zelfrijdende voertuigen: ondermeer hierom ben ik geen echte voorstander

[Inazuma]

Volgens mij kunnen auto's in véél meer verschillende situaties komen dan een vliegtuig, of toch minstens evenveel

Auto's hebben veel meer interactie met andere, niet altijd even voorspelbare, weggebruikers, dan vliegtuigen met andere "luchtgebruikers"

TCAS kan dat oplossen - als de instructies gevolgd worden tenminste.

[jozef]

Het aantal situaties waarin een auto kan terechtkomen is niet oneindig

Nee ?  Dat zou ik niet durven zeggen
Volgens mij kunnen auto's in véél meer verschillende situaties komen dan een vliegtuig, of toch minstens evenveel

Met een auto kan uiteindelijk zowel een bestuurder als een computer slechts twee dingen veranderen: de snelheid en de rijrichting.

Een vliegtuig heeft tijdens de vlucht geen contact met een vaste stof zoals het wegdek. Het beweegt zich uitsluitend door en ten opzichte van de lucht, een gas waarvan de vorm, de dichtheid, de druk, de snelheid en de richting waarin ze zich verplaatst driedimensionaal zeer snel kan veranderen. Een vliegtuig kan, al dan niet gewild, stijgen en dalen, maar het heeft een minimum snelheid nodig om te blijven vliegen, en kan onderweg niet zo maar even tot stilstand gebracht worden.

[Inazuma]

Een vliegtuig moet zich dan wel in 3 dimensies bewegen, het heeft véél minder interacties met andere vliegtuigen.
En waar die er zijn, gebeurt dat normaal onder strikte controle van luchtverkeersleiding.

[jozef]

Een vliegtuig moet zich dan wel in 3 dimensies bewegen, het heeft véél minder interacties met andere vliegtuigen.
En waar die er zijn, gebeurt dat normaal onder strikte controle van luchtverkeersleiding.

In principe is dat zo. Waarbij ook die menselijke luchtverkeersleiding al meer dan eens gefaald heeft.

Moeilijker wordt het al als de militairen komen meespelen.

Vliegtuigen verplaatsen zich bovendien tegen merkelijk hogere snelheden dan auto's. Als auto's elkaar kruisen met 2 meter tussenafstand, is er geen vuiltje aan de lucht. Bij vliegtuigen is dat niet meer normaal.

Hoe dikwijls komt het in het hoogseizoen niet tot bijna-botsingen in het luchtruim?

[Michel]

Alle Statistieken vergeleken met ander verkeer / aard weggebruiker vind je hier: (3e tabel)

http://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety#Statistics

Comparison to other modes of travel

There are three main ways in which risk of fatality of a certain mode of travel can be measured: Deaths per billion typical journeys taken, deaths per billion hours travelled, or deaths per billion kilometers traveled. The following table displays these statistics for 1990-2000. Note that aviation safety does not include the transportation to the airport.

[KV]

http://datanews.knack.be/ict/nieuws/vier-ongelukken-met-zelfrijdende-wagens-gemeld/article-normal-569513.html?utm_source=Newsletter-11/05/2015&utm_medium=Email&utm_campaign=Newsletter-RNBDATANNL&M_BT=5093319666669

[jozef]

http://datanews.knack.be/ict/nieuws/vier-ongelukken-met-zelfrijdende-wagens-gemeld/article-normal-569513.html?utm_source=Newsletter-11/05/2015&utm_medium=Email&utm_campaign=Newsletter-RNBDATANNL&M_BT=5093319666669

Uit het artikel:

Bij twee van de vier accidenten zat er een mens achter het stuur. Google beweert dan ook dat zijn autonome auto's geen schuld treffen, maar dat het telkens om 'menselijke fouten of onoplettendheid' ging.

Googles auto's hebben tot dusver zo'n 225.000 kilometer afgelegd. Drie ongevallen op die afstand zou een hoger gemiddelde zijn dan dat van gewone auto's. Maar 'blikschade wordt vaak niet gemeld', verdedigt Google.

[KV]

wat er ook van zij, onfeilbaar zijn ze dus allerminst

[jozef]

wat er ook van zij, onfeilbaar zijn ze dus allerminst

Uiteraard, en zeker nu ze nog in ontwikkeling zijn.

Maar als blijkt dat zelfrijdende auto's aanzienlijk minder vaak bij ongevallen betrokken zijn dan door mensen bestuurde auto's, ga ik ze zeker niet afwijzen omdat ze niet onfeilbaar zijn.

[jozef]

Der US-Internetkonzern Google berichtete am Montag, in den sechs Jahren, seit das Projekt mit den mittlerweile mehr als 20 selbstfahrenden Autos laufe, habe es elf Unfälle gegeben. Sie seien aber nur leicht gewesen und stets von anderen Verkehrsteilnehmern verschuldet, betonte der Chef des Projekts, Chris Urmson.
[...]
Google wolle seine Roboterautos ohne Lenkrad, Brems- oder Gaspedal anbieten, so dass keinerlei Möglichkeit bestehe, im Notfall die Kontrolle zu übernehmen.

http://www.bgland24.de/leben/auto-verkehr/auto/aktuelles-allgemein/google-manche-unfaelle-selbstfahrenden-autos-unvermeidbar-zr-4999645.html

[Michel]

stets von anderen Verkehrsteilnehmern verschuldet

Zou een zelfrijdende wagen een zware verkeersovertreding maken om een ongeval te vermijden ?

bvb lang geleden moest ik eens noodgedwongen een uitwijkmaneuver maken over de pechstrook.
... bij gewone wegen zou dat dan hypothetisch over het fietspad zijn...

[KV]

Maar als blijkt dat zelfrijdende auto's aanzienlijk minder vaak bij ongevallen betrokken zijn dan door mensen bestuurde auto's, ga ik ze zeker niet afwijzen omdat ze niet onfeilbaar zijn.

Momenteel blijkt dat ze net méér betrokken zijn bij ongevallen

[diane]

De wetenschap staat niet stil, KV.

Er zijn ondertussen al zaken, op medische basis o.a., die men 10 jaar geleden niet voor mogelijk zou geacht hebben.

30 jaar geleden zou men ook niet gedacht hebben tot wat een voertuig nu in staat is.

[jozef]

Zou een zelfrijdende wagen een zware verkeersovertreding maken om een ongeval te vermijden ?

Dat lijkt me nu bepaald geen bijzonder moeilijk onderdeel van het projekt te zijn.

De wagens wijken nu al af van de verkeersregels als het nodig is. Zo heeft de Mercedes die van Pforzheim naar Mannheim reed, gestopt voor een bus die van links kwam, niettegenstaande hij voorrang had, maar bliksemsnel berekend had dat de bus te snel reed om nog te kunnen stoppen.

Als een overtreding vereist is om een ongeval te vermijden, zal een zelfrijdende wagen ook veel sneller kunnen beoordelen of dat kan zonder daardoor andere weggebuikers in gevaar te brengen.

Hier in onze streek verongelukken ieder jaar nog bestuurders door te plots uit te wijken voor een overstekend wild, terwijl je er tot 80 km/h met lichte verwondingen vanaf komt als je zo een dier aanrijdt. Ook hier zal de computer bliksemsnel kunnen berekenen of de wagen al dan niet nog veilig kan uitwijken.

[bert.covens]

En 't gaat nog 's ne keer mis bij VOLVO:

http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/article/detail/2338121/2015/05/27/Testrit-met-Volvo-gaat-faliekant-mis.dhtml?utm_source=hootsuite&utm_medium=Social&utm_campaign=socialredactie&utm_content=nieuws

"Het lijkt erop dat ze de optie 'voetgangersdetectie' wilden testen. Alleen ziet het ernaar uit dat de eigenaar had nagelaten om die optie te laten installeren. Die kost namelijk een extra 3.000 dollar. Standaard remt de auto wel voor andere auto's, maar niet voor mensen", aldus Larsson. "De optie 'voetgangersdetectie wordt als een apart pakket verkocht.''

"Het lijkt erop dat ...." ?     Men heeft dit voorval dus nog niet deftig onderzocht ?