Voorrang verlenen vs voorrang krijgen

[jozef]

voor-rang (de, m): het recht iets als eerste te mogen doen.

Heel juist Jozef, 'enkel' het recht iets als eerste te mogen doen.

Ik weet het: het is niet omdat je het recht hebt om als eerste verder te rijden, dat dat ook altijd een interessante optie zou zijn.

Maar dat recht heb je dus wel degelijk, en daar ging het om.

[de rijprof]

Inderdaad, het recht heb je als eerste te mogen verder rijden maar dat betekent niet dat je altijd veilig dat recht mag nemen.
De van links komende bestuurder moet jou geven waar je recht op hebt (n.l. aan jou voorrang verlenen).

Wanneer de van links komende bestuurder aan jou geen voorrang verleent, kun je best niet als eerste verder rijden, zelfs al had je er recht op.
Pas wanneer de van links komende bestuurder aan jou voorrang verleent, kun je als eerste verder rijden.

Hiermee wil ik aangeven dat het initiatief om voorrang te verlenen van de van links komende bestuurder moet uitgaan.
De van rechts komende bestuurder mag er niet van uitgaan dat hij altijd zal krijgen waar hij recht op heeft.

Daarom zeg ik liever dat je voorrang moet krijgen (of zou moeten krijgen) en zeg ik liever niet dat je voorrang hebt.
Dat is ook duidelijker voor mijn leerlingen.

[jozef]

De van rechts komende bestuurder mag er niet van uitgaan dat hij altijd zal krijgen waar hij recht op heeft.

Daarom zeg ik liever dat je voorrang moet krijgen (of zou moeten krijgen) en zeg ik liever niet dat je voorrang hebt.

Daarmee kan ik leven. Dat is immers heel wat anders dan er in vorige berichten van jou staat:

Een interessante opmerking was dat men geen voorrang heeft

Zo zie ik het ook.

Je hebt, als je van rechts komt, geen voorrang

Als je de leerlingen maar niet het fabeltje probeert wijs te maken dat ze geen voorrang zouden hebben. Want vroeg of laat komen ze er dan toch achter dat je ze daarmee belazerd hebt, en verliezen jij en de rijschool jullie geloofwaardigheid.

Ik zou de leerlingen de volledige waarheid leren: "Je hebt weliswaar voorrang van rechts, maar neem die niet als je twijfelt of de van links komende bestuurder jou die voorrang wel degelijk gaat verlenen, want uit een ongeval haal je nooit voordeel, maar vrijwel altijd nadeel, al is het maar tijdverlies". Ik kan het dan ook niet helpen als een leerling het daarna niet kan laten om daar in het belang van het algemeen welzijn een uitzondering op te maken als de van links komende bestuurder een fietsende flik is.

Leer je de leerlingen ook om later, als ze voorrangsplichtig zijn, niet op het laatste ogenblik vol in de remmen te gaan om voorrang te verlenen, doch tijdig te vertragen om hun voornemen om voorrang te verlenen duidelijk te maken? Dat niet doen staat in Duitsland volledig gelijk met geen voorrang verlenen.

[JC]

Ik kan het dan ook niet helpen als een leerling het daarna niet kan laten om daar in het belang van het algemeen welzijn een uitzondering op te maken als de van links komende bestuurder een fietsende flik is.

Ik bewaar die situatie liever met mijn dashcam waarna ik dat hier in een gepaste draad kan posten.

Leer je de leerlingen ook om later, als ze voorrangsplichtig zijn, niet op het laatste ogenblik vol in de remmen te gaan om voorrang te verlenen, doch tijdig te vertragen om hun voornemen om voorrang te verlenen duidelijk te maken? Dat niet doen staat in Duitsland volledig gelijk met geen voorrang verlenen.

Dat is altijd een goed idee. Op het laatste moment vol in de remmen gaan heeft niets dan nadelen en het genereren van twijfel in voorrangssituaties is er maar ééntje van. Ik denk dan vooral aan brandstofverbruik, sleet van banden en remmen, comfort voor de passagiers, ...

[Michel]

Een interessante opmerking was dat men geen voorrang heeft maar voorrang moet verlenen, en dus ook krijgen

Geen voorrang hebben, is B$

B9 : voorrangsweg
B15: voorrang

Cassatie: bestuurder die voorrang heeft, mag verwachten die ook te krijgen ...

Inderdaad BS, anders is er geen normaal (veilg) verkeer meer mogelijk zijn, zoals op absolute voorrangswegen B9, B15 (uiteraard ook auto- en snelwegen).

Ik wil de eerste spoorvoertuigbestuurder eens zien die zich afvraagt of hij wel voorrang krijgt van een andere weggebruiker.

Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen

12.1. Elke weggebruiker moet voorrang verlenen aan de spoorvoertuigen; daartoe moet hij zich zo snel mogelijk van de sporen verwijderen.

Het is ook maar 1 regel hé, men moet zich tegelijkertijd aan alle verkeersregels en sowieso verkeerstekens houden.

onder andere deze:

7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers

Bij in de regel (zeer) trage kruispunten-VVR kan men nog nuanceren omdat men tenslotte ook zelf voorrang moet geven aan voertuigen die op hun beurt van rechts komen. Soit best helemaal afschaffen die VVR buiten BBK, heeft al veel teveel brokken gemaakt. VVR werkt trouwens niet bij druk verkeer.

[jo]

Inderdaad, het recht heb je als eerste te mogen verder rijden maar dat betekent niet dat je altijd veilig dat recht mag nemen.
De van links komende bestuurder moet jou geven waar je recht op hebt (n.l. aan jou voorrang verlenen).

maar dat betekent niet dat je altijd veilig dat recht kunt nemen

Hiermee wil ik aangeven dat het initiatief om voorrang te verlenen van de van links komende bestuurder moet uitgaan.

correct

De van rechts komende bestuurder mag er niet van uitgaan dat hij altijd zal krijgen waar hij recht op heeft.

Dat is een contradictie in terminis, volgens mij zou het heel veel oplossen als dat wel is, net daarom hebben we dit topic.

[jozef]

Inderdaad BS, anders is er geen normaal (veilg) verkeer meer mogelijk zijn, zoals op absolute voorrangswegen B9, B15 (uiteraard ook auto- en snelwegen).

Ik begrijp anders wel de nuance.

Het zou onverantwoord zijn overal op een voorrangsweg zo traag te rijden dat je een ongeval kunt vermijden als er een bestuurder die uit een zijweg komt, geen voorrang zou verlenen. Of elk groen verkeerslicht zo traag voorbij te rijden dat je een ongeval kunt vermijden als er een bestuurder op een dwarsweg het rode verkeerslicht zou negeren. Of op de autosnelweg niet sneller dan 70 km/h rijden om een ongeval met een eventuele spookrijder te kunnen vermijden.

Dergelijke situaties komen evenwel veel minder vaak voor dan bestuurders die geen voorrang van rechts verlenen, zodat hier extra voorzichtigheid mij wel aangewezen lijkt.

[jozef]

Inzake rechtspraak bepaalt het Hof van Cassatie in zijn arresten hoe de wetgeving moet toegepast worden. Zijn arresten zijn bindend voor alle lagere rechtbanken. Soms druisen ze regelrecht in tegen de wetgeving, zoals het aanwijzingsbord F1, dat een snelheidsbeperking tot 50 km/h zou inhouden, ook al wordt het voorafgegaan door een verkeersbord C43 dat een hogere snelheidsbeperking inhoudt en tot het volgende kruispunt geldt. Volgens de wegcode vloeit de algemene snelheidsbeperking tot 50 km/h in de bebouwde kom immers geenszins voort uit het aanwijzingsbord F1, doch uit een verkeersregel vervat in artikel 11.1 van de wegcode, die als verkeersregel uiteraard ondergeschikt is aan het verkeersbord C43.

Da's intussen aangepast in de bepaling van een C43 ...

AR 68.3. C43: Vanaf het verkeersbord tot en met het volgend kruispunt, of tot elk verkeersbord C43 met of zonder zonale geldigheid, of tot het verkeersbord dat het begin of het einde van een bebouwde kom, van een woonerf of erf, of van een voetgangerszone aanduidt, verbod te rijden met een grotere snelheid dan deze die is aangeduid. [...]

Daar staat niet bij "naargelang wat er eerst voorkomt".

Als er een C43 staat vóór het volgende kruispunt, dan mag ik dus kiezen tot waar ik mij aan die vorige C43 houd: tot en met het volgend kruispunt, of tot het volgende verkeersbord C43. Of was dat misschien niet de bedoeling?

[de rijprof]

Daarmee kan ik leven. Dat is immers heel wat anders dan er in vorige berichten van jou staat:

Niet heel wat anders, gewoon anders uitgelegd hetgeen op hetzelfde neerkomt.
Maar goed, ik denk dat we elkaar wel verstaan.

Juist omdat sommige mensen, en niet enkel leerlingen, sommige verkeerssituaties nogal theoretisch en zwart/wit zien met weinig nuance moet je trachten om de zaken zodanig te formuleren zodat ze zich later niet te pletter rijden.
Het zal niet de eerste zijn die onbezonnen en gevaarlijk zijn voorrang neemt waarop je een opmerking geeft, die dan zegt: "hoezo? ik HEB toch voorrang!"
Als je zegt: "je zou voorrang moeten krijgen" of " kijk eens goed of je voorrang gaat krijgen" of "de van links komende bestuurder moet jou voorrang verlenen, maar kijk eerst goed om te zien of hij dat wel gaat doen",
zie je reeds een heel andere, voorzichtigere benadering aan een kruispunt met voorrang van rechts.
Het staat trouwens ook zo in de wegcode.

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

Er staat niet: elke bestuurder die van rechts komt heeft voorrang.

[Inazuma]

Voorrang verlenen is een verplichting.
Het verlenen van voorrang, is geen gunst aan de voorrangsgerechtigde ...

[de rijprof]

Voorrang verlenen is een verplichting.
Het verlenen van voorrang, is geen gunst aan de voorrangsgerechtigde ...

Heeft iemand betwist dat voorrang verlenen een gunst is i.p.v. een verplichting?
Waar het volgens mij om gaat, is dat de van links komende bestuurder de verplichting heeft om de van rechts komende bestuurder voorrang te verlenen.
De van rechts komende bestuurder moet het in feite krijgen. Dat is geen gunst maar een recht. (voorrangsgerechtigd)

[Inazuma]

Heel dat gedoe van "voorrang moet je krijgen" is IMHO doorgaans de vergoelijking van & voor zij die geen voorrang verlenen ...

[de rijprof]

Heel dat gedoe van "voorrang moet je krijgen" is IMHO doorgaans de vergoelijking van & voor zij die geen voorrang verlenen ...

Denk je dan dat ik geen voorrang verleen omdat ik mijn verplichting nakom, net zoals de wegcode het voorschrijft?
Het gaat vooral om een voorzichtigheidsprincipe waarbij je voorrang moet krijgen.
De verplichting om voorrang te verlenen is voor de bestuurder die van links komt.
Wie opzettelijk geen voorrang verleent, is een onbeschofte, egoïstische of lompe boer. Daar is geen vergoelijking voor.

De van rechts komende bestuurder heeft recht om als eerste te mogen rijden, betekent niet dat hij dat recht in eigen handen mag nemen. Moet steeds voorzichtig zijn. Mag zijn voorrang niet agressief nemen maar mag, en dat doe ik ook, op een assertieve wijze trachten om (mijn recht op) voorrang te verkrijgen.

Ik vind dat geen gedoe, het staat gewoon zo in de wegcode en gelukkig maar dat het er zo staat.

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

Er staat niet: elke bestuurder die van rechts komt, moet zijn voorrang nemen of  elke bestuurder die van rechts komt heeft voorrang.

Vergelijkend voorbeeldje:
Ik heb, als verhuurder, recht op het huurgeld van mijn huurder, betekent niet dat ik dat geld van hem mag nemen (stelen).
Betekent ook niet dat ik dat geld reeds heb. Ik moet het nog krijgen.
Hij moet het mij geven.

[Michel]

Juist daarom luidt de titel van artikel 12 in de wegcode:  Verplichting voorrang te verlenen

En wat met de andere verkeersregels in de wegcode ? en wat met de voorrangsborden ?

Voorweg: jouw nuancering bij voorrang van rechts kruispunten OK. Maar wat met de meeste gevallen van absolute voorrangswegen ?

Men moet trouwens alle verkeersregels in acht nemen (zoals Art 7.2).

Eerst de volledige context van artikel 12.3.1 citeren (lees enkel het blauwe bvb):

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:

a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.

B1         B5

b) wanneer hij uit een aardeweg of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt.

6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.

http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/250-art67

B9. Voorrangsweg.
B15. Voorrang.
De horizontale streep van het symbool mag worden gewijzigd om duidelijker plaatsgesteldheid weer te geven.

Zei maar zeker dat ik voorrang heb op een voorrangsweg, en ik ga zeker niet alle weggebruikers achter mij in de remmen jagen (door plots te vertragen en zelfs te remmen#) omdat er om de haverklap iemand vanuit een ondergeschikte zijweg of desnoods zelfs aardeweg "de indruk geeft" de voorrang niet te respecteren.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, # of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Ik neem gewoon mijn voorrang zoals een trambestuurder dat ook zou doen, staat overigens vermeld onder Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen.

Algemene verkeersregel 7.2 is voldoende:

7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.

7.3. Het is verboden het verkeer te hinderen of onveilig te maken door voorwerpen, zwerfvuil of stoffen op de openbare weg te werpen, te plaatsen, achter te laten of te laten vallen, hetzij door er rook of stoom te verspreiden, hetzij door er enige belemmering aan te brengen. ...]

Als weggebruiker mag ik de andere voertuigen achter mij niet (gevaarlijk) hinderen, ik mag wel extra voorzichtig zijn aan een kruispunt (door bvb mijn voet kort boven het rempedaal te houden) maar de verkeersstroom heeft nog altijd de prioriteit (tussen de regels ook art 7.3) op dat "gezeik" van "eerst voorrang krijgen dan heb je het". We hebben nu 2014 met 7 miljoen motorvtg, de tijd dat men een zeldene auto aankondigde door een voorloper die met een rode vlag zwaaide is voorbij hoor. 
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_flag_traffic_laws


Zo dat moest er even uit na het lezen van dit topic... 

[jozef]

Ik neem gewoon mijn voorrang zoals een trambestuurder dat ook zou doen

Dat kun je niet, want je hebt geen bel op je auto, en je kunt geen zand vóór je wielen strooien.

Denk eraan, Michel: een trammeke is iets zwaarder en heeft een wat stevigere carrosserie dan een personenwagen. "Hij had voorrang" als grafspreuk helpt jou en je dierbaren niet veel verder. Een rolstoel nog minder.