Voorrang verlenen vs voorrang krijgen

[Michel]

Ik neem gewoon mijn voorrang zoals een trambestuurder dat ook zou doen

Dat kun je niet, want je hebt geen bel op je auto, en je kunt geen zand vóór je wielen strooien.

Denk eraan, Michel: een trammeke is iets zwaarder en heeft een wat stevigere carrosserie dan een personenwagen. "Hij had voorrang" als grafspreuk helpt jou en je dierbaren niet veel verder. Een rolstoel nog minder. 

Tel maar beter eens de grafspreuken "hij wou zijn verplichte voorrang niet geven" en al die rolstoeltjes. 

 

[Paprieka]

Dit brengt mij toch weer in war, ik dacht dat elders (helaas vind ik het niet zo terug) al duidelijk gemaakt was dat in Belgie je er mag vanuit gaan dat je je voorrang gaat krijgen, in tegenstelling tot in Duitsland.

[Inazuma]

Dit brengt mij toch weer in war, ik dacht dat elders (helaas vind ik het niet zo terug) al duidelijk gemaakt was dat in Belgie je er mag vanuit gaan dat je je voorrang gaat krijgen, in tegenstelling tot in Duitsland.

Andersom ...

In Vlaanderen kan je er best van uit gaan dat je géén voorrang gaat krijgen, zeker bij voorrang van rechts.

In Duitsland heb ik eigenlijk altijd al voorrang gekregen wanneer ik die had ... tenzij het een B of NL plaat was.

[Michel]

Dit brengt mij toch weer in war, ik dacht dat elders (helaas vind ik het niet zo terug) al duidelijk gemaakt was dat in Belgie je er mag vanuit gaan dat je je voorrang gaat krijgen, in tegenstelling tot in Duitsland.

Andersom ...

In Vlaanderen kan je er best van uit gaan dat je géén voorrang gaat krijgen, zeker bij voorrang van rechts.

In Duitsland heb ik eigenlijk altijd al voorrang gekregen wanneer ik die had ... tenzij het een B of NL plaat was.

In D heeft men ook voorrang en zeikt men niet over "voorrang krijgen of eerst verlenen".

https://dejure.org/gesetze/StVO/8.html

(1) An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt. Das gilt nicht,

1.   wenn die Vorfahrt durch Verkehrszeichen besonders geregelt ist (Zeichen 205, 206, 301, 306) oder
2.   für Fahrzeuge, die aus einem Feld- oder Waldweg auf eine andere Straße kommen. ...

In BE heeft men vanaf 10 ton voorrang zeker ?

[mazda]

Hallo allemaal,

Voorrang is mijn dada, geen voorrang verlenen is de grootste oorzaak bij ongevallen.

De voorrang van rechtsregel is niet meer of minder waard dan elke andere voorrangsregel of regeling.
Borden staan in de hierarchie boven de algemene regels en gaan de regels aldus gewoon vervangen.

In principe moet elke weggebruiker er kunnen vanuit gaan dat de andere weggebruikers zich aan de wegcode houden, behalve bij toevallige vergissing en daarom moeten we defensief zijn en fouten van anderen proberen in te schatten.

In Vlaanderen moet men vooral op zijn hoede zijn voor weggebruikers die de voorrangsregels massaal en hardnekkig niet toepassen.
Er zijn meer weggebruikers die de voorrangsregels niet toepassen dan weggebruikers die zich correct gedragen.

Normaal verkeer is in Vlaanderen aldus niet meer mogelijk. Men moet vooral opletten om niet plat gereden te worden door hardnekkige voorrangsnegators, meer dan 90 procent van de bestuurders.
Hoe kan je in zulke toestand de voornemens van andere weggebruikers nog voorzien?

Waar zit het probleem,  opleiding, wegbeheer, mentaliteit, achterlijkheid?
Het is reeds zover gekomen dat als de voorranghebbende in bepaalde situaties veilig gebruik wil maken van zijn recht op voorrang deze als agressief en kompleet als gek beschouwd wordt. Bestuurders die zich in Vlaanderen mooi aan de regels houden hebben soms meer problemen dan de andere bestuurders. 

Ik begrijp de rijprof die geen andere oplossing ziet dan zijn leerlingen voor te bereiden op het feit dat anderen ongestoord de wegcode negeren.
Hij heeft weinig keuze.

Als een wegbeheerder een kruispunt inricht met een bepaalde voorrangsregel of regeling zouden bestuurders zich daar gewoon moeten aan kunnen houden.

Men is hier dus meer bezig met het vermijden van aanrijdingen dan vlot en correct aan het verkeer te kunnen deelnemen.
 

[Inazuma]

Weer iets bijgeleerd, de Duitse VVR geldt itt de Belgische niet overal, enkel aan kruispunten en "mondingen" (aansluitingen).

[de rijprof]

maar de verkeersstroom heeft nog altijd de prioriteit (tussen de regels ook art 7.3) op dat "gezeik" van "eerst voorrang krijgen dan heb je het".

Naar mijn mening (en volgens de wegcode) heeft veiligheid de meeste prioriteit.

An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt.

...heeft diegene die van rechts komt voorrang. In de Belgische wegcode staat het omgekeerd, n.l. moet voorrang verlenen aan...

Als je op een voorrangsweg rijdt of aan een kruispunt komt met een bord B15 (voorrang) mag je eerder verwachten dat je daar voorrang gaat krijgen dan als je aan een kruispunt komt waar voorrang van rechts geldt. Net zoals aan verkeerslichten.
De doorstroming zal daar dan ook vlotter gaan. Belangrijk verschil is dat het voorrangsverkeer daar (meestal) gewoon rechtdoor rijdt hetgeen vaak niet het geval is aan een kruispunt met voorrang aan rechts waar recht doorgaand verkeer telkens moet vertragen. Daarom waarschijnlijk dat vele bestuurders minder geneigd zijn om te vertragen als ze rechtdoor rijden om voorrang te verlenen aan rechts. Dat is allemaal tijdsverlies en kost meer moeite, denken ze.

Te weinig mensen beseffen dat kruispunten met voorrang aan rechts ook de functie hebben van een snelheidsremmer. Niet om het verkeer vlotter te laten verlopen maar om het verkeer juist te doen vertragen.
Onlangs zei iemand tegen mij dat hij voorrang van rechts maar een stomme regel vond omdat je dan telkens moet afremmen en soms stoppen en dat is niet goed voor de doorstroming van het verkeer.
Daarop antwoordde ik dat dit nu net de bedoeling is.

Ik zou evengoed kunnen zeggen dat gedoe of gezeik over voorrang 'hebben' nu eindelijk eens moet stoppen in de hoofden van de mensen.
Het heeft nooit zo in de wegcode gestaan en het staat er nu niet anders.
Nergens staat te lezen dat je voorrang hebt. Hooguit kun je interpreteren dat je 'recht' op voorrang hebt of, verbeterd door Jozef, het 'recht' om als éérste te mogen verder rijden. (voorrangsgerechtigd). Zo staat het ook in Van Daele.
(Sorry, Mazda, ik hoor niet graag voorranghebbende.)

Is het dan zo moeilijk om te aanvaarden dat je geen voorrang hebt, maar voorrang moet krijgen?
Is het dan zo moeilijk om te aanvaarden dat je iets dat je nooit gehad hebt, in feite had moeten krijgen?
Het lijkt wel alsof men 'iets' afneemt van iemand die 'iets' in feite nooit gehad heeft en daar een heel gedoe over maakt.

Toon mij aan, waar in de wegcode staat: een bestuurder die van rechts komt 'heeft' voorrang ?

[Michel]

maar de verkeersstroom heeft nog altijd de prioriteit (tussen de regels ook art 7.3) op dat "gezeik" van "eerst voorrang krijgen dan heb je het".

Naar mijn mening (en volgens de wegcode) heeft veiligheid de meeste prioriteit.

An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt.

...heeft diegene die van rechts komt voorrang. In de Belgische wegcode staat het omgekeerd, n.l. moet voorrang verlenen aan...

Als je op een voorrangsweg rijdt of aan een kruispunt komt met een bord B15 (voorrang) mag je eerder verwachten dat je daar voorrang gaat krijgen dan als je aan een kruispunt komt waar voorrang van rechts geldt. Net zoals aan verkeerslichten.

En waar maakt de wegcode dat verschil dat je daar eerder voorrang gaat krijgen als bij een B17-VVR-regel ?
Nergens, dus dat wijst er op dat dat "veralgemeend verlenengedoe" gewoon te ver gezocht is.
Ik heb je reeds dit geciteerd met een spoorvoertuig, waar men ook voorrang aan moet verlenen 

Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.1. Elke weggebruiker moet voorrang verlenen aan de spoorvoertuigen; daartoe moet hij zich zo snel mogelijk van de sporen verwijderen.

Dus volgens jou moet die tram of trein eerst voorrang krijgen niet ? 

Precies dat woorden als voorzichtig niet meer bestaan. Nee nu heet dat defensief rijden, en je moet eerst-voorrang-krijgen-gedoe.

Jij spant gewoon de kar voor het paard, door de wegcode zo te interpreteren. Men heeft gewoon voorrang op die wegen amen en uit, als ik een overzichtelijk VVR kp nader en er komt eentje van links heb ik voorrang. Is het VVR kruispunt onoverzichtelijk pas ik mijn snelheid dermate aan desnoods tot stilstand omdat ik niet zeker ben of ik wel voorrang HEB.

Of meen je nu dat een volgeladen 40-tonner of een volle schoolbus eerst voorrang moet krijgen als ze aan pakweg 60-80 kmh op een voorrangsweg rijden, moeten die voor elke zijweg of aardeweg ...ook die ze niet zien... vertragen ofzo ?

De VVR zelf is gewoon totaal ongeloofwaardig geworden door al dat gedoe, natuurlijk wordt de VVR ook als snelheidsremmer MISbruikt buiten bbk.
Ze wilden dat toch afschaffen buiten bbk? Nergens iets van gezien hoor daar waar ik meestal rij.

Toon mij aan, waar in de wegcode staat: een bestuurder die van rechts komt 'heeft' voorrang ?

En waarom behar je op dat ene regeltje en dat ene woordje "heeft" en dan nog in de mislukte-vertaling-lappendekenwegcode, ipv alle regels meer in hun context te zien ?

Het is een heel simpel woordenspelletje hoor: (en nee in de wegcode zoek ik niet persé, maar het kan zijn dat het er ook ergens staat Jozef heeft dat eens geciteerd)

http://bivvweb.ipower.be/bivv/comm/info/0702_Voorrang_van_rechts.pdf
PERSCONFERENTIE VAN 27 FEBRUARI 2007
Voorrang van rechts:  eenvoudiger, duidelijker, veiliger

Renaat LANDUYT
Minister van Mobiliteit
Voorzitter van het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid

Inleiding
Op 1 maart 2007 wordt de voorrang van rechtsregel een stuk eenvoudiger.
Voortaan geen misverstanden meer: wie van rechts komt, heeft voorrang.

http://wegcode.be/actueel/1261-voorrangsregels-snelheidszones

Publicatie in Belgisch Staatsblad van 9 februari 2007 :

K.B. van 29 januari 2007 tot wijziging van het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
Inwerkingtreding : 1 maart 2007

1. HERZIENING VAN DE VOORRANGSREGELS

Afschaffing van de regel die bepaalt dat de bestuurder die voorrang heeft, zijn voorrang verliest wanneer hij zijn voertuig opnieuw in beweging brengt na gestopt te hebben.

Jozef is me net voor (zie volgende post), nu heb ik het ook gevonden:

67.2. Een onderbord van volgend model mag de verkeersborden B1, B3, B5, B7 en B15 aanvullen om het tracé van de weg aan te duiden waarop de bestuurders aan het volgend kruispunt voorrang hebben.

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/250-art67

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:
a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art12

Uiteraard niet specifiek VVR maar dat is ook maar een deelzin van Art 12.3.1 waar B1 en B5 deel van uitmaken, dus men heeft voorrang als de opponent verplicht is voorrang te verlenen, evenzo als de opponent van links komt bij een VVR-kp.

---   ---

Edit: om het nog begrijpbaarder te maken, bestuurders/weggebruikers die op voorrangswegen rijden en dus steeds voorrang hebben (B9, B15, ...), kunnen niet onder de regels van artikel 12.x. vallen of genoemd worden omdat het enkel bestuurders betreft die verplicht zijn voorrang te verlenen. Het staat héél duidelijk in de titel.

Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen

Bestuurders/weggebruikers die voorrang hebben (evnzo weer kunnen verliezen) weten dat omwille van verkeerstekens betreffende de voorrang, zoals Artikel 67:

http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/250-art67

Artikel 67. Verkeersborden betreffende de voorrang

67.1. De verkeersborden betreffende de voorrang worden rechts geplaatst. Zij mogen boven de rijbaan of links herhaald worden.

67.2. Een onderbord van volgend model mag de verkeersborden B1, B3, B5, B7 en B15 aanvullen om het tracé van de weg aan te duiden waarop de bestuurders aan het volgend kruispunt voorrang hebben.
[...]
B9. Voorrangsweg.
B11. Einde van voorrangsweg.

B15. Voorrang.
B17. Kruispunt waar de voorrang van rechts geldt.

B19. Smalle doorgang.
Gebod doorgang te verlenen aan de bestuurders die uit de tegenovergestelde richting komen.
B21. Smalle doorgang.
Voorrang ten opzichte van de bestuurders die uit de tegenovergestelde richting komen.
...]

http://www.unece.org/fileadmin/DAM/trans/conventn/Conv_road_traffic_EN.pdf

ARTICLE 18
Intersections and obligation to give way

1. Every driver approaching an intersection shall exercise such extra care as may be appropriate to local conditions.
 Drivers of vehicles shall, in particular, drive at such a speed as to be able to stop to allow vehicles having the right of way to pass.
[...]

[jozef]

Te weinig mensen beseffen dat kruispunten met voorrang aan rechts ook de functie hebben van een snelheidsremmer. Niet om het verkeer vlotter te laten verlopen maar om het verkeer juist te doen vertragen.
Onlangs zei iemand tegen mij dat hij voorrang van rechts maar een stomme regel vond omdat je dan telkens moet afremmen en soms stoppen en dat is niet goed voor de doorstroming van het verkeer.
Daarop antwoordde ik dat dit nu net de bedoeling is.

Juist. De Belgische overheid laat niets onverlet om een vlot verkeer te beletten. Voorrang van rechts is daartoe een uitstekend middel, met als bijkomend voordeel dat hij de staat meer accijnzen en BTW op de brandstoffen oplevert wegens verhoogd brandstofverbruik. Afgezien van de geluidshinder, nemen we er de verhoogde milieubelasting dan maar bij. Maar dat er bij de keuring geen milligram teveel van bepaalde stoffen in de uitlaatgassen aanwezig is, of je wagen wordt niet goedgekeurd.

Ik zou evengoed kunnen zeggen dat gedoe of gezeik over voorrang 'hebben' nu eindelijk eens moet stoppen in de hoofden van de mensen.
Het heeft nooit zo in de wegcode gestaan en het staat er nu niet anders.
Nergens staat te lezen dat je voorrang hebt.

Welke onverlaat heeft dat blad uit het exemplaar van de wegcode van een gebrevetteerd rijschoolinstructeur durven scheuren? Daardoor weet die man niet dat het in artikel 67.2 gaat over bestuurders die aan het volgend kruispunt voorrang hebben. Levensgevaarlijk!

[Inazuma]

An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt.

...heeft diegene die van rechts komt voorrang. In de Belgische wegcode staat het omgekeerd, n.l. moet voorrang verlenen aan...

Toon mij aan, waar in de wegcode staat: een bestuurder die van rechts komt 'heeft' voorrang ?

Zowel het Duitse StVO als de B wegcode, zijn gebaseerd op dezelfde basis : het Internationaal verdrag over het wegverkeer.

Ze zeggen hetzelfde, in andere bewoordingen, en die in B zijn ongelukkig gekozen.
De Duitsers zeggen ten minste waar het op staat.

Ik ga niet stellen dat jij dat doet - maar ik hoor of lees dat "heeft geen maar moet eerst voorrang krijgen" maar al te vaak als vergoelijking   om géén voorrang te geven.

[Michel]

An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt.

...heeft diegene die van rechts komt voorrang. In de Belgische wegcode staat het omgekeerd, n.l. moet voorrang verlenen aan...

Toon mij aan, waar in de wegcode staat: een bestuurder die van rechts komt 'heeft' voorrang ?

Zowel het Duitse StVO als de B wegcode, zijn gebaseerd op dezelfde basis : het Internationaal verdrag over het wegverkeer.

Ze zeggen hetzelfde, in andere bewoordingen, en die in B zijn ongelukkig gekozen.
De Duitsers zeggen ten minste waar het op staat.

Ik ga niet stellen dat jij dat doet - maar ik hoor of lees dat "heeft geen maar moet eerst voorrang krijgen" maar al te vaak als vergoelijking   om géén voorrang te geven.

Idd het Internationaal Verdrag van het wegverkeer, Wenen. Even citeren:

Artikel 18. Kruisingen en de verplichting voorrang  te verlenen

1. Elke bestuurder die een kruising nadert dient zoveel extra voorzichtigheid in acht te nemen als de situatie ter plaatse vereist. Bestuurders van voertuigen dienen met name niet harder te rijden dan met een snelheid die het hun mogelijk maakt te stoppen, ten einde voertuigen die voorrang  hebben te laten passeren.

2. Elke bestuurder die van een pad of een niet-verharde weg een weg oprijdt die geen pad of niet-verharde weg is, dient voorrang  te verlenen aan de voertuigen op die weg. Voor de toepassing van dit artikel kunnen de termen „pad” en „onverharde weg” in de nationale wetgeving worden omschreven.

3. Elke bestuurder die van een aan een weg gelegen perceel de weg oprijdt dient voorrang  te verlenen aan de voertuigen die op die weg rijden.

4. Onder voorbehoud van de bepalingen van het zevende lid van dit artikel:
(a) dient de bestuurder van een voertuig, in Staten waar het verkeer rechts houdt, bij andere kruisingen dan die bedoeld in het tweede lid van artikel en in artikel 25, tweede en vierde lid, van dit Verdrag, voorrang  te verlenen aan van rechts komende voertuigen;
(b) zijn de Verdragsluitende Partijen of onderdelen daarvan in wier gebieden het verkeer links houdt, vrij de voorrang  bij kruisingen naar eigen goedvinden te regelen.

5. Zelfs wanneer verkeerslichten de bestuurder toestaan zulks te doen, mag hij zich toch niet op een kruising begeven wanneer de verkeersdichtheid zodanig is dat hij waarschijnlijk zou worden genoodzaakt op de kruising te stoppen en dientengevolge het dwarsverkeer zou belemmeren of verhinderen.

6. Een bestuurder die zich op een kruising heeft begeven waarop het verkeer door middel van verkeerslichten wordt geregeld, mag deze kruising verlaten zonder te wachten tot de kruising wordt vrijgegeven voor verkeer in de richting waarin hij verder wenst te gaan, mits dit de voortgang van het verkeer in de vrijgegeven richting niet belemmert.

7. Bestuurders van voertuigen die niet op rails rijden dienen voorrang  te verlenen aan voertuigen die wel op rails rijden.

http://wetten.overheid.nl/BWBV0003507/VertalingNL/VDRTKS1148755/HoofdstukII/Artikel18/geldigheidsdatum_06-11-2014

Maar ook moest het woord hebben/heeft er letterlijk niet in gestaan hebben, wat evident is staat sowieso dikwijls niet in bepaalde woorden in verkeersreglementen.

De NL RVV (zeer beknopt) bekijkt het ook steeds vanuit diegene die de voorrang moet geven of moet verlenen, ze gebruiken moeten of verplichten zelfs niet eens, dat de andere dan voorrang heeft is gewoon evident.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/volledig/geldigheidsdatum_06-11-2014#HoofdstukII_5

§ 5. Verlenen van voorrang

Artikel 15

1. Op kruispunten verlenen bestuurders voorrang  aan voor hen van rechts komende bestuurders.
2. Op deze regel gelden de volgende uitzonderingen:
a. bestuurders op een onverharde weg verlenen voorrang  aan bestuurders op een verharde weg;
b. bestuurders verlenen voorrang  aan bestuurders van een tram.

Of gewoon Wikipedia die het wat logisch samenvat:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_voorrangsregels
Voorrangsregels behoren tot de verkeersregels. Wie in het wegverkeer voorrang verkrijgt en wie voorrang moet verlenen, wordt door deze regels bepaald.

Nederland
Voor bestuurders gelden in Nederland de volgende voorrangsregels:

Het overige verkeer moet een voorrangsvoertuig voorrang verlenen.
Een bestuurder op een voorrangsweg heeft voorrang op bestuurders die die weg naderen.
Een bestuurder van rechts op een gelijkwaardig kruispunt heeft voorrang.
Een bestuurder die van een onverharde weg komt, moet voorrang verlenen aan bestuurders op een verharde weg die voor hem van links en/of rechts komen.
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor op afslaand verkeer op die weg.
Een afslaande bestuurder die een korte bocht maakt (dus rechtsaf), gaat voor op de afslaande bestuurder die een lange bocht maakt (dus linksaf).
Bij bijzondere manoeuvres, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moet een bestuurder alle verkeer (ook voetgangers) voor laten gaan.
Bestuurders moeten voetgangers en bestuurders van een gehandicaptenvoertuig, die op een voetgangersoversteekplaats oversteken of kennelijk op het punt staan zulks te doen, voor laten gaan. Dat geldt niet voor bestuurders van een motorvoertuig dat behoort tot een militaire colonne.
Bestuurders moeten blinden, voorzien van een witte stok met een of meer rode ringen, en overigens alle personen die zich moeilijk voortbewegen, voor laten gaan.
Binnen de bebouwde kom moeten bestuurders aan bestuurders van een autobus de gelegenheid geven van een bushalte weg te rijden, wanneer de bestuurder van die autobus door het geven van een teken met zijn richtingaanwijzer zijn voornemen om weg te rijden kenbaar maakt. Dit geldt niet voor bestuurders van een motorvoertuig dat behoort tot een militaire colonne of een uitvaartstoet van motorvoertuigen.

België
De voorrangsregels zijn hetzelfde als in Nederland, met uitzondering van:
Trams hebben altijd voorrang.
Op bergwegen en andere hellende wegen heeft stijgend verkeer voorrang op dalend verkeer. In de praktijk hebben zware voertuigen, zoals bussen, voorrang op lichtere voertuigen.
Verkeer op een rotonde heeft voorrang.
Bij voorrang van rechts blijft de voorrang gelden, zelfs als de bestuurder die voorrang heeft stopt (vroeger verloor hij of zij daardoor zijn of haar voorrang).
...]

[Michel]

Vorige week bij ons op 't werk een agent gehad die over verkeer kwam spreken.

Gaf aan dat niet toepassen van voorrangsregels idd de grootste oorzaak van ongevallen zijn

Een interessante opmerking was dat men geen voorrang heeft maar voorrang moet verlenen, en dus ook krijgen

En dan vraagt men zich af waarom Belgie nog steeds verder wegzakt op de EU-verkeersveiligheidsladder.

- de oude interpretatiezever dat als men stopt zijn voorrang verliest heeft nog altijd zijn gevolgen.
OK dat hebben ze dus -veel te laat maart 2007- rechtgezet, het kwaad is geschied, soit.

- nu begint dat interpretatiegezever dat men, niet alleen op VVR, zelfs op voorrangswegen zijn voorrang moet krijgen vooraleer men het echt heeft, waar haalt men het toch uit ?

Blijkbaar komt dat ook door de focussering op foei snelheid boven de limiet (hoofdoorzaak voorrang is toch niet te controleren  ) en dat men het al verkeersveiliger vindt VVR-kp als snelheidsremmer te gebruiken wat dus helemaal niet werkt dat weten "die kiekens" toch ! Ze zien het ook járenlang aan de cijfers ! Ipv er duidelijke gewone voorrangswegen van te maken (vb UK, buitenland)
http://www.lokalepolitie.be/5394/bibliotheek/37-Verkeer/82-de-nieuwe-regel-voorrang-van-rechts.html

Blijkbaar vindt men het plezant voertuigen nog eens extra te (blijven) pesten die zich aan de snelheidslimieten houden door de VVR te misbruiken (ja ook voor het zwaar verkeer en openbaar vervoer, en dan verschieten ze zich dat ons verkeersbeleid geen draagvlak meer geniet en ongeloofwaardig geworden is, met een significante hoop foert-zeggende bestuurders tot gevolg.

Neem gewoon googleview en ik toon minstens een dozijn VVR-kruispunten binnen een straal van 3 km op 70 kmh-invalswegen waar ook bussen rijden. Op 1 weet ik dat er een dodelijk ongeval gebeurd is (2 doden in een klap), de bestuurder (een traagrijdende senior en zijn vrouw) dacht dat hij op een voorrangsweg reed(zoom maar verder tot waar de rijbaanrand onderbroken is...)... hij werd dus bedrogen in zijn verwachtingen omdat de wegwanbeheerder meent overal B17-tjes te zetten als snelheidremmer ook op kp naar doodlopende veldwegen als ze maar een paardenkop breed verhard zijn...
Wat helpen studies zelfverklarende wegen (SER) als er nooit naar geluisterd wordt:
http://www.kuleuven.be/traffic/verkeersveiligheidstoolbox/download1/zelfver.pdf

[jozef]

Vorige week bij ons op 't werk een agent gehad die over verkeer kwam spreken.

Gaf aan dat niet toepassen van voorrangsregels idd de grootste oorzaak van ongevallen zijn

Een interessante opmerking was dat men geen voorrang heeft maar voorrang moet verlenen, en dus ook krijgen

En dan vraagt men zich af waarom Belgie nog steeds verder wegzakt op de EU-verkeersveiligheidsladder.

We ondervinden dan ook al jarenlang (net als andere verkeersgerelateerde forums) dat de politie zowat de slechtste bron is als het om verkeersrecht gaat.

Ik heb ooit maar één politiebeamte gekend die een hoogvlieger is inzake verkeersrecht, namelijk Dirk Deckx.

[de rijprof]

artikel 67.2 gaat over bestuurders die aan het volgend kruispunt voorrang hebben.

Die bladzijde is heus niet weggescheurd.
Hadden we het hier niet hoofdzakelijk over voorrang aan rechts?

Er staat in dat artikel slechts 1 x 'voorrang hebben' (een ongelukkige slip of the tongue als je 't mij vraagt) en wat lees je bij de andere borden? Voorrang of voorrangsweg, enz...
En wat betekent voorrang nu alweer? Juist, het werd hier correct door Jozef geformuleerd, n.l. het recht om als eerste te mogen verder rijden.
En als je nog een stapje verder denkt, betekent 'voorrang hebben' > 'het recht hebben om als éérste te mogen verder rijden'.
En zo zal het in Duitsland ook bedoeld worden.
Enkel het 'recht'. Je hebt er recht op. maar daarom 'heb' je het nog niet.

Vb: je hebt 'recht' op huurgeld maar daarom 'heb' je dat geld 'nog niet'.

Ik begrijp dat men het in het buitenland heeft over voorrang hebben maar bij ons is dat niet zo.
Ik begrijp dat sommigen het wenselijk zouden vinden dat het net zo geschreven stond zoals in Duitsland, maar het is niet zo.
(niet dat het dan zo'n groot verschil zal maken)

Waar het in essentie over gaat, is dat je niet blind mag verwachten dat je het recht om als éérste te mogen verder rijden, zal krijgen.
Misschien is het voor sommigen wenselijk dat je dat wel blind zou mogen verwachten tot... zij ook eens een kruispuntje wat te laat opmerken.

Maar goed, je kent mij visie en ik denk als we elkaar eens tegenkomen aan een kruispunt VVR
dat ik zal geven waar je recht op hebt
of dat ik zal krijgen waar ik recht op heb.

[Michel]

artikel 67.2 gaat over bestuurders die aan het volgend kruispunt voorrang hebben.

Die bladzijde is heus niet weggescheurd.
Hadden we het hier niet hoofdzakelijk over voorrang aan rechts?

Aha, ben je nu aan het terugkrabbelen, ik citeer nog eens je redenering over het woordje hebben.
Lees je eigen woorden nog eens:

[...]
Ik zou evengoed kunnen zeggen dat gedoe of gezeik over voorrang 'hebben' nu eindelijk eens moet stoppen in de hoofden van de mensen.
Het heeft nooit zo in de wegcode gestaan en het staat er nu niet anders.
Nergens staat te lezen dat je voorrang hebt. Hooguit kun je interpreteren dat je 'recht' op voorrang hebt of, verbeterd door Jozef, het 'recht' om als éérste te mogen verder rijden. (voorrangsgerechtigd). Zo staat het ook in Van Daele.##
(Sorry, Mazda, ik hoor niet graag voorranghebbende.)

Is het dan zo moeilijk om te aanvaarden dat je geen voorrang hebt, maar voorrang moet krijgen?
Is het dan zo moeilijk om te aanvaarden dat je iets dat je nooit gehad hebt, in feite had moeten krijgen?
Het lijkt wel alsof men 'iets' afneemt van iemand die 'iets' in feite nooit gehad heeft en daar een heel gedoe over maakt.

Er staat in dat artikel slechts 1 x 'voorrang hebben' (een ongelukkige slip of the tongue als je 't mij vraagt) en wat lees je bij de andere borden? Voorrang of voorrangsweg##, enz...

Kronkel kronkel krabbel krabbel, en waarom zou voorrang hebben meer dan 1 keer er moeten instaan ? In Artikel 12 kan het niet staan omdat het daar ENKEL gaat over de verplichting voorrang te moeten verlenen, bestuurders die voorrang hebben (voorrang, voorrangsweg) kunnen daar dus niet in staan want als je voorrang hebt ben je ook niet verplicht voorrang te moeten verlenen, snap jij dat wel met je tongslippertje?

En wat betekent voorrang nu alweer? Juist, het werd hier correct door Jozef geformuleerd, n.l. het recht om als eerste te mogen verder rijden.

kronkel rond de pot, met heeft (het recht op) voorrang... zo begreep ik Jozef. "het recht op" is evident en kan men weglaten

En als je nog een stapje verder denkt, betekent 'voorrang hebben' > 'het recht hebben om als éérste te mogen verder rijden'.

Men heeft steeds voorrang op een voorrangsweg is dat te moeilijk voor jou ?
Ik ga je kronkeltaktiek eens toepassen, citeer me eens uit de wegcode waar je geen voorrang hebt of eerst voorrang moet krijgen als de opponnent verplicht voorrang moet verlenen. LOL  We hebben met meerdere bronnen - zelfs het internationaal Verdrag van Wenen -  aangetoond dat men voorrang HEEFT als de andere voorrang moet verlenen. In hoeveel talen wil je het hebben, alle 27 ofzo ?

ARTICLE 18
Intersections and obligation to give way

1. Every driver approaching an intersection shall exercise such extra care as may be appropriate to local conditions.
 Drivers of vehicles shall, in particular, drive at such a speed as to be able to stop to allow vehicles having the right of way to pass.

Artikel 18. Kruisingen en de verplichting voorrang  te verlenen

1. Elke bestuurder die een kruising nadert dient zoveel extra voorzichtigheid in acht te nemen als de situatie ter plaatse vereist. Bestuurders van voertuigen dienen met name niet harder te rijden dan met een snelheid die het hun mogelijk maakt te stoppen, ten einde voertuigen die voorrang hebben te laten passeren.

En zo zal het in Duitsland ook bedoeld worden.

Jaja, Duitsland heeft dat verdrag van Wenen ook ondertekend en heeft dezelfde voorrangregels ook bij VVR, zij schrijven ...  heeft voorrang.

An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt.
Aan kruispunten en mondingen heeft degene voorrang, die van rechts komt

Enkel het 'recht'. Je hebt er recht op. maar daarom 'heb' je het nog niet.

Natuurlijk heb je het (recht staat nergens) want je rijdt op een voorrangsweg, definieer eens voorrangsweg aub.
Ik neem ook Van Dale online ##:

http://www.vandale.be/opzoeken?pattern=voorrangsweg&lang=nn#.VFv74_mG98c
voor·rangs·weg (de; m; meervoud: voorrangswegen)
1
weg waarop het verkeer voorrang heeft boven dat van de erop uitkomende zijwegen

Vb: je hebt 'recht' op huurgeld maar daarom 'heb' je dat geld 'nog niet'.

Toch wel. Ik heb mijn broek aan als ik over het voetpad ga. 

Ik begrijp dat men het in het buitenland heeft over voorrang hebben maar bij ons is dat niet zo.

Bij ons is dat evenzo, je hebt niets.

Ik begrijp dat sommigen het wenselijk zouden vinden dat het net zo geschreven stond zoals in Duitsland, maar het is niet zo.
(niet dat het dan zo'n groot verschil zal maken)

Ik begrijp dat je verkeerd zit, en het gewoon niet echt wilt toegeven, ik geef graag mijn misvattingen toe al is het maar een door mij foutief interpetreerbare zin of zinnen waar ik de context uit het oog verloren heb.

Waar het in essentie over gaat, is dat je niet blind mag verwachten dat je het recht om als éérste te mogen verder rijden, zal krijgen.

Zucht neen, de "blinde" trein en trambestuurder moeten eerst voorrang krijgen want ze worden ook indirect genoemd in artikel 12 verplicht voorrang verlenen... 
Zucht Neen, de 40 tonner en schoolbus mogen niet verwachten dat ze altijd voorrang krijgen als ze 90 kmh rijden op een voorrangsweg, want voorrang krijgen is een gunst van een zelfmoordenaar die zich nog even bedacht.   
Dus aan elk kp hoe petieterig ook best altijd in de remmen gaan als daar iemand staat te wachten, uitstappen ... op de ruit tikken en vragen of je wel je voorrang moogt nemen op een voorrangsweg en dan rap instappen en vertrekken voor hij zich bedenkt... LOL

Misschien is het voor sommigen wenselijk dat je dat wel blind zou mogen verwachten tot... zij ook eens een kruispuntje wat te laat opmerken

Amai, dat heeft nu eens helemaal niets met iets blind zo mogen verwachten te maken (overdrijven maakt geen indruk hé) , weet je wat het woord voorzichtig betekend ? Staat in het blauw gezet te vinden in de -Internationale- principeregel van voorrang aan kruispunten.
Ik citeer het nog eens:

Artikel 18. Kruisingen en de verplichting voorrang  te verlenen

1. Elke bestuurder die een kruising nadert dient zoveel extra voorzichtigheid in acht te nemen als de situatie ter plaatse vereist. Bestuurders van voertuigen dienen met name niet harder te rijden dan met een snelheid die het hun mogelijk maakt te stoppen, ten einde voertuigen die voorrang hebben te laten passeren.