Voorrang verlenen vs voorrang krijgen

[de rijprof]

Ik ga mij niet in bochten wringen om gelijk te halen.
Op een discussieforum mag men al eens van gedacht verschillen, niet?
Ik heb een andere zienswijze op voorrang dan jij.
Ik denk dat ik mijn punt gemaakt heb en je doet er mee wat je wilt.

[Michel]

Ik ga mij niet in bochten wringen om gelijk te halen.
Op een discussieforum mag men al eens van gedacht verschillen, niet?
Ik heb een andere zienswijze op voorrang dan jij.
Ik denk dat ik mijn punt gemaakt heb en je doet er mee wat je wilt.

Ik hoef helemaal niet te wringen, ik (en andere) staven het gewoon met refertes in overvloed (men kan ook nog rechtszaken citeren http://elfri.be/voorrang-van-rechts  ).


[ ] Als je straks vlotjes op de baan rijdt met tegenverkeer mag je er ook niet blind van uitgaan dat het verkeer langs rechts kruist.
Ik zou toch maar vertragen en naar de berm uitwijken bij een tegenligger, je weet nooit of je die plaats op de weg "krijgt".
Ik lees nergens in de wegcode dat men die plaats op de rijbaan heeft. [/  ]

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/109-art9
Artikel 9. Plaats van de bestuurders op de openbare weg

Geen wonder dat dit meermaals in de media opduikt:

"België is archaïsch en levensgevaarlijk!"

Tegen de achtergrond van bovengenoemde feiten is het begrijpelijk dat Federdrive, de beroepsvereniging van autorijscholen, de rijopleiding in België "archaïsch en levensgevaarlijk" noemt. "Het is geen toeval dat juist in landen als Nederland en Scandinavië, waar de rijopleiding van hoge kwaliteit is, de verkeersveiligheid tot de Europese top behoort", meent Vlaams parlementslid Steve D'Hulster (SPa).

http://www.seniorennet.be/Magazine/artikel/27/in-de-auto-zijn-we-ongemanierd-gehaast-en-asociaal

http://www.standaard.be/cnt/dmf20120328_007
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20120328_092
En ik vrees dat er weinig zal aan veranderen, mss als we achter Griekenland staan ? 

En elk plateau meer aan een (zelfs overzichtelijk) kp is een uitnodiging/excuus om geen voorrang te verlenen, motto: "het zijn snelheidremmers voor iets hé, tenslotte voorrang moet men eerst krijgen, heb ik gehoord... ".   

[jozef]

Laten we rustig blijven.

Ik neem het de rijprof niet kwalijk dat hij ervan uitging dat je geen voorrang kunt hebben, want het is helaas een wijd verbreid misverstand dat even onuitroeibaar lijkt als de overtuiging van vele zwakke weggebruikers dat ze altijd voorrang zouden hebben.

Als een voorrangsplichtige bestuurder geen voorrang verleent, is het uiteraard niet aangewezen om het recht in eigen handen te nemen door niet te doen wat redelijkerwijze mogelijk is om een aanrijding te vermijden. In Duitsland ben je zelfs verplicht om dat te doen:

StVO §1 (2). Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu verhalten, dass kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.

In Duitsland houdt het niet-verlenen van voorrang ook een overtreding in, doch zal de burgerlijke aansprakelijkheid niet bepaald worden op basis van wie voorrang had, maar op basis van de mate waarin alle betrokken partijen zich ingezet hebben om de aanrijding te vermijden of haar gevolgen zo gering mogelijk te houden. Het vermijden van een ongeval heeft aldus hier in Duitsland een veel hoge prioriteit dan in België.

Het probleem is dikwijls het gevoel van onmacht als een voorrangsplichtige jou geen voorrang verleent. Je bent vol in de remmen moeten gaan, wat op zich al niet prettig is, en dan durft een dergelijke onverlaat soms nog met een grote glimlach een hand opsteken alsof hij je wilde bedanken omdat je hem hebt laten voorgaan. Niet zelden leidt dergelijk gedrag tot een gevaarlijke escalatie van agressie.

Het is evenwel uit den boze om het vermijden van aanrijdingen te motiveren met het fabeltje dat men geen voorrang zou kunnen hebben, want het wekt de indruk dat de voorrangsplicht slechts een advies zou zijn, en je uiteindelijk doet wat je wil als iemand anders voorrang heeft. Zo breng je diegenen die het niet zo nauw nemen met de voorrang op het verkeerde pad.

Als ik geen voorrang krijg, denk ik maar: "Gelukkig ben ik niet zo een wegpiraat".

[Michel]

Laten we rustig blijven.

Ik neem het de rijprof niet kwalijk dat hij ervan uitging dat je geen voorrang kunt hebben, want het is helaas een wijd verbreid misverstand dat even onuitroeibaar lijkt als de overtuiging van vele zwakke weggebruikers dat ze altijd voorrang zouden hebben.

Als een voorrangsplichtige bestuurder geen voorrang verleent, is het uiteraard niet aangewezen om het recht in eigen handen te nemen door niet te doen wat redelijkerwijze mogelijk is om een aanrijding te vermijden. In Duitsland ben je zelfs verplicht om dat te doen:

StVO §1 (2). Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu verhalten, dass kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.

In Duitsland houdt het niet-verlenen van voorrang ook een overtreding in, doch zal de burgerlijke aansprakelijkheid niet bepaald worden op basis van wie voorrang had, maar op basis van de mate waarin alle betrokken partijen zich ingezet hebben om de aanrijding te vermijden of haar gevolgen zo gering mogelijk te houden. Het vermijden van een ongeval heeft aldus hier in Duitsland een veel hoge prioriteit dan in België.

Het probleem is dikwijls het gevoel van onmacht als een voorrangsplichtige jou geen voorrang verleent. Je bent vol in de remmen moeten gaan, wat op zich al niet prettig is, en dan durft een dergelijke onverlaat soms nog met een grote glimlach een hand opsteken alsof hij je wilde bedanken omdat je hem hebt laten voorgaan. Niet zelden leidt dergelijk gedrag tot een gevaarlijke escalatie van agressie.

Het is evenwel uit den boze om het vermijden van aanrijdingen te motiveren met het fabeltje dat men geen voorrang zou kunnen hebben, want het wekt de indruk dat de voorrangsplicht slechts een advies zou zijn, en je uiteindelijk doet wat je wil als iemand anders voorrang heeft. Zo breng je diegenen die het niet zo nauw nemen met de voorrang op het verkeerde pad.

Als ik geen voorrang krijg, denk ik maar: "Gelukkig ben ik niet zo een wegpiraat".

Ik respecteer iedereen zijn mening ik was ook volledig akkoord met @rijprof zijn VVR-nuancering wat ik in mijn eerste reactie op zijn post ook gezegd heb:

Voorweg: jouw nuancering bij voorrang van rechts kruispunten OK. Maar wat met de meeste gevallen van absolute voorrangswegen ?

Soit, laat jouw post een mooie afsluiter zijn. 

Als een voorrangsplichtige bestuurder geen voorrang verleent, is het uiteraard niet aangewezen om het recht in eigen handen te nemen door niet te doen wat redelijkerwijze mogelijk is om een aanrijding te vermijden. In Duitsland ben je zelfs verplicht om dat te doen:

StVO §1 (2). Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu verhalten, dass kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.

Tja zo klaar uitgedrukte verkeersregels zijn natuurlijk in onze lappendeken zelden te vinden, zelfs niet onder algemene gedragsregels Art 7.
§ 8 Voorrang van de StVO is ook zo´n schoolvoorbeeld voor onze lappendeken: https://dejure.org/gesetze/StVO/8.html  lees ook de nuancering (2)

Maar natuurlijk verhindert dat niet verder als de (onaangepaste-oude) wegcode te kijken en steeds trachten ongevallen te vermijden of tenminste de ernst daarvan.

Om nog op een tram terug te komen, ook die moet steeds trachten een ongeval te vermijden of te milderen, staat natuurlijk in hun verkeersreglement:
vb een cassatieberoep:  http://elfri.be/een-tram-dient-met-alle-mogelijke-middelen-te-stoppen-voor-een-stilstaand-voertuig-op-de-sporen

[Inazuma]

Ik heb ooit maar één politiebeamte gekend die een hoogvlieger is inzake verkeersrecht, namelijk Dirk Deckx.

'k weet dat je er geen vriendjes mee was, maar euh ...
De verkeerskennis van de gevallen IB was anders ook niet bepaald te onderschatten ...

[de rijprof]

Ik neem het de rijprof niet kwalijk dat hij ervan uitging dat je geen voorrang kunt hebben

Bedankt, Jozef.

Als een voorrangsplichtige bestuurder geen voorrang verleent, is het uiteraard niet aangewezen om het recht in eigen handen te nemen door niet te doen wat redelijkerwijze mogelijk is om een aanrijding te vermijden.

Inderdaad, Jozef, dat is het belangrijkste.

Soit, laat jouw post een mooie afsluiter zijn.

Om met een grappige noot te eindigen: iemand moet hier de slimste zijn. 

[mazda]

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20140822_01228123

[JC]

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20140822_01228123

Als je de commentaren daar leest dan merk je pas wat voor een achterlijk volkje hier in Belziek met de auto mag rijden. Ik heb niet één commentaar gevonden waar men correct de voorrang van rechts uitlegt. De meeste snappen er werkelijk niets van!
Wat je het meeste terugvindt in de commentaren is: "niemand houdt zich eraan dus schaf de voorrang van rechts af". Met dezelfde redenering zeggen: "niemand houdt zich aan de snelheidslimiet op de snelweg dus schaf die af", zou je hen nogal doen steigeren denk ik. Als VVR werkt in al onze buurlanden, waarom moeten we hier dan afschaffen omdat het zogezegd niet zou werken?
Zou dat geen campagne zijn voor het BIVV, eerst VVR goed uitleggen, spotjes op tv, affiches en daarna een strenge controle. Het zou misschien een plaatsje in de goede richting betekenen in Michel's statistieken!

[Michel]

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20140822_01228123

Als je de commentaren daar leest dan merk je pas wat voor een achterlijk volkje hier in Belziek met de auto mag rijden. Ik heb niet één commentaar gevonden waar men correct de voorrang van rechts uitlegt. De meeste snappen er werkelijk niets van!
Wat je het meeste terugvindt in de commentaren is: "niemand houdt zich eraan dus schaf de voorrang van rechts af". Met dezelfde redenering zeggen: "niemand houdt zich aan de snelheidslimiet op de snelweg dus schaf die af", zou je hen nogal doen steigeren denk ik. Als VVR werkt in al onze buurlanden, waarom moeten we hier dan afschaffen omdat het zogezegd niet zou werken?
Zou dat geen campagne zijn voor het BIVV, eerst VVR goed uitleggen, spotjes op tv, affiches en daarna een strenge controle. Het zou misschien een plaatsje in de goede richting betekenen in Michel's statistieken!

maar 0,2 % van de boetes op hoofdoorzaak verkeersongevallen. 
Het ging hier vooral om in de bebouwde kom waar VVR ergens wel zijn nut kan hebben (als het kp niet te druk is), een gebeurlijk ongeval zal in de regel ook minder erg zijn aan ~ 30-50 kmh.

Maar ik pleit nog altijd voor het afschaffen van de VVR buiten de bbk (wilde men dat niet 5 jaar geleden ? ), waar zulke ongevallen ook dodelijk eindigen, zeker als een zwaarder voertuig het andere in de flank treft, vbn ken ik voldoende, zelfs in eigen dorpsomgeving.

Het mooiste vb is UK dat geen VVR/VVL kent binnen of buiten de bbk en al tientallen jaren quasi top 2 staat als verkeersveiligste land van Europa, ondanks dat ze relatief zeer weinig snelwegkms hebben (21e plaats in EU-27 landen met amper 58 km/milj inwoners)

Waar is BE Europees kampioen in ?

1. Snelheidslimieten steeds lager zetten en daar flitsmarathons houden, ook op de veiligste wegen van Belgie.
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=dmf20140204_00962688&utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=nieuwsblad&utm_content=article&utm_campaign=seeding

2. Niet of amper controleren op voorrangsnegatie amper 0,2 % boetes op hoofdoorzaak n°1
3. Niet of amper controleren op veiligheidsafstand of wslk hoofdoorzaak n°2 op de vlottere wegen.

Veiligheidsafstand was in NL voor 18 % hoofdongevaloorzaak-verkeersdoden op 120 kmh-wegen. (gemiddelde 10 jaar 2000-2009,  bron SWOV-databank   120 kmh | toedracht 1  selectie )
Te hoge snelheid (boven limiet) was voor 1,8 % hoofdongevaloorzaak -verkeersdoden op 120 kmh-wegen. (gemiddelde 10 jaar 2000-2009, 120 kmh | toedracht 1 selectie )

[de rijprof]

Zou dat geen campagne zijn voor het BIVV, eerst VVR goed uitleggen, spotjes op tv, affiches en daarna een strenge controle.

Inderdaad.
Ik geef al eens les (cursus defensief rijden) aan oudere personen die reeds een rijbewijs hebben.
Wanneer je hen attent maakt op de voorrang aan rechts vallen ze vaak uit de lucht en hoor je: "Och ja, na al die jaren ben ik vergeten hoe dat nu juist zat."
Ook wie stopt aan een kruispunt met voorrang aan rechts is zijn recht op voorrang kwijt, zo luidt het dikwijls.

Niet altijd slechte wil, denk ik, maar gebrek aan juiste informatie.

[Inazuma]

Als VVR werkt in al onze buurlanden, waarom moeten we hier dan afschaffen omdat het zogezegd niet zou werken?

Ik zie het in de buurlanden niet gebruikt worden wanneer de verkeersintensiteit op de wegen drastisch verschillend is.
Noch als "snelheidsremmer".
En de onzichtbare kruispunten met VVR kom ik in het buitenland ook maar zeer zelden tegen, hier is het schering en inslag.

Zou dat geen campagne zijn voor het BIVV, eerst VVR goed uitleggen, spotjes op tv, affiches en daarna een strenge controle. Het zou misschien een plaatsje in de goede richting betekenen in Michel's statistieken!

Misschien eerst de voorrang van rechts eens eenduidig bepalen voor ze aan het bovenstaande beginnen.

B17 is dat Art 12.3.1 voorrang-van-rechts-regel / algemene voorrangsregel (maar nérgens zo genoemd in wetgeving)
?
Of is het echt, voorrang voor wie van rechts komt 

[Inazuma]

Vanmiddag voorrang van rechts verleend.

Als dank bijna een mercedes taxi-buske in mijn koffer - en als ik 'm zelf geen 1 tot 1,5 m extra gegeven had, wàs het ook prijs geweest.

Dat hoort dan een professionele bestuurder te zijn.

[bert.covens]

Ook wie stopt aan een kruispunt met voorrang aan rechts is zijn recht op voorrang kwijt, zo luidt het dikwijls.

Is zelfs nooit zo geweest.  Pas wanneer die bestuurder weer vertrok, na te zijn gestopt, was hij zijn voorrang kwijt.  Louter stoppen, volstond nog niet.

[Michel]

Ook wie stopt aan een kruispunt met voorrang aan rechts is zijn recht op voorrang kwijt, zo luidt het dikwijls.

Is zelfs nooit zo geweest.  Pas wanneer die bestuurder weer vertrok, na te zijn gestopt, was hij zijn voorrang kwijt.  Louter stoppen, volstond nog niet.

Vogens de lettertjes idd, maar het kwam toen op hetzelfde neer... hij was toen zijn voorrang kwijt en de andere reed traag voor zijn neus voorbij: "Dankuwel meneer, gij moogt niet aanzetten, wie eerst stopt verliest "  .

Indien de gestopte wagen toen geraakt werd door de andere was hij natuurlijk in fout, maar dan was het dikwijls woord tegen woord... hoe ga je dat (toen) nog bewijzen dat je toch niet aangezet hebt... ?

[jozef]

Of is het echt, voorrang voor wie van rechts komt 

Juist.

Volgens de wegcode moet je voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, niet aan zijn voertuig.

Een wagen die zonder bestuurder in bergaf vanzelf in beweging komt, moet je dus geen voorrang van rechts verlenen. Maar wel de boer die met zijn koe op stap is en van rechts komt, want die boer is een bestuurder.