art 77.6 opstelvak voor fietsers en bromfietsers

[sniper]

77.6. Markeringen die een opstelvak aanduiden voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.

De zone, aansluitend op een fietspad, afgebakend door twee stopstrepen en waarin het symbool van een fiets in het wit is gereproduceerd duidt de plaats aan waar de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen zich enkel tijdens de rode fase van de verkeerslichten mogen opstellen.

De andere bestuurders moeten tijdens de rode fase van de verkeerslichten stoppen voor de eerste stopstreep.

mag een drie- of vierwielig rijwiel hierin staan bij rood licht?

[jozef]

Volgens de tekst niet, enkel fietsen en tweewielige bromfietsen.

De wegcode geeft geen bepaling van een fiets, dus moeten we terugvallen op van Dale: "tweewielig voertuig dat wordt voortbewogen door op pedalen te trappen".

[Michel]

Zo´n opstelvak zoals in Gent waar bij een controle zelfs ~ de helft gepakt werd... (ook door het rood rijden) ?   

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20141202_01408015



 De Gentse politie heeft dinsdagochtend meer dan vijftig fietsers een boete gegeven bij een controle aan de Heuvelpoort. De reden: 'de fietsers negeerden het rode licht en een stoplijn', zegt de politie.

[bert.covens]

De wegcode geeft geen bepaling van een fiets, dus moeten we terugvallen op van Dale: "tweewielig voertuig dat wordt voortbewogen door op pedalen te trappen".

Hmm, uit de bepaling van een rijwiel, kan men toch concluderen dat een fiets slechts twee wielen heeft.  Want men maakt klaarblijkelijk toch een onderscheid tussen een fiets, een driewieler en een vierwieler.

2.15.1. "Rijwiel" : elk voertuig met twee of meer wielen, dat wordt voortbewogen door middel van pedalen of van handgrepen door één of meer van de gebruikers en niet met een motor is uitgerust, zoals een fiets, een driewieler of een vierwieler.

De bevestiging van een elektrische hulpmotor met een nominaal continu vermogen van maximaal 0,25 kW, waarvan de aandrijfkracht geleidelijk vermindert en tenslotte wordt onderbroken wanneer het voertuig een snelheid van 25 km/u bereikt, of eerder, indien de bestuurder ophoudt met trappen, brengt geen wijziging in de classificatie als rijwiel.

Het niet bereden rijwiel wordt niet als voertuig beschouwd.

[jozef]

Hmm, uit de bepaling van een rijwiel, kan men toch concluderen dat een fiets slechts twee wielen heeft.  Want men maakt klaarblijkelijk toch een onderscheid tussen een fiets, een driewieler en een vierwieler.

Waar staat dat deze voorbeelden van rijwielen opgesomd staan in volgorde van het aantal wielen? Dat eerste voertuig, de fiets, zou even goed een rijwiel kunnen zijn met met meer dan vier wielen.

[Michel]

Hmm, uit de bepaling van een rijwiel, kan men toch concluderen dat een fiets slechts twee wielen heeft.  Want men maakt klaarblijkelijk toch een onderscheid tussen een fiets, een driewieler en een vierwieler.

Waar staat dat deze voorbeelden van rijwielen opgesomd staan in volgorde van het aantal wielen? Dat eerste voertuig, de fiets, zou even goed een rijwiel kunnen zijn met met meer dan vier wielen.

Ben je van mening veranderd ?

Uit andere bepalingen en regels kan men wel lezen dat met een fiets een rijwiel met twee wielen bedoelt wordt, vooral deze:
http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/213-art40ter  (enkel tweewielers kunnen blijkbaar slecht hun spoor aanhouden daarom die >1 m)

Want bromfietsen A ... B bestaan met 2,3 à ... 4 wielen volgens bepaling 2.17:
http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/100-art2

[jozef]

Hmm, uit de bepaling van een rijwiel, kan men toch concluderen dat een fiets slechts twee wielen heeft.  Want men maakt klaarblijkelijk toch een onderscheid tussen een fiets, een driewieler en een vierwieler.

Waar staat dat deze voorbeelden van rijwielen opgesomd staan in volgorde van het aantal wielen? Dat eerste voertuig, de fiets, zou even goed een rijwiel kunnen zijn met met meer dan vier wielen.

Ben je van mening veranderd ?

Uit andere bepalingen en regels kan men wel lezen dat met een fiets een rijwiel met twee wielen bedoelt wordt, vooral deze:
http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/213-art40ter  (enkel tweewielers kunnen blijkbaar slecht hun spoor aanhouden daarom die >1 m)

Want bromfietsen A ... B bestaan met 2,3 à ... 4 wielen volgens bepaling 2.17:
http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/100-art2

Sorry, Michel, maar ik zie nog altijd nergens in de wegcode staan dat een fiets 2 wielen heeft.

[Michel]

Hmm, uit de bepaling van een rijwiel, kan men toch concluderen dat een fiets slechts twee wielen heeft.  Want men maakt klaarblijkelijk toch een onderscheid tussen een fiets, een driewieler en een vierwieler.

Waar staat dat deze voorbeelden van rijwielen opgesomd staan in volgorde van het aantal wielen? Dat eerste voertuig, de fiets, zou even goed een rijwiel kunnen zijn met met meer dan vier wielen.

Ben je van mening veranderd ?

Uit andere bepalingen en regels kan men wel lezen dat met een fiets een rijwiel met twee wielen bedoelt wordt, vooral deze:
http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/213-art40ter  (enkel tweewielers kunnen blijkbaar slecht hun spoor aanhouden daarom die >1 m)

Want bromfietsen A ... B bestaan met 2,3 à ... 4 wielen volgens bepaling 2.17:
http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/100-art2

Sorry, Michel, maar ik zie nog altijd nergens in de wegcode staan dat een fiets 2 wielen heeft.

Letterlijk niet nee, maar uit de vele teksten kan men het wel lezen (tussen de regels  )

En natuurlijk ziet men het duidelijk op de vele verkeersborden, vooral deze in frontaalaanzicht:



Waar het betreffende Art 22 novies een fietsstraat betreft, tja duidelijker gaat niet hé.

Maar het zijaanzicht dmv van een onderbord M2 uitgezonderd fietsers zet ik er ook nog bij:
http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/248-art65#65.2

65.2. De betekenis van een verkeersbord kan worden aangevuld, nader bepaald of beperkt door een wit opschrift of symbool op een rechthoekig onderbord met blauwe achtergrond dat onder het teken bevestigd is.

De onderborden betreffende de fietsen en tweewielige bromfietsen hebben evenwel zwarte opschriften en symbolen op witte achtergronden en zijn van één van de volgende modellen :

vb

68.4.2° Een onderbord van het model M.2. bedoeld in artikel 65.2. moet de verkeersborden C3 en C31 aanvullen wanneer het verbod niet geldt voor de fietsers.

Wat evident is moet niet letterlijk in de wegcode staan...

[jo]

Tja als ik dan die C6 zie  dan moet ik ook denken dat ik er niet langs mag met de moto?


Tussen de lijnen lees ik niet :

 "Verboden toegang voor bestuurders van motorvoertuigen met vier wielen, geconstrueerd voor onverhard terrein, met een open carrosserie, een stuur als op een motorfiets en een zadel."

[jozef]

Sorry, Michel, maar ik zie nog altijd nergens in de wegcode staan dat een fiets 2 wielen heeft.

Letterlijk niet nee, maar uit de vele teksten kan men het wel lezen (tussen de regels  )

Juist. Wat je tussen de regels leest, staat er dus niet. Daar verandert het aantal teksten niets aan.

En natuurlijk ziet men het duidelijk op de vele verkeersborden, vooral deze in frontaalaanzicht:

Uit de symbolen op de verkeersborden kun je geen bepaling van een voertuig afleiden. Anders zou je uit heel wat verkeersborden kunnen afleiden dat een auto slechts twee wielen heeft.

Waar het betreffende Art 22 novies een fietsstraat betreft, tja duidelijker gaat niet hé.

Ook daar staat niet dat een fiets twee en slechts twee wielen heeft.

Wat evident is moet niet letterlijk in de wegcode staan...

Dat heb ik ook niet beweerd. Maar dat neemt niet weg dat de wegcode geen bepaling van een fiets bevat. Quod erat demonstramdum.

[Inazuma]

de wegcode bevat evenmin een bepaling wat de openbare weg is ... toch is ze er geldig.

[Michel]

Sorry, Michel, maar ik zie nog altijd nergens in de wegcode staan dat een fiets 2 wielen heeft.

...]

Art 65.2 heb je vergeten te quoten Jozef, en het onderbord M1 tot M10 met zijn definities (dus algemene bepalingen van verkeersborden)
http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/248-art65#65.2

De onderborden betreffende de fietsen en tweewielige bromfietsen hebben evenwel zwarte opschriften en symbolen op witte achtergronden en zijn van één van de volgende modellen :



Ik zie nochtans duidelijk 2 wielen, en aangezien het specifiek ook over tweewielige bromfietsen gaat in dezelfde regel moet men toch echt van slechte wil zijn daar geen twee wielen in te herkennen.

Juist omdat men niet tweewielige rijwielen schrijft maar wel de fietsen heeft een fiets twee wielen hé. Wat evident is laat men weg. Een kleuterboek moet het nu ook niet worden. 

2.15.1. "Rijwiel" : elk voertuig met twee of meer wielen, dat wordt voortbewogen door middel van pedalen of van handgrepen door één of meer van de gebruikers en niet met een motor is uitgerust, zoals een fiets, een driewieler of een vierwieler.

Bij het frontaanzicht van een bord moet je natuurlijk wat je ziet x 2 doen. alhoewel er ook eenwielige fietsen bestaan. 

Dat heb ik ook niet beweerd. Maar dat neemt niet weg dat de wegcode geen bepaling van een fiets bevat. Quod erat demonstramdum.

Er staat idd geen bepaling in, zou dat dan moeten ofzo ? Heeft de StVO een bepaling van een Fahrrad ?

[jozef]

Bij het frontaanzicht van een bord moet je natuurlijk wat je ziet x 2 doen.

Ach zo. Dan zou een fiets dus 4 wielen hebben.

Er staat idd geen bepaling in, zou dat dan moeten ofzo ?

Het topic werd geopend met AR 77.6. Om het te kunnen toepassen, moeten we weten wat een voor een rijwiel een fiets is. Ik wees erop dat, vermits er in de wegcode geen bepaling van een fiets staat, we moeten terugvallen op de omschrijving van een fiets bij van Dale.

Er hoeft in de wegcode inderdaad geen specifieke bepaling voor elke begrip te staan. Maar dat men dan niet komt zeggen dat er een bepaling in de wegcode staat als dat niet het geval is.

[Michel]

Bij het frontaanzicht van een bord moet je natuurlijk wat je ziet x 2 doen.

Ach zo. Dan zou een fiets dus 4 wielen hebben.

Je begrijpt me wel. Het frontaanzicht -van een fiets - op een bord toont maar 1 wiel, een auto 2.

Het topic werd geopend met AR 77.6. Om het te kunnen toepassen, moeten we weten wat een voor een rijwiel een fiets is. Ik wees erop dat, vermits er in de wegcode geen bepaling van een fiets staat, we moeten terugvallen op de omschrijving van een fiets bij van Dale.

Voila, onder andere.
Of de symbolen op een opstelvak AR 77.6 zoals op de M-borden herkennen, en daar staat heel duidelijk een tweewieler op.

Zelfs op dit klein beeldje zie ik de twee wielen:

77.6. Markeringen die een opstelvak aanduiden voor fietsers en bestuurders van # tweewielige # bromfietsen.
http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/263-art77  en het gaat over fietsers...

Maar dat men dan niet komt zeggen dat er een bepaling in de wegcode staat als dat niet het geval is.

Wie zei dat ?
Ik bedoelde dat men uit de teksten kan lezen dat met een fiets een tweewielig rijwiel bedoelt is, en indien niet zijn er nog altijd de symbolische borden en markeringen die het zijaanzicht van een tweewieler voorstellen, omdat de bijbehorende tekst ook over # tweewielige bromfietsers # gaat.

Me dunkt toch ruim plaats voor een driewieler...

Tja zolang rijwiel als wettelijke term in de wegcode staat heeft men zulke discussies.
De talrijke artikelen waar dan eens rijwiel gebruikt wordt en dan weer meestal fiets maken er een interpretatiezootje van, daarom heb ik er ook een aparte draad voor opgestart.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fiets
Tot 1966 was de wettelijke term in Nederland rijwiel. ...

  ...    Tja Belgium...

2.15.1. "Rijwiel" : # elk voertuig met twee of meer wielen # , dat wordt voortbewogen door middel van pedalen of van handgrepen door één of meer van de gebruikers en niet met een motor is uitgerust, zoals een fiets (1), een driewieler (2) of een vierwieler (3).

Welk voertuig (1) (2) of (3) in die éne zin hierboven, zou betrekking hebben op dat rijwiel met 2 wielen Jozef ?  De fiets, de 3-wieler of de 4-wieler ? 

2.17. "Bromfiets" :
1° ofwel een "bromfiets klasse A", #  dit wil zeggen elk twee- of driewielig voertuig # uitgerust met een motor met inwendige verbranding waarvan de cilinderinhoud ten hoogste 50 cm³ bedraagt, of met een elektrische motor en dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 25 km per uur;

[jozef]

2.15.1. "Rijwiel" : # elk voertuig met twee of meer wielen # , dat wordt voortbewogen door middel van pedalen of van handgrepen door één of meer van de gebruikers en niet met een motor is uitgerust, zoals een fiets (1), een driewieler (2) of een vierwieler (3).

Welk voertuig (1) (2) of (3) in die éne zin hierboven, zou betrekking hebben op dat rijwiel met 2 wielen Jozef ?  De fiets, de 3-wieler of de 4-wieler ? 

"Zoals" betekent dat de daarna volgende tekst niet alle rijwielen opsomt. Het zou dus best kunnen dat er in de voorbeelden geen rijwiel met twee wielen voorkomt. Een rijwiel kan immers twee of meer wielen hebben. Zoals de tekst er staat, zou een fiets dus een voorbeeld kunnen zijn van een rijwiel met duizend wielen.