Politie en parkeren

[curieuzeneus]

Ik zag onlangs een politieagent een flitscamera 'oogsten', en had daarvoor zijn dienstwagen in het midden van de steenweg voor een verkeersgeleider geparkeerd ter hoogte van de paal, die feitelijk rechts van de openbare weg stond. Hij had achteraan een oranje looplicht aangestoken.

Ik ben er vrij zeker van dat ik daar zelf niet zou mogen parkeren, en vroeg mij af in hoeverre de politie zich zelf aan het verkeersreglement dient te houden m.b.t. parkeren en stilstaan. Aan de overkant waren trouwens parkeerplaatsen genoeg.

[diane]

Tot het ogenblik dat het mis loopt en er rechtspraak bij te pas komt. Voor sommige mensen met een politionele functie is het blijkbaar moeilijk te aanvaarden dat ook zij beperkingen hebben en als een niet te voorzien voorwerp aansprakelijk kunnen gesteld worden.

Als de rechter moet oordelen of het voertuig daar diende geplaatst te worden ondanks er veiligere mogelijkheden bestonden die een ongeval konden uitsluiten, dan heb ik zo mijn twijfels. Wat meer opleiding voorzien met werkelijke rechtspraken zou mogelijks politie inspecteurs op betere gedachten kunnen brengen.

Eigenlijk zouden we terug voor de Rijkswacht kunnen pleiten. Er waren ook uitzonderingen tussen, maar wel meer discipline. Minder losbollige. De schoentjes blonken en het uniform was steeds correct zonder spaarpot te moeten aan schouwen met paardestaarten en oorbellen.

Luxemburg en Duitsland is al een groot verschil. Elke kandidaat ambtenaar dient eerst de doorgedreven militaire opleiding te doorstaan. Ik kan u verzekeren, dit was niet min.

[Inazuma]

59.12. De bepalingen van artikel 7.1 gelden niet voor het rijkswacht-, politie- en douanepersoneel wanneer hun opdracht het rechtvaardigt.

7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.


En de politie vind nogal gemakkelijk dat de opdracht iets rechtvaardigt, ook al is daar totaal geen noodzaak voor.

[curieuzeneus]

59.12. De bepalingen van artikel 7.1 gelden niet voor het rijkswacht-, politie- en douanepersoneel wanneer hun opdracht het rechtvaardigt.
7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.
En de politie vind nogal gemakkelijk dat de opdracht iets rechtvaardigt, ook al is daar totaal geen noodzaak voor.

Tot zover de voorbeeldfunctie. Ik vermoedde al iets dergelijks maar kende het artikel niet.

Alle respect voor de politieagenten die wèl de nodige discipline opbrengen terwijl een collega slordig omspringt met regels waarmee eigenlijk omzichtig zou moeten worden omgegaan. En waarschijnlijk krijgt die collega de klus ook nog eens sneller klaar.

Bedankt voor jullie antwoorden.

[diane]

.../... al is daar totaal geen noodzaak voor.

Wat dikwijls in een vonnis voorkomt met veroordeling als eindresultaat.

Zo bestaat er een veroordeling van een politie inspecteur dat in tegenovergestelde rijrichting op het voetpad reed in prioritaire opdracht. In aanrijding kwam met een bewoner dat zijn woning verliet.

Politie inspecteur verschalkte de normale verwachtingen van deze bewoner. C'est tout...

 

[bert.covens]

.../... al is daar totaal geen noodzaak voor.

Wat dikwijls in een vonnis voorkomt met veroordeling als eindresultaat.

Zo bestaat er een veroordeling van een politie inspecteur dat in tegenovergestelde rijrichting op het voetpad reed in prioritaire opdracht. In aanrijding kwam met een bewoner dat zijn woning verliet.

Politie inspecteur verschalkte de normale verwachtingen van deze bewoner. C'est tout...

Lijkt me uiteindelijk wel een correct vonnis te zijn.  De burger die zijn huis verlaat, kan m.i. bezwaarlijk aansprakelijk gesteld worden.  Tenslotte is hij niet de oorzaak van de dringende opdracht.  Hij heeft er wellicht zelfs geen weet van.  En bij het verlaten van zijn huis, verwacht hij er zich inderdaad niet aan, dat daar ineens een politievoertuig in de tegenovergestelde richting én op het trottoir komt aangereden.

[diane]

.../... al is daar totaal geen noodzaak voor.

Wat dikwijls in een vonnis voorkomt met veroordeling als eindresultaat.

Zo bestaat er een veroordeling van een politie inspecteur dat in tegenovergestelde rijrichting op het voetpad reed in prioritaire opdracht. In aanrijding kwam met een bewoner dat zijn woning verliet.

Politie inspecteur verschalkte de normale verwachtingen van deze bewoner. C'est tout...

Lijkt me uiteindelijk wel een correct vonnis te zijn.  De burger die zijn huis verlaat, kan m.i. bezwaarlijk aansprakelijk gesteld worden.  Tenslotte is hij niet de oorzaak van de dringende opdracht.  Hij heeft er wellicht zelfs geen weet van.  En bij het verlaten van zijn huis, verwacht hij er zich inderdaad niet aan, dat daar ineens een politievoertuig in de tegenovergestelde richting én op het trottoir komt aangereden.

Allemaal goed en wel. Ik verplaats me ook met een prioritair voertuig. Een voetpad is geen rijbaan. Voor mij is dit heel duidelijk. Zelfs niet in de juiste rijrichting. Als bestuurder van een prioritair voertuig is er niet veel toegelaten. Ook al denkt men dit met het geflikker boven het hoofd en het geluidssignaal in de motorkap of onder de voeten. Men schenkt daar te weinig aandacht aan.

[jozef]

Als er een mensenleven van afhangt, heb ik er geen probleem mee dat een prioritair voertuig over een trottoir rijdt.

MAAR: dan doe je dat heel voorzichtig, er rekening mee houdend dat er iemand kan naar buiten komen.

EN: je doet zoiets niet om wat vlugger aan frieten te geraken.

Maar dat inzicht is vele flikken met hun cowboystijl niet gegeven.

[diane]

Volledig mee eens. Maar het probleem is dat er velen hun verstand op hol slaat vanaf het moment dat men zwaailicht en sirene in gebruik neemt. De meeste houden nog weinig rekening met het voorzichtigheidsprincipe. Er zijn ook verplichtingen aan kruispunten alvorens men het rode verkeerslicht voorbij rijd. Weinigen die tot stilstand komen om vervolgens het kruispunt op te rijden.