De tragikomische signalisatie in bijlage bevindt zich op het grondgebied Aarschot.
- Een C45 einde zone 50 wordt 10 meter verderop gevolgd door een C43 zone 50 op hetzelfde weggedeelte.
- In de andere richting staat géén C45, maar wel een C43 zone 50. Een zone 50 binnen een zone 50 als het ware.
Ik rij de C45 voorbij, negeer de C43 (recent geplaatst, en slecht zichtbaar wegens afgedekking door de voorafgaande C45 en begroeing) en word verderop geflitst. Ik heb omstandig bezwaar aangetekend, verduidelijkt met foto's en liggingsplan en dit rechtstreeks naar het parket verzonden.
Naar aanleiding van uw verweer werd bijkomend onderzoek uitgevoerd door de politie en het navolgend proces-verbaal werd gevoegd bij het dossier.
Mijn ambt moet echter vaststellen dat de feiten bewezen zijn zodat de minnelijke schikking behouden blijft.
Ik neem inzage in het dossier, en lees in het aanvullend PV van dezelfde hoofdinspecteur P.J. die het oorspronkelijke PV heeft opgemaakt:
Opstellers hebben kennis genomen van het verweer van overtreder. Wij handhaven onze initiële vaststellingen. De verkeersborden zijn wel degelijk reglementair en duidelijk zichtbaar opgesteld.
Mij lijkt deze signalisatie, of wat daarvoor moet doorgaan, niet koosjer. Er zijn binnen deze zone nog verdere onregelmatigheden zoals een niet zonale C43 50 binnen de zone 50, meerdere wegen waar de zone 50 in de ene richting wel begint maar in de andere richting niet eindigt, ... Enfin, het klassieke zooitje van een onbekwame wegbeheerder.
Jullie mening ? Klopt de verklaring van Hoofdinspecteur P.J. ? Indien niet, valt dat hard te maken ?
