Nieuw of aangepast verkeersreglement

[jozef]

Waarom staat er dan geen verbod tot stilstand in de wegcode 
Omdat de bushaltes OOK op de busstrook liggen ...

Aan een bushalte is een bus enkel een stilstaand voertuig zolang er reizigers in- en uitstappen. Wanneer dit beeindigd is, en de busschauffeur nog langer aan de halte blijft staan omdat hij vervoerbewijzen aan het verkopen is, staat zijn bus aan de bushalte geparkeerd, wat verboden is. Verkoopt hij vervoerbewijzen daarentegen terwijl hij al aan het rijden is, dan riskeert hij in overtreding te zijn met

AR 8.3. Elke bestuurder ]...]

Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

"Zijn dieren goed in de hand hebben" is mogelijk ontleend aan het spreekwoord "Beter één vogel in de hand dan tien in de lucht".  Het hangt er natuurlijk van af welke vogel. 

[de rijprof]

Tijdens de pauze parkeert de buschauffeur ook vaak op de bushalte.

[Inazuma]

De Lijn is één van de verkeersdeelnemers - (semi)-overheidsdiensten - waarvan de inbreuken nauwelijks geverbaliseerd worden

[jozef]

Stilstaan op een busstrook

Deel I:  De wegcode

In de wegcode wordt het stilstaan toegestaan op heel wat plaatsen waar niet mag gereden worden.

Daarbij heeft de koning, niettegenstaande hij mocht geacht worden op de hoogte te zijn van de welbekende slordigheid van de wetgever,  blijkbaar toch nagelaten om deze erop te wijzen dat hij niet toegelaten heeft deze weggedeelten op- en af te rijden voor het stilstaan, zodat het strikt genomen enkel toegestaan is om daar een voertuig te laten stilstaan en er vervolgens weer mee te rijden door het te laten glijden, te wentelen (een stilstaand voertuig moet niet op zijn wielen staan) of op te heffen, wat volgens geen weldenkend mens de bedoeling zal geweest zijn.

We weten dat het op- en afrijden van dergelijke plaatsen bij het stilstaan desondanks in de praktijk dan ook niet vervolgd wordt, wat niet wegneemt dat het niet toegelaten is, zoals Inazuma zeer terecht onderstreept.

Wat het stilstaan zelf betreft, dienen we in artikel 24 een onderscheid te maken tussen de twee elementen die het bevat.

Eerst verbiedt dit artikel een voertuig te laten stilstaan op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen.

Vervolgens geeft het artikel een opsomming van plaatsen waar er sowieso (dus zonder mogelijke discussie) van uitgegaan wordt dat een voertuig er laten stilstaan duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen. Een busstrook komt evenwel niet voor in deze opsomming.

Bij het laten stilstaan van een voertuig op een busstrook dient dus nagaan te worden of dit aldaar duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of het hen aldaar onnodig zou kunnen hinderen.

Het blijkt dus dat de wegcode het stilstaan op een busstrook niet in absolute termen toestaat of verbiedt, doch dit veeleer afhankelijk stelt van voorwaarden waarbij de feitelijke omstandigheden een belangrijke rol spelen, en waarover desgevallend niet door GRO, de FOD Mobiliteit, de GOCA of een verbalisant, doch door een rechter zal geoordeeld worden.

Zekerheidshalve valt het bijgevolg niet aan te raden een voertuig op een busstrook te laten stilstaan.

Merk op dat artikel 2.22 bepaalt dat een stilstaand voertuig een voertuig is dat niet langer stilstaat dan nodig is voor het in- of uitspannen van personen of voor het laden en lossen van zaken. In de praktijk wordt echter een voertuig waarbij men niet kan in- en uitstappen, doch wel kan op- en afstappen (bijvoorbeeld een motorfiets), wanneer een dergelijk voertuig daartoe niet langer stilstaat dan nodig is, eveneens beschouwd als een stilstaand voertuig, niettegenstaande dit in de wegcode niet voorzien is.

[jozef]

Stilstaan op een busstrook

Deel II: de draad http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=2&t=19810 op GRO Forum

1. Niettegenstaande hem dat niet belet om zich in de media te laten doorgaan voor een verkeersdeskundige, verspreidt Eugeen nu al meer dan 10 jaar lang onverminderd blunders van formaat en tegenstrijdigheden met de informatie die hij over de wegcode via diverse (ook betalende) kanalen verspreidt.

Als gevolg daarvan, en zoals dat al ontelbare keren gebeurd is, wijst ook deze topicstarter Eugeen terecht op een dergelijke tegenstrijdigheid.

2. Wie verwacht had dat Eugeen, uit elementair fatsoen, zich hiervoor zou verontschuldigen en de topicstarter een gefundeerd en genuanceerd antwoord zou geven, kent Eugeen niet. In plaats daarvan maakt hij er zich vanaf door botweg te beweren dat je op een busstrook niet kan gaan stilstaan omdat je er in principe niet mag op rijden.

3. Wel meent hij dat je er zou mogen stilstaan als het niet anders kan, waarbij hij verwijst naar een stookolieleverancier tijdens het leveren van stookolie.

Dagelijks worden bij de vleet leveranciers van slachthuizen beboet, zelfs in het toeristisch hoogseizoen in de drukke badsteden, omdat hun vrachtwagen in tweede file stilstaat, en ze bij 35° C in de volle zon 500 meter met een half varken op hun rug moeten lopen als ze hun voertuig reglementair willen laten stilstaan.

Een stookolieleverancier kan dikwijls zijn tankwagen elders dan op de busstrook opstellen. Zijn standaard vulslang is 40 meter lang. Als de klant erom verzoekt bij de bestelling, kan daar tegen bijbetaling nog eens een 40 meter lange vulslang aan gekoppeld worden. Ook grotere afstanden dan 80 meter kunnen zo nodig overbrugd worden.

Ten slotte heeft elke leverancier de mogelijkheid om, zoals de verhuizers, vooraf een vergunning te vragen aan de gemeente.

"Als het niet anders kan" pakt in deze omstandigheden bij een rechter dan ook meestal geen verf.

4. Wanneer een gast Eugeen wijst op de analogie met een pechstrook, waar je ook niet mag rijden, stelt Eugeen hem de vraag waar er in de wegcode staat dat je op een pechstrook niet mag rijden om er te stoppen als je pech hebt. Men zegt weliswaar dat er geen domme vragen bestaan, alleen domme antwoorden, maar aan dat eerste moet ik nu toch beginnen te twijfelen. Zou Eugeen dan na meer dan 10 jaar echt nog altijd niet tot aan artikel 9.7 van de wegcode geraakt zijn?

5. In een volgende posting maakt een gast Eugeen duidelijk dat, hoewel je in principe niet mag rijden op vele plaatsen waar je wel mag stilstaan, er in de praktijk een verschil gemaakt wordt tussen een dergelijke plaats op- en afrijden om er een voertuig te laten stilstaan en rijden in de zin van dorgaand verkeer.

Nu speelt Eugeen het wapen uit van de forumregels welke discussies verbieden.

Volgens het woordenboek is een forum nochtans een website waar over een bepaalde zaak kan worden gediscussieerd. Met andere woorden: als er niet kan gediscussieerd worden, kan er ook geen forum zijn, kunnen er dus geen forumregels gelden, en is de benaming GRO Forum bedrog.

Maar Eugeen staat boven die forumregels. Hij voert zelf voortdurend discussies op het forum, maar van zodra zijn gesprekspartner iets schrijft dat hem niet aanstaat, geldt enkel nog: "De baas van het kot heeft gesproken, de gast moet zwijgen".

6. Bovendien geeft hij de gast nog een veeg uit de pan door hem volkomen ten onrechte te beschuldigen van een vals syllogisme.

7. Verder verkondigt hij dat bepaalde bestuurders (vb. bussen) de busstrook mogen gebruiken. Dit is voor mij helaas te hoog gegrepen, want ik dacht altijd dat een bus een voorbeeld van een voertuig was en niet van een bestuurder. Als een kandidaat rijschoolinstructeur op het examen een bestuurder en een voertuig door elkaar haalt, mag hij later nog eens terugkomen. Omdat het nogal ver naar achter in de wegcode staat, zal ik Eugeen even helpen: artikel 72.5 (staat na 72.4 en vóór 72.6) staat het gebruik van een busstrook onder meer toe aan bepaalde bussen, maar niet aan busbestuurders.

8. Nu komt niemand minder dan de voorzitter van de v.z.w. GRO Forum even orde op zaken stellen.

Een gast heeft namelijk geschreven:

Een defekt voertuig op een pechstrook betreft geen vrijwillig stilstaan of parkeren, doch een onvrijwillig geïmmobiliseerd zijn, net zoals je in een file op de autosnelweg kunt moeten staan, hoewel je daar op de rijbaan ook niet mag stilstaan of parkeren.

Met deze beide voorbeelden ben ik ervan overtuigd dat deze gast perfect het verschil kent tussen enerzijds een gestopt (geïmmobilieerd) voertuig en anderzijds een stilstaand c.q. geparkeerd voertuig. Maar dat is buiten de waard gerekend:

Hier begint onze gast appelen met citroenen te vergelijken.
Een voertuig dat in deze file staat in namelijk geen geparkeerd of een stilstaand voertuig.
Dit is een gestopt voertuig

Tenzij Benny intussen - wat ik niet hoop - in een vergevorderd stadium van een drank-, drugs- of dementieprobleem zou verzeild geraakt zijn, heb ik hem lang genoeg gekend om te weten dat hij een dermate dwaze gevolgtrekking niet kan menen, en hij hiermee, mogelijk om zich niet onbetuigd te laten tegenover Eugeen, enkel maar een poging ondernomen heeft om de kwakkel van het jaar op GRO Forum te publiceren.

9. Nu wijst Eugeen er een gast op dat hij zijn uitgebreide posting over de werking van een forum (welke ik gelezen heb, doch intussen van het forum verwijderd werd) doorgegeven heeft aan de moderators.

Het is mij daarbij een raadsel hoe Eugeen, na de manier waarop hij deze gast behandeld heeft, denkt dat deze eventueel nog zou bereid zijn tot verdere medewerking aan GRO Forum, tenzij dan als clown, maar daar zijn er al te veel van.

10. Het antwoord dat Eugeen bekomen heeft van de FOD Mobiliteit en Vervoer, blijkt overeen te stemmen met ons standpunt terzake.

Ik wil er nochtans de nadruk op vestigen dat de FOD Mobiliteit en de GOCA geen deel uitmaken van de rechtsbronnen (wetgeving, rechtspraak en rechtsleer), en het bijgevolg geen zin heeft om aan deze instanties vragen voor te leggen wanneer men zich in de eerste plaats zelf niet ernstig toegelegd heeft op het bestuderen van het thema in de rechtsbronnen. Men begaat een monumentale fout wanneer men ervan uitgaat dat iets zo is omdat de FOD Mobiliteit en Vervoer of de GOCA dat stelt.

Zo konden wij destijds bijvoorbeeld een standpunt van de FOD Mobiliteit en Vervoer inzake het verkeersborde B17 helaas niet rijmen met de wegcode.

Dit doet geen afbreuk aan mijn respect voor de juridische medewerkers van deze instellingen. Ik neem evenwel aan dat zij ook liever een onderwerp behandelen met iemand voor wie het niet teveel moeite is om ook een eigen gefundeerd standpunt mede te delen. Dit heeft het bijkomend voordeel dat de betrokken juristen dan desgevallend ook nog kunnen uitleggen waarom een bepaalde redenering fout is.

[jozef]

Stilstaan op een busstrook

Deel III: de draad http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=1&t=20062&p=92601#p92601 op GRO Forum

1. Ook hier wijst een leerling op de tegenstrijdigheid in de door Eugeen verstrekte informatie.

Maar nu beweert Eugeen dat de FOD Mobiliteit en Vervoer zou laten weten hebben dat het mag, terwijl deze instelling tot een heel andere conclusie gekomen is, namelijk dat men ertoe neigt te besluiten dat het mag.

Ik neig ertoe te besluiten dat ik er ene met een voorhamer de kop mag inslaan, maar ik besef wel dat ik het daarom nog niet mag.

2.

Het is dus het gevolg van de terechte opmerking van de kandidaat-wegverkeersjurist dat de site is aangepast.

Nu breekt mijn klomp.

De ene keer heeft Eugeen het over een "aspirant jurist", de andere keer over een "kandidaat-wegverkeersjurist". Maar soit.

Als we er zouden van uitgaan dat de gast in de vorige draad telkens dezelfde persoon was, en nu blijkt dat zijn opmerking terecht was, dan moeten ze mij bij GRO Forum wel eens uitleggen waarom Eugeen en Benny dan in de vorige draad die persoon behandeld hebben alsof hij te dom was om te helpen donderen, en of ze nu misschien ingezien hebben dat zij dat eigenlijk waren.

Ik meen dat we er alleszins goed zouden aan doen om de FOD Mobiliteit en Vervoer erop te wijzen dat Eugeen een dergelijke leugen verspreidt en de FOD Mobiliteit en Vervoer daardoor in discrediet brengt, zodat ze hem daar ook wat beter kennen.

[jozef]

Stilstaan op een busstrook[/b]

Deel IV: over de identiteit van de gast in eerstgenoemde draad op het GRO Forum

Ik kan uiteraard niet bewijzen dat ik het niet was.

Men heeft het IP adres verwijderd van GRO Forum (als dat was om er de privacy van de gast niet te schenden, was het daartoe toch al veel te laat, want dan zal die persoon desgevallend wel een screenshot genomen hebben).

Maar ook als uit het IP adres zou blijken dat het niet aan mijn Internetaansluiting hier thuis kon toegekend zijn, zou ik kunnen posten hebben met een IP-adres van het hotel waar ik in München of Schweinburg verblijf als ik deelneem aan een oldtimer-seminarie, of van een Internetcafé, of van de gratis WIFI hotspot bij een station, enz.

Ik kan jullie wel enkele tips geven:

1. Ik geef eerlijk toe dat ik, na mijn volkomen onterechte verbanning van het GRO Forum, er nog wel eens als gast gepost heb, omdat de desinformatie er de spuigaten uitliep. Maar dat is ondertussen al meerdere jaren geleden. Veel meer dan uit een IP adres, herkent men mij onmiddellijk aan mijn specifieke schrijfstijl, en ook een posting van mij waar totaal niets op aan te merken valt, wordt daarom onmiddellijk verwijderd. Persoonsgebonden kwesties zijn op het GRO Forum immers al altijd veel belangrijker geweest dan correcte informatie.

2. Men mag mij dan voor een uilskuiken houden, maar als ik nog op GRO Forum zou willen posten, zou ik dat uiteraard niet doen met een IP adres uit Bayern, doch via enkele proxyservers die als gratis anonymizer dienen, zodat GRO Forum een IP adres uit Noord-Korea, Syrië of Ukraïne  te zien krijgt.

3. In tegenstelling tot Eugeen, die zich in de media laat doorgaan voor een verkeersdeskundige, heb ik noch op wijlen het Wegcode Forum, noch op het GRO Forum, noch op dit forum mij ooit proberen voor te doen met een hoedanigheid die ik niet bezit.

Als objectieve maatstaf inzake mijn kennis van de Belgische verkeerswetgeving verwijs ik enkel naar mijn theoretische opleiding tot rijschoolinstructeur bij het Vlaams Verkeersopleidingscentrum van Sanderus in Deurne, opleiding welke ik wegens ziekte helaas niet heb kunnen laten uitmonden in de praktische stage.

4. Neen, ik ben hoegenaamd geen kandidaat-jurist.

Ik moet nog 3 jaar studeren voor mijn Oostenrijkse Matura aan het Abendgymnasium in Salzburg (het eerste jaar zit er op), en ik leer intussen met zelfstudie Latijn, Oud-Grieks en Oud-Hebreeuws, omdat ik daana een Diplomstudium Fachtheologie wil volgen aan de Paris Lodron universiteit in Salzburg (5 jaar), en als mijn gezondheid het nog toelaat, daarna ook nog een Doktoratsstudium Theologie (3 jaar). Intussen leer ik ook nog 2 uur per dag keyboard spelen (na 5 jaar zou ik semi-profi moeten zijn). En voor de verandering houd ik mij tussendoor ook nog onledig met de roestigste hobby ter wereld (mijn geit restaureren). In totaal dus een welgevuld 12-jarenprogramma, waarbij geen tijd meer overblijft om de heidenen op het GRO Forum proberen tot inkeer te brengen.

Ik ken maar één Duitser die zich met de Belgische wegcode bezig houdt

Met naam en toenaam ken ik aldus ook alleen maar mezelf. Maar ik weet dat er bij het Kraftfahrtbundesamt in Flensburg verschillende zitten, waarvan minstens één Vlaming. Dat weet ik sinds ik eens met hem moeten telefoneren heb om te vernemen wie de enige persoon bij de DIV is die weet hoe een inschrijving moet geschrapt worden als het Belgisch kenteken ingehouden werd in Duitsland.

Die beamten zijn veel beter dan ik op de hoogte van de Belgische verkeerswetgeving. Zij verstrekken onder meer advies inwoners van Duitsland die in België een bekeuring opgelopen hebben of een ongeval gehad hebben.

Ik sluit het niet uit dat één van deze mensen, zoals zovele Duitsers, een vakantie in Bayern doorbrengt. Momenteel zijn hier in deze toeristische streek waar ik woon, minstens 90% van de kentekens die niet met BGL (Berchtesgadener Land) beginnen, Duitse kentekens van een andere Zulassungsstelle.

Rarara wat hij nu nog wil gaan insinueren ook .....
[...]
Hij schrijft het dan weliswaar niet met zoveel woorden.  Maar eigenlijk komt het erop neer, dat volgens hem iemand uit Bayern die zichzelf omschrijft als kandidaat-verkeersjuist een juiste uitleg als kwatch omschreven heeft.  En onrechtstreeks zal het dus aan een nobele topicstarter uit Bayern liggen, dat er weldra een bok van formaat verschijnt: zowel op de site als in het handboek.  En als Eugeen het over "iemand uit Bayern" heeft, is het wel genoegzaam duidelijk naar wie hij daarbij verwijst, zeker ?  Is het niet, Eugeen ?   
(de afbeelding met het IP adres vanuit de omgeving van Bayern is intussen verwijderd in je posting, maar ik heb 't wel gelezen hoor, Eugeen)

Dergelijke insinuaties zijn voor mijn part méér dan 1 brug te ver.  Wie is er niet in staat om vrede te bewaren, Eugeen ?  Wie ?

(een gefundeerd antwoord op de laatste posting van Inazuma, is blijkbaar al wat moeilijker dan ambras te stoken)

Ik ben blij dat je hem doorhebt, Bert, en dat hier post. Bedankt!

Ik heb jarenlang niet alleen veel tijd en werk besteed, maar nog meer water en bloed gezweet om te proberen Eugeen wat meer zorgvuldigheid en verantwoordelijkheidszin bij te brengen, want vele van zijn blunders zijn levensgevaarlijk. Ik weet intussen dat ik niet de enige ben die het moeten opgeven heeft omdat er met Eugeen geen land te bezeilen valt.

Om het even welke docent met ook maar enige kennis van pedagogiek en didactiek, vind het fantastisch als zijn leerlingen, naast het door hem opgelegde lesmateriaal, ook nog andere bronnen over hetzelfde thema raadplegen. Eugeen raadt evenwel het raadplegen van andere werken over de wegcode formeel af.

Het probleem daarbij is dat je met GRO alleen weliswaar een rijbewijs kunt behalen, maar geen behoorlijke kennis van de wegcode, en nog veel minder van rijtechnieken. En er zijn nu eenmaal mensen die beseffen dat een ernstige kennis van de wegcode en rijtechnieken bijdragen tot de verkeersveiligheid.

Misschien zouden we de blunders van GRO en GRO Forum beter hier behandelen dan op het GRO Forum. Eugeen was er destijds immers voorstander van dat discussies over onderwerpen die op GRO Forum behandeld worden, niet meer daar, maar hier zouden plaatsvinden. Bovendien wordt hier niet gezwaaid met forumregels die gedachtenwisselingen verbieden, het verwijderen van berichten en het afsluiten van draden. Zo ontsieren berichten met pogingen tot rechtzettingen de bulshit op GRO Forum niet meer, en kan er hier op een serene wijze over van gedachte gewisseld worden.

[e49Memling]

"Zijn dieren goed in de hand hebben" is mogelijk ontleend aan het spreekwoord "Beter één vogel in de hand dan tien in de lucht".  Het hangt er natuurlijk van af welke vogel. 

Als je ze maar niet ziet vliegen...

[jozef]

"Zijn dieren goed in de hand hebben" is mogelijk ontleend aan het spreekwoord "Beter één vogel in de hand dan tien in de lucht".  Het hangt er natuurlijk van af welke vogel. 

Als je ze maar niet ziet vliegen...

Dat gebeurt hier wel meer. Op de luchthaven van Salzburg laten ze er namelijk geregeld ene vliegen... 

[de rijprof]

Jozef, ik denk dat het verschil met jou en Inazuma (julie beiden zijn zeer goed onderlegd in verkeerskennis)
is dat Inazuma zijn ding zegt, punt uit en je doet ermee wat je wilt.
Jij zegt ook je ding maar ondertussen doe je enkele persoonlijke aanvallen en dat vinden de meeste mensen niet zo leuk.

Ik hoop dat je waardeert dat ik dit in alle openheid tegen jou mag zeggen, want blijkbaar wil of durft niemand dit.

[jozef]

Jozef, ik denk dat het verschil met jou en Inazuma (julie beiden zijn zeer goed onderlegd in verkeerskennis)
is dat Inazuma zijn ding zegt, punt uit en je doet ermee wat je wilt.
Jij zegt ook je ding maar ondertussen doe je enkele persoonlijke aanvallen en dat vinden de meeste mensen niet zo leuk.

Ik hoop dat je waardeert dat ik dit in alle openheid tegen jou mag zeggen, want blijkbaar wil of durft niemand dit.

Beste,

Jouw bericht heeft me, in verhouding tot zijn lengte, relatief lang bezig gehouden, want het was en blijft beslist de moeite waard om er mij over te bezinnen.

Vooreerst wil ik jou er van harte voor bedanken, en kan ik jou bevestigen dat ik het ten zeerste waardeer dat je in alle openheid tegen mij zegt wat je denkt. Het is voor mij enorm waardevol als mensen mij eerlijk zeggen wat ze denken, ongeacht of ik daar al dan niet kan mee instemmen, en ongeacht of het ten voordele of ten laste van mij is.

Ik kan me niet voorstellen dat er onder de actieve forumdeelnemers iemand zou zijn die met mij op die manier geen dialoog durft aan te gaan, wat ik zeer spijtig zou vinden. Ik kan me daarentegen wel voorstellen dat er een aantal mensen dat niet willen, en ik meen daarvan enkele oorzaken te kennen.

De ervaring tijdens de meer dan negen jaar dat dit forum bestaat, heeft mij geleerd dat vele mensen afhaken van zodra er een conflict rijst (nochtans kan een conflict, mits het goed beheerd wordt, zeer verrijkend zijn). Vooral telkens ik een persoonlijk conflict met een andere deelnemer had, zou ik het erg gewaardeerd hebben als één of meer anderen geprobeerd hadden bemiddelend op te treden. Blijkbaar geldt dan evenwel veeleer het motto "mijn probleem niet, dat ze het zelf oplossen".

Dirk Deckx heeft mij meermaals gezegd dat ik een vlijmscherpe pen heb.

Ooit waren een aantal politiemensen op wijlen het Wegcode forum er op een pedagigisch volkomen onverantwoorde manier tekeer gegaan tegen een jonge verkeerszondaar, waarmee ze enkel bereikt hebben dat de jonge man nog slechts één bericht gepost heeft, namelijk om mede te delen dat hij zijn vertrouwen in de politie verloren had, en hij zeker niet tot inkeer gekomen was, wat ik daarna via privé correspondentie met hem gelukkig wel kunnen bereiken heb.

Dirk Deckx gaf toe dat de politiemensen een vuist opgestoken hadden, doch verweet mij dat ik daarop gereageerd had met een kanon. De oorzaak daarvan was dat ik het niet kon verkroppen hoe die politiemensen te keer gingen tegen die jonge man; het deed me denken aan de manier waarop ze geregeld als lafaards met een hele bende maar blijven slaan en schoppen op iemand die al geboeid op de grond ligt, liefst nog met een vrouwelijke beamte erbij die ze het vermaak en de opwinding gunnen om de betrokkene tegen zijn teelballen te schoppen. Niet enige bedoeling om die politiemensen te kwetsen, doch mijn gedrevenheid om deze jonge man in bescherming te nemen (hebben we niet allemaal stommiteiten gedaan in onze jongere jaren) had daartoe geleid.

Vergelijk het met een Antwerps vredegerecht waar ik ooit was, en waar een peuter voortdurend door de rechtszaal liep en kraaide van plezier, waarop de moeder hem telkens streng terugriep. Op een bepaald ogenblik schoot de rechter uit zijn kram tegen die moeder: "Mevrouw, dat kind veroorzaakt volstrekt geen overlast, maar U verstoort wel voortdurend de rechtszitting". Ik zou er ook zo over gedacht hebben, want kinderen zijn me heilig.

Vandaar komt ook mijn houding tegenover GRO en GRO Forum. Ik zal de laatste zijn om iemand een sporadische fout te verwijten. Maar het al jarenlang niet aflatende gebrek aan zorgvuldigheid en verantwoordelijkheidszin van GRO en GRO Forum stoten me tegen de borst. Want het zijn voornamelijk jongere mensen, die erop vertrouwen dat GRO en GRO Forum hun correcte informatie zullen verschaffen, doch telkens weer in deze rechtmatige verwachting bedrogen worden, waarbij de desinformatie niet zelden tot zware verkeersongevallen kan leiden.

Dit is inherent aan een eerlijke inzet voor de missie van Christophoros: dat we, ter bevordering van de verkeersveiligheid, de argeloze weggebruikers ook wijzen op publieke en private initiatiefnemers die het daarmee niet zo nauw nemen.

Wanneer het gedrag van iemand een patroon gaat vertonen dat al jarenlang telkens weerkeert, is het voor de hand liggend dat je, naast het reageren op individuele feiten, daaruit conclusies gaat trekken omtrent de ingesteldheid van de betrokkene in het algemeen. Als ik niet één keer, maar meestal te laat aankom op het werk, gaat mijn chef daaruit afleiden dat ik niet stipt ben. Als iemand niet één keer, maar al jarenlang telkens weer onjuiste informatie over het wegverkeer verspreidt, ga je daaruit afleiden dat de betrokkene onzorvuldig is en zijn verantwoordelijkheid niet ernstig neemt.

Het resulteert in logische besluiten, die de betrokkene gemakshalve maar al te dikwijls bestempelt als persoonlijke aanvallen met het doel om hem schade te berokkenen, veeleer dan dankbaar te zijn dat hij op fouten gewezen wordt en aldus weet wat hij moet rechtzetten.

Ik meen nochtans geen boeman te zijn.

Ik heb de moeilijke opgave op mij genomen om op dit forum de ruimst wettelijk mogelijke vrije meningsuiting te garanderen, veel meer dan op vele andere forums. Het is veel gemakkelijker om, zoals "GRO Forum", een pseudo-forum op een dictatoriale wijze te leiden: mensen zonder enige geldige reden verbannen, berichten naar willekeur verwijderen, draden naar willekeur afsluiten, gedachtenwisselingen verbieden, enz. De ingesteldheid bij een dergelijk optreden is in wezen niet verschillend van deze waarmee van 1933 tot 1945 den Dolf een einde gesteld heeft aan vele miljoenen mensenlevens.

Helaas hebben sommigen niet aan de verleiding kunnen weerstaan om deze vrije meningsuiting te misbruiken.

Het moest evenwel al vele mijlen te ver gaan, vooraleer ik in het verleden, in het belang van de andere forumdeelnemers, enkele keren paal en perk heb moeten stellen aan de excessen.

Daarbij zijn volstrekt onaanvaardbare postings in de schrootpers beland, in plaats van ze te laten verdwijnen. Het is echter nooit mijn bedoeling geweest om mensen voor langere termijn aan de schandpaal te stellen in de schrootpers, waarvan de berichten dan ook geregeld overgebracht worden naar het besloten archief.

Enkele keren bleken sommige individuen er enkel nog maar op uit te zijn om de goede werking van het forum moedwillig te komen verstoren, en heb ik mij daardoor genoodzaakt gezien om tijdelijk hun schrijfrecht te blokkeren. Tijdelijk, want nog nooit werd iemand definitief verbannen van dit forum. Wat niet wegneemt dat, ondanks het opheffen van de verantwoorde verbanningen van Benny en Eugeen, mijn volkomen onterechte verbanning van het GRO Forum nooit werd opgeheven. Het moge getuigen van het verschil in vredelievendheid tussen mij en Benny.

Ik heb het hier ooit aan de stok gehad, onder meer met Bert en Inazuma, en ik moet toegeven dat ik destijds ook kritiek geuit heb op jou, de rijprof. Het verheugt me evenwel buitengewoon dat ik hier intussen met deze mensen weer uitstekende betrekkingen kan onderhouden. Dit getuigt van een dynamiek die het GRO Forum helaas volkomen vreemd lijkt te zijn.

[bert.covens]

En >>> blijven volhouden Eugeen.  Zelfs als je er al lang op gewezen is wat het verschil inhoudt tussen "men neigt te besluiten dat het mag" enerzijds en "ja, dat mag" anderzijds. (Ik weet goed genoeg dat je hier meeleest).

Blijven volhouden, op een dag lukt het wel.

Jij zegt ook je ding maar ondertussen doe je enkele persoonlijke aanvallen en dat vinden de meeste mensen niet zo leuk.

Dat Jozef een vlijmscherpe pen heeft, ... ja .... ik zal de eerste zijn om het te beamen.  En ja, met mijn koppige karaktertje heeft dat hier ook al de nodige vonken gegeven.  Maar ik meen op een ander forum anders ook wel iemand te kennen die er wat van kan.  Ik laat je hier even meegenieten van bepaalde subtiele schrijfsels van 1 van je collega's .....



http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=8&t=20092&p=92653#p92653

Om door de achterruit te kijken hebben ze een binnenspiegel uitgevonden.

Ja, voor ieder van ons is dat inderdaad vanzelfsprekend.  Maar ... 't gaat hier om een leerling.  Iemand die alles nog moet leren.  Naast een correcte bediening van zijn voertuig en inzichten in  (een zo correct mogelijke toepassing van) het verkeersreglement, is een goeie kijktechniek mede een wezenlijk onderdeel van wat hij gaat leren: leren autorijden..  Waarom dan zo uit de hoogte doen ?


http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=3&t=18354&p=92485#p92485

Als je met een auto examen gaat afleggen en je vindt bij Goca dat die auto 4 wielen moet hebben, is 3 wielen dan ook genoeg?

Waarom niet gewoon schrijven dat het voertuig dat de topicstarter omschrijft idd. niet voldoet aan de voorwaarden om examen te mogen afleggen ?  Waarom topicstarter zo kleineren ?

(over de aankoop die topicstarter overweegt) Best even langsgaan bij de verzekering dan. Een uitvaartverzekering is goedkoper dan zelf de begrafenis te moeten betalen.

Waarvoor is deze uitspraak nodig ?  Ja, ergens heeft hij wel een punt.  M'n buurman is ook een fervent motorrijder, en kent ook enorm veel van mechanica.  Hij raadt ook iedereen af om als eerste motorfiets meteen voor een zware Ducatti (of andere zware motoren) te gaan.  Zeker de eerste maanden/jaren gaan de meeste motards wel 's 1 of meerdere keren onderuit.  Maar waarom niet gewoon eerder op een eenvoudige manier de topicstarter als  eerste motorfiets eentje met wat minder vermogen aanraden ?  Daarmee kan topicstarter dan de eerste (levens)noodzakelijke rij-ervaringen opdoen, vooraleer hij de écht zwaardere motoren iets of wat veilig aankan.  Zo uit de hoogte doen, is dan toch nergens voor nodig ?


http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=8&t=3466&p=92067#p92067

Hing die examinator buiten de auto dan?

Parkeren doe je voornamelijk op het zicht dat je hebt in de buitenspiegels. Het zou me verwonderen dat de examinator daar in de weg zat...


Waarom die opmerking over de examinator die buiten hangt ?  Is dat nu écht nodig ?  Neen, toch ?



http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=2&t=20089&p=92641#p92641

Dat is inderdaad tot en met het volgende kruispunt. Dat scheelt hem dus zeker een meter of 10...

Waarom moet dat er nu weer bij ?  Kan hij het écht niet kroppen dat een forumdeelnemer een terechte opmerking maakt ?  Waarom niet gewoon erkennen dat de forumdeelnemer inderdaad gelijk heeft ?  Eugeen past het dan -wonder boven wonder- aan.  Maar een bedankje voor de forumdeelnemer die een kleine rechtzetting doet, kan er weer niet af.



En van levensgevaarlijke adviezen, kent je collega blijkbaar ook wel wat:

http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=8&t=19592&p=91509#p91509

Toegegeven, ik had aanvankelijk het relaas van topicstarter ook verkeerd gelezen.  Maar als de big chief van een welbepaald forum schrijft:

Als ik het goed gelezen heb is hij niet vlak voor de fietser afgedraaid, maar wel met de achterkant van zijn auto even op het fietspad blijven staat om te wachten op de voetgangers. Waardoor hij, toen de fietser nog een meter of 3 van hem verwijderd was, niet vlak voor de fietser is doorgereden, maar wel van de fietser is weggereden (lees: het fietspad vrijgemaakt).

Volgens mij een inschattingsfout, hij had moeten zien dat er voetgangers gingen oversteken voordat hij de straat indraaide. Zo had hij dan niet op het fietspad moeten stoppen om te wachten op de voetgangers.  Maar al bij al een minder gevaarlijke situatie dan net voor een fietser zijn neus afdraaien.

Oh ja ?  Zijn glazen bol, verraadt hem ongetwijfeld langs welke kant de fietser hem gaat passeren.  De fietser moet maar 's besluiten om niet via de rijbaan te passeren en voorlangs te rijden.  Dankzij het advies van Xantingo... of euh .... neen .... Filiberke  ... (of was het nu Stefan, want ik kan 't allemaal niet meer volgen ?) eindigt die fietser minstens op de spoedafdeling van het ziekenhuis.



En dan heb ik welgeteld vijf minuten gegrasduind in zijn schrijfsels .....

[de rijprof]

Bert,
Ik heb niets tegen een vlijmscherpe pen, zolang die maar niet los door het papier kerft  .
Nergens lees ik in jouw doorverwijzingen (links) een persoonlijke aanval.
Misschien hooguit af en toe wat sarcastisch, maar ja, ieder zijn stijl.

De basis voor een goede verstandhouding is respect.
Met persoonlijke aanvallen bereik je meestal niets, integendeel.

[de rijprof]

@ Jozef,
Ik begrijp jouw frustraties.
Je bereikt meer met respect voor elkaar, zelfs wanneer standpunten niet helemaal overeen komen.

Respect is de basis van dialoog (en diplomatie) en ik waardeer dat men op jouw forum van gedachten kan wisselen, zelfs al verschillen we soms van mening. Met persoonlijke aanvallen bereik je meestal niets, integendeel.

[bert.covens]

Misschien hooguit af en toe wat sarcastisch, maar ja, ieder zijn stijl.

Qua understatement kan deze wel tellen, mijn gedacht.

De basis voor een goede verstandhouding is respect.

Wel, in geen enkele van de voorbeelden die ik aanhaalde, had betrokken moderator ook maar een greintje respect jegens de vraagsteller.  En dan hou ik zijn achterbakse manier van handelen achter de schermen (voorlopig) nog héél braafjes voor mezelf.

Met persoonlijke aanvallen bereik je meestal niets, integendeel.

Het mogen dan mss geen persoonlijke aanvallen zijn, maar wat gaat betrokken moderator bereiken met het toontje dat hij aanslaat tegen de vraagstellers ? 

Juist: volstrekt niet hetgeen hij beoogt.  Ipv een "ha, zit dat ZO in elkaar ?", krijgt hij nu ongetwijfeld een "amaai, 'k vraag al niks meer" .....