Ik sluit me volledig aan bij JC. De wetten van de fysica gelden onveranderd voor een zeer rijvaardige bestuurder en een zeer veilige auto.
Ook niet als er geen hond is
Ook dan niet. Maar dat was het geval niet. Volgens het krantenartikel heeft de bestuurder zelf verklaard dat er "weinig verkeer" was. Als één van die verkeersdeelnemers die zich daar aan de maximum toegestane snelheid van 50 km/h houdt, ook maar een beetje afwijkt van zijn rijstrook, heeft hij geen schijn van kans meer als daar een wegpiraat tegen 189 km/h aangeraasd komt.
Ik ken ook dat "zalige gevoel" van hoge snelheid dat de veroordeelde bestuurder aanhaalt (hoewel ik tegen hoge snelheid rijden erg vermoeiend vind vanwege de enorme concentratie die het vergt). Maar ik rijd enkel tegen hoge snelheid waar het veilig kan, en dat is niet in die tunnel.
Ik ben het met jou eens dat rijden onder invloed van alcohol de veiligheid ernstig in het gedrang brengt, en het bijgevolg ook ernstig moet gestraft worden. Maar waarom je daarvoor extreme straffen wenst, is mij een raadsel. Het gebeurt dikwijls genoeg dat iemand wat meer gedronken heeft dan toegestaan is, maar nog veel veiliger naar huis rijdt dan velen die geen alcohol gedronken hebben. Ik heb het hier uiteraard niet over gasten die met 2 promille nog achter het stuur kruipen.
Gevangenisstraffen zijn inderdaad geen oplossing, en het effekt van een boete is afhankelijk van de financiële draagkracht van de veroordeelde. Voor de ene is een boete van 100 Euro erger dan een boete van 1.000 Euro voor de andere.
Ik meen dat je iemand met een blanco strafregister bij een eerste ernstige overtreding niet de zwaarste straf moet geven. Dat kan iedereen eens overkomen. Waar het om gaat, is diegenen die volharden in de boosheid uit het verkeer te halen. En dat bereik je met het rijbewijs met punten.