Dan toch maar aangeschoten rijden?

[de rijprof]

Begrijp ik het goed?
Scandinavische landen, Groot Brittannië en Ierland > geen (1)
Kan iemand (1) even vertalen?

[bert.covens]

De kernvraag is: wat heb je liefst? Een fietser met 0,8 of een autobestuurder met 0,8.
Auto thuis laten en de fiets nemen met 0,8 of auto nemen en de fiets thuis laten met 0,8?

Foute kernvraag. 

De kernvraag is: Wat heb je liefst ? 

1) Dat de fietser zichzelf in gevaar brengt door teveel te drinken ?
2) Dat hij nuchter blijft, of een andere, veilige oplossing zoekt om thuis te geraken als hij toch wil drinken ?

[jo]

De kernvraag is: wat heb je liefst? Een fietser met 0,8 of een autobestuurder met 0,8.
Auto thuis laten en de fiets nemen met 0,8 of auto nemen en de fiets thuis laten met 0,8?

Foute kernvraag. 

De kernvraag is: Wat heb je liefst ? 

1) Dat de fietser zichzelf in gevaar brengt door teveel te drinken ?
2) Dat hij nuchter blijft, of een andere, veilige oplossing zoekt om thuis te geraken als hij toch wil drinken ?

Dat de fietser zichzelf en andere in gevaar brengt door teveel te drinken ?

[Michel]

Begrijp ik het goed?
Scandinavische landen, Groot Brittannië en Ierland > geen (1)
Kan iemand (1) even vertalen?

Geen bepaald promillecijfer, maar als je door alcohol niet meer veilig kunt fietsen mag je het niet.

Ik interpreteer dat zo: als je iets teveel opvallend zwalpt met je fiets heb je prijs.

Bij een fiets merkt de bevoegde dat wslk snel... en zelfs vanop afstand.

En zelf zou men dat ook moeten merken als men niet fatsoenlijk rechtdoor kunt fietsen... of als zelf een breed fietspad niet genoeg is...

[de rijprof]

Geen bepaald promillecijfer, maar als je door alcohol niet meer veilig kunt fietsen mag je het niet.

Scandinavische landen, Groot Brittannië en Ierland, staan bovenaan in de lijst van de meest verkeersveilige landen.
Dat is toch iets om over na te denken. Laten ze misschien juist daarom vaker de auto staan en nemen ze de fiets?
Lijkt mij een goed signaal, tenminste als men niet straalbezopen op die fiets kruipt.

[Michel]

Geen bepaald promillecijfer, maar als je door alcohol niet meer veilig kunt fietsen mag je het niet.

Scandinavische landen, Groot Brittannië en Ierland, staan bovenaan in de lijst van de meest verkeersveilige landen.
Dat is toch iets om over na te denken. Laten ze misschien juist daarom vaker de auto staan en nemen ze de fiets?

Is dat zo? De fiets nemen om naar het café te rijden? Of de fiets in de autokoffer meenemen? 

Lijkt mij een goed signaal, tenminste als men niet straalbezopen op die fiets kruipt.

Als men niet zichtbaar dronken fietst bedoel je?

Wie riskeert nu als dronken fietser zulke hoge boetes?
Dan neem ik toch eerder een taxi om naar huis te komen, een fietsafstand zal zo duur ook wel niet zijn.

[de rijprof]

Waarom hebben de Scandinavische landen, Groot Brittannië en Ierland, uitgerekend de meest verkeersveilige landen van Europa,
 geen promillegrens voor fietsers?
Er moet toch een gerechtvaardigde reden zijn.

[Michel]

Waarom hebben de Scandinavische landen, Groot Brittannië en Ierland, uitgerekend de meest verkeersveilige landen van Europa,
 geen promillegrens voor fietsers?
Er moet toch een gerechtvaardigde reden zijn.

Nog eens een paar vragen meer stellen:

Ik weet het echt niet, waarom hebben die # 14 andere landen (en wslk nog veel meer want die hebben wslk dezelfde limiet als voor autobestuurders) eigenlijk dan wel een limiet?
En wat maakt nu een controlelimiet nu eigenlijk uit bij een fietser als men het zo kan zien?
Geen limiet kan evenzo lager of hoger als 0,5 promille betekenen naargelang persoon.
Men kan de fietser nog altijd laten blazen hé, als hij op een dronken manier fietst heeft hij sowieso prijs.

Mss hebben die 6 landen geen goesting de fietsers ook te laten blazen, als de bevoegden het zo al kunnen zien aan hun fietswijze of die wel of niet dronken fietsen? (ik val in herhaling)

Mss willen die 6 landen aan personeel en controlemateriaal sparen?

Bij die 14 landen is het fietsland bij uitstek namelijk Nederland, ook een statistisch zeer veilig land, helaas zijn bijna 25 % van hun verkeersdoden fietsers omdat er nu eenmaal daar zoveel gefietst wordt.

Wat zegt jouw glazen bol?

# nieuwere bron 2014, met Duitsland: 1,6 promillegrens of dezelfde opmerking als bij die 6 genoemde landen zonder promillegrens 


http://www.55plus-magazin.net/php/_alkoholisiertes_radfahren_im_urlaub_kann_teuer_werden,17298,20926.html

[de rijprof]

Ik volg eerder de stelling van JC waarbij men nog veilig kan fietsen (0,8) maar de auto beter thuis laat.

Dat is ook mijn punt. Een fietser hoeft niet zwalpend over de weg te rijden. Daar moet die ook een passende straf voor krijgen. Ik stel me alleen de vraag of de norm van 0,5 ppm voor de fietsers ook moet gelden. Misschien kunnen we de marge voor een fietser wat hoger stellen omwille van zijn lagere snelheid (en massa). Misschien is 0.8 ppm een betere marge. Voor mij is de appreciatie van de agent eigenlijk nog het belangrijskte. Heeft die fietser wel gedronken maar gedraagt hij zich nog normaal, staat stevig op zijn benen, normale spraak, helder, ... kan hij misschien de optie krijgen om naar huis verder te wandelen ipv te fietsen.

[Michel]

Wat met de andere tweewielers ?
- bromfietsers klasse A en B (incl E-fietsen boven 25 kmh)
- motorfietsen

Blijkbaar allemaal idem autopromille.

[de rijprof]

Hetgeen ik eerder schreef

Tot op zekere hoogte kan ik JC (en auteur van het artikel) wel volgen dat men 'iets' minder streng mag zijn voor fietsers (niet voor bromfietsers).

[Inazuma]

Ophouden met pamperregelingen voor fietsers die lichtere straffen opleggen omdat er "maar" gefietst wordt.

In NL maken ze intussen 1/3 verkeersdoden uit

Voor wie de inbreuk gevaar oplevert, voor de overtreder of anderen, mag geen uitgangspunt zijn.
Wie een eenzijdig ongeval veroorzaakt, zou je dan ook niet moeten straffen ?

[jozef]

Voor wie de inbreuk gevaar oplevert, voor de overtreder of anderen, mag geen uitgangspunt zijn.

Inderdaad. Wat als een autobestuurder die een dronken zwalpende bestuurder tracht te ontwijken, daarbij aan het slippen gaat en zich morsdood rijdt tegen een boom? Juist: dan rijdt die fietser gewoon verder en staat er in de krant dat die autobestuurder de controle over het stuur verloren heeft.

[de rijprof]

Met 0,8 gaat een fietser nog niet zwalpen en raakt, lichtjes in de wind, nog veilig thuis.
Door 'iets' toleranter (bv. 0,8) te zijn t.o.v. de fietser kan een aanmoediging zijn om de auto thuis te laten.

Er zijn ook fietsers die zelfs bloednuchter minder veilig thuis geraken.

[Michel]

Met 0,8 gaat een fietser nog niet zwalpen en raakt, lichtjes in de wind, nog veilig thuis.
Door 'iets' toleranter (bv. 0,8) te zijn t.o.v. de fietser kan een aanmoediging zijn om de auto thuis te laten.

Heel rare stelling, en zonder enige staving.
Er zijn nog talrijke andere dingen die een "aangedronken fietser" moet kunnen als "niet te zwalpen".
Daarenboven is fietsen algemeen altijd onveiliger als autorijden.

Er zijn ook fietsers die zelfs bloednuchter minder veilig thuis geraken.

Die context lijkt zo´n beetje op het volgende:
Er zullen zeker ook meer ongevallen kunnen gebeuren door bepaalde bestuurders die niet gedronken hebben als door bepaalde bestuurders die wel wat gedronken hebben, gaan we dan best die bloednuchtere bestuurders van de weg halen, hun dan eerst een paar pinten doen drinken en dan weer de weg opsturen, dit om de ongevallen te kunnen doen dalen ?