brrrr als het een kind was geweest was het nu misschien dood

[mazda]

Hallo iedereen,

Even een vraagje,  Situatie : een kruispunt met verkeerslichten, op één van de twee wegen loopt een dubbelrichtings fietspad aan één kant van de weg, ik kom met een vrachtwagen aan het kruispunt van de weg zonder fietspad, ik wil rechts afslaan op de weg met het dubbelrichtings fietspad dat in deze situatie na het afslaan dan rechts van mij zal liggen, ik heb groen licht, ik kijk in al mijn spiegels en zie geen enkele fietser achter of naast mij, toch komt een fietser rechts van mij uit de weg met het dubbelrichtings fietspad, die richting heeft dan rood, maar gezien de fietser links van de weg rijdt houdt deze geen rekening met het rode licht  rechts van de rijbaan.
De fietser slaat op het moment dat ik rechts afsla eveneens naar rechts af en rijdt de rijbaan over die ik wil inrijden.  De fietser was er bijna aan, ik heb niet op tijd gezien, hij is zelf moeten stoppen of hij zat onder de wielen van de vrachtwagen.
Daarna ben ik gestopt om te zien hoe het ging, de fietser zegt dat hij na zijn rchtingsverandering naar rechts gewoon mee door het groen reed van de weg die ik verliet  en dat ik hem aldus moest voorlaten, hij maakte zich vrij druk.

Slecht wegbeheer, achterlijke fietser of kan ik zoiets werkelijk voorzien?

[de rijprof]

Gelukkig was de fietser niet achterlijk en was hij wijselijk gestopt toen hij gevaar zag aankomen. Er zijn er die dat gevaar niet eens zien!
- brrrr als het een kind was geweest was het nu misschien dood!!!

Kun je dit voorzien? Van zodra een fietser ergens dicht in jouw buurt komt, moet je al heel alert worden, ongeacht of die voorrang heeft of niet en ongeacht uit welke richting hij komt. Met fietsers weet je nooit wat ze gaan doen.

Je had kunnen verwachten en voorzien dat de fietser die links op het 2-richtingsfietspad reed, naar rechts zou kunnen afslaan om over te steken over de rijbaan die jij wil oprijden. Je had kunnen (voor)zien dat er voor de fietser geen verkeerslichten waren in zijn richting.
Volgens mij, als ik het juist begrepen heb,  is dat reglementair en doet de fietser niets fout. Ik ken veel soortgelijke kruispunten.

19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.

Waar was dat ergens? (is het te vinden op Google street view) ? Of ken je de staatnamen van het kruispunt & de gemeente?

[e49Memling]

In de media gaat het vaak genoeg over dodehoekongevallen. Als volwassene zou je moeten weten dat vanuit een vrachtwagen, ja zelfs vanuit een gewone personenwagen, het zicht (enigszins) beperkt is.
Kinderen krijgen normaal verkeersonderricht. Als ouder, onderwijzer, opvoeder zou zeker erop gewezen moeten worden op die gevaren.
Maar ja, als zwakke weggebruiker heb je een aantal regels en 'rechten', die niet echt in het voordeel van een goed gevaar-inzicht in het verkeer leiden.

[jozef]

Zoals de rijprof zegt: met fietsers dien je je aan alles te verwachten.

Toch vind ik die plotse richtingsverandering van die fietser, zo vlak voor een vrachtwagen, bijzonder gevaarlijk. Indien hij daarbij zijn richtingsveradering niet tijdig (dus ruim vooraf) heeft aangegeven, dan zou mazda bij een eventuele aanrijding kunnen aanvoeren dat hij in zijn normale verwachtingen verschalkt werd.

[mazda]

Ik wil hier nog wel aan toe voegen dat je die fietser niet kan zien door een huis op de hoek, hoe kan je dan iets voorzien?
En éénmaal in de richtingsverandering zie je nieits meer in die spiegels en al zeker niet in de richting waar de fietser vandaan kwam.
Verder haalt de rijprof er artikel 19.4 bij  : De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.

Hier kan ik alleen zeggen dat de fietser geen ander deel van dezelfde weg volgde maar een totaal andere weg, namelijk de dwarsweg waar rechts een rood licht stond.

[de rijprof]

Maar ja, als zwakke weggebruiker heb je een aantal regels en 'rechten', die niet echt in het voordeel van een goed gevaar-inzicht in het verkeer leiden.

Kun je dat wat verduidelijken met voorbeelden?

Ik wil hier nog wel aan toe voegen dat je die fietser niet kan zien door een huis op de hoek, hoe kan je dan iets voorzien?

Als je weinig of geen zicht hebt, kruipend traag rijden zodat de andere nog kan stoppen als er gevaar komt, net zoals op een ander kruispunt met heel weinig uitzicht.

Hier kan ik alleen zeggen dat de fietser geen ander deel van dezelfde weg volgde maar een totaal andere weg, namelijk de dwarsweg waar rechts een rood licht stond.

Toen hij rechts afdraaide volgde hij dezelfde weg op een ander deel, vermoedelijk een overstekend fietspad. Maar toegegeven als die fietser, die je niet kon zien aankomen door erg beperkt uitzicht omwille van een huis op de hoek, dan onverwachts van richting verandert en alzo op dezelfde openbare weg terecht komt net op het ogenblik dat je afdraait, is het wel even schrikken. Alles hangt af van het uitzicht en het moment waarop hij op dezelfde weg kwam.

Toch vind ik die plotse richtingsverandering van die fietser, zo vlak voor een vrachtwagen, bijzonder gevaarlijk. Indien hij daarbij zijn richtingsveradering niet tijdig (dus ruim vooraf) heeft aangegeven, dan zou mazda bij een eventuele aanrijding kunnen aanvoeren dat hij in zijn normale verwachtingen verschalkt werd.

Volledig akkoord. Een verstandige fietser doet dit niet en zoekt eerst oogcontact.
Dat oogcontact moet men nadrukkelijk aanleren bij jonge fietsers. Dat werd mij in mijn jonge jaren toch aangeleerd. Maar soms krijg ik de indruk dat dit vandaag steeds minder het geval is.
Muziekje in de oren, ondertussen smartphonen zonder handen aan het stuur, gedachten allesbehalve bij het verkeer.
De autobestuurder moet het allemaal voorzien, zien en ongevallen voorkomen terwijl fietsers, gelukkig niet allemaal, er vanuit gaan dat we hen maar moeten zien en er maar op los fietsen. Daar moet aan gewerkt worden!!!
Oogcontact kan veel ongevallen voorkomen.

Waar was dat ergens? (is het te vinden op Google street view) ? Of ken je de staatnamen van het kruispunt & de gemeente?

[bert.covens]

Toch vind ik die plotse richtingsverandering van die fietser, zo vlak voor een vrachtwagen, bijzonder gevaarlijk. Indien hij daarbij zijn richtingsveradering niet tijdig (dus ruim vooraf) heeft aangegeven, dan zou mazda bij een eventuele aanrijding kunnen aanvoeren dat hij in zijn normale verwachtingen verschalkt werd.

Aangezien Mazda schrijft:

De fietser slaat op het moment dat ik rechts afsla eveneens naar rechts af en rijdt de rijbaan over die ik wil inrijden.  De fietser was er bijna aan, ik heb niet op tijd gezien, hij is zelf moeten stoppen of hij zat onder de wielen van de vrachtwagen.

en even later schrijft:

Ik wil hier nog wel aan toe voegen dat je die fietser niet kan zien door een huis op de hoek, hoe kan je dan iets voorzien ?

kan hij volgens mij bezwaarlijk gaan claimen dat die fietser hem in zijn normale verwachtingen verschalkt heeft door geen richting aan te geven.   Als Mazda aangeeft dat hij die fietser niet gezien heeft, kan hij ook niet gezien hebben of die fietser wel of niet richting aangegeven heeft.

Of ik moet ergens iets verkeerd begrijpen.

(edit: ik wil hiermee niemand iets verwijten.  Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat men bovenstaand argument niet zal kunnen hard maken)

[bert.covens]

Volledig akkoord. Een verstandige fietser doet dit niet en zoekt eerst oogcontact.
Dat oogcontact moet men nadrukkelijk aanleren bij jonge fietsers. Dat werd mij in mijn jonge jaren toch aangeleerd. Maar soms krijg ik de indruk dat dit vandaag steeds minder het geval is.
Muziekje in de oren, ondertussen smartphonen zonder handen aan het stuur, gedachten allesbehalve bij het verkeer.
De autobestuurder moet het allemaal voorzien, zien en ongevallen voorkomen terwijl fietsers, gelukkig niet allemaal, er vanuit gaan dat we hen maar moeten zien en er maar op los fietsen. Daar moet aan gewerkt worden!!!
Oogcontact kan veel ongevallen voorkomen.

Persoonlijk leer ik m'n kinderen vooral uit de buurt van auto's en zeker grotere voertuigen zoals vrachtwagens te blijven.  En al zeker als die willen afslaan of kennelijk aan een maneuver willen beginnen.  Mijn kinderen moeten 't zekere voor het onzekere nemen en die vrachtwagenchauffeur eerst maar doorlaten.  Wegblijven daar !  En bij het afslaan: liefst ver genoeg achteruit.  Dan heb je nog wat marge in geval die vrachtwagenchauffeur z'n bocht wat verkeerd inschat en te kort afdraait.  En voorrang of niet: steek pas over, als je 100 % zeker bent dat het ook écht veilig is. 

Ik kreeg daarover gisteren nog een grappige opmerking op de ouderavond.  "Ulle kinderen zijn wel extreem voorzichtig".  Persoonlijk beschouw ik dat als een compliment.  Bij de les verkeersopvoeding, wordt de kinderen verteld dat wanneer zij de vrachtwagenchauffeur zien zitten in de spiegel, die vrachtwagenchauffeur hen ook ziet staan.  Onzen Bram had z'n vinger opgestoken en gezegd: "Klopt toch niet ?  Die chauffeur kàn u zien, maar ben je daarom ook zeker óf die chauffeur ook in z'n spiegel kijkt ?".  Tsjaa .....

Let wel: ik ga hierbij zeker niet élk rijgedrag van vrachtwagenchauffeurs proberen goed te praten.  Maar een grafzerk van mezelf als fietser of m'n kinderen met als opschrift: "en toch had ik voorrang" .... ik pas ervoor.  Voor mij persoonlijk betekent een sociaal en veilig verkeer deels ook: rekening houden met andermans mogelijke fouten, en daar de veiligste oplossing voor proberen te vinden.  Vandaag de dag, heb ik evenwel helaas de indruk dat er ouders rondlopen die daar anders over denken.  Wat leren veel ouders hun kinderen immers vandaag de dag ?  Juist: dat fietsers altijd voorrang hebben, en dat je altijd in fout bent bij een ongeval met een "zwakke weggebruiker".  Jullie begrijpen ongetwijfeld waarom ik dat laatste doelbewust tussen aanhalingstekens en in cursief zet, neem ik aan ?  Enfin, zo fietsen pa en ma.  Als ik sommigen bezig zie: er zijn er bij, die godbetert nog liever tussen de trekker en de laadbak door zouden proberen te fietsen dan ieders veiligheid te willen laten primeren.  Ook in de auto, zien ze pa en ma onterecht voorrang verlenen aan fietsers. 

En dan mag je driemaal raden wat zoonlief/dochterlief als fietser en later in de auto ook zal doen .....

[e49Memling]

Maar ja, als zwakke weggebruiker heb je een aantal regels en 'rechten', die niet echt in het voordeel van een goed gevaar-inzicht in het verkeer leiden.

Kun je dat wat verduidelijken met voorbeelden?

Het verbaast mij die vraag van jou te horen.
Er is op dit forum zelfs een draad over.

http://forum.christophoros.be/index.php/topic,4851.msg54935.html#msg54935

[jozef]

Als je weinig of geen zicht hebt, kruipend traag rijden zodat de andere nog kan stoppen als er gevaar komt, net zoals op een ander kruispunt met heel weinig uitzicht.

Juist. In de rechtspraak noemt men dat het "pieprecht".

In Duitsland bestaat dat niet. Daar schrijft de wegcode voor dat je je in zo een geval door iemand anders aanwijzingen moet laten geven.

§ 10
...
erforderlichenfalls muss man sich einweisen lassen.
...

Probeer om 2 uur 's nachts maar eens zo iemand te vinden.  En wat als die gast verkeerde aanwijzingen geeft? Zoals ik een toezichter op een parking eens bezig zag: "Achteruit... nog... nog... ow, ge zit er tegen."

[bert.covens]

Juist. In de rechtspraak noemt men dat het "pieprecht".

In Duitsland bestaat dat niet. Daar schrijft de wegcode voor dat je je in zo een geval door iemand anders aanwijzingen moet laten geven.

§ 10
...
erforderlichenfalls muss man sich einweisen lassen.
...

Probeer om 2 uur 's nachts maar eens zo iemand te vinden.  En wat als die gast verkeerde aanwijzingen geeft? Zoals ik een toezichter op een parking eens bezig zag: "Achteruit... nog... nog... ow, ge zit er tegen."

Daarom vertrouw ik ook niet zomaar blindelings iemand die behulpzaam wil zijn met aanwijzingen te geven.  Als ik ertegen rij, ben ik dan als chauffeur sowieso de klos.  Ik heb tenslotte gereden .....

[jozef]

Ik kreeg daarover gisteren nog een grappige opmerking op de ouderavond.  "Ulle kinderen zijn wel extreem voorzichtig".  Persoonlijk beschouw ik dat als een compliment.

Dat verheugt me, wat dat kompliment heb je verdiend, en daar mag je trots op zijn.

Het grootste voordeel van de verkeersopvoeding die je je kinderen geeft, is natuurlijk dat daardoor de kans klein is dat een politiebeamte aanbelt en het gesprek begint met "Ik heb slecht nieuws".

Maar de andere kinderen, die blijkbaar niet zou voorzichtig zijn, zijn dan eigenlijk in meer of mindere mate onvoorzichtig. Helaas maakt het voor de gevolgen van een ongeval niets uit in welke mate je onvoorzichtig geweest bent.

[mazda]

Bedankt voor de reacties,  ik wil vooral aantonen dat wanneer een zwakke weggebruiker onvoorzien de weg wil oversteken net op het ogenblik dat je de beslissing hebt genomen om door te rijden met een vrachtwagen of zelfs met een auto dat het gevaar voor aanrijding gewoon heel erg aanwezig is. Naar mijn mening mag de wegbeheerder toch eens nadenken over deze problemen en de weg veel eenvoudiger inrichten waarbij duidelijk het gevaar met tweerichtingsfietspaden aan bod mag komen.
Voorzichtig zijn is OK maar ooit moet je aanzetten en rijden terwijl een mens maar twee ogen in zijn hoofd heeft en vandaag zit het probleem misschien rechts achter en morgen links voor. Je op elke situatie voorbereiden op slecht ingerichte kruispunten is gewoonweg niet mogelijk
Daarom mogen al deze situaties niet mogelijk kunnen zijn.
Men wil fietsers meer mogelijkheden geven om zonder te stoppen hun weg te vervolgen maar men houdt geen rekening met de mogelijke gevaren die daarbij komen kijken.
Spijtig is de overheid blind en worden zwakke weggebruikers opgeofferd om autobestuurders te kunnen aanpakken, autobestuurders die zelfs niet meer beseffen dat ze misbruikt worden in de strijd voor verkeersveiligheid.

Hoffelijk zijn is niet iedereen zomaar voorlaten maar vooral dat eenieder, elke weggebruiker de regels naleeft.
Maar als de wegbeheerder er een zootje van maakt onder politieke druk zodat de regels van de wegcode en aldus de regels van hoffelijkheid niet meer toepasbaar zijn en geen enkele jurist nog kan antwoorden op het vraagstuk dan is de vraag waar het schoentje wringt?

Misschien moet ik mij in de toekomst niet meer haasten om de deur open te houden voor een vrouw en net voor haar voeten binnengaan, om daarna te wachten als ze met een rokje de trap op gaat en dan net achter haar de trap op lopen, van hoffelijkheid en etiquette gesproken.

Maar ja boeren blijven boeren. In Belgie is nood aan mensen van elders die de zaken neutraal kunnen bekijken.
Maar ja het kalf is allang verdronken, dit verdedigen heeft geen enkele zin meer integendeel het zou alleen aangeven dat je niet beter weet en een meeloper bent.

[jozef]

Daarom vertrouw ik ook niet zomaar blindelings iemand die behulpzaam wil zijn met aanwijzingen te geven.  Als ik ertegen rij, ben ik dan als chauffeur sowieso de klos.  Ik heb tenslotte gereden .....

Dat ken ik van met onze verhuis naar hier 8 jaar geleden. Een kameraad kijkt er nauwlettend op toe dat de vrachtwagen die achteruit rijdt, niet tegen een muur rijdt. En dan plots... baf... de bovenkant van de vrachtwagen tegen de dakgoot. 

[jozef]

Hoffelijk zijn is niet iedereen zomaar voorlaten maar vooral dat eenieder, elke weggebruiker de regels naleeft.

Hoffelijkheid gaat verder dan de regels.

Als je bijvoorbeeld op een voorrangsweg in file langzaam aanschuift, is hoffelijk zijn er een wagen van een voorrangsplichtige zijstraat tussenlaten, want als niemand dat doet, staat die daar een uur later nog.

Alleen moet je dan in België opletten dat er ineens geen zeven proberen tussen te kruipen.

Misschien moet ik mij in de toekomst niet meer haasten om de deur open te houden voor een vrouw en net voor haar voeten binnengaan, om daarna te wachten als ze met een rokje de trap op gaat en dan net achter haar de trap op lopen, van hoffelijkheid en etiquette gesproken.

Ik begrijp niet goed wat dit met het wegverkeer te maken heeft, maar soit. De deur niet open houden voor een vrouw is onbeschoft. Op de trap onder de rok van een vrouw kijken gaat veel verder, dat is ronduit een misdrijf.