Remschijven op een Tesla

[steve]

http://www.autoweek.nl/video/tesla-model-s-p85-271452-km-klokje-rond/#.WHPxVze38ic.facebook

Blijkbaar gaan de remschijven van een tesla toch wel een 400.000km mee en de remblokken iets van een 200.000km. kwestie van de onderhoudskosten laag te houden :-)

Alleen zouden de heren beter hun huiswerk moeten doen, want het zijn achteraan geen 2 motoren, maar wel een inverter en een motor.

[jozef]

Blijkbaar gaan de remschijven van een tesla toch wel een 400.000km mee en de remblokken iets van een 200.000km.

Wat te verwachten viel, gezien de sterke remwerking van de motoren als het rijpedaal losgelaten wordt.

[steve]

Inderdaad gewoon logisch, maar vaak wordt het toch weggelachen dat de onderhoudskost van een Tesla lager is dan die van een gewone ICE wagen.

[jozef]

Inderdaad gewoon logisch, maar vaak wordt het toch weggelachen dat de onderhoudskost van een Tesla lager is dan die van een gewone ICE wagen.

Weglachen zou ik het niet doen. Ik zou daar eerst gedetailleerde vergelijkende informatie moeten over hebben.

Het onderhoud van een verbrandingsmotor, een koppeling en een versnellingsbak kent een Tesla natuurlijk niet.

Maar op basis van het feit dat bij een Tesla bijvoorbeeld de remblokjes en remschijven slechts zelden moeten vervangen worden, kan ik weinig zeggen over de onderhoudskosten in het algemeen. Bij een Citroën 2CV moeten de remblokjes en remschrijven vaker vervangen worden dan bij een Tesla, doch alvast de schijven kosten wellicht heel wat minder. De schijven vervangen vergt bij de 2CV wel heel wat meer werk, want ze staan naast de versnellingsbak gemonteeerd, zodat ze, ten gunste van de wegligging, geen deel uitmaken van het niet-afgeveerd gewicht.

Er zijn tussen verschillende merken grote verschillen qua prijs van de onderdelen. Dezelfde batterij die Bosch of Varta met het opschrift "Jaguar" levert, kost plots het dubbel. Hoe zit dat bij Tesla?

En dan is er de moderne modulaire bouwwijze, die de kosten van herstellingen enorm de hoogte in jaagt. In hoeverre doet Tesla daaraan mee? Duurt het bij een Tesla ook een half uur om één koplamp te vervangen?

Wat ik wél al gezien heb, is dat koetswerkherstellingen bij een Tesla zeer duur zijn. Een gewone koetswerkhersteller begint er niet aan, bijna alles is gekleefd, er kruipt heel veel werk in.

[steve]

Koetswerkherstellingen zijn inderdaad duur. Maar dat reken ik zeker niet bij de onderhoudskosten. Dat zijn eerder "ongevalkosten" en bij zo'n wagen 99% zeker kosten voor de verzekering en geen eigen kosten.

Het feit dat veel gelijmd is, dat klopt. Net als het feit dat het aluminium is en dat is zeer moeilijk te bewerken in vergelijking met staal. Maar anderzijds is Tesla niet het eindige merk in die prijsklasse die "aluminium bonding" gebruikt. Aston Martin heft er zelfs een machine voor die ze de "James Bonder" noemen :-)

Het lampje van de koplamp zelf heb ik nog niet moeten laten vervangen, dus dat kan ik niet zeggen hoeveel tijd dat vergt. Maar de uurtarieven die service vraagt zijn er zeker niet naast. Gelukkig worden heel veel akkefietjes onder garantie of goodwill gemaakt. met het nakende succes van de Model 3 zal die goodwill ook niet kunnen blijven duren uiteraard...

[JC]

Niet enkel Aston Martin gebruikt aluminium. Audi doet dit al bijna 20 jaar voor de A8 en ook Jaguar gebruikt voor de XJ een aluminium-body. Je zal dit in de toekomst nog meer zien, het is de manier aan de verbruiksnormen te voldoen. De volgende stap naar koolstofvezel zal nog wel komen maar is nu nog heel duur. Dat wordt trouwens nog lastiger om te herstellen.

Die remschijven van die 2CV is typisch weer zo'n Citroen verhaal. Dat merk heeft altijd goede ideeën en heeft in hun geschiedenis altijd zeer innoverend geweest. Het probleem blijft dat het een Frans merk is. Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker niet tegen Citroen. Ik heb er enkele gehad en vond het aangename auto's om mee te rijden.

[jozef]

Koetswerkherstellingen zijn inderdaad duur. Maar dat reken ik zeker niet bij de onderhoudskosten. Dat zijn eerder "ongevalkosten" en bij zo'n wagen 99% zeker kosten voor de verzekering en geen eigen kosten.

In België is dat inderdaad zo. Hier in Duitsland gebeurt het veel vaker dat de omniumverzekeraar zegt: "Eigen schuld, dikken bult" en niet of slechts gedeeltelijk de schade vergoed.

Maar de uurtarieven die service vraagt zijn er zeker niet naast.

Er zijn natuurlijk nog niet zoveel Tesla werkplaatsen. Alvast hier in Duitsland bestaat er een groot verschil tussen de stad en het platteland. Hier in ons Alpendorpje kun je nog een werkplaats vinden die met 60 à 65 Euro per uur genoegen neemt, maar in München is het minstens 80 Euro per uur, en vragen sommigen zelfs 100 Euro per uur.

[jozef]

Die remschijven van die 2CV is typisch weer zo'n Citroen verhaal. Dat merk heeft altijd goede ideeën en heeft in hun geschiedenis altijd zeer innoverend geweest.

De plaatsing van de remschijven naast de versnellingsbak had nog een goede technische reden (vermindering van het niet-afgeveerd gewicht).

Andere oplossingen waren minder technische begrond. Bij de DS zag men dat, nadat het koetswerk getekend was, er voor het zicht vooraan grotere wielen onder moesten dan er achteraan onder konden. Het reservewiel is daarom een klein wiel. Heb je het vooraan nodig, dan mag je er niet te snel en niet te ver mee rijden om het differentieel niet te beschadigen.

Het probleem blijft dat het een Frans merk is.

En dat merk je onder meer aan de kwaliteit van de montage en de elektriciteit, en natuurlijk aan het roesten.

Ik ben momenteel aan een Citroën 2CV van 1986 en aan een Renault 4 van 1990 bezig. Geloof me: qua roest is de Renault 4 veel erger dan de Citroën 2CV.

Om dan nog niet te spreken over wat er nog van de dichtingen overblijft bij de Renault 4. Het volstaat te remmen om de 4 zijraampjes naar voor te laten openschuiven en op te trekken om ze weer te sluiten. 

[KV]

 Hier in Duitsland gebeurt het veel vaker dat de omniumverzekeraar zegt: "Eigen schuld, dikken bult" en niet of slechts gedeeltelijk de schade vergoed.

  Waarom zou je dan nog een omnium betalen ?

[e49Memling]

 Hier in Duitsland gebeurt het veel vaker dat de omniumverzekeraar zegt: "Eigen schuld, dikken bult" en niet of slechts gedeeltelijk de schade vergoed.

  Waarom zou je dan nog een omnium betalen ?

Misschien maken ze verschil tussen een menselijke fout, en fout rijgedrag.

[Michel]

 Hier in Duitsland gebeurt het veel vaker dat de omniumverzekeraar zegt: "Eigen schuld, dikken bult" en niet of slechts gedeeltelijk de schade vergoed.

  Waarom zou je dan nog een omnium betalen ?

Misschien maken ze verschil tussen een menselijke fout, en fout rijgedrag.

Enkel bij zeer zware fouten een ongeval zelf veroorzaken, bvb door dronken rijden, drugs of bepaalde medicamenten nemen waar er rijverbod is.
Er zijn nog meer vbn. Alles onder de juridische noemer Grobe Fahrlässigkeit, dan zal/kan ook een omniumverzekering heel moeilijk doen, en maar een deel of helemaal niets vergoeden.

http://www.juraforum.de/lexikon/fahrlaessigkeit-grobe

Grobe Fahrlässigkeit

Eine Definition für die grobe Fahrlässigkeit besteht nicht. Nach allgemeiner Ansicht liegt sie jedoch immer dann vor, wenn die verkehrserforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt wird, indem schon einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht angestellt werden sowie das nicht beachtet wird, was im vorliegenden Fall jedem hätte einleuchten müssen.

Beispiele für grobe Fahrlässigkeit:

Eine Person geht aufgrund von zu viel Alkoholgenuss schlafen, ohne vorher die brennenden Kerzen zu löschen, weswegen es zu einem Wohnungsbrand kommt (so OLG Köln mit Urteil vom 14.01.2010, Az.: 9 U 113/09). Demgegenüber liegt eine grobe Fahrlässigkeit dann nicht vor, wenn eine sehr überlastete Mutter von Kleinkindern aufgrund von familiärem Stress und Überarbeitung ebenfalls das Löschen der Kerzen vergessen hat, wodurch es zu einem Brand gekommen ist (so OLG Oldenburg mit Urteil vom 29.09.1999, Az.: 2 U 161/99).
 
Ein Fahrer eines Kraftfahrzeuges stellt das Fahrzeug an einem Hang so ab, dass er damit rechnen muss, dass das Fahrzeug hinunterrollen könnte (so LG Nürnberg - Fürth mit Urteil vom 25.02.1999, Az.: 2 S 10642/98).
 
Führen eines Kfz nach erheblichem Alkoholgenuss (so BGH Vers 85, 441).
 
Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit um mehr als 100 %, bei Nacht bereits um mehr als 50 %.
 
Einfahren in eine Kreuzung, obwohl die Lichtanlage ‚rot‘ zeigt (so BGH NJW 92, 2418).

ook

http://www.autoversicherungen.info/kfz-vollkaskoversicherung/leistungen-der-vollkaskoversicherung-im-detail/
Dabei ist es wichtig zu wissen, dass die Kfz-Vollkaskoversicherung kein Freifahrtschein für sündhaftes Benehmen im Straßenverkehr ist. Wer seine Sorgfaltspflicht in grober Form vernachlässigt oder sogar unter dem Einfluss bewusstseinsverändernder Substanzen Auto fährt, der wird auch durch eine abgeschlossene Vollkaskoversicherung seinen Schaden bei einem selbstverschuldeten Unfall nicht ersetzt bekommen.[...]
Eine gewisse Sorgfaltspflicht ist in jedem Fall einzuhalten, auch bei einer Vollkaskoversicherung, die ja grundsätzlich in fast jedem Schadensfall mit ihrer Leistung einspringt. Verletzt der Versicherte diese Sorgfaltspflicht, kann der Versicherer die Leistung ganz oder zumindest teilweise verweigern.

Best dus een degelijke rechtsbijstand mee afsluiten, en bij omnium niet bij dezelfde verzekering. 

Zou een Belgische omniumverzekering eigen schade aan een ongeval betalen als er blijkt dat je pakweg met 3 promille tegen een boom knalde?
En er duidelijk een (bewezen) casuaal verband was met het ongeval?

Het kan bij een dure omnium.... maar dat zal dan wel uitdrukkelijk in de polis moeten staan...

Hier een recent artikel over uitsluitingen in de verzekeringspolis, best alles lezen want de uitleg nuanceert de titel:

http://www.legalworld.be/legalworld/Verzekeraar-kan-dronken-chauffeur-met-omnium-niet-meer-uitsluiten-juristenkrant-2016.html?LangType=2067

Verzekeraar kan dronken chauffeur met omnium niet meer uitsluiten
13/10/2016
Veel autoverzekeringsovereenkomsten ‘omnium alle risico’s’ bevatten een uitsluitingsgrond voor het geval waarin de bestuurder een schadegeval veroorzaakt in een staat van alcoholintoxicatie of dronkenschap. Het Hof van Cassatie besliste in een recent arrest dat zo’n uitsluitingsbeding niet meer geldig is.

Glenn Heirman en Eva Van Leuven

Dit artikel verscheen in De Juristenkrant (nr. 335 van 12 oktober 2016).

Een vaak voorkomende uitsluitingsgrond bij omniumautoverzekeringen is die van alcoholintoxicatie of dronkenschap. Door het gebruik van die uitsluitingsgrond willen verzekeraars vermijden dat ze moeten instaan voor de schade aan het verzekerde voertuig als de bestuurder dronken heeft gereden en zo schade heeft veroorzaakt. Het Hof van Cassatie besliste in zijn arrest van 11 februari 2016 echter dat een beding dat de dekking uitsluit in geval van alcoholintoxicatie of dronkenschap, geen uitsluitingsbeding maar een vervalbeding is. Een vervalbeding is een sanctie voor de tekortkoming van de verzekerde aan één van zijn verplichtingen. Een verval van recht vindt plaats binnen de verzekeringsdekking (dus niet buiten de verzekeringsdekking zoals bij een uitsluiting), maar door een bepaalde tekortkoming verliest de verzekerde zijn recht op verzekeringsdekking.

Het Hof van Cassatie analyseert het dronken rijden als een tekortkoming van de verzekerde en niét als een afbakening van de verzekeringsdekking. Die zienswijze is consumentvriendelijk. Door te beslissen dat het gaat om een tekortkoming en dus een vervalbeding, is immers artikel 65 verzekeringswet 2014 van toepassing. Die bepaling vereist onder andere dat er een causaal verband moet zijn tussen de tekortkoming en het schadegeval. Dat causaal verband moet door de verzekeraar worden bewezen. In omniumautoverzekeringen leidt dat er dus toe dat de verzekeraar zal moeten bewijzen dat er een causaal verband is tussen het dronken rijden en de schade aan het verzekerde voertuig. Dat causaal verband is niet altijd voorhanden en bovendien vaak moeilijk te bewijzen. Het is immers perfect mogelijk dat het schadegeval heeft plaatsgevonden door een andere reden dan het dronken rijden. Bovendien is het mogelijk dat de verzekerde ondanks het feit dat hij alcohol tot zich heeft genomen, toch nog altijd de (volledige) controle over zijn voertuig had.

Als het Hof van Cassatie had beslist dat het dronken rijden een uitsluitingsgrond was, zou de positie van de verzekerden minder gunstig zijn geweest. Bij uitsluitingen moet de verzekeraar immers geen causaal verband bewijzen. Door het enkele bewijs dat de verzekerde in een staat van alcoholintoxicatie of dronken zijn voertuig bestuurde, zou de verzekeraar het schadegeval dan niet moeten dekken.

Een ander belangrijk punt in het arrest van het Hof van Cassatie van 11 februari 2016, is dat de rechter verplicht is om na te gaan of een bepaald uitsluitingsbeding in werkelijkheid geen vervalbeding uitmaakt. Het Hof van Cassatie bevestigde daarmee zijn eerdere rechtspraak. De rechter moet bij uitsluitingen dus altijd nagaan of die geen verband houden met tekortkomingen van de verzekerde. Ook dat is consumentvriendelijk.

Het arrest van het Hof van Cassatie is relevant voor omniumautoverzekeringen. Voor de verplichte aansprakelijkheidsverzekeringen inzake motorrijtuigen is er ook geen uitsluiting inzake alcoholintoxicatie of dronkenschap toegelaten. Die verzekeringen zijn immers dwingend gereguleerd door het kb van 14 december 1992 op de modelovereenkomst voor de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen. Dat kb bepaalt wel dat de verzekeraar een recht van verhaal kan uitoefenen bij dronken rijden, maar ook hier zal de verzekeraar het causaal verband moeten bewijzen.

Zowel inzake de gewone aansprakelijkheidsverzekering voor motorrijtuigen als de omniumautoverzekeringen zijn uitsluitingsgronden voor dronken rijden of alcoholintoxicatie dus ongeldig. Dat leidt tot een gunstige positie voor verzekerden die dronken rijden, want zelfs als ze dronken rijden kunnen ze toch nog verzekeringsdekking krijgen als de verzekeraar niet kan bewijzen dat het alcoholgebruik in causaal verband staat met de schade.

[jozef]

Zeer goed antwoord, Michel, bedankt.

Nog een typisch voorbeeld in Duitsland: een overstroming. Staat je wagen geparkeerd waar het niet verboden is wegens overstromingsgevaar, en loopt hij toch schade op door de overstroming, krijg je je schade vergoed. Rijd je een straat in die overstroomd is en je wagen loopt schade op omdat je de diepte van het water onderschat hebt, krijg je je schade niet vergoed.