De grote verkeersquiz is er weer

[bert.covens]

En het gaat helaas al meteen mis.  Welgeteld de twééde vraag die ik voorgeschoteld kreeg, was de volgende :

VRAAG 2/20

Mag je de auto langs rechts inhalen ?

A : JA
B: NEEN

Volgens de verkeersquiz, is het antwoord B, NEEN.  De uitleg die hierbij gegeven wordt :

Binnen de bebouwde kom mag je in de rechterrijstrook sneller rijden dan voertuigen in de linkerrijstrook. Dat wordt dan niet als inhalen beschouwd, behalve als je een oversteekplaats voor voetgangers of fietsers nadert. In dat geval is het verboden een gespan, een brom- of motorfiets en een voertuig met meer dan twee wielen links in te halen. Dit verbod geldt niet als aan de oversteekplaats verkeerslichten of een agent het verkeer regelen.

Oeps ....

1) Wie goed kijkt, ziet dat hier sprake is van artikel 9.4, dus van inhalen is hier géén sprake (16.2).  Ik haal dus NIET in.
2) Artikel 17.2.5° verbiedt uitsluitend LINKS inhalen aan een oversteekplaats.  Er geldt géén rechts inhaalverbod.


Ik heb het hen vriendelijk doorgemaild.  Hun reactie :

Beste Bert
 
Bedankt voor je feedback. Leuk dat je deelnam aan De Grote Verkeersquiz!
 
Onze vragen werden opgesteld en nagelezen door zeven experts. Inhoudelijk zijn ze dus zeker correct.
Als je de vraag beantwoord hebt, krijg je meteen de bijhorende feedback te zien. Hopelijk kan die alles verduidelijken.
 
Vriendelijke groeten
 
Ellen

Zeker correct ?   

De vraag an sich is al verkeerd : ik haal niet in ==> 16.2.
==> Ze schrijven dat verdorie zelfs zélf létterlijk bij hun eigenste feedback ! 

Zelfs rechts inhalen (mits beide voorwaarden daartoe vervuld zouden zijn), is niet eens verboden.  17.2.5° is immers nadrukkelijk een links inhaalverbod.
 
Wie zijn die zelfverklaarde experts dan eigenlijk wel, als ik zo benieuwd mag zijn ?  De manier van antwoorden, genre :  "Den expert heeft gezegd (zonder enig inhoudelijk argument of enige verwijzing naar een relevante bepaling in het verkeersreglement) .... dus zal 't wel kloppen"., is overigens een manier van reageren die me lichtjes bekend voorkomt .....

Ik heb haar nu vriendelijk laten weten, dat ik in de mail verwezen heb naar het verkeersreglement waarom de oefenvraag langs geen kanten klopt.  Ze mag gerust mijn mail overmaken aan die "experts".  En diezélfde experts mogen mij ook altijd gerust contacteren als ze willen.  Mét inhoudelijke argumentatie weliswaar .....

Het zal mij alvast benieuwen.

[de rijprof]

Bert, lees dit ook eens?

16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd behalve voor de toepassing van artikel 17.2.5°.

[bert.covens]

Bert, lees dit ook eens?

16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd behalve voor de toepassing van artikel 17.2.5°.

Ja, dat heb ik gedaan, hoor.

"Behalve voor de toepassing van 17.2.5°", hetgeen dus een .... links inhaalverbod betreft   

Daarom : diezélfde wettekst (maar dan even met een kleurtje méér) :

16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd behalve voor de toepassing van artikel 17.2.5°.

Aan de voorwaarden van 9.4 is voldaan ==> er is van inhalen geen sprake
Ik ga niet links inhalen, ik ga er langs rechts voorbij ==> artikel 16.2 blijft dus van toepassing


De beweging die ik wil doen, wordt niet als inhalen beschouwd.  En neen, ook niet aan een oversteekplaats aangezien 17.2.5° niet van toepassing is (vermits dat nu éénmaal een links inhaalverbod betreft, en ik langs rechts voorbij wil).  En bijgevolg an sich stomweg door geen énkele regel verboden ..... 

[de rijprof]

Ik interpreteer dit toch anders. Sneller rijden dan andere voertuigen in de linkse of rechtse rijstrook is toegelaten bij F13, F15, bebouwde kom en druk verkeer, behalve als je oversteekplaatsen nadert.

Sneller rijden dan andere voertuigen in een andere rijstrook kan gevaarlijk zijn aan oversteekplaatsen, zowel langs links als rechts, zeker als het in te halen voertuig vertraagt, remt of stopt.

[bert.covens]

Ik interpreteer dit toch anders. Sneller rijden dan andere voertuigen in de linkse of rechtse rijstrook is toegelaten bij F13, F15, bebouwde kom en druk verkeer, behalve als je oversteekplaatsen nadert.

Juist, dàt is nu je grote redeneringsfout.  Je begint te interpreteren.  Je leest daarbij de wettekst duidelijk niet zoals hij geschreven is, maar blijkbaar zoals je liever zou willen dat 't er stond. 

DIT is wat er staat.  Niet meer, maar vooral ook niet minder :

16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd behalve voor de toepassing van artikel 17.2.5°.

Jij wil daar blijkbaar liever iets helemaal anders lezen :
(en ik beken : het ware zelfs beter geweest, mócht 't er zo gestaan hebben ....)

16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd behalve bij het naderen van een oversteekplaats voor voetgangers of een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.

Sorry m'n beste, maar zo staat dat er dus hoegenaamd niet.  Neen, daar staat héél duidelijk "behalve voor de toepassing van artikel 17.2.5°".  En dàt, is dus iets helemaal anders.

Want of je nu wil of niet, nogmaals : artikel 17.2.5° betreft uitsluitend een links inhaalverbod aan die oversteekplaatsen :

17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:

5° wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers of een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen of deze oversteekplaatsen nadert op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten.

Sneller rijden dan andere voertuigen in een andere rijstrook kan gevaarlijk zijn aan oversteekplaatsen, zowel langs links als rechts, zeker als het in te halen voertuig vertraagt, remt of stopt.

Da's wat anders .... Ik heb nérgens geschreven dat het bijster verstandig, of compleet ongevaarlijk zou zijn.  Laat daar ff géén misverstand over bestaan aub.

Dit topic gaat over het feit of de bewuste oefenvraag, in haar huidige context, correct is of niet.

En dan kan ik het ook niet helpen, dat de wetgever daar stomweg enkel het links inhalen verboden heeft (en de vraag gaat over rechts voorbijrijden).
Ik kan het evenmin helpen, dat artikel 16.2 zelfs letterlijk stelt dat er van inhalen géén sprake is (vermits 17.2.5° niet van toepassing is, aangezien ik rechts ga voorbijrijden).

Gelieve niet op de pianist te schieten.  Maar de wetgever is zo stom geweest om het door geen énkele regel nadrukkelijk te verbieden. 

[Paprieka]

Ik heb toch ook wel wat bedenkingen als die vragen door 7 experts zouden zijn nagekeken.

1 van de vragen dat ik fout had: Mag je eten tijdens het rijden?
Het zogezegde juiste antwoord: nee
In de uitleg zeggen ze zelf dat dat niet expliciet verboden is maar een bekeuring kan krijgen als een agent vindt dat je je wagen niet meer onder controle hebt.

Wat mij betreft mag het dus wel. Als je het maar op een veilige manier kan.
Als een passagier eten in mijn mond steekt zie ik al geen enkel probleem.

[bert.covens]

Ik heb toch ook wel wat bedenkingen als die vragen door 7 experts zouden zijn nagekeken.

1 van de vragen dat ik fout had: Mag je eten tijdens het rijden?
Het zogezegde juiste antwoord: nee
In de uitleg zeggen ze zelf dat dat niet expliciet verboden is maar een bekeuring kan krijgen als een agent vindt dat je je wagen niet meer onder controle hebt.

Die was me idd. ook opgevallen.  Ik heb me nog wat ingehouden, omdat ik weet dat sommigen mij maar wat graag zouden verwijten een muggenzifter te zijn.

Louter al rijdend iets eten, is an sich natuurlijk door geen enkele regel expliciet verboden.  Er is natuurlijk wel onderstaand artikel :

8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.

Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.


Een overtreding wordt het dus pas, van zodra de bestuurder niet meer in staat is om alle nodige rijbewegingen uit te voeren, of wanneer hij zijn voertuig op een bepaald moment niet langer goed in de hand heeft.  Maar 1 van deze 2 elementen, moet dan wél blijken uit hetgeen er bij de vaststellingen beschreven staat.   

Louter een PV omdat de bestuurder zat te eten, volstaat dan ook geenszins.  Iemand die dan de ballen aan z'n lijf heeft om het PV te betwisten (en zo slim is om z'n argumentatie niet bij voorbaat prijs te geven), maakt een behoorlijke kans dat het PV naar de prullenmand verwezen wordt.

Wat mij betreft mag het dus wel. Als je het maar op een veilige manier kan.
Als een passagier eten in mijn mond steekt zie ik al geen enkel probleem.

Zelf zou ik het nu niet meteen doen.  Aan bvb 120 km/u op de autosnelweg me even verslikken, zou linke boel worden.

Maar dat doet natuurlijk géén afbreuk aan het feit dat ook deze oefenvraag fout, en zoniet minstens voor discussie vatbaar is.

[jozef]

Het zoveelste initiatief dat claimt de verkeersveiligheid te bevorderen, doch verkeerde informatie over de wegcode verspreidt. Een schande is het.

Bert, het antwoord dat je van die Ellen gekregen hebt, vind ik niet alleen lomp, maar bovendien ronduit onbeschoft.

@ de rijprof: ik betreur jouw interpretatie. Hoe je een tekst uitlegt, is slechts een interpretatie als je uitleg plausibel is. Maar zoals Bert terecht opmerkt, ga je niet uit van de bestaande tekst.

[jozef]

Wat mij betreft mag het dus wel. Als je het maar op een veilige manier kan.

Gelijk heb je.

Als een passagier eten in mijn mond steekt zie ik al geen enkel probleem.

Het hangt er een beetje vanaf van wat je eet. Stel dat de passagier jou een bifiworstje aanreikt, zodat je er een stuk kunt afbijten. Als op dat ogenblik jouw airbag geactiveerd wordt, slaat de hand van de passagier tegen jouw aangezicht en steekt het bifiworstje in je keel (verstikkingsgevaar).  Als de politieagent die de vaststellingen komt doen, er weet van krijgt, komt de passagier voor de rechter wegens onvrijwillige slagen en verwondingen.