Fietsers die stilstaande voertuigen links inhalen.

[BBB]

Mensen hebben gespaard en hun hele leven hard gewerkt om daar een huisje te kunnen bouwen of kopen dat op een redelijke afstand van de weg staat.

Ik hoop dat je hiermee niet bedoelt dat de rijken, buiten het recht op meer besteden, niet meer rechten hebben dan de éénvoudige sloebers.
In dat geval wil ik er graag even aan herinneren dat het verschil in rijkdom lang niet altijd een evenredige weerspiegeling is van iemands verdienste.
Wanneer je er zeker van wil zijn dat je ver van de drukke weg woont en blijft wonen dan moet je überhaupt niet in de buurt van een drukke weg gaan wonen maar meer achteraf.
Die uitlaatgassen adem je een paar honderd meter verder ook nog steeds in al ligt de piekconcentratie daar vermoedelijk wel lager en zou dat verschil kunnen maken voor de schade die deze gassen aanrichten.

[JC]

De normale burger koopt zich een huisje in de buurt van die drukke weg, met een grote voortuin, dat is wat hij zich kan permitteren. De rijke burger koopt zich een villa ergens ver van de beschaving, hij kan zich dit veroorloven. Met de onteigeningen langs grote wegen zal je geen rijke treffen, enkel de normale man, tot een lage middenklasser.

[Patte]

Wat ik nu merk is wanneer men het fietspad, voetpad en eventuele parkeerstrook (die niet breed genoeg is en/of bezet) vrijlaat dat de fietsers en voethangers, als die er al zijn, in veel gevallen toch nog links inhalen en vaak uiteraard zonder rekening te houden met het ander verkeer.
Dit kan ik toch moeilijk een verbetering noemen maar in tegendeel een stuk gevaarlijker voor iedereen.

Gewoon ter verduidelijking: inhalen gebeurt enkel tussen twee of meerdere voertuigen in beweging. Dit is dus niet inhalen maar voorbijrijden.

[Patte]

Ik zie hier geen probleem, nee.
Als het veilig gebeurt tenminste, als ik rechts moet afslaan, het stoplicht staat op rood en ik weet dat ik lang moet wachten stap ik soms af de fiets en ga langs het voetpad om de hoek terug op mijn fiets.

Dit is dan géén overtreding zolang dat je de lichten links voorbijstapt 

[BBB]

Dit is dan géén overtreding zolang dat je de lichten links voorbijstapt 

Goed om te weten.

[bibi585]

De automobilist kon toch makkelijk die paaltjes of boompjes omver rijden?

En in z'n eentje opdraaien voor alle schade, ook als er in de verste verte geen fietsers, bromfietsers, what ever te bespeuren zijn. Maar de veroorzaker van de ellende zal natuurlijk doen alsof z'n neus bloed en spoorloos verdwijnen, zeker wanneer het uitwijken gelukt is en je een aanrijding met een tegenligger hebt kunnen vermijden.
Men zegt wel eens "ertegen rijden" maar ik rem nog altijd liever af om met een snelheid van bvb 30km/u tegen een boom te rijden dan aan diezelfde 30km/u een tegenligger met een snelheid van bvb. 90km/u op mij te laten knallen.

Pro-argument:

• bescherming fietser doordat de automobilisten hen niet kunnen aanrijden door uit te wijken naar het fietspad (uitgezonderd als secundair gevolg van uitwijking voor andere automobilisten/bromfietsen enz). Belangrijk genoeg?
• fietser wordt niet meer zo veel gehinderd door auto's die op het fietspad gaan stilstaan en parkeren.

Snel effe tussen de paaltjes glippen met een auto kan meestal maar een vrachtwagen kan er niet tussen om z'n goederen te lossen. ???
Kan ik hieruit dan afleiden dat jij dat dan niet hinderlijk vindt wanneer de rijbaan vol staat met voertuigen en het verkeer niet kan doorstromen?
Ofdat men kilometers ver te voet z'n lading kan sleuren om op de bestemming te krijgen? Zullen wel erg dure ladingen worden dan.[/list]

[bibi585]

De normale burger koopt zich een huisje in de buurt van die drukke weg, met een grote voortuin, dat is wat hij zich kan permitteren. De rijke burger koopt zich een villa ergens ver van de beschaving, hij kan zich dit veroorloven. Met de onteigeningen langs grote wegen zal je geen rijke treffen, enkel de normale man, tot een lage middenklasser.

En waar ligt de oorzaak hiervan?
Juist de overheid, lintbebouwing, iedere "deftige weg" als die er al zijn, vol laten zetten met huizen ernaast en dan zitten sakkeren op het verkeer wanneer er weer eens een voethanger wordt omvergereden die zonder kijken de straat overloopt.

[bibi585]

Wat ik nu merk is wanneer men het fietspad, voetpad en eventuele parkeerstrook (die niet breed genoeg is en/of bezet) vrijlaat dat de fietsers en voethangers, als die er al zijn, in veel gevallen toch nog links inhalen en vaak uiteraard zonder rekening te houden met het ander verkeer.
Dit kan ik toch moeilijk een verbetering noemen maar in tegendeel een stuk gevaarlijker voor iedereen.

Gewoon ter verduidelijking: inhalen gebeurt enkel tussen twee of meerdere voertuigen in beweging. Dit is dus niet inhalen maar voorbijrijden.

Inderdaad Patte, goed gezien, mijn fout.

[jozef]

De automobilist kon toch makkelijk die paaltjes of boompjes omver rijden?

En in z'n eentje opdraaien voor alle schade, ook als er in de verste verte geen fietsers, bromfietsers, what ever te bespeuren zijn. Maar de veroorzaker van de ellende zal natuurlijk doen alsof z'n neus bloed en spoorloos verdwijnen, zeker wanneer het uitwijken gelukt is en je een aanrijding met een tegenligger hebt kunnen vermijden.
Men zegt wel eens "ertegen rijden" maar ik rem nog altijd liever af om met een snelheid van bvb 30km/u tegen een boom te rijden dan aan diezelfde 30km/u een tegenligger met een snelheid van bvb. 90km/u op mij te laten knallen.

Ik ben het uiteraard met jou eens, bibi5858, als je er, als professioneel bestuurder, bewust van bent dat een frontale aanrijding wel het laatste is wat je wenst, omdat de snelheden van de betrokken voertuigen daarbij bij elkaar moeten opgeteld worden, en in samenhang daarmee deze snelheid met de massa van elk betrokken voertuig dient vermenigvuldigd te worden om het resultaat van de uiteindelijke impact te bepalen.

[jozef]

En waar ligt de oorzaak hiervan?
Juist de overheid, lintbebouwing, iedere "deftige weg" als die er al zijn, vol laten zetten met huizen ernaast en dan zitten sakkeren op het verkeer wanneer er weer eens een voethanger wordt omvergereden die zonder kijken de straat overloopt.

Ja, maar wat zou je bijvoorbeeld willen dat de overheid doet in een badstad, bibi585?

In de winkelstraat bevindt de bakker zich mogelijk naast de slager, en moet daardoor de leverancier van de bakker met zijn bloemzakken onvermijdelijk in dubbele file sitlstaan vóór de leverancier van de slager met zijn halve varkens op zijn rug.

Is het dan zó moeilijk voor de voetgangers en fietsers om even een ommetje te maken, en voor de automobilisten om daar rekening mee te houden en even stapvoets re rijden?

Even verderop, in de Polders, beschikken de wielerterroristen over een zee aan geasfalteerde veldwegen, waar ze met drie naast elkaar kunnen rijden (en ook met drie tegelijk in de gracht kunnen belanden als één van de drie even uitwijkt).

[BBB]

En in z'n eentje opdraaien voor alle schade, ook als er in de verste verte geen fietsers, bromfietsers, what ever te bespeuren zijn. Maar de veroorzaker van de ellende zal natuurlijk doen alsof z'n neus bloed en spoorloos verdwijnen, zeker wanneer het uitwijken gelukt is en je een aanrijding met een tegenligger hebt kunnen vermijden.
Men zegt wel eens "ertegen rijden" maar ik rem nog altijd liever af om met een snelheid van bvb 30km/u tegen een boom te rijden dan aan diezelfde 30km/u een tegenligger met een snelheid van bvb. 90km/u op mij te laten knallen.

Voila. De paaltjes hebben dus wel degelijk nut. Rafael had namelijk als argument dat de paaltjes toch zó omver kunnen worden gereden.

Snel effe tussen de paaltjes glippen met een auto kan meestal maar een vrachtwagen kan er niet tussen om z'n goederen te lossen.
Kan ik hieruit dan afleiden dat jij dat dan niet hinderlijk vindt wanneer de rijbaan vol staat met voertuigen en het verkeer niet kan doorstromen?
Ofdat men kilometers ver te voet z'n lading kan sleuren om op de bestemming te krijgen? Zullen wel erg dure ladingen worden dan.[/list]

Ik denk dat het belangrijkste is dat het minder verleidelijk is om er eventjes op te gaan staan. Wanneer je nog omhoog moet en tussen paaltjes door moet manoevreren dan zullen professionals daar niet zo veel moeite mee hebben (ambulance) maar veel gemakszuchtige chauffeurs zullen er minder snel toe geneigd zijn.
Kijk, bij een verhuizing heb ik er ook nog wel begrip voor maar meestal zijn het gewoon mensen die te lui zijn om de auto een paar honded meter verder te parkeren en een stukje te wandelen.
Nogmaals, het best kijk je hiervoor volgens mij naar Nederland (die delen waar je veel afgeschermde fietspaden hebt) waar dit deel van de infrastructuur naar mijn mening behoorlijk goed in elkaar zit.

In de winkelstraat bevindt de bakker zich mogelijk naast de slager, en moet daardoor de leverancier van de bakker met zijn bloemzakken onvermijdelijk in dubbele file sitlstaan vóór de leverancier van de slager met zijn halve varkens op zijn rug.

Is het dan zó moeilijk voor de voetgangers en fietsers om even een ommetje te maken, en voor de automobilisten om daar rekening mee te houden en even stapvoets re rijden?

Hoe bedoel je dit?
De fietsers kunnen toch net als de automobilisten met een aangepast tempo doorrijden in zo'n situatie?

[BBB]

Even verderop, in de Polders, beschikken de wielerterroristen over een zee aan geasfalteerde veldwegen, waar ze met drie naast elkaar kunnen rijden (en ook met drie tegelijk in de gracht kunnen belanden als één van de drie even uitwijkt).

Het gebruik van het woord wielerterrorist vind ik ongepast.
We spreken toch ook niet van autoterrorist, voetgangerterrorist en bromfietsterrorist.
Bedenk dat er ook veel wielrenners zijn die wel op een veilige en sociale manier deelnemen aan het verkeer. JC was bijvoorbeeld ook een fanatieke wielrenner.
Motorrijders gedragen zich dan weer in groep net zo als dat een deel van de wielrenners doet; de snelste bepaalt het tempo.

[jozef]

Het gebruik van het woord wielerterrorist vind ik ongepast.

Dat is een woordspeling op wielertoerist. Er bestaan heel wat groepen wielertoeristen die andere weggebruikers als het ware terroriseren.

Dat het ook anders kan, bewijzen de clubs die zich strikt aan de regels houden, waarbij de kapitein op kop rijdt en het tempo bepaalt, en niemand de kapitein mag inhalen.

[JC]

Ik heb al een aantal maal gesteld dat de gemiddelde kudde derde leeftijdsfietsers veel gevaarlijker is dan de groep wielertoeristen. De tavernetochten van deze mensen zijn werkelijk een groot risico. Ze zijn al niet stabiel op hun fiets, houden zich niet aan de verkeersregels en komen goed aangeschoten terug naar huis. De echte teroristen moet je daar gaan zoeken.

[BBB]

Merci voor de uitleg maar dat had ik wel al begrepen. Ik woon inmiddels lang genoeg in België om de termen wielertourist en coureur te kennen.
Ik denk bij de term coureur toch eerder aan de stoere F1-mannen.

Ik heb al een aantal maal gesteld dat de gemiddelde kudde derde leeftijdsfietsers veel gevaarlijker is dan de groep wielertoeristen. De tavernetochten van deze mensen zijn werkelijk een groot risico. Ze zijn al niet stabiel op hun fiets, houden zich niet aan de verkeersregels en komen goed aangeschoten terug naar huis. De echte teroristen moet je daar gaan zoeken.

Dat is ook mijn ervaring. Het is overigens ook geen gezich als je met 70 jaar in zo'n wieleroutfit op een wielrenfiets rijdt met 25 km/uur.
Als ze tenminste nog wat snelheid hadden...
Met die hoge leeftijd en gebrekkige conditie kan je toch net zo goed in normale kleding op een normale fiets naar Italië gaan fietsen in de vakantie ipv te gaan racen in belachelijk uitziende 'kleding' op hun niet al te fraaie lichamen?