slechts 28 procent slaagt voor nieuw rijexamen

[bert.covens]

Slechts 28 procent van kandidaten slaagt voor nieuw rijexamen

Het aantal geslaagden voor het nieuwe theoretische rijexamen is bijna gehalveerd. Waar in april/mei 50 procent van de deelnemers slaagde, was dat in juni/juli nog slechts 28 procent. Dat berichten Het Belang van Limburg en Het Nieuwsblad.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/slechts-28-procent-van-kandidaten-slaagt-voor-nieuw-rijexamen~a6a94925/

Uit het artikel :

Een zware overtreding kost nu 5 punten en een kleine 1 punt. Wie wil slagen, mag maximum 1 zware en 2 lichte fouten begaan.

Oh ja ?  Dus : iemand die 1 zware fout + 4 overige fouten heeft, zou dus volgens de journalist grandioos buizen op het theorie-examen (want 2 fouten teveel volgens de journalist).

Zou de journalist in kwestie de lagere school eigenlijk ooit wel succesvol hebben afgerond ?  Nu ben ikzelf gene krak in hoofdrekenen.  Nooit geweest.  Maar ik weet wél wat ik in het tweede studiejaar geleerd heb bij Meester Van de Kerkhof.  Namelijk dat (1 x 5 punten) + (4 x 1 punt) = 5 punten + 4 punten = 9 punten.  En hij leerde mij ook dat 50 - 9 = 41.  En dàt, is dus nog nét voldoende om te slagen in het theorie-examen.

En los daarvan.  In de praktijk, kàn 1 al te gortige overtreding uiteindelijk tot zware verwondingen van een slachtoffer, of erger : tot iemands dood leiden.  Is deze puntentelling dan onredelijk ?  Neen, toch ?

Ik blijf erbij : voor de overgrote meerderheid die de eerste keer buizen, had 't makkelijk haalbaar geweest.  Mits een klein béétje inzet en wat studie.

[jozef]

Zou de journalist in kwestie de lagere school eigenlijk ooit wel succesvol hebben afgerond ?

Hij heeft in de basisschool misschien les gekregen van die juffrouw die de score voor een test van je zoon niet correct kan berekenen. 

En los daarvan.  In de praktijk, kàn 1 al te gortige overtreding uiteindelijk tot zware verwondingen van een slachtoffer, of erger : tot iemands dood leiden.  Is deze puntentelling dan onredelijk ?  Neen, toch ?

Dat is het waar de leerlingen niet bij stilstaan: voor het examen met de hakken over de sloot, meer moet dat niet zijn.

Wat de praktijk betreft, zullen ze door ervaring deels bijleren, en deels hun fouten bestendigen. Maar slechts de allerweinigstens zullen ooit nog tot een grondigere theoretische kennis komen, tenzij in het beste geval door een boete of een donderpreek van de politierechter, en in het slechtste geval door een ongeval.

Daarom vul ik mijn antwoorden bij GRO Forum dikwijls aan met informatie die weliswaar geen deel uitmaakt van de leerstof voor het examen, doch onmisbaar is om veilig te kunnen rijden.

[bert.covens]

En het ergste van al, is dat welgeteld één krant zo'n fout verspreidt, dat meteen àndere kranten die foute berichtgeving klakkeloos overnemen :

>>> GVA

>>> Het Nieuwsblad

Tiens.  Journalistiek ... ik dacht dat ondermeer inhield om kritisch te zijn, onderzoek te doen, bronnen te checken ?  Alwéér een illusie armer dus. 

Hij heeft in de basisschool misschien les gekregen van die juffrouw die de score voor een test van je zoon niet correct kan berekenen. 

Neen, daarvoor is die juf te jong. 

Dat is het waar de leerlingen niet bij stilstaan: voor het examen met de hakken over de sloot, meer moet dat niet zijn.

Wat de praktijk betreft, zullen ze door ervaring deels bijleren, en deels hun fouten bestendigen. Maar slechts de allerweinigstens zullen ooit nog tot een grondigere theoretische kennis komen, tenzij in het beste geval door een boete of een donderpreek van de politierechter, en in het slechtste geval door een ongeval.

Ik erger mij dan ook bont en blauw aan de journalist die schrijft :

Reden is de strengere puntentelling.

Neen beste journalisten, dat is niet de reden.  De wérkelijke voornaamste reden : onvoldoende gestudeerd.  Niet meer, niet minder. 

Kijk even mee, naar het >>> tarief voor een theorie-examen van de categorie B : 15 euro.  Zonder te zwanzen : er wordt nog te vaak op goed geluk naar het theorie-examen gegaan, zonder zich fatsoenlijk voor te bereiden.  De onderliggende redenering ?  "Als ik er niet van de eerste keer door ben, is dat nog geen ramp.  Voor 15 euro kunt ge ni sukkelen".

Voor de éérste herkansing, wordt er dan al iets of wat méér moeite gedaan.  Immers : een twééde mislukking betekent verplicht 12 uur theorieles gaan volgen in een erkende rijschool.  Daar hangt al een ànder prijskaartje aan vast, neemt tijd in beslag, en is natuurlijk niet zo stoer om te gaan vertellen in de vriendenkring.

Daarom vul ik mijn antwoorden bij GRO Forum dikwijls aan met informatie die weliswaar geen deel uitmaakt van de leerstof voor het examen, doch onmisbaar is om veilig te kunnen rijden.

Voorwaar een witte raaf .....

[jozef]

En het ergste van al, is dat welgeteld één krant zo'n fout verspreidt, dat meteen àndere kranten die foute berichtgeving klakkeloos overnemen :

>>> GVA

>>> Het Nieuwsblad

Tiens.  Journalistiek ... ik dacht dat ondermeer inhield om kritisch te zijn, onderzoek te doen, bronnen te checken ?  Alwéér een illusie armer dus.

Zo een artikel wordt opgesteld door één of ander persagentschap en dan zonder verder nazicht overgenomen door een ganse groep kranten.

Het moet ook allemaal razendsnel gaan. Vroeger had een krant een paar edities per dag. Nu kan een krant het zich niet veroorloven dat het nieuws een kwartier eerder op de website van een andere krant staat.

Kijk even mee, naar het >>> tarief voor een theorie-examen van de categorie B : 15 euro.  Zonder te zwanzen : er wordt nog te vaak op goed geluk naar het theorie-examen gegaan, zonder zich fatsoenlijk voor te bereiden.  De onderliggende redenering ?  "Als ik er niet van de eerste keer door ben, is dat nog geen ramp.  Voor 15 euro kunt ge ni sukkelen".

Velen maken er inderdaad een kansspel van. Bij de drie mogelijke antwoorden staat er niet zelden één waarvan ook iemand die nog nooit van de wegcode gehoord heeft, wel inziet dat het verkeerd is. Ook zonder kennis van de wegcode heb je dan al 1 op 2 kansen om juist te antwoorden.

Voorwaar een witte raaf .....

Dank je wel, Bert. 

[bert.covens]

Zo een artikel wordt opgesteld door één of ander persagentschap en dan zonder verder nazicht overgenomen door een ganse groep kranten.

Het moet ook allemaal razendsnel gaan. Vroeger had een krant een paar edities per dag. Nu kan een krant het zich niet veroorloven dat het nieuws een kwartier eerder op de website van een andere krant staat.

Dus : de journalisten van vandaag, zullen daarom nog liever die fouten klakkeloos mee overnemen, dan dat ze het risico lopen dat een andere krant hen voor is omdat ze zélf wél de moeite gedaan hebben om JUISTE info te verspreiden ?

Schrijnend is dat dan.  En dan mag je regelmatig in pakweg een theorieles die foute info weer gaan rechtzetten.  "Dat snap ik niet, in de krant las ik vanmorgen dat ....."

Zelfs >>> hier weten ze beter dan onze journalisten.


Soit, ik zie het al voor me, zo'n vacature voor journalist :

gezocht : journalist M/V

profiel :

Je beheerst het geschreven Nederlands zeer goed
Je bent kritisch, gaat op zoek naar feiten, en correcte antwoorden op vragen waar iedereen mee zit
Je hebt een vlotte pen


Profiel :

Je kan goed overweg met een PC
Je beheerst als geen ander de kunst om snel genoeg te copy-pasten.  Minstens éven snel, en liefst nog sneller dan journalisten van andere media

[jozef]

En dan mag je regelmatig in pakweg een theorieles die foute info weer gaan rechtzetten.  "Dat snap ik niet, in de krant las ik vanmorgen dat ....."

Dat heb je natuurlijk niet alleen met kranten. "Mijn vader zegt dat...", "Aan de toog van mijn stamcafé heb ik gehoord dat...", "Een politieagent heeft mij gezegd dat...", enz. (opsomming in afnemende volgorde van betrouwbaarheid).