Belang van het Europees Aanrijdingsformulier

[bert.covens]

In familiekring iemand een accidentje gehad.  Gelukkig louter blikschade.  Gevalletje "voorbijrijden van een geparkeerd voertuig, BENG tegen geopend portier van geparkeerd voertuig".

Het EAF zélf, heb ik (nog) niet te zien gekregen.  Maar volgens betrokkene, zou tegenpartij beweerd hebben dat zijn portier al geopend stond ....


https://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/196-art28

Artikel 28. Openen van portieren

Het is verboden het portier van een voertuig te openen of open te laten, in- of uit een voertuig te stappen, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen in het bijzonder voetgangers en bestuurders van tweewielers.

Betrokkene gaat dinsdag het EAF binnengebracht bij de verzekeringsmakelaar, maar stelt dat hij pas dinsdag méér zou weten. (maandag filiaal gesloten wegens 2de paasdag).  Ik heb 'm al voorzichtig proberen duidelijk te maken, dat als het zou gaan om een portier dat plots open gaat, tegenpartij wellicht aansprakelijk gesteld zal worden.  Maar dat het opletten geblazen is, als uit het EAF naar voor zou komen, dat het portier al geopend was toen betrokkene kwam aangereden :

https://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/168-art10

Artikel 10. Snelheid

10.1.

1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.


Of het portier plots opengezwaaid werd, of reeds open stond, tegenpartij heeft m.i. gezondigd tegen artikel 28.  Maar als uit het EAF naar voor zou komen, dat het portier reeds geopend was, dan zou dit als een voorzienbare hindernis aanzien kunnen worden.  En dan had betrokkene in ieder geval moeten kunnen stoppen.

Of simpeler gezegd : het is niet omdat de tegenpartij z'n portier argeloos geopend laat, dat betrokkene dat portier er mocht afgereden hebben.

"Jajaa, den andere zegt dat 't ZO gegaan is .... maar volgens mij zwierde hij plots het portier open", was de repliek.  Ik heb hem voorzichtig proberen duidelijk te maken, dat ALS de tegenpartij zo handig geweest is om het ZO aan te brengen op het EAF .... hij het EAF NOOIT argeloos had mogen ondertekenen.  En mocht dat wél gebeurd zijn, dan heeft de tegenpartij het héél handig aangepakt.  Maar daarvoor is het nu wel rijkelijk laat, natuurlijk.  In voorkomend geval, wellicht ferm gesjareld.

Betrokkene kan in de rechtbank wel proberen de rechter ervan te overtuigen dat niet alle elementen op het EAF waarheidsgetrouw weergegeven werden.  Maar dan draagt betrokkene wel de bewijslast van die bewering. Louter éénzijdig beweren dat er op het EAF foute info vermeld, geschetst, aangekruist, ... werd ... is sowieso onvoldoende. 

Los daarvan, maakt een verklaring in de rechtbank genre "Volgens mij" of "Misschien" .... weinig of geen indruk.  Dat laat zelfs voor de domste advocaat véél te veel ruimte om daar brandhout van te maken.

Ik heb 'm dat al voorzichtig proberen duidelijk te maken.

[jozef]

Als jouw familielid ondertekend heeft dat het portier al openstond, ziet het er voor hem niet goed uit.

Maar als hij ze een geit geeft, dan hebben die Belgen met migratieachtergrond die daar aan de overkant stonden, toch gezien dat het portier nog niet open was ? 

[bert.covens]

Als jouw familielid ondertekend heeft dat het portier al openstond, ziet het er voor hem niet goed uit.

Maar als hij ze een geit geeft, dan hebben die Belgen met migratieachtergrond die daar aan de overkant stonden, toch gezien dat het portier nog niet open was ? 

Dan had hij de contactgegevens van die getuige best ter plekke al op het EAF vermeld. 

Een béétje advocaat van de tegenpartij zou er uiteraard alles aan doen, om de rechter geen rekening te laten houden met de verklaring van een getuige die pas x aantal dagen naderhand ineens opduikt.  En al zeker niet, als er in het corresponderende vakje ook nog 's de vermelding "GEEN GETUIGEN" genoteerd staat.

[jo]

Bij het EAF teken je nooit voor wat de tegenpartij schrijft maar enkel voor de gezamelijke info , meer specifiek de situatie tekening, in het midden onderaan van het voorblad.

[bert.covens]

Bij het EAF teken je nooit voor wat de tegenpartij schrijft maar enkel voor de gezamelijke info , meer specifiek de situatie tekening, in het midden onderaan van het voorblad.

 

Waarop baseer je deze stelling ?

Bij de info bij >>> Touring, lees ik bijvoorbeeld:

Beide partijen moeten absoluut geldige informatie verschaffen. Deze informatie is bovendien onherroepelijk. De handtekening op het officiële document zorgt ervoor dat de waarachtigheid gecontroleerd kan worden. Vermijd overigens om uw handtekening te zetten als u niet akkoord gaat met de feiten zoals ze vermeld staan in het aanrijdingsformulier. Zodra het formulier goedgekeurd wordt door beide partijen, kan het niet meer gewijzigd of betwist worden.

Bij de info bij >>> AXA, lees ik bijvoorbeeld :

Onderteken het aanrijdingsformulier pas als u akkoord gaat met alles wat erop staat geschreven! Als je niet akkoord gaat, maak dan zoveel mogelijk aantekeningen in de rubriek "opmerkingen" en maak, indien nodig, twee schetsen van het ongeval. Vergeet niet dat je steeds de politie kan bellen bij onenigheid.

In voorkomend geval, doe je er bijvoorbeeld verstandig aan om, minstens bij je eigen opmerkingen nadrukkelijk te vermelden dat je het niet eens bent met de verklaring van de tegenpartij !

Ook over de grenzen, lees ik bijvoorbeeld bij >>> Allianz het volgende :

15. Handtekening bestuurders

Wanneer je (beide) het schadeformulier volledig hebt ingevuld, dien je hier je handtekening te zetten voor de gegevens die je zojuist hebt ingevuld. Wanneer de politie erbij betrokken is geweest, is het mogelijk om in plaats van de handtekeningen van beide partijen hier een stempel van de politie te plaatsen. Wanneer je het niet eens bent met de tegenpartij of er zou volgens jou iets anders gebeurd zijn zet dan geen handtekening! Geef dan alleen je verzekeringsgegevens af, je contactgegevens en vul dan zelf nog een schadeformulier in.

Een beetje relevante rechtsspraak :

Door het aanrijdingformulier in te vullen en te ondertekenen zonder de feitelijke gegevens daarop vermeld door de andere in het ongeval betrokken bestuurder en waarvan hij kennis nam, ook maar enigszins tegen te spreken, heeft de eerste bestuurder de feitenversie van de andere impliciet bijgetreden. (Pol. Brussel (11e k.) 24 november 2003, Verkeersrecht 2003, afl. 9-10, 361.)

De opmerkingen en gegevens, die de in het ongeval betrokken bestuurders op hun aangifte aanbrengen, moeten worden beoordeeld zowel door acht te slaan op hun uitdrukkelijke verklaringen als door rekening te houden met de eventuele afwezigheid van betwisting van de verklaring van de tegenpartij.

Elke andere interpretatie zou voor gevolg hebben dat aan een opgemaakte en ondertekende aangifte alle bewijskracht wordt ontnomen. (Pol. Dendermonde, 6 februari 2006)


Als ik je dus 1 goede raad mag geven : onderteken NOOIT een aanrijdingsformulier, tenzij je akkoord gaat met ALLES wat er op staat !  De rechtsspraak is daar tamelijk simpel in.  Als één van beide partijen achteraf bepaalde elementen die op het EAF staan wil tegenspreken, dan draagt betrokkene de bewijslast van die bewering.  Een louter éénzijdige verklaring van één van beide betrokken partijen dat het EAF niet klopt met wat er daadwerkelijk gebeurd is, volstaat niet ! 

Grondig nalezen alvorens te handtekenen is dus van primordiaal belang !  Daar kan een hoop narigheid achteraf mee voorkomen worden.

Wil je het EAF tóch ondertekenen, hoewel je het niet eens bent met de verklaring van de tegenpartij :
* geef dan op zijn minst je eigen verklaring (die de versie van de tegenpartij tegenspreekt)
* EN vermeld ONDUBBELZINNIG dat je het niet eens bent met de verklaring van de tegenpartij.

[jo]

Waar baseer ik me op, op eigen ervaring, wat de verzekering (AG) me daar toen over vertelde, paar weken later zat ik op een cursus code 95 en ik gooide dat balletje weer op, werd me toen bevestigd dat het inderdaad zo is.
Je tekend dus inderdaad voor juist en voor echt wat betreft je eigen gegevens en wat betreft de vakjes van je eigen die je hebt aangekruist en voor de situatieschets.
Je mag de andere zijn gegevens dan nagekeken hebben, rijbewijs en paspoort maar daar teken je niet voor, idem voor de kruisjes die de tegenpartij heeft gezet.
Er staat ook op dat je enkel je handtekening zet voor je gegevens maar niet voor de aansprakelijkheid.

Wat is hier vooral belangrijk, ging de tegenpartij instappen of uitstappen, bij instappen is er eigenlijk het indirecte bewijs dat het portier al langer open stond.

[bert.covens]

Waar baseer ik me op, op eigen ervaring, wat de verzekering (AG) me daar toen over vertelde, paar weken later zat ik op een cursus code 95 en ik gooide dat balletje weer op, werd me toen bevestigd dat het inderdaad zo is.

Ik weet dat zulks héél vaak beweerd wordt.  Ik ken evenwel géén rechtsspraak in die zin.   Ik heb je daarnet wél (betrouwbare bronnen) + relevante rechtsspraak getoond die daar duidelijk ànders over denkt.

Nu, de ene rechter is de andere niet.  Het kan altijd leerzaam zijn om het desbetreffende vonnis hier te citeren.

Ik ga het in elk geval toch niet doen, mocht ik ooit een EAF moeten invullen.  Ik onderteken het in géén geval, als er ook maar iets op staat waarmee ik het niet eens ben.

Wat ik zélf zou doen in geval van een aanrijding met blikschade (mbt het EAF) alvast enkele tips waar ik rekening mee zou houden :

* Vul het EAF meteen in, en ter plekke.
==> Zo voorkom je een beschuldiging van vluchtmisdrijf
==> Zo voorkom je dat de tegenpartij teveel kan nadenken en té gemakkelijk zijn versie kan inkleuren om jou ten onrechte in het nadeel te laten stellen.
* Is er een getuige die jouw versie kan bevestigen, meteen diens contactgegevens vragen en op het EAF noteren (voordat de getuige wég is)
==> Is er geen getuige, noteer dan zeker in het corresponderende vakje GEEN GETUIGEN.  Dat maakt het achteraf makkelijker om de verklaring van een zgn. getuige die de tegenpartij nadien nog "vond" onderuit te halen
* Zo een bevoegd persoon de vaststellingen komt doen, er op staan om behalve een PV + attest ongeval te laten opstellen OOK HET EAF in te vullen.
==> Doe je dat niet, verhuist het ganse dossier éérst naar het parket, en kan je verzekeraar gedurende minstens een maand of 6 niks doen, tot het parket uiteindelijk een (eerste) beslissing genomen heeft.
* Trek hier de nodige tijd voor uit.  Rap, rap, een paar kribbels hier en daar .... is een dikke no go.
* Vooral ZELF het EAF invullen.  Niet teveel vertrouwen hebben in de tegenpartij, noch in bevoegde personen.  (Je weet nooit zeker of die mekaar niet kennen)
* Bijgevolg ook ZELF de schets tekenen. Let op : dit is 1 van de belangrijkste elementen van het EAF.  Idealiter eventjes vooraf op een kladblad uitproberen
* Die schets nauwkeurig tekenen, zodat in 1 oogopslag duidelijk wordt WIE / WAT / WAAR / HOE
==> Het is geruit papier, dus besteed zeker zorg aan de positie van de voertuigen op de openbare weg (tov de randen v/d rijbaan, waar tov het geheel van bvb een kruispunt enz)
==> Neem zeker ook eventuele voorrangsborden mee over op de schets (zéker indien het om een voorrangsgevalletje gaat)
==> Zorg ervoor, dat de gegevens van bestuurder A / bestuurder B ook corresponderen met de getekende voertuigen op de schets
==> Teken het moment van de aanrijding, dus de impact zélf (dus twee voertuigen die elkaar ràken, ipv twee voertuigen te tekenen die vlak na de klap weggeslingerd zijn)
==> Hoe duidelijker, hoe beter.  Een vage of onnauwkeurige schets, geeft teveel mogelijkheden voor de tegenpartij om jou in moeilijkheden te brengen
* Omschrijf eventuele schade niet al té nauwkeurig, anders zou tegenpartij zulks kunnen proberen aan te grijpen om élke niet nader omschreven schade niet te willen vergoeden
* Het aanrijdingsformulier bevat een aantal rubrieken, genummerd (van 1 tot 18).  Controleer of àlle rubrieken correct ingevuld zijn, zo zie je niets over 't hoofd
* De gegevens van de tegenpartij grondig ontroleren.  Bij twijfel, best meteen politie bellen.
* Ben je het niet eens met de tegenpartij, best niet tekenen
==> Wil je toch tekenen, dan doe je er goed aan, zélf te verklaren dat je het niet eens bent met de verklaring van de tegenpartij
==> Kan je die verklaring niet lezen (wegens onduidelijk geschrift, of wegens andere taal), maak daar dan ook duidelijk melding van.
* Let op het gebruik van termen ! 
==> Voorbeeldje : Schrijf of kruis NOOIT "stilstaan" aan, als het om een gestopt voertuig gaat.  Stilstaan heeft immers een zéér specifieke betekenis in het verkeersreglement.
* Trek eventueel foto's. 
==> Hoe duidelijker, hoe beter (exacte positie voertuigen enz)
==> Tracht eventuele relevante verkeerstekens (bvb voorrangsborden, wegmarkeringen) duidelijk mee in beeld te brengen
* Let op, bij de rubriek van de kruisjes.  Indien niks aangekruist : vermeld dan duidelijk bij het totale aantal kruisjes : 0 !
==> Zo voorkom je de klassieke truc : tegenpartij krast met achterkant balpen een kruisje in jouw nadeel en behoudt nadien de bovenzijde, en geeft jou de doorgedrukte versie ....
* GRONDIG nalezen, NOOIT ondertekenen indien niet akkoord.
* Meteen na het ondertekenen : beide exemplaren uit elkaar halen, om te vermijden dat tegenpartij nog snel links of rechts iets in jouw nadeel aanbrengt op het EAF
 

Wat is hier vooral belangrijk, ging de tegenpartij instappen of uitstappen, bij instappen is er eigenlijk het indirecte bewijs dat het portier al langer open stond.

Ik vrees dat hier vooral belangrijk zal zijn, dat de tegenpartij genoteerd heeft dat het portier al langer geopend stond + het feit dat betrokkene daaromtrent NIKS genoteerd heeft bij zijn verklaring, noch aangegeven heeft het niet eens te zijn met die verklaring van de tegenpartij ....

Ik heb het EAF zélf niet te zien gekregen.  Maar voor zover ik begrepen heb, is er nérgens op het EAF een element te vinden waaruit zou kunnen blijken dat de verklaring van de tegenpartij onjuist is. Of dat er minstens een reden is om die verklaring in twijfel te trekken.  Daarom zie ik eigenlijk niet meteen een reden waarom men daar géén rekening mee zou houden.

[bert.covens]

Betrokkene beweert dat er bij de verklaring van de tegenpartij genoteerd staat dat het portier reeds geopend was.

Betrokkene beweert dat volgens hem, het portier minstens vérder moet zijn opengezwaaid toen hij daar kwam aangereden.  Kan allemaal best wel zijn.  Maar hij geeft aan, dat hij zélf NIKS heeft ingevuld bij zijn eigen verklaring.  En mocht 't zo ver komen .... in de rechtbank, komt 't er vooral op aan om beweringen te bewijzen.  Of een rechter die versie nu nog aannemelijk acht (zonder dat hij daarover iets op het EAF geschreven heeft, zonder getuigen,.....).

Hij heeft dinsdag bij de verzekeringsmakelaar geweest.  Daar zou 't volgende te horen hebben gekregen : "Ik beloof je niks, maar volgens mij ben je in je recht". 

Soit, des te beter voor betrokkene dan.  Maar op 1 of andere manier, vind ik 't vreemd allemaal.  Iets zegt me, dat ik ergens niet het ganse verhaal hoor.  Ik heb 'm in elk geval gezegd dat hij moet opletten als de tegenpartij probeert de rechter ervan te overtuigen dat het reeds geopende portier een voorzienbare hindernis was.  Mocht hij me meteen gebeld hebben toen ze 't EAF invulden, had ik 'm dààr wel attent op gemaakt.

Veel kan ik nu toch niet meer voor betrokkene doen.  Afwachten nu .......

Spiegel rechts is gesneuveld, en het portier rechts heeft ook krasschade opgelopen.  En blijkbaar moet in die spiegel ook de temperatuursensor verwerkt zitten.  Op het dashboard kan betrokkene blijkbaar géén temperatuur meer aflezen.  En kennelijk als gevolg daarvan, zou de airco het ook niet meer doen.  Hopelijk is hij nu wél zo slim om dat allemaal mee in het bestek te laten opnemen, als gevolgschade van die aanrijding.  En verder heb ik aangeraden om die airco ne keer op manueel te zetten, en 's te zien wat dat geeft. 

[jo]

Is een Citroën of Peugeot? Zit sensor inderdaad in de spiegel

[bert.covens]

Is een Citroën of Peugeot? Zit sensor inderdaad in de spiegel

Goed geraden.  Het is een Citroën Berlingo.

[jo]

Winparts, Artaparts of Bart Ebben in Nederland. Voor onderdelen