Dode doordat uitstappende automobilist niet eventjes in zijn spiegel kijkt. :(

[BBB]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/article68752751.ece?cid=rss


500 euro boete voor doden fietster
AMSTERDAM - De nachtmerrie van iedere fietser: een automobilist die zijn portier plots opengooit. Een 28-jarige Dordtenaar heeft 500 euro boete gekregen omdat een fietster overleed nadat hij de deur van zijn auto openzwaaide.
 
De rechter in Dodrecht gaf deze boete wegens 'onvoorzichtig verkeersgedrag', zo meldt Radio Rijnmond. De man had zijn auto vorig jaar juli geparkeerd aan de Brouwersdijk in Dordrecht. Toen hij zijn portier opende, kwam een passerende fietster ten val. Ze werd daarna overreden door een passerende bestelbus. De vrouw was op slag dood.

Justitie eiste twee weken geleden zestig uur werkstraf en een jaar rij-ontzegging, mede omdat hij sufmakende medicijnen zou hebben gebruikt. De rechtbank oordeelt dat justitie het medicijngebruik onvoldoende onderzocht heeft en dus niet aannemelijk kon maken, aldus Rijnmond.

[jozef]

 

Ik ben er even stil van geworden ... er moet me iets ontgaan ... het kan toch niet dat je in Nederland, door zo verregaande onvoorzichtigheid, de dood van iemand kunt veroorzaken en daarvoor alleen maar gestraft wordt met een geldboete van 500 Euro ...

De fietsster werd weliswaar na haar val ook nog overreden, maar alleen die val had al tot haar dood kunnen leiden.

[benny stinkens]

Veel mensen staan er ook niet bij stil dat niet alleen de bestuurder moet uitkijken voor hij zijn deur opendoet, maar dat dus ook alle passagiers er voorzichtig mee moeten zijn.

Iets wat ik in mijn theorieles dus ook zeer duidelijk maak. maar passagiers volgen spijtig genoeg wat (dit betreft) geen theorie en het is dus de opvoeding (thuis of op school) die het hem moet doen.

[Rafael]

[jozef]

Wat ik me wel afvraag, zijn er ook gevolgen voor de bestuurder van de passerende bestelbus? (Een eventueel trauma buiten beschouwing gelaten...)

Dat zal er van afhangen wat hij aan het doen was, denk ik.

Als hij achter de fietser reed, omdat hij hem wegens tegenliggers niet kon inhalen, zal hij zich mogelijk dienen te verantwoorden voor het niet houden van een voldoende veiligheidsafstand.

Was hij daarentegen de fietser net aan het inhalen, dan kan hem volgens mij weinig ten laste gelegd worden.

Zo zie je maar dat het fout is een te geringe veiligheidsafstand aan te houden met als voorwendsel: "Als er iets gebeurt, moet mijn voorligger toch ook nog eerst gestopt geraken." Die voorligger kan wel eens veel vlugger dan door te remmen tot stilstand komen.

[BBB]

Ik ben er even stil van geworden ... er moet me iets ontgaan ... het kan toch niet dat je in Nederland, door zo verregaande onvoorzichtigheid, de dood van iemand kunt veroorzaken en daarvoor alleen maar gestraft wordt met een geldboete van 500 Euro ...

De fietsster werd weliswaar na haar val ook nog overreden, maar alleen die val had al tot haar dood kunnen leiden.

Het zou in theorie kunnen maar het risico daarop is minimaal.

Wat is rechtvaardig? De één opent zijn deur zonder in de spiegel te kijken en raakt niemand, een 2de raakt een fietser maar de fietser heeft niets. De 3de opent zijn deur, raakt een fietser en heeft de 'pech' dat er ook nog eens net een auto achter de fietser zit.
Is de ene daad fouter dan de andere? De consequentie is ernstiger, daarmee is de daad dat nog niet.

Anderzijds zou er van een zwaardere straf mogelijk wel een sterkere signaalfunctie uitgaan naar iedereen die dat leest: 'kijkt toch in hemelsnaam in jouw spiegel voordat je uitstapt'. Is dat echter rechtvaardig tov het individu.
Dat de fietser viel is hem aan te rekenen, dat de fietser overreden is is eerder een samenloop van een domme fout en pech.

[jozef]

Merk op dat in de achteruitkijkspiegel kijken niet volstaat. Je dient daarna ook nog even achteruit over je schouder te kijken.

Ik denk dat de kans dat die bestuurder voor de eerste keer zijn portier opende zonder er zich van te vergewissen dat hij daarmee geen andere weggebruiker hindert of in gevaar brengt, uiterst klein is. Waarschijnlijk was dat zijn gewoonte. Honderden keren heeft hij geluk gehad dat er geen andere weggebruiker aankwam of nog kon uitwijken. Statistisch gesproken was de kans zeer groot dat zoiets ooit eens een verkeersslachtoffer zou maken. Dat dat nog niet eerder gebeurd was, heeft hij toevertrouwd aan het toeval, in plaats van voorzichtigheid aan de dag te leggen.

Een straf van 500 Euro is dan ook veeleer een signaal om te zeggen: "Doe maar op, voor die ene keer dat het misloopt betaal je slechts 500 Euro, voor die prijs hoef je nooit in je spiegel en achterom te kijken."

Het aanzienlijke bedrag dat de nabestaanden van het slachtoffer door de verzekeraar zullen uitgekeerd krijgen, wordt door ons allen samen opgehoest via onze verzekeringspremies. We worden gedwongen tot financiële solidariteit, niet alleen met diegenen die eens pech hebben, maar ook met de roekelozen.

Gebeurde het ongeval op een weg waar het door filevorming tot tijd- en aldus geldverlies geleden heeft voor honderden anderen, dan is dat jammer, maar die slachtoffers krijgen geen enkele vergoeding.

[Patte]

De fietsster werd weliswaar na haar val ook nog overreden, maar alleen die val had al tot haar dood kunnen leiden.

Is er dan géén uistpraak geweest inzake de bestuurder van het voertuig dat haar heeft overreden? Indien het effectief bewezen is dat ze door de val alléén al aan haar verwondingen zou zijn overleden is deze straf veel te laag.

[jozef]

Is er dan géén uistpraak geweest inzake de bestuurder van het voertuig dat haar heeft overreden? Indien het effectief bewezen is dat ze door de val alléén al aan haar verwondingen zou zijn overleden is deze straf veel te laag.

Ja, hoe ga je zoiets bewijzen, hé Patte? Een fietsster komt ten val, en wordt een seconde later overreden. Hoe was haar toestand in die seconde tussen het vallen en het overreden worden? Niemand heeft op dat ogenblik kunnen vaststellen of zij al dood of ten dode opgeschreven was.

Voor diegenen die al langer het forum volgen: twee weken geleden is de vriendin van mijn vrouw overleden, die als voetganger 2 jaar geleden bij het verlaten van een winkelgallerij in de Nieuwpoort-Bad in het hoogseizoen werd aangereden door een fietser, en sindsdien in coma was. In eerste aanleg werd de fietser voor 50% aansprakelijk gesteld. Hij ging in beroep met de steun van de Belgische Wielrijdersbond, en werd daar voor 75% aansprakelijk gesteld.

Hoe kun je het in godsnaam verantwoorden om in een badstad, in het hoogseizoen, in een winkelstraat, met een fiets een voetganger dood te rijden? Is dat de samenleving die we wensen?

[BBB]

Voor diegenen die al langer het forum volgen: twee weken geleden is de vriendin van mijn vrouw overleden, die als voetganger 2 jaar geleden bij het verlaten van een winkelgallerij in de Nieuwpoort-Bad in het hoogseizoen werd aangereden door een fietser, en sindsdien in coma was.

Gruwelijk, zo lang lijden in de wetenschap hoe het waarschijnlijk gaat eindigen. Hoe langer de coma duurt, hoe kleiner de kans is dat de patiënt nog ontwaakt. Ergens is het wel goed dat deze onzekerheid nu weg is, nietwaar?

Hoe kun je het in godsnaam verantwoorden om in een badstad, in het hoogseizoen, in een winkelstraat, met een fiets een voetganger dood te rijden? Is dat de samenleving die we wensen?

Ik vind dit een hele moeilijke kwestie. Het is gruwelijk dat iemand op deze manier overlijdt en alle nabestaanden zo lang haar hebben gemist zonder daadwerkelijk afscheid te kunnen nemen.
Anderzijds zal het niet de intentie van de fietser zijn geweest om haar te vermoorden. Gedroeg hij zich asociaal? Ja. Verdient hier hiervoor een straf? Ja. Verdient hij een straf voor doodslag? Ik denk van niet.

De fietsster werd weliswaar na haar val ook nog overreden, maar alleen die val had al tot haar dood kunnen leiden.

Het zou kunnen maar die kans is zeer klein.

Ja, hoe ga je zoiets bewijzen, hé Patte? Een fietsster komt ten val, en wordt een seconde later overreden.

Kijk jij nooit naar CSI?
Je kan tot op zeker hoogte uit de schade aan het lichaam afleiden waardoor ze vermoedelijk is overleden.

Ik denk dat de kans dat die bestuurder voor de eerste keer zijn portier opende zonder er zich van te vergewissen dat hij daarmee geen andere weggebruiker hindert of in gevaar brengt, uiterst klein is. Waarschijnlijk was dat zijn gewoonte. Honderden keren heeft hij geluk gehad dat er geen andere weggebruiker aankwam of nog kon uitwijken. Statistisch gesproken was de kans zeer groot dat zoiets ooit eens een verkeersslachtoffer zou maken. Dat dat nog niet eerder gebeurd was, heeft hij toevertrouwd aan het toeval, in plaats van voorzichtigheid aan de dag te leggen.

Waarschijnlijk wel, ja. Maar wat nu als deze persoon dat normaal niet doet en net deze ene keer, bijvoorbeeld door stress, deze fout maakte en direct deze pech had. Er zijn ook mensen die de eerste keer in de casino al de jackpot krijgen. De kans is klein, maar wat als dit toevallig een incident is? Hoe bepaal je dat?

Indien het effectief bewezen is dat ze door de val alléén al aan haar verwondingen zou zijn overleden is deze straf veel te laag.

Dat begrijp ik dus niet. Ofdat de fietser wel of niet verkeerd valt is afhankelijk van toeval. Waarom iemand zwaarder of minder zwaar straffen omdat hij pech of geluk had?
Het zal mogelijk goed zijn als signaalfunctie maar vanuit het perspectief van vergelding lijkt het mij niet rechtvaardig dat iemand per definitie op de gevolgen wordt afgerekend ipv op de daad.

[jozef]

Ergens is het wel goed dat deze onzekerheid nu weg is, nietwaar?

Ja, dat wel. Het rouwproces kan nu beginnen.

Haar levenspartner is haar al die tijd elke week komen bezoeken, maar de ouders hebben geweigerd hem op de overlijdensbrief te vermelden, omdat hij intussen met iemand anders kennis gemaakt heeft. Wat moest die man doen? Hij wist toch al lang hoe het ging eindigen, en hij blijft achter met 4 kinderen en werkt voltijds.

Anderzijds zal het niet de intentie van de fietser zijn geweest om haar te vermoorden.

Neen. Het had zijn intentie moeten zijn om zoiets te vermijden met aangepast rijgedrag. Als ik met de auto door zo een straat rijd, doe ik dat in eerste versnelling. De badgasten lopen er op de rijbaan, en er kan op elk moment iemand oversteken zonder te kijken. Dat mag niet, maar je weet dat het zo is, dus hou je er rekening mee.

Het Duitse verkeersreglement legt er al van bij het begin de nadruk op:

§1 (2) Jeder Verkehrsteilnehmer hat sich so zu verhalten, daß kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.

Met andere woorden: je mag deelnemen aan het verkeer, op voorwaarde dat je je daarbij zo gedraagt, dat niemand anders schade oploopt, in gevaar gebracht wordt, of meer dan naar omstandigheden vermijdbaar is gehinder wordt of last berokkend wordt.

Verdient hij een straf voor doodslag? Ik denk van niet.

Toch wel, namelijk voor wat in het strafrecht heet: onvrijwillige slagen en verwondingen met de dood tot gevolg.

Waarschijnlijk wel, ja. Maar wat nu als deze persoon dat normaal niet doet en net deze ene keer, bijvoorbeeld door stress, deze fout maakte en direct deze pech had. Er zijn ook mensen die de eerste keer in de casino al de jackpot krijgen. De kans is klein, maar wat als dit toevallig een incident is?

De vergelijking is treffend: ook in het verkeer kun je, als je er een jackpot van maakt, al van de eerste keer "prijs" hebben.

Als je altijd voorzichtig je portier opent, maak daar dan ook geen uitzondering op, met het risico dat het juist die keer slecht afloopt.

[Patte]

Ja, hoe ga je zoiets bewijzen, hé Patte? Een fietsster komt ten val, en wordt een seconde later overreden. Hoe was haar toestand in die seconde tussen het vallen en het overreden worden? Niemand heeft op dat ogenblik kunnen vaststellen of zij al dood of ten dode opgeschreven was.

In zo'n zaken wordt vaak een autopsie gedaan! Meestal kan worden aangetoond wat de fatale doodsoorzaak is. Want elke niet natuurlijke dood is een verdachte dood in ons land. Als je komt te sterven mag het lichaam van de overledene pas worden vrijgegeven op last van het parket.

[Scarface]

Dat begrijp ik dus niet. Ofdat de fietser wel of niet verkeerd valt is afhankelijk van toeval. Waarom iemand zwaarder of minder zwaar straffen omdat hij pech of geluk had?
Het zal mogelijk goed zijn als signaalfunctie maar vanuit het perspectief van vergelding lijkt het mij niet rechtvaardig dat iemand per definitie op de gevolgen wordt afgerekend ipv op de daad.

De daad hangt toch samen met de gevolgen? Als je je deur opendoet zonder te kijken zit de kans er in dat er een fietser tegenrijdt. En als er een fietser tegenrijdt, is de kans dat hij valt en eventueel overreden wordt groot. Ik wil daarmee nu ook niet zeggen dat ze de chauffeur voor een paar jaar de gevangenis in moeten draaien. Je moet de daad bestraffen, en daarbij kan je volgens mij niet anders dan rekening houden met de gevolgen. In dit geval is het moeilijk om te beoordelen wat een juiste straf is vind ik.