Rechtspraak onvoorzienbaarheid verkeerde fietspad

[Mum]

Ben dus op zoek naar rechtspraak ivm verkeerde fietspad en ongeval waarbij een linksafslaande auto verrast werd door een bromfietser van links..
Bromfietser reed in zijdeur..beiden hadden elkaar niet gezien..
Vermoedelijk door druk verkeer waar auto zich moest tussen doorlaveren om aan overkant te parkeren..
Auto reed niet hard want bromfietser schoof gedeeltelijk onder auto..
Auto kon tijdig dadelijk stoppen zonder over de brimfietser te rijden..
Meestal 50/50..
Maar zoek dus over onvoorzienbaarheid in druk verkeer

[jo]

https://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/109-art9

[Mum]

Die heb ik al ☺
Zaak werd dus 50/50 uitgesproken maar tegenpartij gaat in beroep..ondanks verkeerde fietspad..ondanks dat hij in de deur van onze camionnette reed...
Erger me dood aan het feit dat advocaat tegenpartij telkens schrijft dat mijn man hem aanreed..

Heb nu zo wat van
..nu gaan we voor de 100%..
Maar dan moet ik.een rechtspraak vinden ivm onvoorzienbaarheid bromfietser

[jozef]

Er zijn in de wegcode situaties voorzien waarbij rekening gehouden wordt met een weggebruiker die rijdt waar hij niet mag. Bijvoorbeeld:

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

Dit is evenwel niet het geval voor een bestuurder die links afslaat:

19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.

Of ze die andere delen van dezelfde openbare weg al dan niet rechtmatig volgen, speelt bij dit artikel dus geen rol. Ik denk daarom dat de bestuurder van de auto weinig kans maakt. De bromfietser was geen onvoorziene hindernis. Voor de onvoorzienbaarheid waarover jij het hebt, gebruikt men de geijkte uitdrukking "een bestuurder die in zijn normale verwachtingen verschalkt werd".

[Mum]

Dus een bromfietser mag aan 45km/h naar de zijkant van een camionnette inrijden..
Intussen 3x (!!!) Een D7 bord achterkant voorbij gereden..
Een oversteekplaats voor fietsers genegeerd heeft..
Omdat...1.2 km verder een bord stond D7 met dubbel richtingsfietspad betreffende het oversteken daar 1.2 km verder..

Hij verklaart zelf bij avond..een witte camionette niet gezien te hebben.."dook ineens voor hem op"..
Maw tussen de file door..

Hoe wordt dan de camionnettebestuurder verwacht de bromfiets te zien bij aanvang oversteken...minimum 20m verder..verscholen achter voorbijrijdende auto's..SUV's..werkcamionnetten....
Hoe kan je die dan zien???

[jo]

Natuurlijk mag die brommer dat niet maar helaas is het verdict gevallen op basis van de vaststellingen, door de verklaringen, door het ongevalsformulier.
Dat zijn zaken die je niet meer kunt veranderen, die te hard onderschat zijn.
Fictief ; politie neemt verklaring af en schrijft zijn versie op, dan zegt hij : samengevat, wat hij dus op papier heeft gezet, door de drukte, met het uitmanoevreren, bromfietser niet gezien. Als u dat tekent bent u in fout. U moest de brommer wel gezien hebben maar er was niet genoeg tijd meer om een ongeval te vermijden. Het is kort door de bocht maar zo cru is het.
Bij mij schrijft een agent op wat ik zeg, niet wat hij denkt, hij was er niet bij op het ogenblik zelf, zijn mening doet niets terzake, hij komt daar voor een vaststelling te doen, die verkrijgt hij door woord per woord uw verhaal neer te schrijven.

Ik begrijp u volledig en kan volledig volgen dat je het zo niet wilt laten maar geef u heel weinig kans.

Wat wel, door het opzoeken van de juiste wettekst , die aan te halen kunt u eventueel verzachtende omstandigheden aanhalen voor bvb rijontzegging of geldboete die u opgelegd wordt te minderen .

Met scha en schande heb ik ook door ongevallen in mijn recht geleerd dat de eerste vaststelling dient om de schuld vast te stellen en dat details daar o zo belangrijk in zijn.

[Mum]

Onbegrijpelijk..

[bert.covens]

Er zijn in de wegcode situaties voorzien waarbij rekening gehouden wordt met een weggebruiker die rijdt waar hij niet mag. Bijvoorbeeld:

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

Dit is evenwel niet het geval voor een bestuurder die links afslaat:

19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.

Of ze die andere delen van dezelfde openbare weg al dan niet rechtmatig volgen, speelt bij dit artikel dus geen rol. Ik denk daarom dat de bestuurder van de auto weinig kans maakt. De bromfietser was geen onvoorziene hindernis. Voor de onvoorzienbaarheid waarover jij het hebt, gebruikt men de geijkte uitdrukking "een bestuurder die in zijn normale verwachtingen verschalkt werd".

Ik deel je mening, dat de automobilist idd. voorrang moet verlenen bij zijn richtingsverandering :

19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.

Langs de andere kant, kan het perfect zijn dat een spookrijdende weggebruiker de automobilist in zijn redelijke verwachtingen verschalkt heeft.  Toch zeker als die daar plots aan pakweg 45 km/u al spookrijdend opduikt.  De rechter zal hierover oordelen.

Voorts lees ik in de verklaring van topicstarter het volgende:

Auto reed niet hard want bromfietser schoof gedeeltelijk onder auto..
Auto kon tijdig dadelijk stoppen zonder over de brimfietser te rijden..

Als ik het goed begrijp, kon de automobilist nog nét (op tijd ?) stoppen éénmaal hij de bromfietser zag.  Dit lijkt me in het voordeel van de autombilist te (kunnen) spelen.  De rijbeweging werd dan immers onderbroken.  Voorts begrijp ik dat de bromfietser zélf niet meer in staat was om nog te stoppen voor de gestopte auto.  Meer zelfs : hij schoof gedeeltelijk ónder die gestopte auto.

Mij komt het dan oook voor, dat er minstens twéé argumenten tégen de bromfietser spreken :
- hij was aan het spookrijden
- hij kon zélf niet meer stoppen voor de gestopte auto, en schoof gedeeltelijk onder die auto

Dit alles mits dit ook zo in de verklaringen (of vaststellingen) zo beschreven staat, welteverstaan.

[Mum]

hij zag hem niet aankomen, door de klap, voerde hij een noodrem uit...
maw, je kan "effe rondkijken" maar dadelijk moet je op druk tegemoetkomend verkeer letten, op de 2 stoepranden die je op moet rijden,

[jozef]

Rechters hebben soms eigenaardige hersenkronkels. Je zou er één kunnen treffen die zegt: "Als U die bromfiets niet zien aankomen hebt, dan heeft U te snel gereden, zodat U geen tijd genoeg had om te kijken".

Je gelooft het niet? De wagen van wijlen mijn moeder stond geparkeerd tussen twee andere wagens. Bij het verlaten van de parkeerplaats raakte ze door onachtzaamheid één van die wagens. Maar volgens de rechter kon de oorzaak alleen maar overdreven snelheid geweest zijn.

[Mum]

De uitspraak was zeker op een maandagmorgen?
Parket had geseponeerd.is burgerlijke zaak

[bert.covens]

Je gelooft het niet? De wagen van wijlen mijn moeder stond geparkeerd tussen twee andere wagens. Bij het verlaten van de parkeerplaats raakte ze door onachtzaamheid één van die wagens. Maar volgens de rechter kon de oorzaak alleen maar overdreven snelheid geweest zijn.

Bedoelde hij mss het volgende ?  Tikje té vlot vertrokken, de stuurbewegingen konden niet snel genoeg volgen, en ....oeps .... BENG ?

Ik hoop dat de vergelijking die ik nu ga maken, niet beledigend overkomt.  Dat zou niet de bedoeling zijn uiteraard. 

Voor beginnende leerlingen is het soms toch een issue.  Leren parkeren op een weg, die nogal fel afwatert naar het trottoir.  Menig leerling heeft dan (in 't begin) soms moeite om de snelheid tijdig te doseren.  Wagen bolt nét iets sneller dan de leerling lief is.  Leerling geeft zichzelf onbedoeld te weinig tijd om afstanden en positie in te schatten.  En uiteraard kunnen ook de stuurbewegingen niet vlot genoeg volgen.

Ik raad daarom begeleiders -bij gebreke aan een dubbele bediening-  aan om NOOIT de eerste keer leren parkeren waar bomen, verlichtingspalen, .... dicht bij de rand van de rijbaan staan.  Even te laat bij de handrem, of een handrem die niet voor de begeleider bereikbaar is, en je hebt gegarandeerd prijs.  Zeker met een break (grote overbouw achteraan).  Doe het dan desnoods op diezélfde weg, maar vér genoeg wég van dergelijk obstakel.  En doe dit zéker tot je overtuigd bent dat de leerling vlot genoeg bij de pinken is om z'n snelheid voldoende te doseren, en te STOPPEN als je hem daartoe aanmaant.  Met een leswagen heb je nog een back-up met je dubbele bediening mocht het onverhoopts toch nog mis dreigen te gaan.

[jozef]

Bedoelde hij mss het volgende ?  Tikje té vlot vertrokken, de stuurbewegingen konden niet snel genoeg volgen, en ....oeps .... BENG ?

Wellicht, maar dat kan ik mij van wijlen mijn moeder niet voorstellen. Ze was eerder vrij onhandig met haar auto. Het was zo iemand die bij het vertrekken zoveel gas gaf dat je dacht dat ze ging opstijgen, maar dan vertrok met een snelheid waarbij een slak haar kon inhalen (ze deed dan ook niet lang met een koppelingsplaat).

Het was een rare zaak. Een buurman met wie ze overhoop lag, was als getuige aangifte gaan doen van de vermeende aanrijding. Aan de auto van mijn moeder was er evenwel nergens carrosserieschade. En de eigenaar van de auto die ze zou aangereden hebben, verklaarde dat er zoveel blutsen en schrammen aan zijn auto waren, dat hij echt niet kon zeggen of er al dan niet nog eentje bijgekomen was. De rechter plaatste daarom de getuige onder eed, en omdat deze volharde in zijn verklaring, ging de rechter ervan uit dat de aanrijding daadwerkelijk had plaatsgevonden. Met als resultaat voor mijn moeder ook nog een veroordeling voor vluchtmisdrijf.

Ik hoop dat de vergelijking die ik nu ga maken, niet beledigend overkomt.

Hoegenaamd niet.

Voor beginnende leerlingen is het soms toch een issue.  Leren parkeren op een weg, die nogal fel afwatert naar het trottoir.  Menig leerling heeft dan (in 't begin) soms moeite om de snelheid tijdig te doseren.  Wagen bolt nét iets sneller dan de leerling lief is.  Leerling geeft zichzelf onbedoeld te weinig tijd om afstanden en positie in te schatten.  En uiteraard kunnen ook de stuurbewegingen niet vlot genoeg volgen.

Ik raad daarom begeleiders -bij gebreke aan een dubbele bediening-  aan om NOOIT de eerste keer leren parkeren waar bomen, verlichtingspalen, .... dicht bij de rand van de rijbaan staan.  Even te laat bij de handrem, of een handrem die niet voor de begeleider bereikbaar is, en je hebt gegarandeerd prijs.  Zeker met een break (grote overbouw achteraan).  Doe het dan desnoods op diezélfde weg, maar vér genoeg wég van dergelijk obstakel.  En doe dit zéker tot je overtuigd bent dat de leerling vlot genoeg bij de pinken is om z'n snelheid voldoende te doseren, en te STOPPEN als je hem daartoe aanmaant.  Met een leswagen heb je nog een back-up met je dubbele bediening mocht het onverhoopts toch nog mis dreigen te gaan.

Ik dring er altijd op aan om maneuvers langzaam te doen. Je hebt dan meer tijd om zo nodig te corrigeren, en mocht het toch eens mislopen, dan blijft de schade nog beperkt.

In een garage zag ik ooit een medewerker een aantal auto's verplaatsen, waarbij hij naar mijn gevoel wel wat te snel reed. Tot hij een spiksplinternieuwe Porsche moest verplaatsen, dat deed hij héél voorzichtig... 

Voor het doseren van de snelheid tijdens het maneuvreren is een automatische versnellingsbak wel zo gemakkelijk. Je moet alleen het rempedaal wat meer of wat minder loslaten.

[bert.covens]

Wellicht, maar dat kan ik mij van wijlen mijn moeder niet voorstellen. Ze was eerder vrij onhandig met haar auto. Het was zo iemand die bij het vertrekken zoveel gas gaf dat je dacht dat ze ging opstijgen, maar dan vertrok met een snelheid waarbij een slak haar kon inhalen (ze deed dan ook niet lang met een koppelingsplaat).

Het was een rare zaak. Een buurman met wie ze overhoop lag, was als getuige aangifte gaan doen van de vermeende aanrijding. Aan de auto van mijn moeder was er evenwel nergens carrosserieschade. En de eigenaar van de auto die ze zou aangereden hebben, verklaarde dat er zoveel blutsen en schrammen aan zijn auto waren, dat hij echt niet kon zeggen of er al dan niet nog eentje bijgekomen was. De rechter plaatste daarom de getuige onder eed, en omdat deze volharde in zijn verklaring, ging de rechter ervan uit dat de aanrijding daadwerkelijk had plaatsgevonden. Met als resultaat voor mijn moeder ook nog een veroordeling voor vluchtmisdrijf.

Lijkt me in ieder geval toch dat die rechter op basis van een al bij al mager dossier je moeder tóch veroordeeld heeft.

Ik zou in ieder geval staalhard ontkennen.

Daarnaast, zou ik aandringen op een tegensprekelijke expertise.  Eisen dat een expert vaststelt of er überhaupt wel schade is, die onmiskenbaar het gevolg moet zijn van een aanrijding tussen beide voertuigen.  Uiteraard voordat de zaak voor de rechter komt.

Daarnaast, zou ik zou op 1 of andere manier proberen aan te tonen dat die buurman en je moeder elkaar kenden.  En liefst nog dat ze met elkaar overhoop lagen.  Bijvoorbeeld een dispuut bij de vrederechter, een klacht van 1 van beide partijen tegen de ander over een bouwovertreding, getuigen die weet hebben van de onenigheid tussen beide partijen.  Klinkt mss gek, maar het zou een lasterlijke aangifte van die zgn getuige mss ietwat aannemelijk maken.  Ikzelf heb al twéé keer spontaan aangifte gedaan van een aanrijding met vluchtmisdrijf.  Nummerplaat en een paar specifieke kenmerken van het aanrijdende voertuig onthouden, en vervolgens op een kladblaadje genoteerd.  En daarna de gegevens van het aangereden voertuig.  Met al die info een verklaring gaan afleggen.  En beide keren, vroeg men mij, of ik 1 van beide partijen kende of niet.  Met als doel om in mijn verklaring nadrukkelijk mee op te nemen "Ik ben géén familie, noch kennis van 1 van beide partijen".

Voorts, zou ik op mijn beurt een klacht indienen wegens lasterlijke aantijgingen tegen die getuigende buurman.  En 't is dat de eigenaar van het voertuig te kennen gegeven heeft dat hij niet weet of er extra schade bijgekomen is aan zijn voertuig of niet.  Anders zou ik daarenboven ineens ook nog contact opnemen met de verzekeraar van de tegenpartij wegens poging tot verzekeringsfraude.

En before someone starts.  Uiteraard is vluchtmisdrijf een bijzonder verachtelijke daad.  Maar politierechters worden vandaag de dag helaas steeds vaker geconfronteerd met dossiers waarin iemand probeert de schade aan z'n eigen voertuig te laten herstellen op de kap van een onschuldige tegenpartij dmv een lasterlijke aangifte.  En dàt .... is ook verfoeilijk.

[jozef]

Het gebeurt wel meer dat rechters, als het woord tegen woord is en bij gebrek aan andere bewijzen, iemand onder eed plaatsen en die verklaring dan als bewijs aanzien.

Ik heb dat hier ook voorgehad met een huurder die mij bedreigd had en beweerde dat ik hem geprovoceerd had. Ik heb onder eed moeten verklaren dat ik hem niet geprovoceerd had. Waarom de rechter mij en niet de tegenpartij de eed oplegde? Waarschijnlijk kwam ik geloofwaardiger over.

Een journalist vroeg onlangs aan een Duitse rechter of hij er zeker van was dat hij altijd juist oordeelde. "Hoegenaamd niet", zei de rechter, "waarom zou ik de enige mens op de wereld zijn die nooit een fout maakt?"