Hierover trouwens nog een reactie van Eugeen gelezen in het Laatste Nieuws :
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=448430098987739&set=a.104324760064943&type=3&theaterMan, man, man .....
De wegcode is duidelijk : wanneer er over de rijbaan een doorlopend fietspad ligt, dat bestaat uit twee evenwijdige onderbroken witte strepen, dan hebben fietsers die daarop rijden voorrang.
Voor Eugeen, is de wegcode dus absoluut NIET duidelijk.
1. Omdat hij een cruciaal element vergeet bij de wegmarkering die een fietspad aanduidt:
https://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/260-art74Artikel 74. Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden
Het deel van de openbare weg dat afgebakend is door twee evenwijdige witte onderbroken strepen en dat niet breed genoeg is voor het autoverkeer,
is een fietspad.2.Omdat hij blijkbaar ook bij de geldende verkeersregels een cruciaal element schijnt te missen :
https://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art1212.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het trottoir of fietspad.Het is manifest onjuist om te stellen dat een fietser sowieso voorrang heeft als hij op het fietspad rijdt. Artikel 12.4 stelt namelijk dat men voorrang moet verlenen aan weggebruikers die
overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het trottoir of fietspad. Een fietser die een fietspad (artikel 74) gebruikt dat links in zijn rijrichting ligt, is aan het spookrijden (hetgeen létterlijk verboden wordt door artikel 9.1.2.1°) . En gebruikt derhalve het fietspad allesbehalve overeenkomstig dit besluit ....
Jawel, er zijn daarvoor al wel degelijk fietsers (soms deels mee) aansprakelijk voor gesteld nav een ongeval. De rechtspraak gaat hier zowat twee kanten uit.
Als tweede mogelijkheid voorziet de wegcode de oversteekplaats voor fietsers, die afgebakend wordt door twee lijnen die gevormd worden door witte vierkanten of parallellogrammen
Hij bedoelt daarmee natuurlijk de oversteekplaats
die de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen moeten volgen om de rijbaan over te steken, maar soit.
https://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/261-art76Er was hoop dat, met de al jarenlange beloofde herziening van de wegcode, het doorlopend fietspad zou verdwijnen, zodat fietsers zouden weten dat zij altijd voorrang moeten verlenen.
Aan dergelijke quote, is het goed te zien dat Eugeen hoe langer hoe minder in ons land vertoeft ....
1.De bepaling die verplicht tot dubbel voorzichtig zijn tav de meest kwetsbaren, wordt tot op heden vaak foutief geïnterpreteerd als : "verplicht altijd voorrang verlenen aan"
2.Toen fietsers de toelating kregen om een C1 te negeren, op voorwaarde dat een onderbord hen zulks toelaat, zijn fietsers ineens maar overal de C1 gaan negeren. Mét of zonder onderbord !
3.Toen de verplichte WAM ingevoerd werd, interpreteerde menig fietser de bepaling dat de verzekeraar van het motorvoertuig de lichamelijke schade zou vergoeden als
"de bestuurder van het motorvoertuig is altijd aansprakelijk voor een ongeval". Wat uiteraard in de verste verten niet hetzelfde is.
4.Zelfs met de invoering van de fietsstraat, begint menig wegbeheerder de fietser wijs te maken dat een fietser daar altijd voorrang zou hebben. Soms met flyers, soms met info op het internet. En ja, zelfs via (wederrechtelijke) verkeerssborden. Sint Niklaas presteerde het bvb om dergelijke foute info op een bord te zetten op een .... weg mét voorrang van rechts, jawel ! Mails naar de stad, bleven onbeantwoord. Als repliek op een mailtje naar de Fod Mob, kreeg ik te horen dat de Fod Mob in dergelijke foute info eigenlijk géén graten ziet. Gevraagd wie de verantwoordelijkheid gaat nemen, als er een fietser verongelukt aan een kruispunt met voorrang van rechts .... nooit enig antwoord meer op gekregen !
En Eugeen had iets of wat hoop, dat de fietsers dan zouden weten dat zij voorrang moeten verlenen ? Keep on dreaming, m'n beste !
Weyts heeft het vorig jaar voor ons gewest nog wat ingewikkelder gemaakt door een eigen versie van een oversteekplaats toe te voegen. Dit door haaientanden op een wegdek te schilderen met het logo van een fiets en een enkele onderbroken streep.
Ook hier, slaat Eugeen de bal natuurlijk schromelijk mis.
Weyts heeft een eigen versie van zijn oversteekplaatsen geïntroduceerd. Versta : een eigen fantasietje, die in de wegcode tot op heden niet eens bestaat. En daarom zelfs simpelweg verboden is :
https://www.wegcode.be/wetteksten/secties/mb/mb-111076/852-art1Artikel 1. Algemene bepalingen
1.1. Alleen de verkeerstekens bepaald in het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer mogen gebruikt worden om de weggebruikers de aanwijzingen te geven waarop zij betrekking hebben.
Het is verboden verkeerstekens voor andere doeleinden te gebruiken.
Naja, het is nu niet écht de eerste keer, dat men een niet voorziene wegmarkering her en der te lande introduceert ... en pas daarnà het verkeersreglement terzake aanpast. Eerder deed men dat bvb ook al met de zgn spitsstroken. Maar tot op heden, is het fantasietje van Weyts niet voorzien in de wegcode. En derhalve dus verboden !
Bovendien blijft Eugeen volharden wat de betekenis van die zgn haaientanden betreft. Neen, Eugeen. Hoe vaak nu nog ? Die verplichten
hoegenaamd niet om voorrang te verlenen. Ze duiden enkel en alleen de plaats aan waar er, indien nodig, gestopt moet worden om voorrang te verlenen. De verplichting OM voorrang te verlenen, vloeit nog altijd voort uit het verkeersbord B1 (de omgekeerde driehoek).
Daarom, speciaal voor jou, Eugeen : NOG maar eens het fameuze arrest bij het Hof Van Cassatie mbt de stopstreep, bij ontbrekend verkeersbord B5 (stopbord) :
Datum : 23/01/1998
Rolnummer : 1303
Een stopstreep gevormd door een witte doorlopende streep, haaks op de rand van de rijbaan aangebracht, duidt de plaats aan waar de bestuurders moeten stoppen ingevolge een verkeersbord B 5; daaruit volgt dat bij ontstentenis van dat verkeersbord, alleen de aanwezigheid van een doorlopende witte streep op de rijbaan en van de vermelding STOP op de grond, de weggebruiker die op deze weg rijdt niet verplicht voorrang te verlenen aan de bestuurder die rijdt op de openbare weg die hij gaat oprijden.Eugeen blijft in zijn repliek trouwens voorbijgaan aan het feit dat het nota bene Weyts himself was, die dit fantasietje vorig jaar bedacht heeft. Nu het AWV na maandenlang overleg zijn beslissing her en der ten uitvoer gebracht heeft, ontstond er daarover commotie. Ben Weyts dacht eventjes zijn hachje te redden, door het AWV terug te fluiten en hen af te schilderen als onnozelaars. God weet, dat ikzelf nooit een hoge hoed heb opgehad van dat AWV. Maar hier, ligt de fout hoegenaamd NIET bij het AWV. Zij hebben immers slechts uitgevoerd wat Ben Weyts vorig jaar zélf beslist heeft, met de nodige poeha in de media trouwens.
Ondertussen is er een pak geld geïnvesteerd, om het fantasietje van Ben Weyts van vorige zomer her en der aan te brengen op het wegdek. En op vandaag wordt er weer geld geïnvesteerd, om alles weer te veranderen naar zoals het voordien was. Nu moeten we waarschijnlijk nog juichen ook, omdat Ben Weyts ervoor gezorgd heeft dat er duizenden euro's weggesmeten zijn .... om uiteindelijk alles bij het oude te laten. NVA ... de kracht van verandering ? Laat me niet lachen !
Eugeen eindigt zijn repliek met de woorden :
een gemiste kans
Wel, Eugeen. Uw repliek ... is dat zéér zeker ook.
De media blijven hem aanzien als een
verkeersexpert. Er zijn echter géén universitaire studies nodig om in te zien, dat zijn schrijfsels helaas onmiskenbaar het tegendeel bewijzen.
moderatie door Jozef: familienaam van Eugeen verwijderd op verzoek van Eugeen en met akkoord van Bert.