Motorrijder vlamt 148 km waar hij slechts 50 mag

[Rafael]

[jozef]

Je kunt daar nu wel iets sneller dan 50 km/h rijden, maar van al diegenen die tegen 80 km/h of meer betrapt zijn, begrijp ik niet wat in hen omgaat.

De motorrijder tegen 148 km/h is volgens mij iemand die ongeschikt moet verklaard worden om een motorvoertuig te besturen. Hij is natuurlijk weer koren op de molen van de voorstanders van zoveel mogelijk snelheidscontroles.

[JC]

Terwijl deze motorrijder net het perfecte voorbeeld is dat snelheidsbeperkingen niet zaligmakend zijn. Je mag snelheidsbeperkingen zetten zoveel je maar wilt, dit soort mensen zal zich daar nooit aan storen. Het is daarentegen de normale chauffeur die zich tegen een deftige, doch niet overdreven, snelheid wil verplaatsen die de dupe van de zaak wordt.

Ik ga akkoord, deze man hoort nooit nog een voertuig te besturen. Dit zou dit soort gekken pas echt afschrikken, de boetes e.d. niet. Vanzelfsprekend moet er dan ook een stevige controle worden opgezet zodat deze idioten niet zonder rijbewijs gaan rondrijden.

[Scarface]

Een paar maand geleden las ik in de krant nog iets straffers, over één of andere Oost-Europeaan of Aziaat (ik weet het niet juist meer) die 170 reed waar hij 50 mocht.

Niet dat ik zulk gedrag wil goedpraten of zo, maar veel hangt toch ook af van de situatie. Als het een stuk bebouwde kom is midden in de dorpskern ligt het anders dan wanneer het een weg tussen de velden is zonder zijstraten met een ruim zicht op de omgeving. Ik ken Ukkel niet, laat staan de Vorstlaan (Mappy vindt die straat trouwens ook niet), maar ik denk dat het eerder om iets in de aard van het laatste zal gaan als je kijkt naar het aantal mensen dat de 80 overschreed. Ik ken bij mij in de omgeving (op slechts een paar minuten van de dorpskern) een lang stuk rechte baan waar je maar 50 mag maar waar je perfect 70 of 90 zou kunnen rijden.
De omstandigheden maken veel uit in mijn ogen. Maar nogmaals, ik wil helemaal geen pleidooi houden voor overdreven snel rijden oid, en ik ken de verkeerssituatie ook niet op de plaats waar men de controle hield. Leent de situatie zich er absoluutl niet toe om de snelheidslimiet verantwoord te overschrijden, des te schandaliger dan
Ik heb in een paar threads gelezen over forumgebruikers hier die soms 200 op de autostrade rijden. Ik snap echter niet wat dat dan minder gevaarlijk maakt. Ik vind het juist gevaarlijker. De kans dat je ongeval hebt op een drukke autosnelweg is volgens mij veel groter dan wanneer je op een weg tussen de velden waar je 70 mag, zonder zijstraten, en met een verstrekkend zicht op de hele omgeving, even pakweg 120 zouden rijden.

[jozef]

@ Scarface:

Ik ken ook heel wat plaatsen in de bebouwde kom waar de maximum toegelaten snelheid beperkt is tot 50 km/h, doch waar je bij gunstige omstandigheden veilig tegen 70 à 80 km/h kunt rijden. Dat zijn eigenlijk plaatsen waar men nagelaten heeft een hogere snelheid toe te staan. Mocht men daar bijvoorbeeld snelheidsborden van 70 km/h geplaatst hebben, dan zou ik zeggen: "OK, daar kan ik mee leven, daar houd ik me aan." Nu er geen dergelijke borden staan, rijd ik er misschien tegen 80 km/h.

Om maar te zeggen dat de opvolging van een snelheidsbeperking veel te maken heeft met haar geloofwaardigheid voor de veiligheid.

Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik geen plaatsen ken waar de snelheid beperkt is tot 50 km/h, doch waar 148 km/h nog een veilige snelheid zou zijn.

Als snelheidsbeperkingen geloofwaardigheid missen, gaan mensen er zelf hun snelheid bepalen. Helaas blijkt daarbij telkens weer dat sommigen schromelijk overschatten wat ter plaatse nog een veilige snelheid is.

Je zult op dit forum ongetwijfeld postings vinden waarin ik bevestig dat ik soms tegen 200 km/h op een autosnelweg rijd. Daarvoor is het dan ook een auto"snel"weg. De fundering van onbeperkte autosnelweggedeelten in Duitsland berust op de principes "Freie Fahrt für freie Bürger" en "Wij willen geen beperking stellen aan de vooruitgang".

Dergelijke hoge snelheden houd ik hier in België evenwel maar kortstondig aan, op een plaats waar de omstandigheden het toelaten om veilig tegen deze snelheid te rijden. Bij het minste risico dat ik in de verte ontwaar, verminder ik drastisch mijn snelheid. Ik weet immers dat Belgen en Nederlanders, die tegen 120 km/h een vrachtwagen willen inhalen welke tegen 90 km/h rijdt, geen rekening houden met een achteropkomende bestuurder die tegen 200 km/h rijdt, ook al zijn ze dat verplicht. Het schoolmeesterke spelen van "hij mag slechts 120 km/h" houdt voor de rechter geen stand.

In Duitsland kan ik jou verzekeren dat ik zelfs tegen 200 km/h nog moet opletten alvorens van rijstrook te veranderen, omdat er bestuurders zijn die me tegen een nog veel hogere snelheid inhalen. Toch vallen er in Duitsland verhoudingsgewijs aanzienlijk minder verkeersslachtoffers dan in België. Maar dat is dan onder meer te danken aan het feit dat ik er, net als de Duitsers, extra voorzichtig ben als ik er een Belgische of Nederlandse nummerplaat zie.

Belgen en Nederlanders hebben in Duitsland de onhebbelijke gewoonte om in te halen zonder te versnellen. Ze rijden tegen 120 km/h, en gaan dan ook rustig tegen deze snelheid een landgenoot inhalen die met zijn sleurhut in Duitsland slechts tegen 80 km/h mag rijden, zonder zich ook maar enigzins te bekommeren om een auto die op de linker rijstrook tegen 250 km/h aangereden komt. Vreselijk is dat ...

[Scarface]

Ik heb ook nooit proberen te rechtvaardigen wat die motorrijder deed. Ik wou gewoon stellen dat je op sommige plaatsen op een verantwoorde manier boven de snelheidslimiet kan rijden. Je moet er ook rekening mee houden dat een motor sneller kan remmen  en optrekken dan een auto en dus minder tijd en plaats nodig heeft om op te trekken. Met een motor tegen 140 rijden is anders dan hetzelfde doen met een auto vind ik. Ik ben dit weekend nog met mijn vader met de motor gaan rijden (ik achterop voor de duidelijkheid), en op bepaalde stukken waar je 70 of 90  mocht, trok hij soms eens op tot 100, waar het veilig kon tot 120 en een enkele keer tot 140. Ik heb me op geen enkel moment ook maar een beetje onveilig gevoeld. Het was telkens op stukken tussen de velden waar geen andere auto's in de buurt waren, geen zijstraten op uitkwamen, en je een heel duidelijk zicht op de omgeving had. Dit is ook absoluut niet hoe hij normaal met de motor rijdt, maar het is eens plezant voor een keer.

[jozef]

@ Scarface:

Ik rijd ook bij gelegenheid met een motorfiets.

Ik vraag me af hoe sommigen erin slagen om daarmee sneller op hun bestemming te geraken dan met een auto.

Maar ik houd me dan ook aan de elementaire veiligheidsregels: niet tussen files doorrijden als de voertuigen sneller dan 30 km/h rijden, en als dat niet het geval is, dan hooguit tegen 10 km/h sneller dan de voertuigen in de file. Dat is dus maar zeer zelden het geval.

Als iemand die aan het verkeer deelneemt als voetganger, fietser, motorrijder en automobilist, kan ik je wel bevestigen dat het als motorrijder het gevaarlijkste is.

Ik bedoel daarmee niet alleen de mogelijkheid om als motorrijder tijdens het remmen onderuit te gaan op een wegmarkering of riooldeksel.

De enige weggebruiker waarmee voetgangers, fietsers, bromfietsers en automobilisten totaal geen rekening houden, lijkt wel de motorrijder te zijn.

Voetgangers steken de rijbaan over in een bocht, zonder er rekening mee te houden dat je als motorrijder de bocht zo breed mogelijk dient te nemen.

Automobilisten komen aan op een kruispunt met voorrang van rechts, zien jou als motorrijder van rechts aankomen, doch rijden gewoon door, alsof je niet bestaat.

Het meest gehoorde argument van automobilisten die een aanrijding gehad hebben met een motofiets, is trouwens: "Ik had hem niet gezien."

Een collega-motorrijder van mij haalt op een voorrangsweg een auto in die rechtsaf gaat slaan. Resultaat: uit de zijweg, die voorrang moet verlenen, komt een automobilist de voorrangsbaan opgereden, die er wel rekening mee houdt dat die auto gaat afslaan, maar niet dat een motorfietser deze gaat inhalen. Gevolg: een ongeval.

Kijk naar onze forumdeelneemster Diane Annemans: op een kruispunt slaat een tegenligger met een auto plots vóór haar linksaf. Zijn bewering: "Ik had haar niet gezien." Diane is maandenlang werkonbekwaam geweest, en heeft nog altijd last van de gevolgen van het ongeval.

Mijn besluit: motorrijden, graag, ik doe het maar al te graag, maar dan wel: extreem voorzichtig, en voorrang aan al de onnozelaars.

[Rafael]

[jozef]

Misschien er toch even enkele cijfers bijhalen.

Stopafstand op droog wegdek:

• vanaf 50 km/h => 26,75 m
• vanaf 90 km/h => 66,67 m
• vanaf 149 km/h => 155,59 m

.
Aanrijdingssnelheid op droog wegdek:

Als je met een oorspronkelijke snelheid van 50 km/h een obstakel nog net niet aanrijdt, zul je met een oorspronkelijke snelheid van

• 90 km/h het obstakel aanrijden tegen 88,09 km/h.
• 149 km/h het obstakel aanrijden tegen 149 km/h.

.
Als je met een oorspronkelijke snelheid van 90 km/h een obstakel nog net niet aanrijdt, zul je met een oorspronkelijke snelheid van

• 149 km/h het obstakel aanrijden tegen 131,48 km/h.

.
De gevolgen van een aanrijding zijn recht evenredig met het kwadraat van de snelheid. Bijvoorbeeld: 3 x sneller betekent gevolgen 3² = 9 x erger.

Ik heb nog eens een tool op de site geplaatst waarmee je het allemaal kunt narekenen: gratis download (ongeveer 3 MB, direct uitvoerbaar onder MS-Windows).

[Scarface]

Ik snap het hele concept met de aanrijdingssnelheid precies toch niet

[Rafael]

[Scarface]

Nu heb ik 'm, ik vond het eerst gewoon een beetje een vreemde formulering

Ik heb trouwens nog geen mechanica gehad, ik heb maar pas mijn laatste jaar humaniora afgemaakt. De volgende jaren zal ik echter nog genoeg mechanica krijgen :p

[jozef]

Ik snap het hele concept met de aanrijdingssnelheid precies toch niet

De aanrijdingssnelheid ligt veel hoger dan de meeste mensen vermoeden.

Er spelen hierbij twee factoren een rol.

Enerzijds bestaat de stopafstand uit de afstand die je nog aflegt tijdens de reactietijd (en tijdens dewelke je snelheid niet vermindert), en de eigenlijke remafstand. Dit verklaart het voorbeeld van de auto die het obstakel nog niet zou raken met een oorspronkelijke snelheid van 50 km/h, en het met een oorspronkelijke snelheid van 149 km/h aanrijdt tegen 149 km/h: tegen 149 km/h is de afstand die je aflegt tijdens de reactietijd, langer dan de totale stopafstand bij 50 km/h. De auto is dus nog niet aan het remmen op het ogenblik dat hij al bij het obstakel is.

Anderzijds neemt de snelheid tijdens het remmen af met een vaste waarde per tijdseenheid. Op droog wegdek kan een personenauto bijvoorbeeld zijn snelheid elke seconde verminderen met 27 km/h (= 7,5 m/s). Maar vanwege zijn hogere snelheid legt de auto aanvankelijk elke seconde nog veel meer afstand af dan tegen het einde. De auto die tegen 149 km/h rijdt, vertraagt de eerste seconde bijvoorbeeld met 27 km/h tot 122 km/h. Hij legt die seconde dus af tegen een gemiddelde snelheid van (149 km/h + 122 km/h)/2 = 135,5 km/h, waarbij hij 37,64 meter aflegt. Tijdens de laatste seconde van de remafstand vertraagt hij van 27 km/h naar 0 km/h, zodat hij tijdens die seconde gemiddeld tegen 13,5 km/h rijdt en 3,75 meter aflegt.

Je ziet dus dat, wat de remweg betreft, de snelheid voornamelijk op het laatste gedeelte afgebouwd wordt. Als je dat laatste stuk tekortkomt, rijd je daardoor nog met vrij hoge snelheid tegen het obstakel.

[benny stinkens]

De meeste proberen hier zelf te oordelen of ze al dan niet met een hogere snelheid kunnen rijden.

En er wordt alleen maar gekeken "kan ik dat veilig doen" (veel huizen, weinig huizen)

Ik wil even opmerken dat dit niet de enige reden is om een snelheidsbeperking op te leggen.
Het kan ook zijn dat er veel (grote) beestjes tussen de bomen/struiken aanwezig zijn en men daardoor de snelheid wat lager gaat houden.
Het kan ook zijn dat men de snelheid gaat verminderen omdat geluidsoverlast ook een rol kan spelen.

[BBB]

Nu heb ik 'm, ik vond het eerst gewoon een beetje een vreemde formulering

Ik heb trouwens nog geen mechanica gehad, ik heb maar pas mijn laatste jaar humaniora afgemaakt. De volgende jaren zal ik echter nog genoeg mechanica krijgen :p

Welke humaniora heb jij dan gedaan?
Wanneer je een ietwat exacte richting kiest op het ASO, dan krijg je toch al in één van de eerste jaren mechanica?
Of bedoel je dat je enkel mechanica hebt gehad als onderdeel van physica? Dat is namelijk al mechanica, zij het in een veréénvoudigde vorm.
Maar dat geldt voor elk vak wat je op het humaniora krijgt. Het is een algemene voorbereidende opleiding, geen specialistische beroepsopleiding.