Straffen van personen met een voorbeeldfunctie

[benny stinkens]

Naar aanleiding van een topic op gratisrijbewijsonline waarin staat dat er een agent in dronken toestand tegen de gevel van een huis geknald is komt dus de vraag of personen die een voorbeeldfunctie uitoefenen zwaarder gestraft moeten worden dan de "gewone burger"

Ik denk dus aan agenten, instructeurs,enz....

Ik heb zelf nog niet gestemd omdat ik er nog niet uit ben  Langs de ene kant zou ik zeggen dat deze personen beter moeten weten omdat ze dagelijks met het verkeer bezig zijn en langs de andere kant zijn we allemaal mensen die dus gelijk behandeld zouden moeten worden.

Waar ik wel op tegen ben is dat deze personen extra dik in de media worden afgeschilderd. Er wordt dikwijls een spektakel van gemaakt terwijl de "gewone burger" dezelfde fout maakt en amper in de krant of dergelijke te voorschijn komt.

[jozef]

Ik vind dat de betrokken politieman zwaarder dan een niet-politieman moet gestraft worden. Niet zozeer omwille van zijn voorbeeldfunctie. Wel omdat hij trouw gezworen heeft aan de wetten van het Belgische volk, wijl hij wellicht tot de politiemensen behoort die misbruik maken van hun voorkennis inzake alcoholcontroles om telkens weer opnieuw met veel te veel alcohol in het bloed achter het stuur te kruipen.

En in tegenstelling tot mijn vriend Benny, vind ik dat zoiets niet breed genoeg kan uitgesmeerd worden in de media. De Politie wordt betaald met belastinggelden en staat ten dienste van de bevolking. De burger heeft dan ook het recht te weten dat heel wat politiemensen onbetrouwbaar zijn, en hij zich ervoor moet hoeden. Zo heeft de dronken politieman in het geval waar Benny naar verwijst, met de smoes dat hij zelf politieman was, geprobeerd om de bewoner van het huis ervan te overtuigen dat het geen zin had om de Politie erbij te halen, en zich aldus aan zijn rechtmatige straffen te onttrekken.

[bibi585]

Ik vind dat iemand met een voorbeeldfunctie, eender welke, strenger moet aangepakt worden in die zin dat het gevolgen moet hebben voor die funktie.
Andere straffen mogen voor mij dezelfde blijven zoals bij iedereen maar wanneer er misbruik gemaakt word van die voorbeeldfunctie zou dat rechtstreeks gevolgen moeten hebben.
Beginnen met tijdelijke schorsing met verlies van inkomen (maw doppen zoals een ander of andere job zoeken) of bij herhaling verlies van job EN alle rechten die erbij horen. Dus niet met betaald verlof sturen of op vervroegd pensioen.
Dit alles levenslang bijhouden zoals een soort strafblad EN ZEKER NOOIT IN DE DOOFPOT STOPPEN zoals nu zo vaak gebeurdt.

[wooter]

Een rijinstructeur die een keer z'n rijbewijs kwijtspeelt als ie aan 163 km/u over de snelweg rijdt, is z'n broodwinning kwijt.  Létterlijk, en niet enkel voor de duur van z'n rijverbod.  Met ingetrokken rijbewijs kan je nooit meer aan de slag als rijschoolinstructeur.

De vraag is ofdat 163 km/u zo een drama is dan...

[jozef]

Met ingetrokken rijbewijs kan je nooit meer aan de slag als rijschoolinstructeur.

Toch wel:

Koninklijk besluit van 11 mei 2004 betreffende de voorwaarden voor erkenning van scholen voor het besturen van motorvoertuigen

Art. 12. § 1. De rijschooldirecteur, de adjunct-rijschooldirecteur, de instructeurs en de stagiairs moeten aan de volgende voorwaarden voldoen:
[...]
2° niet vervallen zijn of geweest zijn uit het recht om een motorvoertuig te besturen. Dit verbod is evenwel niet van toepassing bij uitwissing van de veroordeling of bij herstel in eer en rechten, op voorwaarde dat voldaan is aan de onderzoeken die de rechter zou kunnen opgelegd hebben in toepassing van artikel 38 van de op 16 maart 1968 gecoördineerde wet betreffende de politie over het wegverkeer;
[...]

De vraag is ofdat 163 km/u zo een drama is dan...

Dat is in gunstige omstandigheden veel veiliger dan tegen 120 km/h met 5 achter elkaar rijden met amper 10 meter tussenafstand, wat je helaas dagelijks ziet, doch waar nooit op beboet wordt.

[bibi585]

De vraag is ofdat 163 km/u zo een drama is dan...

Lijkt mij in ieder geval stukken minder gevaarlijk op eender welke rijstrook op de autosnelweg zolang je niemand hinderd of in gevaar brengt dan
tegen 60km/u of minder.
Die 60km/u of minder lijkt mij stukken gevaarlijker op een autoSNELweg (of moet men er een autoTRAAGweg van maken) en dat wordt nooit beboet, sterker nog, wordt soms aangemoedigd.

[Scarface]

Ik vind dat personen met een voorbeeldfunctie wel harder gestraft moeten worden, toch tijdens hun dienst/werkuren. Of ze daarbuiten al dan niet ook harder gestraft moeten worden kan bediscussieerd worden denk ik. Net zoals ik vind dat de straf voor bv. het neerschieten van een agent in functie zwaarder zou moeten zijn dan die voor het plegen van dezelfde feiten tegen een gewone burger. Niet dat agenten meer waard zijn dan iemand anders, maar ze moeten wel de burgers beschermen en staan in dienst van de maatschappij, en overtredingen jegens dienstdoende agenten moeten in mijn ogen dan ook zwaarder bestraft worden. Anders wordt het voor hen ook veel moeilijker om hun job goed uit te oefenen. Maar soit, dat is een andere discussie. En er is natuurlijk ook de keerzijde van de medaille. Ze staan in dienst van de maatschappij en moeten zich dan ook als rolmodel/voorbeeld gedragen, en als ze dat niet doen moeten ze zwaarder gestraft worden vind ik.

Een rijinstructeur die een keer z'n rijbewijs kwijtspeelt als ie aan 163 km/u over de snelweg rijdt, is z'n broodwinning kwijt.  Létterlijk, en niet enkel voor de duur van z'n rijverbod.  Met ingetrokken rijbewijs kan je nooit meer aan de slag als rijschoolinstructeur.

De vraag is ofdat 163 km/u zo een drama is dan...

Die instructeur heeft nog wel altijd de wet overtreden, en daar ligt het probleem. Of die overtreding dan zo'n drama is, is naast de kwestie vind ik. Als de wetten niet goed zijn, moet men de wetten veranderen. Als mensen zelf gaan oordelen wat wetten zijn die nageleefd zouden moeten worden en welke ze naast hen neer kunnen leggen, wordt het helemaal gevaarlijk. Wetten zijn er om nageleefd te worden en om het voor iedereen leefbaar en veilig te houden. Ze zijn niet altijd even nuttig/nodig/praktisch, maar ze moeten desalniettemin nog wel gevolgd worden, en zeker door personen met een voorbeeldfunctie (als ze die functie uitoefenen).

[jozef]

Ik vind dat personen met een voorbeeldfunctie wel harder gestraft moeten worden, toch tijdens hun dienst/werkuren.

Wel, iedereen moet de wetten naleven. Maar politiebeambten hebben bovendien gezworen dat ze die wetten zullen naleven, waardoor het overtreden van die wetten zwaarder zou moeten bestraft worden. Bovendien maken politiemensen niet zelden misbruik van de informatie met betrekking tot alcoholcontroles waarover ze beroepshalve kunnen beschikken om deze controles te ontlopen en ongestoord met teveel alcohol in het bloed te kunnen rijden; dat misbruik zou volgens mij ook moeten bestraft worden.

Niet dat agenten meer waard zijn dan iemand anders, maar ze moeten wel de burgers beschermen en staan in dienst van de maatschappij

Tja, wat is "in dienst van de maatschappij staan"? Is dat niet het geval voor iedereen die goederen en/of diensten produceert of aan de man brengt? Voor mij staan de bakkers en de slagers even goed in dienst van de maatschappij als de flikken.

Die instructeur heeft nog wel altijd de wet overtreden, en daar ligt het probleem. Of die overtreding dan zo'n drama is, is naast de kwestie vind ik. Als de wetten niet goed zijn, moet men de wetten veranderen. Als mensen zelf gaan oordelen wat wetten zijn die nageleefd zouden moeten worden en welke ze naast hen neer kunnen leggen, wordt het helemaal gevaarlijk. Wetten zijn er om nageleefd te worden en om het voor iedereen leefbaar en veilig te houden. Ze zijn niet altijd even nuttig/nodig/praktisch, maar ze moeten desalniettemin nog wel gevolgd worden, en zeker door personen met een voorbeeldfunctie (als ze die functie uitoefenen).

Je redenering getuigt van een mate aan burgerzin die zeldzaam geworden is, en waar ik veel respect voor heb.

Alleen vind ik dat men, voor de strafmaat, zou moeten rekening houden met de hinder, het gevaar en de eventuele lichamelijke en materiële schade waartoe een overtreding leidt. Ik heb geen wapenvergunning, maar toch zal ik bijvoorbeeld minder zwaar gestraft worden als ik een pan van een dak schiet dan als ik een agent zijn klak afschiet.

[Scarface]

Wel, iedereen moet de wetten naleven. Maar politiebeambten hebben bovendien gezworen dat ze die wetten zullen naleven, waardoor het overtreden van die wetten zwaarder zou moeten bestraft worden. Bovendien maken politiemensen niet zelden misbruik van de informatie met betrekking tot alcoholcontroles waarover ze beroepshalve kunnen beschikken om deze controles te ontlopen en ongestoord met teveel alcohol in het bloed te kunnen rijden; dat misbruik zou volgens mij ook moeten bestraft worden.

Ik ga ermee akkoord dat ze daarvoor ook gestraft moeten worden, maar dat kan gebeuren via aanklachten die specifiek op dat misbruik gericht zijn. Maar dat wil niet per se zeggen dat ze voor (verkeers)overtredingen buiten hun uren ook zwaarder gestraft moeten worden.

Tja, wat is "in dienst van de maatschappij staan"? Is dat niet het geval voor iedereen die goederen en/of diensten produceert of aan de man brengt? Voor mij staan de bakkers en de slagers even goed in dienst van de maatschappij als de flikken.

Ik heb me inderdaad niet zo specifiek uitgedrukt. Van een bakker verwacht ik niet dat hij zijn leven zal wagen om burgers te redden, van een agent verwacht ik dat wel. Maar zoals ik al zei ben ik er niet helemaal van overtuigd dat agenten ook zwaarder gestraft moeten worden voor overtredingen buiten hun uren. Dat leidt dan weer naar de vraag of je van een agent buiten dienst verwacht dat hij zijn leven waagt om burgers te redden, wat al delicater ligt in mijn ogen.

Alleen vind ik dat men, voor de strafmaat, zou moeten rekening houden met de hinder, het gevaar en de eventuele lichamelijke en materiële schade waartoe een overtreding leidt. Ik heb geen wapenvergunning, maar toch zal ik bijvoorbeeld minder zwaar gestraft worden als ik een pan van een dak schiet dan als ik een agent zijn klak afschiet.

Mja, dat is alweer een delicate kwestie denk ik. Ik vind niet dat bv. het niet gebruiken van je pinkers even hard bestraft moet worden als door het rood rijden om een stom voorbeeld te geven. Maar ik vind wel dat door het rood rijden zeer zwaar bestraft moet worden, los van het feit of je daarbij een ongeluk veroorzaakt hebt of niet. Maar dat is waarschijnlijk ook wat jij bedoelde denk ik (als ik het woord "eventuele" in je zin juist interpreteer tenminste).

[jozef]

Maar dat wil niet per se zeggen dat ze voor (verkeers)overtredingen buiten hun uren ook zwaarder gestraft moeten worden.

Waarom buiten hun uren niet? Wanneer hebben ze trouw gezworen aan de wetten van het Belgische volk? Toch niet alleen maar tijdens hun diensturen? Een politiebeambte is trouwens 24 uur per dag en 7 dagen per week in functie. Hij kan bijvoorbeeld ook buiten zijn diensturen overtredingen vaststellen en een PV opstellen.

Van een bakker verwacht ik niet dat hij zijn leven zal wagen om burgers te redden

Neen, dat klopt. Maar er zijn wel meer beroepen waarvan de beoefenaars hun leven wagen om burgers te redden. Ik denk bijvoorbeeld aan militairen en brandweerlieden.

Ik vind niet dat bv. het niet gebruiken van je pinkers even hard bestraft moet worden als door het rood rijden

Dat weet ik zo nog niet. Stel dat je van rijstrook verandert zonder je richtingsaanwijzers te gebruiken, en je hebt niet gemerkt dat er iemand op het punt staat je in te halen. Omdat je je voornemen niet kenbaar gemaakt hebt, kon de inhaler er geen rekening mee houden, en het komt tot een ongeval met zwaargekwetsten en doden. Vind je dat minder erg dan een bestuurder van een prioritair voertuig die aan een overzichtelijk kruispunt niet volledig stopt vóór hij een rood verkeerslicht voorbijrijdt, alhoewel hij dat niet mag?

[wooter]

Likewise, is een snelheidsovertreding van een agent van de wegpolitie iets dat zwaarder of lichter bestraft moet worden?
- zwaarder, want hij weet de wetten mbt snelheidsovertredingen als de beste!
- lichter, want om wpr-agent te worden moet je een hoop opleidingen examens hebben gevolgd mbt voertuigen met hoge snelheid door het verkeer manoevreren...

[JC]

- lichter, want om wpr-agent te worden moet je een hoop opleidingen examens hebben gevolgd mbt voertuigen met hoge snelheid door het verkeer manoevreren...

Ik zie toch zelden politie rondrijden die laten blijken dat ze over een grote rijvaardigheid beschikken, ik zie eigenlijk meer het tegendeel.

[Scarface]

Dat weet ik zo nog niet. Stel dat je van rijstrook verandert zonder je richtingsaanwijzers te gebruiken, en je hebt niet gemerkt dat er iemand op het punt staat je in te halen. Omdat je je voornemen niet kenbaar gemaakt hebt, kon de inhaler er geen rekening mee houden, en het komt tot een ongeval met zwaargekwetsten en doden. Vind je dat minder erg dan een bestuurder van een prioritair voertuig die aan een overzichtelijk kruispunt niet volledig stopt vóór hij een rood verkeerslicht voorbijrijdt, alhoewel hij dat niet mag?

Daar haal je ook net een uitzondering aan. En de kans dat je een ongeluk veroorzaakt door door het rood te rijden is veel groter dan bij het niet gebruiken van je pinker (niet dat ik dat goedkeur, in tegendeel, ik kan er mij mateloos aan ergeren. En een ongeluk met eventueel dodelijke slachtofferskan evengoed volgen uit een situatie waarin niemand een overtreding maakt, maar als je door het rood rijdt vraag je er zowat om.

[BBB]

Dat weet ik zo nog niet. Stel dat je van rijstrook verandert zonder je richtingsaanwijzers te gebruiken, en je hebt niet gemerkt dat er iemand op het punt staat je in te halen. Omdat je je voornemen niet kenbaar gemaakt hebt, kon de inhaler er geen rekening mee houden, en het komt tot een ongeval met zwaargekwetsten en doden. Vind je dat minder erg dan een bestuurder van een prioritair voertuig die aan een overzichtelijk kruispunt niet volledig stopt vóór hij een rood verkeerslicht voorbijrijdt, alhoewel hij dat niet mag?

Daar haal je ook net een uitzondering aan. En de kans dat je een ongeluk veroorzaakt door door het rood te rijden is veel groter dan bij het niet gebruiken van je pinker (niet dat ik dat goedkeur, in tegendeel, ik kan er mij mateloos aan ergeren. En een ongeluk met eventueel dodelijke slachtofferskan evengoed volgen uit een situatie waarin niemand een overtreding maakt, maar als je door het rood vraagt vraag je er zowat om.

Ander voorbeeld dan, één die dagelijks veel voorkomt.
Ik sta als voetganger bij een rotonde, ik zie dat een automobilist iets verwijderd is van waar ik wil oversteken. Als die automobilist ineens afslaat zonder richting aan te geven op het moment dat ik oversteek dan is het risico reëel dat er een ambulance bij moet komen.
Helaas zijn er veel van deze roekeloze automobilisten, meer dan 50% in diverse tellingen.
Hetzelfde geldt natuurlijk wanneer je als automobilsit zo'n automobilist tegenkomt.
Geen richting aangeven = rechtdoor. Daar anticipieer jij op, wanneer zo'n roekeloze automobilist dan toch afslaat of van rijstrook verandert...

[jozef]

En de kans dat je een ongeluk veroorzaakt door door het rood te rijden is veel groter dan bij het niet gebruiken van je pinker

Dat weet ik zo nog niet.

De fietser die om 3 uur 's nachts bij een rood verkeerslicht aan een zeer overzichtelijk kruispunt, waar in velden of wegen geen andere weggebruikers te bekennen vallen, bijna stopt, en dan een rood licht voorbijrijdt, loopt volgens mij minder risico dan de automobilist die tijdens de spits van rijstrook verandert zonder zijn richtingsaanwijzers te gebruiken.

In dit verband mag trouwens ook eens de waarheid gezegd worden: de enigen die hun richtingsaanwijzers correct gebruiken, lijken de meerderheid van de vrachtwagenbestuurders te zijn. Ze kondigen hun richtingsverandering tijdig aan, laten hun richtingsaanwijzers in werking tijdens de volledige duur van de zijdelingse verplaatsing, en schakelen ze dan weer uit. Vele bestuurders van personenwagens veranderen van rijstrook zonder de richtingsaanwijzers te gebruiken, of laten ze één tot drie keren knipperen, en dat zal het dan geweest zijn.