Roken achter het stuur

[JC]

Roken achter het stuur laat de chauffeur een hoeveelheid handelingen doen die in weze niks met het rijden te maken hebben. Net zoals niet-handenvrij bellen is het dus een risico terwijl je rijdt. Denk hierbij maar aan de chauffeur die zijn pakje sigaretten zoekt, daarna de aansteker, sigaret aansteekt en die dan oprookt. Men is op zoek om het verkeer nog wat veiliger te maken. Wel ik denk dat deze maatregel een bijdrage kan leveren. De verkeersproblematiek oplossen zal het niet, maar het is een stap in de goede richting.

De handhaving van dit verbod zou heel éénvoudig kunnen zijn. Er is een visuele controle mogelijk, zoals nu bij de GSM. Als men echter het roken verbied voor alle inzittenden dan is het nog makkelijker. Men kan naast de visuele controle ook de assenbakken controleren. Het buitenkieperen van de as van de sigaretten door de ramen is sowieso al verboden.

Als bonus krijgt men er een betere gezondheid door.

[Rafael]

[benny stinkens]

Moet het roken achter het stuur verboden worden ? 
Ja, enkel voor de chauffeur    
Ja, voor alle inzittenden    
Nee    

   
Ik wist niet dat alle inzittenden achter het stuur konden zitten. 
De vraag is dus eerder of het roken in een voertuig verboden moet worden. 

Als we het hebben over verkeersveiligheid zou het in princiepe voldoende zijn moest men alleen de bestuurder verbieden te roken, maar als we het over hoffelijkheid hebben zou er beter niemand in zo een beperkte ruimte mogen roken.

Ik ben een roker maar rook nooit in de auto.
Soms zie je zelfs vader en moeder in de wagen roken terwijl er kinderen achter in zitten en dit is ronduit een schande, je kan ze net even goed vergassen 

[JC]

Ik ben een roker maar rook nooit in de auto.
Soms zie je zelfs vader en moeder in de wagen roken terwijl er kinderen achter in zitten en dit is ronduit een schande, je kan ze net even goed vergassen 

Zo herinner ik me de jaarlijkse vakantie naar Oostenrijk. Mijn vader en moeder waren verstokte rokers. Het was ongeveer 1000 km rijden, met een aanhanger. Gezien de snelheidslimiet van 80 km/u in Oostenrijk en het geringe vermogen van de Escort 1.1 l van mijn ouders deden we hier 14 uur over. Mijn vader raakte natuurlijk gestresseerd door de files en dan gingen de nodige sigaretten erdoor. Ik herinner me dus uren met brandende ogen achter in de auto. Vermits het hier om een 2 deurs versie ging kon ik zelfs geen ramen openen.

Mijn vader is ondertussen al bijna 9 jaar definitief gestopt met roken, na zijn fatale hartaanval (waarschijnlijk geïnduceerd door het roken) in 1999.

[jozef]

Ik ben helaas nog een roker, zou er echter graag mee stoppen.

Vele jaren lang heb ik ook in de auto gerookt.

Ik herinner me hoe snel de ruiten aan de binnenkant vuil werden, en hoe het ook aan de bekleding (vooral dan van het dak) te merken was dat er in de wagen gerookt werd.

Op een keer deed ik de asse van mijn sigaret, waarbij ik uiteraard heel even naar de asbak moest kijken. Toen ik terug naar voor keek, zag ik dat ze intussen vóór mij begonnen waren met stevig af te remmen. Het heeft toen maar weinig gescheeld, of ik had mijn voorligger aangereden.

Op een andere keer viel mijn brandende sigaret tussen mijn benen, tegen mijn kruis. Gelukkig reed ik vrij traag en kon ik vrijwel onmiddellijk stoppen en uit de wagen springen, zodat ik het alleen maar figuurlijk warm gehad heb.

Ik vermoed dat, door het gebrek aan zuurstof in een wagen waarin gerookt wordt, de hersenen van de bestuurder minder goed werken.

Wat het laatste duwtje was dat me doen ophouden heeft met roken in de wagen, was het interieur in beige leder en notelaarhout van mijn Jaguar. Dat bevuilen met nicotine kon ik niet over mijn hart krijgen.

Maar het is natuurlijk in de eerste plaats omwille van de veiligheid dat het sterk af te raden is om in een auto te roken.

Toch heb ik neen gestemd wat betreft een verbod daaromtrent. Naast roken, doen bestuurders zovele andere dingen in de auto die onveilig zijn. In concrete termen is daarvan tot nu toe alleen het gebruik van een draagbare telefoon die de bestuurder in de hand houdt, verboden. Ik heb evenwel de indruk dat ook handsfree telefoneren dikwijls dermate de aandacht afleidt, dat het nog gevaarlijker is dan roken.

[bibi585]

Ik heb nee gestemd omdat ik vind dat er veel dingen zijn die gevaarlijker zijn aan het stuur dan roken.

[wooter]

Het buitenkieperen van de as van de sigaretten door de ramen is sowieso al verboden.

Dat houdt maar een minderheid van de rokers tegen hoor...  Ik kom geen rokende chauffeurs tegen die netjes hun assen in de asbak droppen.

[BBB]

Ik heb 'ja, voor alle inzittenden' gestemd.
Jozef en JC hebben uitstekende argumenten aangehaald waar ik het mee eens ben.

Als we het hebben over verkeersveiligheid zou het in princiepe voldoende zijn moest men alleen de bestuurder verbieden te roken, maar als we het over hoffelijkheid hebben zou er beter niemand in zo een beperkte ruimte mogen roken.

Niet noodzakelijk.
Veel bestuurders (ik schat minstens 10-20%) hebben behoorlijk wat last van het inademen van zelfs al de geringste hoeveelheid sigarettenrook. Bij de mensen die wat zwaardere pathologie hebben zal je dat meteen merken (hard hoesten, piepende ademhaling enz) maar er zijn daarnaast nog veel meer mensen bij wie je het als buitenstaander niet zo snel merkt terwijl de persoon zelf er wel veel last van heeft. Zelf merk ik bij mezelf al behoorlijk ambetante symptomen nog voordat ik de sigarettenrook kan ruiken. Ik krijg ogenblikkelijk (bij wijze van spreken) een brandend en jeukend gevoel in mijn hogen en extra slijm in mijn neus en luchtwegen. Dit zou mij hinderen tijdens het rijden. Niet in die mate dat ik niet meer kan rijden, wel dermate dat ik minder goed zou rijden.
Het is dus niet enkel een kwestie van hoffelijkheid van de bestuurder tov de chauffeur.

Soms zie je zelfs vader en moeder in de wagen roken terwijl er kinderen achter in zitten en dit is ronduit een schande, je kan ze net even goed vergassen

Ik ben blij dat jij als roker hier rekening mee houdt en ik ben het helemaal met je eens. Ik moet me inhouden wanneer ik zie dat een moeder of vader aan het roken is terwijl hij/zij met kindjes wandelt.
Nu is roken per definitie een asociale bezigheid zo gauw er andere mensen zijn en misschien zelfs al wanneer er geen andere mensen zijn (de rook diffundeert naar de buitenlucht die zich weer verspreid) maar roken in het bijzijn van kinderen wiens luchtwegen nog extra kwetsbaar zijn vind ik een regelrechte schande.

Dat houdt maar een minderheid van de rokers tegen hoor...  Ik kom geen rokende chauffeurs tegen die netjes hun assen in de asbak droppen.

Inderdaad, ook alweer asociaal gedrag.

Ik heb nee gestemd omdat ik vind dat er veel dingen zijn die gevaarlijker zijn aan het stuur dan roken.

Waarom is dat een argument?
Dat pleit er juist voor om veel andere zaken eveneens te verbieden.
Wanneer je bijvoorbeeld 2 mensen per jaar kan redden in België door het roken achter het stuur te verbieden (ik spreek nu niet enkel over leven en dood maar ook over bijvoorbeeld gezond of verlamd), is dat dan niet voldoende aanleiding?
Wanneer je achter het stuur zit dan moet je maar met één ding bezig zijn; autorijden. Al de rest is bijzaak.
Als we moeten wachten totdat alle andere gevaarlijke activiteiten verboden zijn dan maken we nooit vooruitgang.
Moeten medische onderzoekers dan ook maar geen onderzoek meer doen naar onschuldige huidaandoeningen (vanuit medisch perspectief volgens de klassieke visie van medici¹) doen omdat er nog zoveel onbekend is over de ernstigere aandoeningen? Dat zou namelijk een volledig identieke redenering zijn.

Ik vermoed dat, door het gebrek aan zuurstof in een wagen waarin gerookt wordt, de hersenen van de bestuurder minder goed werken.

Volgens mij heeft dat geen invloed op de zuurstofaanvoer naar de hersenen.
Je moet immers niet enkel kijken naar de zuurstofaanvoer van de buitenlucht (buiten het lichaam) naar het longweefsel (de alveolen), je moet eveneens kijken naar de zuurstoftransfer van het longweefsel naar het bloed en naar de zuurstoftransfer van het bloed naar de diverse organen.
Normaal gesproken krijgt het longweefsel veel meer zuurstof aangevoerd dan dat het bloed kan verplaatsen.
Wanneer er voldoende zuurstof aanwezig is om de maximale hoeveelheid van het hemoglobine te verzadigen (wat in de rode bloedcellen zit, het zuurstof bindt aan ijzermoleculen van de heemgroep van het hemoglobine) dan heb je niets aan nog meer zuurstof.
In rust heb is het debiet van zuurstof van de buitenlucht naar de longalveolen ongeveer 3 keer zo groot als het debiet aan zuurstof dat door het bloed verplaatst kan worden. Gelukkig maar want anders zouden we niet kunnen sporten.
Uitzonderingen: bijvoorbeeld pathologie of ijle lucht

[Rafael]

[BBB]

Ik ben blij dat jij als roker hier rekening mee houdt en ik ben het helemaal met je eens. Ik moet me inhouden wanneer ik zie dat een moeder of vader aan het roken is terwijl hij/zij met kindjes wandelt. Nu is roken per definitie een asociale bezigheid zo gauw er andere mensen zijn en misschien zelfs al wanneer er geen andere mensen zijn (de rook diffundeert naar de buitenlucht die zich weer verspreid) maar roken in het bijzijn van kinderen wiens luchtwegen nog extra kwetsbaar zijn vind ik een regelrechte schande.

Dat is er een toch een beetje over. Wandelen doe je in de buitenlucht, en daar heb je nauwelijks last van de rook. Beetje opletten met de windrichting, en je hebt er geen last van.

Ik stel niet dat rokers per definitie asocialer zijn dan niet-rokers buiten het rookgedrag, ik stel enkel dat het (bijna?) niet mogelijk is om te roken zonder een ander hiermee overlast te bezorgen, daarom stel ik dat roken per definitie een asociale bezigheid is. Wil je als roker er voor zorgen dat niemand anders er last van heeft dan moet je al alleen in een huis wonen en enkel binnen jouw eigen huis roken, iets wat voor de meeste mensen niet het geval zal zijn. Dan nog is het een vraag ofdat die extra stofjes die door de verbranding van tabak in een sterk verhoogde concentratie wel of niet invloed hebben op de incidentie, de prevalentie en de ernst van bepaalde aandoeningen, iets waar ik geen antwoord op kan geven.
Er zijn natuurlijk wel meer asociale handelingen maar nu hebben we het toevallig even over het roken.

[e49Memling]

Ik heb nee gestemd omdat ik vind dat er veel dingen zijn die gevaarlijker zijn aan het stuur dan roken.

Akkoord, er zijn dingen gevaarlijker (zoals lezen, omkleden computer gebruiken, fiches versteken, TV kijken, enz. Allemaal al gezien, voornamelijk bij vrachtwagens)
Het zou niet de eerste keer zijn dat iemand door een vallende sigaret een ongeval veroorzaakt.
Zoeken naar het pakje, sigaret uitnemen, aansteken, het roken zelf... op dat ogenblik ben je afgeleid.
Trouwens regelmatig zie je bestuurders tegelijkertijd roken en gsm-en, gewoon moordenaars zijn dit.