Een goed voorbeeld hiervan is Duffel. Daar plaatsen ze voor een gevaarlijke bocht in een zone 70 een zone 50 bord, later terug gevolgd door een zone 70 bord. Het grootste argument is dat het éénvoudiger zou zijn. Indertijd met Steve Stevaert werd dit argument fel naar voor gebracht.
Ik weet nog iets veel eenvoudigers (wat jij vast ook zal weten). Gewoon normale borden gebruiken en niet de 70 verlagen in de 50 vóór zo'n bocht maar gewoon een bordje plaatsen dat waarschuwt voor de gevaarlijke bocht zelf.
In de 1ste plaats weten de mensen dan waarvoor ze hun snelheid moeten verlagen (mensen gaan het niet enkel doen omdat de overheid het vraagt
), in de 2de plaats scheelt het minstens 1 70-bord.
Weet je wat pijnlijk is? In het buitenland doen ze dit al decennia lang zo, ze hadden maar eventjes over de grenzen hoeven te kijken.
Ik sprak ooit met een verkeersdeskundige van een studiebureau (nu ja, deskundig, pas afgestudeerd en nauwelijks zijn rijbewijs waardig) die er van overtuigd was dat 30 in de bebouwde kom, 50 op secundaire wegen met 70 als uitzondering voor sommige 2x2 en 90 km/u op de snelwegen het ultieme veiligheidsdoel was. Bij mijn weten zit die idioot nog altijd in dat studiebureau en ontwerpt hij er nog steeds nieuwe verkeerssituaties.
Het zijn trouwens deze mensen die gemeenten helpen bij het opstellen van een mobiliteitsplan waar deze maatregelen wel eens in staan vermeld.
Ik houd mijn hart vast...
Zelfs al zou het veiliger zijn, wat nog maar de vraag is, dan nog betaal je een erg hoge prijs. De mensen zouden een hoop tijd verspillen binnen de bebouwde kom, tijd die ze niet meer productief kunnen gebruiken.
Ik voorzie dat we nog meer files zouden krijgen doordat het verkeer vaker opstopt buiten de snelwegen en dit doorwerkt op de snelwegen zelf.
Ze zouden beter eens de automobilist enthausiasmeren om voor korte afstandjes uit zijn luie stoel te komen en op de fiets te stappen.
Zoveel mensen als ik hier de auto zien nemen voor afstandjes van minder dan 5-10 km (in Nederland de norm om de fiets te gebruiken), daar ben ik flink van geschrokken. Het is te zot voor woorden maar zelfs onder de volwassen sporters zie je dat velen van hen de auto gebruiken. Wat is er de logica van om voor 6 km. (een kwartier fietsen voor een gezonde man/vrouw die niet op leeftijd is) de auto te nemen terwijl je nb gaat sporten. Wel 1,5 uur sporten maar niet 2 keer een kwartiertje fietsen en dat voor een tijdswinst van maximaal 10-20 minuten.
Missschien zouden ze eens de wet moeten herzien zodat een leasewagen meer uitzondering wordt dan regel, misschien zouden ze de fietsinfrastructuur en de wetgeving mbt fietsers eens moeten verbeteren...
Ik weet, in Nederland hebben ze niet zoveel heuvels als hier maar dat kan toch niet de enige reden zijn.
