Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Wegeninfrastructuur => Topic gestart door: BBB op zondag 20 augustus 2006 - 15:23:20
-
Dit naar aanleiding van het volgende uit vrouw komt om bij routonde:
Het moet nu net lukken dat ik daarstraks een dergelijk tafereel in wording heb gezien. Ik was onderweg met mijn vrouw van afrit nummer 20 op de E34 (Zoersel) richting Zandhoven. Aan het rondpunt ter hoogte van de 'Auto Start' stond er een paarse bomma en een klak aan het rond punt. De paarse bomma reed. Ze had geen bunnel hoe zich te gedragen aan het rond punt. Na enkele minuten wachten (het was redelijk druk) is ze uiteindelijk toch doorgereden. Daarvoor was er meer dan genoeg plaats, maar ze had gewoon de kunde niet. Na het rond punt reed ze 40 waar er 70 was toegelaten.
Slechts één oplossing: " RIJBEWIJS AFPAKKEN'. Dan treden dergelijke situaties niet op !
Nog eventjes wat toevoegen aan de pollvraag. Als je alsnog examen moet doen dan ben je dus jouw rijbewijs kwijt wanneer je buist. Ofdat een persoon dan ondertussen in afwachting van het examen wel of niet zijn/haar rijbewijs mag behouden is geen onderdeel van de pollvraag. Eventuele practische problemen zijn ook geen onderdeel van de pollvraag. Het gaat hier om het principiële standpunt met het oog op verkeersveiligheid en rechtvaardigheid.
-
Ik heb neen gestemd.
De rijvaardigheid van iemand kan niet alleen door ouderdomsverschijnselen afnemen, maar ook door heel vele andere factoren. Iemand wiens rijvaardigheid geregeld aanzienlijk beperkt wordt wegens oververmoeidheid, kun je niet van de weg houden met een praktijkexamen. Die dag zal hij er wel voor zorgen dat hij uitgerust is.
Voor het overige is niet aangetoond dat de praktische rijvaardigheid van diegenen die hun rijbewijs bekomen hebben zonder praktijkexamen, aanzienlijk slechter zou zijn dan de praktische rijvaardigheid van diegenen die wel een praktijkexamen afgelegd hebben.
Ik denk dat er trouwens maar relatief weinig ongevallen te wijten zijn aan principiële ontoereikende rijvaardigheid. Wel aan een gebrek aan rijvaardigheid wegens oververmoeidheid, stress, persoonlijke problemen, dronkenschap, alcoholintoxicatie, drugs, telefoneren, zich scheren, de krant lezen, enz.
De grote problemen hier in België zijn volgens mij nog altijd:
- asociaal tot agressief verkeersgedrag;
- gebrek aan verkeersinzicht;
- roekeloosheid.
-
-
In het vorige geval, was het misschien een overreactie van me.
Eigenlijk wel maar ook heel begrijpelijk. Ik stoor me ook vaak aan de wielrenners. Ik doe lopen en zwemmen maar geen wielrennen. Één reden is dat zo'n fiets een kapitaal kost, een evenzo belangrijke reden is dat ik van mening ben dat je niet veilig kan wielrennen als je een beetje sportief fietst. Ik vind het gewoon te gevaarlijk en dat terwijl ik toch bepaald geen watje ben. Deze inschatting baseer ik op wat ik heb gezien (gebogen houding met slecht zicht en minder evenwicht, snelheid, onderuitglijden enz.), ik heb zelf nog nooit op een wielrenfiets gezeten, ik sluit dus niet uit dat deze conclusie voorbarig is.
Ik heb het niet over de leeftijd (wat idd bij veel mensen ook extra problemen geeft), het gaat mij er om dat deze mensen nooit hebben aangetoond voldoende veilig te kunnen rijden. Het voorbeeld wat Jozef in het andere topic geeft (routonde topic) geeft aan wat voor problemen daar uit voort kunnen komen.
Voor het overige is niet aangetoond dat de praktische rijvaardigheid van diegenen die hun rijbewijs bekomen hebben zonder praktijkexamen, aanzienlijk slechter zou zijn dan de praktische rijvaardigheid van diegenen die wel een praktijkexamen afgelegd hebben.
??? :-\
Nog eventjes de nadruk leggen op een deel van JC zijn quote paarse bomma en een klak
Ik denk niet dat deze mensen ooit rijexamen hebben gedaan. Ik denk ook aan jouw anekdote van de persoon die nog geen meter rechtuit kan rijden. Is dat geen empirisch bewijs?
Met simpele deductie valt dat af te leiden Jozef.
Groep 1: 1000 mensen die examen gaan doen. Ze hebben zich daar uitgebreid op voor moeten bereiden (ze weten immers wat ze moeten kunnen als ze willen slagen). De 55% van hun die het beste presteert op het examen krijgt een rijbewijs.
Groep 2: 1000 mensen die nooit praktijkexamen hebben hoeven doen, hooguit een theoretisch examempje hebben gedaan.
1000 van hun krijgen het rijbewijs zonder iets gepresteerd of bewezen te hebben.
Welke groep zou beter presteren? Groep 1 waarin de mensen zich uitgebreid hebben voorbereid en waaruit enkel de betere helft geselecteerd wordt of groep 2 waarin de mensen zich niet hebben voorbereid en iedereen het cadeau krijgt?
Je hoeft geen wetenschapper te zijn om deze deductie te kunnen maken en volgen.
Ik denk dat er trouwens maar relatief weinig ongevallen te wijten zijn aan principiële ontoereikende rijvaardigheid. Wel aan een gebrek aan rijvaardigheid wegens oververmoeidheid, stress, persoonlijke problemen, dronkenschap, alcoholintoxicatie, drugs, telefoneren, zich scheren, de krant lezen, enz.
Mogelijk.
Ik heb zo'n angstig vermoeden dat er daardoor wel heel wat blikschade ontstaat, bij bijvoorbeeld het inparkeren.
Zelfs al worden maar relatief weinig ongevallen veroorzaakt door principiële ontoereikende rijvaardigheid, als daardoor één extra persoon levenslang invalide zou worden is dat voor mij voldoende reden om al die mensen eindelijk eens voor het eerst examen te laten doen.
Rafael heeft dat moeten doen, ik ga dat moeten doen, waarom de oudjes niet? Zo oud zijn de jongsten onder hun overigens nog niet eens. Als ik het goed heb begrepen dan rijden hier veel mensen rond vanaf 48 á 49 jaar oud die nooit practisch examen hebben gedaan. Laat ze maar bewijzen dat ze kunnen rijden. Als ze niet slagen voor het examen kunnen ze gewoon niet goed genoeg rijden. Als ze wel slagen dan is er voor hun niets aan de hand.
In ben benieuwd naar de motivatie van de ander die ja heeft gestemd, uiteraard ben ik ook benieuwd wie het is.
-
Ik heb gekozen voor "Hangt af van het track-record". Ik vind dat als een mens die z'n rijbewijs zomaar is kunnen afhalen heeft, en dan bewijst dat hij een brokkenpiloot is, of het wereldrecord verkeersovertredingen probeert te verbreken, dat die dan wel es mag bewijzen of hij er effectief niets van kent, of het gewoon moedwil is.
-
Ik heb ook 'Ja' gestemd, omwille van mijn overtuiging dat een regelmatig terugkerend examen de verkeersveiligheid zou verhogen. Ik dus zelfs verder, ook diegenen die een rij-examen hebben afgelegd zouden dit regelmatig terug moeten afleggen.
Ik volg Jozef in zijn stelling dat er nog andere factoren zijn die de rijvaardigheid negatief beïnvloeden. Het is echter onmogelijk om met één maatregel alles op te lossen. Met deze maatregel worden een aantal duidelijke problemen opgelost en is het dus een goede maatregel. Bovendien vind ik het een eerlijke maatregel, omdat hierdoor de wet voor iedereen hetzelfde is.
-
Met simpele deductie valt dat af te leiden Jozef.
Groep 1: 1000 mensen die examen gaan doen. Ze hebben zich daar uitgebreid op voor moeten bereiden (ze weten immers wat ze moeten kunnen als ze willen slagen). De 55% van hun die het beste presteert op het examen krijgt een rijbewijs.
Groep 2: 1000 mensen die nooit praktijkexamen hebben hoeven doen, hooguit een theoretisch examempje hebben gedaan.
1000 van hun krijgen het rijbewijs zonder iets gepresteerd of bewezen te hebben.
Welke groep zou beter presteren? Groep 1 waarin de mensen zich uitgebreid hebben voorbereid en waaruit enkel de betere helft geselecteerd wordt of groep 2 waarin de mensen zich niet hebben voorbereid en iedereen het cadeau krijgt?
Je hoeft geen wetenschapper te zijn om deze deductie te kunnen maken en volgen.
Ik kan jouw redenering niet goed volgen.
Het is niet omdat mensen geen praktijkexamen hebben moeten afleggen, dat ze sowieso geen degelijke rijopleiding zouden genoten hebben, en niet zouden geleerd hebben uit hun rijervaring.
Het rijbewijs werd ingevoerd in de 60-er jaren. Eerst was er een overgangsperiode zonder examens. Dan volgde er een periode waarbij je na een geslaagd theorie-examen een leervergunning kon bekomen, die je na een jaar zonder praktijkexamen kon omwisselen tegen een rijbewijs. Pas later kwamen de praktijkexamens in voege.
Dat betekent dat de mensen die hun rijbewijs nog zonder praktijkexamen bekomen hebben, vandaag tot de senioren behoren. En die eigenschap laat toe er een label op te kleven, net zoals dat gebeurt met jonge bestuurders, BMW-rijders, en nog vele anderen.
Bovendien staat een principiële rijvaardigheid (al dan niet aangetoond met een praktijkexamen) geenszins garant voor een sociaal, hoffelijk, vlot en veilig verkeersgedrag. De meerderheid van de bestuurders die voortdurend levensgevaarlijke toeren uithalen in het verkeer, hebben een praktijkexamen moeten afleggen om hun rijbewijs te bekomen.
Ik wil hiermee niet zeggen dat senioren automatisch een wenselijke ingesteldheid in het verkeer hebben. Ik ken iemand die tot zijn 60ste een rustige en voorzichtige bestuurder was. Hij heeft toen een hartaanval gekregen, en sindsdien leeft hij enkel nog vandaag, morgen kan hem worst wezen. Hij rijdt sindsdien bijzonder agressief en roekeloos, hoewel zijn praktische vaardigheden uitstekend zijn.
Mocht je je nu afvragen hoe ik aan mijn rijbewijs geraakt ben: ik heb eerst een rijbewijs B behaald volgens het hierboven vermelde systeem met theorie-examen en leervergunning, die na een jaar zonder praktijkexamen kon omgewisseld worden tegen een rijbewijs. Daarna heb ik bij de Belgische Strijdkrachten in Duitsland een opleiding tot rijschoolinstructeur voor vrachtwagens met aanhangwagen (C+E) gehad, die wel degelijk afgerond werd met een praktijkexamen. Dat militair rijbewijs heb ik later omgewisseld voor een burgerlijk rijbewijs C+E.
-
Jozef, ik weet al lang hoe jij jouw rijbewijs hebt behaald ;)
Het is niet omdat mensen geen praktijkexamen hebben moeten afleggen, dat ze sowieso geen degelijke rijopleiding zouden genoten hebben, en niet zouden geleerd hebben uit hun rijervaring.
Niet noodzakelijk 1 op 1 maar meestal wel. Je zal zeker wel een sterke positieve correlatie zien tussen examen en voorbereiding.
Practisch elke opleiding in dit landje gaat gepaard met examens. Waarom? Omdat de mens van nature lui is en het examen aanspoort om je voldoende voor te bereiden.
Denk maar eens terug aan de tijd dat jij op de unief zat Jozef. Denk jij dat de meeste van jouw medestudenten net zo veel achter de boeken hadden gezeten als er geen examens waren geweest? Ik denk het niet! Zo gaat dat idem met het leren rijden. Als jij weet dat er een examen staat te wachten waarvoor de helft buist dan motiveert dat om je goed voor te bereiden. Sommigen kunnen die motivatie uit zichzelf halen (hulde daarvoor) maar de meesten kunnen dat niet.
Dat betekent dat de mensen die hun rijbewijs nog zonder praktijkexamen bekomen hebben, vandaag tot de senioren behoren. En die eigenschap laat toe er een label op te kleven, net zoals dat gebeurt met jonge bestuurders, BMW-rijders, en nog vele anderen.
So? Ik heb duidelijk vermeld dat de leeftijd niet het criterium is. Het criterium is dat ze nooit examen hebben gedaan en daarmee een waarschijnlijker gevaar op de weg zijn.
Mogen we dat niet benoemen omdat de ouderen 'toevallig' een label hebben?
Vraag je eens af hoe ze aan dat label zijn gekomen. Tuurlijk, in Nederland rijden de oudere mensen ook iets minder goed (of nog slechter) dan hun jongere landgenoten. Het verschil is in België echter nog groter. Waarom? Omdat velen van hun geen examen hebben moeten doen en daarom ook geen degelijke rijopleiding hebben gevolgd (ofdat het nu een kundige vader is of een rijinstructeur).
Bovendien staat een principiële rijvaardigheid (al dan niet aangetoond met een praktijkexamen) geenszins garant voor een sociaal, hoffelijk, vlot en veilig verkeersgedrag. De meerderheid van de bestuurders die voortdurend levensgevaarlijke toeren uithalen in het verkeer, hebben een praktijkexamen moeten afleggen om hun rijbewijs te bekomen.
Om sociaal, hoffelijk, vlot en veilig verkeersgedrag te verwerven moet je én de juiste attitude hebben (waar jij nu op wijst) én voldoende principiële rijvaardigheid hebben om jouw intenties uit te kunnen voeren. Beiden zijn even belangrijk. Een adequate principiële rijvaardigheid geeft geen garantie op een sociaal, hoffelijk, vlot en veilig verkeersgedrag maar het helpt wel!
Bovendien vind ik het een eerlijke maatregel, omdat hierdoor de wet voor iedereen hetzelfde is.
Dat vind ik ook!
Weten jullie wat de echte reden is dat de mensen vanaf 48 jaar oud nooit examen hebben moeten doen?
Omdat veel politici dan hun rijbewijs kwijt zouden raken.
Vinden jullie rijbewijs overigens geen vreemd woord? Alsof dat dat bewijst dat je kan rijden, dat is zeker niet bij iedereen die geen examen heeft gedaan. Rijvergunning zou een beter woord zijn, niet voor niets gebruiken ze dat woord in de USA.
-
Ik lees hier van alles en nog wat, van die nu 48 49 jarigen die geen examen moesten doen, daarvan heb ik nooit iets geweten.
Toen het rijbewijs is uitgekomen moest men geboren zijn voor 1 mei 1944.
Als men ooit veroordeeld was voor dronken sturen moest men een praktijk examen gaan doen op de technische controle.
De klucht was, als men er met een opligger kwam, de opligger moest
afgepikt worden, en de proef doen met een losse trekker.
Ikzelf die dus twee maanden te jong was om het rijbewijs zo te krijgen
kreeg het toch omdat ik al een hele tijd met een opligger reed, en zelfs een kaart als taxichauffeur en een medische schifting had.
Achteraf heb ik nog 9 jaar transport gedaan, ook speciaal vervoer, en later nog 30 jaar als erkend dokchauffeeur op de haven gereden met
alles waar maar wielen onderstonden, ook dus bv.met die vorkliftjes van 32 ton.
Het is zeker waar dat er mensen op de baan zitten die er beter zouden afblijven, maar dat zijn niet alleen de ouderen.
Zoals we allen weten is het rij examen in Nederland veel moeilijker dan hier,vorige week kwam ik 's nachts van de kust, tussen Gent en Antwerpen reden de vrachtwagens op het rechtervak tegen 90 km/uur,
dat is dus een drievaksbaan, wel het bestond een Hollander om met zijn
Peugeotje met aanhangertje op het uiterse linkse vak te rijden tegen
92 km/uur, en die gedurende 20 km, tot er geen vrachtwagens op het rechtervak meer waren, lichtsignalen en zelfs klaxoneren, daar had hij niets mee te maken, en ik schatte hem 35 jaar.
Die kerel had toch ook dat strenge examen gedaan in Nederland.
De zaak is héél simpel, laat iedereen die een rijbewijs heeft een examen
doen, met met als maatstaf, 75% der punten, zowel theoretish als practisch, en alle fileproblemen zijn opgelost, als er dan nog de helft van de auto's zullen rondrijden zal het veel zijn.
Ook bij diegenen die hun rijbewijs maar een jaar hebben zullen er veel
door de mand vallen.
-
Ik zou zelfs strenger zijn. Een regelmatig weerkerend examen met zeer hoge standaarden. Zo wordt dat vodje terug wat waard. Nu blijkt het zo te zijn dat de mensen het bijna als een recht beschouwen om een rijbewijs te hebben. Ik zie het eerder als een gunst, wanneer je bewezen hebt en blijft bewijzen dat je een kundig chauffeur bent.
Ik irriteer me ook mateloos aan linksplakkers. Helaas is er de laatste tijd een mentaliteit ontstaan dat dit niet al te erg is. Men vindt 100 km/u snel genoeg en blijft dus links rijden, dit is niet enkel gevaarlijk maar ook bijzonder egoïstisch. Het wordt dringend tijd dat men middenstrook- en linksklevers grondig aanpakt. Dit in combinatie met een rijbewijs met punten zou heel fijn zijn. Binnen de korste keren zijn deze 'schoolmeesterkes' hun rijbewijs kwijt.
Het roekeloos rijden waar in deze draad al enkele keren naar verwezen is, is inderdaad ook een groot probleem. Als men eerder zou investeren in patrouilles (liefst anoniem, à la blik op de weg) dan kan men deze ook onderscheppen. Als we op deze manier de onkundigen en de roekelozen kwijt zijn dan zal het verkeer rustiger en vlotter verlopen. Dan kunnen we ineens ook af van die idiote snelheidsbeperkingen
Weet iemand of er al studies zijn gebeurd naar de veroorzakers van ongevallen, ipv de betrokkenen. Je hoeft niet altijd betrokken te zijn in een ongeval om er ééntje te veroorzaken ! Ik vrees dat veel van deze ongevallen worden veroorzaakt door twijfelaars, onkundigen, ...
-
Weten jullie wat de echte reden is dat de mensen vanaf 48 jaar oud nooit examen hebben moeten doen?
Omdat veel politici dan hun rijbewijs kwijt zouden raken.
Het was in die tijd moreel en politiek niet haalbaar om mensen het verworven recht op het besturen van een voertuig af te nemen door ze examens op te leggen.
30 jaar later gebeurde hetzelfde toen het stuurbrevet voor de binnenscheepvaartwegen ingevoerd werd op aandringen van Nederland, waar het vaarbewijs al langer bestond: er kwam een overgangsperiode, tijdens dewelke je op een eenvoudige verklaring een stuurbrevet kon krijgen. Hier ging het om een in vergelijking tot de autobestuurders beperkt aantal schippers, voor wie het praktisch doenbaar geweest was om een examen te organiseren. Maar die regeling trekt nu nog altijd op niets. Er is alleen maar een theorie-examen. En je moet alleen maar een stuurbrevet hebben voor een pleziervaartuig dat langer is dan 15 meter (enkel in het bereik van de happy few) of aangedreven wordt door een motor en sneller dan 20 km/h kan varen (een rubberbootje van 4 m lang kan dat al met een klein motortje). Een yacht van 14 meter lang dat niet sneller dan 20 km/h kan varen, mag je zonder stuurbrevet besturen.
Vinden jullie rijbewijs overigens geen vreemd woord? Alsof dat dat bewijst dat je kan rijden, dat is zeker niet bij iedereen die geen examen heeft gedaan. Rijvergunning zou een beter woord zijn, niet voor niets gebruiken ze dat woord in de USA.
Dat klopt. Je moet trouwens niet naar de USA gaan. In België heet een rijbewijs in het Frans "un permis de conduire" (een toelating om te besturen). De Duitse term "Führerschein" is dezelfde als deze in Duitsland: het is een dokument dat de "Fahrerlaubnis" bevestigt.
-
Ook nog een misvatting, er zijn nooit rijbewijzen cadeau gegeven bij een pakje boter,
die kreeg je bij een Dafje, dat misbaksel uit Nederland, diegenen die niet met een auto konden rijden kochten zo'n ding, en als je ze daarmee bezig zag zou je gezworen hebben
dat ze het rijbewijs er bij gekregen hadden.
-
Ik heb ja gestemd (al zou deze poll mischien beter bij "verkeer en recht" staan).
Want ik ben van mening dat men om de 5 jaar een nieuwe proef zou moeten doen om de rijvaardigheid te testen. Dit kan eventueel samenvallen met een reeks andere dingen zoals medische keuring (die vandaag reeds in vele gevallen jaarlijks op het werk gebeurd en bij beroepschauffeurs reeds om de 5 jaar(medische schifting)), slipcursus of test, tetanosvaccin enzomeer zetten, heftruck-attest, ADR-attest vernieuwen, identiteistkaart,...
Mogelijkheden zat die die dag kunnen gebeuren.
Men schreeuwd om bijscholing, herscholing, opleidingen hier en opleidingen daar. Een halve of volle dag voor het verkeer lijkt me wel nuttig besteed tenzij je het verkeer niet belangrijk genoeg vindt.
Mijn ouders hebben indertijd de veldwachter een pint (van 7 frank) moeten trakteren om beiden een rijbewijs te verkrijgen.
M'n moeder heeft een B en rijd nog steeds met de wagen. (maar niet meer zo vaak)
M'n vader zaliger had een D-E en mocht dus met alles rijden maar heeft het nooit willen doen, behalve een tijdlang met een brommerke en daarna enkel met de fiets.
Van de 7 dodelijke verkeersslachtoffers die ik ter plaatse gezien heb waren er 5 60'plus en ten volle verantwoordelijk voor het ongeval waarin ze betrokken waren, samen met al wat ik al gezien en meegemaakt heb in het verkeer lijkt me een 5jaarlijks weerkerende test zeker geen overbodige luxe.
-
Ik lees hier van alles en nog wat, van die nu 48 49 jarigen die geen examen moesten doen, daarvan heb ik nooit iets geweten.
Dat heb ik niet gezegd, ze hebben geen praktijkexamen moeten doen. Zo'n verklaring kan iedereen vals ondertekenen, zo'n theorietest stelt ook maar weinig voor. Daar hebben we niets aan als het niet gepaard gaat met een praktijkexamen.
Peugeotje met aanhangertje op het uiterse linkse vak te rijden tegen
92 km/uur, en die gedurende 20 km, tot er geen vrachtwagens op het rechtervak meer waren, lichtsignalen en zelfs klaxoneren, daar had hij niets mee te maken, en ik schatte hem 35 jaar.
Die kerel had toch ook dat strenge examen gedaan in Nederland.
So what?
Één voorbeeld zegt helemaal niets. Het gaat om de totale groepen.
De zaak is héél simpel, laat iedereen die een rijbewijs heeft een examen
doen, met met als maatstaf, 75% der punten, zowel theoretish als practisch, en alle fileproblemen zijn opgelost, als er dan nog de helft van de auto's zullen rondrijden zal het veel zijn.
Ook bij diegenen die hun rijbewijs maar een jaar hebben zullen er veel
door de mand vallen.
Geen probleem hoor maar dat is nu niet de discussie. Feit is dat de mensen die nooit rijexamen hebben gedaan ook nooit hebben bewezen dat ze kunnen rijden. Ik zou er dan geruster op zijn als we eens zouden beginnen met hun alsnog examen te laten doen.
Als ze goed genoeg kunnen rijden hebben ze niets te vrezen, als ze buizen kunnen ze gewoon niet goed genoeg rijden!
Ik irriteer me ook mateloos aan linksplakkers. Helaas is er de laatste tijd een mentaliteit ontstaan dat dit niet al te erg is. Men vindt 100 km/u snel genoeg en blijft dus links rijden, dit is niet enkel gevaarlijk maar ook bijzonder egoïstisch. Het wordt dringend tijd dat men middenstrook- en linksklevers grondig aanpakt. Dit in combinatie met een rijbewijs met punten zou heel fijn zijn. Binnen de korste keren zijn deze 'schoolmeesterkes' hun rijbewijs kwijt.
Het roekeloos rijden waar in deze draad al enkele keren naar verwezen is, is inderdaad ook een groot probleem. Als men eerder zou investeren in patrouilles (liefst anoniem, à la blik op de weg) dan kan men deze ook onderscheppen. Als we op deze manier de onkundigen en de roekelozen kwijt zijn dan zal het verkeer rustiger en vlotter verlopen. Dan kunnen we ineens ook af van die idiote snelheidsbeperkingen
Ik ben het hier helemaal mee eens. Goed plan!
Weet iemand of er al studies zijn gebeurd naar de veroorzakers van ongevallen, ipv de betrokkenen. Je hoeft niet altijd betrokken te zijn in een ongeval om er ééntje te veroorzaken ! Ik vrees dat veel van deze ongevallen worden veroorzaakt door twijfelaars, onkundigen, ...
Ik vrees het ook. Ik vrees ook dat de mensen die nog nooit rijexamen hebben gedaan oververtegenwoordigd zijn onder de veroorzakers. Dit zou verklaren waarom er geen onderzoek naar wordt gedaan in dit landje, het zou een politiek schandaal ontketenen.
Het was in die tijd moreel en politiek niet haalbaar om mensen het verworven recht op het besturen van een voertuig af te nemen door ze examens op te leggen.
Moreel is subjectief en houdt zich bezig met waardeoordelen. Daar kunnen we over discussiëren. Het komt uiteindelijk neer op het afwegen van rechten: 1. Jongeren moeten examen doen, waarom dan niet de ouderen met terugwerkende kracht?
2. Ik heb al een rijvergunning gekregen, die mogen ze toch niet zomaar weer afpakken?
2 gaat voor mij niet op, 1 wel.
De politici hebben duidelijk de tegenovergestelde keuze gemaakt.
Ofdat het politiek wel of niet haalbaar was? Mijn ervaring is dat veel politiek haalbaar is als de politici goede redenen hebben en de heren goed communiceren met het volk.
Jozef, is een rijopleiding voor het varen belangrijk? Kunnen daar ernstige ongelukken mee gebeuren? Je hebt een vrij trage snelheid en een beperkt gewicht (door het water nog minder gewicht) dus vermoedelijk ook maar een beperkte impact bij een botsing.
Zijn hier de laatste jaren doden en gewonden gevallen tijdens het varen? De materiële schade is natuurlijk weer een ander verhaal.
Want ik ben van mening dat men om de 5 jaar een nieuwe proef zou moeten doen om de rijvaardigheid te testen. Dit kan eventueel samenvallen met een reeks andere dingen zoals medische keuring (die vandaag reeds in vele gevallen jaarlijks op het werk gebeurd en bij beroepschauffeurs reeds om de 5 jaar(medische schifting)), slipcursus of test, tetanosvaccin enzomeer zetten, heftruck-attest, ADR-attest vernieuwen, identiteistkaart,...
Geen slecht idee om al die klusjes met elkaar te combineren, zou in theorie ook goedkoper moeten zijn.
Een tetanusvaccinatie is normaal niet nodig voor volwassenen. Dat kan ook op het moment dat je een wond oploopt waar veel vuil in komt en vast blijft zitten. Volwassenen weten dat dat dan nodig is. Voor kinderen ligt dat natuurlijk anders en is preventief handelen eerder aangewezen.
Mijn ouders hebben indertijd de veldwachter een pint (van 7 frank) moeten trakteren om beiden een rijbewijs te verkrijgen.
Dat volg ik niet.
Deelde de veldwachter de rijvergunningen uit? Was hij corrupt?
Was wel een stuk goedkoper dan nu :(
-
Ook nog een misvatting, er zijn nooit rijbewijzen cadeau gegeven bij een pakje boter,
die kreeg je bij een Dafje, dat misbaksel uit Nederland, diegenen die niet met een auto konden rijden kochten zo'n ding, en als je ze daarmee bezig zag zou je gezworen hebben
dat ze het rijbewijs er bij gekregen hadden.
Hela, de Daf was een goede vrachtwagen hé. Maar dat is nu niet het onderwerp.
-
Jozef, is een rijopleiding voor het
-
Jozef, je bent nog één oorzaak vergeten denk ik, specifiek voor de vlaamse waterwegen. Door gebrekkig onderhoud van de waterwegen kan je ook veel brokken maken. Ik geef als voorbeeld de Schelde stroomopwaarts van Gent, tot aan de Waalse grens. De dijken zijn weelderig begroeid met wilgen. De groenen laten niet meer toe dat deze gesnoeid worden (in Wallonië gebeurd dat wel). Vermits ze moeilijk door het geotextiel kunnen wortelen staan die wilgenstruiken instabiel. Bij een grote storm en verhoogde afvoer ontwortelen vele van deze wilgen en stromen ze mee in de rivier. Een dergelijk ding in je schroef krijgen is natuurlijk ook niet aangewezen.
-
Een tetanusvaccinatie is normaal niet nodig voor volwassenen. Dat kan ook op het moment dat je een wond oploopt waar veel vuil in komt en vast blijft zitten. Volwassenen weten dat dat dan nodig is. Voor kinderen ligt dat natuurlijk anders en is preventief handelen eerder aangewezen.
Mischien niet maar als je dan eens iets voor hebt is de vraag dan "wanneer heb je de laatste keer ene gekregen" maar op dat momment staan je gedachten er meestal niet naar om de preciese datum en uur te herinneren wanneer je die laatst gekregen hebt.
Enkele maanden terug heb ik er ene gekregen omdat het al meer dan 5 jaar geleden was op aanraden van de arbeidsgeneesheer.
Mijn ouders hebben indertijd de veldwachter een pint (van 7 frank) moeten trakteren om beiden een rijbewijs te verkrijgen.
Dat volg ik niet.
Deelde de veldwachter de rijvergunningen uit? Was hij corrupt?
Was wel een stuk goedkoper dan nu :(
Corrupt zou ik niet zeggen, was de gewone gang van zaken wanneer voor het eerst het rijbewijs z'n intrede deed in België en daar m'n ouders in die tijd een café hadden kreeg die een pint wanneer die kwam ermee.
M.a.w. was gewoon gratis.
( ok dat "moeten trakteren" was wat overdreven, "getrakteerd" zou beter geweest zijn. ;))
-
Hela, de Daf was een goede vrachtwagen hé. Maar dat is nu niet het onderwerp.
Ik was toch in de wolken toen ik er, een tiental jaren geleden, eindelijk vanaf was. :-X
Maar het gaat hier inderdaad over dat autootje zonder versnellingen. Een variomatic, voorloper van de automatiek ;)
-
Mischien niet maar als je dan eens iets voor hebt is de vraag dan "wanneer heb je de laatste keer ene gekregen" maar op dat momment staan je gedachten er meestal niet naar om de preciese datum en uur te herinneren wanneer je die laatst gekregen hebt.
Enkele maanden terug heb ik er ene gekregen omdat het al meer dan 5 jaar geleden was op aanraden van de arbeidsgeneesheer.
Dat verschilt nogal van persoon tot persoon. Ik weet precies wanneer ik de laatste keer een tetanusinjectie heb gekregen.
De regel voor artsen in Nederland is dat wanneer de patiënt niet zeker weet dat het nog geen 5 jaar geleden is dat je dan een tetanusinjectie geeft. Dan speel je op zeker, het kan nooit kwaad als je 2 keer binnen 5 jaar zo'n injectie krijgt.
Als ze ooit standaard bij iedereen elke 5 jaar zo'n tetanusvaccinatie zou doen dan zou ik dat pertinent weigeren. ;D
Geen polonaise aan mijn lijf.
Ik vind het overigens zeer gemene injecties, ik word er nogal misselijk van (weet niet waarom) en moet zelfs overgeven als ik niet voorzichtig ben, hoofd zo ver mogelijk omlaag is dan het beste omdat er dan meer bloed naar je hersenen stroomt.
Ik was er als kind ook al zeer gevoelig voor, ik heb 2 keer letterlijk moeten kotsen door vaccinnaties en vanaf dat moment een chronische angst gekregen voor injecties. Nu ben ik er weer van af omdat het de laatste keren wel goed is gegaan.
Corrupt zou ik niet zeggen, was de gewone gang van zaken wanneer voor het eerst het rijbewijs z'n intrede deed in België en daar m'n ouders in die tijd een café hadden kreeg die een pint wanneer die kwam ermee.
M.a.w. was gewoon gratis.
( ok dat "moeten trakteren" was wat overdreven, "getrakteerd" zou beter geweest zijn. )
De wijkagent gaf dus in die tijd een rijvergunning?
@Jozef
ik suggereerde niet dat er geen gevaar zou zijn met varen, ik wees er enkel op dat ik als leek niet de indruk had dat het gevaarlijk kan zijn. Dankzij jouw verhaal heb ik veel bijgeleerd over varen. Ik ben er nu wel van overtuigd dat het gevaarlijk is als je niet weet wat je doet.
-
De wijkagent gaf dus in die tijd een rijvergunning?
Yep, net voor de invoering ervan kon iedereen die 18 was en er ene wilde ene krijgen, gratis en voor niets.
-
Van die 18 jaar en dan het rijbewijs gekregen klopt helemaal niet.
Ik heb mijn rijbewijs eens bovengehaald en dat is van 10/08/1967.
Omdat men toen moest geboren zijn voor 1/05/1944 was men dus
minstens 23 jaar.
Dat het variomatic systeem van Daf de voorloper zou zijn van de automaat is een vergissing, de automaat bestond al lang voor Daf er mee
begon, die variomatic schakelde trouwens niet, het was een systeem met
een rubberen riem die er voor zorgde dat de motor altijd hetzelfde toerental had.
Later is een Japans merk terug begonnen met dit systeem,maar dan
met een metalen riem. Hoe het dan heette weet ik zo gauw niet meer, het was toen een drielettercode CV R of S of zoiets
-
Van die 18 jaar en dan het rijbewijs gekregen klopt helemaal niet.
Ik heb mijn rijbewijs eens bovengehaald en dat is van 10/08/1967.
Omdat men toen moest geboren zijn voor 1/05/1944 was men dus
minstens 23 jaar.
Zou ook kunnen want m'n ouders waren toen al een stuk in de 30 en ik was nog niet geboren. :)
Dat het variomatic systeem van Daf de voorloper zou zijn van de automaat is een vergissing, de automaat bestond al lang voor Daf er mee
begon, die variomatic schakelde trouwens niet, het was een systeem met
een rubberen riem die er voor zorgde dat de motor altijd hetzelfde toerental had.
Ervoor, erachter of tergelijkertijd doet niet echt terzake. Punt is dat het voor diegenen is die schakelen niet echt onder de knie (willen) hebben.
De meer technische uitleg vindt je hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Variomatic
Later is een Japans merk terug begonnen met dit systeem,maar dan
met een metalen riem. Hoe het dan heette weet ik zo gauw niet meer, het was toen een drielettercode CV R of S of zoiets
http://nl.wikipedia.org/wiki/CVT ;)
-
Mijn moeder heeft haar rijbewijs toch zomaar 'gekregen', en zij is geboren in 1946, ze kan trouwens nog altijd niet rijden.
Het is niet zo dat een Japans merk die Daf variomatic terug oppikte. Het Nederlands bedrijf Van Dooren transmissie maakte er vernieuwde versie van de variomatic. De variomatic werkt met een band die trok, de CVT (continu variabele transmissie) werkt met een speciale en gepatenteerde duwketting. Het wordt trouwens nog altijd door een aantal merken gebruikt. Hier zijn inderdaad enkele japanners en koreanen bij.
-
Mijn moeder heeft haar rijbewijs toch zomaar 'gekregen', en zij is geboren in 1946, ze kan trouwens nog altijd niet rijden.
Moet je nagaan dat er veel mensen zijn zoals jouw moeder. Ik verwijt die mensen niets hoor, ligt aan een te lakse overheid die dit toestaat en zo laat blijven. Ook hieruit blijkt maar weer eens dat veel mensen die hun rijbewijs cadeau hebben gekregen niet goed kunnen rijden.
Ik vraag me af hoe jouw moeder omgaat met het feit dat ze niet goed kan rijden.
-
Ze is zich ervan bewust. Ze kan de auto niet parkeren (zo komt er dus een volledige nieuwe generatie die dat niet kan, dank u Renaatje). Ze durft niet in steden te rijden, maar doet dit wel als het moet. Daar schuilt nu net het gevaar. Ze zijn zich meestal wel van hun beperkingen bewust, maar leggen die naast zich neer als ze moeten. Bovendien heeft ze een grote schrik in de auto, niet enkel als chauffeur. Iedereen kent dergelijke personen wel die constant "pas op, pas op, pas op, niet te snel, niet te snel, ...". Ze weet dat ik haar in de wagen gooi als ze daar bij mij mee begint.
-
Ikzelf heb nooit een rijexamen gedaan, ben 62 jaar, voor sommige mensen stokoud dus, heb in
mijn leven letterlijk milioenen km gereden, oplegger, kamion remorque en aan de haven met zowat
alles waar wielen onderstonden, en niet alleen mee gereden, want dat kan iedere clown, maar nog
met gewerkt ook.
Dat sommige oudere mensen onzeker worden is zeker een feit, en dat sommigen beter zouden stoppen
met rijden is zeker waar, maar als je ziet hoeveel mensen die inderdaad een examen gedaan hebben
geen enkel begrip hebben van de wegcode, daar sta je verstomd van.
Over exames gesproken, om de 5 jaar een theoretisch en praktish examen voor iedereen, 50 % van de punten en het fileprobleem is opgelost, als er dan nog de helft van de auto's op de baan zullen zijn zal het veel zijn.
Geloof het of niet, sommige mensen denken zelfs dat ze moeten pinken als ze een rond punt verlaten,
waar halen ze het vandaan denken sommige van diegenen die zeker geen 50 % zullen halen.
Stel gewoon de vraag aan de mensen hoe ver ze voor en achter een zebrapad mogen parkeren,dan
spreken we niet over 50 % maar over 90 % die het niet weten, doe de proef maar eens.
-
Geloof het of niet, sommige mensen denken zelfs dat ze moeten pinken als ze een rond punt verlaten,
waar halen ze het vandaan denken sommige van diegenen die zeker geen 50 % zullen halen.
Stel gewoon de vraag aan de mensen hoe ver ze voor en achter een zebrapad mogen parkeren,dan
spreken we niet over 50 % maar over 90 % die het niet weten, doe de proef maar eens.
Mijn beste ook hoop dat je bovenstaande onzin niet te veel rondbazuind. Hieronder heb ik een artikel van de wegcode gecopieerd
19.2. De bestuurder die naar rechts afslaat moet :
1° zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de rechter richtingsaanwijzer wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.
Deze aanduiding moet ophouden zodra de beweging uitgevoerd is;
Het oprijden van een rotonde wordt beschouwd als een richtingsverandering waarbij de richtingaanwijzers niet moeten gebruikt worden.
Het verlaten van een rotonde is een richtingsverandering waarbij de richtingaanwijzers wel gebruikt moeten worden.
Bij het oprijden is het gebruik van de richtingsaanwijzers dus niet vereist, wel bij het afrijden !!!! Net om dergelijke zaken eruit te halen zijn herhaalde examens noodzakelijk. Als je jezelfd nog in staat acht door de zeer grote ervaring om te rijden kan je hier ook geen schrik voor hebben. Voor het theoretisch dien je toch even de wegcode te overlopen.
Wie zijn gezond verstand gebruikt weet ook wel dat hij zijn richtingsaanwijzers moet gebruiken bij het verlaten van een rotonde, dit is duidelijk voor de mensen die de rotonde willen oprijden en zorgt voor een vlotter verkeer.
Vreselijke typo ff aangepast !
-
-
Tja, Jc, even fixen, maar toch eerst even goed lezen wat er staat voor je reactie geeft, ik schreef wel degelijk verlaten en niet oprijden, en voor de rest heb je het blijkbaar niet goed begrepen wat er staat, het was een weinig satirish bedoeld, maar zeker
niet verkeerd, citeren uit een boekje is helemaal niet moeilijk, dat kan iedere theoreticus, maar weten en nadenken, dat is blijkbaar iets anders !!!!
-
het was een weinig satirish bedoeld, maar zeker niet verkeerd
Satire, sarcasme en ironie zijn allemaal goed en wel, maar bij afwezigheid van correcte interpunctie en andere leestekens moeten lezers al hun aandacht spenderen aan het ontcijferen van de tekst, zodanig dat eventuele andere betekenissen verloren gaan. Als de intentie van een uitspraak verkeerd begrepen kan worden, kan je altijd smilies gebruiken om bedoelingen duidelijker te maken (maar overdrijf niet).
Nog een tip: in doorlopende tekst moet je geen enters plaatsen zoals met de typmachines van vroeger; de tekst op een webpagina wordt automatisch vormgegeven om te kunnen passen op verschillende breedtes van schermen. Enters moet je enkel plaatsen om expliciet een nieuwe paragraaf te beginnen. Expliciete enters geven aanleiding tot een verhakkelde tekst.
citeren uit een boekje is helemaal niet moeilijk, dat kan iedere theoreticus, maar weten en nadenken, dat is blijkbaar iets anders !!!!
Citeren is inderdaad niet moeilijk. De moeilijkheid zit erin om, gegeven een uitspraak, te weten of, ten eerste, over die uitspraak iets te vinden is in de miljoenen boeken en teksten die er bestaan; en ten tweede, de locatie van het betreffende citaat terug te vinden om ernaar te kunnen verwijzen. Het correct gebruik van een citaat vereist dus toch enige intelligentie en bovendien een goed geheugen.
Gelukkig is de Belgische (verkeers)wetgeving niet zo uitgebreid als het wereldwijd aanbod van media; maar aan de andere kant moet je de wet wel samenpuzzelen uit een samenraapsel van Koninklijke Besluiten, Ministriële Besluiten, bijlagen aan KBs en MBs, omzendbrieven, rechtspraak op verschillende niveau's, ...
-
Geloof het of niet, sommige mensen denken zelfs dat ze moeten pinken als ze een rond punt verlaten,
De manier waarop het hier gesteld wordt kan als volgt uitgelegd worden. Je vind het ongelooflijk dat mensen denken dat ze moeten pinken als ze het rond punt verlaten. Dit impliceert dat je die stelling zelf niet aanhangt. Als het satirisch was betaald helpen de emoticons. Dit is een geschreven medium. In een gesprek kan je satire aangeven met lichaamstaal en intonatie, op een forum als dit kan dit met 'emoticons', zij het op een veel minder subtiele manier dan in een gesprek.
Verder was het niet enkel een citaat uit de wetgeving. Ik heb er een verklaring naar de geest van de wet bijgevoegd. Zonder het citaat naar de wet toe, was mijn uitleg niet veel meer dan 'gezond verstand'.
-
Geloof het of niet, sommige mensen denken zelfs dat ze moeten pinken als ze een rond punt verlaten,
De manier waarop het hier gesteld wordt kan als volgt uitgelegd worden. Je vind het ongelooflijk dat mensen denken dat ze moeten pinken als ze het rond punt verlaten.
Ik kan aannemen dat hier ook een of andre typo verkeerd begrepen werd maar om terug te keren op de oorspronkelijke post van snipper kan ik hem zeker bijtreden.