Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: Michel op donderdag 01 juni 2017 - 19:28:19
-
http://www.standaard.be/cnt/dmf20170531_02906596
Dunne bomen moeten levens redden
Langs de Vlaamse gewestwegen worden voortaan alleen nog dunne, traaggroeiende boompjes geplant. Een botsing met een volgroeide boom loopt immers zelden goed af.
Waar gewestwegen worden heraangelegd, of waar langs die wegen nieuwe bomen worden aangeplant, zullen alleen nog traaggroeiende boompjes gebruikt worden. Een botsing tegen een dun boompje leidt immers tot minder dramatische gevolgen.
‘Bomen groeien nu eenmaal. De bedoeling is dat als ze te stevig worden – dat wil zeggen: een stamomtrek hebben van meer dan 31,5 centimeter – we ze tot iets boven de grond zullen snoeien. Daarna kan de boom weer opschieten’, zegt Veva Daniëls van het Agentschap Wegen en Verkeer.
Stevige bomen die vandaag langs gewestwegen staan, blijven daar wel staan. ‘Het is niet haalbaar en niet wenselijk om al die bomen te verwijderen’, zegt minister van Mobiliteit Ben Weyts (N-VA).
Waar onze buurlanden al jarenlang, om niet te zeggen decennia, zich met bermongevallen (Nederland)
of Duitsland (Baumunfälle) rekening houdt bij wegrandinfra, dus vooral vergevingsgezinde wegrandinfra waar het gaat, gaan ze in Belziek het water anders koken... rond *dunnere bomen snijdt/plooit een wagen evenzo dubbel hoor, wslk nog gemakkelijker dan rond een dikke. Ongevaldeskundigen zullen hier meer *info kunnen geven.
Nochtans is de pole crashtest bij 32 kmh een algemeen gekende test bij EURONCAP.
Foto: dan weet men al direct de omvang diameter van die paal... *25 cm. Edit: diameter. Mea culpa :P
http://www.euroncap.com/en/vehicle-safety/the-ratings-explained/adult-occupant-protection/side-pole/
(http://euroncap.blob.core.windows.net/media/16401/web_illustrations_tests_side_pole_v005-new.jpg)
In Euro NCAP’s test, a car is propelled sideways at 32km/h against a rigid, narrow pole. The car is placed at right angles to the direction of motion, or as is done from 2015 onwards, at a small angle away from the perpendicular. A single average male side impact dummy is placed in the driver’s seat.
This is a very severe test of a car’s ability to protect the driver’s head. As the loading on the car is so localised, deformation can be very high and the pole can penetrate deeply into the passenger compartment. Without effective protection, the pole would strike the head resulting in serious injuries. Head protection airbags – often curtain airbags mounted above the side windows but sometimes seat-mounted thorax/head airbags – have become a common solution but great care is needed to ensure effective performance of such devices.
(https://i.ytimg.com/vi/b3AoRo1Au7k/maxresdefault.jpg)
Ook het Vision Zéro blijkt niet gekend in Belgenland?
https://en.wikipedia.org/wiki/Vision_Zero
Netherlands
In the Netherlands, the sustainable safety approach differs from Vision Zero in that it acknowledges that in the majority of accidents humans are to blame, and that roads should be designed to be "self-explaining" thus reducing the likelihood of crashes. Self-explaining roads are easy to use and navigate, it being self-evident to road users where they should be and how they should behave. [13] The Dutch also prevent dangerous differences in mass, speeds and/or directions from mixing. Roundabouts create crossings on an otherwise 50 or 70 km/h road that are slow enough, 30 km/h, to permit pedestrians and cyclists to cross in safety. Mopeds, cyclists and pedestrians are kept away from cars on separate paths above 30 km/h in the built up area. Buses are also often given dedicated lanes, preventing their large mass from conflicting with low mass ordinary cars.
More recently the Dutch have introduced the idea that roads should also be "forgiving", i.e. designed to lessen the outcome of a traffic collision when the inevitable does occur, principles which are at the core of both the Dutch and Swedish policies.[14]
SWOV factsheet Bermongevallen - veilige wegbermen:
https://www.swov.nl/sites/default/files/publicaties/gearchiveerde-factsheet/nl/factsheet_wegbermen_gearchiveerd.pdf
http://www.dvr.de/dvr/beschluesse/vt_baumunfaelle_landstrassen_2016.htm
Bekämpfung von Baumunfällen auf Landstraßen
Beschluss vom 24. Mai 2016 auf der Basis einer Empfehlung des Vorstandsausschusses Verkehrstechnik
Deutscher Verkehrssicherheitsrat – 2016
Straßenbepflanzungen sind bundesweit in vielen Landesteilen landschaftsprägend. Ihre Bedeutung für das Zusammenwirken von Natur und Kultur spiegelt sich in verschiedenen Gesetzen zum Naturschutz und zur Landschaftspflege wider. Damit wird u.a. gewährleistet, dass Eingriffe, die der Straßenbau verursacht, wieder ausgeglichen werden. Landschaftsgerechte Bepflanzung der Straßenseitenräume mit Bäumen und Sträuchern, Straßenraumgestaltung oder die Stabilisierung des Straßenkörpers sind Merkmale dieser Maßnahmen.
Hintergrund
Der Deutsche Verkehrssicherheitsrat (DVR) verfolgt mit seiner Vision Zero das Ziel, die Anzahl und die Schwere der Unfälle deutlich abzusenken bis hin zu einem Straßenverkehr ohne Tote und Schwerverletzte.
Im Jahr 2014 starben 3377 Menschen im Straßenverkehr, davon 2019, also 60 Prozent, auf Landstraßen. Fast fünf von zehn Verkehrstoten auf Landstraßen (46 Prozent) starben bei einem Aufprall auf ein festes Hindernis neben der Fahrbahn, davon ereignete sich mehr als jeder zweite tödliche Aufprall auf einen Baum.
Die Wahrscheinlichkeit, bei einem Abkommensunfall getötet zu werden, ist bei einem Aufprall auf einen Baum rund neunmal höher als bei einem hindernisfreien Seitenraum und rund 2,6 mal höher als bei einem Anprall auf eine Schutzplanke1.
Den Verkehrsteilnehmern ist das Risiko von Baumunfällen nicht bewusst. Dies zeigt beispielsweise eine bundesweite repräsentative Umfrage von DEKRA vom Februar 2013, wonach 72 Prozent von den Befragten „auf Landstraßen am meisten Angst“ vor Wildwechsel hatten, aber nur zehn Prozent vor Bäumen bzw. Alleen.
Nu ff ggl op info over dunne bomen langs de wegrand en hun vergevingsgezindheid...:
Zelfs *10 cm doorsnede is -zelfs frontaal- bij 70kmh meestal dodelijk, boomdoorsnede speelt dus eigenlijk weinig rol. Een dikkere kan men wel iets moeilijker uitwijken bij goede kijktechniek (wie het beheerst in nood)... dat is dan ook alles.
http://www.presseportal.de/pm/17147/3064194
Es sind nicht nur die dicken Alleebäume, von denen Gefahr ausgeht. Crashtests in Schweden haben gezeigt, dass der Insasse eines Pkw bei einem Frontalaufprall mit 70 km/h auf einen Baum mit etwa *zehn Zentimeter Durchmesser nur wenige Überlebenschancen hat. Selbst dünne Bäume sind lebensgefährlich, wenn das Auto zentral auf sie trifft und sie bis in die Fahrgastzelle vordringen. Der DVR ist der Meinung, dass Straßen möglichst so gestaltet sein sollen, dass sie Fehler von Menschen so weit wie möglich verzeihen können.
*In de meeste gevallen is 55 kmh zijdelings op een (dunne) boom al evtl dodelijk, gordel is dan sowieso werkloos... https://www.youtube.com/watch?v=KrgW09mcakM
Todesgefahr Baumunfall
Im schlimmsten Fall wird das Auto in zwei Teile gerissen. Baumunfälle waren auch 2008 immer noch die häufigste Einzelursache von tödlichen Verkehrsunfällen in Deutschland (28 Prozent). In Brandenburg waren es sogar 51 Prozent, in Mecklenburg-Vorpommern 46 Prozent und in Niedersachsen 44 Prozent. Seit 1995, dem Jahr der Einführung der „Baumunfallstatistik, haben fast 22.000 Menschen ihr Leben durch Baumunfälle verloren.
Wie schrecklich Unfälle an Bäumen enden und wie wenig Seitenairbags oder die Fahrzeugstruktur zur Abmilderung des Aufpralls beitragen können, haben Versuche gezeigt, die die UDV auf dem DEKRA-Testgelände in Neumünster durchgeführt hat (Link: https://udv.de/de/strasse/landstrasse/baumunfaelle ). Dabei zeigte sich, dass schon ein seitlicher Aufprall an einen Baum mit 55 km/h für die Fahrzeuginsassen schwerste oder gar tödliche Verletzungen zur Folge hat. Bei einem Crash mit 90 km/h, eine durchaus realistische Geschwindigkeit in Alleen, in denen die Bäume ungeschützt am Straßenrand stehen, zerteilt oder zerfetzt der Baum das Auto regelrecht: Die Insassen haben dann keine Überlebenschance mehr.
-
Ik vond het ook een heel vreemd bericht... Misschien hopen ze dat de bomen zo dun zijn dat ze breken? Maar voor zover ik weet is een boom van 10cm al dodelijk.
-
Rijd niet onder invloed van alcohol of drugs, en houd je aandacht bij het verkeer, dan kun je op de rijbaan blijven.
Hier bij ons heb je naast de rijbaan meestal de keuze: rechts tegen een rotswand of links in een afgrond.
Moeten ze in België misschien overal oude banden en strobalen naast de rijbaan plaatsen?
-
In BE moeten ze vooral normaal doen en geen nieuwe bomen aanplanten tussen al die verlichtingspalen aan de wegrand.
Dit langs wegen buiten de bebouwde kom.
Daar hoeft nu echt geen tekening bij, rij gewoon naar Nederland.
-
In BE moeten ze vooral normaal doen en geen nieuwe bomen aanplanten
Ik zou niet weten wat daar normaal aan is.
Normaal zou zijn dat de autobestuurders op de rijbaan rijden. Maar het is altijd hetzelfde liedje in België: omdat er enkele idioten zo nodig zo nu en dan eens naast de rijbaan willen rijden, mogen de andere bestuurders niet genieten van bomen langs de weg.
-
In BE moeten ze vooral normaal doen en geen nieuwe bomen aanplanten
Ik zou niet weten wat daar normaal aan is.
Ik wel.
(https://ci.memecdn.com/8362301.jpg)(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/84/B_54_bei_Steinfurt.jpg/220px-B_54_bei_Steinfurt.jpg)
Ik geniet enorm van bomen langs de weg, maar dan op 5-10 meter afstand, men noemt dat een weg door een bos.
omdat er enkele idioten zo nodig zo nu en dan eens naast de rijbaan willen rijden, mogen de andere bestuurders niet genieten van bomen langs de weg.
De talrijke onschuldigen die hun leven eindigt op een boom en hun nabestaanden weten die idioten te danken die die arme bomen direct aan de wegrand inplantten.
-
In BE moeten ze vooral normaal doen en geen nieuwe bomen aanplanten
Ik zou niet weten wat daar normaal aan is.
Ik wel.
(https://ci.memecdn.com/8362301.jpg)(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/84/B_54_bei_Steinfurt.jpg/220px-B_54_bei_Steinfurt.jpg)
Ik geniet enorm van bomen langs de weg, maar dan op 5-10 meter afstand, men noemt dat een weg door een bos.
Je rijdt daar eerder langsheen bomen dan door een bos.
Zoals men zegt: als ge het breed hebt, moet ge het breed laten hangen. Ik kom toe met een rijstrook, jij wil er nog 5 à 10 meter bij langs elke kant. We moeten die strook dan nog egaliseren, zodat je auto niet over kop gaat als je daar wil gaan rijden.
-
.
Zoals men zegt: als ge het breed hebt, moet ge het breed laten hangen. Ik kom toe met een rijstrook, jij wil er nog 5 à 10 meter bij langs elke kant. We moeten die strook dan nog egaliseren, zodat je auto niet over kop gaat als je daar wil gaan rijden.
Ik wil nergens 5 of 10 meter erbij. Lees nog eens.
De talrijke onschuldigen die hun leven eindigt op een boom en hun nabestaanden weten die idioten te danken die die arme bomen direct aan de wegrand inplantten.
Denemarken
(https://denmark.nordicvisitor.com/images/1/sweden/roadsummer-sweden.jpg)
Zweden:
(http://www.swedenroadtrip.com/wp-content/uploads/2014/03/sm%C3%A5land.jpg)
UK
(http://blog.dfds.nl/wp-content/uploads/MG_3865.jpg)
Bomen groeien niet vanzelf, netjes op een rij, langs vlotte wegen. :P
-
Hier spreken ze tweemaal over > 10 cm en dan "snoeien" tot iets boven de grond, traaggroeiende bomen hebben dat graag. ::)
Nochtans dezelfde Veva Daniëls... van draadstarter...
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170531_02906877
De typisch Vlaamse gewestweg, met aan beide kanten uit de kluiten gewassen bomen, verdwijnt. Wegen en Verkeer plant voortaan enkel nog traaggroeiende boompjes aan. En mochten die na enkele jaren toch dikker worden dan 10 centimeter diameter, dan worden ze tot bijna tegen de grond gesnoeid. “Dat moet onze wegen veiliger maken.” Een botsing met een volgroeide boom loopt immers zelden goed af.
De Vlaamse overheid wil onze wegen “vergevingsgezinder” maken. “Mogelijk fatale obstakels langs de weg moeten we zo veel mogelijk vermijden”, zegt Vlaams mobiliteitsminister Ben Weyts (N-VA). Dus komen ook de bomen langs de Vlaamse gewestwegen in het vizier, in het bijzonder bomen met een indrukwekkende stamomtrek.
Dat beeld behoort op termijn tot het verleden. Waar gewestwegen worden heraangelegd, of waar nieuwe bomen worden aangeplant, zullen alleen nog traaggroeiende boompjes een plaats krijgen. Zodat een botsing minder dramatisch afloopt.
“Bomen groeien uiteraard”, zegt Veva Daniëls van het Agentschap Wegen en Verkeer. “Maar als ook de traaggroeiende boompjes toch te stevig dreigen te worden – als de stamdiameter meer dan 10 centimeter bedraagt – zullen we ze snoeien tot iets boven de grond, waarna de boom weer kan opschieten.”
Voor alle duidelijkheid: de stevige bomen die vandaag langs gewestwegen staan, blijven daar staan. “Het is niet haalbaar en wenselijk om al deze bomen te verwijderen”, zegt Weyts.
Dat vindt ook Vlaams parlementslid Lorin Parys (N-VA), die de minister hierover ondervroeg. “Het is een brug te ver om een kaalslag te gaan organiseren. Maar daar waar het wél kan, lijkt het mij een zeer gezonde houding om voortaan kleine boompjes te planten én die klein te houden”, aldus Parys. “Zo vermijden we dat weggebruikers verschrikkelijke gevolgen ondervinden, wanneer ze bijvoorbeeld door een moment van onoplettendheid van de weg geraken, en tegen zulke zware bomen botsen.”
Motorrijders hadden liever gehad dat de overheid nog een stap verder ging, door gewoon geen bomen meer aan te planten. “Voor automobilisten kan een botsing met zo’n klein boompje inderdaad veel minder erge gevolgen hebben. Maar motorrijders kunnen nog altijd zeer ernstig gewond raken”, beklemtoont Theo Beelden, voorzitter van de Motorcycle Action Group (MAG). Hij vraagt zich ook af waarom bomen – “ook kleine boompjes” – langs drukke wegen vandaag de dag nog zo nodig zijn. “Vele decennia geleden werden ze aangeplant om paard en kar de nodige schaduw te geven. Die noodzaak lijkt me vandaag compleet overbodig.”
Of we gaan terug naar paard en kar maar dan met 5g-kar V-2-V of beter Kar to Kar communicatie, en daarnaast enkel autonome wagens die onderling en met die karren communiceren dan mogen die bomen verder groeien. LOL.
https://iq.intel.de/5g-der-kommunikationsschlussel-zu-autonomem-fahren/
Die selbstfahrenden Autos der Zukunft benötigen ein schnelles, zuverlässiges Netzwerk. Der neue Funkstandard 5G soll bald als Daten-Highway fungieren.
(https://iq.intel.de/wp-content/uploads/sites/31/2016/12/flood-of-data-IN-EN.jpg)
Lidar is wel overbodig.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Autopilot#Hardware_2
-
Ik wil nergens 5 of 10 meter erbij. Lees nog eens.
Graag:
Ik geniet enorm van bomen langs de weg, maar dan op 5-10 meter afstand, men noemt dat een weg door een bos.
De talrijke onschuldigen die hun leven eindigt op een boom en hun nabestaanden weten die idioten te danken die die arme bomen direct aan de wegrand inplantten.
Bomen komen niet naar auto's toe, hé Michel. Een auto komt alleen maar tegen een boom terecht als zijn lang niet zo onschuldige chauffeur hem niet ergens anders naartoe stuurt.
-
Bomen komen niet naar auto's toe, hé Michel. Een auto komt alleen maar tegen een boom terecht als zijn lang niet zo onschuldige chauffeur hem niet ergens anders naartoe stuurt.
Ik heb anders toch een paar onschuldige chauffeurs leren kennen die door een tik van een niet onschuldige chauffeur in aanraking kwamen met zo een boom.
Ik ben ze dan ook liever kwijt dan rijk. Bomen horen in een bos, niet in een rij naast de weg.
-
Bomen komen niet naar auto's toe, hé Michel. Een auto komt alleen maar tegen een boom terecht als zijn lang niet zo onschuldige chauffeur hem niet ergens anders naartoe stuurt.
Ik weet niet als je verder wilt nadenken als je neus...
ff duidelijker stellen:
En de onschuldige passagiers incl kinderen vergeet je weer, of zijn die volgens jou ook schuldig?
Dus als men bvb een voorrangsnegeerder in een reflex uitwijkt en op een boom strandt hebben de chauffeur en de inzittenden het zelf gezocht?
Waarom pleit je niet dat ze bomen net langs de autoweg-autobahn-pechstrook zetten om te kunnen genieten van die bomen Jozef? Op de middenberm zou toch prachtig zijn ipv die lelijke vangrails of betonmuren? ;D
Bomen komen niet naar auto's toe.
Zelfs dat klopt niet, aangezien er al dodelijke ongevallen gebeurd zijn waar een boom op het wegdek viel.
Men hoeft maar te ggl.
Maar ook dat hebben die bestuurders en evtl inzittenden dan zelf gezocht niet?
-
Bomen komen niet naar auto's toe, hé Michel. Een auto komt alleen maar tegen een boom terecht als zijn lang niet zo onschuldige chauffeur hem niet ergens anders naartoe stuurt.
Ik heb anders toch een paar onschuldige chauffeurs leren kennen die door een tik van een niet onschuldige chauffeur in aanraking kwamen met zo een boom.
Ik ben ze dan ook liever kwijt dan rijk. Bomen horen in een bos, niet in een rij naast de weg.
Ik ben zo helaas ook al een vriend kwijt geraakt. Hij stond gekend als een voorzichtig chauffeur en hij zeker geen snelle wagen. Een vriend van hem wou wel eens tonen hoe snel zijn auto was. Waarschijnlijk is hij bij een inhaalmanoeuvre met een wiel in de berm geraakt en is beginnen slingeren, daarbij heeft hij een tik verkocht aan de voorzichtige chauffeur die daarbij op een boom is geknald. Erg dik was die boom toen nog niet, helaas was hij wel op slag dood.
-
-
-
Ik hoop dat de laatste posten duidelijk genoeg waren, zodoende hoef ik niet meer te reageren...
-
Ik weet niet als je verder wilt nadenken als je neus...
Ik zal ook ff een poging wagen :
ff duidelijker stellen:
Ik zou niet direct weten wat je hieronder verduidelijkt hebt ?
En de onschuldige passagiers incl kinderen vergeet je weer, of zijn die volgens jou ook schuldig?
Weer ? Is het Jozef dan al eerder overkomen dat hij onschuldige passagiers vergat ? En zaten die passagiers dan niet bij iemand in de auto soms ?
Wat zei je ? 't Was iets met "verder kijken" en "neus", als ik mij niet vergis.
Dus als men bvb een voorrangsnegeerder in een reflex uitwijkt en op een boom strandt hebben de chauffeur en de inzittenden het zelf gezocht?
Juist. 't Is de schuld van die boom volgens jou.
't Kan aan mij liggen. Maar ik zou dan eerder denken dat het de schuld is van die voorrangsnegeerder. En mogelijks ook een héél klein stukje de voorrangsgerechtigde die de verkeerde reflex had. Maar dat zijn slechts details, nietwaar ?
Waarom pleit je niet dat ze bomen net langs de autoweg-autobahn-pechstrook zetten om te kunnen genieten van die bomen Jozef? Op de middenberm zou toch prachtig zijn ipv die lelijke vangrails of betonmuren? ;D
Er zijn er zo nu en dan wel die los een huis binnenrijden omdat ze de controle verliezen over hun voertuig. Zullen we dan ineens ook maar alle huizen gaan afbreken die te dicht bij de rijbaan staan ?
Bomen komen niet naar auto's toe.
Zelfs dat klopt niet, aangezien er al dodelijke ongevallen gebeurd zijn waar een boom op het wegdek viel.
Men hoeft maar te ggl.
Maar ook dat hebben die bestuurders en evtl inzittenden dan zelf gezocht niet?
Welja, google zo eens ? Hoe vaak is dat al gebeurd ? Hoeveel slachtoffers ? Enneuh : in een nog niet zo gek ver verleden, waren er zelfs verlichtingspalen langs de autosnelweg die het begaven als ik mij niet vergis. Misschien best ook allemaal maar verwijderen dan. Of neen, wacht. Dat is al gebeurd, en ze hebben intussen ook al kreukelpalen.
Maar chauffeurs wat beter leren omgaan met hun karretje, is te simpel zeker ?
-
En de onschuldige passagiers incl kinderen vergeet je weer, of zijn die volgens jou ook schuldig?
Bij ieder ongeval zijn de passagiers onvermijdelijk mede het slachtoffer, daarvoor zijn er geen bomen nodig. Dat is ook zo met de trein, het vliegtuig en het schip. Mijn ex-vrouw reed ooit gevaarlijk omdat ze woedend was; ik heb haar gedwongen op de autosnelweg te stoppen en ben 25 km te voet naar huis gegaan.
Dus als men bvb een voorrangsnegeerder in een reflex uitwijkt en op een boom strandt hebben de chauffeur en de inzittenden het zelf gezocht?
Dat hangt af van de aard van het voertuig van die voorrangsnegeerder en of het al dan niet tot een frontale aanrijding zou komen. Als het ongeval minder erg zou geweest zijn door de voorrangsnegeerder aan te rijden in plaats van tegen een boom te rijden, dan zijn de gevolgen de schuld van de verkeerde beslissing van die bestuurder.
Waarom pleit je niet dat ze bomen net langs de autoweg-autobahn-pechstrook zetten om te kunnen genieten van die bomen Jozef? Op de middenberm zou toch prachtig zijn ipv die lelijke vangrails of betonmuren? ;D
Op de middenberm zouden bomen inderdaad heel wat voordelen bieden. Het zou gedaan zijn met de kijkfiles als er in de andere richting een ongeval gebeurd is. Personenwagens komen wegens de vangrails toch niet tegen die bomen terecht. En als er weer eens een vrachtwagen de middenberm wil oversteken, houden de bomen hem tegen.
Bomen komen niet naar auto's toe.
Zelfs dat klopt niet, aangezien er al dodelijke ongevallen gebeurd zijn waar een boom op het wegdek viel.
Men hoeft maar te ggl.
Maar ook dat hebben die bestuurders en evtl inzittenden dan zelf gezocht niet?
Als een bomenbestand geregeld nagekeken en onderhouden wordt, vallen er geen bomen. Bovendien gebeurt dit meestal enkel bij storm, en dan dien je sowieso langzamer te rijden.
-
Maar chauffeurs wat beter leren omgaan met hun karretje, is te simpel zeker ?
Dat is de essentie, Bert. De overheid en de autoconstructeurs moeten altijd maar meer inspanningen leveren om de roekeloosheid van de bestuurders op te vangen.
Wie zijn de meesten welke tegen een boom knallen?
- overdreven snelheid (ik bedoel niet sneller dan toegestaan, maar sneller dan nog veilig).
- banden met te weinig profiel, te oud of beschadigd; zomerbanden in de winter.
- schokdempers, remmen, stuurinrichting in slechte toestand.
- zich scheren of schminken tijdens het rijden.
- GSM, zo mogelijk handsfree, zelfs om berichten in te typen (SMS, Whatsapp, enz.).
- druk in gesprek met een passagier.
- oververmoeid.
- zware zorgen.
- medicijnen.
- alcohol.
- drugs.
- geen flauw besef wat ze moeten doen als de auto in een slip geraakt.
- zelfmoorden.
- en ga zo maar verder, er zijn nog heel wat meer oorzaken.
Maar er zou och arme toch moeten voor gezorgd worden dat dergelijke onverlaten zich niet pijn doen aan een boompje.
-
En de onschuldige passagiers incl kinderen vergeet je weer, of zijn die volgens jou ook schuldig?
Bij ieder ongeval zijn de passagiers onvermijdelijk mede het slachtoffer, daarvoor zijn er geen bomen nodig.
Neen dat mogen ook stalen palen zijn, of gestrande vrachtwagenwrakken, of... ::) ::)
Bomen direct aan de wegrand zijn enorm ongevalGEVOLGverhogend dat hoeft men door talrijke studies en ongevalgevolgen-statistieken niet meer aan te tonen.
Ofwel pleit je voor zwaardere ongevalgevolgen door bomen langs de wegrand bij te zetten of blijven aan te planten, ofwel neem je de talrijke voorbeelden van veel veiligere landen op dat gebied.
Maar chauffeurs wat beter leren omgaan met hun karretje, is te simpel zeker ?
Nog beter is betere chauffeurs en veel minder bomen aan de wegrand, maar dat is te simpel zeker?
Ah die post was van Bert.
Juist. 't Is de schuld van die boom volgens jou.
OngevalGEVOLG Jozef, niet ongevalOORZAAK.
Over schuld daar begin enkel jij, en Bert ook? over...
[....]
- en ga zo maar verder, er zijn nog heel wat meer oorzaken.
Alweer oorzaken of gewoon off-topic.
Toch raar dat men altijd over hogere snelheid heeft dat bij een gebeurlijk ongeval het ongevalgevolg meestal verhoogt, maar over de arme bomen die tegen hun zin aan de wegrand geplant worden mag men het niet hebben.
Want die redden zeker talrijke mensenlevens buiten de bebouwde kom. ::)
Dikke bomen zijn trouwens ideaal om het zicht op de voorrangsweg sterk te verminderen, niet weinig voorrangsongevallen zijn bij zulke kruispunten gebeurd. Natuurlijk is altijd de bestuurder schuld (inschattingsfout, ongeduld, niet lang genoeg gekeken, niet ver en voorzichtig genoeg de voorrangsweg opgereden, te haastig, wat stress gehad, beetje verstrooid... en nooit de wegbeheerder die foert zegt om onoverzichtlijke kruispunten aan te passen. ::)
Tenslotte moet BE verder het onveiligste West-Europees land blijven qua verkeersdoden per inwoner. ::)
-
Maar chauffeurs wat beter leren omgaan met hun karretje, is te simpel zeker ?
Nog beter is betere chauffeurs en veel minder bomen aan de wegrand, maar dat is te simpel zeker?
Ah die post was van Bert.
Jazeker, die post was van mij.
Enneuhm .... een chauffeur die wat beter omgaat met z'n karretje, is dat geen betere chauffeur misschien ?
Juist. 't Is de schuld van die boom volgens jou.
OngevalGEVOLG Jozef, niet ongevalOORZAAK.
1. Nog ne post van mij ipv van van Jozef ....
2. Juist, de ongevalsOORZAAK wegnemen lijkt me nog altijd beter dan je ertoe te beperken de ongevalsGEVOLGEN te temperen, maar dat zal wel aan mij liggen zekers ? ::)
-
Juist. 't Is de schuld van die boom volgens jou.
OngevalGEVOLG Jozef, niet ongevalOORZAAK.
1. Nog ne post van mij ipv van van Jozef ....
2. Juist, de ongevalsOORZAAK wegnemen lijkt me nog altijd beter dan de ongevalsGEVOLGEN te temperen, maar dat zal wel aan mij liggen zekers ?
3. Nog beter is beide OORZAAK en GEVOLG tegelijkertijd temperen maar dat zal wel aan mij liggen zeker?
Nederland en vele andere landen doen het, maar onveilig-BE zou dat niet kunnen?
https://www.swov.nl/sites/default/files/publicaties/gearchiveerde-factsheet/nl/factsheet_wegbermen_gearchiveerd.pdf
SWOV-Factsheet
Bermongevallen
Samenvatting
In Nederland vallen een derde van alle verkeersdoden en een zesde van alle ernstig verkeersgewonden
bij een bermongeval. Bermongevallen lopen relatief ernstig af, met één dode per vijf
ernstige ongevallen; dit is twee keer zo hoog als gemiddeld in Nederland. Ernstige bermongevallen
gebeuren vaak in een bocht, en de meeste worden geregistreerd op 80km/uur-wegen. Maatregelen
die kunnen voorkomen dat men in de berm belandt, zijn een juist en voorspelbaar wegontwerp, en
een vergevingsgezinde inrichting met geprofileerde kantmarkering, redresseerstroken en
semiverharde bermen. Op voertuiggebied blijkt vooral Elektronische Stabiliteitscontrole effectief.
Wanneer men toch in de berm belandt, kunnen voldoende brede obstakelvrije zones een botsing met
obstakels voorkomen. Als dat niet mogelijk is moeten de obstakels afgeschermd worden. Ook gericht
op vergevingsgezinde wegbermen zijn audits en inspecties, de toekenning van veiligheidsscores aan
provinciale wegen en bermen, en de ontwikkeling van ongevallenmodellen voor dit type wegen, die
moeten helpen bij het kiezen en prioriteren van maatregelen.
-
Michel, ik zal het misschien verduidelijken met een zin uit de handleiding van mijn Mercedes: "Fouten die U vermijdt, kunnen geen kwade gevolgen hebben."
Ik ben nog maar één keer tegen een boom gereden, dank zij een parkeerwachter: "Achteruit. Nog. Nog. Nog. Ow joeng, ge zit er tegen!".
Als de bestuurders beter hun verantwoordelijkheid zouden opnemen, zou het aantal aanrijdingen tegen bomen te verwaarlozen zijn, en zouden de roekelozen die dat halstarrig weigeren en tegen een boom rijden, bij gebrek aan bomen wel ergens anders tegenaan rijden.
-
Michel, ik zal het misschien verduidelijken met een zin uit de handleiding van mijn Mercedes: "Fouten die U vermijdt, kunnen geen kwade gevolgen hebben."
Ik ben nog maar één keer tegen een boom gereden, dank zij een parkeerwachter: "Achteruit. Nog. Nog. Nog. Ow joeng, ge zit er tegen!".
Als de bestuurders beter hun verantwoordelijkheid zouden opnemen, zou het aantal aanrijdingen tegen bomen te verwaarlozen zijn, en zouden de roekelozen die dat halstarrig weigeren en tegen een boom rijden, bij gebrek aan bomen wel ergens anders tegenaan rijden.
Ja Jozef, alweer een preek, ik weet dat wel... Als mijn tante kloten had...
Maar er zijn nu eenmaal talrijke echt totaal onschuldigen die nog leefden moest men de wegrandinfra veiliger inrichten.
Zelfs in Nederland, waar al veel veiligere wegen zijn, schat men het aantal doden dat, opgelet enkel bij enkelvoudige ongevallen, met 30 doden per jaar kan verminderen door de wegrandinfra nog eens aan te pakken op bepaalde wegen en plaatsen.
Dat mag weinig lijken, maar enkel bij enkelvoudige ongevallen is dat significant genoeg.
De Belgische dooddoener in gedachte... elke verkeersdode is er een teveel...
-
Neem de bomen weg ....
En de roekelozen knallen wel ergens anders tegen. Mss knalt 'm nu niet meer tegen een boom, maar tegen een huis (ineens ook maar afbreken dan ?), een betonnen duiker in de gracht (ineens ook maar afbreken dan ? of tegen een andere weggebruiker. Als er geen boom meer is, zal de inzittende het nu mss overleven, maar die fietser op het fietspad àchter die boom mss niet meer .....
Daar sta je dan met je gedachte dat er minder verkeersdoden zouden vallen .....
-
Neem de bomen weg ....
Vraagt niemand ... >> de factsheet van SWOV
En de roekelozen knallen wel ergens anders tegen. Mss knalt 'm nu niet meer tegen een boom, maar tegen een huis (ineens ook maar afbreken dan ?)
Ik wist niet dat huizen (ver) buiten de bebouwde kom, op 1 meter van de wegrand staan, waarom die excuses en stropoppen toch?
Hoeveel % roekelozen zijn er op 100%-weggebruikers en inzittenden, Bert?
Het gaat enkel over bomen en andere obstakels direct aan de wegrand, dit op vlotte wegen buiten de bebouwde kom, of de gewestwegen bubbk bij ons. Lees de factsheet van SWOV, vooral 80 kmh - en ook 100 kmh-wegen. Autowegen en snelwegen hebben dat principe al altijd gehad. Behalve in Vlaanderen waar ik nog enkele gevaarlijke snelwegen bereden heb onlangs nog richting Beveren. Ik kan je de onbeschermde bomen tonen direct langs de kaarsrechte snelweg. Een bekende voetballer is er een tijdje geleden nog dodelijk op geland, wslk een microslaap, of uitgeweken voor een dier. Deze actiegroep heeft niets opgeleverd: http://www.gva.be/cnt/aid717599/actiegroep-wil-dat-overheid-bomen-langs-autoweg-verbiedt
Niets, noppes is daar veranderd er moeten daar nog doden vallen. ::)
, een betonnen duiker in de gracht (ineens ook maar afbreken dan ?
Hoever ligt die betonnen duiker, hoeveel zijn er, kan die betonnen duiker op een minder gevaarlijke plaats?
Mag er nagedacht worden vooraleer men een betonnen duiker op een bepaalde plaats aanlegt?
Natuurlijk bestaan er al lang botsvriendelijke duikers of andere oplossingen.
of tegen een andere weggebruiker. Als er geen boom meer is, zal de inzittende het nu mss overleven, maar die fietser op het fietspad àchter die boom mss niet meer .....
Daar sta je dan met je gedachte dat er minder verkeersdoden zouden vallen .....
Yup die fietsers langs de vlotte gewestwegen buiten de bebouwde kom, die zoek ik dikwijls met een vergrootglas...
Meteen dan maar boompjes planten tussen aanliggend fietspad en rijbaan Bert? Hoever uit mekaar? 2 meter?
Vision Zero betreft ook het extra beschermen van de zwakke weggebruikers.
Dat is dus geen gedacht dat is quasi statistisch aangetoond.
UK, Zweden, Nederland, Denemarken, Noorwegen, Zwitserland, *Duitsland, andere... bekijk hun verkeersdoden eens per inwoner.
* DVR 2007: http://www.verkehrswacht-vechta.de/produktbilder/1217353425vision%20zero.pdf
* DVR 2016: http://www.dvr.de/download2/p3042/3042_0.pdf
Als Nederland meent dat daar pakweg 50 doden per jaar minder door vallen, wie ben jij dat niet willen te geloven?
Bekijk de studies over Vision Zero.
Mooi filmpje met uitleg: http://www.visionzeroinitiative.com/
The Vision Zero is the Swedish approach to road safety thinking. It can be summarized in one sentence: No loss of life is acceptable. The Vision Zero approach has proven highly successful. It is based on the simple fact that we are human and make mistakes. The road system needs to keep us moving. But it must also be designed to protect us at every turn.
Maar laat maar anders verliezen de toekomstige boomplanters en boomsnoeiers hun ongevalgevolgverhogende job bij Wegen en Verkeerd.
Laten we toch gemakkelijk enkel en altijd de schuld leggen bij de weggebruiker. Zij moeten tenslotte perfect zijn in elke situatie en omstandigheid, donkerheid of gladde baan, ook roekelozen moet men perfect kunnen uitwijken als die plots een bocht afsnijden of inhalen en op ons rijvak zitten... menselijke zwakheden kent men helemaal niet in het wegverkeer. Natuurlijk is aan de oorzaken werken belangrijker als de symptomen zalven.
Vision Zero aanvaard de menselijke zwakheden en tekortkomingen in het wegverkeer, en wil ook de ongevalgevolgen
-zeker waar het eenvoudig gaat- onnodig bomen planten is niet gratis, minimaliseren, zoals dat in de luchtvaart altijd al gedaan wordt, daar houdt men altijd rekening met de menselijke zwakheden, zelfs van professionele piloten.
Net een Vlaams handboek van 65 paginas gevonden van vergevingsgezinde wegen van Wegen en Verkeer datum 2014, zou dat in de prullemand liggen?
https://docs.wegenenverkeer.be/Vademecums/Vademecum%20Vergevingsgezinde%20wegen.pdf
pagina 24 met foto:(http://www.mobielvlaanderen.be/figs/convenants/03_veiligheidskopmuren%20005.jpg)
Het is aan te raden om bij het ontwerp van grachten en andere waterpartijen die zich binnen de stopstrook bevinden, te kiezen voor aangepaste, botsvriendelijkere kopmuren voor de duikers.
pagina 29 bomen...
naja ik had het moeten weten... stamomtrek factor pi verschil... ik heb het ook slecht gelezen mea culpa.
4.5. Bomen – groen
Bomen met een diameter kleiner dan 10cm (omtrek kleiner dan 31,5cm) worden als voldoende botsvriendelijk beschouwd.
Houd er rekening mee dat een boom groeit en soms snel groeit. Populieren bv. kunnen tot 3cm per jaar in dikte groeien. De meeste bomen ouder dan 10 jaar hebben hoe dan ook een stamomtrek van meer dan 30 cm.
Struikgewas en hakhout daarentegen wordt niet beschouwd als obstakel. Het zal eerder een positieve impact hebben op het gecontroleerd tot stilstand brengen van een voertuig.
Hakhoutbeheer zal zich dan ook in eerste instantie moeten richten op hetzij traag groeiende bomen, hetzij intensiever onderhoud. Stronken moeten op maximum 10 cm boven het maaiveld afgezaagd.
Struikgewas is veel beter... Waarom dan bomen planten tussen struikgewas en rijbaanrand zoals ik dikwijls kan zien op bepaalde vlotte wegen die door het groen lopen? (Limburg heeft nog wat groen ;) )
Die bomen moeten dat plezant vinden, zijn ze eens 10 cm dik worden ze tot hun hielen afgezaagd, meestal amper 10 jaar oud, wie weet staan ze er maar 5 jaar, want bij diameter vanaf 5 cm worden die in de regel ingeplant.
In elk geval heeft wegbomenplantbeheer en hakhoutbeheer nu een extra bezigheid.
En natuurlijk boomomtrekmeetbeheer ook, lintmeters worden ondertussen besteld.
Boomafzaagmeetbeheer is een andere sectie, die controleert de afgezaagde stronkhoogte boven het maaiveld ;D
Nog eens gezocht waar ze die max 10 cm diameter als referte kunnen halen... blijkbaar USA-engineers van wegonderhoud, namelijk 4 duim diameter...
http://safety.transportation.org/htmlguides/trees/app12.htm
Traditionally, engineers consider a tree with a diameter greater than the wood post used for sign supports as a hazard to vehicles striking them.7 This typical post size is 4 inches by 4 inches with a nominal width of 3 5/8 inches. To simplify the measurements, some engineers have standardized the measurement to 4 inches. Therefore, trees with diameters of 4 inches measured at 2 feet above the ground are frequently considered hazardous to errant vehicles. It is easier to measure the circumference of a tree with a tape measure, rather than directly measuring the diameter. Exhibit 12-4 provides the recommended measurements to determine if a tree is hazardous to errant vehicles.
7 Federal Highway Administration. Vegetation Control for Safety - A Guide for Street and Highway Maintenance Personnel. FHWA 90-003 Washington, D.C. 1990
Een bron van USA 1990, in de tijd dat de USA wslk een van de verkeersonveiligste landen was van de Westerse wereld...
En de gemiddelde US-auto woog wslk ook 0,5 ton meer dan een Europese...
https://de.wikipedia.org/wiki/Verkehrstod#Get.C3.B6tete_im_internationalen_Vergleich
Gesamtanzahl Verkehrstote pro 1 Mio. Einwohner (30-Tage-Frist)
Land 1980 1990 2000 2004 2006 2008 2010
Deutschland 193 140 91 71 62 55 45
Niederlande 142 92 68 50 45 43 32
Österreich 265 203 120 107 88 81 65
Schweiz 192 139 83 69 49 46 42
USA[16] 225 179 152 145 142 123 105
-
Ja Jozef, alweer een preek, ik weet dat wel... Als mijn tante kloten had...
Voilà, daar heb je het: als je oproept om verantwoord te rijden, ben je een zaag.
Zelfs in Nederland, waar al veel veiligere wegen zijn, schat men het aantal doden dat, opgelet enkel bij enkelvoudige ongevallen, met 30 doden per jaar kan verminderen door de wegrandinfra nog eens aan te pakken op bepaalde wegen en plaatsen.
En hoeveel minder doden zouden er in het verkeer vallen als je niets aan die wegrandinfra doet, maar de bestuurders met verstand zouden rijden?
Als ik pijn heb, zal de dokter mij wel een pijnstiller geven. Maar hij zal vooral uitzoeken waarom ik pijn heb, en dat verhelpen; dan heb ik geen pijnstiller meer nodig. Het belangrijkste is niet de symptomen aan te pakken, doch de oorzaken. En dat zijn niet de bomen, maar de mensen die er tegen rijden.
-
Ja Jozef, alweer een preek, ik weet dat wel... Als mijn tante kloten had...
Voilà, daar heb je het: als je oproept om verantwoord te rijden, ben je een zaag.
Zelfs in Nederland, waar al veel veiligere wegen zijn, schat men het aantal doden dat, opgelet enkel bij enkelvoudige ongevallen, met 30 doden per jaar kan verminderen door de wegrandinfra nog eens aan te pakken op bepaalde wegen en plaatsen.
En hoeveel minder doden zouden er in het verkeer vallen als je niets aan die wegrandinfra doet, maar de bestuurders met verstand zouden rijden?
Als ik pijn heb, zal de dokter mij wel een pijnstiller geven. Maar hij zal vooral uitzoeken waarom ik pijn heb, en dat verhelpen; dan heb ik geen pijnstiller meer nodig. Het belangrijkste is niet de symptomen aan te pakken, doch de oorzaken. En dat zijn niet de bomen, maar de mensen die er tegen rijden.
Weet ik Jozef en daar gaat ook iedereen mee akkoord.
... ) Natuurlijk is aan de oorzaken werken belangrijker als de symptomen zalven. (...
Maar het topic gaat daar wel niet over...
En dat zijn niet de bomen, maar de mensen die er tegen rijden.
En de mensen die er onschuldig tegen (mee)rijden?
mss dom voorbeeld maar toch, eigen aan de mens (superman zou dat niet hebben ;)):
https://nl.wikipedia.org/wiki/Microslaap
Microslaap of secondenslaap is een slaapperiode van korter dan 30 seconden.[1] De meest voor de hand liggende oorzaak hiervan is (over)vermoeidheid, maar ook andere oorzaken zijn mogelijk. Microslaap doet zich vaak voor tijdens monotone activiteiten en komt veelal onaangekondigd. In veel gevallen realiseert de microslaper zich achteraf niet dat hij is ingedommeld.
Microslaap is uitermate gevaarlijk wanneer deze zich voordoet bij bestuurders van voertuigen en zware machines. De bestuurder realiseert zich niet dat hij is ingeslapen en merkt hooguit dat hij ineens een stuk verder is opgeschoten dan hij dacht. Het risico op een ongeval neemt significant toe bij microslaap, want de bestuurder kan niet alert reageren. Met name 's middags tussen 2 en 4 en 's nachts na twaalven is de kans op een microslaap groot. Microslaap is niet alleen bij (vracht)autobestuurders gesignaleerd, maar ook bij treinbestuurders, machinebestuurders en piloten.
Microslaap is lastig te herkennen. Ze komt meestal onaangekondigd, hoewel zich soms van tevoren sufheid en plotseling opkomende vermoeidheid voordoet. Knikkebollen en dichtvallende oogleden kunnen een aanwijzing zijn. De bestuurder kan achteraf merken dat hij is ingedommeld door brandende oogleden, een droge mond, of het plotseling 'opschrikken' uit onoplettendheid.
De oorzaken van microslaap is meestal (over)vermoeidheid, hoewel ook wordt vermoed dat slaapapneu, hypoxie, hypersomnie of narcolepsie in sommige gevallen de oorzaak zijn. De meest voor de hand liggende remedie is dan ook (voldoende) slapen.
Het is dan ook aan te raden bij vermoeidheid niet te rijden of bij plotseling opkomende vermoeidheid van bestuurder te wisselen. Wanneer men alleen is kan men desnoods de auto op een verzorgingsplaats tot stilstand brengen en een halfuurtje in de auto slapen. Andere hulpmiddelen zijn het harder zetten van de radio of het praten met anderen in de auto. Men kan zich bij een onderliggende slaapstoornis tot behandeling wenden bij een arts.
In de D-wikipedia staan bepaalde verwittigingssystemen, of ze snel genoeg en-of efficient kunnen werken (alarmtoon?) is een andere discussie:
https://de.wikipedia.org/wiki/Sekundenschlaf
-
Ik wist niet dat huizen (ver) buiten de bebouwde kom, op 1 meter van de wegrand staan
Op die boom knallen ze met een dodelijke snelheid, maar voor dat huis 10 meter verder kunnen ze nog stoppen zeker.
Hoeveel % roekelozen zijn er op 100%-weggebruikers en inzittenden, Bert?
Het zijn niet allemaal roekolozen, maar algemeen wordt aangenomen (ook hier in Duitsland) dat 20% van de bestuurders met een auto kunnen rijden en 80% een auto alleen maar in beweging kunnen brengen.
Lees de factsheet van SWOV, vooral 80 kmh - en ook 100 kmh-wegen.
Dergelijke wegen bestaan er bijna niet meer in Vlaanderen, 70 km/h is het maximum.
wslk een microslaap, of uitgeweken voor een dier.
Voilà. Microslaap: vermoeid achter het stuur kruipen. Uitwijken voor een dier: waar heeft die onnozelaar leren rijden? Hoe graag ik ook dieren zie: vol in de remmen, maar NOOIT uitwijken voor een dier! Een impact tot 80 km/h met een groot dier overleef je. Ervoor uitwijken leidt meestal tot een oncontroleerbare slip, met alle gevolgen vandien: je kunt even goed op een tegenligger knallen als op een boom.
die fietsers langs de vlotte gewestwegen buiten de bebouwde kom, die zoek ik dikwijls met een vergrootglas...
Daarom dat je ze niet ziet. Met het blote oog zie je ze wél. Of waar rijden al die wielertoeristen anders?
Laten we toch gemakkelijk enkel en altijd de schuld leggen bij de weggebruiker. Zij moeten tenslotte perfect zijn in elke situatie en omstandigheid, donkerheid of gladde baan, ook roekelozen moet men perfect kunnen uitwijken als die plots een bocht afsnijden of inhalen en op ons rijvak zitten... menselijke zwakheden kent men helemaal niet in het wegverkeer.
Zolang we nog geen echte zelfrijdende auto's hebben, kan alleen de bestuurder doen wat nodig is om in functie van de omstandigheden (verkeer, weer, wegdek, auto, eigen fitheid) veilig te rijden.
AR 8.3. [...] Hij (= de bestuurder) moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.
AR 10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
AR 10.1.3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
Een boom is een hindernis die je kan voorzien.
Die bomen moeten dat plezant vinden, zijn ze eens 10 cm dik worden ze tot hun hielen afgezaagd, meestal amper 10 jaar oud, wie weet staan ze er maar 5 jaar, want bij diameter vanaf 5 cm worden die in de regel ingeplant.
Er zijn hier op het grondstuk naast ons enkele jaren geleden 27 bomen geveld. Geen enkele van die stronken groeit nog.
En die maximum 10 cm diameter, dat gaat niets helpen, die boom staat al in je auto vooraleer hij omvalt. Rijd met een flinke snelheid een weide met prikkeldraadafspanning op: nog vóór de prikkeldraad breekt, heb je al een cabrio.
-
En de mensen die er onschuldig tegen (mee)rijden?
:-X
Er zijn hier op het grondstuk naast ons enkele jaren geleden 27 bomen geveld. Geen enkele van die stronken groeit nog.
Tja mss hebben ze supermanbomen die ze aan de wegrand gaan planten... ;)
‘Bomen groeien nu eenmaal. De bedoeling is dat als ze te stevig worden – dat wil zeggen: een stamomtrek hebben van meer dan 31,5 centimeter – we ze tot iets boven de grond zullen snoeien. Daarna kan de boom weer opschieten’, zegt Veva Daniëls van het Agentschap Wegen en Verkeer.
Mss schieten er talrijke scheuten uit en komen er takken aan, ik ken genoeg soorten die dan doen hoor. (bvb hulst, amerikaanse vogelkers, eigen ervaring en zelf gekapt/gesnoeid), dat worden dan meer struiken.
En die maximum 10 cm diameter, dat gaat niets helpen
Dacht ik ook, maar nadat ze gesnoeid zijn gaan het wslk struiken worden? ( zie ook post 25...)
-
Mss schieten er talrijke scheuten uit en komen er takken aan, ik ken genoeg soorten die dan doen hoor. (bvb hulst, amerikaanse vogelkers, eigen ervaring en zelf gekapt/gesnoeid), dat worden dan meer struiken.
Ja, zoiets als gesnoeide knotwilgen.
-
Weer 2 pagina's waarin we Jozef proberen uit te leggen dat het beter is om op meerdere paarden te wedden dan al ons vertrouwen te leggen in een magische Hand Van God die alle bestaande en nieuwe chauffeurs van de nodige rijervaring zal voorzien... en weeral een keer dat we Jozef moeten uitleggen dat België beter kan pikken bij de buren ipv zelf het warm water proberen uit te vinden.
Verder een beetje degoutant Jozef dat je koppig bij je gelijk blijft hoewel er dramatische persoonlijke ervaringen van andere forumdeelnemers zijn die het tegendeel van je eigen Grote Gelijk aantonen.
Nu, de eerste keer kon men je nog een beetje onwetendheid aanwrijven. Maar dit topic van bomen en hun impact op verkeersveiligheid is al in het verleden eens gepasseerd en toen heb je dezelfde argumenten al gekregen... nu is het gewoon kwaadwillige koppigheid, maar gelukkig heb je geen rol van betekenis in verkeersveiligheid, buiten je eigen impact als bestuurder.
Voor de rest verwacht ik dan dat je je huis met ongeisoleerde elektriciteitskabel hebt uitgerust, zonder zekeringen en zonder aarding? Want als je goed weet wat je doet, zijn ongeaarde en ongeisoleerde elektriciteitskabels geen probleem... of speel je daar toch liever op zeker?
-
Wouter,
Over de gedachtenwisseling
Ik ben blijkbaar niet alleen met mijn standpunt, want als ik het goed begrepen heb, deelt Bert alvast in grote lijnen mijn mening.
Zoals ik al meermaals geschreven heb, heb je hier bij ons in de Alpen vele wegen die enkel een rijbaan omvatten, geen berm, geen trottoir, geen fietspad. Dikwijls kan er niet overal gekruist worden. Langsheen die wegen heb je meestal aan de ene kant een rots, en aan de andere kant gaat het steil naar beneden, vaak zelfs zonder enige afsluiting. Op vele plaatsen zijn de weides niet afgesloten en is het "Freilaufgebiet": op ieder ogenblik kunnen daar van mei tot september koeien op de rijbaan gelopen komen (en ze hebben altijd onvoorwaardelijk absolute voorrang). Het gebeurt hooguit een paar keren per jaar dat er een auto naar beneden tottert, en in minstens 95% van de gevallen heeft de bestuurder meer dan 2 promille alcohol in zijn bloed.
Bert en ik zijn van mening dat bestuurders die de rijbaan verlaten, dat in de overgrote meerderheid van de gevallen hadden kunnen vermijden, en ze van een rijstijl getuigen die de meesten onder hen, zelfs als er nergens nog een boom langs de weg zou staan, beslist een ander obstakel zal doen aanrijden. We hebben dan ook de indruk dat het vermijden van bomen langs de wegen slechts een druppel water in de zee van de verkeersveiligheid zou zijn, en het enorm veel belangrijker is om ervoor te zorgen dat de bestuurders meer verantwoord gaan rijden. Wie gelovig is, dient te beseffen dat God daar niet rechtstreeks gaat in tussenkomen, doch Hij verwacht dat we de talenten die we van Hem gekregen hebben, ervoor gebruiken.
Ik weet dat jij en Michel dat anders zien, en de verrijking van een gedachtenwisseling bestaat nu juist in de confrontatie van verschillende gezichtspunten, zonder dat we daarbij noodzakelijkerwijze altijd tot hetzelfde besluit dienen te komen, op voorwaarde dat die confrontatie met wederzijds respekt gevoerd wordt.
Wat elektriciteit betreft, is mijn huisinstallatie uiteraard conform met de regelgeving, ik ben geen outlaw. Maar ik ben van plan om een Citroën Traction Avant te restaureren. Die heeft geen enkele zekering, en vermits ik origineelgetrouw restaureer, ga ik er ook geen inbouwen. En ja: wie een dergelijke elektrische installatie even nonchalant aanpakt als vele bestuurders rijden, ziet dan ook binnen de kortste tijd zo een wagen in rook opgaan.
Over de vorm van jouw bericht
Neen, ik ben niet boos, Wouter. Het is veel erger: ik ben diep bedroefd omdat je voor de zoveelste keer hervalt in beledigingen waarmee je de forumregels grondig overtreedt en van een zwaar gebrek aan enig fatsoen en respekt getuigt.
Gezien je recidiveert, ga ik er niet veel tijd en energie meer aan besteden. Ik toon je hiermee formeel de gele kaart, en als je je kwaadwillig en koppig niet aan de forumregels wil houden, kies dan of je hier wegblijft of ik je eraf gooi. Ik heb al veel te veel geduld met jou gehad, je bent gewoon onbeleerbaar, telkens weer moet je van de wijn azijn kunnen maken.
-
Wat ik onthou... of wat hebben we? vandaag alweer geleerd? ;)
De waarschijnlijkheid, als men van de weg sukkelt, welke oorzaak dat ook mag zijn, of door iemand anders fout, is bij een botsing op een boom ongeveer 9 keer groter dan bij een barrière-vrije ruimte en ongeveer 2,6 keer hoger als bij een impact op een vangrail.
uit:
Die Wahrscheinlichkeit, bei einem Abkommensunfall getötet zu werden, ist bei einem Aufprall auf einen Baum rund neunmal höher als bei einem hindernisfreien Seitenraum und rund 2,6 mal höher als bei einem Anprall auf eine Schutzplanke.
Bron:
http://www.dvr.de/dvr/beschluesse/vt_baumunfaelle_landstrassen_2016.htm
Bekämpfung von Baumunfällen auf Landstraßen
Beschluss vom 24. Mai 2016 auf der Basis einer Empfehlung des Vorstandsausschusses Verkehrstechnik
Deutscher Verkehrssicherheitsrat – 2016
Hintergrund
Achtergrond
Der Deutsche Verkehrssicherheitsrat (DVR) verfolgt mit seiner Vision Zero das Ziel, die Anzahl und die Schwere der Unfälle deutlich abzusenken bis hin zu einem Straßenverkehr ohne Tote und Schwerverletzte.
De Duitse Verkehrssicherheitsrat (DVR) streeft met Vision Zero ernaar het aantal zware ongevallen en de ernst ervan duidelijk te verminderen, dit tot een wegverkeer zonder doden en zwaargewonden.
Im Jahr 2014 starben 3377 Menschen im Straßenverkehr, davon 2019, also 60 Prozent, auf Landstraßen. Fast fünf von zehn Verkehrstoten auf Landstraßen (46 Prozent) starben bei einem Aufprall auf ein festes Hindernis neben der Fahrbahn, davon ereignete sich mehr als jeder zweite tödliche Aufprall auf einen Baum.
In het jaar 2014 stierven 3377 mensen in het wegverkeer, daarvan 2019, dus 60%, op Landstraßen.
Bijna de helft (46%) van die verkeersdoden op Landstraßen (gewone wegen buiten bebouwde kom) stierven bij een ongeval op een vast obstakel of hindernis naast de rijbaan, daarvan nog eens meer dan de helft dodelijke botsingen op een boom.
Duitsland is een land met een heel degelijke rijopleiding, en toch vallen, enkel op gewone wegen buiten de bebouwde kom, aldaar 1/4 van hun verkeersdoden bij een impact op een boom langs de weg.
Gelukkig maar dat de passieve veiligheid van voertuigen, meestal enkel moderne personenwagens, al sterk gestegen is, alhoewel veel teniet gedaan wordt als we de passieve onveiligheid van de wegrand niet aanpakken.
:-X
~ ~ ~ ~ ~ verder enkel die meer wilt weten... ~ ~
Sinds het maken van een Duitse boomongevalstatistiek in 1995 zijn t.e.m. 2013, aldaar 22.000 mensen gestorven tengevolge van een boombotsing, zelfs boompjes van amper 10 centimeter zijn meestal dodelijk volgens testen uit Zweden, dit al bij 70kmh en ~ frontale botsing:
http://www.kfz-auskunft.de/news/20361.html
12 Juli, 2015
Seit dem Jahr der Einführung der Baumunfall-Statistik, haben knapp 22.000 Menschen ihr Leben durch Baumunfälle auf Landstraßen verloren.
2013 - 507 Tote bei Baumunfällen.
Der Deutsche Verkehrssicherheitsrat (DVR) weist darauf hin, dass 2013 jeder vierte auf Landstraßen tödlich Verunglückte bei einem Baumunfall ums Leben kam, insgesamt 507 Menschen. 3.990 Personen wurden schwer verletzt. Seit 1995, dem Jahr der Einführung der „Baumunfall-Statistik“, haben knapp 22.000 Menschen ihr Leben durch Baumunfälle auf Landstraßen verloren.
Crashtests in Schweden haben gezeigt, dass der Insasse eines Pkw bei einem Frontalaufprall mit 70 km/h auf einen Baum mit etwa zehn Zentimeter Durchmesser nur wenige Überlebenschancen hat. Selbst dünne Bäume sind lebensgefährlich, wenn das Auto zentral auf sie trifft und sie bis in die Fahrgastzelle vordringen. Der DVR ist der Meinung, dass Straßen möglichst so gestaltet sein sollen, dass sie Fehler von Menschen so weit wie möglich verzeihen können.
Daarom is het nodig dat men de wegrandinfra vergevingsgezind ontwerpt, ttz zeker niet extra verkeersonveiliger maakt door onnodige vaste obstakels...
Heeft de aanpak geholpen?
Een tussentijdse statistiek enkel uit de deelstaat Brandenburg (maar 2,4 miljoen inwoners) toont eerder wel, van 16% naar 12% aandeel boomongevallen aan alle verkeersongevallen, specifieke aandelen doden en zwaargewonden daalde significant, de absolute cijfers van de boomongevalslachtoffers staan onderaan, van 311 naar 110 of -65% absoluut en dit al na 9 jaar..., Dat kan nooit door de factoren betere passieve veiligheid+andere impactsnelheid+andere parameters, want het aantal doden per 100 boomongevallen daalde maar van 9,1 naar 6,7 of -26,5 %.
1.24 Baumunfälle
[..... Abb 61... ]
Obwohl Baumunfälle nur 12% aller Unfälle ausmachen, starben 2005 41% aller im Brandenburger Straßenverkehr Getöteten bei Baumunfällen. Dieser Wert geht jedoch, auf sehr hohem Niveau, seit Jahren zurück, 1997 lag er noch bei 51%. 18% aller schweren Verletzungen resultierten 2005 aus Baumunfällen.(http://www.expertas.de/01_en/02_docs/002_FGS_AccReport_Brandenburg2004/Unfallbericht%202005_6-Dateien/image122.png)
Abb. 62: Anteil der Baumunfälle am Unfallgeschehen (Unfälle, Schwerverletzte und Getötete).
Während noch 1997 311 Personen bei 3.415 Baumunfällen starben, waren es im Jahr 2005 110 Personen bei 1.648 Baumunfällen. 2004 gab es noch 118 Tote nach Kollisionen mit Bäumen. 774 (2004: 700) Personen wurden schwer und 830 (865) leicht verletzt. Damit wurden 2005 bei Baumunfällen weniger Menschen getötet und leicht verletzt als im Vorjahr, die Zahl der Schwerverletzten stieg dagegen an.
http://www.expertas.de/01_en/02_docs/002_FGS_AccReport_Brandenburg2004/Unfallbericht%202005_6a.htm
In wikipedia vond ik verder verstrengende maatregelen om de wegrand veiliger te maken, onlangs 2016 bepaald en aanbevolen, onder andere :
- Prioriteit of voorkeurswijze: helemaal geen bomen aanplanten of andere obstakels meer langs wegen buiten bbk of Landstraßen.
- Indien bomen ingeplant worden enkel op voldoende veiligheidsafstand, indien enkele binnen het kritieke bereik komen moeten ze worden afgeschermd
- Bij bestaande bomen op kritieke afstand, op plaatsen met verhoogd ongevalgevaar, worden ze beveiligd of gekapt.
- Bij toeristische "bomenwegen" of bepaalde beschermde wegen met bomen wordt de Vmax naar 70 kmh gebracht, indien geen vangrails of veiligheidsinrichtingen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Stra%C3%9Fenverkehrssicherheit#Verkehrs-_und_Raumplanung
Der Deutsche Verkehrssicherheitsrat (DVR) hat am 24. Mai 2016 auf der Basis einer Empfehlung des Vorstandsausschusses Verkehrstechnik einen Beschluss zur Bekämpfung von Baumunfällen an Landstraßen gefasst. Zur Bekämpfung der Baumunfälle empfiehlt der DVR im Einzelnen:
- Vorzugsweise sind die Seitenräume von Landstraßen von allen Hindernissen frei zu halten. Dies gilt auch für die Anpflanzung von Bäumen.
- Bäume dürfen gemäß den RPS nur außerhalb des kritischen Abstands zum Fahrbahnrand neu gepflanzt werden. Wird davon in begründeten Einzelfällen abgewichen, so sind sie bereits bei der Anpflanzung mit passiven Schutzeinrichtungen zu sichern.
- Ist bei bestehenden Bäumen im kritischen Bereich ein auffälliges Unfallgeschehen festzustellen, sind passive Schutzeinrichtungen (bei Bedarf Unterfahrschutz) aufzustellen oder auch Bäume zu entfernen.
- In Alleen unter 7,50 Metern Abstand zum Fahrbahnrand ohne passive Schutzeinrichtungen sollte die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf maximal 70 km/h begrenzt und entsprechend überwacht werden.[47]
-
Om voor de bezoekers die de Duitse taal niet machtig zijn, misverstanden te vermijden: de eerste zin in het blauw van Michel is onvolledig en stemt niet overeen met de eerste zin uit het Duitse citaat.
De waarschijnlijkheid, als men van de weg sukkelt gedood te worden, welke oorzaak dat ook mag zijn, of door iemand anders fout,
Sinds het maken van een Duitse boomongevalstatistiek in 1995 zijn t.e.m. 2013, aldaar 22.000 mensen gestorven tengevolge van een boombotsing, zelfs boompjes van amper 10 centimeter zijn meestal dodelijk volgens testen uit Zweden, dit al bij 70kmh en ~ frontale botsing:
http://www.kfz-auskunft.de/news/20361.html
12 Juli, 2015
[...]
Crashtests in Schweden haben gezeigt, dass der Insasse eines Pkw bei einem Frontalaufprall mit 70 km/h auf einen Baum mit etwa zehn Zentimeter Durchmesser nur wenige Überlebenschancen hat. Selbst dünne Bäume sind lebensgefährlich, wenn das Auto zentral auf sie trifft und sie bis in die Fahrgastzelle vordringen. Der DVR ist der Meinung, dass Straßen möglichst so gestaltet sein sollen, dass sie Fehler von Menschen so weit wie möglich verzeihen können.
Het bevestigt wat ik in reactie #28 schreef:
En die maximum 10 cm diameter, dat gaat niets helpen, die boom staat al in je auto vooraleer hij omvalt.
-
Om voor de bezoekers die de Duitse taal niet machtig zijn, misverstanden te vermijden: de eerste zin in het blauw van Michel is onvolledig en stemt niet overeen met de eerste zin uit het Duitse citaat.
De waarschijnlijkheid, als men van de weg sukkelt gedood te worden, welke oorzaak dat ook mag zijn, of door iemand anders fout,
Thx voor de aanpassing Jozef.
Elk verkeersongeval heeft natuurlijk een bepaalde oorzaak, maar de hele context gaat enkel over bepaalde ongevalgevolgen te vermijden/verminderen, eigenlijk dom van mij dat ertussen te wringen. Mea culpa.
Nog eens proberen:
De waarschijnlijkheid, bij een van-de-weg-afgeraakt-ongeval gedood te worden, is bij een botsing op een boom ongeveer 9 keer groter dan bij een barrière-vrije ruimte en ongeveer 2,6 keer groter als bij een impact op een vangrail.
[ironic mode] Daarom wslk dat men in Belziek bomen langs de wegrand aanplant om bij de onveiligste verkeerslanden van Europa te mogen zijn [/ironic mode]
(https://www.welt.de/img/politik/ausland/mobile153722915/6521622667-ci23x11-w1280/DWO-AP-Verkehrstote-neu-1-jpg.jpg)
Autosnelweg E34/A11, bepaalde stukken van enkele kms met onbeschermde bomen langs de autosnelweg:
(onlangs 25 maart 2017, ben ik daar nog voorbijgereden wegens een begrafenis, er was niets veranderd tov de fotos van Googleview)
(https://geo0.ggpht.com/cbk?cb_client=maps_sv.tactile&authuser=0&hl=nl&output=thumbnail&thumb=2&w=345&h=170&pitch=-9.812421701934767&ll=51.23660799896984%2C4.297426238851614&panoid=4oJEZYvU2ddxp7To-5_AfA&yaw=311.195551162276)
(https://geo0.ggpht.com/cbk?cb_client=maps_sv.tactile&authuser=0&hl=nl&output=thumbnail&thumb=2&w=345&h=170&pitch=-2.0200867192269953&ll=51.24091377977255%2C4.210284738109465&panoid=e-v5Q2PH7bBaiSYOyGnAaQ&yaw=278.0892160020556)
(https://geo0.ggpht.com/cbk?cb_client=maps_sv.tactile&authuser=0&hl=nl&output=thumbnail&thumb=2&w=345&h=170&pitch=5.0506207145896695&ll=51.24010839521883%2C4.202568124967655&panoid=JkaL9-koA3ykOcwkUAbqYQ&yaw=277.8739552232056)
mei 2008 dodelijk ongeval, ook daar in de buurt langs de A11, daar met fel aflopende berm
(http://www.fototim.be/wordpress/wp-content/uploads/2008/05/P5126768.jpg)
ook wegens dat zoveelste dodelijk ongeval gestarte actiegroep om onbeschermde bomen direct langs autowegen en snelwegen te vermijden haalden niets uit:
http://www.gva.be/cnt/aid717599/actiegroep-wil-dat-overheid-bomen-langs-autoweg-verbiedt
10/05/2008
Actiegroep wil dat overheid bomen langs autoweg verbiedt
De actiegroep flits.bnet.be-Drive Safely wil dat bomen langs de Belgische autowegen verdwijnen of achter een vangrail komen. "Dat zou heel wat dodelijke ongelukken voorkomen", stelt de pro-auto-organisatie.
Bomen zijn volgens flits.bnet.be-Drive Safely moordenaars. "Iedereen kent wel een beschadigde stam waar een kruisje of een foto aan hangt. Talloze Belgische doorgangswegen zijn afgezoomd met dikke bomen. Ergers zelfs, dagelijks worden bij de heraanleg van wegen nieuwe bomen aangeplant”, stelt woordvoerder Tom Van Steertegem.
Kappen
Het comité eist een verbod op de aanplanting van nieuwe bomen naast wegen. Bestaande bomenrijen moeten gekapt, afgeschermd met motorvriendelijke vangrails of verplaatst worden. “In Nederland hebben ze volwassen bomen verplaatst langs een snelweg, maar dat is heel duur. Kappen is het goedkoopst. De dood van François Sterchele moet de discussie op beleidsniveau op gang brengen. Als er groen moet staan, plant dan struiken. Maar bomen horen in een bos.”
Romeinen
De gewoonte om bomen te planten langs wegen dateert nog uit de tijd van de Romeinen. Bomen moesten toen schaduw bieden aan marcherende soldaten. Dat er nog nooit een boom voor een auto gesprongen is, vindt Van Steertegem geen argument. “Verongelukken tegen een boom hoeft niet jóuw fout te zijn. Een uitwijkmanoeuvre voor een overstekende hond of een put in het wegdek kan al voldoende zijn.” En wat met verlichtingspalen? “De nieuwe generatie kreukelpalen buigt mee. Een boom nooit.“
Maar er is hoop, wie weet zijn ofwel die bomen beschermd met vangrails, of ze zijn gekapt:
http://www.demorgen.be/plus/meer-bomen-gekapt-langs-vlaamse-wegen-b-1495583405697/
Meer bomen gekapt langs Vlaamse wegen
24-05-17
112 ha Aantal hectare bos dat afgelopen winter werd gekapt
Op steeds meer plaatsen langs de Vlaamse autosnelwegen en gewestwegen worden bomen gekapt. Twee jaar geleden ging het nog om bijna 78 hectare. De afgelopen winter was dat al 112 hectare. De kostprijs voor het hakhoutbeheer is in dezelfde periode meer dan verdubbeld, van bijna 1,9 miljoen euro naar 3,9 miljoen euro. Dat blijkt uit cijfers die Vlaams Parlementslid Jos De Meyer (CD&V) heeft opgevraagd bij minister van Mobiliteit Ben Weyts (N-VA). Hakhoutbeheer zaagt de bomen en struiken op een hoogte van 10 tot 20 centimeter boven de grond af. Bedoeling is dat de struiken en bomen nadien opnieuw aangroeien. Goed voor de verjonging van de beplanting en ter "verrijking van het ecosysteem in de bermen".
Als ik nog eens naar de kust rij zal ik die A11 daar nog eens passeren.
Wie weet dalen de verkeersdoden eens significant in 2016-2017 en weten ze ook deels waarom...
want al enkele jaren trappelt BE terplaatse...
officiële cijfers...
(http://www.astronomie.be/rik.gheysens/fietshoorn/Drawings/ev_doden_belgie.png)
http://www.astronomie.be/rik.gheysens/fietshoorn/statistieken.htm
Blijkbaar komt er na een slecht 2015 een beter 2016, de schatting:
http://www.bivv.be/nl/bivv/nieuws-pers/nog-nooit-zo-weinig-verkeersdoden-als-in-2016/
Voorzichtige conclusies mag/kan men pas trekken na minstens 3 jaar dalende trend, die er in 2013-2015 helemaal niet was.
Uiteraard gaat onze overheid het vooral over boeman "snelheid" hebben, terwijl er nergens in Europa gemiddeld zo traag gereden wordt...
-
Ik zie geen wijn van jou, Jozef. Enkel de input van Michel blijft verbazen dat ie keer na keer met feiten blijft komen hoewel je koppig alle feiten blijft ontkennen of je er rond blijft lullen, nu met het aanhalen van een bergweggetje waar je mekaar niet kan kruisen als nog eens een argument waarom Michel zijn feiten niet relevant zouden zijn.
Gelukkig heb je je gele kaarten nog. Het zou wat zijn moest jouw mening verdronken raken onder een lawine van feiten en meningen die afwijken van wat jij meent.
Het feit dat na al die jaren nog altijd een praatbarak is voor 4-5 mensen is hier een mooi voorbeeld van. Onlangs nog eens boel gehad met eugeen, ondanks zijn nuttige suggesties?
En wanneer is dit ding eens smartphone compatibel?
-
Een uitwijkmanoeuvre voor een overstekende hond
Lap, daar heb je het weer. Waarom leert men de bestuurders toch niet dat ze nooit mogen uitwijken voor een overstekend dier?
De nieuwe generatie kreukelpalen buigt mee.
Juist. Waarna die paal dan natuurlijk met volle kracht op het dak van de auto inslaat, die er daarna uitziet alsof hij overvaren was door een boot met een kiel.
-
De waarschijnlijkheid, bij een van-de-weg-afgeraakt-ongeval gedood te worden, is bij een botsing op een boom ongeveer 9 keer groter dan bij een barrière-vrije ruimte en ongeveer 2,6 keer groter als bij een impact op een vangrail.
Bron: Bestrijding van boomongevallen op Landstraßen
http://www.dvr.de/dvr/beschluesse/vt_baumunfaelle_landstrassen_2016.htm
Bekämpfung von Baumunfällen auf Landstraßen
Deutscher Verkehrssicherheitsrat – 2016
Die Wahrscheinlichkeit, bei einem Abkommensunfall getötet zu werden, ist bei einem Aufprall auf einen Baum rund neunmal höher als bei einem hindernisfreien Seitenraum und rund 2,6 mal höher als bei einem Anprall auf eine Schutzplanke.
Dezelfde Deutsche Versicherheitsrat geeft dan ook deze aanbevelingen:
Ter bestrijding van de boomongevallen adviseert de DVR als volgt:
- Bij voorkeur helemaal geen bomen aanplanten of andere obstakels meer langs wegen buiten bbk of Landstraßen.
- Indien bomen ingeplant worden enkel op voldoende veiligheidsafstand (volgens RPS-voorschriften), indien enkele binnen het kritieke bereik komen moeten ze worden afgeschermd.
- Bij bestaande bomen op kritieke afstand, op plaatsen met verhoogd ongevalgevaar, worden ze beveiligd of gekapt.
- Bij toeristische "bomenwegen" , of bepaalde beschermde wegen met bomen op minder dan 7,5 m van de rijbaanrand,
wordt de Vmax naar 70 kmh gebracht met de nodige handhaving, dit indien geen vangrails of veiligheidsinrichtingen.
(de RPS-voorschriften vindt men in deze pdf van het Bundesministerie van verkeerswezen:
http://www.rettet-unsere-alleen.de/mediapool/105/1053758/data/RPS.pdf )
(de vertaling is soms niet letterlijk)
Bron:
https://de.wikipedia.org/wiki/Stra%C3%9Fenverkehrssicherheit#Verkehrs-_und_Raumplanung
Der Deutsche Verkehrssicherheitsrat (DVR) hat am 24. Mai 2016 auf der Basis einer Empfehlung des Vorstandsausschusses Verkehrstechnik einen Beschluss zur Bekämpfung von Baumunfällen an Landstraßen gefasst.
Zur Bekämpfung der Baumunfälle empfiehlt der DVR im Einzelnen:
- Vorzugsweise sind die Seitenräume von Landstraßen von allen Hindernissen frei zu halten. Dies gilt auch für die Anpflanzung von Bäumen.
- Bäume dürfen gemäß den RPS nur außerhalb des kritischen Abstands zum Fahrbahnrand neu gepflanzt werden. Wird davon in begründeten Einzelfällen abgewichen, so sind sie bereits bei der Anpflanzung mit passiven Schutzeinrichtungen zu sichern.
- Ist bei bestehenden Bäumen im kritischen Bereich ein auffälliges Unfallgeschehen festzustellen, sind passive Schutzeinrichtungen (bei Bedarf Unterfahrschutz) aufzustellen oder auch Bäume zu entfernen.
- In Alleen unter 7,50 Metern Abstand zum Fahrbahnrand ohne passive Schutzeinrichtungen sollte die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf maximal 70 km/h begrenzt und entsprechend überwacht werden.
Best ga ik bovenste link volledig citeren daarmee de lezers de volledige tekst kunnen inzien, het blauwe is ~ vertaald
http://www.dvr.de/dvr/beschluesse/vt_baumunfaelle_landstrassen_2016.htm
Bekämpfung von Baumunfällen auf Landstraßen
Beschluss vom 24. Mai 2016 auf der Basis einer Empfehlung des Vorstandsausschusses Verkehrstechnik
Deutscher Verkehrssicherheitsrat – 2016
Präambel
Straßenbepflanzungen sind bundesweit in vielen Landesteilen landschaftsprägend. Ihre Bedeutung für das Zusammenwirken von Natur und Kultur spiegelt sich in verschiedenen Gesetzen zum Naturschutz und zur Landschaftspflege wider. Damit wird u.a. gewährleistet, dass Eingriffe, die der Straßenbau verursacht, wieder ausgeglichen werden. Landschaftsgerechte Bepflanzung der Straßenseitenräume mit Bäumen und Sträuchern, Straßenraumgestaltung oder die Stabilisierung des Straßenkörpers sind Merkmale dieser Maßnahmen.
Hintergrund
Der Deutsche Verkehrssicherheitsrat (DVR) verfolgt mit seiner Vision Zero das Ziel, die Anzahl und die Schwere der Unfälle deutlich abzusenken bis hin zu einem Straßenverkehr ohne Tote und Schwerverletzte.
Im Jahr 2014 starben 3377 Menschen im Straßenverkehr, davon 2019, also 60 Prozent, auf Landstraßen. Fast fünf von zehn Verkehrstoten auf Landstraßen (46 Prozent) starben bei einem Aufprall auf ein festes Hindernis neben der Fahrbahn, davon ereignete sich mehr als jeder zweite tödliche Aufprall auf einen Baum.
Die Wahrscheinlichkeit, bei einem Abkommensunfall getötet zu werden, ist bei einem Aufprall auf einen Baum rund neunmal höher als bei einem hindernisfreien Seitenraum und rund 2,6 mal höher als bei einem Anprall auf eine Schutzplanke1.
Den Verkehrsteilnehmern ist das Risiko von Baumunfällen nicht bewusst. Dies zeigt beispielsweise eine bundesweite repräsentative Umfrage von DEKRA vom Februar 2013, wonach 72 Prozent von den Befragten „auf Landstraßen am meisten Angst“ vor Wildwechsel hatten, aber nur zehn Prozent vor Bäumen bzw. Alleen.
Tatsächlich ergibt sich folgendes Bild: Bei Wildunfällen kamen im Jahr 2014 „nur“ 18 Verkehrsteilnehmerinnen und Verkehrsteilnehmer auf Landstraßen ums Leben, durch Baumunfälle auf Landstraßen 555. Besonders problematisch ist die Schwere der Baumunfälle. Deshalb besteht bei den Baumunfällen nach wie vor dringender Handlungsbedarf.
Der DVR hatte erstmals im Mai 2009 – auch vor dem Hintergrund des bereits damals auffälligen Anteils an Baumunfällen – den Vorstandsbeschluss „Bekämpfung der Baumunfälle im Straßenverkehr“ gefasst.
Anlass für die Neufassung des Beschlusses ist zum einen die immer noch hohe Anzahl der Getöteten bei Baumunfällen. Zur Erreichung des vom Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur (BMVI) im Verkehrssicherheitsprogramm 2011 formulierten 40 Prozent-Reduktionsziels aller im Straßenverkehr Getöteten muss deshalb der Bekämpfung der Baumunfälle ein besonderer Stellenwert zukommen.
Zum anderen waren die „Richtlinien für passive Schutzeinrichtungen an Straßen (RPS 2009)“ zum damaligen Zeitpunkt noch nicht veröffentlicht und sind erst mit Schreiben des BMVI im Dezember 2010 den Ländern zur Einführung empfohlen worden. Die RPS bilden in Verbindung mit den „Empfehlungen zum Schutz vor Unfällen mit Aufprall auf Bäume (ESAB 2006)“ den Stand der Technik ab.
Bei der Anwendung beider Regelwerke geht es insbesondere um die Frage, bei welchen Abständen der Bäume gemessen vom Fahrbahnrand der Straße Schutzeinrichtungen einzubauen sind. Hintergrund der Diskussionen sind die Abwägungen zwischen der Frage der grundsätzlich höheren Verkehrssicherheit bei größerem Abstand von Hindernissen zum Fahrbahnrand und den Fragen des Baumschutzes, des Landschaftsverbrauchs und der Kosten für Straßenbaumaßnahmen.
Grundsätzlich sollten Straßenseitenräume von Hindernissen freigehalten werden. Nach RPS beträgt bei einer zulässigen Geschwindigkeit von Vzul = 80 km/h bis 100 km/h im ebenen Gelände der kritische Abstand mindestens 7,50 Meter. Dies bedeutet, dass Bäume, sofern sie näher als 7,50 Meter zum Fahrbahnrand stehen, bereits bei ihrer Anpflanzung mit Schutzeinrichtungen gesichert werden müssen. Dabei ist an Motorradstrecken und an unfallauffälligen Strecken mit Beteiligung von Motorradfahrenden zusätzlich ein Unterfahrschutz anzubringen.
Zur Identifikation von auffälligen Bereichen mit Baumunfällen im Bestand sind die ESAB heranzuziehen. Zur systematischen Erfassung aller Unfälle mit Abkommen von der Fahrbahn empfiehlt es sich, eine Sonderkarte anzulegen (Aufprall auf Bäume und sonstige Hindernisse, Abkommen ohne Aufprall). Können dennoch keine unfallauffälligen Bereiche identifiziert werden, sollten folgende modifizierte Filterkriterien zugrundegelegt werden:
Um unfallauffällige Bereiche handelt es sich, wenn sich in einem Zeitraum von fünf Jahren an einer Stelle mind. zwei Baumunfälle (nach ESAB mind. drei Baumunfälle) oder auf einem Streckenabschnitt (Unfallhäufungslinie) mind. drei Baumunfälle im Abstand von höchstens 1000 Metern zwischen jedem dieser Unfälle ereignet haben. Die Unfallschwere ist für die Festlegung des Kriteriums ohne Belang.
Sonstige auffällige Bereiche mit erhöhter Abkommenswahrscheinlichkeit liegen vor, wenn sich in einem Zeitraum von fünf Jahren (nach ESAB ein Jahr) innerhalb von 300 Metern mind. ein Baumunfall und drei oder mehr Fahrunfälle ereignet haben.
Quellen: Statistisches Bundesamt Deutschland, 2014
Bundesanstalt für Straßenwesen, 2015
DEKRA Verkehrssicherheitsreport, 2013
Empfehlungen zum Schutz vor Unfällen mit Aufprall auf Bäume (ESAB), 2006
Richtlinien für passive Schutzeinrichtungen an Straßen (RPS), 2009
Merkblatt zur Verbesserung der Verkehrssicherheit auf Motorradstrecken – MVMot, 2007
Verkehrssicherheitskonzept Baden-Württemberg, 2013
Naturschutzgesetz Baden-Württemberg, 2015
Beschluss
Zur Bekämpfung der Baumunfälle empfiehlt der DVR im Einzelnen:
Vorzugsweise sind die Seitenräume von Landstraßen von allen Hindernissen frei zu halten. Dies gilt auch für die Anpflanzung von Bäumen.
Bäume dürfen gemäß den RPS nur außerhalb des kritischen Abstands zum Fahrbahnrand neu gepflanzt werden. Wird davon in begründeten Einzelfällen abgewichen, so sind sie bereits bei der Anpflanzung mit passiven Schutzeinrichtungen zu sichern.
Ist bei bestehenden Bäumen im kritischen Bereich ein auffälliges Unfallgeschehen festzustellen, sind passive Schutzeinrichtungen (bei Bedarf mit Unterfahrschutz) aufzustellen oder auch Bäume zu entfernen.
In Alleen unter 7,50 Metern Abstand zum Fahrbahnrand ohne passive Schutzeinrichtungen sollte die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf maximal 70 km/h begrenzt und entsprechend überwacht werden.
gez.
Dr. Walter Eichendorf
Präsident
1 Bundesanstalt für Straßenwesen (2015): Landstraßenunfälle mit Personenschaden im Jahr 2013 nach Unfallfolgen in Kombination mit Unfallart und Hindernis - Auswertung der amtlichen Straßenverkehrsunfallstatistik, Bergisch Gladbach.
Het BASt is het technisch-wetenschappelijk onderzoeksinstituut van het Bundesministerie van Verkeer opgericht in 1951.
Hoe ze de verkeersveiligheid dienen kan men best via wikipedia terugvinden...
https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesanstalt_f%C3%BCr_Stra%C3%9Fenwesen
Bundesanstalt für Straßenwesen
— BASt —
Aufsichtsbehörde Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur
Gründung 1951
Hauptsitz Bergisch Gladbach
Behördenleitung Stefan Strick
Bedienstete ca. 380 zzgl. über 20 Auszubildende
Haushaltsvolumen ca. 37 Millionen Euro
Website bast.de
Die Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) ist ein technisch-wissenschaftliches Forschungsinstitut des Bundesministeriums für Verkehr und digitale Infrastruktur mit Sitz im Stadtteil Frankenforst von Bergisch Gladbach. Rund 400 Mitarbeiter sind dort beschäftigt.
Forschungsziele
Verbesserung und Steigerung der Effizienz beim Bau und der Erhaltung sowie Verbesserung der Verlässlichkeit der Straßeninfrastruktur
Verbesserung der Leistungsfähigkeit des Verkehrssystems Straße
Verbesserung der Verkehrssicherheit
Verbesserung der Umweltverträglichkeit von Straßenbau und Straßenverkehr
Stärkung der Widerstandsfähigkeit des Verkehrssystems Straße (Resilienz)
Stärkung des technologischen Fortschritts im Straßenwesen
Forschungslinien
Bewertung der Infrastruktur
Die optimierte Straßenerhaltung
Lebenszyklusorientierter nachhaltiger Bau und Betrieb der Straßeninfrastruktur
Die postfossile Gesellschaft: Verbesserte Nutzung endlicher Ressourcen im Straßenbau
Stärkung der zivilen Sicherheit der Straßenverkehrsinfrastruktur
Minderung der negativen Folgen des Klimawandels
Das Verkehrssystem Straße: intelligent genutzt und vernetzt
Entwicklung von Maßnahmen zur Bewältigung des zukünftigen Güterverkehrsaufkommens
Entwicklung von Anforderungen an sichere und umweltfreundliche Elektrofahrzeuge
Lebensraum schützen: Klima, Boden, Wasser, Luft, Natur und Landschaft
Lärmarmer Verkehr
Fuß- und Radverkehr als Nutzer des Verkehrssystems Straße
Entwurf und Ausstattung sicherer Straßen
Betrieb sicherer Straßen
Sichere und umweltfreundliche Kraftfahrzeugtechnik
Demographischer Wandel - Sichere Mobilität erhalten
Reduktion der Anzahl Schwerstverletzter
Die Risikogruppen im Verkehr: Erschließen von weiteren Sicherheitsgewinnen
Verbesserung der Verkehrssicherheit durch die Weiterentwicklung verhaltensbezogener Maßnahmenansätze
De talrijke landen in Europa, zeker die het principe Vision Zero opvolgen, nemen ongeveer dezelfde maatregelen als Duitsland, zorgen voor vergevingsgezinde weginfra.
Over Nederland had ik een van de vorige posten al een link van SWOV geciteerd.
Over Vlaanderen heb ik ook een handboek over aanbevelingen voor vergevingsgezinde wegen gevonden:
https://docs.wegenenverkeer.be/Vademecums/Vademecum%20Vergevingsgezinde%20wegen.pdf uit 2014 van 65 blz, dus er is hoop dat tenminste Vlaanderen de buitenlandse voorbeelden ooit gaat opvolgen...
Ik citeer toch de inleiding, en best de leeswijzer
HANDBOEK VERGEVINGSGEZINDE WEGEN
Agentschap Wegen en Verkeer
Expertise Verkeer en Telematica
2014
Leeswijzer
Dit handboek omvat de richtlijnen die het Agentschap Wegen en Verkeer hanteert bij
het ontwerp en aanleg van nieuwe wegen of bij grondige wijzigingen aan de
bestaande infrastructuur. Het handboek bevat aanbevelingen en denkkaders
waarbinnen de ontwerper zijn keuzes kan motiveren en een aantal strikte minimale of
maximale voorschriften. Tenzij het uitdrukkelijk aangegeven is, zijn de strikte eisen te
onderscheiden van de aanbevelingen door de werkwoorden ‘moeten’ en ‘niet
mogen’.
Hoofdstuk 1 Inleiding
Tot op vandaag zijn het voornamelijk mensen die met wagens rijden en mensen
maken wel eens fouten1 . Ze zijn verstrooid, hebben gedronken of willen te snel
ergens naar toe.
Maar ook onze techniek is niet onfeilbaar. Nieuwe wagens worden
alsmaar meer uitgerust met gevoelige elektronische apparatuur die bedoeld is om de
wagen veiliger te maken maar hem eveneens kwetsbaarder maakt. Daarnaast2
zijn er ook veel omgevingsfactoren waar we als bestuurder weinig vat op hebben:
overstekend wild, een keitje tegen de voorruit, een klapband, … .
Al deze factoren kunnen er mee oorzaak van zijn dat een wagen van zijn rijstrook af
raakt.
De overlevingskansen van de bestuurder verhogen dan in meer of mindere mate hij
alsnog gecontroleerd tot stilstand kan komen. Hoe bruusker hij tot stilstand komt of
wordt gebracht, hoe groter de kans op zware verwondingen of erger.
Een vergevingsgezinde weg is ontworpen vanuit bovenstaand principe. In het
handboek wordt dit principe dieper uitgewerkt: de basisprincipes van energie en
krachten, inschatten van risico’s, veiligheidsstroken, stopstroken en
redresseerstroken, omgaan met obstakels, … om uiteindelijk te komen tot de laatste
toevlucht voor de wegbeheerder: de afschermende constructies. In de verschillende
hoofdstukken wordt nader ingegaan op de wettelijke vereisten, de normering en
bijhorende CE-markering, de plaatsingsaanbevelingen en de voorschriften
opgenomen in het Standaardbestek 250 voor de wegenbouw en in het Standaardbestek 270..
Het laatste hoofdstuk handelt over het beheer en onderhoud van afschermende
constructies: welke zijn hier de wettelijke bepalingen in het kader van de Europese
normen, welke zijn de verdere aanbevelingen.
Overal in het handboek wordt specifieke aandacht besteed aan de meest kwetsbare
groep gemotoriseerde weggebruikers: de motorrijders.
Dit handboek heeft als doel de bestaande informatie die verspreid beschikbaar is te
bundelen en te actualiseren. De uitgangsprincipes van dit handboek zijn helemaal
niet nieuw. Het is dan ook helemaal niet de bedoeling dat men alle bestaande
installaties gaat evalueren en aanpassen. Het handboek is bedoeld om bij nieuwe
projecten of bij aanpassingen van bestaande projecten, de ontwerpers inzicht te
geven in de filosofie achter het vergevingsgezind maken van de weg.
-
ik ben ook absoluut tégen bomen langs de weg
genieten van bomen kan je in een BOS
en er is een immens verschil tussen bomen langs de weg en huizen langs de weg. Ten eerste staan die huizen meestal binnen een bbk waar je al maar 50 mag. Ten tweede zal je auto niet zo snel rond een huis plooien als dat hij rond een boom wél zal plooien bij zijdelings impact. En meestal is er zijdelinse impact want de bomen staan zo dicht bij elkaar dat, als je de ene nog weet te ontwijken, je de volgende wel raakt
Als je per sé groen langs de weg wil, waarom geen haag ?
-
Een uitwijkmanoeuvre voor een overstekende hond
Lap, daar heb je het weer. Waarom leert men de bestuurders toch niet dat ze nooit mogen uitwijken voor een overstekend dier?
Het hangt uiteraard af van de grote van het dier of je er voor moet uitwijken of niet. Hoe dan ook, het is een reflex van de meeste mensen om uit te wijken voor een dier en reflexen krijgt men zeer moeilijk afgeleerd. Ikzelf stop voor kleinere dieren nooit, zeg maar het type klein wild. Of misschien stop ik wel als het aangereden is om het dan op te rapen en ... naar het OCMW te brengen zoals de jachtwet voorschrijft :-).
Bij een everzwijn of ree zal ik toch al proberen uit te wijken. Dat kan al behoorlijk wat schade veroorzaken. Bovendien er zijn dieren waar ik met de auto niet voor zou uitwijken maar met de moto waarschijnlijk wel (zich maar iets ter grootte van een kleine hond).
-
Het hangt uiteraard af van de grote van het dier of je er voor moet uitwijken of niet. Hoe dan ook, het is een reflex van de meeste mensen om uit te wijken voor een dier en reflexen krijgt men zeer moeilijk afgeleerd. Ikzelf stop voor kleinere dieren nooit, zeg maar het type klein wild. Of misschien stop ik wel als het aangereden is om het dan op te rapen en ... naar het OCMW te brengen zoals de jachtwet voorschrijft :-).
Bij een everzwijn of ree zal ik toch al proberen uit te wijken. Dat kan al behoorlijk wat schade veroorzaken. Bovendien er zijn dieren waar ik met de auto niet voor zou uitwijken maar met de moto waarschijnlijk wel (zich maar iets ter grootte van een kleine hond).
Ik ben in jonge jaren al een paar maal bijna op een hert gebotst, men mag heel blij zijn als men kan uitwijken op een weg zonder bomen, want met bomen aan de wegrand heb je die keus quasi nooit.
Bovendien als je op een hert knalt - kan het zeker ook fataal aflopen - niet alleen door de directe impact,... het hert knalt door jouw voorruit...: Hirsch Windschutzscheibe (https://www.google.be/search?biw=1440&bih=830&tbm=isch&sa=1&q=Hirsch+Windschutzscheibe&oq=Hirsch+Windschutzscheibe&gs_l=img.12...72758.85045.0.86610.10.10.0.0.0.0.220.1125.5j4j1.10.0....0...1.1.64.img..0.2.297...35i39k1.07KdAQiIT6E)
(http://www.mopo.de/image/25728294/4x3/300/225/246c44e2e9dd6a29baa63d517760ced1/rm/hirsch-in-auto-2.jpg)
Maar ook het verkeer dat achter jou rijdt moet ervoor zorgen dat ze jou niet aanrijden enz...
Ik spreek uit ervaring. Als je 22 jaar in het Sauerland rondgereden hebt (meestal bij donkerheid) weet je het wel.
En veel remmen kun je ook niet doen, want 3 maanden per jaar reed ik deels op besneeuwde wegen.
De herfstmaanden waar veel Wildwechsel is moet men ook echt uit zijn doppen kijken, en vooral bij dageraad...
maar ook 's nachts gaan die beesten op stap...
Die enkele keren dat ik of mijn vrouw op een wild dier gereden heb heeft voor de helft geleid tot serieuze schade aan de auto, de radiator lek is al genoeg om niet meer veel verder te kunnen...
Vraag maar eens mijn vrouw die op een everzwijn gereden is, gelukkig niet gans volwassen, maar voldoende voor de VW Polo...
Voor een motorrijder is zo een botsing of uitwijken en zware val ook eerder fataal, zeker met bomen in de berm:
http://www.omroepgelderland.nl/nieuws/1145481/Botsing-met-hert-motorrijder-dood
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/1521070/2012/10/21/Motorrijder-in-levensgevaar-na-botsing-met-hert-in-Spa.dhtml
-
Maar ook het verkeer dat achter jou rijdt moet ervoor zorgen dat ze jou niet aanrijden enz...
Ik spreek uit ervaring. Als je 22 jaar in het Sauerland rondgereden hebt (meestal bij donkerheid) weet je het wel.
En veel remmen kun je ook niet doen, want 3 maanden per jaar reed ik deels op besneeuwde wegen.
De herfstmaanden waar veel Wildwechsel is moet men ook echt uit zijn doppen kijken, en vooral bij dageraad...
maar ook 's nachts gaan die beesten op stap...
Ik weet niet waar precies in Sauerland je toen rondtoerde (of mss nog steeds rondtoert), maar ons gezinnetje kan je nog wel 's in Grafschaft, bij Schmallenberg vinden. Deze zomer, bijvoorbeeld. Het is op een viertal uurtjes rijden van bij ons thuis. Enfin, zonder files kàn het ook op een dikke 3,5 uur. Maar ik stop sowieso om de twee uur, en zeker met jonge kids.
Als je een reetje wil spotten, maak je daar bij val-avond een niet onaardige kans als je dan achter het klooster naar boven trekt, naar de rand van het bos.
Wij gaan er voornamelijk om te wandelen. Stukken van de Roothaarsteig doen we dan meestal op weekdagen, te druk in 't weekend. Maar ook wandelingen naar de naburige dorpen staan steeds op het menu. Winkhausen, Oberkirchen, Westfeld, Inderlenne, Latrop, Schanze, Jagdhaus, Gut vor Wald, Nordenau, Kahler Asten, om maar een paar dorpen in de buurt te noemen.
-
Ik weet niet waar precies in Sauerland je toen rondtoerde (of mss nog steeds rondtoert), maar ons gezinnetje kan je nog wel 's in Grafschaft, bij Schmallenberg vinden. Deze zomer, bijvoorbeeld. Het is op een viertal uurtjes rijden van bij ons thuis. Enfin, zonder files kàn het ook op een dikke 3,5 uur. Maar ik stop sowieso om de twee uur, en zeker met jonge kids.
Als je een reetje wil spotten, maak je daar bij val-avond een niet onaardige kans als je dan achter het klooster naar boven trekt, naar de rand van het bos.
Wij gaan er voornamelijk om te wandelen. Stukken van de Roothaarsteig doen we dan meestal op weekdagen, te druk in 't weekend. Maar ook wandelingen naar de naburige dorpen staan steeds op het menu. Winkhausen, Oberkirchen, Westfeld, Inderlenne, Latrop, Schanze, Jagdhaus, Gut vor Wald, Nordenau, Kahler Asten, om maar een paar dorpen in de buurt te noemen.
Idd mooie streek daar, ... ik toerde daar in mijn lange sport-actieve tijd vooral rond - de meeste kms - omdat ik naar de trainingen en matchen reed (tot 5x per week).
Pakweg de driehoek Marsberg/Essentho - Brilon - Meschede - Warstein - Büren - en "de bergaf" naar Paderborn (uiteraard is dat geen Sauerland, maar ook toen daar nog geen snelweg en bossen genoeg vanuit Essentho).
Ooit had ik ex-schoonfamilie in Olpe, maar daar kwam ik niet veel, Schmallenberg passeerde ik toen wel. Natuurlijk ken ik Winterberg enz..
Mijn BMW heb ik toen in Arnsberg gekocht, onze keeper deed daar de logistiek.
Naar de training naar Meschede was bvb 120 km h/t, de trainingen waren enkel 's avonds na 18hr00 en onmiddellijk na de training reed men ook niet altijd naar huis.
Vrije tijd was vooral als het seizoen voorbij was, in de zomer, dan was het meestal richting water, ook naar Diemelsee en Möhnesee.
Nu is het vanuit Noord-Limburg naar Büren, een goede 2,5 uur via Roergebied.
Veel natuur-uitstapjes zijn er dan niet bij. Tenzij naar Paderborn voor wat shopping.
-
Hoe dan ook, het is een reflex van de meeste mensen om uit te wijken voor een dier en reflexen krijgt men zeer moeilijk afgeleerd.
Waarbij het uitwijken als gevolg van een reflex meestal niet gepast gedoseerd wordt en daardoor tot een oncontroleerbare slip leidt. Als je tegen 100 km/h het stuurwiel snel 180° verdraait, heeft zelfs ESP geen kans meer om de wagen nog onder controle te krijgen.
Ik heb het in Saalfelden ondervonden met de achtertrein die uitbreekt op de slingerplaat. Tot 35 km/h kon ik de wagen opnieuw onder controle krijgen. Bij 40 km/h lukte het niet meer: ook met het stuurwiel volledig naar de andere kant gedraaid, eindigde de wagen met de voorkant naar van waar ik gekomen was.
Bij een everzwijn of ree zal ik toch al proberen uit te wijken.
Proberen? Voor de auto zijn er maar twee mogelijkheden: je wijkt uit of je wijkt niet uit.
Uitwijken voor een stilstaand obstakel is dikwijls al niet vrij van gevaar. Uitwijken voor een dier dat snel van richting kan veranderen, is nog veel moeilijker.
De ADAC raadt formeel af om uit te wijken voor dieren,
Als je het toch wil riskeren, doe het dan zo laat mogelijk, als je met een noodremming de snelheid al sterk kunnen verminderen hebt.
-
Uitwijken voor een stilstaand obstakel is dikwijls al niet vrij van gevaar. Uitwijken voor een dier dat snel van richting kan veranderen, is nog veel moeilijker.
Eigen ervaring, toen had ik nog een BMW 2002, en goede reflexen...:
Als je het geluk hebt dat een hert traag over de rijbaan wandelt, soms hebben dieren geen haast, kan het zeker voorkomen dat het dier pal in je koplampen blijft kijken en plots stilstaat en wslk verblind is, zeker als je met groot licht rijdt... Ik had geluk... het hert op tijd gezien -net achter een redelijke bocht- en kon rechtdoor bijna tot stilstand komen maar net niet genoeg en week natuurlijk uit aan de gemakkelijkste kant (er was geen tegenligger) of het hert dan nog beweegt of niet maakt dan echt niets meer uit, best wel niet aan het kopkant uitwijken als je de keuze nog hebt. Wijk je niet uit bots je altijd en dan weet je ook niet wat het beest doet... Ik kan me die licht reflecterende ogen nog herinneren.
Wijk je wel uit heb je veel meer kans niet te botsen, in mijn geval helemaal niet, ik keek nadien in mijn spiegel en zag iets donker(het hert) langzaam van de rijbaan wandelen.
De ADAC raadt formeel af om uit te wijken voor dieren,
Bij dat groot dier luisterde ik niet naar de ADAC. ;)
Als je het toch wil riskeren, doe het dan zo laat mogelijk, als je met een noodremming de snelheid al sterk kunnen verminderen hebt.
Idd net dat was mijn keus, en toen kende ik de raad van ADAC nog niet, ik las wel andere autoboekjes...
-
Welja, google zo eens ? Hoe vaak is dat al gebeurd ? Hoeveel slachtoffers ? Enneuh : in een nog niet zo gek ver verleden, waren er zelfs verlichtingspalen langs de autosnelweg die het begaven als ik mij niet vergis. Misschien best ook allemaal maar verwijderen dan. Of neen, wacht. Dat is al gebeurd, en ze hebben intussen ook al kreukelpalen.
Maar chauffeurs wat beter leren omgaan met hun karretje, is te simpel zeker ?
Bert,
als je het percentage ongevaloorzaken nog wilt weten waar de factor mens geen schuld aan heeft.
tot 12,9 %, van een duidelijke overheidsstatistiek uit Duitsland:
(http://slideplayer.org/898173/3/images/12/Ursachen+f%C3%BCr+Unf%C3%A4lle+mit+Personenschaden+Deutschland+2010.jpg)
-
Bert,
als je het percentage ongevaloorzaken nog wilt weten waar de factor mens zeker geen schuld aan heeft.
12,9 %, van een duidelijke overheidsstatistiek uit Duitsland:
(http://slideplayer.org/898173/3/images/12/Ursachen+f%C3%BCr+Unf%C3%A4lle+mit+Personenschaden+Deutschland+2010.jpg)
äußere Bedingungen .... kan dus vanalles zijn
En ik heb nog nooit geweten dat een boom schuld zou hebben aan een ongeval. Hooguit kan die boom de gevolgen van controleverlies verergeren.
-
äußere Bedingungen .... kan dus vanalles zijn
Ja.
En ik heb nog nooit geweten dat een boom schuld zou hebben aan een ongeval. Hooguit kan die boom de gevolgen van controleverlies verergeren.
Nochtans zijn bomen of afbrekende grote takken daar ook bij.
En neen dan is van schuld bij de bestuurder geen sprake, sommige bomen zijn ook rot vanbinnen, enz...
ff ggl Bert?
baum stürzt auf auto fahrer tod (https://www.google.be/search?tbm=isch&q=baum+st%C3%BCrzt+auf+auto+fahrer+tot&spell=1&sa=X&ved=0ahUKEwjA-MivzqvUAhWOfFAKHdMqDpUQvwUIIigA&biw=1440&bih=830&dpr=1.5)
baum stürzt auf auto tod (https://www.google.be/search?biw=1440&bih=830&tbm=isch&sa=1&q=baum+st%C3%BCrzt+auf+auto+tod&oq=baum+st%C3%BCrzt+auf+auto+tod&gs_l=img.3...125218.139826.0.140748.19.16.3.0.0.0.173.1578.9j7.16.0....0...1.1.64.img..0.10.969...35i39k1.38uxgx6250k)
Hier vrouw en kind die een engelbewaarder hadden, onlangs gebeurd:
http://www.krone.at/oesterreich/schutzengerl-haben-uns-auf-heimfahrt-begleitet-knapp-tod-entronnen-story-
Onlangs was er nog een weg afgesloten wegens stormwinden, dit om ongevallen te vermijden met evtl omvallende bomen of zware takken. Je moogt ook eens googlen.
-
äußere Bedingungen .... kan dus vanalles zijn
Ja.
En ik heb nog nooit geweten dat een boom schuld zou hebben aan een ongeval. Hooguit kan die boom de gevolgen van controleverlies verergeren.
Nochtans zijn bomen of afbrekende grote takken daar ook bij.
Onlangs was er nog een weg afgesloten wegens stormwinden, dit om ongevallen te vermijden met evtl omvallende bomen of zware takken. Je moogt ook eens googlen.
Ik dacht dat het topic hoofdzakelijk handelde over ongevallen door bestuurders die naast de rijbaan sukkelen en vervolgens tegen een boom knallen ?
En bovendien : die weg was afgesloten tot het gevaar geweken was. Ik heb nog niet gelezen dat de desbetreffende bomen ineens allemaal gerooid werden om een paar kamikaze-piloten ter wille te zijn. Jij wel, soms ? Dus als ge wilt googelen, doet ge maar. Maar gelieve géén appelen met peren te beginnen vergelijken en er irrelevante zaken bij te sleuren aub. Ik blijf liever on topic.
-
äußere Bedingungen .... kan dus vanalles zijn
Ja.
En ik heb nog nooit geweten dat een boom schuld zou hebben aan een ongeval. Hooguit kan die boom de gevolgen van controleverlies verergeren.
Nochtans zijn bomen of afbrekende grote takken daar ook bij.
Onlangs was er nog een weg afgesloten wegens stormwinden, dit om ongevallen te vermijden met evtl omvallende bomen of zware takken. Je moogt ook eens googlen.
Ik dacht dat het topic hoofdzakelijk handelde over ongevallen door bestuurders die naast de rijbaan sukkelen en vervolgens tegen een boom knallen ?
En bovendien : die weg was afgesloten tot het gevaar geweken was. Ik heb nog niet gelezen dat de desbetreffende bomen ineens allemaal gerooid werden om een paar kamikaze-piloten ter wille te zijn. Jij wel, soms ? Dus als ge wilt googelen, doet ge maar. Maar gelieve géén appelen met peren te beginnen vergelijken en er irrelevante zaken bij te sleuren aub. Ik blijf liever on topic.
Ik heb nochtans mijn punt voldoende bewezen, bijna 13% van de ongevaloorzaken zijn NIET te wijten aan de menselijke factor of aan de bestuurder of beter weggebruiker. Dus daar de schuld leggen bij de bestuurder helpt al niet.
En dat bomen aan de wegrand een ongevalGEVOLGverhogende factor zijn is algemeen geweten, daarom deze topic.
En ja äußere Bedingungen dat kan vanalles zijn bij die 12,9 %, zelfs bomen of takken die op autos vallen of onvoorzienbaar voor het voertuig op de weg vallen. Ik heb ggl enkel in het Duits en al talrijke dodelijke ongevallen gevonden, kijk maar even terug.
En ja bomen worden ook gerooid langs de weg omdat ze - door hun slechte staat - een gevaar geworden zijn voor de verkeersveiligheid:
men hoeft maar te googlen
https://www.noord-holland.nl/Actueel/Archief/2017/April_2017/Verkeersveiligheid_Markerwaardweg_N240_vereist_snel_kappen_van_bomen
April 2017
Verkeersveiligheid Markerwaardweg (N240) vereist snel kappen van bomen
De provincie Noord-Holland is genoodzaakt een groot deel van de bomen aan weerszijden van de Markerwaardweg tussen de N23 en Zwaagdijk-Oost (N239) weg te halen.
Het gaat om ongeveer 1.600 iepen, die onvoldoende stevig zijn geworteld. Het risico dat deze bomen omvallen is groot. Om de verkeersveiligheid te borgen, moeten deze iepen zo snel mogelijk worden gekapt. De provincie start direct met plannen voor herbeplanting.
Onvoldoende gewortelde bomen
Al sinds 2013 vallen er langs de Markerwaardweg meer bomen om dan gebruikelijk is. Onderzoeken wijzen uit dat ongeveer 1.600 van de in totaal 2.500 iepen langs de Markerwaardweg onvoldoende stevig geworteld zijn en niet goed in de bodem zijn verankerd. Ze kunnen daardoor gemakkelijk omvallen en op de weg terecht komen. Het gaat hier vooral om de iepensoort ‘Ulmus Lobel’.
Kapwerkzaamheden van 1 tot en met 12 mei 2017
Ik heb nog niet gelezen dat de desbetreffende bomen ineens allemaal gerooid werden om een paar kamikaze-piloten ter wille te zijn. Jij wel, soms ?
Waar haal je dat toch uit? ???
Die 1600 iepen zo snel mogelijk kappen langs de N240 zou voor wat zijn, Bert?
vb Vlaanderen, want bomen vallen wel eens, of beter waaien om..., even willekeurig, en redelijk recent...:
http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-lummen/boom-valt-op-rijdende-auto-a3089358/
24/02/17
(http://hlnregiophotoprovider0.hln-cdn.be/photo/de-boom-belandde-bovenop-de-cabrio-van-de-vrouw-uit-lummen-nbsp-nbsp-foto-jimmy-de-schrijver/p1/img-ZjdmYzhkZDQvYXQvOTU0ODE0My82NDB4NjQwL0ZU/9548143.jpeg?v=qccwJRC)
Boom valt op rijdende auto
Een automobiliste uit Lummen en een scooterrijder zijn gisteren op de Meldertsebaan (N725) in Meldert door het oog van de naald gekropen toen een boom bovenop de wagen van de vrouw viel en daarna de scooterrijder neermaaide. De 64-jarige vrouw is zwaargewond. De scooterrijder raakte lichtgewond.
Het ongeval gebeurde rond 14.35 uur. Lea Vanhaeren had net de top van de Venusberg in Meldert bereikt toen een boom aan de rechterzijde van de weg het onder druk van de harde rukwinden begaf. De boom viel bovenop haar Volvo cabrio. In zijn val trok de boom een verlichtingspaal mee. De wagen en de boom kwamen 35 meter verder aan de linkerzijde van de weg tot stilstand. Een scooterrijder, die in tegenovergestelde richting naar de Zwarte Ring reed, werd door de takken geraakt. Hij werd lichtgewond naar het AZ in Diest overgebracht.
http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-koksijde/omgewaaide-boom-valt-op-auto-a3176291/
Bert, in je post 16 onderaan http://forum.christophoros.be/index.php/topic,5301.msg58794.html#msg58794
vroeg je aan mij te googlen of zoiets wel kan gebeuren, hierzie:
http://www.gva.be/cnt/dmf20170224_02748573/boom-valt-op-auto-minstens-1-dode
Boom valt op auto tijdens stormweer: 2 doden
24/02/2017
Een zware windstoot ontwortelde omstreeks 20 uur een dikke boom die langs het wegdek stond op de weg van Warsage naar Berneau. De boom viel op het dak van een voorbijrijdende auto die van Warsage richting Berneau reed. De twee inzittenden, afkomstig uit de regio Aubel, konden niet ontsnappen en moesten door de brandweer bevrijd worden uit het voertuig.
De 45-jarige bestuurder overleed ter plaatse. Zijn 41-jarige passagier raakte levensgevaarlijk gewond en nog werd naar de spoeddienst in het Luikse overgebracht. Daar overleed de vrouw aan haar verwondingen
2 doden extra in de Be-statistiek 2017: ongevaloorzaak zelf in te vullen.
De Duitse Polizei zet dan een kruisje bij äußere Bedingungen, ofzo.
Dus zelfs bomen komen ook eens naar de auto toe... ipv 99,.. % andersom...
Serieus heel dikke eik of plataan... op het filmpje van gva.be lijkt de stam onderaan hol en verrot, anders zou die ook niet omwaaien.
Dit is een foto van de wagen:
(http://size.blogspirit.net/blogs.sudinfo.be/static/1652/media/146/3507676069.png)
http://fourons.blogs.sudinfo.be/archive/2017/02/24/un-arbre-tombe-sur-leur-voiture-un-mort-et-une-blessee-a-ber-217241.html
En een heel duidelijk videoverslag hoe rot die boom wel was, maar wie kan dat goed zien aan de buitenkant?:
http://www.rtl.be/info/regions/liege/un-arbre-souffle-par-le-vent-tombe-sur-une-voiture-entre-berneau-et-warsage-les-deux-occupants-tues-sur-le-coup-894051.aspx
Ce matin, Pierre, un habitant, a constaté le chaos sur les lieux. Plusieurs platanes de plus de 20 mètres de haut longent cette chaussée. "La base paraît quand même être pourrie, les arbres sont lourds, les troncs gorgés d’eau, donc un arbre qui n’est pas en parfaite santé, il suffit de peu de vent pour qu’il s’abatte et tombe inopinément", commente-t-il.
Ces arbres centenaires sont classés par la région wallonne. La commune de Dalhem réclamait l’abattage depuis plusieurs semaines. "Un responsable de la région wallonne est venu et il en a marqué 7, qui vont être abattus aujourd’hui et demain", explique Jean Jansen, Echevin des travaux de la commune de Dalhem.
7 "rotte" bomen worden nu gekapt... voor de verkeersveiligheid, wegens de passieve staat, maar bij wind kunnen ze ook actief worden... Aja die dikke bomen zijn beschermd geklasseerd volgens het Waals Gewest.
-
Er zijn bomen die gerooid moeten worden omdat ze door hun ouderdom dreigen te vallen. En ja, bij stormachtig weer kan het aangewezen zijn om preventief bossen en parken (en eventuele wegen daar doorheen) te sluiten.
Maar dat is nog van een heel andere orde dan daarbovenop ook nog 's bomen te gaan rooien omdat er zo nu en dan 's ne frisse liever naast dan op de rijbaan wil gaan rijden. Dat is een probleem dat je hoegenaamd niet oplost door bomen te rooien. Dat los je véél beter op, door mensen deftig met hun karretje te leren omgaan. Want anders knallen die kamikaze-piloten wel ergens anders tegenaan. Er zijn er de laatste weken al genoeg die pardoes een huis binnengereden zijn ook. Om maar iets te noemen.
Veel heb je dus alvast niet bewezen .....
-
Er zijn bomen die gerooid moeten worden omdat ze door hun ouderdom dreigen te vallen. En ja, bij stormachtig weer kan het aangewezen zijn om preventief bossen en parken (en eventuele wegen daar doorheen) te sluiten.
Maar dat is nog van een heel andere orde dan daarbovenop ook nog 's bomen te gaan rooien omdat er zo nu en dan 's ne frisse liever naast dan op de rijbaan wil gaan rijden. Dat is een probleem dat je hoegenaamd niet oplost door bomen te rooien. Dat los je véél beter op, door mensen deftig met hun karretje te leren omgaan. Want anders knallen die kamikaze-piloten wel ergens anders tegenaan. Er zijn er de laatste weken al genoeg die pardoes een huis binnengereden zijn ook. Om maar iets te noemen.
Veel heb je dus alvast niet bewezen .....
Ik heb overvloedig alles bewezen wat het onderwerp betreft, bomen zijn enorm ongevalgevolgverzwarend.
Bepaalde statistische studies uit Duitsland tonen duidelijk aan dat men daarmee zelfs een honderdtal doden kan besparen op korte termijn, zelfs bij een kleine deelstaat Brandenburg met amper 2,4 miljoen inwoners, dit door enkel de boomongevallen te bestrijden, met gerichte maatregelen.
Belgie zou daardoor zeker minstens 50 verkeersdoden per jaar kunnen vermijden als ik mag extrapoleren.
Men maakt namelijk elk jaar statistieken met verkeersdoden per inwoners.
Toevallig heeft de Vlaamse overheid sinds 2016 zeer veel bomen gekapt langs de wegen, ik denk dat de cijfers van Be enkel daardoor al serieus gaan dalen, maar mijn conclusie is niet veel waard.
En ja, bij stormachtig weer kan het aangewezen zijn om preventief bossen en parken (en eventuele wegen daar doorheen) te sluiten.
Men kan wel niet alle openbare wegen sluiten waar bomen langs staan, zie de tol in februari 2017 op één dag felle wind:
2 doden, 1 zwaargewonde en 1 lichtgewonde langs normale wegen met bomen. Links en fotos heb ik gepost.
En mss zijn het nog meer want ik heb de eerste de beste links gegoogeld.
- - - - - - - - -
Wat jij erbij haalt hoef ik nergens te bewijzen, want dat zijn ongevaloorzaken en een heel andere discussie.
De laatste topic over ongevaloorzaken, vooral bij jonge bestuurders, vind je hier:
http://forum.christophoros.be/index.php/topic,4891.msg55307.html#msg55307
ook daar heb ik het een en ander opgezocht:
http://forum.christophoros.be/index.php/topic,4891.msg55316.html#msg55316
-
Wat jij erbij haalt hoef ik nergens te bewijzen, want dat zijn ongevaloorzaken en een heel andere discussie
Ja, ik wil die ongevallen juist bij de oorzaak ervan aanpakken ipv de mogelijke gevolgen ervan te temperen. Ik zou niet weten waarom dat per sé een andere discussie zou zijn.
-
Wat jij erbij haalt hoef ik nergens te bewijzen, want dat zijn ongevaloorzaken en een heel andere discussie
Ja, ik wil die ongevallen juist bij de oorzaak ervan aanpakken ipv de mogelijke gevolgen ervan te temperen. Ik zou niet weten waarom dat per sé een andere discussie zou zijn.
Dan kun je best een nieuw topic openen Bert.
Tussen passieve veiligheid (gordel en gordeldracht-kreukelzone-airbags-crashtestresultaten- enz.. die de gevolgen van een ongeval temperen) en aktieve veiligheid (wegligging-ESP-ABS-aangepaste goede banden, goede remmen, enz..., die de bestuurder helpen een ongeval te vermijden of niet te veroorzaken) van een auto, is ook een enorm verschil, vind je niet?
Zou dat eenzelfde discussie kunnen zijn, in één topic?
-
Dan kun je best een nieuw topic openen Bert.
Ik zou niet weten waarom. De meeste van die bomen kunnen gemakkelijk blijven staan. Preventief nazicht van het bomenbestand langs de wegen (en kappen indien nodig), kan gemakkelijk bij snoei-werken.
't Enige wat er dan nodig is : een chauffeur die z'n karretje OP de rijbaan weet te houden ....
-
BOMEN HOREN NIET LANGS DE WEG
>:( >:( >:(
Ze hebben geen enkel nut langs de weg, zorgen alleen voor overlast (donkerte, vallende bladeren, takken, omhoog-gewroet wegdek, dikwijls dan nog op het fietspad ...) en zijn bovendien, zoals al-tig keer gezegd ongevalsgevolg-verzwarend.
Leg jij het maar uit, iemand die om god weet welke reden van de weg raakte en dood is omdat hij op een boom knalde, en er niks aan de hand zou geweest zijn als die er niet stond. En dat kan perfect gebeuren zonder dat de chauffeur er schuld aan heeft ! En zefs al heeft hij er schuld aan, vind je de DOODSTRAF terecht ??? Dan mag ik vanaf nu ook zwakzinnige weggebruikers gewoon omverrijden als ze weer maar eens mijn voorrang negeren of rijden waar ze niet mogen rijden
Godverd*mme toch,
Plant dan een haag, die kan perfect als vangrail dienen ook
-
Zelfs al heeft een chauffeur schuld aan het van de weg geraken. We zijn immers mensen en we maken fouten. Ik verwacht dan ook dat de weginfrastructuur vergevensgezind is voor kleinere fouten. Een infrastructuur die erop gericht is van chauffeurs die van de weg geraken om welke reden dan ook het leven te ontnemen hoeft voor mij niet.
Mijn opinie is dan ook, haal alle bomen langs de wegen weg, of plant er op zijn minst geen nieuwe. Misschien kunnen er uitzonderingen worden gemaakt voor historische elementen, mits extra beveiliging indien mogelijk.
Elementen die er kunen voor zorgen dat een wagen van de weg geraakt zonder er schuld aan te hebben zijn er genoeg. Er is hier al gesteld dat je niet moet uitwijken voor (kleinere) dieren, dat het beter is om erover te rijden. Met de moto zie ik dat alvast niet zitten. Maar wat met een kind dat plots op de rijbaan verschijnt? Reageer je dan hetzelfde?
In de praktijk heb ik dit zelf meegemaakt, 30 jaar geleden! Ik reed toen nog met de bromfiets. Een 2x2 weg met een parkeerstrook en naast de parkeerstrook een fietspad. Het fietspad was niet erg breed. Links van het fietspad had je een ononderbroken rij geparkeerde wagens en rechts van het fietspad een heel hoge drempel van zo'n 50 cm, volledig in beton. Plots doken er twee kleine kinderen op die tussen de geparkeerde wagens doorliepen. Hoe oud ze exact waren weet ik niet, maar ze waren klein genoeg om niet opgemerkt te worden tussen de wagens. Mijn snelheid was gelukkig beperkt omdat daar wel eens voetgangers durfden oversteken (ter hoogte van de gekende schoenwinkel Van Loock in Zandhoven, maar dan wel de oude situatie voordat de huidige winkel was gebouwd). Ik heb op dat moment niet reflexmatig gehandeld maar uiterst rationeel. Ik ben vol op de kleinste van de twee gereden. De gevolgen voor dat kind waren gelukkig beperkt, een hersenschudding. De schade aan de bromfiets was minimaal en verder niet belangrijk. De ouders waren met hun wagen dubbel geparkeerd en hadden snel de kinderen uit de wagen laten lopen. Ik had de pech daar met de bromfiets aan te komen. Had ik reflexmatig gereageerd was ik op een auto of de betonnen rand gereden!
Bovendien zijn er nog andere factoren: klapband, plots uitwijkende tegenligger, inhaler die te vroeg terug invoegt, schade aan het wegdek, ...
Hagen zijn inderdaad een alternatief. Ze kunnen als een soort van vangrail optreden. Beter nog een zachte berm waar je snel snelheid in kan kwijt geraken in geval van nood.
-
Eigenlijk vind ik het nogal straf, natuurpunt is al jaren bezig met het wegkappen van bossen om meer heides en dergelijke te creëren, want in de middeleeuwen was dat naar 't schijnt ook zo.
Maar langs de weg wil men dan wél bomen ??? Absurd als je 't mij vraagt
Maar ja, dat was in de middeleeuwe ook zo naar 't schijnt, om schaduw te verlenen aan de weggebruikers van toen. Ik denk dat dat nu wel een beetje achterhaald is, niet ? Dus schiet er geen enkele zinnige reden over om bomen langs een weg te zetten
-
Wat Natuurpunt al geruime tijd doet is het rooien van 'ecologisch minderwaardige' bossen, meestal gaat het dan om populierenaanplanten (de gekende canada's). Zeker nu het fabriek van 'Union Match' in Geraardsbergen al geruime tijd gesloten is zijn deze dingen nog nauwelijks geld waard. Vermits die bomen nog relatief goed gedijen op natte gronden werden vroeger veel hooiweides volgeplant met deze bomen.
Misschien een kleine correctie KV, ze gaan niet terug naar de Middeleeuwen! Als je een studie leest rond de inrichting van natuurgebieden vind je steeds de situatie terug op het einde van de 18e eeuw, de befaamde ferrariskaart. Dit is de oudste gebiedsdekkende kaart die we in Vlaanderen ter beschikking hebben.
Helaas is deze kaart opgesteld aan het einde of net na de 'kleine ijstijd' waardoor het klimaat hier toch een stuk kouder en vochtiger was. Het zou misschien beter zijn de kijken naar de Middeleeuwen toen het klimaat veel meer vergelijkbaar was met het huidige. Dit is het zogenaamde MCA of Medieval Climate Anomaly. Helaas hebben we daar geen gedetailleerde kaarten van.
Ik ben het hoedanook grondig oneens met de manier waarop Natuurpunt omgaat met natuur. Het terug grijpen naar historische situaties en de huidige gebieden terug in die toestand brengen is onzin, o.a. om bovenstaande redenen. Wat Natuurpunt eigenlijk doet is het inrichten van parken waar met veel onderhoud een bepaalde natuur in stand wordt gehouden.
Vergeet bovendien niet dat het huidige landschap sinds de Middeleeuwen fel is geëvolueerd. Het beste voorbeeld hiervan is de Westerschelde. In de Middeleeuwen bestond dit groot estuarium nog niet. De Schelde waterde af via de Oosterschelde en passeerde hierbij Bergen-op-Zoom. Ter hoogte van Saeftinghe was er een kreek (de Honte) die gebruikt werd om turf af te voeren (als brandstof) naar Antwerpen en Gent. Aan de kant van de Noordzee was er een inham, de Sincfal. Door meerdere stormvloeden in de 15e en 16e eeuw en waarschijnlijk ook door de turfwinning kwam de Honte in verbinding met de Sincfal. De getijdewerking heeft dit verder uitgeschuurd tot de huidige Westerschelde, trouwens op oude kaarten vindt je voor het estuarium nog altijd de term 'Honte' terug. Wat ga je daar dan doen? Het krekengebied herstellen dat er een 500 jaar geleden nog was? Een halfslachtige poging hiertoe kan je aanschouwen in de polders tussen de haven van Antwerpen LO en het verdronken land van Saefthinge. Je vindt er genoeg polders waar men vijvertjes heeft gegraven als 'natuurcompensatie'.
-
Daar kan ik nog weinig aan toevoegen, behalve dat ik volledig akkoord ben.
-
BOMEN HOREN NIET LANGS DE WEG
>:( >:( >:(
't Is toch niet omdat er een meningsverschil bestaat, dat je meteen moet beginnen roepen zekers ? Er is hier volgens mij niemand doof ....
Ze hebben geen enkel nut langs de weg, zorgen alleen voor overlast (donkerte, vallende bladeren, takken, omhoog-gewroet wegdek, dikwijls dan nog op het fietspad ...) en zijn bovendien, zoals al-tig keer gezegd ongevalsgevolg-verzwarend.
Leg jij het maar uit, iemand die om god weet welke reden van de weg raakte en dood is omdat hij op een boom knalde, en er niks aan de hand zou geweest zijn als die er niet stond. En dat kan perfect gebeuren zonder dat de chauffeur er schuld aan heeft ! En zefs al heeft hij er schuld aan, vind je de DOODSTRAF terecht ??? Dan mag ik vanaf nu ook zwakzinnige weggebruikers gewoon omverrijden als ze weer maar eens mijn voorrang negeren of rijden waar ze niet mogen rijden
Dus .... omdat we niet meteen àlle bomen willen rooien om een paar kamikaze-piloten ter wille te zijn, eigen jij ineens maar jezelf het recht toe om een zwakzinnige weggebruiker die geen voorrang verleent, of ergens rijdt waar hij niet mag rijden, desnoods maar morsdood te rijden ? Klasse !
En ik die dacht verkeersdeelname er nu éénmaal in zou bestaan om rekening te houden met andere weggebruikers, en ja : bijgevolg ook met hun gebeurlijke fouten. Ja, zelfs (en zéker) als ze roekeloos zijn ....
Ik heb hier trouwens nog geen enkel argument gelezen waarmee gestaafd wordt, dat diezelfde kamikaze piloot, dan niet gewoon tegen een ander obstakel te pletter zou (kunnen) rijden. Of dat de facto vermeden wordt dat een onschuldige fietser achter die boom morsdood gereden zou kunnen worden, ipv dat hijzelf gewoon te pletter geknald was tegen die boom. Leg jij dàt dan maar 's ne keer uit aan de nabestaanden van die onschuldige fietser, die nog zou leven als die boom niet onnodig gerooid was.
Er rijden er trouwens nog geregeld genoeg een huis binnen ook. Wat suggereer je dan ? Die huizen langs de rijbaan ook maar allemaal afbreken ? Want je moet wél iets of wat consequent blijven .....
-
Er rijden er trouwens nog geregeld genoeg een huis binnen ook. Wat suggereer je dan ? Die huizen langs de rijbaan ook maar allemaal afbreken ? Want je moet wél iets of wat consequent blijven .....
Euhmm het gaat duidelijk over wegen -duidelijk- buiten bebouwde kom. Dus huizen aan de wegrand zijn daar niet.
In BE moeten ze vooral normaal doen en geen nieuwe bomen aanplanten tussen al die verlichtingspalen aan de wegrand.
Dit langs wegen buiten de bebouwde kom.
En daarmee bedoel ik ook dat het ook niet gaat over wegen met lintbebouwing, waar meestal ook al 50 kmh Vmax is, zelden 70kmh, en ook daar staan meestal geen bomenrijen langs de wegrand (daarvoor wel aanliggend fietspad).
Ik heb hier trouwens nog geen enkel argument gelezen waarmee gestaafd wordt, dat diezelfde kamikaze piloot, dan niet gewoon tegen een ander obstakel te pletter zou (kunnen) rijden. Of dat de facto vermeden wordt dat een onschuldige fietser achter die boom morsdood gereden zou kunnen worden, ipv dat hijzelf gewoon te pletter geknald was tegen die boom.
Als jij denkt dat dit überhaupt een tegenargument zou kunnen zijn dan moet je dat zelf best staven. Elke bron is goed.
Straks is het ook nog verboden als onschuldige autobestuurder, bvb bij een uitwijkmaneuver voor een voorrangsnegerende fietser die onverwacht de rijbaan oversteekt, een boom aan de wegrand uit te wijken want op het fietspad erachter zou wel eens een andere fietser kunnen rijden.
-
En daarmee bedoel ik ook dat het ook niet gaat over wegen met lintbebouwing.
Juist .... er staat geen enkel gebouw, electriciteitspaal, .... buiten de bebouwde kom. Daar zijn alleen maar lege velden te vinden, zodat de weg hoe dan ook vergevingsgezind zou zijn ingeval er eentje naast de rijbaan terechtkomt.
Dat was ik nu helemaal vergeten, zie. ::)
Ik heb hier trouwens nog geen enkel argument gelezen waarmee gestaafd wordt, dat diezelfde kamikaze piloot, dan niet gewoon tegen een ander obstakel te pletter zou (kunnen) rijden. Of dat de facto vermeden wordt dat een onschuldige fietser achter die boom morsdood gereden zou kunnen worden, ipv dat hijzelf gewoon te pletter geknald was tegen die boom.
Als jij denkt dat dit een tegenargument zou kunnen zijn dan moet je dat zelf best staven.
Toch simpel ?
Die boom die nu tussen de rijbaan en het fietspad staat (en zo zijn er genoeg in ons landje), is nu niet vergevingsgezind meer voor die automobilist. Maar niets scheidt het fietspad dan nog van de rijbaan in geval er eentje naast sukkelt. Even op het verkeerde moment op de verkeerde plaats zijn, volstaat dan.
Rooi die bomen, en maak aldus de weg vergevingsgezinder voor automobilisten. Klein detailke : diezelfde weg is dan ineens evenveel minder vergevingsgezind voor die fietser op het fietspad àchter die boom.
En zeg nu aub niet, dat er nog nooit een automobilist een fietser of voetganger van het fietspad/resp trottoir gemaaid zou hebben.
Straks is het ook nog verboden als onschuldige autobestuurder, bvb bij een uitwijkmaneuver voor een voorrangsnegerende fietser die onverwacht de rijbaan oversteekt, een boom aan de wegrand uit te wijken want op het fietspad erachter zou wel eens een andere fietser kunnen rijden.
Mjah .... ik zou liever eender wélk ongeval zien te vermijden. Maar ik hoop alvast nooit te moeten meemaken dat er een onschuldige weggebruiker morsdood gereden wordt omdat een automobilist een andere fietser probeert te ontwijken die minder onschuldig is.
Jij liever wel soms ?
-
En daarmee bedoel ik ook dat het ook niet gaat over wegen met lintbebouwing.
Juist .... er staat geen enkel gebouw, electriciteitspaal, .... buiten de bebouwde kom. Daar zijn alleen maar lege velden te vinden, zodat de weg hoe dan ook vergevingsgezind zou zijn ingeval er eentje naast de rijbaan terechtkomt.
Dat was ik nu helemaal vergeten, zie. ::)
Ik heb hier trouwens nog geen enkel argument gelezen waarmee gestaafd wordt, dat diezelfde kamikaze piloot, dan niet gewoon tegen een ander obstakel te pletter zou (kunnen) rijden. Of dat de facto vermeden wordt dat een onschuldige fietser achter die boom morsdood gereden zou kunnen worden, ipv dat hijzelf gewoon te pletter geknald was tegen die boom.
Als jij denkt dat dit een tegenargument zou kunnen zijn dan moet je dat zelf best staven.
Toch simpel ?
Die boom die nu tussen de rijbaan en het fietspad staat (en zo zijn er genoeg in ons landje), is nu niet vergevingsgezind meer voor die automobilist. Maar niets scheidt het fietspad dan nog van de rijbaan in geval er eentje naast sukkelt. Even op het verkeerde moment op de verkeerde plaats zijn, volstaat dan.
En zeg nu aub niet, dat er nog nooit een automobilist een fietser of voetganger van het fietspad/resp trottoir gemaaid zou hebben.
Straks is het ook nog verboden als onschuldige autobestuurder, bvb bij een uitwijkmaneuver voor een voorrangsnegerende fietser die onverwacht de rijbaan oversteekt, een boom aan de wegrand uit te wijken want op het fietspad erachter zou wel eens een andere fietser kunnen rijden.
Mjah .... ik zou liever eender wélk ongeval zien te vermijden. Maar ik hoop alvast nooit te moeten meemaken dat er een onschuldige weggebruiker morsdood gereden wordt omdat een automobilist een andere fietser probeert te ontwijken die minder onschuldig is.
Jij liever wel soms ?
Staven Bert.
En zeg nu aub niet, dat er nog nooit een automobilist een fietser of voetganger van het fietspad/resp trottoir gemaaid zou hebben.
Euh, ik zeg dat ook nergens, wil je me die woorden in de mond leggen?
Jij moogt altijd staven dat een boom een leven van een fietser gered heeft door toevallig op dat ene moment en in die situatie dat een autobestuurder op een boom knalt, (dus niet afketst op de boom en toch de fietser doodrijdt, en zonder boom de fietser mist).
De dan overlevende fietser of licht gewonde fietser is dan zeker getuige van dat ongeval dat die boom hem/haar gered heeft, zo iets komt toch zeker in de media en moet men kunnen googlen. ;)
-
dubbelpost
-
Staven Bert.
al gedaan :
Toch simpel ?
Die boom die nu tussen de rijbaan en het fietspad staat (en zo zijn er genoeg in ons landje), is nu niet vergevingsgezind meer voor die automobilist. Maar niets scheidt het fietspad dan nog van de rijbaan in geval er eentje naast sukkelt. Even op het verkeerde moment op de verkeerde plaats zijn, volstaat dan.
En zeg nu aub niet, dat er nog nooit een automobilist een fietser of voetganger van het fietspad/resp trottoir gemaaid zou hebben.
-
Staven door bronnen, bedoel ik.
En zeg nu aub niet, dat er nog nooit een automobilist een fietser of voetganger van het fietspad/resp trottoir gemaaid zou hebben.
Euh, ik zeg dat ook nergens, wil je me die woorden in de mond leggen? (euh trottoir buiten bbk? OK berm dan)
Jij moogt altijd staven -met een bron- dat een boom een leven van een fietser-voetganger gered heeft door toevallig op dat ene moment en in die situatie dat een autobestuurder op een boom knalt, (dus niet afketst op de boom en toch de fietser doodrijdt, en zonder boom de fietser mist).
De dan overlevende fietser of zeer licht gewonde fietser is dan zeker getuige van dat ongeval dat die boom hem/haar gered heeft, zo iets komt toch zeker in de media en moet men kunnen googlen. Die fietser/voetganger zal evtl de hulpdiensten verwittigen. ;)
Het zal zeker wel eens voorgekomen zijn, net zoals die omgewaaide boom in Voeren 2 doden veroorzaakte, en die plaats was op een weg buiten de bebouwde kom, ik heb dat ook maar gegoogeld...
Of mag ik ook zo argumenteren?:
En zeg nu aub niet, dat er nog nooit een automobilist op een boom afketst of een boom uitwijkt en enkel daarom een fietser of voetganger van het fietspad/resp trottoir gemaaid zou hebben. Verkeerde moment en verkeerde plaats en net die ene boom is al genoeg.
Juist .... er staat geen enkel gebouw, electriciteitspaal, .... buiten de bebouwde kom. Daar zijn alleen maar lege velden te vinden, zodat de weg hoe dan ook vergevingsgezind zou zijn ingeval er eentje naast de rijbaan terechtkomt.
Dat was ik nu helemaal vergeten, zie. ::)
Zou dat (bijna) een stropopredenering kunnen zijn? Dit topic gaat duidelijk enkel over bomenrijen langs de wegen buiten de bebouwde kom als ongevalverzwarende factor.
Ik ga het simpel doen, elke keer dat je afwijkt geef ik deze bron:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.
Argumentatie
Een stropopredenering kan zich richten tegen een stelling, tegen de verdediger(s) van een stelling of tegen een bepaalde groep.
Enkele variaties:
- de aanvaller stelt het standpunt van de tegenstander anders voor dan het is, bijvoorbeeld minder genuanceerd, met als doel het gemakkelijker te kunnen bestrijden. De andere voorstelling kan bijvoorbeeld worden bereikt door selectief te citeren;
- de aanvaller bekritiseert niet een groep als geheel maar een (fictief) personage uit die groep, die de aanvaller als model voor de hele groep stelt;
- de aanvaller beperkt zich tot enkele zwakke punten van de stelling, suggererend dat de rest van de stelling even zwak is;
- de aanvaller voert (fictieve) zwakke verdedigers van de stelling ten tonele: door hun argumenten te bestrijden wekt hij de illusie dat de stelling niet te verdedigen is.
Bestrijding
Er zijn in principe drie manieren om met een stropopredenering om te gaan:
- Meegaan in de terminologie van de aanvaller om zijn standpunt aan te vallen (hiermee dwaalt men natuurlijk wel van het onderwerp af);
- Verhelderen wat het werkelijke standpunt is, eventueel met het aan de kaak stellen van het gebruik van een stropop;
- De (absurde) aanval zelf pareren.
-
Staven door bronnen, bedoel ik.
Ach ja .... wat wil je daar nu eigenlijk mee zeggen ? Dat we éérst bomen moeten rooien, om daarna de gevolgen te zien ? Zodat je tenminste je bronnetjes hebt die je kan googelen ?
Men kan ook gewoon de (mogelijke) gevolgen op voorhand mee proberen in te schatten, en op basis daarvan een weldoordachte beslissing nemen. Meteen een daad stellen, en vervolgens afwachten wat de gevolgen zijn, is natuurlijk ook een optie. Zoals : éérst de bomen rooien, om daarna de (mogelijke) gevolgen in te zien. Als de beslissing om 'm te rooien dan fout blijkt, dan is het helaas te laat, zowel voor die fietser, als voor die boom. En dan is er géén weg meer terug ....
Zo is het trouwens ook gelopen op de Schotensteenweg in Brecht. Daar vond de wegbeheerder het jarenlang ook nooit nodig om een deftig fietspad aan te leggen, hoewel er plaats zat was. "Want zeg nu zelf : voor die paar fietsers, en er zijn nog géén noemenswaardige ongevallen gebeurd.". Natuurlijk reden daar weinig fietsers: die baan was levensgevaarlijk. Als ik die kant uit moest, reed ik véél liever kilometers om via het jaagpad langs de Schotenvaart. En met mij véél fietsers. Guess what : intussen ligt het (nu overigens drukbereden) fietspad daar .... maar herinneren meerdere kruisjes ons er nog elke dag aan, dat er éérst onnodig fietsers morsdood gereden zijn voordat de wegbeheerder op het idee kwam dat het mss niet slecht zou zijn om daar een veilig fietspad aan te leggen.
En zeg nu aub niet, dat er nog nooit een automobilist een fietser of voetganger van het fietspad/resp trottoir gemaaid zou hebben.
Euh, ik zeg dat ook nergens, wil je me die woorden in de mond leggen?
Jij moogt altijd staven dat een boom een leven van een fietser gered heeft door toevallig op dat ene moment en in die situatie dat een autobestuurder op een boom knalt, (dus niet afketst op de boom en toch de fietser doodrijdt, en zonder boom de fietser mist).
De dan overlevende fietser of licht gewonde fietser is dan zeker getuige van dat ongeval dat die boom hem/haar gered heeft, zo iets komt toch zeker in de media en moet men kunnen googlen. ;)
Wat ik zeg is : ik wil géén bomen rooien om dan (mogelijks) dit soort toestanden te moeten meemaken. Wil jij dan écht per sé éérst doen en dan pas nadenken soms ? Sorry, maar daar pas ik voor ! Mij hebben ze altijd geleerd om dat omgekeerd te doen. En als dat betekent dat er nu -gelukkig- nog geen bronnen zijn, so be it dan maar. Kraai maar victorie dan ! Ik geef me gewonnen.
Of mag ik ook zo argumenteren?:
En zeg nu aub niet, dat er nog nooit een automobilist op een boom afketst of een boom uitwijkt en enkel daarom een fietser of voetganger van het fietspad/resp trottoir gemaaid zou hebben. Verkeerde moment en verkeerde plaats en net die ene boom is al genoeg.
Tsja, als je liever éérst wil doen, en pas wil overwegen om 's 2 seconden na te denken nadat er gevolgen zijn die je kan googelen om onder ogen te zien ...... mij niet gelaten, maar ik pas ervoor. Sorry.
-
Bestrijding
Er zijn in principe drie manieren om met een stropopredenering om te gaan:
- Meegaan in de terminologie van de aanvaller om zijn standpunt aan te vallen (hiermee dwaalt men natuurlijk wel van het onderwerp af);
- Verhelderen wat het werkelijke standpunt is, eventueel met het aan de kaak stellen van het gebruik van een stropop;
- De (absurde) aanval zelf pareren.
Ik pas hier liever.
Ik heb hier genoeg gepost - met allerlei geloofwaardige bronnen- waarover het werkelijk gaat. :-X
-
Bestrijding
Er zijn in principe drie manieren om met een stropopredenering om te gaan:
- Meegaan in de terminologie van de aanvaller om zijn standpunt aan te vallen (hiermee dwaalt men natuurlijk wel van het onderwerp af);
- Verhelderen wat het werkelijke standpunt is, eventueel met het aan de kaak stellen van het gebruik van een stropop;
- De (absurde) aanval zelf pareren.
Ik pas hier liever.
Ik heb hier genoeg gepost - met allerlei geloofwaardige bronnen- waarover het werkelijk gaat. :-X
welke stropop ?
-
Bestrijding
Er zijn in principe drie manieren om met een stropopredenering om te gaan:
- Meegaan in de terminologie van de aanvaller om zijn standpunt aan te vallen (hiermee dwaalt men natuurlijk wel van het onderwerp af);
- Verhelderen wat het werkelijke standpunt is, eventueel met het aan de kaak stellen van het gebruik van een stropop;
- De (absurde) aanval zelf pareren.
Ik pas hier liever.
Ik heb hier genoeg gepost - met allerlei geloofwaardige bronnen- waarover het werkelijk gaat. :-X
welke stropop ?
Nog ene.
-
Bestrijding
Er zijn in principe drie manieren om met een stropopredenering om te gaan:
- Meegaan in de terminologie van de aanvaller om zijn standpunt aan te vallen (hiermee dwaalt men natuurlijk wel van het onderwerp af);
- Verhelderen wat het werkelijke standpunt is, eventueel met het aan de kaak stellen van het gebruik van een stropop;
- De (absurde) aanval zelf pareren.
Ik pas hier liever.
Ik heb hier genoeg gepost - met allerlei geloofwaardige bronnen- waarover het werkelijk gaat. :-X
welke stropop ?
Nog ene.
Wat verwijt je me nu eigenlijk ?
Dat ik ervoor pleit om éérst na te denken, en pas dan te doen ? Dat ik er tegenstander van ben om die twee dingen om te keren ? Dat ik niet graag pas wil reageren op (mogelijke) gruwelijke gevolgen, die perfect op voorhand ingecalculeerd kunnen worden ?
Ja, je mag me dat gerust kwalijk nemen. Geen probleem. Ik zei het toch al : ik geef me gewonnen.
-
tegen een huis rijden er zich volgens mij minder mensen dood dan tegen een boom, en dit om verschillende redenen:
er staan nl doorgaans geen huizen buiten bbk, of alleszins niet in die hoeveelheid als een bomenrij
een gevel breekt, en heeft dus een heel ander effect als een boom
ten andere: wàt is nu egl het nut van bomen langs de weg ?
maar weet je wat, ik post hier ook niet meer, want rationele argumenten worden hier weggeluld met prietpraat die nergens op slaat.
Als je dat dan aanhaalt wordt je verbannen wegens schelden blijkbaar, dus ban mij nu ook maar
Wel, chapeau voor JC en zeker voor Michel om alles altijd zo te blijven staven en uiteindelijk voor de ganzen te preken
Ik denk ten andere dat het geen toeval is dat er nog maar bitter weinig van de originele forumdeelnemers overschieten, of zelfs van forumdeelnemers tout court
Adieu
-
maar weet je wat, ik post hier ook niet meer, want rationele argumenten worden hier weggeluld met prietpraat die nergens op slaat.
::)
Wat bedoel je daarmee ? Dat je geroep een rationeel argument was, of zo ? Jongens, toch.
Als je dat dan aanhaalt wordt je verbannen wegens schelden blijkbaar, dus ban mij nu ook maar
Adieu
Zo ken ik je wel weer, ja.
Eigenlijk hou je het hier dus zélf voor bekeken, en ben je er alleen maar op uit om iemand anders ten onrechte te kunnen verwijten dat hij je verbannen zou hebben. Waarvan akte.