Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Wegeninfrastructuur => Topic gestart door: jozef op woensdag 28 mei 2008 - 13:01:31
-
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
-
-
Op een aantal plaatsen zit er al geen rek meer in de binnenvaart. Enkele jaren geleden vertelde iemand van AWZ mij dat er nog maar weinig restcapaciteit was op de Boven-Schelde. Een zelfde verhaal heb ik gehoord over de spoorwegen.
Het grootste probleem is in essentie de grote bevolkingsdichtheid in België.
-
met de stijgende olieprijzen vergaat zijn theorie in het niets.
Ik denk niet dat die prijzen onbeperkt gaan blijven stijgen.
Hoe hoger de prijs wordt, hoe meer plaatsen in aanmerking komen voor oliewinning. En er is nog veel meer aardolie dan er al ooit ontgonnen werd, bijvoorbeeld in Alaska.
Men gaat bovendien het oliverbruik nog verder trachten te verminderen en intensiever de aanwending van alternatieve energiebronnen aanwenden.
Het grootste probleem is in essentie de grote bevolkingsdichtheid in België.
Zo sterk is die toch niet toegenomen in de voorbije decennia?
Wel is het zo dat er vroeger alsmaar nieuwe wegen aangelegd werden, wat nu niet meer gebeurt. Zie de E19 Brussel-Antwerpen (aangelegd begin de 70-er jaren): de aanleg van aparte midden- en zijrijbanen werd nog slechts over een klein gedeelte verwezenlijkt.
Er is ook de manier van rijden. Ritsen is voor velen nog taboe. En als er geritst moet worden, kun je niet meer dan 10 meter vrijlaten, of er komen er twee tegelijk tussengewrongen. Maar met zo weinig afstand kan dat ritsen natuurlijk slechts tegen lage snelheid gebeuren.
-
Eerst even wat kritiek op de krant, als je een citaat geeft van een 'deskundige', leg dan ook even uit waarom die man deskundig zou zijn. Anders is zijn visie weinig relevanter dan die van de groenteman op de hoek.
Het grootste probleem is in essentie de grote bevolkingsdichtheid in België.
Ik denk dat je gelijk hebt dat mede hierdoor de files ontstaan, echter zelfs met onze hoge bevolkingsdichtheid zou dit mi zeker wel te voorkomen zijn wanneer we dat met zijn allen willen.
- meer spreiding van het volk over het land, nu woont een erg groot deel van het volk in een erg klein stukje van het land (in Nederland is dat overigens weinig anders)
- minder onnodig vervoer
- kleinere gemiddelde woon-werkverplaatsing
- mensen die zich met de fiets kunnen verplaatsen, laten we zeggen t/m zo'n 10-20 km., zouden dit meer moeten doen[/li
- op bepaalde punten een extra baan aanleggen
Ik denk niet dat die prijzen onbeperkt gaan blijven stijgen.
Hoe hoger de prijs wordt, hoe meer plaatsen in aanmerking komen voor oliewinning. En er is nog veel meer aardolie dan er al ooit ontgonnen werd, bijvoorbeeld in Alaska.
Men gaat bovendien het oliverbruik nog verder trachten te verminderen en intensiever de aanwending van alternatieve energiebronnen aanwenden.
Ik weet het niet, het is nogal gecompliceerd. Een belangrijke vraag is hoeveel mensen bereid zijn te betalen voor de olie. Vanaf wanneer gaat de olieprijs dusdanig hoog zijn dat afzet*prijs lager wordt dan het geval zou zijn met een iets minder hoge prijs? Dit zal mede afhangen van de beschikbaarheid van alternatieven zoals bijvoorbeeld de electrische auto's, LPG enz. (denk ook aan alle andere doeleinden waarvoor olie nodig is zoals kleding, bouwmaterialen, fabrieken...).
Wanneer gaan de nieuwe bronnen worden ontgonnen. Zullen de toekomstige eigenaars de nieuwe bronnen al gaan ontginnen wanneer ze qua prijs nog even kunnen wachten of zullen de grote sommen geld op de korte termijn dermate verleidelijk zijn dat ze die bronnen al (sneller) gaan ontginnen wanneer het prijstechnisch nog niet nodig zal zijn?
Wie gaan de eigenaars worden van de olie in het poolgebied? Vooralsnog is het onbeslist. Hopelijk gaat er op een vreedzame manier over worden beslist, bijvoorbeeld met overleg in de UN. Gaan de landen die er toevallig omheen liggen de olie mogen verdelen of gaan we afspreken dat de olie van heel de wereld is? Er woont immers vrijwel niemand waar die olie ligt (wetenschappelijke expeditie uitgezonderd :D).
Hoe succesvol zullen nieuwe technologieën zijn waarmee er efficiënter olie opgespoord en ontgonnen kan worden?
Denk aan het olie winnen uit zand (gebeurt in de USA), het goedkoper ontginnen van kleinere oliebronnen die voorheen niet de moeite waard werden gevonden...
Zeker is volgens mij dit: de olie zal langzaam maar zeker duurder worden, de alternatieven zullen langzaam maar zeker beter en aantrekkelijker worden en we zullen voor een groot deel van de olie afstappen voordat deze op is waarna het restant goedkoper zal worden per liter.
-
Er is inderdaad nog wel olie te vinden, maar verwacht in ieder geval geen grote vondsten meer en al zeker geen makkelijk te ontginnen vondsten meer. Als we de peak-oil theorie mogen geloven (http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil (http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil)) dan denk ik dat we nu op de productie-peak zitten. Het productieritme kan niet meer opgevoerd worden en zal door de uitputting van grote velden zelfs zakken in de toekomst.
Het ontginnen van de grotere gekende reserves zal enorme milieuschade veroorzaken. De reserves in Alaska zijn hier zeker een voorbeeld van. Het ontginnen van de teerzanden in Canada is mogelijk nog veel erger voor het milieu. Grote oppervlaktes natuur worden weggegraven om een minderwaardige olie te winnen. Energetisch zit dit trouwens ook al niet goed, het kost heel veel energie om de olie te winnen.
De bewezen reserves zijn waarschijnlijk heel dubieus. Er zijn in het verleden al een aantal keer verdachte verhogingen geweest in bewezen reserves. Soms leidde dit dan tot een drastische herziening naar beneden (zoals bij Shell), maar lang niet altijd. De meeste olieproduceren landen geven hun data over de geologie niet vrij waardoor de inschattingen niet door een onafhankelijke bron kunnen gechecked worden. Gezien de olieproducerende landen er alle belang bij hebben om ons aan de olie te houden en hierdoor geruststellende boodschappen de wereld insturen, vrees ik toch voor de cijfers. Op een goede dag krijgen we slecht nieuws over de reserves (van Saoudi Arabië ?) en dan gaat de olie pas echt in prijs stijgen.
-
Zolang "de mens" steeds maar meer allerlei produkten wil hebben die van overal ter wereld komen zal het vrachtvervoer blijven stijgen.
Meer en meer wordt er ook met kleinere vrachtvoertuigen gereden en daar draagt "Het internet" zeker ook z'n steentje toe bij.
Zonder het internet werden bvb. 10 eenheden van een bepaald product naar 1 bepaalde buurtwinkel gebracht.
Daarmee was de gehele buurd voorzien.
Nu bestellen 10 personen 1 eenheid van datzelfde produkt via het internet en moet die vrachtwagen 10 keer naar diezelfde buurd rijden om hetzelfde eindresultaat te bereiken.
-
Zolang "de mens" steeds maar meer allerlei produkten wil hebben die van overal ter wereld komen zal het vrachtvervoer blijven stijgen.
Meer en meer wordt er ook met kleinere vrachtvoertuigen gereden en daar draagt "Het internet" zeker ook z'n steentje toe bij.
Zonder het internet werden bvb. 10 eenheden van een bepaald product naar 1 bepaalde buurtwinkel gebracht.
Daarmee was de gehele buurt voorzien.
Nu bestellen 10 personen 1 eenheid van datzelfde produkt via het internet en moet die vrachtwagen 10 keer naar diezelfde buurd rijden om hetzelfde eindresultaat te bereiken.
Dat is eigenlijk toch idioot, nietwaar? Hoe kunnen we hier iets aan doen?
Nog eventjes vergeten in mijn bovenstaande opsomming: we kunnen files wellicht ook beperken wanneer we ons wat beter in het verkeer.
Hoevaak gebeurt het niet dat gekantelde vrachtwagens een file veroorzaken, ofdat het nu veroorzaakt werd door een vrachtwagenchauffeur die zich niet aan de spelregels houdt, een ruzie tussen een automobilist en een vrachtwagenchauffeur of iets anders.
-
Er is inderdaad nog wel olie te vinden, maar verwacht in ieder geval geen grote vondsten meer en al zeker geen makkelijk te ontginnen vondsten meer. Als we de peak-oil theorie mogen geloven (http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil (http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil)) dan denk ik dat we nu op de productie-peak zitten. Het productieritme kan niet meer opgevoerd worden en zal door de uitputting van grote velden zelfs zakken in de toekomst.
Het ontginnen van de grotere gekende reserves zal enorme milieuschade veroorzaken. De reserves in Alaska zijn hier zeker een voorbeeld van. Het ontginnen van de teerzanden in Canada is mogelijk nog veel erger voor het milieu. Grote oppervlaktes natuur worden weggegraven om een minderwaardige olie te winnen. Energetisch zit dit trouwens ook al niet goed, het kost heel veel energie om de olie te winnen.
De bewezen reserves zijn waarschijnlijk heel dubieus. Er zijn in het verleden al een aantal keer verdachte verhogingen geweest in bewezen reserves. Soms leidde dit dan tot een drastische herziening naar beneden (zoals bij Shell), maar lang niet altijd. De meeste olieproduceren landen geven hun data over de geologie niet vrij waardoor de inschattingen niet door een onafhankelijke bron kunnen gechecked worden. Gezien de olieproducerende landen er alle belang bij hebben om ons aan de olie te houden en hierdoor geruststellende boodschappen de wereld insturen, vrees ik toch voor de cijfers. Op een goede dag krijgen we slecht nieuws over de reserves (van Saoudi Arabië ?) en dan gaat de olie pas echt in prijs stijgen.
Wat is jouw prognose voor de toekomst omtrent het energieprobleem (als je die tenminstehebt)?
Gaan we op tijd voldoende duurzame(re) alternatieven ontwikkelen of gaan we dom alles opgebruiken zonder op tijd voldoende alternatieven te ontwikkelen en een heuse energiecrisis tegenmoet met dramatische gevolgen?
-
Wat is jouw prognose voor de toekomst omtrent het energieprobleem (als je die tenminstehebt)?
Gaan we op tijd voldoende duurzame(re) alternatieven ontwikkelen of gaan we dom alles opgebruiken zonder op tijd voldoende alternatieven te ontwikkelen en een heuse energiecrisis tegenmoet met dramatische gevolgen?
Ik vrees dat men niet moedig genoeg is om tijdig alternatieven te ontwikkelen. Men zal bovendien ook niet nauwkeurig weten wanneer de voorraden zullen opgeraken en wanneer we over de max. productie zitten. Zoals ik al zei hebben olieproducerende landen er alle belang bij om de aardolie-economie zolang mogelijk in stand te houden. Ze zullen dus de gegevens over de voorraden geheimhouden en een ongeconfirmeerde schatting de wereld insturen.
We zien nu al de start van de ontginning van niet-conventionele olie (teerzand, oil-shale, heavy-oil, gas-to-liquid fuels, liquificatie van steenkool). Hiermee kunnen we het olietijdperk nog wat oprekken. Er moet echter zeer veel energie gestopt worden om deze brandstoffen te winnen, energetisch is het onzin. Er zijn zelfs aardoliewinningen waar men meer energie in stopt dan er aanwezig is in de verkregen aardolie, bv. omdat er lokaal goedkoop aardgas aanwezig is.
Het enige alternatief op de korte tot middellange termijn is nucleaire energie. De uranium reserves zijn niet super groot (schattingen van 20 jaar tot max. 100 jaar), m.b.v. breader-reactoren kunnen we dat nog verlengen (helaas wordt er dan Plutonium aangemaakt). Wat velen echter vergeten is dat de grootste voorraad uranium ter wereld nog steeds onontgonnen is, deze voorraad zou genoeg zijn voor een paar eeuwen. Dit uranium is opgelost in de zee. Momenteel is het niet economisch rendabel om dit te winnen. Ik zie echter wel een aantal technieken die dit mogelijk rendabel maken (bv. bioprecipitatie). Dit geeft ons dan de tijd om andere bronnen te ontwikkelen. De enige bron die voldoende energie kan leveren en dit voor lange tijd is kernfusie, dit zou het uiteindelijke doel moeten zijn. Dit mag voor mijn part ondersteund worden door andere bronnen zoals wind-energie, hydro, getijde, photo-voltaïsch, ...
Er vanuit gaan, zoals nu het geval is, dat windmolens plaatsen een oplossing is, is ronduit gevaarlijk. De bron is niet beheersbaar en kan leiden tot regelmatig black of brown-outs op het net. Dat dit nog niet gebeurd in typische wind-energie landen (Denemarken, Duitsland, ...) is te wijten aan de mogelijkheid om goedkope hydro en nucleaire energie te importeren tijdens windstille periodes.
Als vuistregel gebruik ik dat België een nucleair vermogen heeft van ongeveer 5000 MW. Dit omvormen naar windmolens betekent ongeveer 2500 windmolens, ondoenbaar dus !
De olieboeren kunnen misschien de kaart van photo-voltaïsch trekken en hun zandbak vol zonnepanelen plaatsen. Met de electriciteit kan waterstof opgewekt worden, wat uiteindelijk in één of andere vorm in onze wagens kan belanden. Men hoeft daarom geen waterstof te transporteren, men kan dit lokaal gebruiken om één of andere vloeibare brandstof aan te maken. Brandstofcellen kunnen immers ook alcoholen aan. Op die manier wordt het probleem van het waterstoftransport opgelost.
Hier in Europa zitten we nog relatief goed. We gaan efficiënt met de olie om en hebben al een behoorlijk geïnstalleerd vermogen niet-fossiele energie. Het gaat ons een inspanning kosten, maar het zal wel lukken. De VS zie ik eerder het aardolietijdperk tot het maximum oprekken. Hierbij zullen ze hun oil-shales gaan ontginnen met alle problemen vandien. Voor een continent als Afrika ziet het er slecht uit. Ze zullen de olie niet kunnen betalen waardoor dit continent nog maar eens de klos is. Het zal Brazilië in Zuid-Amerika ook wel lukken. Ze hebben al een behoorlijke ervaring met biofuels (ethanol) en hebben een groot potentieel aan hydro. Bovendien hebben ze nog leuke voorraden olie en niet-conventionele olie. Azië is een gemengd verhaal. Landen als China kunnen relatief éénvoudig migreren naar een niet-aardolie gebaseerde economie. Dit is een gevolg van het communisme waar het makkelijker is om drastische beslissingen te nemen. Bovendien gebruiken ze nu per capita zeer weinig olie.
Het worden boeiende tijden en ik vermoed dat ik voor mijn pensioen al zal rijden met een auto op niet-fossiele energie.