Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: Rudi op vrijdag 16 januari 2009 - 22:58:40
-
De ouderraden van verschillende scholen uit mijn gemeente wensen reeds lang, oversteekplaatsen ter hoogte van de schoolpoorten, allen gelegen in een zone 30. De gemeente heeft dit destijds afgedaan onder voorwendsel dat er wettelijk (wegcode) geen mogelijkheid bestaat om in een zone 30 zebrastrepen te voorzien.
Ik ben daar destijds op wegcode.be een draad over begonnen en Inazuma heeft mij een eind op weg geholpen. Ik heb de gemeente eveneens om bevestiging van hun standpunt gevraagd.
Heden kreeg ik antwoord waarin toegegeven wordt met, “zuiver wettelijk gezien is het niet verboden om een oversteekplaats voor voetgangers aan te leggen in een zone 30” waarbij dit misverstand van de baan is, MAAR toch volharden ze met te stellen dat “ons bestuur de juiste beslissing neemt door geen zebrastrepen meer aan te leggen in een zone 30”.
Wanneer men nu de resultaten in de pers ziet dat 96% van de bestuurders de 30 limiet negeert neem ik geen genoegen met dit standpunt en zoek ik argumenten om vooralsnog zebrastrepen te bekomen.
Uit de argumentatie van de gemeente haal ik een aantal passages aan die ik aan jullie kritisch oog wens voor te leggen.
“Wij lezen in de aanbevelingen voor wegbeheerders, uitgegeven door het BIVV, dat men de aanleg ontraadt omdat het in principe in de gehele zone 30, het voor de voetgangers mogelijk moet zijn om overal over te steken. Extra oversteekvoorzieningen zijn dan ook niet gewenst. Een zone 30 is bij uitstek het domein van de voetganger en de fietser” en men gaat verder (let op het jaartal) met : “in de brochure van oktober 1998, naar aanleiding van de 10 jaarlijkse evaluatie van de invoering van de zone 30, staat nogmaals dat – in principe moeten voetgangers in een zone 30 overal kunnen oversteken waar zij dat wensen-, aan kanalisatie en concentratie van overstekende voetgangers is er geen behoefte, in een zone 30 worden best geen zebrastrepen aangelegd”
Dat is verdorie prehistorisch, meer dan 10 jaar oud, met de resultaten welke we vandaag in de krant lezen. BIVV staat dat voor Belgisch Instituut Voor Verongelukten?
We gaan verder : “door het achterwege laten van zebrastrepen worden de voetgangers niet verplicht om binnen 30 meter afstand op deze plek over te steken; zij genieten ook geen voorrang, maar dit is gezien de lage rijsnelheid geen probleem”
Ik had het wel over scholieren van de lagere school, kinderen dus, en geen volwassen voetgangers hé en naar mijn oordeel zouden die kids beter binnen de 30 meter naar 1 zebrapad gezonden worden.
Nog verder : “ sinds 1 april 1996 geeft het zebrapad bijkomende juridische bescherming aan de overstekende voetganger, hij heeft er namelijk voorrang op”. Voilà, daar gaat het mij net om. Om deze reden willen vele ouders net een zebrapad. Daar is er voorrang en in de zone 30 niet!
De gemeente gaat verder : “helaas stelt men in 2001 (dus ook al 7 jaar oud) vast dat dit slechts schijnveiligheid is. Er werden sedert de invoering van deze maatregel meer voetgangers omver gereden dan tevoren, de voetganger verkeert in de waan dat hij op een zebrapad geen kwaad meer kan”.
Dus geen zebrapad en de kinderen in de waan laten dat zij binnen de zone 30 gezien de lage snelheid toch niets riskeren?
Bij deze vraag ik om jullie hulp naar argumenten. Ik ben sportief genoeg om mij bij een negatieve beslissing neer te leggen, maar niet alvorens ik al het mogelijke zal gedaan hebben dit aan te vechten.
Sniper, Mazda, Wooter, Micele, Jozef, JC, BBB, Kunde, bibi585, …….hulp!
-
Raar volkje dat BIVV... waar halen ze het eigenlijk uit ?
Eerst verkondigen dat 96% zich niet aan de snelheid houdt in een zone 30 (metingen 2003/ 2007), dus gewoonweg de onmacht vd overheid toegeven dat er amper draagvlak is op onze doordachte zone 30-infra, en dan zeggen "in principe is een zebrapad overbodig bij een zone 30 ... de arme voetgangers (kinderen<>senioren) moeten -dan juist daar- tot 30 meter... meer afleggen om het zebrapad te nemen, om van "veilige" voorrang "te kunnen genieten" op het wegverkeer" ::)
Tja, waarom zijn er dan überhaupt zebrapaden nodig als men "fysiek zwakke" voetgangers zulke "omwegen" niet wil aandoen ;D
Soit, uw mening is ook de mijne Rudi.
Argumenten ? Tellen buurlanden die Be 20 jaar vooruit zijn (en dezelfde discussie al járen achter de rug hebben) ? Wslk niet...
Ik kan alleen maar aanhalen dat in D er meestal zebrapaden liggen bij zone 30; het is alleszins nergens in hun strenge voorwaarden verboden. (in 2000/2001 nogmaals herzien)
http://de.wikipedia.org/wiki/Tempo_30-Zone
Tempo-30-Zonen können in Deutschland auf der Basis des § 45 Abs. 1c der StVO eingerichtet werden.
Dit is het volledig reglement waaronder daar zone 30 mogen aangelegd worden:
§ 45 Verkehrszeichen und Verkehrseinrichtungen
(1c) 1. Die Straßenverkehrsbehörden ordnen ferner innerhalb geschlossener Ortschaften, insbesondere in Wohngebieten und Gebieten mit hoher Fußgänger- und Fahrradverkehrsdichte sowie hohem Querungsbedarf, Tempo 30-Zonen im Einvernehmen mit der Gemeinde an.
2. Die Zonen-Anordnung darf sich weder auf Straßen des überörtlichen Verkehrs (Bundes-, Landes- und Kreisstraßen) noch auf weitere Vorfahrtstraßen (Zeichen 306) erstrecken.
3. Sie darf nur Straßen ohne Lichtzeichen geregelte Kreuzungen oder Einmündungen, Fahrstreifenbegrenzungen (Zeichen 295), Leitlinien (Zeichen 340) und benutzungspflichtige Radwege (Zeichen 237, 240, 241 oder Zeichen 295 in Verbindung mit Zeichen 237) umfassen.
4. An Kreuzungen und Einmündungen innerhalb der Zone muss grundsätzlich die Vorfahrtregel nach § 8 Abs. 1 Satz 1 ("rechts vor links") gelten.
Abweichend von Satz 3 bleiben vor dem 1. November 2000 angeordnete Tempo 30-Zonen mit Lichtzeichenanlagen zum Schutz der Fußgänger zulässig.
Laatste zin: afwijkend op zin 3. blijven de vóór de 1 Nov 2000 aangelegde zone 30 met verkeerslichten voor de voetganger te beschermen (voetgangers-oversteek-verkeerslichten) geldig.
(http://tbn0.google.com/images?q=tbn:asLoUgrQ6mxjLM:http://www.sidiblume.de/info-rom/verkehr/stvo_z350.gif)
Zeichen 350 (Deutschland): Fußgängerüberweg
Teken nr 350 staat niet in §45 1c
Schoolkinderen helpen een handje bij de aanleg van een zebrapad bij een schoolzone 30...
(http://www.conti-online.com/generator/www/de/de/continental/verkehrswacht/presse/img/twistringen_1.null)
Zin 2 en 4 : Zone 30 verboden op voorrangswegen, daarom wordt het tot (omgebouwde) VAR-omgevingen beperkt.
(http://tbn3.google.com/images?q=tbn:bm5LiJydaqrS0M:http://static.twoday.net/eichkamp/images/30zone.jpg)
Zone 30 begint met opvallend zebrapad én "wat begeleiding" (metalen hek) voor de voetgangers die naast het zebrapad willen lopen...
(http://www.stadtentwicklung.berlin.de/verkehr/fussgaenger/bauprojekte/pix/ulmenstr_390.jpg)
-
“
Wij lezen in de aanbevelingen voor wegbeheerders, uitgegeven door het BIVV, dat men de aanleg ontraadt omdat het in principe in de gehele zone 30, het voor de voetgangers mogelijk moet zijn om overal over te steken. Extra oversteekvoorzieningen zijn dan ook niet gewenst. Een zone 30 is bij uitstek het domein van de voetganger en de fietser” en men gaat verder (let op het jaartal) met : “in de brochure van oktober 1998, naar aanleiding van de 10 jaarlijkse evaluatie van de invoering van de zone 30, staat nogmaals dat – in principe moeten voetgangers in een zone 30 overal kunnen oversteken waar zij dat wensen-, aan kanalisatie en concentratie van overstekende voetgangers is er geen behoefte, in een zone 30 worden best geen zebrastrepen aangelegd”
Een recenter citaat 9 jaar later:
http://74.125.77.132/search?q=cache:DR_4zeUPdW4J:www.haaltert.be/file_uploads/1984.doc%3F_vs%3D0_N+zone+30+zebrapad+in+principe&hl=de&ct=clnk&cd=2&gl=be
HAALTERT, 11 mei 2007
Het is ongebruikelijk dat zebrapaden worden aangelegd binnen een zone 30 maar het verkeersreglement verbiedt niet dat zebrapaden worden toegepast. Het principe is immers dat in een zone 30 de voetgangers gelijk waar moeten kunnen oversteken, en dat ze niet gedwongen worden om dit enkel op de voorziene plaatsen te doen.
Advies werd gevraagd aan het Belgisch Instituut voor de verkeersveiligheid vzw Haachtsesteenweg 1405 B-1130 Brussel.
Het advies van PhilipVaneerdewegh – Adviseur/architect-stedenbouwkundige van de Afdeling Mobiliteit en Infrastructuur luidt als volgt, ik citeer:
“Op bepaalde plaatsen binnen een zone 30, zoals in de omgeving van scholen, ziekenhuizen, bejaardenhuizen,… kan het echter wenselijk zijn om toch zebrapaden toe te passen. Op deze manier kan het oversteken gekanaliseerd worden, en voor scholen kan in dat geval gebruik gemaakt worden van gemachtigde opzichters (die immers tijdens de begin- en einduren van de school de auto's mogen doen stoppen doch enkel ter hoogte van een zebrapad).
Conclusie: alhoewel het ongebruikelijk is om zebrapaden toe te passen binnen een zone 30 kan dit wel nuttig en wenselijk zijn onmiddellijk in de omgeving van voormelde locaties. Deze kunnen dan eventueel ook extra beschermd worden door infrastructurele ingrepen en/of door het inzetten van gemachtigde opzichters”.
-
@ Michel : DANK U VOOR DE INFO, ik hou je op de hoogte van mijn verdere stappen, kan wel een paar dagen duren.
-
http://www.bivv.be/dispatch.wcs?uri=710875829&action=viewStream&language=nl
Rudi,
Neem eventueel eens contact met de heer Pelckmans of Michele Guiliaume van het BIVV en met onze groeten. Volgens Marc moet er een recentelijke studie bestaan dat u ter hulp kan komen.
-
Ik heb enkele weken terug bijna een "gemachtigd opzichter" (een politieagente nota bene) overhoop gereden in een "zone 50" die onverwacht voor m'n vrachtwagen (oplegger 38 ton) naar het midden van de straat liep voor 2 kinderen die nog niet eens in de buurt van die oversteekplaats waren.
Beter nog, ze waren zelfs nog niet eens in de straat waar die oversteekplaats lag.
Ook ben ik nog maar eens tot de vaststelling moeten komen dat hun knaloranje anorak zoals Urbanus het omschrijft en hun vlammende salami (zonder vlam) eigenlijk niet zo goed zichtbaar is bij geel/oranje straatverlichting. De donker geklede kinderen zag ik in ieder geval veel duidelijker.
Ik vrees dat ik voor het ogenblik mijn objectiviteit niet zal kunnen behouden met een reactie hierop.
-
Zin 2 en 4 : Zone 30 verboden op voorrangswegen, daarom wordt het tot (omgebouwde) VAR-omgevingen beperkt.
dat was hier ook zo,
tot men zag dat de gemeenten deze wet niet wilden volgen
en toen heeft men die wet maar uitgewist
zo gaat dat hier in belgie
als er genoeg overtredingen zijn, bekijkt men het wel om de wet te wijzigen zodat het geen overtreding meer is
dit geldt echter niet voor gemotoriseerd verkeer :(
-
Rudi,
Vraag eens wat de voetgangers moeten doen als ze willen oversteken terwijl het gemotoriseerde verkeer met 30 km/u blijft passeren... Wettelijk genieten de voetgangers in deze situatie geen voorrang, en elke voetganger die zichzelf een weg baant doorheen deze auto's doet aan voorrangsnegatie. Natuurlijk kiest de agent de kant van zijn werkgever (de gemeente) dus die zal zelden PV opstellen voor voorrangsnegatie aan een voetganger, maar als er toch een auto een voetganger te stekken heeft, is het niet de publieke opinie ter hoogte van de school die een oordeel zal vellen, maar een rechter achter z'n bureau met het wetboek in handen. Een zone 30 verschilt in niks van een gewone weg, behalve dat de toegelaten snelheid lager is.
-
Zin 2 en 4 : Zone 30 verboden op voorrangswegen, daarom wordt het tot (omgebouwde) VAR-omgevingen beperkt.
En zo veroorzaakt de overheid willens en wetens extra ongelukken. >:(
Voor mijn deur heb ik al 2 van die ongelukken meegemaakt, dankzij de kunstmatige VAR-omgeving in mijn straat.
Onder het motto "de mensen zullen wel minder hard rijden wanneer ze bij elk kruispunt moeten stoppen omdat ze niet weten ofdat er iemand van rechts komt bij dit onoverzichtelijke kruispunt."
Dit is een sterk staaltje van utopisch denken, dus gespeend van enige realiteitszin. De overheid houdt er geen rekenng mee dat een deel van de mensen toch doorrijdt omdat deze mensen geen zin hebben om elke 50 meter te moeten stoppen terwijl de mensen die uit zo'n inferieure zijstraat komen toch vrijwel altijd stoppen omdat ze weten dat ze uit een inferieure zijstraat komen.
Inferieur heeft hier natuurlijk betrekking op de verkeersintensiteit van de straat, de lengte en breedte van de straat en wellicht nog wat kenmerken.
Bovendien hebben mensen niet eens altijd in de gaten dat ze zo'n kunstmatig VAR-kruispunt naderen, juist omdat het van die inferieure zijstraatjes zijn. Ik kan me niet voorstellen dat mensen beter gaan rijden wanneer ze steeds op en af moeten vertragen en versnellen in zo'n extreme mate dat je op een paar honderd meter 4 keer moet schakelen.
-
En dan maar SMOG afkondigen. ::)
-
En dan maar SMOG afkondigen. ::)
Inderdaad, al dat beurtelings accellereren en afremmen is bepaald niet bevordelijk voor het milieu. ;)
-
Mijn mening:
Zone 30 wordt niet gerespecteerd.
Inderdaad de contoles worden uitgevoerd als de weg er quasi verlaten bijligt, buiten de schooluren dus.
Op de momenten dat de school uit is of begint is het aan sommige schoolpoorten zelfs onmogelijk om 30 per uur te rijden, door de drukte.
Wanneer aan sommige schooluitgangen die op een brede doorgaande weg liggen,op de momenten dat de school uit is of begint toch sneller kan gereden worden moeten er bijkomende maatregelen genomen worden.
In eerste instantie moet men er voor zorgen dat kinderen niet aan de grote weg de school verlaten.
1 verplichting voor scholen die aan een grote doorgaande weg liggen een andere veilige uitgang te voorzien in een smalle minder drukke straat.(zij of achter uitgang)
2 vaste zone 30 in die smalle minder drukke straten en aan elke schooluitgang die niet op een grote weg uitkomt.
3 Er voor zorgen dat de kinderen de straat aan de schoolpoort niet moeten oversteken, zij blijven gewoon aan de kant van de school.
Schoolbussen stoppen aan de kant van de schoolpoort, ouders die hun kinderen brengen ook. Verbod stilstaan in de straat langs de overkant vd schoolpoort.
4 indien mogelijk schooluitgang in straatje met éénrichtingsverkeer.
Alleen als aan de punten 1 tot4 niet kan voldaan worden:
5 Verlichte borden zone 30 die vanuit de school bediend kunnen worden, aan of uit.
6 Beschermde oversteekplaatsen met verkeerslichten die werken als het bord zone 30 oplicht.
Punten 5 en 6 zijn van toepassing als de school geen uitgang kan voorzien in een minder drukbereden eenrichtingsstraat.
Als de school begint of uit is zullen de oplichtende borden zone 30 de aandacht trekken van de automobilisten .
Tijdens de werking van de zone borden zal de verplicht aangelegde oversteekplaats aan de schoolpoort geregeld worden door verkeerslichten.
Buiten de momenten dat de school uit is of begint, branden er geen lichten en kunnen de auto's sneller rijden dan 30 km uur.
citaat uit een onderzoek gevoerd door de universiteit van Gent ivm zone 30 aan scholen.
In specifieke situaties, zoals wanneer de schoolomgeving langs een drukke verkeersweg ligt,
kan gedurende bepaalde periodes een schoolomgeving-zone 30 voor een aangepast
snelheidsregime zorgen. In dat geval moet de wegbeheerder zorgen voor een verkeersveilige
weginrichting: gescheiden verkeersstromen, beveiligde oversteekplaatsen, beveiligde
kruispunten, …
Een elektronisch verkeersbord dat slechts op bepaalde tijdstippen geldig is, verdient de
voorkeur boven een vaste signalisatie met vermelding van de tijdelijke geldigheid van de
snelheidslimiet op een onderbord. Een elektronisch bord valt veel beter op en legt de
verantwoordelijkheid voor het overbrengen van de boodschap bij de wegbeheerder. Bij een
vast bord met onderbord staat de weggebruiker voor de moeilijke tot onmogelijke taak om die
tijdelijke geldigheid zelf af te lezen en te begrijpen.
-
Ik heb enkele weken terug bijna een "gemachtigd opzichter" (een politieagente nota bene) overhoop gereden in een "zone 50" die onverwacht voor m'n vrachtwagen (oplegger 38 ton) naar het midden van de straat liep
"Bijna" ... jammer.
-
-
leer die kinderen direct dat de openbare weg geen speelplaats is. Leer die kinderen direct dat een zebrapad dient om over te steken (Weliswaar niet blindelings!!), en leer ze verdorie uit hun ogen kijken
het is u waarschijnlijk nog niet opgevallen dat het door het BIVV verboden werd om aan verkeersopvoeding te doen
er is immers maar één schuldige als het gaat om verkeersonveiligheid en dat is het motorvoertuig
alle campagnes zijn er immers op gericht om die boosdoener trager te laten rijden
vroeger (lang voor bertje blijt en het bivv) werden wij als schoolgaande jeugd erop gewezen wat de gevaren van de openbare weg waren
en we moesten ons ook aan de regels houden
er was ook genoeg toezicht (politie, school, ouders, ...)
maar toen was het ook veel veiliger omdat de dieren nog spraken (ze konden ons waarschuwen voor naderend gevaar)
nu zijn de dieren aan de macht (de ezels toch)
-
Waar is de goeie ouwe tijd.
Toen ik in de lagere school zat raasden ze nog aan de ongelooflijke snelheid van 60km/u voorbij de schoolpoort.
Ikzelf heb in 5 scholen m'n lager onderwijs gedaan en nooit geen enkel ongeval geweten in de onmiddellijke omgeving van de school.
In de 6 jaar middelbare school heb ik 5 ongevallen geweten in mijn omgeving met 4 gewonden en 1 dode.
Geen enkel was in de buurt van een school, ook niet bij 1 van die 5 die een duikvlucht over een wagen nam. Namelijk ikzelf.
M'n schoonvader geeft begin verleden jaar z'n eerste snelheidsboete gekregen, 31 km/u op een plaats waar hij meer dan 40 jaar volledig volgens de regels 60 km/u mocht rijden.
Behalve dat ene bordje was het straatbeeld nochtans weinig of niet veranderd.
-
Bibi,
Dat er weinig ongevallen gebeuren voor de schoolpoorten, is ook vandaag de dag nog altijd waar. Het verkeer past zich aan aan de omstandigheden, en heeft daarvoor geen Zone 30 nodig.
De meeste kinderen komen om als passagiers van een personenwagen. Als een kind dan toch als zwakke weggebruiker naar school gaat, vallen de meeste slachtoffers op weg naar school. Net voor de schoolpoort is het veiligste stukje van de reis, en dat was zelfs zo zonder Zone 30...
-
Ik ben het volledig eens met wat jullie schrijven.
Verkeersopvoeding en toezicht is het allerbelangrijkste.
Maar we zitten nu eenmaal met een aantal wetten die we niet zomaar kunnen omzeilen.
Net om de automobilist niet nogmaals te straffen zie je in mijn voorstel dat de vaste zone 30 alleen in kleine straatjes gebruikt wordt waar je toch al niet snel kan rijden en zeker niet tijdens de uren dat de school uit is.
Op grotere wegen zou een electronisch bord komen met beschermde oversteekplaatsen. Buiten de begin en einduren vd school is een normale snelheid toegelaten en kan men de automobilist niet straffen door controles uit te voeren in het weekend of s'nachts.
Dit allemaal omdat de auto, zowel als de zwakke weggebruiker hun plaats moeten krijgen in het verkeer.
Van mij persoonlijk mag je alle zoneborden afschaffen, maar daar is het nu te laat voor gezien de wetgeving daaromtrent.
Ook de ouders moeten heropgevoed worden en niet allemaal hun kind net voor de poort willen afzetten en daarvoor hun auto in overtreding plaatsen waardoor de chaos nog groter wordt.
Dit voorstel geeft de minste hinder voor de automobilisten en drukkingsgroepen voor zwakke weggebruikers zijn meer dan tevreden.
-
Bibi,
Dat er weinig ongevallen gebeuren voor de schoolpoorten, is ook vandaag de dag nog altijd waar. Het verkeer past zich aan aan de omstandigheden, en heeft daarvoor geen Zone 30 nodig.
De meeste kinderen komen om als passagiers van een personenwagen. Als een kind dan toch als zwakke weggebruiker naar school gaat, vallen de meeste slachtoffers op weg naar school. Net voor de schoolpoort is het veiligste stukje van de reis, en dat was zelfs zo zonder Zone 30...
Dat bedoel ik net.
Tegenwoordig zijn ze de kinderen (en ook volwassenen) zodanig aan het betuttelen dat ze het niet eens meer door hebben dat ze een straat oversteken en dus "bewust" moeten opletten. Om van instinctmatig opletten nog maar te zwijgen.
-
De ouderraden van verschillende scholen uit mijn gemeente wensen reeds lang, oversteekplaatsen ter hoogte van de schoolpoorten, allen gelegen in een zone 30. De gemeente heeft dit destijds afgedaan onder voorwendsel dat er wettelijk (wegcode) geen mogelijkheid bestaat om in een zone 30 zebrastrepen te voorzien.
Ik ben daar destijds op wegcode.be een draad over begonnen en Inazuma heeft mij een eind op weg geholpen. Ik heb de gemeente eveneens om bevestiging van hun standpunt gevraagd.
Heden kreeg ik antwoord waarin toegegeven wordt met, “zuiver wettelijk gezien is het niet verboden om een oversteekplaats voor voetgangers aan te leggen in een zone 30” waarbij dit misverstand van de baan is, MAAR toch volharden ze met te stellen dat “ons bestuur de juiste beslissing neemt door geen zebrastrepen meer aan te leggen in een zone 30”.
Wanneer men nu de resultaten in de pers ziet dat 96% van de bestuurders de 30 limiet negeert neem ik geen genoegen met dit standpunt en zoek ik argumenten om vooralsnog zebrastrepen te bekomen.
Uit de argumentatie van de gemeente haal ik een aantal passages aan die ik aan jullie kritisch oog wens voor te leggen.
“Wij lezen in de aanbevelingen voor wegbeheerders, uitgegeven door het BIVV, dat men de aanleg ontraadt omdat het in principe in de gehele zone 30, het voor de voetgangers mogelijk moet zijn om overal over te steken. Extra oversteekvoorzieningen zijn dan ook niet gewenst. Een zone 30 is bij uitstek het domein van de voetganger en de fietser” en men gaat verder (let op het jaartal) met : “in de brochure van oktober 1998, naar aanleiding van de 10 jaarlijkse evaluatie van de invoering van de zone 30, staat nogmaals dat – in principe moeten voetgangers in een zone 30 overal kunnen oversteken waar zij dat wensen-, aan kanalisatie en concentratie van overstekende voetgangers is er geen behoefte, in een zone 30 worden best geen zebrastrepen aangelegd”
Dat is verdorie prehistorisch, meer dan 10 jaar oud, met de resultaten welke we vandaag in de krant lezen. BIVV staat dat voor Belgisch Instituut Voor Verongelukten?
We gaan verder : “door het achterwege laten van zebrastrepen worden de voetgangers niet verplicht om binnen 30 meter afstand op deze plek over te steken; zij genieten ook geen voorrang, maar dit is gezien de lage rijsnelheid geen probleem”
Ik had het wel over scholieren van de lagere school, kinderen dus, en geen volwassen voetgangers hé en naar mijn oordeel zouden die kids beter binnen de 30 meter naar 1 zebrapad gezonden worden.
Nog verder : “ sinds 1 april 1996 geeft het zebrapad bijkomende juridische bescherming aan de overstekende voetganger, hij heeft er namelijk voorrang op”. Voilà, daar gaat het mij net om. Om deze reden willen vele ouders net een zebrapad. Daar is er voorrang en in de zone 30 niet!
De gemeente gaat verder : “helaas stelt men in 2001 (dus ook al 7 jaar oud) vast dat dit slechts schijnveiligheid is. Er werden sedert de invoering van deze maatregel meer voetgangers omver gereden dan tevoren, de voetganger verkeert in de waan dat hij op een zebrapad geen kwaad meer kan”.
Dus geen zebrapad en de kinderen in de waan laten dat zij binnen de zone 30 gezien de lage snelheid toch niets riskeren?
Bij deze vraag ik om jullie hulp naar argumenten. Ik ben sportief genoeg om mij bij een negatieve beslissing neer te leggen, maar niet alvorens ik al het mogelijke zal gedaan hebben dit aan te vechten.
Sniper, Mazda, Wooter, Micele, Jozef, JC, BBB, Kunde, bibi585, …….hulp!
Beste Rudi,
Ik weet niet of je mijn antwoord hierboven hebt gelezen.
Ik zal nu rechtstreeks proberen te antwoorden op jou vraag.
Ten eerste is het ongepast om zomaar overal een vaste zone 30 aan scholen in te voeren.
Een vaste zone 30 past alleen in kleinere ondergeschikte straten.
Als de school niet anders kan dan de uitgang/ingang te laten uitkomen op een weg met doorgaand verkeer is de enige deftige mogelijkheid om electronische borden zone 30 te plaatsen die alleen aangaan als het nodig is.
Het BIVV stelt inderdaad dat oversteekplaatsen voor voetgangers niet nodig zouden zijn in een zone 30 ( lees vaste zone 30).
Maar als de schooluitgang op een drukkere weg uitkomt en er worden electronische zone 30 borden geplaatst, dan val je buiten de uren niet onder zone 30 vermits de electronische borden dan niet branden en kan je bijgevolg altijd een oversteekplaats voor voetgangers aanbrengen in de buurt van de schoolpoort, wettelijk en zelfs volgens de richtlijnen van het BIVV.
Dat volgens de pers 96% vd bestuurders de snelheid van 30 in schoolomgevingen overschrijdt is enkel en alleen te wijten aan het tijdstip van de controles en het aanbrengen van vaste borden zone 30 op drukkere en te brede doorgangswegen.
Dit argument mag je niet aangrijpen om een oversteekplaats te verkrijgen aan de schoolpoort.
Oplossing: Laat de gemeente electronische borden zone 30 plaatsen samen met oversteekplaatsen voor voetgangers.
De bestuurders zullen tevreden, de voetgangers ook.
De enige die niet tevreden is, is vadertje staat omdat de kassa dan niet meer gevuld zal worden door controles op brede wegen in het midden van de nacht.
.
-
@ iedereen : Dank u voor de reeds gegeven tips. Ik moet dit allemaal even schematiseren en in een overzichtelijke (verzoek) tekst zetten welke ik aan de gemeente (wegbeheerder) zal overmaken na advies van de 3 ouderraden van de vragende lagere scholen. 2 ervan liggen niet aan een drukke weg zodat een aantal antwoorden minder van toepassing zijn, maar het gaat de ouders er om dat zebrastrepen de verantwoordelijkheid beter vastlegt. Aanstalten geven (maken?) om over te steken aan zebrastrepen geeft voorrang aan de voetganger. Hij mag de zebrastrepen evenwel niet misbruiken door roekeloos de baan op te koersen. In een zone 30 mag je dan wel overal oversteken maar je moet als scholiertje wel al die auto's laten voorgaan, tegen schooluur aan heeft dat de vorm van een continue stroom wagens waar ik met mijn 110 cm (1 leerjaar) niet tegen opgewassen ben.
Ik zal midden van de week contact opnemen met de personen aangegeven door Marc en Diane. Wordt vervolgd.
-
Waar is de goeie ouwe tijd.
Toen ik in de lagere school zat raasden ze nog aan de ongelooflijke snelheid van 60km/u voorbij de schoolpoort.
Ikzelf heb in 5 scholen m'n lager onderwijs gedaan en nooit geen enkel ongeval geweten in de onmiddellijke omgeving van de school.
Dat was die goeie ouwe tijd toen zwakke weggebruikers nog niet dachten dat ze altijd en overal voorrang hebben. ;)
-
Ikzelf heb in 5 scholen m'n lager onderwijs gedaan
zo dikwijls van school gestuurd :) ;D
-
In een zone 30 mag je dan wel overal oversteken maar je moet als scholiertje wel al die auto's laten voorgaan, tegen schooluur aan heeft dat de vorm van een continue stroom wagens waar ik met mijn 110 cm (1 leerjaar) niet tegen opgewassen ben.
Je moet wel de vraag stellen waarom dat scholiertje net daar de rijbaan wil oversteken?
Er zijn in vele gevallen andere oplossingen.
Best dat het scholiertje begeleidt is door een volwassene die men wel ziet.
Zoniet werk je een veilig traject uit voor een kind waarbij hij niet persé moet oversteken op het drukste punt.
Laat hem het trottoir volgen tot aan een verkeerslicht of een oversteekplaats.
Zet je kinderen af en pik ze op aan de kant van de schoolpoort enz......
Vele ouders zetten hun kinderen af aan de overkant omdat net voor de poort geen plaatst is om stil te staan.
Het is beter je kinderen een eindje van de school aan de juiste kant te laten uitstappen.
-
Ikzelf heb in 5 scholen m'n lager onderwijs gedaan
zo dikwijls van school gestuurd :) ;D
Het verschil met de 2e op het raport was te groot. ;)
Nee, in een naburig dorp werden verwoede pogingen ondernomen om voldoende leerlingen te hebben om het voorbestaan van het schooltje te verzekeren. Bij de 1 is het gelukt, bij de ander gaan we nu ieder jaar mosselen eten voor de voetbal. ;D
-
Je moet wel de vraag stellen waarom dat scholiertje net daar de rijbaan wil oversteken?
Er zijn in vele gevallen andere oplossingen.
Inderdaad, en zeer juist om hierop evenzeer de aandacht te vestigen. Ik wou gewoon het verschil aan voorrang melden, tussen oversteken op zebrastrepen en op andere plaatsen. Het is zoals steeds een verhaal van ennen (opvoeding, infrastructuur, toezicht en beteugeling.......). Bij 1 school is het zo dat de turnzaal aan de andere kant van het straatje ligt, en op woensdag namiddag alsook tijdens het weekeinde gebruikt wordt (balletlessen oa...). Het oversteken gebeurt (voor 99%) net op die plaats, en daardoor vinden ouders dat zebrastrepen op die plaats wenselijk zijn. Nogmaals dank Mazda om op enige nuancering, en of alternatieven te wijzen.
-
Datum : 19/01/2009 Eén op de drie voetgangers verongelukt op zebrapad
(http://assets.rug.be/img_art/site/images/B15E066C-019C-4794-852B-FD0455B3F26A.jpg)
Jaarlijks zijn bijna 5.000 kinderen, jonger dan 15 jaar, het slachtoffer van een verkeersongeval. Dat kan gebeuren als inzittende van een auto, als fietser of als voetganger. Voetgangers zijn ook erg kwetsbaar op het zebrapad, zo blijkt uit een studie van het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid (BIVV).
In 2007 telde het BIVV 4.746 voetgangers als slachtoffer van een verkeersongeval. 103 Van hen kwamen om. Eén op de drie ongevallen vond op een zebrapad.
Een telling van de federale politie bevestigt deze trends, met ongeveer evenveel doden en zwaargewonden als in 2007.
Tips voor voetgangers:
Het zebrapad blijft het veiligst en je móét het gebruiken als het zich op minder dan 30 meter bevindt.
Je hebt voorrang, maar dat wil niet zeggen dat je blindelings mag oversteken. Beter is je afvragen of de automobilist je heeft gezien.
Zoek oogcontact om veilig te kunnen oversteken.
Het is niet omdat één bestuurder je heeft gezien, dat er geen meer uit de andere richting kan komen.
Reflecterende kledij is veilig omdat je meer opvalt.
Tips voor automobilisten:
Geef voetgangers voorrang.
Vertraag voor elk zebrapad. Dan zal een plots opduikende voetganger je minder snel verrassen.
Bij het naderen van een oversteekplaats mag je niet inhalen.
Als je afslaat, moet je dubbel voorzichtig zijn. Ook auto’s hebben een dode hoek.
Om risico’s te verkleinen, zoek je best oogcontact met de zwakke weggebruiker.
In een file mag je niet stilstaan op een zebrapad.
hbvl.be archief online (http://www.hbvl.be/vindzoek/archief/Artikel_detail.asp?id={FFFF1FE5-EC0F-47EB-A0B8-69AC888D4DBF}&check=online)
verder uit de krant zelf:
Slachtoffers onder 15 jaar:
inzittende auto fietsers voetgangers andere totaal
2006 / 2007 2006 / 2007 2006 / 2007 2006 / 2007 2006 / 2007
Lichtgewond 2058 / 2115 1058 / 1186 867 / 888 457 / 348 4440 / 4538
Zwaargewond 124 / 86 100 / 97 136 / 111 38 / 37 399 / 332
Overleden 13 / 13 8 / 5 6 / 7 5 / 5 32 / 30
-
ik zie daar 58 slachtoffers bij een oversteekplaats met verkeerslichten
er staat gelukkig niet bij hoeveel er door het rood licht gelopen zijn
en de meeste voetgangers schijnen één zaak te vergeten
voorrang moet men krijgen, dus is het steeds de zaak om te kijken of men je wel heeft gezien
zo overleef je langer (dat pas ik toch toe)
-
en de meeste voetgangers schijnen één zaak te vergeten
voorrang moet men krijgen, dus is het steeds de zaak om te kijken of men je wel heeft gezien
zo overleef je langer (dat pas ik toch toe)
Wanneer de een voorrang moet krijgen dan moet de ander voorrang geven, dat soort taalspelletjes gaan er bij mij niet in.
Feit is dat je langer leeft wanneer je je eigen er altijd van vergewist dat je veilig kan oversteken.
Ik straal in zulke situaties uit dat ik voorrang neem maar ik stop effectief wanneer de automobilist doorrijdt. In de praktijk blijkt het 95% van de keren te helpen. Uitstralen dat ik voorrang neem doe ik door niet te vertragen voordat ik oversteek maar indien nodig stop ik voordat ik daadwerkelijk oversteek. Uiteraard zal ik in zo'n geval ruim van te voren duidelijk laten zien dat ik over wil steken (niet plotseling draaien zonder eerst op de weg te hebben gekeken zoals sommigen doen) en zal ik enkel uitstralen dat ik voorrang neem wanneer die ander niet vol op de remmen moet.
De absolute grens is voor mij de denkbeeldige streep tussen mij en de uit loodrechte richting naderende auto, wanneer de automobilist nog niet (voldoende) heeft vertraagd voordat ik die streep over ben dan zal ik stoppen voor die denkbeeldige streep.
-
citaat BBB
Ik straal in zulke situaties uit dat ik voorrang neem maar ik stop effectief wanneer de automobilist doorrijdt. In de praktijk blijkt het 95% van de keren te helpen. Uitstralen dat ik voorrang neem doe ik door niet te vertragen voordat ik oversteek maar indien nodig stop ik voordat ik daadwerkelijk oversteek. Uiteraard zal ik in zo'n geval ruim van te voren duidelijk laten zien dat ik over wil steken (niet plotseling draaien zonder eerst op de weg te hebben gekeken zoals sommigen doen) en zal ik enkel uitstralen dat ik voorrang neem wanneer die ander niet vol op de remmen moet.
De absolute grens is voor mij de denkbeeldige streep tussen mij en de uit loodrechte richting naderende auto, wanneer de automobilist nog niet (voldoende) heeft vertraagd voordat ik die streep over ben dan zal ik stoppen voor die denkbeeldige streep.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ja als volwassene kan je dat misschien zo uitspelen, maar kinderen begrijpen deze kunst nog niet.
Ik weet zelfs niet als het wenselijk is om een zebrapad aan te brengen in het straatje achter die school naar de turnzaal.
Ik heb daar mijn bedenkingen bij.
Hoe druk is dat straatje bereden. Is een oversteekplaats nodig omdat je anders niet over geraakt van het verkeer?
Is er geen leerkracht die de kinderen in rij laat oversteken en toezicht houdt.
Als de rij kinderen begint over te steken onder toezicht ve leerkracht wanneer de weg vrij is mag je deze groep kinderen niet doorbreken.
De kinderen moeten samen in groep oversteken, niet een voor een naargelang ze zin hebben.
Als de kinderen a fure et a mesure zomaar oversteken naar de turnzaal aan de overkant zonder begeleiding is een oversteekplaats zelfs gevaarlijk gezien de kinderen dan een vals gevoel van veiligheid krijgen en de kunst die BBB toepast nog niet begrijpen.
Wat betekent juridisch voorrang hebben als je er vanuit gaat dat je voorrang hebt en daardoor onder een auto terecht komt.
Het aanbrengen ve oversteekplaats hangt van verschillende faktoren af. Je moet er niet altijd vanuitgaan dat het de veiligste oplossing is.
-
Ja als volwassene kan je dat misschien zo uitspelen, maar kinderen begrijpen deze kunst nog niet.
Klopt, maar kinderen zijn daar zeker niet alleen.
Als men onder de 15 jaar nog als kind beschouwd tel ik gemiddeld 13/jaar dodelijk verongelukte kinderen alléén als fietser+voetganger (onderste tabel 2006-2007), evenveel als kinderen verongelukken als inzittende in een auto.
Ik schat dat het bij senioren (60-75 j) gevoelig meer is als men dezelfde parameters in betracht neemt (aantal+afgelegde afstand).
Ik heb toch zo´n naar gevoel dat in ´t algemeen - niet door @mazda - , vooral kinderen "misbruikt" worden om "bepaalde maatregelen" door te boksen...
Hoeveel kinderen (0-14 jaar) zouden er overlijden door een privé-ongeval (of niet-wegverkeer) ? ( val, verdrinking, ... )
Heeft iemand daar cijfers van ?
Bij verkeersongevallen staan ze gewoon duidelijk in de nationale statistieken, bij andere- of privé-ongevallen weinig relevants te bespeuren betreft kinderen.
Hier heb ik toch iets gevonden, maar énkel van 0-5 jaar, en ook geen dodencijfers, toch ergens raar...:
http://www.oivo-crioc.org/textes/29.shtml?odoc=29&lang=FR&lang=NL
Kinderen van 0 tot en met 5 jaar vormen een kwetsbare groep en zijn vaak het slachtoffer van privé-ongevallen. In België bezoeken jaarlijks gemiddeld 40.000 kinderen van deze leeftijd een spoedgevallendienst van een ziekenhuis als gevolg van een ongeval in de privé-sfeer. Dit is 10 % van de ongevallen in de privé-sfeer.
Er gebeuren dus algemeen ca. 8 maal zoveel ongevallen (400.000) in de privé-sfeer als verkeersongevallen (50.000) , en kinderen zijn er wslk veel meer in betrokken als volwassenen (bij senioren zal het aantal weer stijgen)
Edit: toch een "Studie" gevonden.
http://www.oivo-crioc.org/teksten/pdf/906-nl.pdf
STUDIE OVER ONGEVALLENSTATISTIEKEN IN DE PRIVÉ-SFEER
2002/Consumenten/Ongevallenstatistieken
1. HET BELANG VAN EEN ONGEVALLENREGISTRATIESYSTEEM IN BELGIË
Ongevallen thuis en tijdens de vrijetijdsbesteding zijn nog onvoldoende gekend en worden nog altijd onderschat. Het zal veel mensen verbazen dat deze ongevallen de grootste oorzaak zijn van dodelijke kwetsuren en letsels die leiden tot invaliditeit. Jaarlijks sterven er in Europa 14 maal meer mensen door een privé-ongeval dan door een werkongeval en dubbel zoveel dan door een verkeersongeval. Deze ongevallen genieten nog altijd niet voldoende politieke zichtbaarheid. Dit is niet recht evenredig met de aandacht die onze samenleving aan deze fenomenen besteedt.
De ongevallen thuis en tijdens de vrijetijdsbesteding wegen zwaar in termen van volksgezondheid en economische kosten. Het zorgen voor een hoog beschermingsniveau van de consument is opgenomen in het EU-verdrag. Preventie van ongevallen en letsels is een belangrijk punt geworden in het communautair actieprogramma. Daarenboven is de vermindering van het aantal ongevallen in de privé-sfeer één van de doelstellingen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WGO). Het bestaan van een informatiesysteem over ongevallen in de privé-sfeer is dan ook onontbeerlijk.
Cijfergegevens over ongevallen in de privé-sfeer zijn jammer genoeg eerder schaars en vaak onvolledig. Nochtans is het kennen van ongevallenkarakteristieken een belangrijke voorwaarde om een preventief veiligheidsbeleid te voeren en om de veiligheid van de consumenten te garanderen.
-
en de meeste voetgangers schijnen één zaak te vergeten
voorrang moet men krijgen, dus is het steeds de zaak om te kijken of men je wel heeft gezien
zo overleef je langer (dat pas ik toch toe)
Wanneer de een voorrang moet krijgen dan moet de ander voorrang geven, dat soort taalspelletjes gaan er bij mij niet in.
Feit is dat je langer leeft wanneer je je eigen er altijd van vergewist dat je veilig kan oversteken.
Ik straal in zulke situaties uit dat ik voorrang neem maar ik stop effectief wanneer de automobilist doorrijdt. In de praktijk blijkt het 95% van de keren te helpen.
dat is geen taal spelletje
het legt gewoon de verantwoordelijkheid bij de beide partijen
je zegt zelf dat het maar in 95% van de keren werkt
zou het kunnen dat de andere 5% je gewoon niet gezien heeft (om welke reden dan ook)
40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.
ik lees daar nergens dat voetgangers zich zonder kijken op het zeebrapad mogen begeven
hoe ik het lees is dat je als voetganger pas op een zeebrapad mag als je zeker bent dat de auto, die nadert, je gezien heeft
wat ik ook lees is dat de auto die een voetganger ziet aanstalten maken om op het zeebrapad te gaan, voorrang moet geven
om een oversteekplaats met matige snelheid te naderen, moet je ook eerst weten dat er een oversteekplaats is, en die staan jammer genoeg niet altijd even duidelijk aangeduid
eigenlijk zou je kunnen stellen dat bij een zeebrapad dat niet aangeduid werd door een een bord, de auto geen voorrang moet verlenen, omdat hij niet kan weten dat er een zeebrapad is
maar dat is een andere diskutie
-
Inderdaad Sniper je moet ook eerst weten dat er een oversteekplaats is.
Op de kruispunten stelt dit meestal geen probleem.
Maar buiten de kruispunten zoals oa aan schooluitgangen is het schilderen van een oversteekplaats alleen zeker niet genoeg.
Begrijp me niet verkeerd, je moet wel eerts nagaan of een oversteekplaats op een bepaalde plaats de veiligheid wel zou bevorderen.
Als je dan een oversteekplaats aanbrengt moet deze duidelijk worden aangegeven en s avonds nog eens apart verlicht enz....
Het probleem is dat de wegbeheerder zonder de situatie te analyseren samen met een aantal lobbyisten zomaar wat beperkingen gaat opleggen die tot niets leiden.
Het zelfs nog erger maken terwijl de juiste oplossing gewoon op een andere denkpiste ligt.
-
dat is geen taal spelletje
het legt gewoon de verantwoordelijkheid bij de beide partijen
De een heeft de morele verantwoordelijkheid, de ander heeft enkel de verantwoordelijkheid m.b.t. zijn eigen lijf en leden. Maar ach, ik vind dat eerlijk gezegd niet zo'n interessante discussie. De bottomline is dat je voorrang moet geven wanneer de wet het voorschrijft en dat je er in je eigen belang goed aan doet om geen voorrang te nemen wanneer die ander het niet geeft.
Ik kan enkel voorrang krijgen wanneer jij mij die voorrang geeft en jij kan enkel voorrang krijgen wanneer ik die voorrang geef.
je zegt zelf dat het maar in 95% van de keren werkt
zou het kunnen dat de andere 5% je gewoon niet gezien heeft (om welke reden dan ook)
Dat is 1 mogelijkheid, er zijn nog meerdere mogelijkheden die wat luguberder van aard zijn.
40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
ik lees daar nergens dat voetgangers zich zonder kijken op het zeebrapad mogen begeven
Kijken doe ik niet alleen voor mezelf, het is tevens het enige communicatie-middel wat ik heb met de automobilisten die in dat stuk blik zitten.
Door te kijken laat ik zien dat ik wil oversteken.
Nogmaals benadruk ik dat niemand voor mij stevig op de remmen moet, ik steek niet over wanneer er nog maar enkele tientallen meters zijn bijvoorbeeld. Sowieso mijd ik zoveel mogelijk het gebruik van een zebrapad. Als het enigzins mogelijk is steek ik later over en ik steek ook weleens langs de achterkant van een auto over net voordat hij stopt voor het zebrapad. Dan zie ik dat er niemand achter die auto is, steek ik voor mijn eigen veiligheid en omdat ik mensen niet onnodig wil laten stoppen al zo over dat ik achter hem uitkom en dan stopt die automobilist alsnog. Dit laatste is uiteraard alleen maar bij lange overzichtelijke stukken en niet bijvoorbeeld in de buurt van een bocht.
-
De een heeft de morele verantwoordelijkheid, de ander heeft enkel de verantwoordelijkheid m.b.t. zijn eigen lijf en leden. Maar ach, ik vind dat eerlijk gezegd niet zo'n interessante discussie. De bottomline is dat je voorrang moet geven wanneer de wet het voorschrijft en dat je er in je eigen belang goed aan doet om geen voorrang te nemen wanneer die ander het niet geeft.
Ik kan enkel voorrang krijgen wanneer jij mij die voorrang geeft en jij kan enkel voorrang krijgen wanneer ik die voorrang geef.
ik vind dat dit een discutie is die net door veel zw***e weggebruikers uit de weg wordt gegaan, omdat ze dan zouden moeten toegeven dat ze toch nog verantwoordelijkheden hebben
maar ik bezie het zo
als je volgens de wegcode van 76 leeft, kan je bijna niks overkomen
niet als voetganger, en niet als bestuurder
ik zal als bestuurder(auto of fiets) altijd voorrang geven aan een voetganger op een zeebrapad
dat deed ik vroeger ook al
de aanpassingen in de verkeerswet en infrastructuur van de laatste jaren zijn gewoon paniekreacties van mensen die niet weten waar het over gaat
verkeersveiligheid is het laatste waar zij zich zorgen over maken, eerder goedkoop stemmen ronselen
Ik kan enkel voorrang krijgen wanneer jij mij die voorrang geeft en jij kan enkel voorrang krijgen wanneer ik die voorrang geef.
idd
en zolang de voorrang niet gegeven is, moet je ervan uitgaan dat dit niet zal gebeuren
de voorrangsnegeerder maakt daarbij een fout,
maar jij mag die niet beantwoorden door ook een fout te maken
zoals ik al zei, mss heeft de 'voorrangsnegeerder' je helemaal niet gezien
de dag van vandaag moet men meer op borden letten dan op wat anders
-
Sowieso mijd ik zoveel mogelijk het gebruik van een zebrapad. Als het enigzins mogelijk is steek ik later over en ik steek ook weleens langs de achterkant van een auto over net voordat hij stopt voor het zebrapad. Dan zie ik dat er niemand achter die auto is, steek ik voor mijn eigen veiligheid en omdat ik mensen niet onnodig wil laten stoppen al zo over dat ik achter hem uitkom en dan stopt die automobilist alsnog.
Als ik het goed begrijp, ben jij ook één van die voetgangers die de automobilisten nodeloos doen stoppen aan een zebrapad, en dan bovendien nog de overtreding begaan om niet op het zebrapad over te steken op minder dan 30 meter daarvan. En dan ben je wellicht ook nog verwonderd als die automobilist een vuist opsteekt.
Ik hoop maar voor jou dat je nooit achter een auto zult oversteken die daarom volgas opnieuw aanzet, en waarvan je de bestuurder zo woest gekregen hebt dat hij per vergissing in achteruit geschakeld heeft.
Natuurlijk zijn er automobilisten die stoppen als een voetganger nabij een zebrapad begint over te steken. Probeer het maar eens uit te leggen bij de rechter als je daar een voetganger aanrijdt.
-
Als ik het goed begrijp, ben jij ook één van die voetgangers die de automobilisten nodeloos doen stoppen aan een zebrapad, en dan bovendien nog de overtreding begaan om niet op het zebrapad over te steken op minder dan 30 meter daarvan. En dan ben je wellicht ook nog verwonderd als die automobilist een vuist opsteekt.
Nee, dat begrijp je niet goed. Als de automobilist al gestopt is steek ik voor hem langs over. Ofdat het op of rechts naast het zebrapad is zal dan mede afhangen van zijn afstand tot het zebrapad aangezien ik voor mezelf een veiligheidszone creëer zodat ik nog op tijd weg kan springen wanneer het nodig zou zijn.
Het gebeurt echter soms dat ik er al op anticipeer om achter de auto langs over te steken voordat de automobilist gestopt is en dat die automobilist dan alsnog stopt terwijl ik al begonnen ben met oversteken, bedenk hierbij dat veel automobilisten ook nog een stuk open ruimte laten tussen de rechterkant van hun auto en het troitoir (waar niets mis mee is maar wat verklaart waarom ik al begonnen kan zijn met oversteken).
Call me crazy maar ik steek liever ergens over waar niemand mij kan aanrijden, zelfs al zou hij het willen, dan dat ik ergens oversteek waar ongelukjes kunnen gebeuren.
-
Vandaag in d krant : elke 36 uur wordt een voetganger aangereden op het zebrapad.
Dit zal allicht aangehaald worden in mijn verweer tot het bekomen van zebrapaden aan een aantal school omgevingen in mijn gemeente. Men kan nu de absurditeit ook door trekken door te stellen dat met de afschaffing van zebrastrepen 230 gedode en zwaargewonde voetgangers op een aangeduide oversteekplaats vermeden kunnen worden.
Ik verwacht eveneens een nieuwe posting naar aanleiding van dit bericht maar wil in deze nog kwijt dat er in het krantenbericht geen woord gerept wordt over "politionele" acties om artikel 40.4.2 beter te doen naleven. Op (dikwijls zelfverklaarde of door lobbywerk bekomen) zwarte punten worden flitsers geplaatst, maar wat doet men met "zwarte" oversteekplaatsen? Zijn de A21-A23 en F49 borden wel optimaal geplaatst in het oerwoud van verkeersborden. Persoonlijk verkies ik de F49 boven de A21/A23. Misschien moet hierop een "actie" voorzien worden.
-
Op (dikwijls zelfverklaarde of door lobbywerk bekomen) zwarte punten worden flitsers geplaatst, maar wat doet men met "zwarte" oversteekplaatsen? Zijn de A21-A23 en F49 borden wel optimaal geplaatst in het oerwoud van verkeersborden. Persoonlijk verkies ik de F49 boven de A21/A23. Misschien moet hierop een "actie" voorzien worden.
Idd, ik vindt de F49 ook veel opvallender -zeker tussen rood-witte borden - , en er moet desnoods ook een bord boven de rijbaan hangen, bij slechte verlichting zeker verlicht.
http://www.steunpuntstraten.be/vademecum/?p=h5th1n01h2n05h3n05h4n03
5.5.5.3 Mogelijke bijkomende voorzieningen (vooral bij horizontale snelheidsremmers, maar mogelijk ook in andere gevallen)
Aandachtsportiek
...
met tekeningen en foto´s uit de praktijk.
Ref: Doc Volledig document 5. Hoofdstuk 5 – ontwerprichtlijnen voor voetgangersvoorzieningen
http://www.steunpuntstraten.be/vademecum/?p=h5th1n01
links, gewone voorzieningen:
5.5.4.5 Verticale signalisatie - Verkeersborden
http://www.steunpuntstraten.be/vademecum/?p=h5th1n01h2n05h3n04h4n05
5.5.4.6 Horizontale signalisatie - Wegmarkeringen
http://www.steunpuntstraten.be/vademecum/?p=h5th1n01h2n05h3n04h4n06
Maar het kostenplaatje zal wel (meestal) primeren boven de "veiligheid"...
5.5.4 Algemene ontwerpprincipes: basisuitrusting van een voetgangersoversteek zonder verkeerslichten
5.5.4.7 Kostprijs
Om op een bestaande weg een voetgangersoversteek, zoals hoger beschreven, aan te leggen kan de kostprijs geraamd worden op € 3.500 tot € 4.000 (prijzen 2002, inclusief werfsignalisatie en BTW).
Prijs, enkel voor een simpel vertikaal bord A21-A23 en zebrapad, als ik goed gelezen heb.
Een beter zichtbaar (verlichte) F49 zal duurder zijn.
-
VandaaKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsiteKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.]Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.[/b]
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsiteKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.]Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.[/b]
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsiteKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.]Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.[/b]
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsiteKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.]Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.[/b]
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsiteKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.]Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.[/b]
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsiteKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.]Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.[/b]
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsiteKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.]Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.[/b]
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsiteKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.]Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.[/b]
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsiteKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.]Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.[/b]
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsiteKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.]Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.[/b]
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsiteKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.]Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.[/b]
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsiteKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.]Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.[/b]
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsiteKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.]Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.[/b]
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsiteKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.]Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.[/b]
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsiteKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.]Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.[/b]
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.gelezen in GVA:
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
-
Grappig dat ik het eens ben met de voetgangersbeweging :D
-
-
Rafael, vriendin van mijn moeder is al eens op de bon geslingerd.
2X2 weg met middenberm, halverwege het oversteken gaat het licht op rood en madam taffeld rustig verder ook al was er meer dan plaats genoeg op de 6 meter brede middenberm om te wachten.
100€ boete, direct in het verweer.... smaad aan de politie.... ;D
-
Wat? 2x een boete dan? Eenmaal omdat ze daar niet wachte, en 1x wegens smaad? Dure grap.... ;D
-
Het kan niet de bedoeling zijn dat voetgangers op de bon geslingerd worden omdat ze in een redelijk veilige zone 30 niet over het zebrapad gaan.
Met andere woorden: het kan niet de bedoeling zijn dat in een zone 30 voetgangers de verkeersregels in verband met het oversteken naleven.
Mensen aansporen om de verkeersregels te overtreden: ook dat behoort blijkbaar tot het repertoire waarmee het Belgisch Instituur voor Verkeersveiligheid meent zijn doelstellingen te kunnen verwezenlijken.
Een regelrechte schande is het.
-
Wat? 2x een boete dan? Eenmaal omdat ze daar niet wachte, en 1x wegens smaad? Dure grap.... ;D
Dan moet dat mens al wel flink tekeer gegaan zijn, want de meeste Belgische flikken gaan niet zo vlug als de Duitse Polizei over tot het verbaliseren van smaad aan de politie.
-
Inderdaad maar het is zo een mens dat zwart zegt wanneer het wit is. :-X