Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: bibi585 op dinsdag 05 september 2006 - 02:43:32
-
Verkeersopvoeding op school is onvoldoende
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Bron www.HLN.be
-
Daaruit blijkt dat maar 42 procent van de leerlingen weet dat fietsers geen voorrang hebben aan een fietsoversteekplaats en dat amper 34 pct van de fietsers weet dat ook zij voorrang van rechts moeten geven aan andere weggebruikers.
Er moet niets meer gezegd worden iet ?
Dat ze niet weten dat ze geen voorrang hebben aan de fietsoversteekplaats is een gevolg van de zeer slechte communicatie naar de zwakke weggebruikers toe. Daar hebben ze het alleen maar over de rechten deze hebben, niet de plichten om hun eigen lijf te redden. Dat van die voorrangregels is ook schrijnend.
Wel, in de simpele geest van Renaatje is de oplossing "voorrang voor fietsers, overal, op fietsoversteekplaatsen, kruispunten, ze doen maar". :-X
Oeps, hoop dat hij hier geen spionnen heeft zitten, heb ik hem weer op een idee gebracht.
-
Verkeersopvoeding op school is onvoldoende
Dit is echt niet moeilijk ::) Mijn oudste dochter heeft vorig jaar wel verkeersopvoeding gehad en met wat zij naar huis kwam kreeg ik alleen maar grijze haren (als je mijn avator bekijkt zie je dat dit niet gemakkelijk is ;D)
Als men dit in scholen wilt geven zal men toch er eerst voor moeten zorgen dat de leerkrachten zelf op de hoogte zijn van de verkeersregels >:(
-
Er is een betere optie Benny. Waarom komt er geen deal met de rijscholen? De rijscholen zijn ervaren in het geven van die materie. Waarom zou een lesgever van een rijschool daar dan geen les geven ?
Algemeen denk ik dat het onderwijs baat heeft bij het aantrekken van experts om bepaalde vakken te geven, verkeersopvoeding lijkt me één van de ideale voorbeelden.
-
Er is een betere optie Benny. Waarom komt er geen deal met de rijscholen? De rijscholen zijn ervaren in het geven van die materie. Waarom zou een lesgever van een rijschool daar dan geen les geven ?
Daar heb ik ook reeds aan gedacht, maar de meeste lesgevers doen het zoals ik (in bijberoep dus) moest het ooit tot een deal komen wordt de rijschool dan ook waarschijnlijk buitenspel gezet ;)
Moest ik van theorie geven mijn hoofdberoep kunnen maken ik zou het wel overwegen ;)
-
Dat ze niet weten dat ze geen voorrang hebben aan de fietsoversteekplaats is een gevolg van de zeer slechte communicatie naar de zwakke weggebruikers toe. Daar hebben ze het alleen maar over de rechten deze hebben, niet de plichten om hun eigen lijf te redden. Dat van die voorrangregels is ook schrijnend.
In Nederland is het vrij simpel geregeld. Meestal heb je voorrang op de fietspaden tenzij je een drukke kruising met verkeerslichten nadert. Waar je op het fietspad voorrang hebt (bijna overal) zo aangegeven met haaietanden en stopborden.
Dat is duidelijk, iedereen weet waar hij aan toe is.
Toen ik hier mijn eerste jaar in België zat dacht ik dat die fietsoversteekplaatsen gewoon een variant waren van een fietspad. Die indruk wordt namelijk gewekt, het is zelfs de intentie van de wetgever dat wij het gevoel hebben dat het een fietspad is.
Pas bij het leren van de theorie kwam ik er achter dat het niet zo is.
Logisch dat veel jongeren ook denken dat het gewoon een fietspad is.
Het probleem is dat de automobilisten weten dat het geen fietspad is en dat ze geen voorrang hoeven te verlenen, al is het wel verstandig om zeer behoedzaam zo'n fop te naderen.
Fietser denkt dat hij voorrang heeft op fop, automobilist weet dat de fietser geen voorrang heeft.
Raad eens wat het gevolg is.
CRASH!
Of vervang fietsoversteekplaatsen door fietspaden (krijgt mijn steun) of verwijder ze. Dit geeft alleen maar extra doden. Met dank aan het fantasietje van een Belgische minister van mobiliteit. Kan iemand mij uitleggen hoe het mogelijk is dat België nog steeds haar eigen fantasietjes invoert terwijl Europa probeert de wetten te harmoniseren? Niet echt verantwoordelijk lidmaatschap van zo'n grote alliantie.
@Benny
Hoe kan dat nu dat de leraren de theorie niet kennen?
Zijn er geen boekjes met werkstukken voor gemaakt.
Toen ik naar de lagere- en middelbare school ging kregen we zo veel van dat soort onderwerpen, steeds met boekjes die landelijk werden verspreid zodat de informatie correct was.
Bovendien, zo moeilijk is het allemaal toch niet. Tuurlijk, er zitten grote hiaten in de wegcode en er is al die zever met verschil tussen wet en uitspraak rechter maar de basisregels en borden zijn niet zo moeilijk om te begrijpen, ik snap niet dat de leraren dat niet kunnen uitleggen.
Ik ben het met JC eens dat het goed is als het onderwijs voor sommige zaken experts aantrekt al moet je dan wel heel goed opletten dat ze ook voldoende goed kunnen communiceren.
-
Met een beetje creativiteit moet dit toch wel te regelen zijn. Ik zie bijvoorbeeld mogelijkheden in de zin van, (brug)geponsioneerden. Mensen die de kennis wel hebben en de tijd. Dus niet de gepensioneerden die Landuyt wou inschakelen. Voor mensen die aan de overheid werken moet dit ook mogelijk zijn via een dienstvrijstelling. Bij werkgevers is dit misschien ook mogelijk, mits een aanmoediging om iemand enkele uren deze lessen te laten geven.
Ik vermoed dat je met 1 à 2 halve dagen al een heel eind komt. Je moet ze immers niet alle details van de verkeerswet aanleren. Hoe zich te gedragen als voetgangers en fietsers is in principe genoeg. Een aantal basisprincipes voor auto's, bromfietsen kan een welkome aanvulling zijn. Maar ik denk niet dat het de bedoeling is om ze klaar te stomen voor het theorie-examen.
BBB maakt een goede opmerking omtrent de pedagogische eigenschappen van deze lesgevers. Vermits ze van de rijschool komen in dit geval mag ik hopen dat dit geen probleem is. Wellicht heeft het zelfs een zeer positief effect. Deze mensen komen uit 'de praktijk' en kunnen misschien meer respect afdwingen door hun kennis en praktijkvoorbeelden dan de normale leerkracht die de zaken snel uit een boekje naar voor brengt.
Voor andere lessen moet de lesgever in spé voor zichzelf uitmaken of hij vaardig genoeg is. Na contact met de school zullen de klungelaars er wel snel uittuimelen. Ik zie echter zeer grote voordelen voor een dergelijk systeem. De kennis van zeer ervaren mensen wordt overgedragen. Wellicht motiveert het de lesgevers ook en kan het voor hen ook een verrijking betekenen.
-
Fietser denkt dat hij voorrang heeft op fop, automobilist weet dat de fietser geen voorrang heeft.
De automobilist denkt dat (of doet alsof) de fietser geen voorrang heeft.
De fietser moet, behoudens andersluidende voorrangsborden, bij het naderen van een oversteekplaats voor fietsers voorrang verlenen aan de bestuurders die de rijbaan volgen welke hij gaat oversteken.
Maar de fietser heeft voorrang op die bestuurders van zodra hij zich op die oversteekplaats bevindt.
De verwarring komt mogelijk doordat die bestuurders al wel voorrang moeten verlenen aan een voetganger die ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers op het punt staat om de rijbaan over te steken.
AR 40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
AR 40ter. De bestuurder van een auto of van een motorfiets mag een fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets die zich op de openbare weg bevindt onder de in dit reglement voorziene voorwaarden niet in gevaar brengen.
Hij moet dubbel voorzichtig zijn ten aanzien van fietsende kinderen en bejaarden.
Hij moet een zijdelingse afstand van ten minste één meter laten tussen zijn voertuig en de fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets.
Hij mag een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen slechts met matige snelheid naderen teneinde de weggebruikers die er zich op bevinden, niet in gevaar te brengen en ze niet te hinderen wanneer zij het oversteken van de rijbaan met normale snelheid beëindigen. Zo nodig moet hij stoppen om ze te laten doorrijden.
Hij mag een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op die oversteekplaats zou moeten stoppen.
Merk in de eerste zin van artikel 40ter op dat het enkel geldt voor de bestuurders van een auto of van een motorfiets. Andere bestuurders (fietsers, bromfietsers, bestuurders van rijdieren, trekdieren of vee) moeten dus geen voorrang geven aan de fietsers en bromfietsers op een oversteekplaats voor fietsers.
-
@Benny
Hoe kan dat nu dat de leraren de theorie niet kennen?
Dit komt door dezelfde reden dat de mensen die al een aantal jaren hun rijbewijs hebben de theorie niet meer kennen ::)
Ze zijn er gewoon niet meer bezig en zoals elke gewone burger gaan ze dan de verkeersregels uitleggen van hoe zij ze een aantal jaren geleden geleerd hebben. :'(
-
Dit komt door dezelfde reden dat de mensen die al een aantal jaren hun rijbewijs hebben de theorie niet meer kennen
Ze zijn er gewoon niet meer bezig en zoals elke gewone burger gaan ze dan de verkeersregels uitleggen van hoe zij ze een aantal jaren geleden geleerd hebben.
Dat begrijp ik niet.
Als je autorijdt dan breng je, als het goed is, de theorie toch de hele tijd in de praktijk. Zodoende zou er weinig kennis verloren moeten gaan.
Tenzij...de wegcode te onlogisch is en te vaak verandert.
Waarmee ik mijn eigen vraag beantwoord heb ;)
@JC, dan zou die instructeur net zo goed meteen de theorie van rijbewijs B kunnen uitleggen. Bijna iedereen gaat vroeg of laat rijbewijs B halen (in Nederland meer dan 10 miljoen rijbewijzen B, niet alle 16 miljoen mensen zijn 18 jaar of ouder) dus dan zou je dat net zo goed aan het onderwijs kunnen koppelen. Ik zie alleen maar voordelen voor iedereen.
De leerling krijgt de theorie in hapklare brokken waardoor meer mensen de theorie zullen kunnen toepassen.
Benny en zijn collega's zullen vermoedelijk zeker niet minder werk hebben daardoor aangezien nu maar een zeer klein deel van de mensen theorieles volgt.
De kosten zullen reuze meevallen vanwege het schaalvoordeel. 1 instructeur betalen terwijl hij 25 man iets uitlegt zal niet meer kosten dan 1 instructeur die 8 man iets uitlegt.
-
De leerplannen van de scholen zitten al nokvol, dus daarom zou ik de volledige leerstof voor rijbewijs B hen besparen.
-
De leerplannen van de scholen zitten al nokvol, dus daarom zou ik de volledige leerstof voor rijbewijs B hen besparen.
Ik zet er mijn vraagtekens bij.
1. De leerlingen moeten die stof toch leren. Waarom dan niet meteen?
2. Ik heb nooit in Vlaanderen op de middelbare school gezeten maar weet wel ongeveer hoe het er aan toe gaat. Ik heb zo'n vermoeden dat ze met wat creativiteit best wel tijd kunnen vrijmaken. 10 keer 4 uur zou al ruim voldoende zijn. Er zijn uiteraard 2 manieren om tijd te sparen; ze kunnen dan gewoon een kleiner aantal uren buitenschoolse vakken geven of ze kunnen voor alle schoolse vakken een paar uurtjes wegpakken. Dat zou ook geen probleem mogen geven als ze die leerlingen gewoon wat meer zelfstandig laten doen. 90% van de tijd zit een leraar toch maar voor te lezen uit een boek, dat kan de leerling zelf ook wel.
PS wanneer komt eliomys weer terug? Hij zal zeker op vakantie zijn.
-
Dat begrijp ik niet.
Als je autorijdt dan breng je, als het goed is, de theorie toch de hele tijd in de praktijk. Zodoende zou er weinig kennis verloren moeten gaan.
@ BBB,
Ben jij zo naief of doe je zo naief ????
Als ik 10 mensen neem die 3 jaar geleden een theorieexamen hebben afgelegd en ik laat ze opnieuw examen doen dan garandeer ik je dat er minsten 7 zullen buizen !!
-
De leerplannen van de scholen zitten al nokvol, dus daarom zou ik de volledige leerstof voor rijbewijs B hen besparen.
Ik zet er mijn vraagtekens bij.
1. De leerlingen moeten die stof toch leren. Waarom dan niet meteen?
2. Ik heb nooit in Vlaanderen op de middelbare school gezeten maar weet wel ongeveer hoe het er aan toe gaat. Ik heb zo'n vermoeden dat ze met wat creativiteit best wel tijd kunnen vrijmaken. 10 keer 4 uur zou al ruim voldoende zijn. Er zijn uiteraard 2 manieren om tijd te sparen; ze kunnen dan gewoon een kleiner aantal uren buitenschoolse vakken geven of ze kunnen voor alle schoolse vakken een paar uurtjes wegpakken. Dat zou ook geen probleem mogen geven als ze die leerlingen gewoon wat meer zelfstandig laten doen. 90% van de tijd zit een leraar toch maar voor te lezen uit een boek, dat kan de leerling zelf ook wel.
PS wanneer komt eliomys weer terug? Hij zal zeker op vakantie zijn.
Toch maar even in een Vlaamse school gaan kijken, het gaat daar duidelijk anders aan toe dan in Nederland. Onze lesroosters zitten nokvol, de laatste jaren is er al beknabbeld om allerlei andere vakken erbij tussen te steken, meer is niet zonder meer mogelijk. Allerlei zaken nemen een aanslag op de uren van het onderwijs. De voornaamste taak van een school is het voorbereiden van de leerlingen op een beroepsleven of een verdere scholing. Een theoretisch examen rijbewijs B hoort hier niet bij.
-
Rijexamens passen inderdaad niet in het lessenpakket van een secundaire school. Bovendien zijn vakoverschrijdende onderwerpen in het secundair heel moeilijk in te passen: geen enkele leerkracht wil zijn kostbare uurtjes afstaan, het is al erg genoeg dat leerlingen zoveel op uitstap gaan. Een extra uur erbij (zoals dat nu in sommige scholen met leefsleutels gebeurt) is niet bevorderlijk voor de motivatie van de leerlingen.
Verkeersonderricht in het secundair is trouwens veel te laat. Daar kan je beter al in de basisschool mee beginnen. Beginnen met de eenvoudige dingen zoals oversteken op het zebrapad, verkeerslichten naleven, bevelen van bevoegde personenn naleven, currect links en rechts kijken bij oversteken, plaats op de weg van voetgangers en van fietsers, oogcontact maken, belang van zichtbaarheid in het verkeer (fluo vestjes, fietslichten), de meestvoorkomende en belangrijkste verkeersborden (sommige A borden, C1-19, C43, D7-11), ... zijn allemaal dingen die je perfect gespreid over 6 jaar basisschool kan aanleren. In het zesde een keer een halve dag naar een verkeerspark gaan volstaat niet!
Het belangrijkste is echter het opvoeden van de ouders: zolang zij de verkeersregels aan hun laars lappen zullen hun kinderen het niet veel beter doen. En de minachting voor verkeersregels begint al bij het negeren van een rood voetgangerslicht, oversteken naast het zebrapad en eventjes parkeren of stilstaan op de rijbaan (dubbel), op een fietspad of op een zebrapad.
-
Tenzij...de wegcode te onlogisch is en te vaak verandert.
Waarmee ik mijn eigen vraag beantwoord heb ;)
RAAK. ;) ;D ;D :-X
-
Het belangrijkste is echter het opvoeden van de ouders: zolang zij de verkeersregels aan hun laars lappen zullen hun kinderen het niet veel beter doen. En de minachting voor verkeersregels begint al bij het negeren van een rood voetgangerslicht, oversteken naast het zebrapad en eventjes parkeren of stilstaan op de rijbaan (dubbel), op een fietspad of op een zebrapad.
Deze vind ik nog Raker ;)
-
Het belangrijkste is echter het opvoeden van de ouders: zolang zij de verkeersregels aan hun laars lappen zullen hun kinderen het niet veel beter doen. En de minachting voor verkeersregels begint al bij het negeren van een rood voetgangerslicht, oversteken naast het zebrapad en eventjes parkeren of stilstaan op de rijbaan (dubbel), op een fietspad of op een zebrapad.
Deze vind ik nog Raker ;)
Amen !
-
Even los van welke raker is (JC en ik mogen niet stemmen), ik wil daar toch een kanttekening bij plaatsen bij de opmerking van JC. ;)
Het belangrijkste is echter het opvoeden van de ouders: zolang zij de verkeersregels aan hun laars lappen zullen hun kinderen het niet veel beter doen. En de minachting voor verkeersregels begint al bij het negeren van een rood voetgangerslicht, oversteken naast het zebrapad en eventjes parkeren of stilstaan op de rijbaan (dubbel), op een fietspad of op een zebrapad.
Dit is het o zo bekende en wat populistische argument van de glijdende schaal.
Toegegeven, als je eens door rood gaat als er geen verkeer is of eens naast het zebrapad oversteekt (eerlijk gezegd doe ik dat vrij veel maar alleen als het veilig is en ik niemand hinder, met de auto hou ik mij natuurlijk wel strak aan de regels) en jouw kind ziet dat dan is er een risico dat het kind niet alleen dat gedrag gaat copiëren maar er ook uit afleidt dat de verkeersregels niet belangrijk zijn.
Een probleem hierbij is dat kinderen nog niet de rijpheid hebben om het onderscheid te kunnen maken tussen wanneer je niemand kwaad doet met het negeren van een verkeersregel en wanneer het potentieel gevaarlijk of asociaal zou kunnen zijn.
Het spreekt voor zich dat het ene kind wat kritischer en zelfstandiger is dan het andere. Het beste is waarschijnlijk dat je bij jonge kinderen (+- onder de 12) je strak aan de regels houdt. Wanneer ze wat ouder zijn gaan ze toch voor zichzelf beslissen los van wat jij doet.
Het oversteken door rood licht en naast een zebrapad kan je in principe nog doen zonder anderen te hinderen of gevaar te veroorzaken. Dat geldt niet voor het parkeren op een fietspad of een zebrapad. Als je parkeert op een zebrapad dan zien de andere automobilisten de kleinere voetgangers (kinderen) niet meer.
Als hij parkeert op een fietspad dan moet de fietser een stuk op de rijbaan gaan fietsen. Niet alleen is dat zeer gevaarlijk, zeker als de auto's daar 70 km/uur of harder rijden omdat je weet dat een deel van de fietsers niet goed genoeg in de gaten heeft ofdat hij veilig de rijbaan op kan. Ook is het zeer hinderlijk voor de fietser in kwestie. Het parkeren op de stoep heeft al bij veel voetgangers een verstuikte enkel en vallen veroorzaakt, jullie zullen vast wel begrijpen hoe.
-
Dat begrijp ik niet.
Als je autorijdt dan breng je, als het goed is, de theorie toch de hele tijd in de praktijk. Zodoende zou er weinig kennis verloren moeten gaan.
@ BBB,
Ben jij zo naief of doe je zo naief ????
Als ik 10 mensen neem die 3 jaar geleden een theorieexamen hebben afgelegd en ik laat ze opnieuw examen doen dan garandeer ik je dat er minsten 7 zullen buizen !!
Een beetje van beiden. Ik ben soms nog wat naïef hoewel dat met het ouder worden natuurlijk steeds minder wordt met alle desillusies die je meemaakt.
Ik weet heus wel dat de modale mens snel zaken vergeet wanneer hij ze niet herhaalt.
Waar ik wat naïef in ben is dat ik veronderstel dat de theorie, zoals het hoort, volledig is afgestemd op de praktijk. Als dat het geval zou zijn dan zou je tijdens het rijden continue de regels moeten toepassen en dan zou je de regels vanzelf onthouden veronderstellende dát je ze toepast. Waar ik ook wat naïef in ben is dat ik verwacht dat de verkeerswetgeving niet te frequent verandert in het kader van de duidelijkheid en dat elke grote verandering (inhaalverbod voor vrachtwagens, max. snelheden enz) goed wordt gecommuniceerd naar het volk.
De gespeelde naïviteit is dan weer om dit eens aan de kaak te stellen.
-
Het belangrijkste is echter het opvoeden van de ouders: zolang zij de verkeersregels aan hun laars lappen zullen hun kinderen het niet veel beter doen. En de minachting voor verkeersregels begint al bij het negeren van een rood voetgangerslicht, oversteken naast het zebrapad en eventjes parkeren of stilstaan op de rijbaan (dubbel), op een fietspad of op een zebrapad.
Niet minder belangrijk lijkt mij de opvoeding van de leerkrachten. Velen onder hen begaan dezelfde overtredingen in de buurt van de school, waar heel wat kinderen het zien.
-
Een probleem hierbij is dat kinderen nog niet de rijpheid hebben om het onderscheid te kunnen maken tussen wanneer je niemand kwaad doet met het negeren van een verkeersregel en wanneer het potentieel gevaarlijk of asociaal zou kunnen zijn.
Ook zodra een kind dat wel kan, vind ik het totaal onverantwoord een kind bij te brengen dat ieder voor zichzelf zou mogen uitmaken in welke mate hij de wetten naleeft. Een kind dient te leren dat wetten dienen nageleefd te worden omdat het wetten zijn, en geen vrijblijvende adviezen.
-
Ook zodra een kind dat wel kan, vind ik het totaal onverantwoord een kind bij te brengen dat ieder voor zichzelf zou mogen uitmaken in welke mate hij de wetten naleeft. Een kind dient te leren dat wetten dienen nageleefd te worden omdat het wetten zijn, en geen vrijblijvende adviezen.
Wil je deze wijze woorden, indien mogelijk, eens in de oren van Renaat gaan fluisteren want telkens die met "iets nieuws" op de proppen komt staat ie voor iedereen te verkondigen "de geest van de wet", "voor interpretatie vatbaar", "niet altijd",...
Was de verwarring dan nog niet erg genoeg? :-\
-
Ook zodra een kind dat wel kan, vind ik het totaal onverantwoord een kind bij te brengen dat ieder voor zichzelf zou mogen uitmaken in welke mate hij de wetten naleeft. Een kind dient te leren dat wetten dienen nageleefd te worden omdat het wetten zijn, en geen vrijblijvende adviezen.
Wil je deze wijze woorden, indien mogelijk, eens in de oren van Renaat gaan fluisteren want telkens die met "iets nieuws" op de proppen komt staat ie voor iedereen te verkondigen "de geest van de wet", "voor interpretatie vatbaar", "niet altijd",...
Was de verwarring dan nog niet erg genoeg? :-\
Zeer juist. Momenteel geldt de snelheidsbeperking tot 30 km/h in de schoolzones officieel nog altijd 24 uren per dag en 7 dagen per week. Volgens Renaat zou de geest van de wet inhouden dat je je daar midden in de nacht niet hoeft aan te houden, en er dan niet op geverbaliseerd zal worden. Maar dat staat nergens op papier.
Met zo een mentaliteit zijn we vertrokken. Als ik ooit voor de rechter moet komen omdat ik op een autosnelweg 's nachts tegen 180 km/h geflitst ben, zal ik zeggen: "Het was nacht en ik heb me, nog meer dan in de schoolzones, aan de geest van de wet gehouden door de maximum toegestane snelheid slechts met de helft te overschrijden." Ik denk niet dat het verf zal pakken.
-
Trouwens, hoe ga je een zone 30 aan een school herkennen. Meestal staat er gewoon een zone 30 bord en je moet al vanuit de buurt zijn om de weten dat er een school is. In de praktijk kan je dus maar beter 30 rijden in elke zone 30, ook 's nachts. Trouwens wat met een zone 30 in een woonbuurt, als ik daar 's nachts rijdt mag ik dan ook 'naar de geest van de wet handelen'.
Renaat is een idioot, die dat spijtig genoeg altijd maar weer moet bewijzen voor de bevolking.
-
Trouwens, hoe ga je een zone 30 aan een school herkennen. Meestal staat er gewoon een zone 30 bord en je moet al vanuit de buurt zijn om de weten dat er een school is.
Neen. Als het gaat om een schoolomgeving, moet ook nu al boven het bord dat de zone 30 aangeeft, onderstaand bord aangebracht zijn:
(http://wegcode.be/images/verkeerstekens/A23.gif)
Dat gaat dus tot heel wat problemen leiden. In Aalter bijvoorbeeld is een groot gedeelte van het centrum permanent zone 30. Daarin liggen nu ook zones 30 "schoolomgeving". Weldra zal er daar dus niet meer permanent een snelheidsbeperking tot 30 km/h gelden, want het is het één of het ander: een permanente zone 30 of een zone 30 "schoolomgeving".
Ook vraag ik me af hoe onder meer buitenlanders gaan weten op welke dagen en uren die zone 30 al dan niet geldt.
In de praktijk kan je dus maar beter 30 rijden in elke zone 30, ook 's nachts.
Dan kan je veroordeeld worden voor hinder van het verkeer door abnormaal traag rijden zonder noodzaak. :D
Nog een probleem: zone 30 schoolomgeving geldt enkel voor het dagonderwijs. Uit een muziekschool bijvoorbeeld zie je om 21:00 u. jonge kinderen vrolijk zingend naar buiten gefietst komen zonder zich om het verkeer te bekommeren. Ik heb die vraag al gesteld aan het kabinet: neen, die kinderen moeten niet beschermd worden, enkel het dagonderwijs.
-
Verleden vrijdag had ik een geschil met een kollega op het werk die blijkbaar z'n kinderen verplicht om indien mogelijk altijd met minimum 2 naast elkaar te fietsen en indien mogelijk ervoor moeten zorgen dat andere voertuigen hen onmogelijk nog kunnen inhalen.
Dit zogezegt voor hun veiligheid. :o
Ik was zodanig verbouwereerd dat ik de discutie voorlopig nog niet ben aangegaan.
Erg he hoever het gekomen is.
En zaterdag dan weer volop in het nieuws hoeveel fietsers er nu weer zijn doodgereden (of zogoed als) die denken dat ze de weg voor zichzelf alleen hebben. ::) :-\
-
Verleden vrijdag had ik een geschil met een kollega op het werk die blijkbaar z'n kinderen verplicht om indien mogelijk altijd met minimum 2 naast elkaar te fietsen en indien mogelijk ervoor moeten zorgen dat andere voertuigen hen onmogelijk nog kunnen inhalen.
En het ergste vind ik dat, als die kinderen daardoor op een dag voor de rest van hun leven gehandicapt geraken, die collega van jou zelfs niet in de gevangenis zal belanden.
Je moet helaas geen examen afleggen om kinderen te mogen opvoeden. Behalve dan als je een kind wil adopteren: dan stapelen de vooronderzoeken zich enkele jaren lang op.
-
Verleden vrijdag had ik een geschil met een kollega op het werk die blijkbaar z'n kinderen verplicht om indien mogelijk altijd met minimum 2 naast elkaar te fietsen en indien mogelijk ervoor moeten zorgen dat andere voertuigen hen onmogelijk nog kunnen inhalen.
Dit zogezegt voor hun veiligheid. :o
Dat vind ook ik extreem.
Ik heb wel bij één weg gehad dat ik bewust iets meer links ging fietsen voor een zeer onoverzichtelijke bocht waardoor geen enkele automobilist het zotte idee zou krijgen om in te halen op die plaats (precies genoeg ruimte voor 2 auto's en een fietser).
Als ik dat niet deed dan haalden sommigen daar doodleuk in. Als er dan net een tegenligger blijkt te zijn halverwege de bocht en hij uit alle macht naar rechts uit zou wijken zou de fietser het mogelijk niet mer na kunnen vertellen.
Helaas blijken er veel zotten te zijn die met volle snelheid door zo'n bocht gaan en er geen risico in zien om daarbij ook nog deels op de andere rijstrook te komen, vandaar deze noodmaatregel van mij. Dat is ook de enige plaats waar ik dat ooit gedaan heb.
Om nu standaard zo te fietsen is vragen om problemen, in deze ene situatie was het wel verstandig.
Je moet helaas geen examen afleggen om kinderen te mogen opvoeden.
Helaas practisch moeilijk uitvoerbaar. Een verplichte bijscholing na geconstateerde problemen zou ik wel toejuichen.
-
Om nu standaard zo te fietsen is vragen om problemen, in deze ene situatie was het wel verstandig.
Maar niettemin een flagrante overtreding van je plaats op de openbare weg, die niet zelden verkeersagressie uitlokt, en jou bij een eventuele aanrijding op zijn minst een deel van de aansprakelijkheid zou kunnen opleveren. Ik hoop dat je daar goed voor verzekerd bent.
-
Toen ik nog dagelijks tussen huis en school fietste reed ik in enkelrichtingsstraten met één rijstrook en zonder fietspad altijd in het midden (en dat doe ik nu nog steeds). Dit om te verhinderen dat automobilisten mij zouden inhalen zonder rekening te houden met de minimumafstand van 1 meter die bij deze rijbeweging verplicht is.
Gezien ik daardoor automobilisten verhinderde om artikels 7.1, 7.2 en 40ter te schenden beschouw ik dit als een daad van hoffelijkheid. Spijtig genoeg delen de meeste autobestuurders deze mening niet.
-
Maar niettemin een flagrante overtreding van je plaats op de openbare weg, die niet zelden verkeersagressie uitlokt, en jou bij een eventuele aanrijding op zijn minst een deel van de aansprakelijkheid zou kunnen opleveren. Ik hoop dat je daar goed voor verzekerd bent.
Dat valt nogal mee buiten het feit dat het officieel een overtreding is (who cares als het nodig is?).
Ik fietste niet zo veel midden op de weg dat ik demonstratief toonde 'jij zal mij niet inhalen' maar wel precies zo veel dat ze het uit zichzelf niet meer doen. De automobilist mag zoiezo niet inhalen vlak voor een onoverzichtelijke bocht. Ik heb nog nooit getoeter gehoord naar aanleiding daarvan en geen één keer hebben ze toch ingehaald terwijl als ik daar rechts hield ze wel inhaalden. Ik bewijs ze een dienst. Ofdat er nu wel of niet een fietser is, hoe veel mensen zie jij zo'n bocht fatsoenlijk nemen? De meesten die wijken uit naar links als ze een scherpe bocht naar rechts nemen en vice versa. Daar moet je ook bij bedenken dat daar geen wegmarkering is om je op te oriënteren.
Precies bij mijn kot is er een gelijkwaardig (voorrang aan rechts) kruispunt. Hier woont één idioot in de buurt die 's nachts consequent met 40 km/uur het kruispunt oversteekt zonder te kijken. Het hoeft maar één keer te zijn dat er een auto van rechts komt. Ik weet niet ofdat hij het was maar vorige week is er een klein ongeluk gebeurd 's avonds waarbij één auto tegen een andere botste (er lag veel glas van de voorste lampenkap of hoe dat ook heet.
-
Ik vraag mij af wat deze fietsers zouden zeggen wanneer de auto's in een file zich zo positioneren dat de fietsers niet meer tussen de geparkeerde voertuigen en je wagen kan. Dit bv. om te vermijden dat de fietsers zich in dergelijke nauwe gaatjes gaat proppen wat aanleiding kan geven tot schade aan het voertuig en valpartijen van de fietser.
-
Ik vraag mij af wat deze fietsers zouden zeggen wanneer de auto's in een file zich zo positioneren dat de fietsers niet meer tussen de geparkeerde voertuigen en je wagen kan.
Dan krijg je een hoop gevloek en scheldwoorden te horen, en rijden ze de voetgangers van het trottoir.
Dit bv. om te vermijden dat de fietsers zich in dergelijke nauwe gaatjes gaat proppen wat aanleiding kan geven tot schade aan het voertuig en valpartijen van de fietser.
En de fietser steekt een middenvinger op, rijdt gewoon verder en laat de autobestuurder achter met een kras van achteraan tot vooraan.
-
Het verschil is dat je als fietser in een file voorbij kan rijden, terwijl een automobilist nooit[/u] mag inhalen vlak voor een onoverzichtelijke bocht. Ik hinder daarmee dus niet de automobilist. Ik voorkom alleen dat die 10% zotten mij inhalen op dat gevaarlijke punt, als er een tegenligger komt dan wijkt die zot naar rechts uit, ja, daar waar ik fiets.
Ik heb deze noodmaatregel genomen nadat het al een paar keer weinig had gescheeld, vanaf dat moment geen enkel probleem gehad; nooit ingehaald, nooit agressie.
De resultaten wijzen uit dat de methode goed is.
Dan krijg je een hoop gevloek en scheldwoorden te horen, en rijden ze de voetgangers van het trottoir.
Hangt er van af hoe druk het is op het fietspad en hoe veel ruimte er nog is tussen de auto's ;D
En de fietser steekt een middenvinger op, rijdt gewoon verder en laat de autobestuurder achter met een kras van achteraan tot vooraan.
Aldus het stereoptype beeld ::)
-
Ik voorkom alleen dat die 10% zotten mij inhalen op dat gevaarlijke punt, als er een tegenligger komt dan wijkt die zot naar rechts uit, ja, daar waar ik fiets.
Ook als je niet rechts rijdt, zal zo een zot je inhalen als hij het wil. Als er dan een tegenligger komt, zal het kruisen zeker niet meer lukken. En wees gerust dat zo een zot dan niet op de tegenligger zal inrijden, maar toch naar rechts zal uitwijken, of er zich daar een fietser bevindt of niet.
En de fietser steekt een middenvinger op, rijdt gewoon verder en laat de autobestuurder achter met een kras van achteraan tot vooraan.
Aldus het stereoptype beeld ::)
Inderdaad.
Enige tijd geleden stond ik met mijn wagen vóór een rood verkeerslicht. Een bromfietser stuurde met één hand (in de andere hand droeg hij een doos gebakjes) en probeerde tussen mijn wagen en het trottoir dit laatste op te rijden, doch kwam daarbij ten val. Ik sprong uiteraard direkt uit mijn wagen om hem te gaan helpen. Hij vloekte en tierde dat ik hem gerust moest laten, want dat het mijn schuld was dat hij gevallen was, omdat ik zo dicht bij de rand van het trottoir stond. Gelukkig was hij op het eerste gezicht niet ernstig gekwetst en kon hij verder zonder hulp.
-
Het verschil is dat je als fietser in een file voorbij kan rijden, terwijl een automobilist nooit mag inhalen vlak voor een onoverzichtelijke bocht.
Even uitkijken hiermee !! het inhalen van een gespan of een voertuig met meer dan 2 wielen is verboden
Dus in een bocht mag ik wel een fietser inhalen als er geen tegenliggers aankomen!!
-
Het verschil is dat je als fietser in een file voorbij kan rijden, terwijl een automobilist nooit mag inhalen vlak voor een onoverzichtelijke bocht.
Even uitkijken hiermee !! het inhalen van een gespan of een voertuig met meer dan 2 wielen is verboden
Dus in een bocht mag ik wel een fietser inhalen als er geen tegenliggers aankomen!!
Als er geen tegenliggers aankomen, dat weet je nu juist niet bij een onoverzichtelijke bocht.
Enkel als er minstens 1 meter afstand is tov de fietser ;)
Op een tweebaansweg waar net 2 auto's en één fietser passen betekent dat dat de auto deels op de linkerbaan moet gaan rijden en dat mag niet in een onoverzichtelijke bocht omdat hij/zij niet kan zien ofdat er op die andere baan een tegenligger is. ;D
-
Gezien ik daardoor automobilisten verhinderde om artikels 7.1, 7.2 en 40ter te schenden beschouw ik dit als een daad van hoffelijkheid.
Ruikt dat niet een beetje naar de linksklevers-fractie op de autosnelweg, die daardoor zo hoffelijk zijn de achterliggers te beletten sneller dan 120 km/h te rijden? ;)
-
De smalle enkelrichtingsstraten waarover ik sprak liggen in de bebouwde kom of binnen een zone 30 en zijn vrij kort. Veel verkeershinder veroorzaak ik dus niet.
Op de autosnelweg rij ik tegenwoordig meestal 100km/h (anders stijgt mijn verbruik teveel) en dat op het eerste of tweede baanvak; behalve bij inhaalbewegingen, dan rij ik sneller (soms even 130 of 140km/h) op het meest linkse baanvak dat nodig is voor het inhalen.
Met de auto bleef ik vroeger soms te lang op het tweede baanvak rijden (vergeten in te voegen, teveel spoorvorming op het rechterbaanvak, ...); tegenwoordig ga ik veel sneller terug naar het rechterbaanvak (op de motor ben je alerter en heb je iets minder last van vrachtwagensporen).