Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: janvkn op woensdag 04 februari 2009 - 16:07:38
-
Ik vroeg me af hoe het met de voorrang zit in de volgende situatie die ik daarstraks meemaakte:
Ik rij op een weg zonder rijstrookverdelingen, een beetje verder staat een (lage) oplegger geparkeerd aan de rechterkant van de weg. Mijn voorligger rijdt de oplegger voorbij, ik blijf rechts rijden en vertraag met de intentie om de oplegger pas voorbij de rijden als ik het tegemoetkomend verkeer kan zien (ik speel niet graag blindganger). Op het moment dat mijn voorligger terug naar rechts gaat, en ik zie dat er geen tegenliggers zijn wil ik naar links gaan om op mijn beurt de oplegger voorbij te rijden. Op datzelfde moment is mijn achterligger echter al begonnen met mij in te halen.
In dit geval is het niet tot een aanrijding gekomen, ik zag de inhaler op tijd, en de inhaler zag op zijn beurt dat ik moest uitwijken voor een obstakel en liet me toch nog voor, maar stel dat het tot een aanrijding komt, wie is dan in fout?
-
Ik vroeg me af hoe het met de voorrang zit in de volgende situatie die ik daarstraks meemaakte:
Ik rij op een weg zonder rijstrookverdelingen, een beetje verder staat een (lage) oplegger geparkeerd aan de rechterkant van de weg. Mijn voorligger rijdt de oplegger voorbij, ik blijf rechts rijden en vertraag met de intentie om de oplegger pas voorbij de rijden als ik het tegemoetkomend verkeer kan zien (ik speel niet graag blindganger). Op het moment dat mijn voorligger terug naar rechts gaat, en ik zie dat er geen tegenliggers zijn wil ik naar links gaan om op mijn beurt de oplegger voorbij te rijden. Op datzelfde moment is mijn achterligger echter al begonnen met mij in te halen.
In dit geval is het niet tot een aanrijding gekomen, ik zag de inhaler op tijd, en de inhaler zag op zijn beurt dat ik moest uitwijken voor een obstakel en liet me toch nog voor, maar stel dat het tot een aanrijding komt, wie is dan in fout?
Volgens de inhaalregel (1) ben jij dan - gedeeltelijk of hoofdzakelijk* - in fout, en als je zegt dat je niet inhaalde maar wilde "voorbijrijden" dan wilde je eigenlijk een maneuver (2) doen, namelijk een zijdelingse verplaatsing om voorbij te rijden... de wegcode is bij dat laatste onduidelijk, Cassatie heeft wel een uitspraak gedaan:
Volgens Cassatie (april 2006 IIRC) is het voorbijrijden van een op de rijbaan gestopt / wachtend(e) (rij) voertuig(en) een maneuver
* hangt van de Rechter of bewijskracht af...
Ik citeer de relevante artikels:
(1) 16.1. Het inhalen geschiedt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn.
16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :
1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :
a) dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden;
b) dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen;
c) dat hij zijn plaats rechts opnieuw kan innemen, zonder de andere bestuurders te hinderen;
d) dat hij op zeer korte tijd kan inhalen.
- Uw achterligger die wel inhaalde verstoot wslk tegen a), eventueel c) of d) aangezien hij eerder "wel blindganger speelde"
- Jij verstoot eigenlijk tegen b) als men het als "inhalen" definieert en niet als voorbijrijden;
ofwel verstoot je tegen Art 12.4 omdat je - volgens Cassatie - een maneuver uitvoert.
(2)
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Artikel 13: Aankondiging van een manoeuvre
Alvorens een manoeuvre of een beweging uit te voeren die een zijdelingse verplaatsing vereist of een wijziging van richting veroorzaakt,...
-
Volgens de inhaalregel (1) ben jij dan - gedeeltelijk - in fout, en als je zegt dat je iet inhaalde maar wilde "voorbijrijden" dan wilde je eigenlijk een maneuver (2) doen, namelijk een zijdelingse verplaatsing om voorbij te rijden... de wegcode is bij dat laatste onduidelijk, Cassatie heeft wel een uitspraak gedaan:
Volgens Cassatie (april 2006 IIRC) is het voorbijrijden van een op de rijbaan gestopt / wachtend(e) (rij) voertuig(en) een maneuver
Inhalen was het volgens mij zeker niet, het ging niet over een voertuig in beweging. Een gestopt of wachtend voertuig was het ook niet. Is een stilstaande oplegger (zonder trekker) überhaupt wel een voertuig? ;)
-
Inhalen was het volgens mij zeker niet, het ging niet over een voertuig in beweging. Een gestopt of wachtend voertuig was het ook niet. Is een stilstaande oplegger (zonder trekker) überhaupt wel een voertuig? ;)
:D ;)
Tja... de volledige uitspraak van Cassatie heb en ken ik niet volledig, maar ik denk wel dat een hindernis uitwijken op de rijbaan bedoelt is...
Je deed toch - of ge waart toch van plan een zijdelingse verplaatsing = maneuver te doen ? ;)
nog iets bijvoegen:
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : .... van file veranderen
Inzonderheid: dus stilstaande hindernis op de rijbaan kon hier ook bijstaan.
Ik rij op een weg zonder rijstrookverdelingen
Dat schreef je niet voor niets.... er kan toch ook een file -of een stilstaande hindernis- ontstaan op een weg zonder rijstrookverdelingen...
-
:D ;)
Tja... de volledige uitspraak van Cassatie heb en ken ik niet volledig, maar ik denk wel dat een hindernis uitwijken op de rijbaan bedoelt is...
Je deed toch - of ge waart toch van plan een zijdelingse verplaatsing = maneuver te doen ? ;)
Inderdaad, gedwongen weliswaar, want het was onmogelijk om nog verder de rechterrand van de rijbaan te volgen.
En hoe zou het dan trouwens zitten als het obstakel geen oplegger is maar zo'n bloembak die men vaak neerpoot als verkeersremmer? Volg je dan de rechterrand van de rijbaan als je naar links uitwijkt voor die bloembak?
-
Inderdaad, gedwongen weliswaar, want het was onmogelijk om nog verder de rechterrand van de rijbaan te volgen.
Ja, dan moet je gewoon stoppen - ruim - voor een hindernis, als je geen zicht hebt het veilig voorbij te rijden.
Als er een waaghals je blind inhaalde heb je idd de juiste reactie getoond, je hebt zelf een aanrijding vermeden.
Je hebt Art 7.2 opgevolgd, de waaghals niet...:
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers
Als enerzijds iemand iets overtreedt of onvoorzichtig rijdt, wil dat niet zeggen dat anderzijds iemand anders zichzelf daardoor in gevaar mag brengen...
En hoe zou het dan trouwens zitten als het obstakel geen oplegger is maar zo'n bloembak die men vaak neerpoot als verkeersremmer? Volg je dan de rechterrand van de rijbaan als je naar links uitwijkt voor die bloembak?
Het obstakel - de linkerkant - is zelf de rechterrand van de rij-baan. De rechterkant van de rijbaan is dan een denkbeeldige schuine lijn naar de linkerkant van de bloembak, voertuigen hebben een redelijk grote draai(rij)cirkel... ;)
-
Je kan er ook voor zorgen dat je geen "blindganger" bent door ofwel ervoor te zorgen dat je de eventuele tegenliggers gezien hebt voor dat je voorligger naar links uitwijkt ofwel iets meer afstand houden zodat je rechts van je voorligger(s) de eventuele tegenliggers ziet zonder daarom aanzienlijk te moeten vertragen. ;)
-
Je kan er ook voor zorgen dat je geen "blindganger" bent door ofwel ervoor te zorgen dat je de eventuele tegenliggers gezien hebt voor dat je voorligger naar links uitwijkt ofwel iets meer afstand houden zodat je rechts van je voorligger(s) de eventuele tegenliggers ziet zonder daarom aanzienlijk te moeten vertragen. ;)
Oh maar dat heb ik gedaan, ik had gezien dat er in de verte een tegenligger aankwam. Ik hield dus in omdat ik verwachtte van voorrang te moeten verlenen. Uiteindelijk moest die tegenligger in een zijstraat zijn, nog voor het obstakel, maar dat kon ik niet weten ;)
-
Door heel veel bestuurders wordt een zeer belangrijk artikel uit het oog verloren:
16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :
1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :
a) dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden;
Dit betekent dus dat je niet mag inhalen wanneer verderop de rijbaan gedeeltelijk versperd is door een obstakel en de voor je rijdende bestuurder zal moeten uitwijken om rond dit obstakel te rijden. Veel rechters oordelen dat rond dit obstakel rijden gewoon het volgen van de rechterrand van de rijbaan is voor zover er natuurlijk geen rijstroken zijn.
-
Iemand iets opgevangen over het gebruik van richtingaanwijzers?