Christophoros
Forumgemeenschap => Humor => Topic gestart door: jo op vrijdag 06 februari 2009 - 21:33:23
-
:-X
-
Wie is er hier sterk in statistiek?
In België krijg je 50 vragen, waarvan er 42 correct moeten beantwoord worden, en bij elke vraag heb je 1 kans op 3 dat je ze, louter door te gokken, correct beantwoordt.
Hoe groot is de kans dat die vrouw na 771 pogingen, louter door te gokken, in België al zou geslaagd zijn?
-
-
't Valt mee. Theoretisch examen kost 6.000 Won, wat overeenkomt met 3,40374 EUR.
-
Wie is er hier sterk in statistiek?
In België krijg je 50 vragen, waarvan er 42 correct moeten beantwoord worden, en bij elke vraag heb je 1 kans op 3 dat je ze, louter door te gokken, correct beantwoordt.
Hoe groot is de kans dat die vrouw na 771 pogingen, louter door te gokken, in België al zou geslaagd zijn?
41 juiste antwoorden zijn al voldoende Jozef ;)
-
41 juiste antwoorden zijn al voldoende Jozef ;)
Juist. Dank je voor de rechtzetting, Benny. ;)
-
Wie is er hier sterk in statistiek?
In België krijg je 50 vragen, waarvan er 42 41 correct moeten beantwoord worden, en bij elke vraag heb je 1 kans op 3 dat je ze, louter door te gokken, correct beantwoordt.
Hoe groot is de kans dat die vrouw na 771 pogingen, louter door te gokken, in België al zou geslaagd zijn?
Ik zal hier eens een poging doen.
Het aantal mogelijkheden F(N,k,f) waarop je op een set van N vragen met k mogelijke antwoorden juist f fouten kan maken:
F(N,k,f) = (k-1)f.N!/(f!.(N-f)!); 0 <= f <= N, k > 1
Je slaagt als je tussen de 0 en n (beide inbegrepen) fouten maakt, dus moet je F hierboven sommeren voor f=0..n.
G(N,k,n) = sumf=0..nF(N,k,f)
Het totaal aantal mogelijke sets antwoorden S:
S(N,k) = kN.
De kans p(N,k,n) om door louter te gokken te slagen is dus
p(N,k,n) = G(N,k,n)/S(N,k).
Als je het m keer mag proberen, wordt dit P(N,k,n,m) = m.p(N,k,n)
voor N=50, k=3, n=9, m=771 is dit 1,54.10-9; pakweg anderhalf op een miljard.
Als de ganse wereldbevolking 771 maal zou deelnemen aan het Theoretisch Examen tot het Behalen van een Belgisch Rijbewijs, en ze hierbij willekeurig op alle vragen zou antwoorden, zouden er ongeveer 10 slagen.
Disclaimer: gezien mijn track record op gebied van statistiek, is wat hierboven staat waarschijnlijk "overtuigend, maar niet juist". :-[
-
Ik zie dit enigszins anders, sceptisch. Maar nogmaals: ik ben geen specialist in statistiek, en kan me dus enorm vergissen.
De kans dat je een vraag met drie mogelijke antwoorden juist beantwoord, is 1/3= 33,33... '%.
De kans dat je 41 vragen correct beantwoordt, is bijgevolg 33,33... % / 41 = 0,81... %.
-
jozef volgens jou statistiek zou die vrouw dus reeds een paar keer moeten geslaagd zijn dus vrees ik er een beetje voor.
Wat sceptisch zegt....ik zou het begod niet weten. Rekenen met cijfers lukt me aardig maar wanneer men begint te goochelen met letters ben ik alle logica erachter kwijt.
Mij lijkt het eerder iets van 41 tot de 41e macht (maar m'n rekenmachientje slaat ook tilt na 5 keer en het blad vol tikken met cijfertjes zie ik ook niet zo zitten :-[) dus gaat het eerder in de richting van de uitkomst van sceptisch. Alleen zit ik dan nog met het probleem met de verhouding van 41 tot en met 50 wat de uitkomst terug aanzienlijk kleiner maakt. ??? :-[
-
Ik zie dit enigszins anders, sceptisch. Maar nogmaals: ik ben geen specialist in statistiek, en kan me dus enorm vergissen.
De kans dat je een vraag met drie mogelijke antwoorden juist beantwoord, is 1/3= 33,33... '%.
De kans dat je 41 vragen correct beantwoordt, is bijgevolg 33,33... % / 41 = 0,81... %.
Ik was er niet zeker van dat mijn berekening juist is, maar ik ben er wel zeker van dat jouw berekening niet juist is. :P
Het aantal vragen (50) komt namelijk nergens in jouw berekening voor. Als er een miljard (ipv 50) vragen zijn waarvan je er maar 1 (ipv 41) juist moet beantwoorden om te slagen, is je kans dan maar 33,33... % / 1 ? Ik denk dat die heel wat beter ligt...
Een voorbeeldje met 3 vragen (N=3), telkens te kiezen uit A, B, en C (k=3).
We noteren het antwoord als ABC als je op de eerste vraag met A antwoordt, op de tweede met B en op de derde met C.
Er zijn 27 mogelijke antwoorden:
AAA, AAB, AAC, ABA, ABB, ABC, ACA, ACB, ACC
BAA, BAB, BAC, BBA, BBB, BBC, BCA, BCB, BCC
CAA, CAB, CAC, CBA, CBB, CBC, CCA, CCB, CCC
Stel, om het gemakkelijk te maken, dat het juiste antwoord AAA is.
Antwoorden met
0 fouten: AAA: 1 mogelijkheid
1 fout: AAB, AAC, ABA, ACA, BAA, CAA : 6 mogelijkheden
2 fouten: ABB, ABC, ACB, ACC, BAB, BAC, CAB, CAC, BBA, BCA, CBA, CCA : 12 mogelijkheden
3 fouten: BBB, BBC, BCB, BCC, CBB, CBC, CCB, CCC : 8 mogelijkheden
totaal: 1+6+12+8=27 mogelijkheden, dit klopt met de totale mogelijkheden hierboven.
Als je geen fout mag maken is je kans 1/27
Als je max 1 fout mag maken is je kans (1+6)/27
Als je max 2 fouten mag maken (1+6+12)/27
Als je max 3 fouten mag maken (1+6+12+8)/27 - je slaagt altijd.
Volgens mijn formule, aantal mogelijke antwoorden met
0 fouten (f=0): 20 x 3! / (0! x 3!) = 1 x 6 / (1 x 6) = 1
1 fout (f=1): 21 x 3! / (1! x 2!) = 2 x 6 / (1 x 2) = 6
2 fouten (f=2): 22 x 3! / (2! x 1!) = 4 x 6 / (2 x 1) = 12
3 fouten (f=3): 23 x 3! / (3! x 0!) = 8 x 6 / (6 x 1) = 8
Oef ! Dit zijn dezelfde getallen als hierboven, mijn berekening lijkt dan toch te kloppen... 8)
Troost je, kansberekening is moeilijk, en wat voor de hand lijkt te liggen is het meestal niet. Ik heb er vroeger vreselijk op gefoeterd.
Rekenen met cijfers lukt me aardig maar wanneer men begint te goochelen met letters ben ik alle logica erachter kwijt.
Da's toch zo moeilijk niet ? Je moet die letters zien als een schuilnaam dat je aan iets geeft om het nadien gemakkelijker te kunnen hanteren, net zoals bibi585 staat voor de volledige mens die er achter zit...
-
Ik heb er vroeger vreselijk op gefoeterd.
Ik nog altijd. ;)
Rekenen met cijfers lukt me aardig maar wanneer men begint te goochelen met letters ben ik alle logica erachter kwijt.
Da's toch zo moeilijk niet ? Je moet die letters zien als een schuilnaam dat je aan iets geeft om het nadien gemakkelijker te kunnen hanteren, net zoals bibi585 staat voor de volledige mens die er achter zit...
Het schijnt, ttz ze maken me dat nu al jaren wijs.
In het vijfde leerjaar lager onderwijs ook reeds en toen lukte het nog met die verzamelingen enzo indertijd.
Eens in het college echter voor m'n eerste middelbaar is er daar precies een gordijn voor dicht gegaan (had mischien ook met de leraar te maken) en heb ik het nooit meer echt open gekregen. :-[ :'(
-
@ Jozef en Sceptisch
http://en.wikipedia.org/wiki/Binomial_distribution#Probability_mass_function
Veel plezier met het invullen. ;)
-
@ Jozef en Sceptisch
http://en.wikipedia.org/wiki/Binomial_distribution#Probability_mass_function
Veel plezier met het invullen. ;)
Effe de Nederlandstalige (http://nl.wikipedia.org/wiki/Binomiale_verdeling) versie erbij gehaald. Toch blijft het Chinees voor mij (misschien meer iets voor JC). ;D
-
@ Jozef en Sceptisch
http://en.wikipedia.org/wiki/Binomial_distribution#Probability_mass_function
Veel plezier met het invullen. ;)
Effe de Nederlandstalige (http://nl.wikipedia.org/wiki/Binomiale_verdeling) versie erbij gehaald. Toch blijft het Chinees voor mij (misschien meer iets voor JC). ;D
Het is minder moeilijk dan het lijkt hoor (het toepassen althans, het uit je hoofd moeten bewijzen of het uit je hoofd moeten afleiden lijkt me geen pretje), je moet gewoon even het truucje leren. ;)
Dit is een vast onderdeel van een cursus statistiek die je op de unief krijgt. In grote lijnen weet ik het nog wel maar de echte details zou ik even moeten opzoeken.
-
Dit is een vast onderdeel van een cursus statistiek die je op de unief krijgt.
De tijd dat ik normaal gezien op de unief moest zitten had ik er net een carriere van 8 jaar opzitten als patient met als uitloper nog 2 jaar bij als bezoeker van namelijk wijlen m'n vader die het er niet zogoed vanaf gebracht heeft.
Dat gegeven heeft ietwat roet in het eten gegooid.
-
Dat moet toch een fortuin gekost hebben... Ze was goedkoper af met een nep rijbewijs ;D ;D
moest ze eens een paar dagen overslaan en een beetje studeren, en dan pas teruggaan zou het mss wel lukken :)
-
@ Jozef en Sceptisch
http://en.wikipedia.org/wiki/Binomial_distribution#Probability_mass_function
Veel plezier met het invullen. ;)
Bedankt. Als je de subsituties { n = N, p = 1/k, k = k - f } doet komt die pmf overeen met de formule die ik heb opgesteld.
'k Had er wel wat tijd ingestoken om de formule zelf af te leiden, maar och, wat oefening houdt de geest scherp.
-
Dit is een vast onderdeel van een cursus statistiek die je op de unief krijgt.
De tijd dat ik normaal gezien op de unief moest zitten had ik er net een carriere van 8 jaar opzitten als patient met als uitloper nog 2 jaar bij als bezoeker van namelijk wijlen m'n vader die het er niet zogoed vanaf gebracht heeft.
Dat gegeven heeft ietwat roet in het eten gegooid.
De unief is voor de meesten sowieso niet weggelegd. ;)
De unief (uitgezonderd zwakke uniefs, ik zal maar geen namen noemen ;)) is afgestemd op de slimste, of minst domme, 10% van de mensen, waarbij de ene studie wat selectiever is en de andere studie ook toegankelijk is voor de wat minder goede studenten.
Het schijnt, ttz ze maken me dat nu al jaren wijs.
In het vijfde leerjaar lager onderwijs ook reeds en toen lukte het nog met die verzamelingen enzo indertijd.
Eens in het college echter voor m'n eerste middelbaar is er daar precies een gordijn voor dicht gegaan (had mischien ook met de leraar te maken) en heb ik het nooit meer echt open gekregen. :-[ :'(
Voor iedereen is er vroeg of laat een limiet, de vraag is alleen waar. Zelfs Einstein moest uiteindelijk zijn meerdere erkennen, alleen was die meerdere in zijn geval niet een ander mens. ;D
Ik denk dat het voor een gemiddelde unief-student net zo aanvoelt wanneer hij ineens een gemiddelde leerling is als het voor de gemiddelde mens aanvoelt om niet een zware studie aan de unief aan te kunnen, voor Einstein zal het ongetwijfeld net zo frustrerend zijn geweest dat hij niet op die ene theorie kon komen na ontzettend veel ploeteren enz.
Bovendien, een ander blinkt weer uit in sporten of musiceren. Iemand die uitmuntend goed kan voetballen heeft trouwens ook een uniek talent in zijn hersenen. Die mensen zien spelpatronen dermate snel dat gewoon voetbalspel voor hun enorm traag lijkt te gaan. Onderschat ook niet hoe bijzonder het is dat sommige mensen zo'n goede coördinatie hebben enz.
-
@ BBB:
Ik heb de indruk dat je ietwat eenzijdig de nadruk legt op talenten en aanleg.
Er zijn heel wat mensen die het, door zeer uiteenlopende omstandigheden, niet zover gebracht hebben als ze zouden gekund hebben.
Daarnaast zijn er mensen die, ondanks bescheiden talenten, toch ver geraakt zijn dank zij een meer dan gewone inzet.
Ik denk dat je in elke studierichting afgestudeerden hebt die het niet ver zullen brengen, en anderen die dat wel zullen doen. Er bestaat een groot verschil tussen een jurist die bij een verzekeringsmaatschappij werkt en een vermaard advocaat. Net zo goed reikt de ene arts nog niet tot aan de enkels van zijn collega. Maar zij die uitblinken in hun beroep, beschikken naast hun opleiding zonder uitzondering over heel wat persoonlijke capaciteiten.
In ieder geval heb ik veel meer bewondering voor een bekwame stielman dan voor een universitair gediplomeerde knoeier.
-
De unief (uitgezonderd zwakke uniefs, ik zal maar geen namen noemen ) is afgestemd op de slimste, of minst domme, 10% van de mensen
Zeker van? Ik heb meer de indruk dat ze zijn afgestemd op mensen die goed van buiten kunnen leren maar na drie maand niet meer weten wat ze in hun korte termijngeheugen gestopt hebben. Je geheugen en verstand leren gebruiken om op lange termijn er baat bij te hebben is blijkbaar van minder belang.
-
De enige concurent die ik had in de lagere school voor m'n vader en ikzelf ziek werden (al de rest kwam minstens 20% achter) zat op z'n dertigste nog steeds op de unief zonder ook maar 1 jaar te moeten overdoen.
Ik zal er maar niet verder op ingaan.
-
-
De unief (uitgezonderd zwakke uniefs, ik zal maar geen namen noemen ) is afgestemd op de slimste, of minst domme, 10% van de mensen
Zeker van? Ik heb meer de indruk dat ze zijn afgestemd op mensen die goed van buiten kunnen leren maar na drie maand niet meer weten wat ze in hun korte termijngeheugen gestopt hebben. Je geheugen en verstand leren gebruiken om op lange termijn er baat bij te hebben is blijkbaar van minder belang.
Tiens, klinkt bijzonder bekend in de oren.......soit, kging er niet verder op ingaan. :-X
-
De unief (uitgezonderd zwakke uniefs, ik zal maar geen namen noemen ) is afgestemd op de slimste, of minst domme, 10% van de mensen
Zeker van? Ik heb meer de indruk dat ze zijn afgestemd op mensen die goed van buiten kunnen leren maar na drie maand niet meer weten wat ze in hun korte termijngeheugen gestopt hebben. Je geheugen en verstand leren gebruiken om op lange termijn er baat bij te hebben is blijkbaar van minder belang.
Je kunt gelijk hebben, Kunde, maar ik ben daar nog niet zo zeker van.
Voor een burgerlijk ingenieur bijvoorbeeld ligt het voor de hand dat hij, naast wat hij uit het hoofd moet leren, voornamelijk de materie moet begrijpen en kunnen toepassen.
Het andere uiterste, bijvoorbeeld een licentiaat geschiedenis, beperkt zich ook niet tot uit het hoofd leren. Hij moet voornamelijk oorzaken en verbanden kunnen verklaren.
Wij hadden op het werk een bordje hangen (in de tijd toen een industrieel ingenieur nog een "technisch ingenieur" heette):
Een burgerlijk ingenieur weet hoe iets in theorie zou moeten werken, doch kan het in de praktijk niet doen werken.
Een technisch ingenieur kan het in de praktijk doen werken, doch begrijpt niet waarom het werkt.
Wij hebben hier beiden: niets werkt, en niemand weet waarom.
-
@ BBB:
Ik heb de indruk dat je ietwat eenzijdig de nadruk legt op talenten en aanleg.
Het hangt van de richting af. Een studie burgelijk ingenieur in Leuven (over Gent kan ik niet oordelen, over Brussel heb ik enkel zeer negatieve opmerkingen gehoord, ook van mensen die in Leuven/Gent gestudeerd hebben maar in Brussel nog eens wat losse vakken volgden) haal je echt niet wanneer je niet tot de 10% snuggeren hoort, wellicht mag ik daar zelfs 5% of minder van maken. Bij andere richtingen, waarbij je 'enkel' van buiten moet blokken (ook een talent) kan je met veel wilskracht en motivatie een gebrek aan inzicht compenseren aan veel universiteiten. Mijn opmerking hierboven had betrekking op de doelgroep waarop een goede universiteit (Leuven en Gent in ieder geval) de studie afstemt, dit per soort richting. Ik maakte die opmerking omdat ik soms de indruk heb dat veel mensen er wel erg makkelijk over denken doordat de toelating in Vlaanderen zo vrij is. Het is niet omdat bijna iedereen hier aan elke universite een studie mag beginnen, hetgeen internationaal zeer uitzonderlijk is, dat daarom ook de meesten daarin kunnen slagen.
Ik geloof zeker, tot op aanzienlijke doch gelimiteerde hoogte, in de maakbaarheid van je leven, met en zonder hoge opleiding. Er zijn echter ook grenzen en veel mensen groeien nu eenmaal op in een allesbehalve ideaal milieu. Soms moet je ook geluk hebben. Hoe graag ik ook straaljagerpiloot of astronaut zou willen worden, met mijn lengte en zicht is dat bij voorbaat al uitgesloten. Maar als je van jongs af aan ergens in wil slagen dan is veel mogelijk.
Ik denk dat je in elke studierichting afgestudeerden hebt die het niet ver zullen brengen, en anderen die dat wel zullen doen. Er bestaat een groot verschil tussen een jurist die bij een verzekeringsmaatschappij werkt en een vermaard advocaat. Net zo goed reikt de ene arts nog niet tot aan de enkels van zijn collega. Maar zij die uitblinken in hun beroep, beschikken naast hun opleiding zonder uitzondering over heel wat persoonlijke capaciteiten.
Dat ben ik met je eens. Er zijn echter ook richitngen waarbij de behaalde graden een toegangsticket zijn (extreem voorbeeld: neurochirurgie). Ofdat dit gewenst is, dat is een andere discussie (wat mij betreft mag de nadruk daarop i.h.a. wel wat minder zijn).
In ieder geval heb ik veel meer bewondering voor een bekwame stielman dan voor een universitair gediplomeerde knoeier.
Mijn bewonderng verdien je niet met je job of talenten, mijn bewondering verdien je al dan niet met hoe menselijk je bent.
Reik je iemand de hand wanneer die dat kan gebruiken of loop je over iemand heen wanneer die op de grond ligt?
Gooi je rotzooi op de grond of niet?
Rook je in het bijzijn van niet-rokers of probeer je dat te vermijden?
Heb je een constructieve of destructieve instelling?
enz.
Wij hadden op het werk een bordje hangen (in de tijd toen een industrieel ingenieur nog een "technisch ingenieur" heette):
Waarom hebben ze eigenlijk de naam technisch ingenieur gewijzigd in industrieel ingenieur?
Zeker van? Ik heb meer de indruk dat ze zijn afgestemd op mensen die goed van buiten kunnen leren maar na drie maand niet meer weten wat ze in hun korte termijngeheugen gestopt hebben. Je geheugen en verstand leren gebruiken om op lange termijn er baat bij te hebben is blijkbaar van minder belang.
Helaas zijn er veel studies aan de unief in Vlaanderen waar je met enkel van buiten leren zonder er veel van te begrijpen met glans voor kan slagen. Wel is het zo dat mensen die hetgeen ze lezen beter begrijpen er ook makkelijker in zullen slagen om dit te onthouden. Het wordt pas een probleem zogauw je echt nutteloze feitjes van buiten moet leren waar geen enkele logica achter zit.
Ik vind het ook niet eerlijk maar het is nu eenmaal niet anders. Anderzijds, voor sommige richtingen is parate kennis zeer belangrijk.
-
Wie is er hier sterk in statistiek?
In België krijg je 50 vragen, waarvan er 42 correct moeten beantwoord worden, en bij elke vraag heb je 1 kans op 3 dat je ze, louter door te gokken, correct beantwoordt.
Hoe groot is de kans dat die vrouw na 771 pogingen, louter door te gokken, in België al zou geslaagd zijn?
Dit is eenvoudige statistiek bij mijn weten, als we vertrekken van altijd drie mogelijkheden (soms zijn er twee, negeer ik even):
1. Als die mevrouw ENKEL zou gokken (wat niet juist is, zie infra), dan heeft ze
1.1. bij de eerste vraag 1 kans op 3 dat ze die juist heeft.
1.2. Bij de volgende ook 1 kans op 3 dus 1 kans op 9
1.3. 3de vraag 1 kans op 27,
1.4. Dan 1 kans op 81, dus zie je het gaan?
.....
1.42. Is dan 1 kans op 3^42 (tot de 42e macht) = 10.941.898.9131.512.359.209 dagen. of als je deelt door 365 dagen: dus zo'n 300 biljard jaren. Onmogelijk dus, want de zon slorpt ons op binnen een paar miljard jaren (welicht einde binnen 4 miljard jaren).
1.43 en verder: speelt geen rol meer in de kansberekening, mag ze allemaal fout hebben. Ik kon die ook in het begin zetten.
Maar in de krant stond dat ze gemiddeld tussen de 30 en 50 punten had. Ik ga de correctie nu zonder leerproces uitvoeren:
1.1. De vrouw heeft de eerste 40 gemiddeld juist door kennis of herkenning. Mag gewisseld worden. Ik spring dus als juist naar 1.40
1.41. 1 kans op 3
1.42. 1 kans op 9
.....
1.52 1 kans op 3 tot de macht 12 = 531.441 dagen = 1.456 jaren.
1.53 en de rest mag weer fout zijn (voor vitters: mag ook gewisseld worden naar begin of einde, maakt voor machtsberekening niets uit)
Maar om het juist te berekenen, zou ik de groei van de vrouw in haar scores moeten zien. Dan zou ik dit kunnen corrigereren.
Toch denk ik dat de vrouw beter mijn berekening eens leert. Ik zou ze graag als leerling hebben om te kijken of ze de regels wel zou kunnen bijbrengen. Dat lijkt me nog eens een uitdaging die ik als lesgever graag heb. Om heel eerlijk te zijn, denk ik dat het onmogelijk is, maar ik zou ze graag de kans geven om mij ongelijk te geven. Ze zou trouwens niet de eerste zijn (zelfs mijn echtgenote leerde ik rijden en dat was ook een weg van zeer lange duur en vooral van engelengeduld, of laat me zeggen: veel liefde van twee zijden).
Ik zou de vrouw in het Koreaans dit vertellen: 부인, 내가 당신을 처음 공부하는 것이 좋습니다
Jozef, denk niet dat ik slim ben, maar ik geef je graag het raadseltje terug hoe het komt dat ik een vraag in het Koreaans kan stellen... Ben ik de echtgenoot? Nee hoor, niet te ver zoeken en denk aan hoe mijn drie kinderen van mij leren hun huiswerk soms te maken als ze alleen bij de moeder zijn en geen vertaalhulp hebben...
Jozef, heb je nog trouwens nog van die leuke kansberekeningen voor mij? ???
-
Jozef, denk niet dat ik slim ben, maar ik geef je graag het raadseltje terug hoe het komt dat ik een vraag in het Koreaans kan stellen...
Google Translate kan het niet zijn, want dan gaat de Koreaan er waarschijnlijk toch geen wijs uit komen. :D
-
Zoek het toch maar niet te ver BBB.
-
BBB heeft inderdaad net als ik de gewoonte het te ver te zoeken: gewoon http://translate.google.com of http://google.com/translate is nu ook voor het Koreaans hoor. Maar het addertje zit daar bij het Nederlands. Je neemt best altijd een vertaling naar een normale taal, dus naar of van het Engels:
je kopieert het zinnetje onderaan en zet het daar van Koreaans naar Engels
부인, 내가 당신을 처음 공부하는 것이 좋습니다
wordt dan:
Ma'am, I recommend that you study for the first time.
Ik vroeg gewoon of 부인 (mevrouw), u zou de volgende keer beter eerst studeren.
Let ook op: Translate wordt verbeterd, dus ga niet de slimste uithangen met een taal die u niet kent, want de volgende keer kunt u voor hetzelfde zinnetje een heel ander resultaat hebben. Je moet maar eens een leesteken foutief zetten: humor eerste klas!
<Ik heb u lief> versus <Ik heb u, lief>...
-
Ik gebruik die vertaal dienst wel eens als ik weer te lui ben om een chinese tekst in detail te bestuderen. Vooral als er een aantal karakters in staan die ik niet ken, jaag ik het dikwijls door een dergelijke vertaalservice. Ik blijf momenteel hangen op een parate kennis van zo'n 600 karakters. Pas vanaf een goede 1000 karakters zal ik dergelijke diensten quasi niet meer nodig hebben.
Het resultaat dat eruit komt is begrijpbaar, maar is toch zeer moeilijk leesbaar. We zijn nog een eindje af van een echt bruikbaar systeem. Zeker met een taal als het Chinees waar ook werkelijk vele chinese uitdrukkingen worden gebruikt (bv. de vier woorden chengyu). De vier woorden in kwestie hebben dikwijls een volledig andere betekenis dan men zou vermoeden en daar vallen die vertaalprogramma's nog altijd over.
-
Eindelijk een Chinees aan wie ik mijn vraag kan stellen waarmee ik al heel lang worstel:
Ik hoorde ooit eens dat het Chinese symbool voor vrede of zo, een huisje zou zijn, met daarin een persoon, zijnde een vrouw. En dat het symbool voor oorlog een gelijkaardig symbooltje zou zijn maar dan een huisje met twee vrouwen erin.
Ik geloof het niet omdat ik die uitdrukking niet kan situeren in de Chinese cultuur. Kunt u mij helpen om dit tegen te spreken, dan wel te bevestigen en weet u nog van dit soort rariteiten. Hoe onthou je trouwens 600 tekens????? Hoedje af!
JMVB
-
Ik ben dan wel niet chinees maar kan wel op je vraag antwoorden:
vrede - an - 安
Dit symbool vind je ook terug in bijvoorbeeld de stad Xi'an - 西安, wat zoveel betekent als westerse vrede.
Het teken voor vrouw (nü) - 女
Dus inderdaad, het teken voor vrede is een vrouw onder een dakje en dat is een ezelsbrugje om dit karakter te leren. Een interessant karakter is het karakter voor thuis, dit is een varken onder een dak.
thuis - jia - 家
Het karakter voor oorlog is bij mijn weten niet een karakter met twee vrouwen. Mijn chinese vrouw beaamt dit.
Als je op deze manier omgaat met de chinese karakters dan kan je al snel 600 karakters memoriseren.
Nog een klein toemaatje:
kracht - li - 力 (dit karakter lijkt een beetje op een arm tegen het lichaam, vandaar kracht, zoals wij onze biceps laten zien, maar dan omlaag gericht)
veld - tian - 田 (lijkt wat op een luchtfoto van enkele vierkante veldjes)
Combineer nu li met tian en je krijgt - nan - 男. Als je dit karakter kent het karakter voor vrouw of vrouwelijk wat hierboven staat kan je al in de juiste deur binnengaan op de toiletten in China. Inderdaad kracht en veld betekent mannelijk, het is immers de man die zijn kracht op het veld gebruikt.
-
Verdomme (pardon)... ik ben nog maar aan Arabisch gestart, maar nu wil ik ook Chinees leren zoals jij (of je vrouw) dat uitlegt. Waar vind je zo'n soorten opleiding? Toch niet in 'Kantonnees voor Dummies'? (I am a dummy, I admit).
Maar we raken of topic. Ik druk dit wel af en bewaar het heel zorgvuldig. Bedankt voor je uitleg over vrede. Dat woord oorlog is minder van belang! De cultuur die je meegeeft is het mooiste (vernam zo ook ooit van een Chinese vriendin van mijn schoonbroer dat zij rood droeg omdat dat geluk betekende voor haar - ze was graag ook getrouwd met iemand van hier en was een uitermate hard werkende en toch lieve vrouw). Thx voor de uitleg, hopelijk vindt iedereen deze kleine afbuiging even prachtig als ik. Toch kan ik geen 600 tekens leren, daarvoor zou ik ook getrouwd moeten zijn met een Chinese vrouw, denk ik, en ik ben 15 jaren hemels gelukkig geweest met mijn Vlaamse vrouw tot zij mij verliet nadat haar papa stierf en nog voor ik wist dat er iets aan de hand was (maar dat veranderd mijn huwelijksgelofte noch mijn dankbaarheid tegenover de moeder van mijn drie prachtige kinderen, wat ze me momenteel ook allemaal aandoet via haar advocaat). Idealen veranderen even traag als het Chinese schrift. Liefs & thx!!!
-
Wat ik hier heb neergeschreven was Mandarijns en ik heb bewust de tonen weggelaten. De karakters zijn hetzelfde in het Mandarijns en het Kantonnees. Het Mandarijns is de officiële taal in China en is voor bijna 1 000 000 000 mensen de moedertaal (er bestaan natuurlijk dialecten van). Het Kantonnees is één van de vele andere talen in China en is zelfs niet nummer 2. Het wordt vooral in de streek van Hong Kong gesproken en waarschijnlijk is het daarom hier zo gekend, de meeste Chinezen in Europa zijn van uit de buurt van Hong Kong. Je gaat het dus niet leren in 'Kantonnees voor Dummies'.
Ik heb Mandarijns gevolgd aan het CVO hier in Mechelen. We hadden een prima leerkracht maar de inhoud van de cursus was weinig praktisch. Nu leer ik gewoon zelf verder en voor praktische vragen heb ik een prima leerkracht thuis.
Het ultieme doel is te verhuizen naar China, kennis van het Mandarijns zal daarbij zeker van pas komen. Ik ben het dan ook meer dan kotsbeu in dit apeland. Het klinkt onlogisch, maar in China voel ik me vrijer dan hier, een mening die door vele expart in China wordt gedeeld. En ja, ze hebben er censuur, maar daar blijkt dit apeland ook niet vrij van te zijn.
-
Ik ga je nog nodig hebben. Heb namelijk een zeer groot plan om een boek uit te geven over dit apeland, eerst in Nieuw-Zeeland (voor de christelijke waarden die daar nog zijn en tegen echtscheiding in), dan in China (voor een democratisch communisme en tegen de communistische democratie hier), dan in de Arabische landen (voor een geëmancipeerde islam en tegen fundamentalisme hier)... Ik ga je privé mailen daarover, want het is een meerjarenplan voor mij. Ik denk dat we een paar raakvlakken hebben en een paar interessante botsingsvlakken. Dit item is publiek afgesloten voor mij maar gaat privé verder.
-
ze was graag ook getrouwd met iemand van hier en was een uitermate hard werkende en toch lieve vrouw).
Waarom "toch", Jean Marc? Lijkt hard werken en lief zijn paradoxaal voor jou?
maar dat veranderd mijn huwelijksgelofte noch mijn dankbaarheid tegenover de moeder van mijn drie prachtige kinderen, wat ze me momenteel ook allemaal aandoet via haar advocaat).
Daarvoor, en voor het feit dat je dat niet onder stoelen of banken steekt, kan ik jou alleen maar bewonderen.
-
Bedoelde eigenlijk dat ik denk dat er nu meer Chinese vrouwen zijn die heel hard werken en toch lief zijn (niet verwarren met onderdanig!), dan de mannen + vrouwen hier die soms snotverwend zijn en vergeten dat een mens in de eerste plaats moet hard werken om gelukkig te zijn. Ook denk ik dat hard werken en lief zijn inderdaad paradoxaal is. Uitzonderingen bevestigen de regel. Ik denk dat ik een harde werker ben, ik denk niet dat ik lief ben, maar wel standvastig. Enkel vrouwen kunnen hard werken en lief tegelijk zijn. Een man kan een vrouw verrassen door eventjes lief te zijn, maar ik geloof niet dat het de natuur is van een jagend beest om lief te zijn.
Voor mijn standpunt qua monogamie: Zie http://www.vb.be/pictures/prive/061124-radio2-rechtvoorderaap-monogamie.MP3 (http://www.vb.be/pictures/prive/061124-radio2-rechtvoorderaap-monogamie.MP3)
Toch krijg ik de terechte opmerking: hoe kan ik oordelen over monogamie als ik alleen maar monogamie heb beleefd? Angst om zelf verlaten te worden misschien. In elk geval wil ik huwenden deze tip meegeven die ik aanhang: Als je heel rationeel je lief voor het huwelijk nog belooft om - ook al ontmoet je een betere vrouw dan haar - haar toch trouw te blijven, dan is dat ook een stuk volgende egoïstische logica: Als jij een betere man tegenkomt dan ik, wil je er dan ook van af blijven?
Egoïsme is dus niet altijd slecht. Tenzij met al dat LAT- en ander modern gedoe tegenwoordig, waarin ze almaar verder gaan. Om terug on topic te komen: Niet 7 keer met elkaar, maar 771 keer met elkaar is al veel beter, en het beste is: Zelfs als je slaagt voor het rijexamen nog niet weg te rijden van wie je trouw moet blijven! Natuurlijk moet je met twee zijn daarvoor. Als een het opgeeft moet je niet blijven dom doen, denk ik. Maar zelfs dat mag.
De liefste meisjes van mijn klas in het eerste jaar boekhouding waren... allen gezakt voor de examens. Het derde jaar scoorden de ergste bitchen de hoogste punten en toen gingen ze plots op jacht. Ik vond en veroverde mijn vrouwtje uit een hele andere opleiding logopedie omdat ze zo tegenstrijdig was aan mijzelf. Verliefd word je op verschil dat elektriciteit maar soms ook kortsluiting geeft, vriendschap koester je met gevoelens van herkenning en begrip. Het is gemakkelijker een vriend te hebben voor het leven dan als echt paar echt te paren en als echtgenoot echt te genieten met altijd dezelfde persoon. Of nee, eigenlijk is dat gemakkelijk als dat je eerste vrouw of man is. Maar na de tweede, komt gemakkelijker een derde, een vierde, en dan... wat heb je dan nog voor unieks? Niets. Andere meningen worden natuurlijk ook aanvaard, elk moet het voor zichzelf uitmaken maar moet eens durven eerlijk zijn met zichzelf en er ook eens over nadenken. Wie heeft bijvoorbeeld zijn fantasie onder controle? Als je dat niet hebt, ben je gevaarlijk bezig. Je wordt namelijk verliefd op iemand waarmee je in je hoofd meer doet.
-
de mannen + vrouwen hier die soms snotverwend zijn en vergeten dat een mens in de eerste plaats moet hard werken om gelukkig te zijn.
Volgens mij moet je, om gelukkig te zijn, in de eerste plaats gezond zijn. Want gezondheid is niet alles, maar zonder gezondheid is alles niets.
Als je heel rationeel je lief voor het huwelijk nog belooft om - ook al ontmoet je een betere vrouw dan haar - haar toch trouw te blijven, dan is dat ook een stuk volgende egoïstische logica: Als jij een betere man tegenkomt dan ik, wil je er dan ook van af blijven?
Ik zie dat niet als egoïsme, maar veeleer als een wederzijds geven aan elkaar.
Verliefd word je op verschil dat elektriciteit maar soms ook kortsluiting geeft
Dan wordt het pas écht leuk: als je zó verliefd bent, dat de vonken uit de dakgoot vliegen. ;D