Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: JC op woensdag 04 maart 2009 - 09:49:24
-
Uit De Standaard (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=NK275DM6 (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=NK275DM6))
Bromfietser vervalst gelijkvormigheidsattest
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Een effectieve gevangenisstraf is wel een deftige straf. Ergens vermoed ik echter dat er wel meerdere zo rond rijden. Wat in de krant niet vermeld wordt is het feit dat hij zeer waarschijnlijk met nog een aantal andere zaken niet in orde was. Als het een klasse B was dan reed hij ook nog eens te snel (45 km/u ipv 25 km/u). Dan ga ik er nog van uit dat de bromfiets niet opgevoerd was, wat in dit geval onwaarschijnlijk is.
-
Toch een gevoel van "2 maten en 2 gewichten". Ik ben tot heden maar 1 keer voor de politierechtbank gekomen en dit zonder raadsman zodat je eerst de dossiers met advocaat moet laten voorgaan.Ik heb dus alle zaken van die zitting mogen aanhoren. Het is meer dan 8 jaar geleden, maar herkenbaar.
De eerste dossiers waren allen "opgefokte en/of niet verzekerde brommers". Amaai mijne frak als ik de strafmaat aanhoorde. Telkens honderden Euro's. Daarna kwamen de grove snelheidsovertredingen (170 en meer) en de dronkaards maar de strafmaat viel al bij al mee. Ikzelf bekwam volledige vrijspraak.
Ik was dus echt getroffen door de disproportie tussen de bestraffing van dronken autobestuurders en die opgefokte brommers.
Ik praat deze handelingen niet goed, maar echt wezenlijk gevaarlijk worden die dingen niet als ze "opgefokt" 70 halen. Met een fiets, wat rugwind en veel bergaf heb ik ook al eens 60 gehaald.
Ik herhaal, de wet is de wet, en fouten moeten bestraft worden. De logica hierin ontsnapt mij echter al te dikwijls.
-
maar echt wezenlijk gevaarlijk worden die dingen niet als ze "opgefokt" 70 halen.
als ik met de wagen 180 km/u rijd op de snelweg ben ik ook niet echt gevaarlijk
en percentueel is mijn overtreding kleiner dan een brommertje dat 70 rijd ipv 45
mijn rijbewijs kan ik wil binnendragen
-
Op zich ben ik er niet tegen dat bromfietsen sneller zouden rijden dan 45 km/u. Met een max. snelheid van 70 km/u kunnen ze steeds op de weg rijden en zal het fietspad veiliger worden. Ze moeten dan ook niet de manoeuvres uitvoeren om van fietspad naar rijweg en omgekeerd te wisselen.
De eisen voor het rijbewijs moeten dan ook navenant zijn.
De vergelijking met de fiets gaat wel niet volledig op. Je kan met een fiets bergaf inderdaad een zeer hoge snelheid halen, maar dit is dan toch tijdelijk. Een opgevoerde bromfiets kan die snelheid quasi overal ontwikkelen. In de Alpen haal ik geregeld een snelheid van 75 à 80 km/u met de fiets en ben ik dikwijls niet te volgen, zelfs met een sportieve auto. Een beetje later moet ik dan weer een uurtje zweten om met een snelheid van 3 km/u à 12 km/u te klimmen. Die 3 km/u is werkelijk de ondergrens, ik weiger immers af te stappen op een beklimming, dan val ik nog liever om.
-
Met een max. snelheid van 70 km/u kunnen ze steeds op de weg rijden en zal het fietspad veiliger worden.
en dan zullen ze opdrijven to 100 km/u
-
Ik wou gewoon even duiden dat technisch gesproken deze brommers op (veel) meer voorzien zijn dan 45 km/uur, en niet persé mits hogere snelheid gevaarlijk worden. Ik heb niet gesproken dat dit moet kunnen om snelheidsovertredingen te begaan.
Mijn vergelijking met de fiets berust eerder op het feit dat op een fiets een valhelm niet verplicht is maar er identieke snelheden als een brommer mee gehaald worden, MAAR er gelukkig ZEER VEEL fietsers toch een fietshelm dragen.
@ sniper : er moet evenwel ergens een grens gelegd worden. 100 km/u lijkt mij wel van het goede teveel. On topic wou ik maar kwijt dat de strafmaat mij al te dikwijls buiten proportie lijkt. Ik voer geen pleidooi voor het optrekken van de snelheid, maar een tiener brandmerken omdat zijn stalen rosje 51 km op de band haalt en als hij als een volleerde crimineel door de "overheid"aangepakt wordt keur ik evenzeer af.
Brugge (die skone) lijkt je bekend. Wel benieuwd naar de bestraffing van die 19 jarige die onder invloed een Nederlander heeft doodgereden?
-
Ik wou gewoon even duiden dat technisch gesproken deze brommers op (veel) meer voorzien zijn dan 45 km/uur, en niet persé mits hogere snelheid gevaarlijk worden. Ik heb niet gesproken dat dit moet kunnen om snelheidsovertredingen te begaan.
@ sniper : er moet evenwel ergens een grens gelegd worden. 100 km/u lijkt mij wel van het goede teveel. On topic wou ik maar kwijt dat de strafmaat mij al te dikwijls buiten proportie lijkt. Ik voer geen pleidooi voor het optrekken van de snelheid, maar een tiener brandmerken omdat zijn stalen rosje 51 km op de band haalt en als hij als een volleerde crimineel door de "overheid"aangepakt wordt keur ik evenzeer af.
de wet is er voor iedereen
als hij 51 wil rijden, moet hij een moto kopen
ik heb ook net een ticket gekregen omdat ik op een onbewaakt moment met de gevaarlijke snelheid van 73 km/u reed op een 2*2 met max snelheid 70 km/u
ik ben gepakt, dus ik moet betalen
wil ik niet gepakt worden moet ik maar niet te rap rijden
van die grens, wat ik wil zeggen is dat als de grens verlegd word ze toch nog sneller zullen willen (wij waren ook zo, dus waarom zou het nu anders zijn)
dat ongeval in brugge is mij niet bekend
[grapmodus]maar er is blijkbaar een verzachtende omstandigheid (een nederlander) [/grapmodus]
-
Toch een gevoel van "2 maten en 2 gewichten". Ik ben tot heden maar 1 keer voor de politierechtbank gekomen en dit zonder raadsman zodat je eerst de dossiers met advocaat moet laten voorgaan.Ik heb dus alle zaken van die zitting mogen aanhoren. Het is meer dan 8 jaar geleden, maar herkenbaar.
De eerste dossiers waren allen "opgefokte en/of niet verzekerde brommers". Amaai mijne frak als ik de strafmaat aanhoorde. Telkens honderden Euro's. Daarna kwamen de grove snelheidsovertredingen (170 en meer) en de dronkaards maar de strafmaat viel al bij al mee. Ikzelf bekwam volledige vrijspraak.
Zo zie je maar weer dat de Belgische overheid weinig kaas heeft gegeten van verkeersveiligheid.
Ik ga al dat gedoe met die bromfietsen niet bagatelliseren maar een overheid die er voor kiest om dat zwaarder te bestraffen dan het onder invloed rondrijden begrijpt er echt niets van.
Met het oog op de veiligheid zouden bromfietsers m.i. best harder kunnen rijden, ik heb niet de indruk dat een rijbewijs nodig is voor een snelheid van 45 km/uur (het handhavingsprobleem is een andere kwestie) maar ik vind het eerlijk gezegd wel best zo aangezien er dan minder mensen met de bromfiets gaan rijden zolang die krengen zo vervuilend zijn, om over de stank nog maar te zwijgen.
Ik heb overigens de indruk dat het in mijn stadje een ongelukkige trend is dat steeds meer mensen de bromfiets gebruiken als alternatief voor de fiets en dat om een paar kilometertjes of minder te overbruggen.
Ik herhaal, de wet is de wet, en fouten moeten bestraft worden. De logica hierin ontsnapt mij echter al te dikwijls.
Hetzelfde zie je met voorrangsnegatie vs. 170 km/uur rijden op de snelweg.
-
wil ik niet gepakt worden moet ik maar niet te rap rijden
Of de overheid te slim af zijn. ;D
-
wil ik niet gepakt worden moet ik maar niet te rap rijden
Of de overheid te slim af zijn. ;D
ok, maar niet blijten als ge gepakt wordt
-
@ sniper : http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=GKH275NMD
of http://www.nu.nl/algemeen/1925349/ma...otte-auto.html
1/3/2009 Een 42-jarige Nederlander is vanmorgen om het leven gekomen bij een ongeval op de Expresweg in Brugge. De Nederlander was de controle over het stuur verloren en belandde met zijn auto tegen de vangrails. Toen hij en zijn passagier de getroffen wagen op de pechstrook wilden duwen, werd de Nederlander door een andere auto aangereden en meters ver meegesleept. Hij was onmiddellijk dood. (belga/bf)
Vader geeft dronken zoon aan na dodelijk ongeval Brugge
De bestuurder die gisterenmorgen kort voor 6 uur een 42-jarige Nederlander doodreed op de Expresweg in Brugge is een 19-jarige jongeman uit Torhout. Hij pleegde na het ongeval vluchtmisdrijf. Dat is gisteravond uit betrouwbare bron vernomen. Het was zijn vader die enige tijd later contact opnam met de lokale politie. De jongeman zou onder invloed geweest zijn. Na de reconstructie van het ongeval mocht de 19-jarige bestuurder naar huis.
-
had er nog niet van gehoord
klinkt als een ongeval dat ook zonder drank kon gebeuren
maar vluchtmisdrijf is wel een verzwarende faktor
-
Toen hij en zijn passagier de getroffen wagen op de pechstrook wilden duwen
... op de Expressweg. Hoe zwaar moet een mens geestelijk gestoord zijn om zoiets te doen!
-
Toen hij en zijn passagier de getroffen wagen op de pechstrook wilden duwen
... op de Expressweg. Hoe zwaar moet een mens geestelijk gestoord zijn om zoiets te doen!
Mwa... Als hij de auto op de rijstrook had laten staan, had er ook zeer snel iemand tegenaangezeten...
-
Mwa... Als hij de auto op de rijstrook had laten staan, had er ook zeer snel iemand tegenaangezeten...
... ja, tegen de auto, maar niet tegen hem.
-
Na de reconstructie van het ongeval mocht de 19-jarige bestuurder naar huis.
Wat vinden jullie hier van? Het is toch gewoon een ernstig misdrijf wat hij heeft gepleegd?
-
of het was een ongeval dat niet te vermijden was
wie zal het zeggen
-
of het was een ongeval dat niet te vermijden was
wie zal het zeggen
Dronken...enough said.
Dronken rijden + ongeluk = schuldig
Aangezien we het niet kunnen uitmaken in welke mate de dronkenschap een rol heeft gespeelt kies ik er bij zulk crimineel gedrag voor (spelen met levens van anderen) om de zatlap het nadeel van de twijfel te geven.
-
Dronken rijden + ongeluk = schuldig
Aangezien we het niet kunnen uitmaken in welke mate de dronkenschap een rol heeft gespeelt kies ik er bij zulk crimineel gedrag voor (spelen met levens van anderen) om de zatlap het nadeel van de twijfel te geven.
Gelukkig wordt in de rechtspraak het voordeel van de twijfel toegepast, anders zou er van een rechtsstaat geen sprake meer zijn.
Aan de hand van het onderzoek zal de rechter soeverein oordelen in welke mate de dronkenschap al dan niet een rol gespeeld heeft.
De overleden Nederlander kan helaas niet meer gestraft worden. Wie zeker moet gestraft worden (of ontoerekeningsvatbaar verklaard), is zijn passagier, die meegeholpen heeft om de auto naar de pechstrook te duwen, en daardoor het leven van andere weggebruikers in gevaar gebracht heeft. Zoiets doet geen zinnig mens op de Expressweg; je brengt jezelf in veiligheid en je gaat 100 meter voorop duidelijke tekens aan de bestuurders geven, in afwachting dat de Politie ter plaatse komt.
-
:-X
-
Dronken rijden + ongeluk = schuldig
Aangezien we het niet kunnen uitmaken in welke mate de dronkenschap een rol heeft gespeelt kies ik er bij zulk crimineel gedrag voor (spelen met levens van anderen) om de zatlap het nadeel van de twijfel te geven.
Gelukkig wordt in de rechtspraak het voordeel van de twijfel toegepast, anders zou er van een rechtsstaat geen sprake meer zijn.
Gelukkig wel maar dronken automobilisten mogen ze van mij aansprakelijk stellen bij een ongeluk. Moet je maar niet dronken rijden.
-
Zoiets doet geen zinnig mens op de Expressweg; je brengt jezelf in veiligheid en je gaat 100 meter voorop duidelijke tekens aan de bestuurders geven, in afwachting dat de Politie ter plaatse komt.
En dan kom ik daar aangereden en staan er 2 mensen met hun armen te zwaaien (in het donker), denk je dat ik ga stoppen? No way!
Je hoeft niet te stoppen, ik zal je aanwijzingen geven naar welke rijstrook je je moet begeven en/of om te vertragen.
Maar je hoeft mijn aanwijzingen natuurlijk niet op te volgen (ik ben geen bevoegd persoon), je mag je ook te pletter rijden.
-
Gelukkig wel maar dronken automobilisten mogen ze van mij aansprakelijk stellen bij een ongeluk. Moet je maar niet dronken rijden.
"Moet je maar niet" geldt voor elke fout die een mens maakt. Er worden dagelijks in het vekeer massaal veel zwaardere misdrijven gepleegd dan eens met een glaasje teveel op rijden.
Hoe "dronken" c.q. "onder invloed" was deze jongen?
Als de rechter oordeelt dat zijn dronkenschap geen rechtstreekse oorzaak van het ongeval was, zal de verzekeraar van de overleden Nederlander de schade aan de auto van de 19-jarige moeten vergoeden, en zullen zijn nabestaanden geen schadevergoeding ontvangen.
-
"Moet je maar niet" geldt voor elke fout die een mens maakt. Er worden dagelijks in het vekeer massaal veel zwaardere misdrijven gepleegd dan eens met een glaasje teveel op rijden.
Ik zou niet graag de mensen die zo stoned als een hark achter hun stuur zitten van de medicamenten een pintje geven, dat gaat me heel wat kosten. Helaas is de opsporing van dergelijke medicamenten moeilijker.