Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Wegeninfrastructuur => Topic gestart door: janvkn op vrijdag 20 maart 2009 - 13:05:32
-
Sinds kort rij ik met een BMW M3 GT uit 1995, een wagen die af fabriek al laag tegen de grond ligt maar die wel perfect road legal is. De wagen is ook in volledig originele staat, en is zeker niet getuned of verlaagd. Bij het nemen van drempels is het wel altijd een beetje opletten dat je dat traag doet, maar dat ben ik intussen gewoon. Wat ik gisteren voor had slaat echter alles. Ik was in het centrum van Lier, en om een zijstraat in te rijden moest ik over een vrij hoge drempel rijden. Ik stop vóór de drempel, en rij dan stapvoets verder ... maar de lip van mijn voorspoiler tikt meteen de drempel aan. Dit is dus een drempel waar ik gewoon niet over kan met mijn wagen! Resultaat is dat mijn spoilerlip nu aan een kant een paar cm naar binnen staat. Het is een verstelbare spoilerlip, dus ik hoop dat hij gewoont terug juist kan gezet worden en dat er niks afgebroken of verbogen is aan de bevestigingspunten. Morgen gaat hij de brug op en weet ik meer.
Anyway, mijn vraag is: kan het zomaar dat de wegbeheerder (de stad Lier?) drempels aanlegt waar sommige perfect legale personenwagens gewoon niet over geraken zonder schade? Ik meen me te herinneren dat er bepaalde plaatsingsvoorwaarden zijn voor drempels (maximale hellingshoek, hoogte etc.) Als ik effectief schade blijk te hebben, kan ik de kosten dan verhalen op de wegbeheerder?
Elk advies is welkom...
-
Technische voorschriften met betrekking tot de verkeersdrempels (http://www.wegcode.be/wet.php?wet=29&node=bijl1)
Als het voertuig voldoet aan de technische reglementen inzake bodemvrijheid en de verkeersdrempel vertoont een afwijking van bovenstaande technische voorschriften die tot schade aan de voertuigen kan leiden, kan de wegbeheerder voor dergelijke schade aansprakelijk gesteld worden. Neem in dit geval contact op met je verzekeraar rechtsbijstand.
-
Technische voorschriften met betrekking tot de verkeersdrempels (http://www.wegcode.be/wet.php?wet=29&node=bijl1)
Als het voertuig voldoet aan de technische reglementen inzake bodemvrijheid en de verkeersdrempel vertoont een afwijking van bovenstaande technische voorschriften die tot schade aan de voertuigen kan leiden, kan de wegbeheerder voor dergelijke schade aansprakelijk gesteld worden. Neem in dit geval contact op met je verzekeraar rechtsbijstand.
Daar voldoet hij aan, de wagen werd zo door BMW gehomologeerd. Als hij niet aan de voorschriften inzake bodemvrijheid, zou dit model toch sowieso nooit toegelaten zijn tot het verkeer neem ik aan? Hij is trouwens op 5/3 nog gekeurd geweest zonder opmerking. 'k Zal zien wat er morgen tevoorschijn komt als hij op de brug staat, is er schade dan zal ik de rechtsbijstand proberen in te schakelen. Kan ik ondertussen de eventuele schade al laten herstellen, of is dat niet aan te raden?
-
Het stomme is dat je tegen dan al lang van die drempel verwijderd bent... Ideaal was eerder dat je de vaststellingen door agenten liet doen op het moment dat je vast zat met je bumper op de drempel...
-
Kan ik ondertussen de eventuele schade al laten herstellen, of is dat niet aan te raden?
Dat zou ik niet doen. De tegenpartij moet eerst de gelegenheid krijgen om de schade te laten vaststellen door een expert.
-
Het stomme is dat je tegen dan al lang van die drempel verwijderd bent... Ideaal was eerder dat je de vaststellingen door agenten liet doen op het moment dat je vast zat met je bumper op de drempel...
Gouden tip! Bel de flikken in zo'n geval en laat je niet afschepen. Een goede foto terwijl je met de voorste onderzijde van jouw auto net voor de drempel staat kan wellicht ook helpen om de bewijslast te verzwaren. je weet ook maar nooit ofdat die drempel wordt aangepast nog voordat de juridische procedure is gevoerd.
Laat de schade nog niet herstellen zoals Jozef al aangeeft.
Jouw auto mag dan niet zo'n courant model zijn op de Belgische wegen (het ziet er leuk uit op jouw avatar) maar voorschriften zijn er niet voor niets. Indien de drempel niet volgens de voorschriften zijn aangelegd, hetgeen veel voor komt door gepruts van de wegbeheerders, en jouw auto voldoet wel aan de technische voorschriften dan sta je juridisch volgens mij zeer sterk. Ik kan alleen maar hopen dat steeds meer mensen de overheid gaan aanklagen en dat de rechters dan onafhankelijk recht spreken zoals het hoort in een rechtsstaat.
-
Jouw auto mag dan niet zo'n courant model zijn op de Belgische wegen (het ziet er leuk uit op jouw avatar)
De auto op mijn avatar is wel een andere BMW ;) Da's een 1-serie coupé, mijn daily driver.
Mijn M3 GT ziet er zo uit:
(http://www.weirdchill.org/static/m3gt_set01/m3gt_christo01.jpg)
(http://www.weirdchill.org/static/m3gt_set01/m3gt_christo02.jpg)
-
Bel de flikken in zo'n geval en laat je niet afschepen.
De flikken zijn niet verplicht ter plaatse te komen als er geen gekwetsten zijn.
-
:-X
-
Toevallig heb ik door te googlen op zimmerplein een foto gevonden waar de drempel in kwestie op staat. Het lijkt in eerste instantie op een stoep, maar het is wel degelijk de inrit van een straat waar je met de auto mag komen. Zoals je ziet is de verhoging compleet onreglementair aangelegd.
(http://farm3.static.flickr.com/2204/2213453793_8e1b9d05d4.jpg)
Het goede nieuws is, ik heb daarnet even met een zaklamp onder de auto aan het kijken geweest, en het lijkt erop dat er niks gebroken of verbogen is en dat de spoilerlip enkel losgeschroefd, recht gezet en terug vastgeschroefd moet worden. Een en ander lijkt gelukkig vrij robuust uitgevoerd te zijn. Verder heb ik ook geen krassen of barsten in de bumper.
-
Dit is vervolgens goedgekeurd en dan moest ik een papier ondertekenen dat dit de enige keer was waarop we schadeloosstelling kon krijgen, toen kregen we het geld uitgekeerd.
Dit is een klassieker waar je nooit moet op ingaan.
Het slachtoffer kan jaren later nog last hebben van de opgelopen schade.
-
Ik heb zo anderhalf jaar met een getunede Galaxy gereden, volledig reglementair en de 3 keuringen (aankoop, een jaar later en verkoop) geen opmerkingen gekregen erover.
Wel was de voorspoiler niet meer om aan te zien van de vele keren dat ie zowel zacht als onzacht met het wegdek in aanraking was gekomen. >:(
-
Toevallig heb ik door te googlen op zimmerplein een foto gevonden waar de drempel in kwestie op staat. Het lijkt in eerste instantie op een stoep, maar het is wel degelijk de inrit van een straat waar je met de auto mag komen. Zoals je ziet is de verhoging compleet onreglementair aangelegd.
(http://farm3.static.flickr.com/2204/2213453793_8e1b9d05d4.jpg)
Het goede nieuws is, ik heb daarnet even met een zaklamp onder de auto aan het kijken geweest, en het lijkt erop dat er niks gebroken of verbogen is en dat de spoilerlip enkel losgeschroefd, recht gezet en terug vastgeschroefd moet worden. Een en ander lijkt gelukkig vrij robuust uitgevoerd te zijn. Verder heb ik ook geen krassen of barsten in de bumper.
Als je dat al hoog vindt moet je eens naar de abdij van Affligem komen ...
-
Als je dat al hoog vindt moet je eens naar de abdij van Affligem komen ...
Dat ga ik mijn karretje niet aandoen ;)
Anyway, hij heeft net op de brug gestaan en het was zoals ik vermoedde: geen echte schade, ze konden hem gewoon terug in de juiste positie zetten en terug vastzetten. Wel een pak van mijn hart moet ik zeggen ;)
-
Een echte aanrader is de Stuyvenbergstraat-Drie Egyptenbaan in 1755 GOOIK. Net voor de drempels is nog een grote 50 km/u op het wegdek geschilderd. De eerste die er aan 50 overvliegt krijgt van mij champagne, maar de kosten aan zijn total-loss voertuig betaalt hij zelf. Aan 25 per uur slaat het voorste van mijn A6 nog tegen de vlakte (bodemplaat onder de motor). Stoppen en opnieuw aanzetten is de boodschap.
-
:-X
-
Niet te hard roepen, denk dat ik met mijn Berlingo dat wel kan.
Verder elke HP geveerde Citroën zal het zeker kunnen.
Ik zie het ook wel zitten met een Unimog (http://www.mercedes-benz.de/content/germany/mpc/mpc_germany_website/de/home_mpc/unimogs.flash.html). :D
-
:-X
-
Ne cabrio, anders ga je tegen het dak aan. ;D
;D
Ik ben er niet zeker van, maar is het niet zo dat, als je een Citroën met hydropneumatische ophanging op zijn hoogste stand zet, de vering ook nogal stug is, jo?
-
:-X
-
Beste Jo,
Ik zou het met uw Berlingo niet willen uitproberen. Met alle respect voor Citroen (Heb zelf met DS, ID, GS ,Xantia, Xsara en C3 (van moeke) gereden. De eerste auto van mijn ouders was immers een 11 légère, jaja ne zwarte, we spreken en schrijven anno 1960).
Bij gelegenheid neem ik een aantal foto's. Die drempels zijn echt niet om te doen. Maar ik erken dat het met Citroëns misschien nog zou kunnen meevallen. Met een Mehari zeker.
groetjes aan allen
-
Een HP geveerde citroen in de hoogste stand wordt inderdaad stug, zelfs een beetje stuiterig. Je gebruikt die stand dan ook niet om te rijden, enkel misschien in uitzonderlijke gevallen. In het boekje van mijn Xantia Break stond indertijd dat deze stand vooral bedoeld was om zaken makkelijker in en uit te laden en om een obstakel te passeren dat wat hoger was.
Dit was indertijd zeer handig wanneer we met vrienden in Antwerpen gingen stappen. Aan de kade was er een zone waar men grote blokken had neergelegd zodat erachter eigenlijk enkel nog moto's konden parkeren. Even de Xantia in de hoogste stand zetten en ik kon die blokken makkelijk passeren. Je zag er dan ook enkel citroens en grote 4x4 staan. Verder heb ik de hoogste stand één maal gebruikt om enkele straten door te rijden die overstroomd waren. Het water stond er 30 à 50 cm hoog. Ik ben er vlot met de citroen doorgeraakt. Onderweg heb ik enkele minder gelukkigen gezien waarvan de motor was afgeslagen en die door het water te voet verder konden, niet echt fijn in februari.
Mijn huidige C5 heeft een stalen vering (klassieke vering). Citroen is er echter in geslaagd die verbazend sterk te laten lijken op de HP vering. Volgens sommige benadert deze stalen vering meer het typische citroen gevoel dan de laatste versie van de HP vering. In ieder geval is de wegligging zeer goed en durf ik oneffenheden al wat sneller nemen dan de meeste chauffeurs. Moest mijn leasebudget het toegelaten hebben had ik ook voor de HP vering gekozen, trouwens.
-
Ne cabrio, anders ga je tegen het dak aan. ;D
;D
Ik ben er niet zeker van, maar is het niet zo dat, als je een Citroën met hydropneumatische ophanging op zijn hoogste stand zet, de vering ook nogal stug is, jo?
Op de hoogste stand is de vering inderdaad bijzonder stug, Jozef. Bv stapvoets te rijden op slechte veldweg.
-
Art. 135, § 2, Nieuwe Gemeentewet legt de gemeentelijke overheid de verplichting op slechts veilige wegen open te stellen. Ingevolge genoemde wetsbepaling rust op de wegbeheerder de verplichting tot het voorkomen, door aangepaste maatregelen, van ieder abnormaal gevaar, tenzij een vreemde oorzaak, die haar niet kan worden aangerekend, haar verhindert haar veiligheidsverplichting na te komen (Cass. 26 mei 1994, R.W. 1994-95, 745). Voor de aansprakelijkheid van de gemeente op grond van art. 135, § 2, Nieuwe Gemeentewet moet de schadelijder niet het bewijs leveren dat de gemeente kennis had van de gevaarstoestand (L. Cornelis, Beginselen van het Belgisch buitencontractuele aansprakelijkheidsrecht, nrs. 132-133). En wat betreft de vreemde oorzaak, die haar verhindert haar veiligheidsverplichting na te leven, ligt de bewijslast bij de gemeentelijke overheid.
-
Art. 135, § 2, Nieuwe Gemeentewet legt de gemeentelijke overheid de verplichting op slechts veilige wegen open te stellen. Ingevolge genoemde wetsbepaling rust op de wegbeheerder de verplichting tot het voorkomen, door aangepaste maatregelen, van ieder abnormaal gevaar, tenzij een vreemde oorzaak, die haar niet kan worden aangerekend, haar verhindert haar veiligheidsverplichting na te komen (Cass. 26 mei 1994, R.W. 1994-95, 745). Voor de aansprakelijkheid van de gemeente op grond van art. 135, § 2, Nieuwe Gemeentewet moet de schadelijder niet het bewijs leveren dat de gemeente kennis had van de gevaarstoestand (L. Cornelis, Beginselen van het Belgisch buitencontractuele aansprakelijkheidsrecht, nrs. 132-133). En wat betreft de vreemde oorzaak, die haar verhindert haar veiligheidsverplichting na te leven, ligt de bewijslast bij de gemeentelijke overheid.
Zeer interessant, Kunde. Ook onder toepassing van ART. 1382 e.v. houdende het B.W. inzake de schade.
-
Nog eentje
M. t/ Stad Deinze
Een zaak is gebrekkig in de zin van art. 1384, eerste lid, B.W. wanneer zij een abnormaal kenmerk vertoont dat van aard is aan derden schade te berokkenen. Het is niet vereist dat de gebrekkige zaak (in casu een gebrekkig wegdek) daardoor ongeschikt zou worden voor gebruik volgens zijn normale bestemming; dat laatste eisen, zou een voorwaarde toevoegen aan art. 1384, eerste lid, B.W. die de wet zelf niet voorschrijft (Cass. 12 september 2003, R.G.A.R. 2005, nr. 13.973, R.W. 2006-07, 597).
Volgens de meest recente stand van het recht hoeft dat gebrek niet noodzakelijk intrinsiek te zijn aan de zaak (Cass. 2 maart 1995, R.W. 1996-97, 926).
Zoals hierboven al gezegd, is de toestand schadeverwekkend voor fietsers die er ingevolge de opstaande rand tegen kunnen aanrijden en tast hij onmiskenbaar de veilige structuur van het wegdek aan. Naar het oordeel van de rechtbank beantwoordt dit aan de bovengenoemde elementen om tot een gebrek in het wegdek te besluiten.
Het gebrek moet in concreto worden beoordeeld. Voor de aansprakelijkheid van de bewaarder is de omvang van het gebrek irrelevant. De beperkte omvang van het abnormaal kenmerk kan wel een rol spelen in de beoordeling of er een gebrek is. Bij die beoordeling in concreto moet men in casu daarenboven oog hebben voor het feit dat het specifiek om een ingerichte fietsroute gaat.
Ingevolge de beoordeling in concreto kan niet op algemene wijze gezegd worden dat een niveauverschil van een paar cm geen gebrek is. In casu ligt het schadeverwekkende element in de verraderlijke rechtopstaande rand waar men gemakkelijk kan tegen aanrijden en vallen, en waarvoor het concrete hoogteverschil voldoende is (aansprakelijkheid leidt tot een grote casuïstiek in de rechtspraak, precies ingevolge de vele beoordelingen in concreto; zo nam recente rechtspraak een bultje van 4 cm tussen een brug en het wegdek als een gebrek aan – Rb. Leuven 2 september 2005, V.A.V. 2006, 448).
Voor de beoordeling van een gebrek in de zin van art. 1384, eerste lid, B.W. en van de daaruit voortvloeiende aansprakelijkheid zijn de oorsprong van het gebrek evenals de vraag of de bewaarder van de zaak er kennis van had irrelevant (H. Vandenberghe e.a., «Overzicht van rechtspraak. Aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad», T.P.R. 1987, p. 1255, nr. 74).
Voor de beoordeling van de aansprakelijkheid van de overheid komt de al dan niet zichtbaarheid van de uitstekende rand niet in aanmerking (Cass. 26 mei 1994, R.W. 1994-95, 745) evenmin als de eventuele kennis die het slachtoffer had kunnen hebben van de toestand (Cass. 21 oktober 1993, R.W. 1995-96, 12).
Verweerster kan zich alleen van haar aansprakelijkheid als bewaarder van een gebrekkige zaak bevrijden door te bewijzen dat niet het gebrek, maar de schade zelf op een vreemde oorzaak teruggaat. Dat bewijs is niet geleverd.
Aangezien de kwalitatieve aansprakelijkheid op grond van art. 1384, eerste lid, B.W. een zelfstandige en toereikende rechtsgrond tot aansprakelijkheid uitmaakt, hoeft de tweede aangevoerde rechtsgrond (art. 135, § 2, Gemeentewet) niet verder onderzocht te worden.
De rechtbank besluit dan ook tot de aansprakelijkheid van verweerster.