Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: Rudi op donderdag 19 november 2009 - 08:59:35
-
Vandaag in De Standaard (19/11/2009)
Verkeersreglement
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Ik ben voorstander, en jullie?
-
:-X
-
Voorstander? Bende kiekens maak België helemaal het belachelijke land, waarom kan het in andere landen wel? Zelfs in Engeland?
En toch ben ik voorstander
Je kan het natuurlijk oplossen door borden te plaatsen, dan maak je niemand belachelijk
Het kan enkel de veiligheid, doorstroming, verbruik, milieu, portemonnee ten goede komen
-
Bij mijn weten heeft Engeland geen voorrang van rechts en trouwens ook niet van links.
-
Afschaffing kan niet.
Wij hebben het verdrag van Wenen ondertekend in 1968.
Art 18 De bestuurder van rechts heeft voorrang in landen waar rechts gereden wordt.
Dit is de algemene regel.
De algemene regel afschaffen of aanpassen kan niet, je kan alleen met voorrangsborden de algemene regel omzeilen.
In sommige landen staan op elk kruispunt borden die de voorrang regelen. De voorrang van rechts komt dan eigenlijk niet meer voor, behalve op plaatsen waar men toch vergeten zou zijn borden te plaatsen. Zo is alles juridisch geregeld.
Zolang de wegbeheerder geen borden plaatst die de voorrang regelen MOET de voorrang van rechts worden toegepast.
De weggebruiker kan in geen geval naar eigen goeddunken de voorrangsregels aanpassen of negeren.
Belangrijke straat, kleine straat, brede straat, psychologische hoofdweg volgens de wegggebruiker zijn GEEN reden om de voorrang van rechts te negeren.
Frequente controles zouden mogen uitgevoerd worden op het niet respecteren van de voorrangsregels met zeer zware straffen als gevolg voor de voorrangsnegator.
Als je niet akkoord bent met de voorrang van rechts op bepaalde plaatsen, dan moet je de wegbeheerder aansporen om borden te plaatsen om de voorrang op een andere manier te regelen.
Als iedereen morgen de voorrang van rechts zou toepassen zoals het hoort zal de wegbeheerder vanzelf wel zien dat het op bepaalde kruispunten anders geregeld moet worden.
Geen enkel gedoogbeleid op het vlak van voorrang is aanvaardbaar.
Begin bij jezelf en verleen altijd voorrang aan de voorranghebbende, behalve als deze door omstandigheden geen gebruik kan maken van zijn voorrangsrecht.
(hij kan niet verder rijden omdat er file staat of omdat hij zelf voorrang moet verlenen)
Bij patsstelling ben je de eerste die de voorrang afstaat.
Je maakt altijd gebruik van je recht op voorrang, behalve wanneer de bestuurder die jou voorrang moet geven zodanig dicht genaderd is en geen aanstalten maakt om de voorrang te verlenen dat je uit defensief oogpunt je voorrang afstaat.
De gewoonte om voorrang zomaar zonder reden af te staan zorgt voor misverstanden in het verkeer.
Ben je niet akkoord met voorrang van rechts op bepaalde brede wegen met smallere zijwegen, dan is het de wegbeheerder die moet ingrijpen en niet de weggebruiker.
Door het heft in eigen handen te nemen zal de wegbeheerder NOOIT inzien waar het probleem zit.
-
The system is widely used in countries with right-hand traffic, including most European countries.
What varies, however, is the extent to which uncontrolled intersections do exist at all. In some countries, virtually all roads are controlled with priority signs or traffic lights, while others, such as France, even apply the system on intersections with heavy traffic such as the Place de l'Étoile around the Arc de Triomphe and Paris Ring Road.
[edit] Signage
Intersections to which priority to the right applies are usually not equipped with signage or road markings. Priority signs override the priority to the right rule and are often used on roads with heavier traffic. However, if an intersection is not easily visible, a warning sign (usually a white or yellow triangle with red border and a cross symbol) may be erected. This sign does not regulate priority but just warns of an intersection.
Under the priority to right system, priority is always given to traffic entering the right, unless priority signage overrules this.
-
Er staat inderdaad dat zelfs op de perifherique (zeer druk bereden ring) in Parijs de voorrang van rechts van toepassing is voor opkomend verkeer.
Dit werk perfect. Iedereen past dit correct toe. Bij vaststelling van voorrangsnegatie een boete van 135 euro en 4 punten kwijt op je rijbewijs.
Beginnende bestuurders hebben maar een reserve van 6 punten om mee te starten.
Er is natuurlijk wel over nagedacht daar in Parijs in tegenstelling tot wat we hier allemaal voorgeschoteld krijgen.
Rudi, ik zou zeggen: maak zoveel mogelijk gebruik van je recht op voorrang zonder agressief of gevaarlijk te worden en lok zoveel mogelijk conflicten uit die je dan meldt aan de bevoegde instanties.
De bevoegde instanties zouden dan ofwel de voorrang anders regelen ofwel controle uitvoeren op voorrangsnegatie.
-
@ Mazda, dank voor de zeer deskundige duiding van het probleem.
Dat melden aan de wegbeheerder blijft natuurlijk een moeilijk gegeven. Zolang de gedachte bestaat dat met hiermee de snelheid naar beneden haalt zullen niet veel zeer gevaarlijke zijstraatjes in landelijker gebied aangepast worden.
Ik was ontvankelijk voor de analyse van de briefschrijver omdat bij vele weggebruikers zelfs niet meer wordt gedacht dat als er geen voorrangsborden zijn al wat van rechts komt eigenlijk voorrang heeft. Indien men in navolging met de zoneborden voor snelheid dit ook zoneborden voor voorrang gaat binvoeren dan weet ik het helemaal niet meer.
Als men dan bij de firma Janssens toch graag borden zou willen bestellen, misschien op gevaarlijke kruispunten overal stopborden plaatsen (in San Francisco (USA) veel gezien) en de eerste die gestopt is mag terug aanzetten..... to be continued in another story.
-
Vandaag in De Standaard (19/11/2009)
...
De overdreven toepassing van de voorrang van rechts...
...
Door in een aantal situaties de voorrang van rechts in principe onmogelijk te maken, is er dus nettowinst voor de verkeersdoorstroming, de verkeersveiligheid en het milieu.
Ik ben voorstander, en jullie?
Ik al sinds ik weggebruiker ben... jaren stillekes ;)
Natuurlijk hoeft VVR niet volledig afgeschaft te worden, maar dat men ze ooit toegepast heeft buiten de bebouwde kom was al een dikke kemel, dat men ze naderhand massaal misbruikt heeft als levende verkeersremmer buiten de bebouwde kom maakte het nog erger.
Dus men hoeft de voorrang van rechts niet volledig af te schaffen -wel enkel buiten bbk-, alhoewel UK en Ierland bewezen hebben tot de top 5 van de veiligste landen te behoren zonder richtingsvoorrang:
http://internationaltransportforum.org/irtad/pdf/risk.pdf (verkeersdoden/miljard vtgkm ~ gerangschikt).
Road user fatalities
Country |Year | All roads per 1 billion Veh·Km
Iceland 2008 | 3.9
Sweden 2008 5.1
Switzerland 2008 5.6
Great Britain 2007 5.7
Ireland 2008 5.7
Norway 2007 6.1
Australia 2008 6.5
Finland 2007 7.0
Germany 2007 7.2
Netherlands* 2003 7.7 (*2003 !)
France 2008 7.7
Luxembourg - -
Denmark 2008 8.2
Canada 2007 8.2
Israel 2007 8.5
USA 2007 8.5
Japan 2007 8.7
Austria 2006 8.9
Italy - -
Spain - -
Portugal - -
New Zealand 2008 9.1
Belgium 2007 10.8
Slovenia 2007 17.2
Korea 2006 19.3
Czech Rep. 2008 19.5
Greece - -
Hungary - -
Poland - - IRTAD Database, November 2009 -- Risk Indicators
Ref: http://en.wikipedia.org/wiki/Traffic#Intersections
Intersections
In most of Continental Europe, the default rule is to give priority to the right, but this may be overridden by signs or road markings, and does not apply at T-shaped junctions in some of these countries, such as France. There, priority was initially given according to the social rank of each traveler, but early in the life of the automobile this rule was deemed impractical and replaced with the priorité à droite (priority to the right) rule, which still applies. At a traffic circle where priorité à droite is not overridden, traffic on what would otherwise be a roundabout gives way to traffic entering the circle. Most French roundabouts now have give-way signs for traffic entering the circle, but there remain some notable exceptions that operate on the old rule, such as the Place de l'Étoile around the Arc de Triomphe. Traffic at this intersection is so chaotic that French insurance companies deem any accident on the roundabout to be equal liability.[1] Priority to the right where used in continental Europe may be overridden by an ascending hierarchy of markings, signs, signals, and authorized persons.
In the United Kingdom, priority is always indicated by signs or markings, so that every junction between public roads (except those governed by traffic signals) has a concept of a major road and minor road. The default give-way-to-the-right rule used in Continental Europe causes problems for many British and Irish drivers who are accustomed to having right of way by default unless they are specifically told to give way.
Other countries use various methods similar to the above examples to establish the right of way at intersections. For example, in most of the United States, the default priority is to yield to traffic from the right, but this is usually overridden by traffic control devices or other rules, like the boulevard rule. This rule holds that traffic entering a major road from a smaller road or alley must yield to the traffic of the busier road, but signs are often still posted. The boulevard rule can be compared with the above concept of a major and minor road, or the priority roads that may be found in countries that are parties to the Vienna Convention on Road Signs and Signals.
http://en.wikipedia.org/wiki/Priority_to_the_right
Priority to the right is a right-of-way system, in which a driver of a vehicle shall give way to vehicles approaching from the right at intersections. The system is stipulated in Article 18.4.a of the Vienna Convention on Road Traffic for countries where traffic keeps to the right and applies to all intersections where it is not overridden by priority signs (uncontrolled intersections), including side roads and roundabouts (but not paths or earth-tracks).
-
-
Afschaffing kan niet.
Wij hebben het verdrag van Wenen ondertekend in 1968.
De Britten toch ook ?
Daar vind je geen voorrang van rechts.
Alle KPen hebben een voorrangsregeling dmv verkeerstekens (wegmarkering of bord B1) die zo logisch is, dat je ze opvolgt zonder er ook maar 1 seconde stil te staan bij de vraag hoe het zo in elkaar zitten.
Die vraag is bij mij pas opgekomen na een draadje over voorrang in het UK op het voormalige wegcode.be forum.
Toen had ik al enkele 10.000-en km links rijden achter de rug.
Punt is dat de voorrang van rechts in België veel meer regelt dan enkel de voorrang op KPen, ook al staan bestuurders daar niet bij stil .
Voorrang van rechts geldt overal, behalve indien er andere regels bestaan of verkeerstekens wat anders opleggen ...
Zolang de wegbeheerder geen borden plaatst die de voorrang regelen MOET de voorrang van rechts worden toegepast.
Geen enkel gedoogbeleid op het vlak van voorrang is aanvaardbaar.
Toch gaat het maar om een 2de graads overtreding, hoewel er onmiddellijk een zeer groot gevaar is voor een ongeval bij voorrangsnegatie ...
In het gegradeerde systeem, kan eigenlijk enkel een 4de graads overtreding de juiste inschatting zijn voor voorrangsnegatie.
Maar dan moeten er wel simpele voorrangsregels komen, zonder waanzinnige dingen als een trottoir of fietspad de voorrang te laten bepalen, of op eenzelfde toegang tot een kruispunt andere voorrangsbepalingen op te leggen voor verschillende weggebruikers
(vb : op de rijbaan voorrangsweg, op het bij de voorrangsweg horend fietspad een B1 of B5 ... c'est du belge)
-
De Britten hebben inderdaad het verdrag van Wenen ook ondertekend.
Maar de voorrang van rechtsregel in het verdrag van Wenen is alleen voor landen waar men aan de rechterkant van de weg rijdt. Zie hierboven, staat zowel in mijn tekst als in de engelstalige tekst.
-
Article 18.4.a of the Vienna Convention on Road Traffic for countries where traffic keeps to the right and applies to all intersections where it is not overridden by priority signs
Ik ga de wettekst eens opzoeken en uitpluizen, want als het zo in het Verdrag van Wenen staat, is Art 12.4 bis hiermee in strijd en gezien de rechtsorde zonder waarde ...
Fietspaden en trottoirs zijn geen priority signs ...
-
Het is niet normaal en onaanvaardbaar dat bestuurders de voorrangsregels die van toepassing zijn voor welke reden dan ook aan hun laars lappen.
Het ergste is dat de meeste van die bestuurders zelfs niet eens weten wat de voorrangsregels zijn.
Stel dat een wegbeheerder wel een goeie reden heeft om de vvr toe te passen op een bepaalde plaats, dan nog zullen de meesten hier geen rekening mee houden.
De mensen kennen gewoon hun wegcode niet.
Het kan best zijn dat de vvr op vele plaatsen ongepast is zoals jullie aanhalen.
Dan moet er maar een andere regeling voorzien worden door borden.
Het kan niet dat modale Belg zomaar wat rondrijdt op goed vallen uit zonder naar de bordjes te kijken.
Waarom durven zovele Vlamingen onze hoofdstad niet in rijden? Omdat ze bij wijze van spreken het verschil niet eens kennen tussen een B17 en een B15.
Men rijdt maar wat rond, rechtdoor heeft voorrang, de snelheidsbeperkingen kennen ze niet dus rijden we best overal 60 km uur, liefst in de middenste strook op de autosnelweg en met de koppeling ingetrapt de afrit nemen.
Het heeft geen zin om na te denken over hoe je best een kruispunt inricht als er geen discipline is .
Duidelijk en naleefbare regels en dan strenge controle.
De mensen moeten zich gewoon aan de regels proberen te houden, een vergissing kan wel eens maar hier bij ons gaat het niet meer over een vergissing maar over massaal misbruik.
-
En dan toch nog even antwoorden op de vraag van Rudi.
Ik ben voor de afschaffing van de voorrang van rechts toepassing in bepaalde omstandigheden.
Er moet over nagedacht worden om meer borden te plaatsen die de voorrang anders( lees, meer aanvaardbaar) regelen.
Je moet ondanks alles en in afwachting van, altijd de regels die van toepassing zijn correct naleven.
-
dubbel...
-
Stel dat een wegbeheerder wel een goeie reden heeft om de vvr toe te passen op een bepaalde plaats, dan nog zullen de meesten hier geen rekening mee houden.
Ik ken zo plaatsen, maar 90 % zijn in de bebouwde kom, waar diegene die van rechts komt geen zicht kan hebben op het verkeer van links, behalve als hij ca. 1/4 al op het kruispunt staat met de voorkant, ttz voorzichtig aansluipend...
Het zijn meestal huizen of hagen of struiken of whatever die te kort op het kp staan die het zicht beletten. Hagen en struiken kan men mss nog verwijderen of snoeien, bij huizen...
En van de 10 % die niet in de bbk liggen, waar dus gewoon -groengewas moet verwijderd worden- kan men dan toch gewoon de voornaamste weg voorrang geven, wat is daar het probleem ?
Het kan best zijn dat de vvr op vele plaatsen ongepast is zoals jullie aanhalen.
Idd, naar mijn (Limburgs) dorp heb ik, op ca. 5 km totaal, 2 invalswegen (breedte 5,5 m) met 12 kp met VVR, zelfs vanuit doodlopende zijwegjes (breedte 2,5 m) met amper 1 huis;
1 weg (Laarderweg) heeft 70 kmh, de andere (Smeetshofweg) nog 90 kmh. :-X
Op beide invalswegen rijden lijnbussen en (vreemde) vrachtwagens tot 5 T, plaatselijke vrachtwagens > 5 T mogen er altijd rijden.
Ref: Google Maps / B17 (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Grote-Brogel&sll=50.805935,4.432983&sspn=3.443889,7.042236&ie=UTF8&hq=&hnear=Grote-Brogel+Peer,+Limburg,+Vlaams+Gewest&ll=51.150871,5.505695&spn=0.013352,0.027509&t=h&z=15)
Dan moet er maar een andere regeling voorzien worden door borden
De B17-borden moeten gewoon vervangen worden door de "gebiedende voorrangsborden", soms kan men de paal laten staan.
Het kan niet dat modale Belg zomaar wat rondrijdt op goed vallen uit zonder naar de bordjes te kijken.
Een B1 of B5 zullen ze beter opvolgen als een B17...
Waarom durven zovele Vlamingen onze hoofdstad niet in rijden? Omdat ze bij wijze van spreken het verschil niet eens kennen tussen een B17 en een B15.
:o
-
Het kan niet dat modale Belg zomaar wat rondrijdt op goed vallen uit zonder naar de bordjes te kijken.
Misschien nog een beetje meer de snelheden naar beneden halen om de onkunde te verdoezelen :-X
-
Het is niet normaal en onaanvaardbaar dat bestuurders de voorrangsregels die van toepassing zijn voor welke reden dan ook aan hun laars lappen.
Het ergste is dat de meeste van die bestuurders zelfs niet eens weten wat de voorrangsregels zijn.
Stel dat een wegbeheerder wel een goeie reden heeft om de vvr toe te passen op een bepaalde plaats, dan nog zullen de meesten hier geen rekening mee houden.
De mensen kennen gewoon hun wegcode niet.
Het kan best zijn dat de vvr op vele plaatsen ongepast is zoals jullie aanhalen.
Dan moet er maar een andere regeling voorzien worden door borden.
Het kan niet dat modale Belg zomaar wat rondrijdt op goed vallen uit zonder naar de bordjes te kijken.
Waarom durven zovele Vlamingen onze hoofdstad niet in rijden? Omdat ze bij wijze van spreken het verschil niet eens kennen tussen een B17 en een B15.
Men rijdt maar wat rond, rechtdoor heeft voorrang, de snelheidsbeperkingen kennen ze niet dus rijden we best overal 60 km uur, liefst in de middenste strook op de autosnelweg en met de koppeling ingetrapt de afrit nemen.
Het heeft geen zin om na te denken over hoe je best een kruispunt inricht als er geen discipline is .
Duidelijk en naleefbare regels en dan strenge controle.
De mensen moeten zich gewoon aan de regels proberen te houden, een vergissing kan wel eens maar hier bij ons gaat het niet meer over een vergissing maar over massaal misbruik.
Misschien eerst eens nadenken hoe het zo ver kunnen komen is, al zullen de meeste gebruikers van dit forum wel weten hoe het komt.
Een opeenstapeling van een hele rits oorzaken die je met 3 woorden kan samenvatten.
"Een falend beleid" en dit reeds gedurende jaren.
-
"Een falend beleid" en dit reeds gedurende jaren.
ik denk dat we beter zouden afzijn zonder beleid, dan met het wanbeleid van de laatste jaren
-
Stel dat een wegbeheerder wel een goeie reden heeft om de vvr toe te passen op een bepaalde plaats, dan nog zullen de meesten hier geen rekening mee houden.
Ik ken zo plaatsen, maar 90 % zijn in de bebouwde kom, waar diegene die van rechts komt geen zicht kan hebben op het verkeer van links, behalve als hij ca. 1/4 al op het kruispunt staat met de voorkant, ttz voorzichtig aansluipend...
Het zijn meestal huizen of hagen of struiken of whatever die te kort op het kp staan die het zicht beletten. Hagen en struiken kan men mss nog verwijderen of snoeien, bij huizen...
En van de 10 % die niet in de bbk liggen, waar dus gewoon -groengewas moet verwijderd worden- kan men dan toch gewoon de voornaamste weg voorrang geven, wat is daar het probleem ?
ANTWOORD MAZDA
Als er zicht is geen probleem.
Als er een gebouw staat zal een stop of een omgekeerde driehoek in de smallere zijstraat het probleem niet oplossen. Integendeel, je ziet niets en je moet voorrang verlenen. En diegene die voorrang heeft kan zonder te vertragen gewoon over het kruispunt rijden.
In deze situatie waar geen zicht is zou men in de VSA vier stopborden plaatsen, enkel en alleen omdat elke bestuurder uit stilstand zou moeten vertrekken.
In Belgie mag men niet aan elke toegangsweg ve kruispunt stopborden plaatsen. Het alternatief is voorrang van rechts zodanig dat ELKE BESTUURDER voorrang moet kunnen verlenen.
Elke bestuurder zal dan traag moeten rijden "aansluipend" schrijf jij, maar niet alleen zoals jij schrijft diegene die van rechts komt maar vooral diegene die de voorrang moet kunnen verlenen.
Dat dit nu buiten of binnen bbk valt, op een weg van 90 of op een weg van 70 mag hier geen rol spelen,integendeel.
Als je één van beiden voorrang zou geven door middel van B15 of B9 dan zullen deze zelfs niet meer vertragen en zijn de gevolgen bij een aanrijding nog eens zo groot.
Dat er misbruik is door de wegbeheerder van de voorrang van rechtsregel geef ik zeker toe.
In Frankrijk is men daar de laatstse jaren heel erg mee bezig.
Om de veiligheid te garanderen op sommige kruispunten zonder zicht werd de voorrang van rechtsregel toegepast.
Conclusie: de homo sapiens is te dom om te snappen waar het probleem daadwerkelijk zit en vertraagt niet zoals het hoort, zelfs met drie zeer grote waarschuwingsborden (carrefour dangereux priorité a droite).
De Belgen met wie ik ginder was zeiden dan: als dat kruispunt dan toch zo gevaarlijk is waarom vervangt men de voorrang van rechts dan niet door een andere voorrangsregel??????
De Fransen hebben dit begrepen. Want zij hadden de voorrang van rechts ingericht net omdat het een gevaarlijk punt was.
Maar die Belgen hebben inderdaad voor 100% gelijk.
De oplossing is dat ze nu grote stopborden plaatsen op de brede doorgaande weg en dat de smallere zijstraat in voorrang komt te liggen.
En dit is het uiteindelijke resultaat met verschillende voorbeelden in de praktijk.
Wie niet vertragen wil moet.....maar stoppen.
Verder zeer regelmatig controle op het volledig stoppen aan een stopbord met hoge boetes en kwijtspelen punten.
Willen jullie dit ook misschien?
Rafael: Mazda, ik heb je quote in je bericht aangepast, zodat je reactie buiten het quote vak komt. Dit is duidelijker om te zien wat jij net hebt getypt. :)
-
de oplossing zou ook kunnen zijn er voor te zorgen dat er wél genoeg zicht is :-\
-
Dat is inderdaad de eerste vereiste.
Maar je kan niet altijd gebouwen afbreken en onteigenen.
-
de oplossing zou ook kunnen zijn er voor te zorgen dat er wél genoeg zicht is :-\
Sorry KV. Ik heb te vroeg geantwoord op Michel die juist zit in zijn redenering. Ik ben alleen te snel geweest met plaatsen.
Jij hebt dan onmiddellijk gereageerd met dit citaat hierboven en toen heb ik alles nog eens herlezen en was ik genoodzaakt om een verandering aan te brengen in mijn antwoord aan Michel.
Jou opmerking gaat dus over een antwoord dat ik ondertussen heb aangepast.(laat dit duidelijk zijn voor de anderen)
En ondertussen moet ik Rafael bedanken voor de aanpassing van mijn quote. Sorry heb er een knoeiboel van gemaakt.
-
Maar je kan niet altijd gebouwen afbreken en onteigenen.
Neen, maar er bestaat wel zoiets als spiegels.
-
Maar je kan niet altijd gebouwen afbreken en onteigenen.
Neen, maar er bestaat wel zoiets als spiegels.
En tegen dat iedereen dat kan gebruiken.............. :-X
-
:-X
-
om verkeersveiligheid terug bovenaan de politieke agenda te plaatsen
ze zouden beter eerst beleid bovenaan de agenda plaatsen
zodat we van de staatsschuld afgeraken en daarna zich bezighouden met bijzaken
wat ze vandaag omschrijven als verkeersveiligheid heeft daarmee niks te maken
het enige dat ze doen is flitskasten plaatsen
ze doen niks aan de oorzaak van de meeste ongevallen
-
Het ergste is dat de meeste van die bestuurders zelfs niet eens weten wat de voorrangsregels zijn.
In een aantal gevallen kan ik daar best inkomen.
Meerdere voorrangs"regels" zal je niet in de wegcode terugvinden
Zelfs het Hof van Cassatie begeeft zich in een aantal gevallen eigenlijk buiten de wegcode om de voorrang te bepalen - gevallen waar je met de beste wil van de wereld de regel niet vind in de wegcode, eender hoe vaak je ze herleest.
Het ergste is dat de drukkingsgroepen en de politici die de voorrangsregels en, zich niet bewust zijn van de draagkracht en betekenis van de regelgeving die ze doordrukken ...
Zo weet niemand nu al voor zeker hoe ver 12.4bis echt gaat .
Hopelijk komen we dat nooit te weten en wordt het gelijk weer afgeschaft met de vereenvoudigde wegcode.
Het kan best zijn dat de vvr op vele plaatsen ongepast is zoals jullie aanhalen.
Dan moet er maar een andere regeling voorzien worden door borden.
Dat is net het probleem : de instantie die de borden moet plaatsen, is precies die instantie die ze niet wil plaatsen omdat men de voorrangsregeling als snelheidsremmer wil misbruiken ...
-
De oplossing is dat ze nu grote stopborden plaatsen op de brede doorgaande weg en dat de smallere zijstraat in voorrang komt te liggen.
En dat is nu precies de grote dwaasheid ...
Iedereen op een grote doorgaande weg verplichten tot stoppen, en een zijwegeltje voorrang geven ...
Lekker milieuvriendelijk, goed voor veel meer fijn stof en een gezone extra dosis ergernis.
Maar verkeersveiliger maak je er niks mee ...
-
Iedereen op een grote doorgaande weg verplichten tot stoppen, en een zijwegeltje voorrang geven ...
Lekker milieuvriendelijk, goed voor veel meer fijn stof en een gezone extra dosis ergernis.
dan kunnen ze lekker meer belasten voor extra vervuiling en met dat geld nog meer borden zetten
-
De oplossing is dat ze nu grote stopborden plaatsen op de brede doorgaande weg en dat de smallere zijstraat in voorrang komt te liggen.
En dat is nu precies de grote dwaasheid ...
Iedereen op een grote doorgaande weg verplichten tot stoppen, en een zijwegeltje voorrang geven ...
Lekker milieuvriendelijk, goed voor veel meer fijn stof en een gezone extra dosis ergernis.
Maar verkeersveiliger maak je er niks mee ...
Dat gebeurt wel alleen op plaatsen waar de zichtbaarheid tot nul herleidt is en waar niet onmiddellijk iets aan te veranderen valt, en nog meestal alleen in de bbk.
Ik ben het eens met voorrang op grote doorgaande weg en milieuproblematiek.
De voorrang van rechts wordt in de meeste landen rondomons anders aangepakt, zowel in Duitsland, Nederland als Frankrijk zal men op grotere wegen waar 90 of 70 gereden kan worden zelden een kruispunt zonder voorrangsborden borden of enkel met b17 tegenkomen.
Het voorbeeld van Frankrijk met een stopstreep dwars over de grote weg wordt alleen toegepast daar waar de zichbaarheid zeer maar dan ook zeer slecht is. Je hebt in Frankrijk in principe geen last van de algemene doorstroming. Op vele plaatsen wordt de voorrang door middel van borden geregeld volgens de doorstroming. Wanneer de vvr wordt toegepast is daar meestal deftig over nagedacht, in de bbk eventueel in combinatie met eenrichtingsverkeer.
In ieder geval als je in Frankrijk in de kleine straatjes in de stad rijdt of ergens op een klein weggetje op den buiten kan je er wel op rekenen dat de vvr verleend wordt.
Ben nu net terug uit Luik en alle bestuurders passen daar de vvr regel correct toe.
Politie en buschauffeurs TEC geven het voorbeeld .
Je ziet daar ook nergens geknoei met vvr in combinatie met doorgetrokken fietspaden.
Dit is ook Belgie. Zijn de wegbeheerders - weggebruikers daar dan slimmer of hebben zijn een andere wegcode???
Bij voorrang van rechts wordt zelfs nagedacht en zolang de van rechts komende niet kan vertrekken omdat er file is of om een andere reden profiteren zij van de situatie om er tussendoor te glippen. Maar eenmaal dat de van rechtskomende bestuurders terug kunnen vertrekken zal men de voorrang zonder protest verlenen.
Waarom werkt dit in Wallonie en niet in Vlaanderen?
Omdat men het niet gewoon is om voorrang te moeten verlenen aan rechts, mentaliteit. En omdat daarenboven de wegbeheerder er misbruik van maakt om het verkeer af te remmen.
Conclusie: de wegbeheerder wil vvr om trager te rijden maar onderneemt niets om de toepassing ervan te controleren. De weggebruiker wil geen vvr omwille van de doorstroming en negeert de regel volledig ,in vele gevallen door onwetendheid.
-
-
Dat gebeurt wel alleen op plaatsen waar de zichtbaarheid tot nul herleidt is en waar niet onmiddellijk iets aan te veranderen valt, en nog meestal alleen in de bbk.
Helaas niet.
Het hangt vooral af van de wegbeheerder, en hun politiek verschilt nogal van procincie tot provincie, en van gemeente tot gemeente.
Het voorbeeld van Frankrijk met een stopstreep dwars over de grote weg wordt alleen toegepast daar waar de zichbaarheid zeer maar dan ook zeer slecht is.
Dat is ook in België de bedoeling.
Ben nu net terug uit Luik en alle bestuurders passen daar de vvr regel correct toe.
Politie en buschauffeurs TEC geven het voorbeeld .
Dat kan ik van hun collega's hier helaas niet zeggen.
Je ziet daar ook nergens geknoei met vvr in combinatie met doorgetrokken fietspaden.
Dit is ook Belgie. Zijn de wegbeheerders - weggebruikers daar dan slimmer of hebben zijn een andere wegcode???
Een andere politiek inzake wegeninrichting.
Dat is gewestelijke materie. Wegbeheerders moeten enkel binnen de grenzen van de federale wetgeving blijven inzake betekenis en plaatsing van de borden.
Brussel trok al geen fietspaden door over kruispunten met vvr - minstens sinds een fietspad oversteken plots ook een maneuver werd in ... 2004 .
Dat is sinds het aangepaste fietsersvademecum ook in Vlaanderen de aanbeveling.
Dat de VVR niet bijster goed opgevolgd wordt, hangt ook wel ergens samen met de talrijke wijzigingen die deze basisregel de laatste jaren onderging.
En de relatie met de B17 die een afwijkende betekenis heeft is ook nog altijd onduidelijk ...
-
En de relatie met de B17 die een afwijkende betekenis heeft is ook nog altijd onduidelijk ...
Misschien is de uitleg van het bord B17 (nummer volgens Belgische wegcode) in het verdrag van Wenen duidelijker.
Dit is de uitleg die staat bij het bord dat bij ons B17 genoemd werd.
"intersection ahead (This is not a priority sign but a warning sign. However, it is only used at intersections where priority to the right applies.)"
Het bord zou dus de voorrang niet regelen.
-
Misschien is de uitleg van het bord B17 (nummer volgens Belgische wegcode) in het verdrag van Wenen duidelijker.
Dit is de uitleg die staat bij het bord dat bij ons B17 genoemd werd.
"intersection ahead (This is not a priority sign but a warning sign. However, it is only used at intersections where priority to the right applies.)"
Het bord zou dus de voorrang niet regelen.
Het bord zou dus de voorrang niet mogen regelen.
Maar in strijd met het verdrag van Wenen, staat het in de Belgische wegcode in "Artikel 67: Verkeersborden betreffende de voorrang".
Het verdrag van Wenen geldt slechts van zodra nationale wetgeving ermee in overeenstemming is.
-
Citaat Jozef:
Het verdrag van Wenen geldt slechts van zodra nationale wetgeving ermee in overeenstemming is.
Antwoord:
Wel Jozef dat weet ik niet, ik dacht dat de nationale wetgeving in overeenstemming moest zijn met de basisprincipes van het verdrag.
(Het probleem stelde zich pas toen de doorgetrokken fietspaden in voorrang kwamen en dit in combinatie met een B17)
-
Intersections to which priority to the right applies are usually not equipped with signage or road markings. Priority signs override the priority to the right rule and are often used on roads with heavier traffic. However, if an intersection is not easily visible, a warning sign (usually a white or yellow triangle with red border and a cross symbol) may be erected.
THIS SIGN DOES NOT REGULATE PRIORITY BUT JUST WARNS OF AN INTERSECTION.
-
Citaat Jozef:
Het verdrag van Wenen geld
-
Ondertussen ben ik eens gaan kijken in de Nederlandse wegcode.
Daar staat het bord B17 van bij ons NIET BIJ DE VOORRANGSBORDEN (of B borden) maar onder serie j WAARSCHUWINGSBORDEN.
Bij de B borden staan wel alle andere borden die de voorrang regelen.
In Nederland klopt het dus wel blijkbaar.
Hoe zit dat in Duitsland Jozef?
-
Hoe zit dat in Duitsland Jozef?
De Duitse Straßenverkehrsordnung bevat geen aparte categorie verkeersborden met betrekking tot de voorrang. De verkeersborden zijn er als volgt ingedeeld:
- Allgemeine und besondere Gefahrzeichen (http://www.verkehrsportal.de/stvo/anlage_1.php)
Hiertoe behoort onder meer het Zeichen 102, dat overeenstemt met het Belgische B17, met als betekenis: "Kreuzung oder Einmündung mit Vorfahrt von rechts".
- Vorschriftzeichen (http://www.verkehrsportal.de/stvo/anlage_2.php)
Hiertoe behoren onder meer het Zeichen 205 (Belgische B1, omgekeerde driehoek) en het Zeichen 206 (Belgische B5, Stop).
- Richtzeichen (http://www.verkehrsportal.de/stvo/anlage_3.php)
Hiertoe behoren onder meer het Zeichen 301 (Belgische B15, je hebt voorrang aan het volgend kruispunt) en het Zeichen 306 (Belgisch B9, gele ruit met witte rand, voorrangsweg).
- Verkehrseinrichtungen (http://www.verkehrsportal.de/stvo/anlage_4.php)
.
Het Duitse Zeichen 102 (Belgische B17) regelt dus niet de voorrang, want het is enkel een gevaarsbord. Het is bijgevolg in overeenstemming met het verdrag van Wenen ("a warning sign").
We hebben hier in Duitsland uiteraard geen problemen met doorlopende voet- en fietspaden, want die hebben hier geen enkele bijzondere voorrang.
Alvast hier in onze streek is het uiterst zeldzaam dat aan een kruispunt de voorrang van rechs geldt. Aan bijna alle kruispunten is de voorrang geregeld door middel van verkeersborden welke de weggebruiker van de ene openbare weg verplichten om voorrang te verlenen aan de weggebruiker van de andere openbare weg, waarvan deze laatste met de passende verkeersborden geïnformeerd wordt.
Een verschil met België: met volle snelheid naar een kruispunt toerijden waar je voorrang moet verlenen, en op het laatste nippertje vol in de remmen gaan, staat hier gelijk met het niet verlenen van voorrang. De voorrangsplichtige moet hier, door tijdig te vertragen, duidelijk maken dat hij van plan is voorrang te verlenen.
Een probleem dat we hier hebben, is het volgende verkeersbord:
(http://www.verkehrsportal.de/stvo/zeichen/anlage_3/anl-3-zusatz_2-1.gif)
Vroeger moest de bestuurder die de voorrangsweg volgde, hier geen richtingsaanwijzers ontsteken. Nu wel. Het is zelfs zo dat voetgangers die de voorrangsweg oversteken na de bocht naar links, voorrang hebben, omdat je links afgeslagen bent.
Ongeveer 50% van de Duitsers weten dat, maar ongeveer 50% van de Duitsers weten dat helaas nog steeds niet.
-
Dit is de uitleg die staat bij het bord dat bij ons B17 genoemd werd.
"intersection ahead (This is not a priority sign but a warning sign. However, it is only used at intersections where priority to the right applies.)"
Het bord zou dus de voorrang niet regelen.
Maar het doet dat in België wel ...
(Het probleem stelde zich pas toen de doorgetrokken fietspaden in voorrang kwamen en dit in combinatie met een B17)
Het probleem stelde zich al langer - van het moment dat de betekenis van de B17 anders werd dan de betekenis in Art. 12.3.1 .
We hadden ook al "regelmatig" van rechts komen enzo ...
Overigens is er geen enkele aanwijzing in de wegcode dat
" B17 Kruispunt waar de voorrang van rechts geldt."
gelezen dient te worden als
"B17 Kruispunt waar de voorrangsregel uit Art 12.3.1 geldt" ,
en is Art 12.3.1 niet benoemd als "de voorrang van rechts".
12.3.1 levert ook niet zomaar voorrang van rechts, maar een voorwaardelijke voorrangsregel met uitzonderingen op.
Sloppy regelgeving ...
-
Ja inderdaad Inazuma.
Hopelijk aangepast in de nieuwe wegcode.
Bedankt Jozef voor het antwoord op de Duitse verkeerstekens.
Spijtig dat ik moet vernemen dat men zelfs in Duitsland weggebruikers heeft die niet weten hoe zich te gedragen bij het opvolgen van het voorrangstraject dat afwijkt.
Ik ging er altijd vanuit en heb het ook altijd zo ervaren dat de Duitsers vrij strikt op de hoogte waren van de voorschriften.
Ik rij geregeld in Duitsland en heb er zelden of nooit problemen.
-
Ook in Duitsland valt het teken 102 (B17)( onder de gevaarstekens en staat dit teken) niet in dezelfde categorie dan de B9 en B15 van bij ons.
"zie Duitse verkeerstekens JOZEF"
Het bord B17 regelt de voorrang dus niet, zoals in Nederland. Dit klopt met het verdrag van Wenen, zoals Jozef al aanhaalde.
-
Ik ging er altijd vanuit en heb het ook altijd zo ervaren dat de Duitsers vrij strikt op de hoogte waren van de voorschriften.
We hebben in Duitsland een grondigere rijopleiding dan in België. Het rijbewijs werd al in 1909 door keizer Wilhelm II ingevoerd.
Op onderstaande foto zie je dat het document in de loop van de tijd altijd maar kleiner geworden is (nu is het nog het kaartje dat je vooraan op de foto ziet).
(http://www.manager-magazin.de/img/0,1020,1496513,00.jpg)
Maar we hebben hier ook het probleem dat, zolang je geen overtredingen pleegt of teveel punten in Flensburg verzameld, het rijbewijs onbeperkt geldig is in de tijd. Er wordt dus niet gecontroleerd of de rijbewijshouders zich op de hoogte houden van de wijzigingen aan de verkeerswetgeving.
Voor de geïnteresseerden, enkele belangrijke mijlpalen in de geschiedenis van het Duitse rijbewijs:
- 1956: een schriftelijke vragenlijst vervangt de mondelinge theorietest.
- 1957: rijschoollesgever wordt een gereglementeerd beroep.
- 1958: gehuwde vrouwen hebben geen toestemming van hun echtgenoot meer nodig om een rijbewijs te behalen.
- 1963: vragenlijsten voor het theorie-examen in andere talen voor de gastarbeiders.
- 1974: invoering van het puntensysteem.
- 1986: invoering van het rijbewijs op proef; bij een ernstige overtreding wordt de proeftijd verlengd van 2 naar 4 jaar.
- 2001: intrekking van het rijbewijs vanaf 0,5 promille in plaats van 0,8 promille (maar bij een ongeval kan een alcoholintoxicatie al vanaf 0,3 promille een bezwarend element zijn).
.
-
- 1974: invoering van het puntensysteem.
:o
Bestaat dat daar al zo lang? :o
-
- 1974: invoering van het puntensysteem.
:o
Bestaat dat daar al zo lang? :o
Het Kraftfahrt-Bundesamt is in 1958 begonnen met het registreren van verkeersovertredingen. Het puntensysteem trad inderdaad in 1974 in werking.
-
Vandaag in De Standaard (19/11/2009)
[...] Artikel
Ik ben voorstander, en jullie?
(TESSENDERLO) - De staatssecretaris voor Mobiliteit, Etienne Schouppe, zou er goed aan doen om bij de hervorming van het verkeersreglement een aantal situaties te schrappen waarin de voorrang van rechts kan gelden.
Dit kan niet omdat wij onder het verdrag van wenen vallen.
Wat vele gemeenten op dat vlak uitspoken, is vaak onzinnig en zelfs ronduit gevaarlijk. Wanneer je systematisch wegen of straten van lagere rang voorrang (van rechts) geeft op een weg van hogere rang, hindert dat de vlotte doorstroming.
Hogere rang of lagere rang worden bepaald door verkeersborden en niet door de breedte van de weg. in sommige situaties is het net de bedoeling om de vlotte doorstroming te verbreken.
Misschien heeft men ooit gehoopt dat de voorrang van rechts een automatische reflex zou worden,
Zoals het hoort.
maar in de hierboven beschreven situatie is daar niet veel van te merken. Dus lost men het maar op met een woud van verkeersborden.
Als er op een kruispunt geen voorrangssignalisatie is en dus automatisch de voorrang van rechts geldt, wordt de situatie pas echt onduidelijk en onveilig.
Waarom onveilig? als iedereen de juiste discipline aan de dag legt mag er geen probleem zijn.
Als ik bijvoorbeeld mijn straat uitrijd, is er geen voorrangssignalisatie en heb ik voorrang van rechts. Ik kan u verzekeren: als ik die voorrang consequent zou nemen, zou ik - weliswaar volledig 'in mijn recht' - al ettelijke keren mijn auto in de prak hebben laten rijden of, nog erger, met mijn fiets overhoop zijn gereden.
Je moet de voorrang niet brutaal nemen je moet er wel gebruik van maken als het veilig kan net om verwarring te vermijden.
Ik ken veel kruispunten waar nagenoeg niemand voorrang geeft aan rechts en, om ongevallen te voorkomen, ook nagenoeg niemand 'zijn' voorrang neemt.
Het zijn diegenen die geen voorrang verlenen die ze moeten aanpakken.
Als je je veiligheid al moet verzekeren door een verkeersregel systematisch níet toe te passen, schort er iets aan die verkeersregel.
Je kan deze alleen omzeilen door borden.
Meestal is dat omdat hij, in een gegeven situatie, niet overeenstemt met de manier waarop de weggebruiker spontaan 'zijn' weg inschat.
De weggebruiker moet zijn weg niet spontaan inschatten, elke weggebruiker moet de discipline kunnen opbrengen om zich aan de regels te houden.
Het zou minder twijfels en onveiligheid veroorzaken als de regel wél zou overeenstemmen met het spontane aanvoelen van de meeste weggebruikers op die plaats.
Het probleem is dat het spontane aanvoelen niet met alle gegevens rekening houdt en aldus in vele gevallen gevaarlijk is.
De overdreven toepassing van de voorrang van rechts jaagt ook nodeloos het brandstofverbruik omhoog. Neem de volgende situatie: een T-kruispunt waarbij een straat uitkomt op een rechte verbindingsweg. Voorrang van rechts of niet? Als de verbindingsweg voorrang krijgt, hoeven de bestuurders niet bij elke zijstraat af te remmen en daarna weer op te trekken. Gelijkmatig rijden betekent minder verbruiken. Voor de bestuurders die uit de zijweg komen, maakt het niet uit of ze voorrang hebben of niet: ze moeten sowieso afremmen vooraleer ze afslaan.
Daar gaat het net over! op bepaalde kruispunten heb je weinig zicht, daarom moeten alle bestuurders afremmen om zware aanrijdingen te voorkomen, zeker diegene die niet moet vertagen om van richting te veranderen.
een bijkomend probleem is dat als men op een bepaalde weg een aantal kruispunten in voorrang legt - en een ander kruispunt niet omwille van de situatie - dat de bestuurders er geen rekening houden met de voorrang van rechts. daarom wordt geopteerd om op alle kruispunten van die weg de voorrang van rechtsregel toe te passen. uniformiteit.
Door in een aantal situaties de voorrang van rechts in principe onmogelijk te maken, is er dus nettowinst voor de verkeersdoorstroming, de verkeersveiligheid en het milieu.
Als alle bestuurders de discipline zouden hebben om zich aan de regels te houden dan zou je inderdaad kunnen overgaan tot het plaatsen van borden op kruispunten met goede zichtbaarheid om dan ineens geconfronteerd te worden met een kruispunt waar de voorrang van rechts geld voor een bepaalde reden.
zolang die discipline niet bestaat is het gevaarlijk om alleen maar te denken aan doorstroming en milieu.
als de automobilist de voorrang van rechts weg wil zal deze eerst moeten laten zien dat hij de regel correct kan toepassen zodat de wegbeheerder in bepaalde gevallen kan teruggrijpen naar deze regel.
als de bestuurders deze discipline niet kunnen naleven, zullen op die bepaalde kruispunten de doorgaande wegen onderbroken worden door middel van wegmarkeringen en stopborden de andere zeg maar smallere straat zal dan in voorrang komen te liggen.
begin met het correct naleven van de regels zoals ze nu zijn.
kan dit niet dan zal de wegbeheerder andere drastische maatregelen moeten nemen.
Rafael: Bericht een beetje duidelijker gemaakt, zodat men duidelijk ziet wat jij net zegt ;)
-
Vóor de invoering van de voorrang van rechts was de voorrangsregeling aan de kruispunten bijzonder complex, en zelfs voor diegenen die de regels kenden, erg onduidelijk wanneer ze ergens kwamen waar ze niet vertrouwd waren met de plaatsgesteldheid.
De voorrang van rechts heeft in dit verband voor een aanzienlijke verbetering gezorgd. Het gaat immers om een eenvormige regeling voor alle kruispunten, waarop maar weinig uitzonderingen bestaan:
- voorrangsborden (duidelijk).
- spoorvoertuigen (begrijpelijk).
- een aardeweg of pad (jammer, men had deze beter van voorrangsborden voorzien).
- een rotonde (maar dat is eigenlijk geen uitzondering, want een voorwaarde om van een rotonde te kunnen spreken is dat er aan elke invalsweg een voorrangsbord B1 of B5 staat).
.
De redenering dat de voorrangsregeling in overeenstemming zou moeten zijn met het spontane aanvoelen van de meeste weggebruikers, volg ik geenszins.
Ten eerste geeft de auteur, door te verwijzen naar het aanvoelen van de "meeste" weggebruikers, zelf al aan dat hierdoor ongevallen zouden ontstaan, omdat niet alle weggebruikers hetzelfde spontane aanvoelen hebben.
Ten tweede blijkt ook in andere omstandigheden het spontane aanvoelen van wat in een bepaalde verkeerssituatie aangewezen is, bij gebrek aan inzet van gezond verstand door vele weggebruikers, zeer gebrekkig te verlopen.
Een vlot en veilig verloop van het verkeer vereist afspraken in de vorm van regels waaraan iedereen, behalve als ze de veiligheid in aanzienlijke mate in het gedrang brengen (zoals de snelheidsbeperking tot 120 km/h op de autosnelwegen, ook bij gunstige omstandigheden), zich houdt. We kunnen het ons niet veroorloven om, telkens we een andere weggebruiker gaan kruisen, te stoppen, uit te stappen, zich aan elkaar voor te stellen, en erover te beraadslagen of we dat kruisen nu langs links of langs rechts gaan doen. Voor de ene weggebruiker is het immers nogal wiedes dat het kruisen rechts geschiedt, omdat hij dat zo gewoon is. De Britten vinden evenwel links rijden en kruisen de meest natuurlijke manier; zo kruisten immers destijds de ridders elkaar, omdat hun degen of zwaard in een schede aan de linker kant van hun lichaam zat en ze rechtshandig waren, en zo kunnen ook twee voetgangers die elkaar kruisen, en waarvan de meesten rechtshandig zijn, elkaar het gemakkelijkst de hand drukken.
Waar het fout loopt, is waar de wegbeheerders de voorrang van rechts laten gelden, wijl een afwijkende regeling met voorrangsborden veel meer aangewezen zou zijn voor een vlotte doorstroming van het verkeer. Een voorbeeld daarvan is inderdaad een T-kruispunt.
Ook het misbruiken van de voorrang van rechts om de snelheid op doorgangswegen naar beneden te halen, is uit den boze. Maar het levert wel meer brandstofverbruik, en dus meer inkomsten voor de staat op. En hoewel hij het tegendeel preekt, acht de Belgische staat dit belangrijker dan het vermijden van onnodige milieuvervuiling.
-
Voorrang van rechts buiten de bebouwde kom werkt niet, er is amper draagvlak en wordt amper gerespecteerd, dat weten we al járen.
De meeste B17-kptjes, waar de ondergeschikte -amper bereden- smallere weg voorrang van rechts gaat opleggen op secundaire verbindingswegen, waar zelfs zwaar (openbaar) vervoer is toegelaten, met geldige snelheden tot 70 en zelfs 90 kmh, is gewoon absurd en lokt meer veel meer ongevallen uit als het verhindert, regel is regel werkt hier totaal niet.
Moest er in Be degelijk ongevalonderzoek en ongevalanalyse gebeuren zoals in het buitenland, zou men er heel snel achterkomen waarom Be steeds maar achterna holt in de EU betreft aantal letselongevallen en slachtoffers, vooral op de meest gevaarlijke secundaire gewone wegen buiten de bbk waar in verhouding de absoluut meeste ongevallen gebeuren, maar in Be zal dat wslk veel meer zijn moesten ze ook de meeste ongevallen met materiele schade registreren zoals in het buitenland (D bvb).
Spijtig genoeg zijn vele politiekers al blij als het aantal verkeersdoden daalt en naar het aantal letselongevallen met zwaar- en lichtgewonden kijken ze niet, omdat er in de internationale statistieken ook geen groot gewag van gemaakt is.
Men spreekt steeds van internationale en EU-doelstellingen het aantal verkeersdoden tegen 2010 te halveren... voor Be tot 750... thats it.
Zelfs dat bereiken we zeker niet ondanks het voordeligste inhaalpotentieel* tov vergelijkbare West-EU-landen.
2009 zal wslk niet beter zijn als 2008 (944 doden + 30d), dat zien we in de verkeersbarometers 2009 (enkel doden terplaatse, daar komen nog dodelijke gewonden 30 dagen bij)
http://bivvweb.ipower.be/baro/docs_nl/baro%20NL%20augustus%202009.pdf
1.1. Op nationaal niveau
Terwijl in 2008 het jaarlijkse aantal doden ter plaatse was gedaald van bijna 1000 tot iets meer dan 800, merken we sinds februari 2009 een ommekeer in de vorm van een lichte stijging van de jaartotalen van het aantal doden. Deze trend zet zich jammer genoeg voort in augustus 2009. Het jaartotaal voor augustus 2009 bedraagt 841 doden ter plaatse (zie tabel 2), vergeleken met het jaartotaal van februari 2009 (met 819 doden het laagste jaartotaal sinds het ontstaan van de barometer) is dit een stijging met 22 verkeersdoden (zie grafiek 2).
Om de doelstellingen van de Staten-Generaal van de Verkeersveiligheid (maximum 750 doden 30 dagen tegen 2010) te behalen, moet de huidige trend dringend omgezet worden in een opnieuw dalende trend.
Nattevinger en hopeloosheid... ;D
Maar iedereen weet toch dat er veel meer parameters een rol spelen waardoor in Be het aantal verkeersdoden nog wat daalt ...over meerdere jaren toch..., alleen al het feit dat Be jarenlang steeds achteraan bengelde qua gordeldracht en nu aan een inhaalbeweging bezig is wordt gewoonweg "genegeerd", alhoewel het een enorm voordelig inhaalpotentieel geeft betreft verkeersdodendaling. Ook bij ongevallen onder invloed heeft Be een groter inhaalpotentieel wat kan benut worden. En wat betreft veiliger weginfra, beter onderhoud vd wegen, duidelijkere verkeersregels/verkeersborden, én VVR buiten bbk is zeker niet te onderschatten, zeker als we weten dat Be zowat wereldkampioen is in het "snelheidsremmen" door gevaarlijk "straatmeubilair" en gevaarlijke wegrandinfra (palen, bomen,...), onze ruimtelijke wanorde en lintbebouwing zal wel eeuwig een nadeel blijven aangezien de gemaakte wetten (met achterpoortjes :-[) daarover helemaal niet nageleefd worden, men lost het maar op door de lintbebouwing nog gestaag uit te breiden (buibbk) met de massa´s C43-50-70-(zone)bordjes als doekje tegen het bloeden of enkel symptoombestrijding. Tegen de verwaarloosde ziekte doet men amper iets. Ondertussen zijn we bij de gemiddeld traagst rijdende landen in de EU aanbeland. Waar steeds meer landen hun max-snelheden met 10 à 40 kmh verhogen navenant weg, omdat ze hun wegen veiliger maken (ook onderhoud) zodat die hogere snelheden in nog veiligere omstandigheden mogelijk blijven - groot vb was Denemarken in 2004 (130 ipv 110 kmh), Zweden is gevolgd in 2008 (+10 km alle wegen), Roemenie 140 kmh, en Polen gaat naar 140 kmh (2010), Tsjechie en Slovakije naar 160 kmh op hun betere snelwegen, NL heeft steeds meer specifieke 1+1 autowegen waar ook 100 kmh mag, enz...
Alleen in Be (Vlaanderen) hoort men steeds mediaberichten om nog eens 10-20 kmh trager te moeten gaan rijden, en als het niet om de veiligheid is dan om het milieu, ... verdieselrecordland Be en hun fijnstofprobleem... :o
In 2010 gaat het gemiddelde van de 24 EU landen (3 hebben geen snelweg) op snelwegen in 2010 132,2 kmh bedragen, neem ik 250 kmh voor D en 129 kmh voor UK is het 135 kmh...
Ik heb de 24 van de 27 EU-landen genomen die autosnelwegen hebben (Malta, Estland en Letland hebben geen), en:
1. Belgie: 120
2. Bulgarije: 130
3. Denemarken: 130
4. Duitsland: 200 **ik moet iets nemen, eigenlijk is het "onbeperkt" of 250 kmh electron. lim. constructeurs
5. Estland : geen snelweg
6. Finland: 120
7. Frankrijk: 130
8. Griekenland: 130
9. Ierland: 120
10. Italie: 150
11. Letland: geen snelweg
12. Litouwen: 130 (van andere wiki-ref)
13. Luxemburg: 130
14. Malta : geen snelweg
15. Nederland: 130 (2012)
16. Oostenrijk: 130
17. Polen: 140
18. Portugal: 120
19. Roemenie: 130
20. Zweden: 120
21. Slovakije: 130
22. Slovenie: 130
23. Spanje: 120
24. Tsjechie: 130
25. Hongarije: 130
26. UK: 129 (80 mph vanaf 2013)
27. Cyprus: 110
totaal : 3139 / 24 = 130,8 kmh gemiddeld voor de huidige EU-landen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Tempolimit#Europa zie ook de refertes onder de tabel
Hier de EU-politiek - halvering verkeersdoden - met de duidelijke tabellen qua gordeldracht en acohol waar Be onderaan bengelt:
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/07/584&format=HTML&aged=1&language=NL&guiLanguage=en
... namelijk het aantal verkeersdoden op de Europese wegen in de periode 2001 tot 2010 te halveren...
"Als wij op deze weg voortgaan, kan onze doelstelling dankzij de gezamenlijke inspanning van iedereen binnen de Europese Unie in 2010 worden bereikt. Er zijn echter geen garanties; de inspanning moet onverdroten worden voortgezet", aldus Jacques Barrot, vice-voorzitter van de Commissie...
In het verslag[1] zijn zeven prestatie-indicatoren voor de verkeersveiligheid geselecteerd: alcohol en drugs, snelheid, veiligheidsgordels en -helmen, gebruik van kruislichten overdag, passieve veiligheid van motorvoertuigen, wegeninfrastructuur en eerste zorg aan slachtoffers. De eerste drie indicatoren zijn het belangrijkst en zijn ook het best gedocumenteerd.
...
Tabel 1: Percentage verkeersdoden ten gevolge van ongevallen waarbij ten minste één chauffeur meer dan de wettelijk toegestane hoeveelheid alcohol (behalve anderszins aangegeven) had gedronken
Land Wettelijke maximum-grens (mg/ml) % Opmerkingen
België 0,5 8,2% Test bij slechts 20% van de bij dodelijke ongevallen betrokken chauffeurs
Tabel 2: Percentage inzittenden van auto's of bestelwagens dat de veiligheidsgordel vooraan draagt (overdag)
België 71%
Voila, weer ne bijbel, dat moest er weer uit... ;)
-
De voorrang van rechts heeft in dit verband voor een aanzienlijke verbetering gezorgd. Het gaat immers om een eenvormige regeling voor alle kruispunten,
De voorrang van rechts gaat veel verder dan de kruispunten, die geldt in principe overal.
Bovendien vind ik het aantal uitzonderingen daarop al niet min in aantal.
Want het zijn er ook meer dan je opsomt :
- richtingsverandering
- doorlopend fietspad of trottoir
- de rotonde is zelfs nadrukkelijk als uitzondering voorzien in 12.3.1
- bestuurder uit verboden richting
- ook de B1 en B5 zijn als uitzonderingen voorzien ... hoewel we al 6.2 hebben dat net hetzelfde zegt
-
Sorry dat ik zo doorboor over de voorrang van rechts.
Er zijn ontelbare zaken die foutlopen waar de modale weggebruiker niets kan aan veranderen.
Maar iedere weggebruiker zou toch op de hoogte moeten zijn van de juiste snelheidbeperkingen, veiligheidsafstanden en voorrangsregels.
Met die voorrang van rechts regel loopt het blijkbaar helemaal fout.
Mijn standpunt is en zal altijd blijven dat de wegbeheerder kiest welke voorrangsregel van toepassing is en op welk kruispunt en dat het niet aan de weggebruiker is om daar wat aan te veranderen.
Het is volledig onaanvaardbaar dat de naleving van de voorrang van rechtsregel streekgebonden kan zijn.
Ik ben het volledig eens met jullie als jullie schrijven dat vvr niet past op bepaalde wegen en kruispunten.
Hoe komt het dat de bestuurders in Tessenderlo allemaal voorrangsnegators zouden zijn?
Men spreekt vooral van voorrang pakken, onveilig en onduidelijk.
De voorrang wordt niet gepakt maar verleend, en daar begint alles.
De voorrang wordt gewoonweg doodleuk niet verleend, en als je dan toch wat aandringt wordt je uitgemaakt voor agressieve zot.
En als je vertraagt om voorrang van rechts te verlenen wordt je doodleuk door bompa en bomma ingehaald op een kruispunt met vvr.
Vlaanderen is een jungle waar egoistische en verkeersonopgevoede agressieve zotten rondrijden.
Het bizarre is dat de meeste bestuurders wel stoppen om fietsers op oversteekplaatsen voor voetgangers en fietsers over te laten terwijl deze geen voorrang hebben.
Erger nog, kom maar eens van rechts met je fiets: geen kat die je voorrang verleent.
En als je van links komt met je fiets laten ze je voorgaan omdat je een zwakke weggeruiker bent????????????
De Vlaming heeft nooit begrepen hoe de voorrang van rechts werkt en wil er ook niets van weten.
Nu niet en vroeger nog minder.
Het heeft bijgevolg geen zin om dit fenomeen dat eigen is aan een bevolkingsgroep tegen te werken door overal voorrang van rechts in te richten om de doorstroming te vertragen of te verbreken.
Het zijn wel de wegbeheerders ter plaatse die hun verstand moeten gebruiken bij het inrichten van kruispunten.
Zij moeten hierbij rekening houden met de plaatsgesteldheid en met de doorgewortelde gedachtengang van hun bevolking.
Spijtig genoeg horen zij zelf bij die brave mensen die niet weten wat er gebeurt als de voorrang aan rechts per uitzondering door iemand met kennis van zaken wel verleend wordt.
Strenge controles zouden gevoerd moeten worden, maar populisme houdt dit tegen.
Achterlijk Vlaanderen.
Begrijp mij niet verkeerd.
Als de modale burger niet wil moet de politiek hiermee rekening houden.
De politieke overheid is nog veel dommer dat ze dit zomaar laat gebeuren.
-
Maar iedere weggebruiker zou toch op de hoogte moeten zijn van de juiste snelheidbeperkingen, veiligheidsafstanden en voorrangsregels.
De realiteit is dat zelfs rechters niet meer in staat zijn de voorrangsregels correct toe te passen, en hun vonnissen vernietigd zien door Cassatie - meestal omdat ze een maneuver niet als zodanig herkennen.
Er is ook nog geen zekerheid welke artikel bepalend zal zijn als een fietser op een fietspad van richting verandert en zo een rijbaan oversteekt.
Wordt 12.4bis of Art 19 weerhouden ??? wie zal het zeggen ???
Er is ook nergens bepaald wat de veiligheidsafstand of een "voldoende" veiligheidsafstand nu eigenlijk is.
Landuyt en Schouppe hebben elk in hun ambtsperiode in de plenaire zitting van de kamer al bewezen dat ze zelf de wegcode niet kennen ... dat zijn dan de mensen die de wegcode mochten en mogen aanpassen ...
VAB deed een verkeerstest met hopen fouten, maar zit wel mee aan tafel om de nieuwe wegcode uit te dokteren.
De Fietsersbond is al lang geleden verwittigd dat er fouten zitten in de quiz op http://www.traphetaf.be/ ; wordt niets aan gedaan, ze zitten er nog in.
De Fietsersbond zit intussen wel mee aan tafel inzake de nieuwe wegcode - en bij Minister Crevits ...
Wegbeheerders gaan keer op keer in de fout, terwijl zij toch zouden mogen geacht worden de relevante reglementering te kennen en toe te passen.
Mijn standpunt is en zal altijd blijven dat de wegbeheerder kiest welke voorrangsregel van toepassing is en op welk kruispunt en dat het niet aan de weggebruiker is om daar wat aan te veranderen.
Tot je op een weggebruiker knalt die uit een ongeziene, blinde zijstraat van rechts komt ...
Het is volledig onaanvaardbaar dat de naleving van de voorrang van rechtsregel streekgebonden kan zijn.
Het opleggen ervan is dat anders wel ...
De voorrang wordt niet gepakt maar verleend, en daar begint alles.
Het is net die instelling die leidt tot het niet verlenen van voorrang ...
Niet diegene die voorrang "pakt" waar hij voorrang heeft is in fout, maar de bestuurder die voorrang "pakt" terwijl hij die niet eens heeft ...
Want net dat laatste stukje vergeet men maar al te graag wanneer men iemand verwijt zijn voorrang "gepakt" te hebben.
Vlaanderen is een jungle waar egoistische en verkeersonopgevoede agressieve zotten rondrijden.
België / Vlaanderen is een verkeersjungle waar de weggebruikers totaal niet meer weten wat nu eigenlijk hun verplichtingen zijn, murw gedraaid door talloze borden, foute infrastructuur, belabberde en tegenstrijdige reglementering, en foute berichtgeving over die ganse coctail in de media ("fietser op fietspad altijd voorrang" bvb).
Het bizarre is dat de meeste bestuurders wel stoppen om fietsers op oversteekplaatsen voor voetgangers en fietsers over te laten terwijl deze geen voorrang hebben.
De media die de foute regels er "ingedramd" hebben ...
Met de aanpassingen van de voorrangsregels heeft geen enkele krant hierover correct bericht.
Wil je dat wel doen, dan kom je op een ontzettend saaie bedoening uit, met veel "als, en "wanneer".
De Vlaming heeft nooit begrepen hoe de voorrang van rechts werkt en wil er ook niets van weten.
Die "simpele" regel is in de laatste jaren al ettelijke malen aangepast - waarvan al zeker 1 maal omdat de politici niet op voorhand in de gaten hadden wat de gevolgen ervan gingen zijn ... daar is een Cassatie arrest van 2006 voor nodig gewest.
Ondertussen is er nog steeds onduidelijkheid inzake de VVR en de B17 die wat anders zegt.
Mij verwondert het alvast niet dat een hoop mensen afgehaakt hebben ...
-
Misschien kunnen we maar beter verhuizen zoals Jozef.
Duitsland is een voorbeeld, maar als je niet naar Duitsland wil verhuizen kan ik je zeggen dat alle omringende landen het stukken beter doen dan Belgie. Vergelijk is zelfs niet meer mogelijk, het gaat van kwaad naar erger .
Wij steken er onze welgemeende energie in en hopen op een aanvaardbaar compromis.
Het is niet de eerste keer dat ik de wegbeheerder probeer te overtuigen om een aantal zaken anders aan te pakken. (zowel provincie als gemeente)
Blijkbaar worden zij altijd door één of andere lobygroep of door populisme ertoe weerhouden om de juiste beslissingen te nemen.
Het schip is nu echt aan het zinken. Als men in Belgie het verkeer niet eens in goede banen kan leiden. Heb medelijden maar vergeef hen niet.
Bedankt allemaal voor de goede raad en de hoogstaande kennis die jullie doorgeven.
-
Citaat Inazuma
Er is ook nog geen zekerheid welke artikel bepalend zal zijn als een fietser op een fietspad van richting verandert en zo een rijbaan oversteekt.
Wordt 12.4bis of Art 19 weerhouden wie zal het zeggen
A ntwoord:
Wie zal het inderdaad zeggen. Het wegbeheer misschien dat deze situatie mogelijk maakt door langs alle kanten doorgetrokken fietspaden aan te leggen zelfs al lopen deze niet verder na het kruispunt.
Citaat Inazuma
Citaat Mazda
Mijn standpunt is en zal altijd blijven dat de wegbeheerder kiest welke voorrangsregel van toepassing is en op welk kruispunt en dat het niet aan de weggebruiker is om daar wat aan te veranderen.
Antwoord Inazuma
Tot je op een weggebruiker knalt die uit een ongeziene, blinde zijstraat van rechts komt ...
Antwoord Mazda
Als de straat echt niet te zien is moet het wegbeheer een b17 plaatsen.
-
Als de straat echt niet te zien is moet het wegbeheer een b17 plaatsen.
De wegbeheerder zou dat moeten doen, maar wettelijk gezien is het geen verplichting ...
-
Spijtig genoeg is het in Belgie inderdaad geen verplichting om op dergelijke plaatsen een B17 of ander bord te plaatsen.
Maar de wegbeheerder moet wel begeleiden en niet misleiden. Als je echt de zijstraat van rechts niet kan zien is het de taak van de wegbeheerder om hieraan op welke manier dan ook de aandacht te vestigen.
Bij ongeval kan je het wegbeheer aansprakelijk stellen voor algemene nalatenschap.
Het zou natuurlijk spijtig zijn dat ik altijd de voorrang zou verlenen zoals het hoort en altijd in alle voorzichtigheid en alleen als het veilig kan van mijn voorrang gebruik maak en dat ik dan inderdaad een gek zou tegenkomen die brutaal zonder nadenken zijn voorrang pakt op een plaats waar totaal geen zicht is, waar ik op totaal onbekend terrein zit en waar je volledig verrast wordt door de aanwezigheid van een zijstraat van rechts en dat het daardoor tot een aanrijding zou komen.
Dit is Belgie Inazuma, je kan gestraft worden voor de onkunde van anderen terwijl je zelf al het nodige doet om je volgens de regels te gedragen.
En dit geldt niet alleen bij het al of niet opvolgen van de wegcode.
-
Tja, er moeten eerst doden vallen vooraleer er iets gedaan wordt... >:(
Moest ge het niet weten, hier het dodelijk VVR-ongeval in Damme van 11 aug 2005 om 23h40:
waar een brede 90 km-weg -met fietspad- zelfs geen voorrang had op een smalle boerenweg, er stonden geen borden.
Volgens de deskundigen kon men het kruispunt niet rechttijdig opmerken (begroeiing)
De rechtszaak is (natuurlijk) tot Cassatie geraakt...
http://www.vvsg.be/Lists/VVSG%20Nieuws/Attachments/29/Rb.%20Kortrijk%2012%20september%202008%20(nieuw%20beroep%20zaak-Bisschop)%20(2).pdf
Feitelijke gegevens onderaan page 4.
En die Burgemeester (wegbeheerder) zijn "excuses"... ::)
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=dma19122006_001
-
de rotonde is zelfs nadrukkelijk als uitzondering voorzien in 12.3.1
Volstrekte onzin uiteraard, want zonder B1 of B5 aan het einde van elke invalsweg is er geen sprake van een rotonde.
-
België / Vlaanderen is een verkeersjungle waar de weggebruikers totaal niet meer weten wat nu eigenlijk hun verplichtingen zijn, murw gedraaid door talloze borden, foute infrastructuur, belabberde en tegenstrijdige reglementering, en foute berichtgeving over die ganse coctail in de media ("fietser op fietspad altijd voorrang" bvb).
How how zekers. Wat je schreef, klopt, maar ik zie toch altijd nog als voornaamste oorzaak van alle verkeerselende in Vlaanderen de asociale tot agressieve ingesteldheid van de verkeersdeelnemers, hun gebrek aan verkeersinzicht, burgerzin en rationele risicobeheersing, en hun individualisme en egoïsme.
-
België / Vlaanderen is een verkeersjungle waar de weggebruikers totaal niet meer weten wat nu eigenlijk hun verplichtingen zijn, murw gedraaid door talloze borden, foute infrastructuur, belabberde en tegenstrijdige reglementering, en foute berichtgeving over die ganse coctail in de media ("fietser op fietspad altijd voorrang" bvb).
How how zekers. Wat je schreef, klopt, maar ik zie toch altijd nog als voornaamste oorzaak van alle verkeerselende in Vlaanderen de asociale tot agressieve ingesteldheid van de verkeersdeelnemers, hun gebrek aan verkeersinzicht, burgerzin en rationele risicobeheersing, en hun individualisme en egoïsme.
- Ik heb duidelijk geschreven dat Vlaanderen een jungle is met agressieve en onopgevoede zotten. Dit ervaar ik omdat ik duidelijk het verschil kan maken met Wallonie.
Inazuma heeft er Belgie/Vlaanderen van gemaakt maar ik heb alleen over Vlaanderen gesproken.
De Vlaming die nooit naar het buitenland rijdt ziet het probleem niet meer, het is volledig ingeburgerd. Je kan het zien als een gedrag eigen aan Vlaanderen dat totaal niet strookt
met de Belgische wegcode. Buitenlanders worden dan ook via verschillende kanalen verwittigd over het rijgedrag hier bij ons alvorens ons land te bezoeken.
- Ik stel vast dat er in Vlaanderen geen enkele discipline heerst, niet in het naleven van de vvr maar ook niet tov het volledig stoppen aan een stopbord, snelheid enz....
Mekaar vastrijden op rijbanen met verschillende rijstroken en elke morgen opnieuw hetzelfde gevecht.
Als je in Vlaanderen al de verkeersborden en wegmarkeringen zou verwijderen krijg je net hetzelfde resultaat: geen hond die het ziet.
De stelling dat zij murw gedraaid zijn door talloze borden houdt geen steek. De meesten kijken er gewoon niet naar, nu niet maar vroeger toen er minder borden stonden ook niet.
Er staan inderdaad teveel borden , vooral zoneborden. Jij en ik proberen daar rekening mee te houden. Wij maken ons druk omdat we volgens de regels willen rijden en dat de overheid
er een boeltje van maakt. Maar de doorsnee Vlaming, zelfs de ministers hebben daar geen kennis van en rijden rond spontaan alle situaties inschattend en vooral niet te snel.
- Men moet er natuurlijk voor zorgen dat de infrastructuur wordt aangepast en dat de reglementering niet tegenstrijdig is.
Dit moet zeker gebeuren alvorens men het rijbewijs met punten wil invoeren, anders gaat er wat gebeuren.
Maar vooraleerst moet je die slapende bevolking aktief leren deelnemen aan het verkeer.
- Ik rij al 12 jaar in een gebied rond (in Belgie) waar de vvr door bijna iedere weggebruiker wordt nageleefd.
Je zou dit werkelijk moeten zien anders ga je mij nog niet geloven. Ik rij geregeld in Frankrijk waar ik nooit problemen heb met de toepassing van de vvr, de meeste Fransen houden zich
aan de regel en verlenen voorrang, zelf tov van een smalle zijstraat. Diegene die geen voorrang verleent wordt aanzien als een onopgevoede marginaal.
- Het kan echt niet dat je het niet verlenen van de vvr op de een of andere manier kan goedpraten. Dan kan je morgen evengoed door het rode licht rijden als er niemand van de andere kant komt.
- Ik begrijp wel dat de vvr buiten de bbk op vele plaatsen niet gepast is en dat er een andere regeling moet komen.
- Je moet het zo bekijken: De voorrang van rechts is de algemene regel en de borden de uitzondering op de regel. Provinciewegen en autosnelwegen zijn meestal voorrangswegen voorzien van een B9.
Als je dus een verplaatsing maakt rij je zoveel mogelijk over voorrangswegen dan moet je alleen rekening houden met de vvr als je deze grote wegen verlaat om op je bestemming te
geraken. Dat kan toch niet zo moeilijk zijn?
- De Vlaming moet heropgevoed worden (in het verkeer).
-
De Vlaming moet heropgevoed worden (in het verkeer).
Alleen maar in het verkeer?
-
de rotonde is zelfs nadrukkelijk als uitzondering voorzien in 12.3.1
Volstrekte onzin uiteraard, want zonder B1 of B5 aan het einde van elke invalsweg is er geen sprake van een rotonde.
Toch staat het er zo als uitzondering ...
De B1 / B5 heeft men voor het oprijden van een rotonde, niet op de rotonde.
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of (...)
-
De rechtszaak is (natuurlijk) tot Cassatie geraakt...
http://www.vvsg.be/Lists/VVSG%20Nieuws/Attachments/29/Rb.%20Kortrijk%2012%20september%202008%20(nieuw%20beroep%20zaak-Bisschop)%20(2).pdf
Feitelijke gegevens onderaan page 4.
De oplossing is behoorlijk simpel dan, als ik dit zo lees ...
Het is een kwestie van aantonen dat de terzake bevoegde personen op de hoogte zijn van de tekortkomingen, om meteen ook hun latere strafrechterlijke aansprakelijkheid te verzekeren.
Wat is er dus nodig :
- Het massaal melden van gevaarlijke en onwettige toestanden, dmv ingebrekestelling van het CBS, de bevoegde schepen, de burgemeester, de diensthoofden en eventueel voogdijminister van het Vlaams agentschap voor Infrastructuur
- Een private (lees zonder overheidsinmenging) publiek doorzoekbare databank om die meldingen gestructureerd in op te zoeken
- voldoende bekendheid in advocatenkringen opdat zij hierin even zouden zoeken of een bepaalde situatie reeds gemeld is
Dit heeft als resultaat dat de verantwoordelijk natuurlijke persoon achter de rechtspersoon (overheid) op de hoogte gesteld wordt van de gebreken, en er bijgevolg strafrechterlijk (en burgerlijk) aansprakelijk voor wordt.
-
How how zekers. Wat je schreef, klopt, maar ik zie toch altijd nog als voornaamste oorzaak van alle verkeerselende in Vlaanderen de asociale tot agressieve ingesteldheid van de verkeersdeelnemers, hun gebrek aan verkeersinzicht, burgerzin en rationele risicobeheersing, en hun individualisme en egoïsme.
In hoeverre zou die houding het gevolg kunnen zijn van hun gebrek aan kennis van de verkeersreglementering ?
-
De Vlaming moet heropgevoed worden (in het verkeer).
Alleen maar in het verkeer?
De Vlaming moet heropgevoed worden. ( ook in het verkeer)
-
de rotonde is zelfs nadrukkelijk als uitzondering voorzien in 12.3.1
Volstrekte onzin uiteraard, want zonder B1 of B5 aan het einde van elke invalsweg is er geen sprake van een rotonde.
Toch staat het er zo als uitzondering ...
De B1 / B5 heeft men voor het oprijden van een rotonde, niet op de rotonde.
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of (...)
Zelf met B1 of B5 op elke toegangsweg heb je geen rotonde. Er moet ook een D5 staan.
Deze drie borden geven dan voorrang voor de bestuurder die de rotonde volgt. Deze regel is er gekomen omdat er anders telkens voor elke invalsweg op de rotonde een B15 moest geplaatst worden.
Het telkens plaatsen van een B15 gaf problemen bij kleine rotondes en op plaatsen waar de invalswegen net naast mekaar lagen.
B1of B5 + D5 op een plein met rondgaandverkeer = rotonde=voorrang ipv B15
D1 naar rechts op een plein met rondgaand verkeer # rotonde
Combinatie D1+B5 of B1 bestaat niet op een plein met rondgaand verkeer
Deze uitzondering op de algemene vvr regel valt onder de voorrangsregelingen met borden.
Het bord B17 valt niet onder de regelingen met borden maar bevestigd de alg regel indien nodig of verplicht.
-
[quote author=mazda link=topic=1954.msg19305#msg19305 date=1259658276
- Ik heb duidelijk geschreven dat Vlaanderen een jungle is met agressieve en onopgevoede zotten. Dit ervaar ik omdat ik duidelijk het verschil kan maken met Wallonie. [/quote]
Maar daar heeft men relatief nog meer verkeersdoden ...
- Ik rij al 12 jaar in een gebied rond (in Belgie) waar de vvr door bijna iedere weggebruiker wordt nageleefd.
Waar is dat dan :?:
Heel Wallonië is het alvast niet, daar kom ik ook wel eens.
- De Vlaming moet heropgevoed worden (in het verkeer).
Daarvoor zullen dan eerst onbesproken opvoeders opgeleid moeten worden ...
-
Wallonie:
Minder ongevallen maar zwaardere klappen met doden tot gevolg.
Heeft te maken met de hoge snelheden op sommige wegen, 120 op vele plaatsen (2X2 met middenberm) in combinatie met onverlichte kruispunten waar landbouwvoertuigen oversteken. Deze dodenwegen moeten dringend worden aangepakt.
Heeft niet direct iets te maken mat agressiviteit.
Ook de snelheid van 90 km uur is bij slecht weer op onverlichte wegen waar landbouwvoertuigen oversteken nefast.
Veel mist en bochtige beboste wegen.
Wallonie is minderbebouwd, geen lintbebouwing waardoor de snelheden veel hoger liggen, bijna geen borden C43.
Jonge bestuurders krijgen een zeer grote vrijheid qua snelheid maar vergeten deze 's avonds bij slecht weer aan te passen.
Je schrijft dat je weleens in Wallonie komt.
Je gaat daar meestal naartoe over snelwegen of andere grote wegen.
Alle grote wegen zijn voorzien van B9 borden ook in de BBK.
Je moet al van het doorgaande traject afwijken om geconfronteerd te worden met vvr of een stad zoals Luik, Charleroi, mons of bastogne binnenrijden en de kleinere straatjes gaan opzoeken.
Eenmaal van dat gote traject afgeweken wat je zelden doet als je een toeristische plaats bezoekt zal je vaststellen dat er op kruispunten met vvr weinig verkeer komt en dat dus een confrontatie met een ander voertuig zeer klein is.
Toch kent elke Waal de vvr regel en zal deze niet zomaar zonder te kijken of te vertragen een kruispunt oversteken.
In kleinere dorpjes waar geen grote weg doorloopt en waar je meestal niet komt bij een bezoek aan onze zuiderburen wordt de voorrang van rechts vrij correct toegepast.
Je moet er vooral tijdens de ochtend- of avondspits eens rondrijden. Dit beeld krijg je niet bij een weekenduitstap.
Bij het binnenrijden van sommige kleine dorpjes staat soms een bord waarop vermeld staat "priorite de droite absolue".
Als je geen voorrang verleent en er komt toevallig iemand aangereden zal je wel merken hoe ze reageren.
Ik denk niet dat je nog een tweede maal ergens voorbij een zijstraat met vvr zal rijden zonder op te letten.
Ook in de 19 gemeenten van het hoofdstedelijk gewest haalt niemand het in zijn hoofd om geen voorrang van rechts te verlenen.
Ook buiten de stad.
Als je me echt niet gelooft dan kunnen we ooit wel eens samen een ritje maken en dan kan je verslag uitbrengen op dit forum. OF
Als je een GPS hebt kan ik jou ook een paar straatnamen geven dat kan je op je gemak eens een kijkje gaan nemen.
-
-
...
- Ik rij al 12 jaar in een gebied rond (in Belgie) waar de vvr door bijna iedere weggebruiker wordt nageleefd.
Je zou dit werkelijk moeten zien anders ga je mij nog niet geloven. Ik rij geregeld in Frankrijk waar ik nooit problemen heb met de toepassing van de vvr, de meeste Fransen houden zich
aan de regel en verlenen voorrang, zelf tov van een smalle zijstraat. Diegene die geen voorrang verleent wordt aanzien als een onopgevoede marginaal.
...
Frankrijk is dan ook in de verste verte niet te vergelijken met Vlaanderen.
De grote achterstand die Frankrijk in de jaren 70' nog had is in de jaren 80' met grote snelheid ingehaald en nu zijn ze zelfs aan de horizon niet meer te bespeuren.
Probeer in Vlaanderen eens 10 kilometer te rijden zonder te moeten stoppen voor 1 of ander akkefietje. In Frankrijk is dat geen probleem.
Daar zit er tenminste eenvormige, niet mis te verstane, structuur in het verkeer.
Hier in Vlaanderen is het een mierennest op goed geluk.
De cirkel is 2x rond.
In Frankrijk zit er structuur in het verkeer en dusdanig zullen de verkeersdeelnemers zich gestructureerd gaan gedragen.
In Vlaanderen hangt alles met haken en ogen aan elkaar met daarbij nog eens de erbarmelijke staat van de wegen en de weggebruikers gedragen zich er dan ook maar naar.
Eigenlijk is een mierennest nog te gestructureerd om te vergelijken met het verkeer in Vlaanderen.
-
...
Heeft te maken met de hoge snelheden op sommige wegen, 120 op vele plaatsen (2X2 met middenberm) in combinatie met onverlichte kruispunten waar landbouwvoertuigen oversteken. Deze dodenwegen moeten dringend worden aangepakt.
...
Ook de snelheid van 90 km uur is bij slecht weer op onverlichte wegen waar landbouwvoertuigen oversteken nefast.
Wallonie is minderbebouwd, geen lintbebouwing waardoor de snelheden veel hoger liggen, bijna geen borden C43.
Jonge bestuurders krijgen een zeer grote vrijheid qua snelheid maar vergeten deze 's avonds bij slecht weer aan te passen.
Wees blij? Naar mijn mening is het daar zoals het hoort, de bestuurder moet met de wagen rijden, niet de wanbeheerder. De landbouwvoertuigen op een 2x2 met middenberm is er lichtjes over, maar daar bestaan andere oplossingen voor. Landbouwvoertuigen op een 90 km/u zie ik niet direct wat mis mee. Die dingen hebben lampen genoeg, en als ze werkelijk maar moeten oversteken? Die dingen zitten ook voor je het weet aan 30-40 km/u, en ik weet niet hoe snel jij een kruispunt oversteekt, maar bij mij ligt de snelheid niet veel hoger.
't is niet de snelheid die daar een probleem vormt, eerder de bestuurders. Een goede bestuurder (ik zeg daarom niet dat ik mezelf er toe reken) schat zelf in hoe snel hij ergens veilig kan rijden... Maar ook dat is een utopie, of zoals Benny laatst zei: een natte droom.
Op kruispunten buiten de bbk die in voorrang liggen met een B9 wordt aan de kruispunten NIETS vertraagd als men rechtdoor rijdt , men gaat gewoon door tegen 90KM uur.
Ook als het donker is.
-
Op kruispunten buiten de bbk die in voorrang liggen met een B9 wordt aan de kruispunten NIETS vertraagd als men rechtdoor rijdt , men gaat gewoon door tegen 90KM uur.
Ook als het donker is.
het zou wel zo moeten zijn dat degenen, die daar voorrang moeten verlenen, idd moeten vertragen, ... vooral als het donker is
voor de anderen zie ik geen probleem, want je weet dat al de weggebruikers die je pad willen kruisen, voorrang moeten verlenen
in het huidige milieu kader zou ik zelfs stellen dat het beter is om niet te vertragen, wegens minder verbruik
-
-
En wat is het probleem? Een B9 zegt voor zover ik weet dat je op een "voorrangsweg" rijdt, dus waarom zou je dan vertragen voor een kruispunt? ???
12.2. De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
En niet, of naar de zin van de rechter niet voldoende, vertragen is al gebruikt om te stellen dat men 12.2 niet nageleefd heeft ...
-
12.2. De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
En niet, of naar de zin van de rechter niet voldoende, vertragen is al gebruikt om te stellen dat men 12.2 niet nageleefd heeft ...
En als je op zo een voorrangsweg kilometers file veroorzaakt door aan elk zijweggetje te vertragen tot 30 km/h, dan lapt diezelfde rechter je artikel 10.2 aan je broek:
Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.
[...]
-
-
Ok, het moet niet gekker worden.
Volgens de wegcode:
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen.
Dus een T valt ook onder een kruispunt (zijn toch 2 wegen die samenkomen), dus in principe moet je aan elke T (zijstraat) ook vertragen, ook al heb je voorrang?
Ook een T-kruispunt is een kruispunt ...
Het is al zo ...
-
Het loopt een beetje fout.
Toen Inazuma schreef dat er in Wallonie meer verkeersdoden vallen heb ik hierop geantwoord, maar misschien niet duidelijk genoeg omdat ik er een beetje vanuitging dat jullie je deze situatie beter konden inbeelden.
Je moet je een bochtige hellend en dan weer dalende weg voorstellen die in voorrang ligt met een B9 en als het donker is zonder verlichting.
Snelheden van 90 km uur en op verschillende plaatsen 2X2 met middenberm zelfs 120 km uur.
De trage voertuigen waarvan sprake komen uit een ondergeschikte weg of pad voorzien van een B1of B5, deze voertuigen moeten de dan op die plaats de rijbaan waar vrij snel gereden mag worden oversteken.
Dat trage voertuig zal meestal vanuit stilstand vertrekken na te zijn gestopt aan de rand van de weg.
Door de hellingen en het bochtige traject kan de bestuurder van dat trage voertuig de auto's niet van ver genoeg zien aankomen.
Als er geen auto's meer te zien zijn na de laatste bocht of op de laatste heuvelrug zal deze zijn traag vehikel in beweging brengen om over te steken waardoor het regelmatig gebeurt dat een auto tegen 90 of 120 vrij plots geconfronteerd wordt met het feit dat dit trage voertuig zich dwars over de weg bevindt en zich niet zomaar uit de voeten kan maken.
Verder zijn deze wegen ook niet verlicht en werken vele landbouwers tot 's avonds laat.
Toen schreef Rafael dat hij niet weet aan welke snelheid ik een kruispunt oversteek, maar dat de snelheid bij hem niet hoger ligt dan 30 a 40 km uur.
En dan begint jullie discussie die op fouten gebaseerd is.
Rafael bedoelt volgens mij met oversteken tegen 30 a 40 als je uit een zijstraat komt met B1 of B5.
Ik heb dan weer geschreven dat men niets vertraagt als men rechtdoor rijdt en de B9 volgt. Wat in principe niet nodig is als je je een lange rechte weg voorstelt.
Volgens mij moet de snelheid naar beneden op die gevaarlijke kruispunten waar je vanachter een zachte bocht of helling komt tegen 90 km of 120 km en dan onmiddellijk een kruispunt hebt. De wegen in Wallonie liggen niet mooi recht.
Als deze snelheid moet blijven zullen ze andere maatregelen moeten treffen. Tunnel of brug of kruispunt weg( doodlopende straat).
Jullie moeten je de situatie proberen voor te stellen en niet vergelijken met het Vlaamse platte landschap.
Volgens mij is het zelfs niet aanvaardbaar om op wegen met 120 km uur kruispunten te leggen zonder dat verkeerslichten het verkeer regelen.
Je rijdt dus tegen 120 km uur langs dwarse zijstraten zonder opritten, het zijn gewone + kruispunten.
Je rijdt zelfs tegen 120 km uur langs huizen die aan de kant van de weg staan, en langs benzinestations zonder oprit of afrit.
begrijpen jullie de situatie nu beter?
-
dan kunnen ze best mss het artikel eens aanpassen
12.2. De bestuurder die een kruispunt, waar hij voorrang moet verlenen, oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
-
Op kruispunten buiten de bbk die in voorrang liggen met een B9 wordt aan de kruispunten NIETS vertraagd als men rechtdoor rijdt , men gaat gewoon door tegen 90KM uur.
Daar is niets verkeerd aan, men kan aan 90 kmh voorzichtig (alert, oplettend, rechtervoet licht aangespannen) een kp naderen.
Ook als het donker is
Dan zien ze mekaar nog beter, als ze tenminste hun lichten aanzetten...
Bij schemering - en zonder licht - loert alleszins meer gevaar.
-
dan kunnen ze best mss het artikel eens aanpassen
12.2. De bestuurder die een kruispunt, waar hij voorrang moet verlenen, oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
Idd, om "domme interpretaties" te voorkomen.
Ik interpreteer 12.2 altijd vanuit het oogpunt als voorrangverlener, die moet dubbel voorzichtig zijn.
De voorranghebbende moet daar (gewoon) voorzichtig zijn, zelfs nog voor diegenen die daar al dubbel zo voorzichtig verplicht voorrang moeten verlenen.
Trouwens 12.2 valt onder artikel 12, en hoe luidt de titel ?
en hoe zijn alle artikels opgebouwd, en wat staat er enkel bij 12.2 (niet) en wat wel , en waarom ?
Artikel 12: Verplichting voorrang te verlenen
12.1. Elke weggebruiker moet voorrang verlenen aan de spoorvoertuigen; daartoe...
12.2. De bestuurder die (voorrang moet verlenen, en) een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:
a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt. B1 B5
b) wanneer hij uit een aardeweg of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt.
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
12.4bis De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers...
12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien...
Als ik op een voorrangsweg rij -als voorrangshebbende- rij ik ofwel een kruispunt over, of ik rij van het kruispunt L of R af, maar nooit op; daarom heeft men waarschijnlijk < voorrang moet verlenen, en > weggelaten.
Enkel als men als voorranghebbende een kruispunt oversteekt (cfr. 12.4 bis) behoudt men zijn voorrang i.p. altijd.
De "bedoeling" van oprijden kan je wel terugvinden in 12.3.1 (oprijden .. uit...)
Maar goed dat Nederlands een rijke taal is. ;)
-
Ok, het moet niet gekker worden.
Volgens de wegcode:
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen.
Dus een T valt ook onder een kruispunt (zijn toch 2 wegen die samenkomen), dus in principe moet je aan elke T (zijstraat) ook vertragen, ook al heb je voorrang?
Ook een T-kruispunt is een kruispunt ...
Het is al zo ...
Idd, zelfs een aardeweg of erger een aarden voetpadje die op een brede 90 kmh-voorrangsweg uitkomt vormt een kruispunt...
Dan zijn we morgen nog niet thuis... bmvs.
2.5. "Pad" : een smalle openbare weg die alleen het verkeer toelaat van voetgangers en van voertuigen die geen bredere dan de voor voetgangers vereiste ruimte, nodig hebben.
2.6. "Aardeweg" : een openbare weg die breder is dan een pad en die niet voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.
-
En als je op zo een voorrangsweg kilometers file veroorzaakt door aan elk zijweggetje te vertragen tot 30 km/h, dan lapt diezelfde rechter je artikel 10.2 aan je broek:
Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.
[...]
Idd, en rij maar eens door het bos of door de velden, waar elk aardepad een kruispunt vormt.
en art 10.2 benadrukt het laatste deel van artikel 10.1.1°.
10.1. 1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens [...] ; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
Daarbij is een autosnelweg/autoweg ook een voorrangsweg, stel voor aan elke oprit (=kp) gaan we plots... vertragen...
4e keer off topic, da´s genoeg...
-
dan kunnen ze best mss het artikel eens aanpassen
12.2. De bestuurder die een kruispunt, waar hij voorrang moet verlenen, oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
Gewoon opdoeken, dergelijke vereiste staat immers al in Art 7 (voorzichtigheid) en 10 (snelheid)
-
Idd, en rij maar eens door het bos of door de velden, waar elk aardepad een kruispunt vormt.
Voor zover het een openbare weg is ... maar wat een openbare weg is, dat is ook weer niet bepaald.
-
Idd, zelfs een aardeweg of erger een aarden voetpadje die op een brede 90 kmh-voorrangsweg uitkomt vormt een kruispunt...
Dan zijn we morgen nog niet thuis... bmvs.
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, ...
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:...
b) wanneer hij uit een aardeweg of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt.
-
Als er geen auto's meer te zien zijn na de laatste bocht of op de laatste heuvelrug zal deze zijn traag vehikel in beweging brengen om over te steken waardoor het regelmatig gebeurt dat een auto tegen 90 of 120 vrij plots geconfronteerd wordt met het feit dat dit trage voertuig zich dwars over de weg bevindt en zich niet zomaar uit de voeten kan maken.
De bestuurders die in die omstandigheden op de voorrangsweg blijven tegen 90 of 120 km/h rijden, gaan uiteraard zwaar in de fout.
Het is niet omdat de maximum toegestane snelheid 90 of 120 km/h bedraagt, dat je geen rekening meer moet houden met andere verplichtingen inzake snelheid:
AR 10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens [...] de plaatsgesteldheid, [...] het zicht, [...]; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen [...]
In de praktijk betekent dit dat je moet kunnen stoppen op de afstand die je kan overzien, of op de helft van die afstand op een rijbaan met verkeer in beide richtingen waar ze te smal is om te kunnen kruisen.
-
Idd, zelfs een aardeweg of erger een aarden voetpadje die op een brede 90 kmh-voorrangsweg uitkomt vormt een kruispunt...
Dan zijn we morgen nog niet thuis... bmvs.
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, ...
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:...
b) wanneer hij uit een aardeweg of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt.
Klopt, maar het vormt per definitie nog altijd een kruispunt waar we zogezegd dubbel voorzichtig moeten zijn, ook al hebben we voorrang.
btw ook een C43 zou ophouden met geldig te zijn na elk kruispunt per dezelfde definitie.
-
Ik vind dat als de wegbeheerder toelaat om 90 km per uur of meer toe te laten op een bepaalde weg dat het niet de bedoeling is dat de weggebruiker moet vertragen op kruispunten als hij voorrang heeft volgens het bord B9.
De wegbeheerder moet deze weg zodanig inrichten dat het gewoon onmogelijk is om op gevaarlijke plaatsen waar weinig zicht is door bochten of heuvels toe te laten dat voertuigen op gelijkgrondse kruispunten deze weg kunnen dwarsen zonder verkeerslichten of snelheidsbeperking.
Het liefst zou ik aan 90 km uur of zelfs 120 blijven doorrijden maar dan zouden die kruispunten anders moeten worden ingericht, met invoegstroken of tunnels.
Begrijp wel dat het niet om een mooie rechte weg gaat waar je de auto's van ver ziet aankomen.
Nogmaals verduidelijking van de situatie:
De bestuurder van een traag voertuig zoals een landbouwvoertuig met eventueel aanhangwagen of gewoon een bejaarde die niet meer zo snel reageert zal op een bepaald moment moeten beslissen om deze weg te dwarsen terwijl de afstand tot op de plaats waar hij kan zien of er voertuigen in aantocht zijn veel te kort is tov van de snelheid waarmee de voorrangsgerechtigden mogen komen aangereden. Eenmaal de beslissing genomen om te vertrekken kan je niet meer terug en als er net op dat moment een voertuig van achter de heuvel of de bocht verschijnt ligt deze zijn snelheid te hoog om nog tijdig te kunnen stoppen. Het trage voertuig daarentegen kan niet meer terug en heeft geen kracht genoeg om zich snel uit de voeten te maken.
Uit Michel zijn reacties leid ik af dat hij blijkbaar de situatie die ik hier probeer te beschrijven niet juist inschat.
Michel schrijft:
Daarbij is een autosnelweg/autoweg ook een voorrangsweg, stel voor aan elke oprit (=kp) gaan we plots... vertragen...
Antwoord :
Natuurlijk niet dat is net het probleem waarover sprake. Er zijn geen opritten op deze wegen.
Michel schrijft:
Daar is niets verkeerd aan, men kan aan 90 kmh voorzichtig (alert, oplettend, rechtervoet licht aangespannen) een kp naderen.
Antwoord:
Ja dit kan inderdaad maar niet op de plaatsen waarvan sprake.
Ik wil jullie maar zeggen dat een aantal van jullie reacties niets te maken hebben met de situatie die ik probeer te beschrijven waardoor deze discutie totaal de verkeerde richting uitgaat.
-
Ik vind dat als de wegbeheerder toelaat om 90 km per uur of meer toe te laten op een bepaalde weg dat het niet de bedoeling is dat de weggebruiker moet vertragen op kruispunten als hij voorrang heeft volgens het bord B9.
De wegbeheerder moet deze weg zodanig inrichten dat het gewoon onmogelijk is om op gevaarlijke plaatsen waar weinig zicht is door bochten of heuvels toe te laten dat voertuigen op gelijkgrondse kruispunten deze weg kunnen dwarsen zonder verkeerslichten of snelheidsbeperking.
Het liefst zou ik aan 90 km uur of zelfs 120 blijven doorrijden maar dan zouden die kruispunten anders moeten worden ingericht, met invoegstroken of tunnels.
Begrijp wel dat het niet om een mooie rechte weg gaat waar je de auto's van ver ziet aankomen.
Nogmaals verduidelijking van de situatie:
De bestuurder van een traag voertuig zoals een landbouwvoertuig met eventueel aanhangwagen of gewoon een bejaarde die niet meer zo snel reageert zal op een bepaald moment moeten beslissen om deze weg te dwarsen terwijl de afstand tot op de plaats waar hij kan zien of er voertuigen in aantocht zijn veel te kort is tov van de snelheid waarmee de voorrangsgerechtigden mogen komen aangereden. Eenmaal de beslissing genomen om te vertrekken kan je niet meer terug en als er net op dat moment een voertuig van achter de heuvel of de bocht verschijnt ligt deze zijn snelheid te hoog om nog tijdig te kunnen stoppen. Het trage voertuig daarentegen kan niet meer terug en heeft geen kracht genoeg om zich snel uit de voeten te maken.
Uit Michel zijn reacties leid ik af dat hij blijkbaar de situatie die ik hier probeer te beschrijven niet juist inschat.
Michel schrijft:
Daarbij is een autosnelweg/autoweg ook een voorrangsweg, stel voor aan elke oprit (=kp) gaan we plots... vertragen...
Antwoord :
Natuurlijk niet dat is net het probleem waarover sprake. Er zijn geen opritten op deze wegen.
Dat laatste was in de context van die dubbel voorzichtig regel die altijd geldig zou zijn..., en niet op jouw Waalse bochtige wegen met B9 en 90 kmh.
Michel schrijft:
Daar is niets verkeerd aan, men kan aan 90 kmh voorzichtig (alert, oplettend, rechtervoet licht aangespannen) een kp naderen.
Antwoord:
Ja dit kan inderdaad maar niet op de plaatsen waarvan sprake.
Aha, dat heb ik iets gemist in jouw uitleg, ik dacht dat men die kpn rechttijdig kon zien.
Maar nu begrijp ik waarover het gaat, de wegbeheerder moet idd die wegen en kpn zo veilig mogelijk inrichten...
Daarvoor zouden de plaatsingsvoorwaarden moeten volstaan, men mag bvb niet zomaar enkel B9 ´s zetten waar men wil, want die worden pas herhaald na het kp. B15 ´s een stuk ervoor zou bvb 50-100 m verschil van weten en niet weten uitmaken dat men een kp nadert. Natuurlijk heb je altijd Art 10.1.1...
-
Ok Michel.
Het was zeker niet op jou persoonlijk bedoeld. Door antwoord te geven op de reden van het aantal dodelijke ongevallen in wallonie zijn een aantal mensen dingen fout gaan lezen waardoor ver werd afgeweken van wat er eigenlijk bedoeld werd.
Enfin ik vind het wel goed dat de moderatoren van het forum zulke toestanden gewoon laten gebeuren , zijn vrije beloop laten zelfs off topic, en niet onmiddellijk beginnen afsplitsen ofzo.
-
Ok Michel.
Het was zeker niet op jou persoonlijk bedoeld. Door antwoord te geven op de reden van het aantal dodelijke ongevallen in wallonie zijn een aantal mensen dingen fout gaan lezen waardoor ver werd afgeweken van wat er eigenlijk bedoeld werd.
Enfin ik vind het wel goed dat de moderatoren van het forum zulke toestanden gewoon laten gebeuren , zijn vrije beloop laten zelfs off topic, en niet onmiddellijk beginnen afsplitsen ofzo.
OK af en toe wil ik wat te rap lezen, of interpreteer ik wel een tekst mis. ;)
Betreft verschil Gewest Wallonie <> Vlaanderen, ttz dat de ongevallengevolgen daar meestal veel erger zijn, is niets ongewoons:
Ik heb al veel statistieken onderzocht betreft Be en D specifiek, naargelang de bevolkingsdichtheid, relief, weersomstandigheden en meerdere verscheidene parameters zijn die forse verschillen of verhouding ook terug te vinden tussen de onderlinge deelstaten in D met dezelfde parameters.
Het dichtbevolkte vlakke Vlaanderen grenst aan ~ idem NRW betreft parameters ~ bevolkingsdichtheid en reliëf en...
en het heuvelachtige veel minder dichtbevolkte Wallonie met Rheinland-Pfalz ~ idem ;
beide gewesten en landen grenzen ook ~ aan mekaar (~ noorderbreedte), onderling ook.
Dus de verhouding van de Gewesten W <> Vl en die deelstaten NRW <> R-Pf eens uitrekenen betreft verkeersdoden+ 30d/ inwoners cijfers 2008.
Nordrhein-Westfalen: 526 inw/km², 694 verkeersdoden/18 milj inw = 38,5 verkeesdoden/milj inw.
Rheinland-Pfalz: 203/inw km², 227 verkeersdoden/4 milj inw = 56,7 verkeesdoden/milj inw.
verhouding NRW/R-Pf = 67,9/100
Vlaanderen: 456 inw/km², 495 verkeersdoden / 6,1 milj inw = 81,1 verkeesdoden/milj inw.
Wallonie: 202 inw/ km², 414 verkeersdoden / 3,5 milj inw = 118,2 verkeesdoden/milj inw.
verhouding Vl/W = 68,6/100
Dus de Pfalzers rijden even gevaarlijker tov de Westfalen, als de Walen tov de Vlamingen.
Refs:
http://statbel.fgov.be/nl/binaries/accidents_dossier_2008_nl_tcm325-33655_tcm325-33655.xls /gewest
http://www.statistik-portal.de/Statistik-Portal/de_jb16_jahrtab40.asp
En ik ga er de "bebouwde kom" ook eens bijsleuren ;)
Brussel <> Berlijn
Brussel 6497 inw/km², 1,07 milj inw, 35 verkeersdoden of 32,7 /milj
Berlijn 3847 inw/km² , 3,4 milj inw, 55 verkeersdoden of 16,2 /milj
reken eens uit, kmoet aan tafel ;)
edit:
Brussel tov VL : 32,7 / 81,1 = 40 / 100
Berlijn tov NRW : 16,2 / 38,5 = 42 / 100 8) ;D
Voor de dodelijkheid per letselongeval, kunnen we het ook uitrekenen, adhv beide links.
Dat zal wel objectiever zijn als per inwoner want vele ongekende parameters worden dan geschrapt.
-
Vervolg vergelijk Be-Gewesten en D-deelstaten onderling betreft ongevalgevolgen/1000 letselongevallen (2008);
en het aantal letselongevallen per inwoners, die cijfers zullen er heel wat anders uitzien als vorige post, ook omdat vooral de gordeldrachtverschillen tussen Be en D nu op het voorplan treden in verbinding met de mogelijk gereden snelheden op de gekende weg- en wegrandinfra... ook van onder invloed rijden zijn er de gekende verschillen:
Gordeldracht vooraan: Be : 71 % , D : 96 %
Verkeersdoden waar minstens 1 bestuurder boven de wettelijke promillegrens zit bij dodelijke ongevallen:
Be: 41 % of 8,2% bij slechts 20% van de bij dodelijke ongevallen betrokken chauffeurs .
D : 12,1 % Bron EU (http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/07/584&format=HTML&aged=1&language=NL&guiLanguage=en)
Nordrhein-Westfalen 64515 letselongevallen 3584 / milj inw; 694 doden /18 milj inw 38,5/ milj; 10,8 doden/1000 letselongevallen
Rheinland-Pfalz 15966 " 3991 / milj inw; 227 doden / 4 milj inw 56,7/ milj; 14,2 doden/1000 letselongevallen
Berlijn 14897 " 4381 / milj inw; 55 doden / 3,4 milj inw 16,2/milj ; 3,7 doden/1000 letselongevallen
Vlaanderen 31341 " 5138 / milj inw; 495 doden/ 6,1 milj inw. 81,1/ milj ; 15,8 doden/1000 letselongevallen
Wallonië 13489 " 3967 / milj inw; 414 doden/ 3,5 milj inw. 118,2/ milj; 30,7 doden/1000 letselongevallen
Brussel 3997 " 3770 / milj inw; 35 doden/ 1,06 milj inw. 32,7 / milj; 8,8 doden/1000 letselongevallen
verhoudingen ongevalgevolg dood per 1000 letselongevallen, of risico :
Verhouding NRW/R-Pf : 76 /100 tov 67,9 / 100 doden/milj inw.
Verhouding VL/Wallonie : 51 /100 tov 68,6 / 100 doden/milj inw. !
Verhouding Berlijn/NRW : 34 /100 tov 42 /100 doden/milj inw.
Verhouding Brussel/ VL : 56 /100 tov 40 / 100 doden/milj inw.
Betreft aantal letselongevallen per inwoners doet Wallonië en Bxl het niet slecht (niveau D), maar de chauffeur doet nu eenmaal zijn gordel aan (en rijdt niet als hij drinkt)... want dat telt voor de ganse afgelegde afstand, in verbinding met hogere mogelijke snelheden verzwaard het de ongevalgevolgen bij een ongeval. En in de bbk (Brussel) zal het niet veel anders zijn... zwwgbr ?
En bij Vlaanderen is het van alles wat, opvallend veel letselongevallen én ... én... enz... en ook overdreven veel kptjes VVR ?
Het groot probleem van Vlaanderen is vooral de ongevaloorzaken aan te pakken, dan heb je 2 vliegen in een klap want zonder ongeval geen ongevalgevolg... Heb ik het mis ? ;)
-
Zeer intressant die vergelijkingen.
Er zijn vele oorzaken die meespelen in ongevallen.
Een aantal daarvan kan je aanpakken en contoleren, andere oorzaken kan je moeilijker contoleren zoals o.a. de toestand waarin de bestuurder zich bevindt.
Vlaanderen ligt vol met aanpakbare oorzaken.
-
Er zijn vele oorzaken die meespelen in ongevallen.
Een aantal daarvan kan je aanpakken en contoleren, andere oorzaken kan je moeilijker contoleren zoals o.a. de toestand waarin de bestuurder zich bevindt.
Voor andere landen geldt dat natuurlijk ook, maar wat en hoe ze het juist aanpakken daar liggen soms enorm verschillende prioriteiten.
Voorrangsnegatie en veiligheidsafstand wordt in Be amper of niet aangepakt om maar te beginnen, maar dat weet je ook heb ik reeds gelezen op een ander topic.
Vlaanderen ligt vol met aanpakbare oorzaken.
Idd Vlaanderen heeft het grootste potentieel om het aantal ongevallen én (automatisch) het aantal verkeersdoden te laten dalen.
Wallonie scoort vergeleken met een vergelijkbaar Rheinland-Pfalz evengoed qua aantal letselongevallen (op papier), maar daar is evenzo veel potentieel om het aantal verkeersdoden te laten dalen.
Alleen maar de gordeldracht van 71 % naar 96 % brengen vanaf 1 jan 2010... voor gans Be, was het maar zo simpel... :-\
Bij de rest vd maatregelen weet je het wslk beter dan ik. ;)
Dat Be - ondanks groter potentieel - geen grotere veiligheidsvorderingen maakt als de al veel veiligere buurlanden is onbegrijpelijk.
Een troost hebben we, onder Griekenland zullen we zo rap nog niet landen op de Europese ladder.
Maar als Be verder zo weinig efficiënt verderdoet zie ik wel enkele oost-europese landen over Be klimmen binnen 2-3 jaar...
-
Enfin ik vind het wel goed dat de moderatoren van het forum zulke toestanden gewoon laten gebeuren , zijn vrije beloop laten zelfs off topic, en niet onmiddellijk beginnen afsplitsen ofzo.
Dit komt omdat we het vergeten zijn ;D
Grapje :D
-
Enfin ik vind het wel goed dat de moderatoren van het forum zulke toestanden gewoon laten gebeuren , zijn vrije beloop laten zelfs off topic, en niet onmiddellijk beginnen afsplitsen ofzo.
Dit komt omdat we het vergeten zijn ;D
Grapje :D
Inderdaad een grapje. :D
Ons beleid houdt in dat we de geregistreerde leden zoveel mogelijk vrijheid wensen te geven. Dit is niet ons, maar jullie forum, want het leeft bij de gratie van jullie bijdragen.
We prijzen ons gelukkig dat de actieve deelnemers ervoor zorgen dat hier een aangename sfeer heerst, zodat we maar uiterst zelden een beetje moeten bijsturen, en we zijn hen daar dankbaar voor. We hebben het anders gekend op andere wegverkeersgerelateerde forums, waar men op zijn minst het discussiegedeelte, en in een ander geval zelfs het hele forum opgedoekt heeft.
Zolang er niets verschijnt dat illegaal is en de deelnemers elkaar respectvol bejegenen, komen we niet tussen.
-
Kalm blijven Jozef :-\
Als het aan mij ligt je bericht gewoon schrappen vanaf "en de volgende keer"
Ook al heb je gelijk, vergeet onze gesprekken niet en wees eens de slimmere ;)
Indien je hier toch wilt op in gaan doe het dan aub via mijn PB
[Jozef]: Bedankt voor je goede raad, Benny. ;)
-
Nordrhein-Westfalen 64515 letselongevallen 3584 / milj inw; 694 doden /18 milj inw 38,5/ milj; 10,8 doden/1000 letselongevallen
Rheinland-Pfalz 15966 " 3991 / milj inw; 227 doden / 4 milj inw 56,7/ milj; 14,2 doden/1000 letselongevallen
Berlijn 14897 " 4381 / milj inw; 55 doden / 3,4 milj inw 16,2/milj ; 3,7 doden/1000 letselongevallen
Vlaanderen 31341 " 5138 / milj inw; 495 doden/ 6,1 milj inw. 81,1/ milj ; 15,8 doden/1000 letselongevallen
Wallonië 13489 " 3967 / milj inw; 414 doden/ 3,5 milj inw. 118,2/ milj; 30,7 doden/1000 letselongevallen
Brussel 3997 " 3770 / milj inw; 35 doden/ 1,06 milj inw. 32,7 / milj; 8,8 doden/1000 letselongevallen
Voor welk jaar zijn die halucinante cijfers ?
Ruwweg zitten de Belgische regio's dus met 2x zoveel verkeersdoden als deze ietwat vergelijkbare Länder / stadsregio.
En een zware uitschieter inzake relatieve aantallen letselongevallen in Vlaanderen ... "het beleid" werkt .
-
Voor welk jaar zijn die halucinante cijfers ?
2008, de cijfers van Be zijn maar enkele weken bekend.
offic. refs:
http://statbel.fgov.be/nl/binaries/accidents_dossier_2008_nl_tcm325-33655_tcm325-33655.xls /map gewest
http://www.statistik-portal.de/Statistik-Portal/de_jb16_jahrtab40.asp
Ruwweg zitten de Belgische regio's dus met 2x zoveel verkeersdoden als deze ietwat vergelijkbare Länder / stadsregio.
idd, ca. 110 % méér gemiddeld voor alle regio´s, ook bebouwde kom... (verkeersdoden/inw)
En een zware uitschieter inzake relatieve aantallen letselongevallen in Vlaanderen ... "het beleid" werkt
Vlaanderen heeft maar liefst 43,5 % meer letselongevallen/per inwoner als NRW, tel daar enkel al het 26 %-lager gordeldrachtverschil bij en je weet al ongeveer waarom Vlaanderen zo slecht scoort betreft doden en zwaargewonden.
Zelfs Brussel en Berlijn is zeer opmerkelijk, Bxl is 140 % dodelijker/letselongeval als Berlijn voor een weggebruiker...
Volgens mij speelt daar de gordeldracht ook al een grote rol, naast het "gedrag" van de (kwetsbare) weggebruikers en andere parameters.
Bxl is zelfs nog veel dichter bevolkt, zou eigenlijk voordeliger zijn... :-\
-
Toen de voorrang van rechts algemeen werd zo rond de jaren '60, daarvoor had je nog van die regels, als er tramsporen zijn is het een voorrangbaan enz, werden er voorlichtingsavonden gegeven over de nieuwe voorrang van rechts .
Ik herinner me nog dat een van de eerste opmerkingen van de moderator was dat het een grote stommiteit was, de voorrang van links had veel beter geweest, en hij had nog gelijk ook .
De keren dat ik in Engeland rondgereden heb heb ik ondervonden dat die man gelijk had, daar rijdt men immers links met voorrang van rechts, ten eerste moet men zich niet uit een straat gooien als een gek, men heeft immers geen voorrang, en het verkeer op de rijbaan waar hij opwil heeft de breedte van de baan om hen te zien komen .
Trouwens vele jaren voor het hier in België van kracht werd hadden de ronde punten in Duitsland al voorrang, een vriend heeft ooit nog een ongeval gehad met een Duits die dacht dat hij hier ook voorrang had op een rond punt .
-
De keren dat ik in Engeland rondgereden heb heb ik ondervonden dat die man gelijk had, daar rijdt men immers links met voorrang van rechts, ten eerste moet men zich niet uit een straat gooien als een gek, men heeft immers geen voorrang, en het verkeer op de rijbaan waar hij opwil heeft de breedte van de baan om hen te zien komen .
Ik versta uw redenering toen was het idd nog beter geweest hier VVL in te voeren.
Dat moet al een heel tijdje geleden zijn, toen ik in 2007 een 2000 tal kms op gewone wegen in Engeland rondgereden heb, ben ik geen enkele maal voorrang van rechts tegen gekomen. Alle kruispunten zijn zover ik weet geregeld door voorrangsborden of rotondes.
In Ierland zou het ook zo zijn.
Er bestaat dus geen voorrang van rechts ofzo in UK, en ga je in de Highwaycode niet meer terug vinden, enkel bij rotondes of roundabouts komt het begrip <give priority to your right > nog voor.
Highwaycode: http://www.direct.gov.uk/en/TravelAndTransport/Highwaycode/Index.htm (http://www.direct.gov.uk/en/TravelAndTransport/Highwaycode/Index.htm)
Road Junctions : http://www.direct.gov.uk/en/TravelAndTransport/Highwaycode/DG_070332 (http://www.direct.gov.uk/en/TravelAndTransport/Highwaycode/DG_070332)
Roundabouts:
http://www.direct.gov.uk/en/TravelAndTransport/Highwaycode/DG_070338
185
When reaching the roundabout you should give priority to traffic approaching from your right, unless directed otherwise by signs, road markings or traffic lights...
Komt vooral voor bij die mini-roundabouts in de bebouwde kom, waar ze geen verkeersborden zetten, aan kruispunten staan altijd borden.
Hier de uitleg in Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Right-of-way_(traffic)#Intersections
Priority (right of way)
Intersections
In most of Continental Europe, the default rule is to give priority to the right, but this may be overridden by signs or road markings, and does not apply at T-shaped junctions in some of these countries, such as France. There, priority was initially given according to the social rank of each traveler, but early in the life of the automobile this rule was deemed impractical and replaced with the priorité à droite (priority to the right) rule, which still applies.
...
In the United Kingdom, priority is always indicated by signs or markings, so that every junction between public roads (except those governed by traffic signals) has a concept of a major road and minor road. The default give-way-to-the-right rule used in Continental Europe causes problems for many British and Irish drivers who are accustomed to having right of way by default unless they are specifically told to give way.
Een paar linksrijdende landen hebben nog VVR:
http://en.wikipedia.org/wiki/Priority_to_the_right
Priority to the Driver's side
Australia, which drives on the left, uses an opposite rule (also termed "priority to the right") on four-way intersections where the roads all have equal priority but not for T-intersections [1]. Most intersections are marked and signed however, so this rule is mostly applied at intersections with failed traffic lights. New Zealand uses priority to the right on all intersections, at least for turning traffic. Singapore also adopts Priority-to-the-right, as well as priority to vehicles going straight and turning vehicles to give way to vehicles going straight, even though Singapore drives on the left hand side as well
Trouwens vele jaren voor het hier in België van kracht werd hadden de ronde punten in Duitsland al voorrang, een vriend heeft ooit nog een ongeval gehad met een Duits die dacht dat hij hier ook voorrang had op een rond punt .
Idd, zou zelfs in ons dorp kunnen gebeurd zijn...
.. in D is ook elk rondpunt een rotonde, in Be was dat vroeger niet zo, want als er geen*D5 stond en geen B1´s..., was het een rondpunt met -in principe- voorrang van rechts als ge al op het rondpunt reedt...
*http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art2#2.39
2.39. "Rotonde" : weg waarop het verkeer in één richting geschiedt rond een aangelegd middeneiland en gesignaleerd met verkeersborden D5 en waarvan de toegangswegen voorzien zijn van verkeersborden B1 of B5.
-
Ik herinner me nog dat een van de eerste opmerkingen van de moderator was dat het een grote stommiteit was, de voorrang van links had veel beter geweest, en hij had nog gelijk ook .
De keren dat ik in Engeland rondgereden heb heb ik ondervonden dat die man gelijk had, daar rijdt men immers links met voorrang van rechts, ten eerste moet men zich niet uit een straat gooien als een gek, men heeft immers geen voorrang, en het verkeer op de rijbaan waar hij opwil heeft de breedte van de baan om hen te zien komen .
Trouwens vele jaren voor het hier in België van kracht werd hadden de ronde punten in Duitsland al voorrang, een vriend heeft ooit nog een ongeval gehad met een Duits die dacht dat hij hier ook voorrang had op een rond punt .
In het Verenigd Koninkrijk is er geen voorrang van links en ook niet van rechts ! Het is echter een hardnekkige mythe dat er voorrang van rechts zou bestaan in linksrijdend VK. Bij gelijkwaardige kruispunten zonder signalisatie komt het er eigenlijk op neer dat je het onderling moet uitvechten. Gelukkig bestaan deze in het VK quasi niet meer. Ik raad je aan om dringend de traffic code erop na te slaan. Je zal er geen enkele verwijzing vinden naar deze vermeende 'voorrang van rechts'.
-
De keren dat ik in Engeland rondgereden heb heb ik ondervonden dat die man gelijk had, daar rijdt men immers links met voorrang van rechts, ten eerste moet men zich niet uit een straat gooien als een gek, men heeft immers geen voorrang, en het verkeer op de rijbaan waar hij opwil heeft de breedte van de baan om hen te zien komen .
Dat verandert uiteindelijk toch niks ???
Met onze VVR heb je nog die halve rijbaan extra om zelf te remmen.
Het probleem is uiteindelijk ook niet de voorrang van links of van rechts, het is het niet naleven en het nauwelijks of niet controleren ervan dat het echte probleem is ...
-
De keren dat ik in Engeland rondgereden heb heb ik ondervonden dat die man gelijk had, daar rijdt men immers links met voorrang van rechts, ten eerste moet men zich niet uit een straat gooien als een gek, men heeft immers geen voorrang, en het verkeer op de rijbaan waar hij opwil heeft de breedte van de baan om hen te zien komen .
Dat verandert uiteindelijk toch niks ???
Volgens mij wel, als je aan een onoverzichtelijk KP met voorrangsregeling staat, rechts op de rijbaan aan het KP wachtend, en voorrang aan het verkeer van links moet geven kijk je over een rijstrook heen schuins door je zijraam, je zit tenslotte links in je auto (vrijer zicht en iets betere kijkhoek).
Je hoeft niet met je neus tot op de rijbaan te rijden voor diegene die voorrang heeft te kunnen zien.
Je hoeft niet absuluut te stoppen als je beter zicht hebt, je kunt nog rollend het kp oprijden.
Is het vvR kijk je tussen je A-stijl rechts en de eventuele passagier, die zich hopelijk niet vooroverbukt om ook te kijken... ;)
Er zijn wel degelijk linksrijdende landen die links rijden en rechts zitten in de auto en voorrang van rechts hebben, mss daarom ?
Denk ook aan de voertuigen (bestelwagens, camions) waar de bestuurder quasi boven of zelfs voor de vooras zit, en een passagier naast zich heeft, zegt die bestuurder dan bukken of leun je eens achterover tegen zijn passagier vooraan?
Een voordeel heeft vvr, als bestuurder zit je veiliger als je geen vvr verleend, en het kp verstrooid oprijdt...
-
Nog maar eens, het Verenigd Koninkrijk heeft geen voorrang van rechts en ook geen van links !
-
Nog maar eens, het Verenigd Koninkrijk heeft geen voorrang van rechts en ook geen van links !
Idd, JC.
Ik heb alle links betreffende neergepend, je hebt mijn post # 102 toch gezien net boven de jouwe.
-
Inderdaad, Michel, ik was iets te vlug.
Maar ik voer zowat een kruistocht tegen het hardnekkige misverstand van die voorrang van rechts in het VK. Dit misverstand is echter zeer hardnekkig en moeilijk uit te roeien.