Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: Inazuma op vrijdag 26 maart 2010 - 18:56:32
-
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31498.0.html
Je wist toch zo dat wegcode dit ging sluiten, mazda ;)
Tegenspraak wordt niet geduld, en zeker niet als men er fout zit ...
Zoals je de vraag stelt, is er helemaal geen (brede !) denkbeeldige rand van de rijbaan - ook een begrip dat maar beter uit de vereenvoudigde wegcode kan verdwijnen - en ook geen bijhorende parkeerzone conform 75.2 , het artikel dat als enige een omschrijving van het begrip "parkeerzone" levert in de wegcode, vroeger en nu.
De "parkeervakjes" die je op diverse wegen aantreft, zijn nu eenmaal niet voorzien in de wegcode noch in de plaatsingsvoorwaarden voor gebruik op een rijbaan.
Die "parkeervak"-markeringen zijn uitermate problematisch, doordat ze in de plaatsingsvoorwaarden - richtlijnen voor wegbeheerders ! - toegelaten worden op plaatsen waar de wegcode ze stomweg geen enkele betekenis geeft (o.a. op parkings, op trottoirs en verhoogde bermen) .
-
Ik weet inderdaad dat wegcode. be geen ander antwoord MAG geven.
Zij mogen in principe niet afwijken van de wettelijke mogelijkheden.
Bij dit soort netelige vragen proberen zij blijkbaar de wegbeheerder met al zijn geknoei te verdedigen.
Ik wil op deze manier blijven roeien tegen de wind in om aan te tonen dat een vereenvoudiging van de wegcode niet volstaat als de wegbeheerder ongecontroleerd zijn zin mag doen.
Zij stellen dat je niet over een parkeerzone mag rijden ook niet om te kruisen.
De vraag is en blijft : Wat is een parkeerzone?
Voor mij is dat antwoord vrij duidelijk.
Al de rest is geknoei.
De problemen met tegenliggers waarvan sprake stellen zich alleen op plaatsen waar er volgens mij geen sprake is van een parkeerzone.
Op plaatsen waar wel gebruik gemaakt wordt van de denkbeeldige rand is er meestal plaats genoeg om te kruisen zonder over de parkeerzone te rijden.
-
Ik weet inderdaad dat wegcode. be geen ander antwoord MAG geven.
Zij mogen in principe niet afwijken van de wettelijke mogelijkheden.
Daar wijken ze met hun foute antwoord dus net wel van af , en nog wel op een gevaarlijke manier.
De dun-geschilderde vakjes hebben geen betekenis, en maken dus integraal deel uit van de rijbaan aangezien nergens bepaald is dat ze wat anders zijn, wat meteen ook betekent dat je er over MOET rijden om Art 9.3.1 correct op te volgen, en er over MOET rijden bij het kruisen.
9.3.1. Elke bestuurder die de rijbaan volgt moet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van die rijbaan blijven, (...)
Er is enkel bepaald dat je niet over echte parkeerzones mag rijden, aangeduid met de brede denkbeeldige rand van de rijbaan.
Bij dit soort netelige vragen proberen zij blijkbaar de wegbeheerder met al zijn geknoei te verdedigen.
Geknoei publiek verdedigen is inderdaad blijkbaar de nieuwe doelstelling van wegcode.be VZW geworden ...
Ik wil op deze manier blijven roeien tegen de wind in om aan te tonen dat een vereenvoudiging van de wegcode niet volstaat als de wegbeheerder ongecontroleerd zijn zin mag doen.
Er komt wel een aanpassing, maar geen vereenvoudiging van de wegcode, zoveel is me al duidelijk geworden .
Zij stellen dat je niet over een parkeerzone mag rijden ook niet om te kruisen.
De vraag is en blijft : Wat is een parkeerzone?
Enkel in 75.2 wordt van een parkeerzone gesproken, en alles in de wegcode verwijst naar die parkeerzone - tot de ondertussen weggelaten of aangepaste artikels toe, ik ben ze allemaal gaan opzoeken zo ver als er elektronische versies van bestaan.
De problemen met tegenliggers waarvan sprake stellen zich alleen op plaatsen waar er volgens mij geen sprake is van een parkeerzone.Op plaatsen waar wel gebruik gemaakt wordt van de denkbeeldige rand is er meestal plaats genoeg om te kruisen zonder over de parkeerzone te rijden.
Er zijn toch tal van plaatsen waar vaak geschrankt aangelegde parkeerzones problemen geven met tegenliggers.
Soms kan er maar 1 auto passeren thv zo'n parkeerzone - stropt op maar is wel duidelijk..
Soms is het nogal krap om er met 2 te passeren, en dan zie je dat de meesten toch maar doorrijden.
-
Dit is een citaat van Johan Casier in een antwoord op denkbeeldige rand van RU.
Een parkeervak op de rijbaan is nergens voorzien en bestaat dus eigenlijk niet.
Zomaar gaan stellen dat die parkeerzone geen parkeerzone is, louter omdat de breedte van de witte doorlopende streep niet overeenkomstig de plaatsingsvoorwaarden is, lijkt me vergaand te zijn. Finaal heeft de rechtbank hier uiteraard het laatste woord. De wegbeheerder gaat sowieso wel de mist in ... .
De wegcode is er voor de weggebruikers, de plaatsingsvoorwaarden zijn er in de eerste plaats voor de wegbeheerders.
Kortom : uiteindelijk heeft de rechtbank hier het laatste woord. Ons insziens mag men (veiligheidshalve) niet rijden over een parkeerzone, ook niet wanneer de streep - die de denkbeeldige rand van de rijbaan vormt - niet voldoende breed is.
-
Ons insziens mag men (veiligheidshalve) niet rijden over een parkeerzone, ook niet wanneer de streep - die de denkbeeldige rand van de rijbaan vormt - niet voldoende breed is.
Hier komt het er dan ook op neer wat de vraag was ?
Was de vraag: mag ik er wettelijk over rijden, of was de vraag mag ik er volgens jullie mening over rijden? ;D
Stel dat er morgen iemand een blauwe lamp in de plaats draait waar je normaal het rode licht tegenkomt.
Mag ik er wettelijk verder rijden ? ja want ik mag niet door het rood en het gaat nu over een blauwe lamp.
Mag ik volgens Benny zijn menig er door rijden ? Neen want ik wil niet dat je verongelukt.
-
Dit is een citaat van Johan Casier in een antwoord op denkbeeldige rand van RU.
Zomaar gaan stellen dat die parkeerzone geen parkeerzone is, louter omdat de breedte van de witte doorlopende streep niet overeenkomstig de plaatsingsvoorwaarden is, lijkt me vergaand te zijn.
Dat is helemaal niet vergaand wanneer de breedte van de wegmarkering net bepaalt wat die wegmarkering feitelijk is, en welke artikels van de wegcode er bijgevolg nageleefd moeten worden.
Je kàn niet "op veilig" spelen en er niet over rijden, want andere artikels stellen dat je dan een (andere) overtreding begaat ...
-
23.1. Elk stilstaand of geparkeerd voertuig moet worden opgesteld :
1° …………………………….
2° Buiten de rijbaan op de gelijkgrondse berm of, buiten de bebouwde kommen, op eender welke berm.
…………………………
Indien er geen bruikbare berm is, moet het voertuig op de rijbaan opgesteld worden.
15.3. Wanneer het kruisen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.
Hof van Verbreking 08/03/83
“Wanneer het inhalen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan worden uitgevoerd, mag de inhalende bestuurder de gelijkgrondse berm, zelfs wanneer deze een fietspad is, volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.”
-
Hof van Verbreking 08/03/83
“Wanneer het inhalen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan worden uitgevoerd, mag de inhalende bestuurder de gelijkgrondse berm, zelfs wanneer deze een fietspad is, volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.”
Opletten met oude Cassatie-rechtspraak...
Een echte parkeerzone (conform 75.2) is geen gelijkgrondse berm, want dit deel van de weg is anders benoemd in de wegcode.
Een fietspad is sindsdien ook anders gedefiniëerd, en wel als apart deel van de weg, en is ook geen gelijkgrondse berm.
-
De volgende kandidaat voor een slotje :
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31444.msg278722.html#msg278722
Rijschoolinstructeur waarvan de leerlingen probleemloos over de parkeervakjes (en geen parkeerzone !) rijden bij hun examens...
-
De volgende kandidaat voor een slotje :
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31444.msg278722.html#msg278722
Rijschoolinstructeur waarvan de leerlingen probleemloos over de parkeervakjes (en geen parkeerzone !) rijden bij hun examens...
Zijn die nu helemaal zot geworden op wegcode.be ? :o
-
Zijn die nu helemaal zot geworden op wegcode.be ? :o
Deze vraag stellen staat gelijk met ze te beantwoorden, Michel.
De manier waarop ze draden afsluiten met de drogreden dat het geen discussieforum is, kadert trouwens perfect in de hypocrisie van een aantal gasten van wegcode.be.
Een discussie is een gedachtenwisseling waarbij een aantal uiteenlopende gezichtspunten samen kunnen bestaan.
Wat er op wegcode.be gebeurt, is dat er draden worden afgesloten alleen maar omdat de vraagsteller verzoekt om gefundeerde argumenten met betrekking tot het antwoord te geven, met andere woorden alleen maar een bijkomende vraag stelt in de hoop een degelijk antwoord op zijn vraag te bekomen. wegcode.be zegt: "Zó en niet anders". En als je vraagt waarom, wordt de draad gesloten.
-
En 't is al bingo !
Geen discussie. Geen tegenspraak wordt geduld. Onze mening en enkel onze mening. Draad dicht.
Dat dan tegen blijkbaar een rijschoolinstructeur die er geen opmerkingen van examinatoren over krijgt indien er over dergelijke parkeervakken gereden wordt.
En er ondertussen nog grandioos naast zitten, il faut le faire als - voormalige - referentiesite inzake de wegcode.
-
Dat dan tegen blijkbaar een rijschoolinstructeur die er geen opmerkingen van examinatoren over krijgt indien er over dergelijke parkeervakken gereden wordt. En er ondertussen nog grandioos naast zitten, il faut le faire als - voormalige - referentiesite inzake de wegcode.
Dat was toen Dirk Deckx de site nog zorgvuldig in de gaten hield.
Later is het helaas zelfs zover gekomen dat ongure flikken er ongestoord plannen konden smeden om een andere site op stelten te zetten.
Gezien de huidige gang van zaken bij wegcode.be, vind ik dat je sites die ernaar verlinken, ook niet meer ernstig kunt nemen.
-
Eigen citaat uit wegcode.
mazda
Junior Lid
<
-
Eigen citaat uit wegcode.
[...]
Is het dit wat jullie willen?
Even de link erbij plaatsen als ik mag: http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31498.0.html
-
Gezien de huidige gang van zaken bij wegcode.be, vind ik dat je sites die ernaar verlinken, ook niet meer ernstig kunt nemen.
Ik weet wel welke site jij bedoeld Jozef, ik hoop dat je beseft dat deze site hier ook vol met linken naar wegcode staat :P
-
Gezien de huidige gang van zaken bij wegcode.be, vind ik dat je sites die ernaar verlinken, ook niet meer ernstig kunt nemen.
Ik weet wel welke site jij bedoeld Jozef, ik hoop dat je beseft dat deze site hier ook vol met linken naar wegcode staat :P
Dat besef ik uiteraard, Benny.
En ik bedoel zeker niet alleen de site waaraan jij denkt, want die heb ik verleden week nog aanbevolen aan iemand, uiteraard weliswaar met het nodige voorbehoud voor bepaalde gedeelten ervan.
Maar die links staan hier dan wel om wegcode.be in een juist daglicht te plaatsen, en niet om wegcode.be aan te bevelen en zodoende bij te dragen aan de verkeersonveiligheiid.
-
Het gaat er verder van kwaad naar erger :
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31797.msg279034.html#new
Nu zijn ook de markeringen van Art 77.5 een parkeerzone, terwijl de wegcode net stelt dat ze voorzien zijn voor gebruik IN een parkeerzone.
Niet-reglementair gebruik van een wegmarkering wordt zo toegedekt door te stellen dat de niet-reglementaire wegmarkering zelf de eigenlijke parkeerzone is ...
77.5. In een parkeerzone mogen witte markeringen de plaatsen afbakenen waar de voertuigen moeten staan.
-
wegcode.be begint imho meer en meer te lijken op de spaanse inquisitie
als je daar een vraag durft te stellen die volgens hun (vooral Rik) niet kan, proberen ze je met de grond gelijk te maken
de wegcode bestaat volgens hen uit nog 2 extra artikels in
Artikel 6: Waarde van de bevelen van de bevoegde personen, van de verkeerstekens, van de verkeersregels en het gedacht van Rik
6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.
6.1.1. Rik heeft gelijk
6.1.1. indien art 6.1.1. niet van toepassing is heeft Rik toch gelijk
-
Als de antwoorden nu nog deugden ...
Interne Team-W controle ???
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31908.msg278649.html#new
De maximale lengte voor de aanhanger van een rijwiel is echter 2,5 m , lading inbegrepen.
En niet "Een maximum lengte is niet bepaald." (Rik D'huyvetters)
-
Xantingo heeft er intussen het juiste antwoord gepost. ;)
-
Xantingo heeft er intussen het juiste antwoord gepost. ;)
Inderdaad. En zijn antwoord leidt hij dan in met "even ter aanvulling", terwijl het uiteraard niet om een aanvulling gaat, doch om een rechtzetting van de blunder van Rik.
Bij Wegcode zullen ze dat allicht diplomatie noemen, maar voor mij is het niets minder dan hypocrisie.
-
En vanwaar zou dat antwoord komen nog geen 2 uur nadat het hier gepost is geweest???? :-X
-
Het is inderaad geen aanvulling, doch eerder een correctie. En de kans zit er inderdaad dik in dat men hier meegelezen heeft.
-
Het is inderaad geen aanvulling, doch eerder een correctie. En de kans zit er inderdaad dik in dat men hier meegelezen heeft.
Er is hier zeker meegelezen ...
Waarvan ik om 20u45 een email gekregen heb vanwege een lid van Team-W ondanks de afspraken met Rik / Sting dat ik hen niet mail en vice-versa.
13 minuten later een e-mail dat de betreffende tekst in de wegcode gevonden was - proficiat - en 3 minuten daarna de "aanvulling" .
Wanneer de foute bepaling weggehaald is, is onbekend.
Op de wegcode vraagbaak hebben sommigen namelijk de mogelijkheid berichten aan te passen zonder dat daar publiek sporen van achterblijven ...
-
Handig, die kan je altijd bijhouden. Kan je nadien perfect aantonen wie zich niet aan bepaalde afspraken gehouden heeft, just in case ;)
Voor de rest zou ik er mijn slaap niet voor laten. Het bewijs is nu wel degelijk geleverd dat deze website wél bijdraagt tot verkeersveiligheid, toch?
-
Op de wegcode vraagbaak hebben sommigen namelijk de mogelijkheid berichten aan te passen zonder dat daar publiek sporen van achterblijven ...
rik is daar blijkbaar heel sterk in
-
Op de wegcode vraagbaak hebben sommigen namelijk de mogelijkheid berichten aan te passen zonder dat daar publiek sporen van achterblijven ...
rik is daar blijkbaar heel sterk in
Niet moeilijk als je rechtstreeks toegang tot de database hebt.
-
Misschien moeten we er maar eens een apart thema van maken, Wegcode Missers, Flaterbaak ofzo.
Et ça continue :
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31824.0.html
Laatste antwoord, na meer dan een week nog steeds niet rechtgezet door de "interne controle" :
à partir du moment où vous vous trouvez dans la bande "BUS" signalée en tant que telle par les signaux F17 ou F18 ( le site propre ne faisant pas partir de la chaussée), vous devez vous conformer aux signaux lumineux unicolores sous formes de pictogrammes ( art. 62 ter) et non plus la signalisation tricolore destinée aux véhicules circulant sur la chaussée
Helaas komen mensen daar raad vragen, en vertrekken ze er weer met het idee dat ze er een naar de wegcode correct antwoord gekregen hebben...
-
Als je de bedding volgt moet je toch rekening houden met de lichten in balkvorm?
Er kan toch een reden zijn waarom je die bedding volgt?
-
De wetgeving stelt duidelijk dat deze signalisatie enkel voor het OV is. Zolang jij geen OV bent, hoor jij niet naar die signalisatie te gehoorzamen.
Het goede antwoord staat verdorie als eerste reactie in die draad...
-
Ik kan mijn ogen niet geloven. Roland Pottoms van het W-Team van Wegcode is niet aan zijn eerste blunder toe, maar deze keer is hij erin geslaagd om er in één zin een niet gering aantal opeen te stapelen.
à partir du moment où vous vous trouvez dans la bande "BUS" signalée en tant que telle par les signaux F17 ou F18 ( le site propre ne faisant pas partir de la chaussée), vous devez vous conformer aux signaux lumineux unicolores sous formes de pictogrammes ( art. 62 ter) et non plus la signalisation tricolore destinée aux véhicules circulant sur la chaussée
Fout 1: Roland Pottoms haalt een busstrook (F17) en een BOB (bijzonder overrijdbare bedding - F18) los door elkaar.
Fout 2: Een F18 volstaat niet om een BOB te signaliseren. Er is slechts sprake van een BOB als er naast een F18 ook de wegmarkeringen vermeld in AR 72.6 (http://wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art72) en, op de kruispunten, deze vermeld in AR 77.8 (http://wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art77) aangebracht zijn.
Fout 3: Een BOB maakt inderdaad geen deel uit van de rijbaan, maar een busstrook wél.
Fout 4: AR 62ter (http://wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art62ter) stelt duidelijk dat de verkeerslichten in de vorm van balken, cirkels en driehoeken, in het wit op een zwarte achtergrond, dienen om het verkeer te regelen van voertuigen van geregelde diensten voor gemeenschappelijk vervoer.
Het is hoe langer hoe meer duidelijk dat Wegcode de mensen geregeld opzadelt met foutieve informatie omtrent de verkeerswetgeving, welke tot zware ongevallen kan leiden.
Misschien moeten wij hier inderdaad wel een aparte rubriek openen om dergelijke manifeste foutieve informatie op andere sites beter in de verf te zetten met het oog op de bescherming van de weggebruikers.
-
De wetgeving stelt duidelijk dat deze signalisatie enkel voor het OV is. Zolang jij geen OV bent, hoor jij niet naar die signalisatie te gehoorzamen.
Dat denk ik niet Wooter.
F17 is de busstrook die andere voertuigen mogen of zelfs in sommige gevallen moeten gebruiken om van richting te veranderen.
F 18 is de BOB die andere voertuigen (ik spreek niet over taxi's, fietsers of woon werkverkeer) mogen dwarsen in bepaalde gevallen maar ook mogen volgen om omheen een hindernis te rijden. Hierbij gebeurt het regelmatig dat die hindernis , container of werken net aan de verkeerslichten staat en dat je op dat moment op die bedding zit.
Dan MOET je de verkeerslichten in balkvorm opvolgen en niet de gewone lichten met als duidelijke reden dat anders het OV geblokkeerd wordt.
-
Mazda.
Lees http://wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art62ter even en zeg mij welk onderdeel een verplichting inhoudt voor mij als particulier.
Dat je daarbij een bus ophoudt... Tant pis, ik ga niet door rood rijden om een hiaat in de infrastructuur of wetgeving op te lappen.
-
Je moet niet bij art 62 ter gaan kijken maar bij art 72.6
Busstrook:
Let op de tekst in hoofdletters.
72.5. Op een rijbaan met het verkeersbord F17, is de rijstrook die afgebakend is met brede onderbroken strepen en waarin het woord "BUS" is aangebracht, voorbehouden aan voertuigen van geregelde openbare diensten voor gemeenschappelijk vervoer en aan voertuigen bestemd voor het ophalen van leerlingen.
Het woord "BUS" en het verkeersbord F17 worden herhaald na ieder kruispunt.
De prioritaire voertuigen mogen in deze rijstrook rijden wanneer hun dringende opdracht het rechtvaardigt.
Taxi's mogen eveneens deze strook volgen.
De voertuigen bestemd voor het woon-werkverkeer die gesignaleerd zijn door het bord hierna afgebeeld en behorend tot de categorieën M2 en M3, bedoeld in het technisch reglement van de auto's, mogen deze rijstrook volgen wanneer het verkeersbord F17 aangevuld is met een gelijksoortig symbool. In dat geval mag het symbool eveneens op de rijstrook aangebracht worden.
Dit bord op het voertuig heeft een zijde van ten minste 0,40 m; de achtergrond ervan moet van retro-reflecterende producten voorzien zijn.
Dit bord moet goed zichtbaar op het linkergedeelte vooraan en achteraan op het voertuig aangebracht zijn; het moet verwijderd of afgedekt worden wanneer het voertuig niet gebruikt wordt voor woon-werkverkeer.
Wanneer de fietsers deze rijstrook mogen volgen, wordt het verkeersbord F17 aangevuld met het symbool van een fiets. In dit geval mag het symbool van de fiets aangebracht worden op de rijstrook.
DE ANDERE VOERTUIGEN MOGEN HIERIN SLECHTS RIJDEN OM VAN RICHTING TE VERANDEREN.
BOB:
Let op de tekst in hoofdletters.
72.6. Een of meerdere brede witte doorlopende strepen of de markering bedoeld in artikel 77.8. bakenen de bijzondere overrijdbare bedding af die voorbehouden is aan voertuigen van geregelde diensten voor gemeenschappelijk vervoer.
Wanneer taxi's de bedding mogen volgen, moet het verkeersbord F18 aangevuld worden met het woord "TAXI". In dit geval moeten de bestuurders van taxi's, in voorkomend geval, de verkeerslichten, bedoeld in artikel 62ter opvolgen. Zij zullen bovendien in de toegelaten richtingen moeten voortrijden.
F18
Wanneer de fietsers de in het eerste lid bedoelde bedding mogen volgen, wordt het verkeersbord F18 aangevuld met het symbool van een fiets.
De prioritaire voertuigen mogen op deze bedding rijden wanneer hun dringende opdracht het rechtvaardigt.
Wanneer de in 72.5, vijfde lid, bedoelde voertuigen bestemd voor woon-werkverkeer deze bedding mogen volgen, wordt het verkeersbord F18 aangevuld met het symbool vermeld in die bepaling.
DE ANDERE VOERTUIGEN mogen een bedding slechts dwarsen op een kruispunt of om een aanpalend eigendom te verlaten of te bereiken. Zij mogen er slechts gebruik van maken OM OMHEEN EEN HINDERNIS OP DE RIJBAAN TE RIJDEN.
IN DIT GEVAL MOETEN DE BESTUURDERS, IN VOORKOMEND GEVAL, DE VERKEERSLICHTEN, BEDOELD IN ARTIKEL 62TER OPVOLGEN. ZIJ ZULLEN BOVENDIEN IN DE TOEGELATEN RICHTINGEN MOETEN VOORTRIJDEN.
De woorden "Bus", "Tram" en, in voorkomend geval, "Taxi" evenals het symbool van een fiets mogen op de bijzondere overrijdbare bedding worden aangebracht.
Het verkeersbord F18 wordt herhaald na ieder kruispunt.
-
72.6 slaat op de Bijzonder Overrijdbare Bedding. Dat is niet hetzelfde als de busstrook beschreven in 72.5 en mag je bijgevolg niet gebruiken om rechts of links af te slaan.
De referentie 72.5 vijfde lid slaat op de vijfde alinea van dat artikel, waariin wordt aangegeven welke voertuigen met een speciale plaat toch de busstroken en bijgevolg ook BOB's mogen volgen.
Als ik daar op de busstrook rechts wil afslaan met mijn personenwagen zonder dergelijk plakkaat, is er geen artikel dat mij verplicht de lichten voor het geregeld vervoer op te volgen. Staat er naast dat licht een normaal driekleurig verkeerslicht, dan moet ik dat driekleurig verkeerslicht opvolgen.
-
Misschien heb ik iets gemist in deze discussie.
Maar de balkvormige lichten mogen niet gebruikt worden bij busstroken F17.
Bijgevolg zou dat probleem zich niet mogen stellen.
Als je daarentegen op de BOB onder bepaalde voorwaarden toch aan die lichten komt MOET je deze opvolgen.
Plaatsingsvoorwaarden
Artikel 3ter: Bijzondere verkeerslichten voor het regelen van het verkeer van voertuigen van geregelde diensten voor gemeenschappelijk vervoer.
De bijzondere verkeerslichten voor het regelen van het verkeer van voertuigen van geregelde diensten voor gemeenschappelijk vervoer komen voor op een matte zwarte cirkelvormige oppervlakte met een diameter van ten minste 0,18m, overeenkomstig plaat 5 van bijlage 1 tot dit besluit.
Zij mogen SLECHTS gebruikt worden voor de regeling van het verkeer van voertuigen op een EIGEN BEDDING of op een BIJZONDERE OVERRIJDBARE BEDDING bestemd voor geregelde diensten voor gemeenschappelijk vervoer.
-
De wetgeving stelt duidelijk dat deze signalisatie enkel voor het OV is. Zolang jij geen OV bent, hoor jij niet naar die signalisatie te gehoorzamen.
Wel als je gebruik maakt van de BOB, onder de voorwaarden voorzien in Art 72.6.
Maar met 72.5 / voorbehouden (bus)rijstroken hebben die lichten dus niets te zien.
Dergelijke lichten mogen inderdaad enkel maar aangebracht worden op een eigen bedding voor het OV of op een BOB, en niet op een voorbehouden (bus)rijstrook volgens 72.5 .