Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: benny stinkens op woensdag 12 mei 2010 - 12:01:33
-
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde element nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
-
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde element nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Aha, dat was dan ook in ´t "buitenland"... :-\
-
Met 4,2 promille ga je niet meer normaal doen.
Er is dus gerede twijfel over de correctheid van de meting.
-
De rechter beweert dat ze met 4,2 promille in coma had moeten zijn. Dat is onjuist. Je kan in coma geraken tussen 3 en 5 promille.
Ook al vertoonde die vrouw dan geen tekenen van dronkenschap (wat iets anders is dan alcoholintoxicatie), ontgaat het mij dat iemand die een auto bestuurd heeft met maar liefst 4,2 promille in het bloed volledig vrijgesproken wordt.
-
Het toestel zegt 4,2 promille. Ga je het toestel geloven als de vrouw normaal reageert en niet naar alcohol ruikt?
Hoewel ik denk dat die toestellen betrouwbaarder zijn dan een onzorgvuldig geplaatste gatso...
-
Het toestel zegt 4,2 promille. Ga je het toestel geloven als de vrouw normaal reageert en niet naar alcohol ruikt?
Als zowel de ademtest als het ademanalysetoestel aangeven dat ze alvast meer dan 0,5 promille alcohol in haar bloed heeft, dan ben ik zeer sterk geneigd om dat te geloven, en is ze strafbaar.
-
Geloven, is dat niet meer iets voor pastoors? Als zelfs de medische wetenschap beweert dat mevrouw in dergelijk geval in coma had moeten zijn (of kunnen zijn?), dan lijkt er mij toch een redelijke twijfel mogelijk te zijn over de juistheid van de vastgestelde waarden.
En ik weet ook wel dat dronken zijn enerzijds, iets anders is dan geïntoxiceerd zijn anderzijds. Maar mij maak je toch niet wijs dat iemand met 4,2 promille in het bloed geen uiterlijke kenmerken vertoont van dronkenschap. Er lijkt mij wel degelijk terechte twijfel over de juistheid van de vastgestelde waarden.
Ik ben geen specialist ivm wettelijke procedures. Maar een beetje wakkere politie-agent, kan die bij zo'n bizarre situatie niet bvb een ander apparaat of op een andere manier de juiste waarden (laten) achterhalen?
-
Als zowel de ademtest als het ademanalysetoestel aangeven dat ze alvast meer dan 0,5 promille alcohol in haar bloed heeft, dan ben ik zeer sterk geneigd om dat te geloven, en is ze strafbaar.
Wanneer iemand 4,2 promille in het bloed heeft, doet die niet meer normaal.
Een zwaar alcohol-verslaafde zal door langzame gewenning niet meer in coma geraken bij dergelijke promilles, maar dat wil nog niet zeggen dat die "normaal" gaan doen dan.
Er is dus een serieuze discrepantie tussen de meting, en de observaties van de vaststellers.
Een accuratere bloedtest had duidelijkheid kunnen geven, maar daarvan lees ik niets in de berichtgeving.
-
Geloven, is dat niet meer iets voor pastoors? Als zelfs de medische wetenschap beweert dat mevrouw in dergelijk geval in coma had moeten zijn (of kunnen zijn?), dan lijkt er mij toch een redelijke twijfel mogelijk te zijn over de juistheid van de vastgestelde waarden.
Voilà.
In coma moet men niet noodzakelijk geraken: er zijn gevallen bekend waar personen dergelijke hoge alcoholconcentraties niet in coma gingen, de recordhouder zat rond de 4,8 promille dacht ik.
Dat zijn duidelijk zware, langdurige en zeer problematische verslavings-gevallen.
-
Trouwens (even off topic dan) heb ik toch een vraagje hieromtrent. Wat een agent beweert vastgesteld te hebben, heeft bewijskracht tot de (al dan niet vermeende) overtreder het tegendeel kan bewijzen. (spreek me tegen als ik 't verkeerd voor heb).
Mijn vraag hieromtrent: geldt dit ook wanneer die agent ipv "ik heb duidelijk vastgesteld dat" komt aandraven met
* ik dénk gezien te hebben
* ik geloof dat
* ik vermoed dat
* volgens mij
(al zal 't in de praktijk wellicht nooit zo lopen)
-
Een accuratere bloedtest had duidelijkheid kunnen geven, maar daarvan lees ik niets in de berichtgeving.
Vreemd genoeg gaat het volgens het VRT-nieuws dus om een bloedtest, want lukte de ademtest niet ...
-
Trouwens (even off topic dan) heb ik toch een vraagje hieromtrent. Wat een agent beweert vastgesteld te hebben, heeft bewijskracht tot de (al dan niet vermeende) overtreder het tegendeel kan bewijzen.
Klopt.
Mijn vraag hieromtrent: geldt dit ook wanneer die agent ipv "ik heb duidelijk vastgesteld dat" komt aandraven met
* ik dénk gezien te hebben
* ik geloof dat
* ik vermoed dat
* volgens mij
Er wordt van de agenten verwacht dat ze met de vastgestelde feiten afkomen, niet met vermoedens, en niet zelf conclussies trekken of oordelen vellen.
Vermoedens en ingevingen zijn maar zoveel waard als de bewijzen die er nadien op basis van dat vermoeden gevonden worden.
Probleem ontstaat wanneer de vage bewoordingen in de wegcode ("matige" of "onaangepaste" snelheid, "onvoldoende" veiligheidsafstand, "hinderlijk" parkeren, ...) zonder feitelijke vaststelling daarover, een PV op zich al tot een oordeel maken.
Het is dan feitelijk de agent en niet meer de rechter die oordeelt, en dat kan eigenlijk niet ...
Wat een rechtbank van dergelijke dingen vindt in de afwezigheid van harde feiten, hebben we afgelopen week nog gezien in het assisenproces over de moord op Joke Van Steen.
En mogelijk doet dat zich weer voor als de zaak Clottemans voorkomt in september, nog zo'n zaak waarin volgens persberichten de harde bewijzen falen, en niet alle pistes evenwaardig onderzocht zijn.
In dergelijke zeer serieuze zaken wordt een onderzoek niet eens degelijk en onbevooroordeeld gevoerd.
Het geeft te denken over een onderzoek naar een verkeersongeval.
Bij een overtreding wordt er zelfs helemaal geen onderzoek à décharge gevoerd: de feiten zijn immers bewezen door een PV dat mogelijks vol fouten staat ...
-
Een accuratere bloedtest had duidelijkheid kunnen geven, maar daarvan lees ik niets in de berichtgeving.
Vreemd genoeg gaat het volgens het VRT-nieuws dus om een bloedtest, want lukte de ademtest niet ...
VTM sprak daarnet ook over een bloedtest.
-
Inderdaad, volgens VTM zou er een bloedproef hebben plaatsgevonden omdat "blazen niet lukte". Maar de agenten die haar gezien hebben, beweren wel dat de vrouw er niet dronken uitzag. (Hoe kan dit? Niet meer kunnen blazen en er toch er niet dronken uitzien?)
Verder liet men ook nog de politierechter van Dendermonde aan 't woord. En op basis van wat die vertelde, denk ik dat mevrouw wreed veel chance had dat zij niet in Dendermonde moest verschijnen. Hij leek wel degelijk overtuigd van de juistheid van de bloedtest.
Nog volgens VTM zou het parket in beroep gaan. Wordt vervolgd, zeker?
-
Inderdaad, volgens VTM zou er een bloedproef hebben plaatsgevonden omdat "blazen niet lukte". Maar de agenten die haar gezien hebben, beweren wel dat de vrouw er niet dronken uitzag. (Hoe kan dit? Niet meer kunnen blazen en er toch er niet dronken uitzien?)
Niet iedereens longen zijn even goed.
De laatste keer dat ik heb moeten blazen - jaren geleden ondertussen - heb ik 2 keer moeten blazen omdat het de eerste keer niet lukte om een of andere mij onduidelijke reden.
Dat heb ik nadien toch geweten hoor. Nog minstens een kwartier tot een half uur nogal licht gevoeld in 't koppeke ...
Je moest behoorlijk doorblazen in de ademtester, en elke volgende keer maakt het er zeker niet gemakkelijker op.
Verder liet men ook nog de politierechter van Dendermonde aan 't woord. En op basis van wat die vertelde, denk ik dat mevrouw wreed veel chance had dat zij niet in Dendermonde moest verschijnen.
Alweer een rechter die zich uitspreekt over een zaak die niet voor zijn rechtbank gebracht is ... ???
-
Alweer een rechter die zich uitspreekt over een zaak die niet voor zijn rechtbank gebracht is ... ???
Nee, hij "sprak zich niet uit over deze specifieke zaak". Dat niet, nee. Maar hij gaf wel terloops mee dat de resultaten van die bloedproef volgens hem zeer sluitend waren, en dat hij zeer veel geloof hecht aan de uitkomst ervan. (ge moet maar durven). Want, zo voegde hij eraan toe: mensen komen telkens weer met dezelfde smoesjes af, om de sanctie te ontlopen: een paar likeurpralines etc....
-
Verder liet men ook nog de politierechter van Dendermonde aan 't woord. En op basis van wat die vertelde, denk ik dat mevrouw wreed veel chance had dat zij niet in Dendermonde moest verschijnen.
Waarom? Voor zover ik weet staat de politierechter van Dendermonde ervoor bekend om alcoholintoxicatie te minimaliseren, en sneller dan toegestaan rijden zeer zwaar te bestraffen.
-
Hij gaf overduidelijk te kennen dat hij wel degelijk erg veel geloof hecht aan de juistheid van het resultaat van die bloedproef (die 4,2 promille dus). En, zo voegde hij eraan toe, "'t Zijn gewoonlijk dezelfde smoesjes waarmee overtreders afkomen: een paar likeurpralines etc". Over hoe ZIJN uitspraak er zou ietzien, liet hij niet al te veel twijfel bestaan (ook al zei hij dan wel "zich niet specifiek over deze zaak te willen uitspreken).
-
Hij gaf overduidelijk te kennen dat hij wel degelijk erg veel geloof hecht aan de juistheid van het resultaat van die bloedproef (die 4,2 promille dus). En, zo voegde hij eraan toe, "'t Zijn gewoonlijk dezelfde smoesjes waarmee overtreders afkomen: een paar likeurpralines etc". Over hoe ZIJN uitspraak er zou ietzien, liet hij niet al te veel twijfel bestaan (ook al zei hij dan wel "zich niet specifiek over deze zaak te willen uitspreken).
Dat wel. Maar als hij de zaak zou moeten behandelen, zou de bestraffing zeer waarschijnlijk miniem zijn.
-
Dan zou er toch bestraffing zijn, hoe miniem ook Nu is er simpelweg vrijspraak.
Bekijk mischien zelf het bewuste item eens, en oordeel zelf.
http://www.vtm.be/nieuws/binnenland/39405
Let wel: het parket gaat nog in beroep. 't Kan dus nog alle kanten uit, zeker?
-
Let wel: het parket gaat nog in beroep. 't Kan dus nog alle kanten uit, zeker?
Inderdaad.
-
De laatste keer dat ik heb moeten blazen - jaren geleden ondertussen - heb ik 2 keer moeten blazen omdat het de eerste keer niet lukte om een of andere mij onduidelijke reden.
Dat heb ik nadien toch geweten hoor. Nog minstens een kwartier tot een half uur nogal licht gevoeld in 't koppeke ...
Je moest behoorlijk doorblazen in de ademtester, en elke volgende keer maakt het er zeker niet gemakkelijker op
Het is een misverstand dat je uit alle kracht moet blazen. Je moet zelf het debiet regelen, en dat komt dan vrij kort in de buurt van het spelen van trompet of blokfluit. Door harder te blazen gaat het systeem niet sneller de alcoholdeeltjes in je uitgeademde lucht berekenen...
-
Het is een misverstand dat je uit alle kracht moet blazen. Je moet zelf het debiet regelen, en dat komt dan vrij kort in de buurt van het spelen van trompet of blokfluit. Door harder te blazen gaat het systeem niet sneller de alcoholdeeltjes in je uitgeademde lucht berekenen...
Neemt niet weg dat je toch al een behoorlijk volume lucht moet kunnen uitblazen, waartoe niet iedereen in staat is, wijl ook lang niet iedereen vertrouwd is met trompet of blokfluit spelen.
-
Hoe harder je blaast, hoe meer weerstand het apparaat bied en dus hoe lichter het gevoel achteraf in het koppeke.
Een beetje vergelijkbaar met een wegversmalling.
Met hoe meer ze staan drummen om er door te geraken, hoe trager men er door geraakt en hoe langer de file. :D
-
Dan zou er toch bestraffing zijn, hoe miniem ook Nu is er simpelweg vrijspraak.
De rechter kan de bloedtest niet een beetje geloven, en dan een lichte straf uitspreken omdat de test misschien toch niet volledig correct is.
Ofwel gelooft hij de waarden van de test en oordeelt hij er ook naar.
Ofwel vindt hij dat de testwaarden niet stroken met de observaties in het PV (die bijzondere bewijswaarde hebben !) en spreekt hij vrij.
Daartussenin iets doen, gaat eigenlijk niet.
Bekijk mischien zelf het bewuste item eens, en oordeel zelf.
http://www.vtm.be/nieuws/binnenland/39405
D'hondt noemt de bloedproef "vrij onfeilbaar".
Nu kan er veel, maar het is ofwel onfeilbaar (wat trouwens geen enkele test is !) ofwel feilbaar.
Vrij onfeilbaar is onzin.
Elke dergelijke test is feilbaar.
De kans daartoe is klein, maar niet onbestaande.
Het staal wordt door mensen afgenomen, in door mensen gefabriceerde staalbuisjes die nadien door mensen ingepakt zijn, en nadien door mensen geanalyseerd in een labo.
Het kan op elk moment in die keten fout gaan.
En er is in dit geval geen controle-meting met een andere testmethode voorhanden ...
De gast in het filmpje, houdt er waarschijnlijk een leuke blauwe plek aan over ...