Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: Inazuma op woensdag 12 mei 2010 - 16:53:43
-
De onsmakelijke wegcode-gewoonte om draden af te sluiten die niet stroken met het eigen gelijk is duidelijk besmettelijk ...
http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=8&t=11719&start=0
Fons post een bericht dat hij niet geslaagd is voor het examen, (mede ?) omdat hij vertraagde aan oversteekplaatsen en kruispunten.
Krijgt daar een opmerking over van de examinator dat dit hinderlijk zou zijn.
Dat standpunt wordt dan ineens ook maar overgenomen door Xantingo - Team-Weetjewel - terwijl het helemaal niet strookt met de wegcode en dat standpunt hetzelfde weekend toevallig nog ontkracht wordt door Kijk Uit !
Desnoods sleurt men er eigen veronderstellingen bij die helemaal niet in het oorspronkelijke bericht staan, en verwijt dan anderen dat ze in een bericht lezen wat ze er in willen lezen ... Jawadde !
We zijn stilaan op het punt gekomen dat de weggebruiker met vragen aangaande de verkeerswetgeving beschermd moet worden tegen 2 websites die zich opwerpen als referenties terzake ..
-
We zijn stilaan op het punt gekomen dat de weggebruiker met vragen aangaande de verkeerswetgeving beschermd moet worden tegen 2 websites die zich opwerpen als referenties terzake ..
Naar mijn gevoel zijn we al enkele jaren geleden op dat punt aangekomen.
Fons past met zijn voorzichtigheid aan kruispunten en oversteekplaatsen voor voetgangers alleen maar de wegcode toe. Naarmate hij meer ervaring opdoet, zal hij de grens tussen deze voorzichtigheid en het onnodig hinderen van andere bestuurders beter leren inschatten, maar dat hij intussen als beginneling het zekere voor het onzekere neemt, siert hem alleen maar.
Als hij daarvoor gebuisd werd door de examinator, is dat een regelrechte schande. Vele anderen zouden er immers het besluit uit trekken om die voorzichtigheid voortaan niet meer toe te passen.
Als je ervan uitgaat dat je de wegcode niet moet toepassen als achterliggers zich daaraan ergeren, dan is het hek natuurlijk van de dam.
Ik zie ook geen reden waarom de betrokken draad moest gesloten worden.
Oplossing: inloggen en de betrokkene via PB of e-mail aanschrijven en uitnodigen op dit forum.
-
Is het dààrom dat je daar niet langer "modertor" bent Inazuma, maar vrijwillig antwoorden post? (Met alle respect en begrip natuurlijk als je dat liever voor jezelf houdt)
Nu, feit is wel dat we daar maar 1 klokje (kunnen) horen luiden. Dat maakt het sowieso erg moeilijk om objectief te blijven. Zoals het daar geschreven staat, heeft Fonske gelijk. "Zoals het daar geschreven staat", inderdaad. Jammer genoeg kunnen we de visie, beoordeling van de examinator er niet naast leggen. We kennen dus ook niet diens argumentatie, motivatie voor zijn beslissing. De kans dat diens versie over precies dezelfde rit er héél anders uitziet dan wat Fonske erover schreef, is zeker niet onbestaande.
Het is immers lang niet iedereen gegeven om voldoende zelfkritisch te zijn tov eigen kunnen, tov prestaties op bvb een examenrit.....
-
de examinator heeft altijd gelijk
toen ik voor mijn rijbewijs D ging was is al instructeur en examinator, dus de wegcode was geen probleem
ik ben tot twee keer toe gebuisd
een keer om geen voorrang aan rechts te geven aan een lege straat met goed zicht
een andere keer om geen voorrang te geven aan een fietsster die een rotonde kwam opgereden waarop ik reed
de instructeurs zelf bevestigden tijdens de cursus dat ze de wegcode en al zijn veranderingen niet constant volgden
toen ik protesteerde kreeg ik als antwoord dat ik daar als cursist niet echt veel te zeggen had
-
Zucht, dit was een discussie die daar al nergens naar toe ging, en hier ook niet...
Zonder resultatenblad geloof ik er namelijk niet veel van... Advocatuur hebben namelijk hun truken...
Je kan niet gebuisd worden op lichtjes vertragen bij elk kruispunt...
-
-
Is het dààrom dat je daar niet langer "modertor" bent Inazuma, maar vrijwillig antwoorden post?
Ik zie gebeuren wat ik voorspelde toen ik de VZW Gratis Rijbewijs Online verliet ...
Nu, feit is wel dat we daar maar 1 klokje (kunnen) horen luiden. Dat maakt het sowieso erg moeilijk om objectief te blijven.
We horen inderdaad maar 1 kant.
Maar hoe objectief is het nog wanneer een moderator de eigen mening over de gebeurtenissen voor waarheid gaan aanzien, nadat pijnlijk duidelijk werd dat ook zijn eigen visie terzake (gelijklopend aan die van de examinator !) al foutief was om te beginnen ???
-
Welke trouwens een belachelijke uitzending is, door uitspraken die op niets trekken naar mijn bescheiden mening.
Reporter: Aan een zebrapad krijg ik in principe voorrang, dus is het sowieso veilig als ik oversteek?
Agent: Ja, het zebrapad is de beste plaats om over te steken.
De opportuniteit van dergelijke uitspraken is zeker betwistbaar.
Vooral gezien men in dezelfde uitzending zegt dat 1/3 van de ongevallen met voetgangers aan een zebrapad gebeuren; bij de overige 2/3 nog een hoop "vallen" zit (een hoofdoorzaak van ongevallen met voetgangers in de zones 30 !); en de rest van de ongevallen gebeuren op het veel grotere aandeel van de openbare weg waar géén zebrapad is.
Een zebrapad is enkel veilig als de opgelegde verplichting voorrang te verlenen ook nageleefd wordt - en daar wringt het schoentje vaak.
Zonder de wegcode erbij te halen, steek je trouwens best over wanneer er even geen voertuigen aankomen, eender waar dat dan is.
Dat is het veiligste, én het milieuvriendelijkste.
Maar geregeld verbiedt de wegcode je dat, en verplicht ze je over te steken op een plaats en bijgevolg tijdstip waardoor de verkeersstroom op de rijbaan gehinderd wordt ...
Zeker in een zone 30 ziet men vaak opstoppingen ontstaan in een verkeersstroom met in principe voldoende gaten om veilig over te steken, net doordat die verkeersstroom telkens weer moet stoppen om voetgangers over te laten aan een zebrapad.
Punt is echter dat wanneer het gaat over de verplichtingen opgelegd door de wegcode, Kijk Uit wel degelijk juist zit.
Je mag een oversteekplaats slechts aan matige snelheid naderen, dus al zeker niet aan de maximaal toegestane snelheid.
Rij je aan een snelheid in de buurt van de toegestane snelheid, dan zal je dus moeten vertragen tot een "matige" snelheid die je toelaat alsnog te stoppen voor een voetganger ...
Op meerdere plaatsen zie je die voetganger welgeteld een trottoirbreedte vooraf ...
Wat me ook stoort is dat ze wéér enkel automobilisten aan de kant zetten. Ik zie nochtans fietsers genoeg die óók niet stoppen voor het zebrapad.
Inderdaad, daarvan hebben we er geen enkele aan de kant zien staan in deze Kijk Uit ...
-
Die draad heb ik daar gesloten.
De reden:
Draden die discussies bevatten over het verkeersreglement gaan zal ik niet sluiten, maar draden die discussies bevatten wat Fons dan wel of niet bedoeld sluit ik wel.
Fons en ook alle anderen hebben nog steeds de kans om te reageren en ik begrijp dus niet waarom dit een probleem zou moeten zijn :o
-
We zijn stilaan op het punt gekomen dat de weggebruiker met vragen aangaande de verkeerswetgeving beschermd moet worden tegen 2 websites die zich opwerpen als referenties terzake ..
?
Bedoel je met een van deze sites www.gratisrijbewijsonline-forum.be ?
Voor zover ik weet heeft het forum zicht nooit voorgedaan als de referentie inzake verkeerswetgeving.
Het is een eenvoudig forum waar getracht wordt om vragen (die voornamelijk van jongeren komen die zicht voorbereiden op het rijbewijsexamen), zo goed mogelijk te beantwoorden. De meeste moderators van het forum zijn ofwel rijinstructeur, ofwel dagelijks met verkeer bezig. Enkele moderators zijn trouwens ook moderator op dit forum. Verder heeft het forum het geluk dat ook jij zeer regelmatig vragen beantwoordt, niet als rijinstructeur, maar als iemand die zeer goed op de hoogte is van de wegcode. En tot slot zijn er nog enkele mensen die, niet als moderator, maar als geinteresseerd bezoeker van het forum ook op regelmatige basis jongeren helpen.
Bedoel je met een van de sites www.gratisrijbewijsonline.be ?
Dan moet ik je zeggen dat GRO en het forum twee totaal onafhankelijke sites zijn. Ik als eigenaar van GRO zit zelfs niet in het bestuur van de vzw GRO-forum.
Op GRO staat een directe link naar het forum, maar er zijn meer sites die deze link hebben, zoals rijscholen, de rijprof etc...
Ik wou deze bedenking, zonder kwade bedoelingen, maar effe melden.
-
Het beste is dat jullie op het forum gratis rijbewijs online eenvoudig antwoorden volgens de wegcode, voor zover dat natuurlijk mogelijk is met de huidige wegcode die met haken en ogen aan mekaar hangt.
Ingewikkelde discussies zou de jongeren alleen maar in de war brengen.
Een beginnend bestuurder mag volgens mij gerust wat trager rijden op moeilijke of gevaarlijke punten.
Hij kan nog niet zo snel reageren als iemand die al vele kilometers heeft gereden daar hij nog geen verkeersgeheugen heeft opgebouwd waaruit hij informatie kan putten bij problemen.
Buiten de moeilijke punten moet hij wel met het verkeer kunnen meerijden.
Dit alles op voorwaarde dat de "zogezegde" ervaren bestuurders zich aan de voorschriften houden en hun rijervaring niet omzetten in roekeloos gedrag wat maar al te vaak gebeurt.
De ervaren bestuurder is meestal niet het juiste voorbeeld, hij misbruikt zijn harde schijf.
Conclusie : Vele jongeren hebben nog wat meer tijd nodig en kunnen nog niet zo snel gepast reageren, bestuurders die al langer rijden misbruiken dan weer hun kennis om hun grenzen te verleggen en geven aldus het foute voorbeeld aan de jongeren waardoor het er eigenlijk op neer komt dat weinigen zich correct door het verkeer loodsen.
Ook een voetganger moet begrijpen dat als hij PLOTS, ONVOORZIEN wil oversteken aan een oversteekplaats dat de automobilist die net op datzelfde ogenblik zelfs met een matige snelheid reeds zodanig dicht genaderd is niet meer in staat is om op een normale manier te stoppen. De automobilist op het moment van confrontatie kan niet alles dichtslaan als een voetganger ineens beslist om over te steken zonder dit op één of andere manier duidelijk te maken. De bestuurder die volgt op dit moment van confrontatie of de bestuurder die nog genoeg plaats heeft om te stoppen, MOET kunnen stoppen.
Over examinatoren doen veel verhalen de ronde. Hoogstwaarschijnlijk door personen die gebuisd zijn en geen of te weinig rijschoollessen hebben gevolgd en bijgevolg niet weten waarover ze praten.
Je hoort op het forum van gratis rijbewijs online maar één klok.
Elke gebuisde moet zijn frustraties toch ergens kwijt.
De vraag is natuurlijk aan welke kruispunten (B15 B9)en aan welke oversteekplaatsen (fietsrs, voetgangers, hoe gelegen, zichtbaarheid enz..)en in welke mate Fons vertraagde opdat de examinator hem hiervoor een opmerking gaf?
-
Beste Eugeen en Benny,
Het is zeker niet mijn bedoeling in de plaats van Inazuma te antwoorden. In afwachting van een eventuele reactie van hem zou ik enkel graag mijn mening weergeven.
Ik vermoed dat het de overgrote meerderheid der bezoekers - overigens mijns insziens volkomen terecht - worst zal wezen wie de eigenaar is van een site en wie hem beheert. Ze komen naar Wegcode, GRO of het GRO forum, ongeacht wie er de eigenaar van is en wie ze beheert.
Op deze sites, waar, zoals ze het gewenst hebben, naar verwezen wordt door officiële (alhoewel daarom niet minder bedenkelijke) overheidssites, verwachten ze rechtmatig een correct of geen, doch zeker geen verkeerd antwoord op hun verkeersvragen.
Op Christophoros zullen we, in tegenstelling tot sommige medewerkers van andere sites, zeker nooit suggereren dat wij de waarheid in pacht zouden hebben. Onder meer daarom geven we iedereen virtueel onbeperkt de kans om over een onderwerp op basis van gelijkheid te discussiëren.
Destijds werd Eugeen, voor de goede werking van het GRO forum, er helaas toe genoopt aldaar geen discussies meer te laten voeren, nadat een aantal ongure politiebeamten van Wegcode het GRO forum wekenlang dag en nacht geteisterd hadden (zoals onder meer Eugeen en ik hebben kunnen vaststellen, konden zij daartoe gebruik maken van het besloten gedeelte voor politiebeamten van wijlen het Wegcode forum om hun snode plannen te smeden).
Daar waar er op de Wegcode Vraagbaak geen discussies geduld worden, heeft het GRO forum de verdienste dat er intussen al geruime tijd opnieuw toch gedachtenwisselingen plaatsvinden.
Wij stellen evenwel tot onze spijt vast dat een gemeenschappelijke noemer van de Wegcode Vraagbaak en het GRO forum er dikwijls in bestaat - en vandaar de titel "Besmettelijk" van deze draad - dat, wanneer een medewerker een onjuist antwoord geeft, hij tegenspraak krijgt, en niet meer weet van welk hout nog pijlen te maken, de draad afgesloten wordt.
De vraagsteller, maar ook de andere lezers van de draad, blijven daardoor opgescheept zitten met een verkeerd antwoord, aangezien de rechtzetting ervan beknot wordt.
Mijns insziens concludeert Inazuma daaruit zeer terecht dat we op het punt gekomen zijn dat de weggebruikers daartegen moeten beschermd worden.
Ik ben er mij meer dan wie ook van bewust dat ons dit beslist niet in dank zal afgenomen worden door de betrokken sites, en Joeri en ik daardoor mogelijk nogmaals met roekeloze en tergende juridische acties zullen bestookt worden, ook al zou de vlam wel eens keihard kunnen terugslaan als het aan mij ligt. De verantwoordelijken van de betrokken sites zullen er immers wellicht van uitgaan dat het onze bedoeling is hen nadeel te berokkenen, ook al is dat in de verste verte niet het geval, doch een slachtofferrol sommigen nu eenmaal goed uitkomt.
Dergelijke acties van onzentwege zullen enkel het gevolg zijn van de verschillende prioriteiten van de diverse betrokken sites. Wij hebben er geen probleem mee dat andere sites, ook al beweren ze dan dat de verkeersveiligheid hen nauw aan het hart ligt, in werkelijkheid heel andere prioriteiten hebben. De verkeersveiligheid ligt ons evenwel te nauw aan het hart om blijven toe te kijken hoe ze in het gedrang gebracht wordt door sites omdat er andere belangen primeren.
Wegcode profileert zich met "een zo laag mogelijke drempel tussen de politie en de [andere] burgers". GRO profileert zich met "gratis rijbewijs voor iedereen". Ik denk dat het meer dan tijd is dat Christophoros, ter verwezenlijking van zijn missie, zich profileert met zijn authentieke inzet voor meer verkeersveiligheid.
-
Wij stellen evenwel tot onze spijt vast dat een gemeenschappelijke noemer van de Wegcode Vraagbaak en het GRO forum er dikwijls in bestaat - en vandaar de titel "Besmettelijk" van deze draad - dat, wanneer een medewerker een onjuist antwoord geeft, hij tegenspraak krijgt, en niet meer weet van welk hout nog pijlen te maken, de draad afgesloten wordt.
Ik dacht dat ik duidelijk was ?
Ik heb de draad gesloten omdat er mensen begonnen te bekvechten over wat Fons al dan niet wou schrijven.
Fons zelf heeft wel de kans gehad om duidelijker te worden, maar heeft dit niet gedaan.
Het is dus niet omdat hij tegenspraak geeft, integendeel ik verwacht "spraak" van hem maar krijg ze niet.
De draad is dus gesloten omdat er mensen discussie hebben over wat hij bedoeld, en niet over één of ander antwoord wat verkeerd zou zijn.
Dit is volgens mij een groot verschil.
Er staat ook ook bij dat mensen nog steeds kunnen reageren.
Ik geef jullie wel gelijk wat het "besmettelijk" aan gaat, want ik heb zelfs zin om deze draad te sluiten. :-[
-
Ik dacht dat ik duidelijk was ?
Je hebt vrijheid van gedachten.
Ik heb de draad gesloten omdat er mensen begonnen te bekvechten over wat Fons al dan niet wou schrijven.
Dat was slechts een detail. Op een forum kunnen we alleen maar discussiëren in de hypothese dat de informatie waarover we beschikken met de waarheid strookt. Dat is een stilzwijgend gegeven, we gaan daarom niet de postings overladen door elke zin te beginnen met "Als het waar is dat...".
De essentie van de draad was het meningsverschil over de grond van de zaak tussen Xantingo en Inazuma. Deze gedachtenwisseling werd nodeloos gefnuikt.
Fons zelf heeft wel de kans gehad om duidelijker te worden, maar heeft dit niet gedaan.
Dat is zijn goed recht, en het is niet omdat hij student rechten is, dat hij al advocaat zou zijn, laat staan dat hij ervan verdacht dient te worden om adovatentrukken toe te passen.
Het is dus niet omdat hij tegenspraak geeft, integendeel ik verwacht "spraak" van hem maar krijg ze niet.
En als je die niet krijgt, dan sluit je maar de draad? Klasse!
De draad is dus gesloten omdat er mensen discussie hebben over wat hij bedoeld, en niet over één of ander antwoord wat verkeerd zou zijn.
Waarmee je er meteen voor gezorgd hebt dat een discussie over het correcte antwoord niet verder kon gezet worden, waardoor de rechten van Inazuma en de andere weggebruikers geschonden werden.
Er staat ook ook bij dat mensen nog steeds kunnen reageren.
Hoe? Door een nieuwe draad te openen, die jij dan weer sluit omdat er iets anders er jou weer niet in aanstaat?
Ik geef jullie wel gelijk wat het "besmettelijk" aan gaat, want ik heb zelfs zin om deze draad te sluiten. :-[
Dit vind ik zeer laag bij de grond, Benny.
Van een besmetting van Christophoros zou enkel sprake zijn als we zouden dulden dat deze draad in zijn huidig stadium gesloten wordt.
We hebben onlangs onder de beheerders en moderatoren uitgebreide gedachtenwisselingen gevoerd over het beleid van Christophoros en het al dan niet sluiten van draden. Van daaruit weet je perfect dat het volstrekt ongepast zou zijn om Christophoros met hetzelfde imago als Wegcode en het GRO forum op te zadelen door deze draad te sluiten in strijd met het beleid van Christophoros.
Ik raad je dan ook aan je hiervan te onthouden en je te bezinnen over de grondwettelijke vrije meningsuiting.
-
Van daaruit weet je perfect dat het volstrekt ongepast zou zijn om Christophoros met hetzelfde imago als Wegcode en het GRO forum op te zadelen door deze draad te sluiten
Dag Jozef,
Omdat je schrijft over het imago van GRO-forum i.v.m. sluiten van draden, ben ik voor de aardigheid toch eens gaan kijken naar de diverse topics die tussen 1 april 2010 en vandaag 15 mei 2010 op GRO-forum zijn gepost. Het is nog geen 0,5 % van de draden die gesloten zijn. Met alle respect, maar ik vind toch dat als je over een collega site iets negatief wil schrijven, dat je toch even moet controleren of het klopt wat je schrijft.
Daarenboven heeft elk forum zijn eigen werksysteem. In tegenstelling tot GRO forum, is dit hier inderdaad een forum waar over zaken kan gediscussieerd worden. Ik zou zelfs durven zeggen: hoe meer discussie en hoe meer facetten door de leden worden aangebracht, hoe interessanter het topic.
Ik ben er mij meer dan wie ook van bewust dat ons dit beslist niet in dank zal afgenomen worden door de betrokken sites, en Joeri en ik daardoor mogelijk nogmaals met roekeloze en tergende juridische acties zullen bestookt worden
Hier heb je het over 'betrokken sites', terwijl je duidelijk over GRO-forum ook schrijft. Bezoekers zouden daaruit verkeerdelijk kunnen afleiden dat GRO-forum U of Joeri zouden bestookt hebben met roekeloze en tergende juridische acties. Ik hoop Jozef, om alle misverstandenbij bezoekers van dit topic te voorkomen, dat je even wil bevestigen dat GRO of GRO-forum u of Joeri nooit met tergende of roekeloze juridische acties hebben bestooktt :)
-
I'm with Benny.
-
Bedoel je met een van deze sites www.gratisrijbewijsonline-forum.be ?
Ja, de link verwijst ook naar GRO-Forum.
(Duidelijker alvast dan het onderscheid tussen GRO en GRO-Forum, ik weet best dat het juridisch 2 verschillende entiteiten zijn, maar waartussen in de praktijk weinigen het onderscheid maken.)
De draad gaat niet de "goede" kant op voor een moderator, en de boel gaat dan maar dicht - terwijl duidelijk mag zijn dat er meerdere mensen een verkeerde opinie hebben van de bepalingen van de wegcode terzake.
-
En toch kan ik begrip opbrengen voor het sluiten van die draad.
Ik weet dat Inazuma verdomd goed onderlegd is wat de wegcode betreft, en dat zijn argumenten telkenmale meer dan behoorlijk gestaafd worden door wetteksten en/of rechtspraak terzake. Alleen: heeft niemand de examenrit, noch het evaluatieblad van die rit gezien. En we hoorden alleen maar Fonskes versie van 't verhaal. Dus waren we sowieso op een punt gekomen dat het gissen bleef naar de exacte toedracht. Zolang dat evaluatieblad niet voor de pinnen komt, zal het gissen blijven. Waneer trouwens aan Fonske gevraagd werd naar dat evaluatieblad en evt opmerkingen van de examinator, werd het plots oorverdovend stil van zijn kant.
En ik denk dat we allemaal wel weten dat wie gebuisd is, meer dan eens de schuld legt bij de examinator. Zeker in de eerste ontgoocheling. En we weten ook wellicht allemaal dat de gemaakte kemels maar al te vaak netjes verzwegen worden om geen gezichtsverlies te moeten lijden. Voldoende zelfkritisch zijn, is lang niet iedereen gegeven.
Dus los van wie er nu gelijk had, kan ik hier wel degelijk begrip opbrengen voor het sluiten van deze draad.
-
Van daaruit weet je perfect dat het volstrekt ongepast zou zijn om Christophoros met hetzelfde imago als Wegcode en het GRO forum op te zadelen door deze draad te sluiten
Dag Jozef,
Omdat je schrijft over het imago van GRO-forum i.v.m. sluiten van draden, ben ik voor de aardigheid toch eens gaan kijken naar de diverse topics die tussen 1 april 2010 en vandaag 15 mei 2010 op GRO-forum zijn gepost. Het is nog geen 0,5 % van de draden die gesloten zijn. Met alle respect, maar ik vind toch dat als je over een collega site iets negatief wil schrijven, dat je toch even moet controleren of het klopt wat je schrijft.
Ik had het niet zo nauwkeurig berekend als jij, maar jouw berekening bevestigt dat ik het bij het rechte eind had. Vanuit ons standpunt inzake vrije meningsuiting, is het sluiten van maar liefst 0,5% van de draden op amper anderhalve maand tijd immers een enorm hoog aantal. Ik nodig je uit om eerlijkheidshalve ook even na te gaan hoeveel % van de draden er in diezelfde periode op het Christophoros Forum gesloten werden, niettegenstaande hier wél discussies mogen gevoerd worden.
Daarenboven heeft elk forum zijn eigen werksysteem.
Precies.
De Wegcode Vraagbaak en het GRO forum zijn gewild geen discussiefora. Ik begrijp dan ook dat er bijvoorbeeld niet van gedachte gewisseld wordt over de opportuniteit van de algemene snelheidsbeperking tot 120 km/h op de autosnelwegen. Wat ik begrijp maar niet kan goedkeuren is dat er, zoals Inazuma bevestigt, draden worden afgesloten van zodra iemand erop wijst dat een medewerker een onjuist antwoord gegeven heeft.
Ik ben er mij meer dan wie ook van bewust dat ons dit beslist niet in dank zal afgenomen worden door de betrokken sites, en Joeri en ik daardoor mogelijk nogmaals met roekeloze en tergende juridische acties zullen bestookt worden
Hier heb je het over 'betrokken sites', terwijl je duidelijk over GRO-forum ook schrijft. Bezoekers zouden daaruit verkeerdelijk kunnen afleiden dat GRO-forum U of Joeri zouden bestookt hebben met roekeloze en tergende juridische acties. Ik hoop Jozef, om alle misverstandenbij bezoekers van dit topic te voorkomen, dat je even wil bevestigen dat GRO of GRO-forum u of Joeri nooit met tergende of roekeloze juridische acties hebben bestooktt :)
Met de "betrokken sites" bedoelde ik duidelijk zowel de Wegcode Vraagbaak als het GRO forum.
GRO of het GRO-forum hebben inderaad Joeri of mij nooit met tergende of roekeloze juridische acties bestookt. Dat is gebeurd op initiatief van politiebeamte Ivan Bruggeman van Wegcode, in naam van de v.z.w. Wegcode en al zijn beheerders.
-
GRO of het GRO-forum hebben inderaad Joeri of mij nooit met tergende of roekeloze juridische acties bestookt.
Dank u om zo het mogelijk misverstand weg te werken.
Vanuit ons standpunt inzake vrije meningsuiting, is het sluiten van maar liefst 0,5% van de draden op amper anderhalve maand tijd immers een enorm hoog aantal.
Ja, als je meent dat 0,5% een enorm hoog aantal is, dan kan ik ook uw reactie begrijpen waar je schrijft dat het volstrekt ongepast zou zijn om Chrisophoros met hetzelfde imago op te zadelen.
-
Ja, als je meent dat 0,5% een enorm hoog aantal is, dan kan ik ook uw reactie begrijpen waar je schrijft dat het volstrekt ongepast zou zijn om Chrisophoros met hetzelfde imago op te zadelen.
Ik vind het inderdaad een enorm hoog aantal als in een land waar grondwettelijke vrijheid van meningsuiting heerst, in 1 op de 200 gevallen (= 0,5%) de mensen het zwijgen opgelegd wordt. Ik vraag me bijvoorbeeld af hoe lang het Hof van Assisen nog zou kunnen volgen als dit met de media zou gebeuren.
Weliswaar scoort het GRO forum daarmee nog altijd veel beter dan de Wegcode Vraagbaak, waar er op het Nederlandstalige gedeelte van de 211 draden die van 1/4/2010 tot 15/5/2010 opgestart werden, maar liefst 4 gesloten werden, hetzij bijna 1,90%.
Onrustwekkender dan het aantal is evenwel dat draden afgesloten worden op het ogenblik dat een sitemedewerker op zijn foutief antwoord gewezen wordt, waardoor het juiste antwoord niet of nauwelijks tot zijn recht komt.
Sitemedewerkers zouden moeten inzien dat mensen als Inazuma hen niet op hun fouten wijzen met de bedoeling hen gezichtsverlies te doen lijden, doch tijd en moeite besteden om samen tot een correct antwoord te komen, wat zowel in het belang van de site als van de verkeersveiligheid is.
-
Ik kan mis zijn, maar volgens mij is een forum geen democratie. Diegene die de facturen betaalt, is (verlicht) despoot. De rest staat natuurlijk vrij om zijn mening op door henzelf betaalde platformen te uiten.
-
Ik kan mis zijn, maar volgens mij is een forum geen democratie.
Ik had het over de vrijheid van meningsuiting, niet over een democratie. In een democratie gaat per definitie alle macht van het volk uit. Toegepast op het forum zou dat bijvoorbeeld inhouden dat er verkiezingen dienen gehouden te worden voor de aanstelling van de beheerders en moderatoren.
Wanneer iemand een forum opricht en openstelt voor het publiek, kan hij twee kanten opgaan.
Ofwel zegt hij: "Dit is mijn forum. Ik betaal de kosten ervoor en steek er tijd in om het te beheren. Daarom ben ik hier de baas van 't kot, en bepaal ik wat hier toegestaan wordt en wat niet."
Indien dat beheer gevoerd wordt overeenkomstig de gepubliceerde forumregels, staat het een kandidaat-deelnemer vrij om te beslissen of hij zich al dan niet met deze regels kan verzoenen, en indien niet, om niet actief deel te nemen aan het forum.
Minder fraai wordt het als op een dergelijk forum modererende ingrepen plaatsvinden, niettegenstaande de deelnmers zich aan de forumregels houden. De deelnemers weten dan niet meer waar ze aan toe zijn, en het neigt dan al gauw naar willekeur en dictatuur.
In beide gevallen wordt evenwel op een dergelijk publiek toegankelijk forum de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting niet gewaarborgd. En waar onderzoek en gedachtenwisseling niet in vrijheid kunnen plaatsvinden, kunnen ze ook geen goede vruchten afwerpen.
Ofwel zegt hij: "Het overleven en de groei en de bloei van het forum heb ik te danken aan de inzet en tijd die de actieve deelnemers er gratis aan besteden. Voor de goede werking van het forum vraag ik van de deelnemers wederzijds respect voor elkaar. Voor het overige bied ik ze de ruimst wettelijk mogelijke vrije meningsuiting, niet alleen uit respect voor de grondwet, maar ook teneinde tot een optimale meerwaarde van de gedachtenwisselingen te komen."
Christophoros heeft van meetaf aan voor deze laatste optie gekozen. Ook al is het moeilijker om een forum in goede banen te leiden als je in geen geval afbreuk wil doen aan de vrije menigsuiting, heeft hier van bij het begin, op zeer weinige uitzonderingen na, altijd een goede sfeer geheerst, en hebben er slechts zeer weinig modererende ingrepen plaatsgevonden. Het beleid van het Christophoros forum houdt bovendien in dat modererende ingrepen genuanceerd worden, waarbij we een deelnemer er bijvoorbeeld eerst attent op maken dat we een bepaald gedrag liever niet zien, in plaats van meteen met zwaar geschut te voorschijn te komen, zoals het afsluiten van draden of het definitief verbannen van leden.
Geen enkele organisatie of persoon dient hier naar de mond gepraat of ontzien te worden. Een kat mag hier een kat genoemd worden. Als een flik zich als een uilskuiken gedraagt, dan hoeft hier niet geschreven te worden dat hij zich alleen maar vergist heeft. Als de kandidaten voor het rijbewijs op het theoretisch examen moeten antwoorden dat er opgeschakeld moet worden bij 2.000 tpm met een dieselmotor en bij 2.500 tpm met een benzinemotor, dan nemen we onze verantwoordelijkheid door hen erop te wijzen dat dit klinkklare onzin is, en ze dit vooral best niet toepassen in de praktijk. Of de Politie, de GOCA, het BIVV, of wie dan ook daar niet gelukkig mee is, zal ons worst wezen. De verkeersveiligheid is voor ons belangrijker dan goed te staan met dergelijke lieden.
Diegene die de facturen betaalt, is (verlicht) despoot.
Ik denk niet dat ik mij hier gedraag als een (verlicht) despoot, Wouter. Ik acht mijzelf hier boven niemand anders verheven, en beschouw mijn functie van beheerder louter als een dienstverlening die een verantwoordelijkheid en plichten inhoudt.
-
En ik denk dat we allemaal wel weten dat wie gebuisd is, meer dan eens de schuld legt bij de examinator.
Mogelijk bestaat daar ook een gegronde reden toe.
De opmerking die Fons zegt gekregen te hebben van zijn examinator, is immers fout en hoort dan ook in geen enkele nabespreking van een examenrit thuis.
Als men nu al kandidaten gaat buizen omdat ze de wegcode correct toepassen, dan is het toch wel erg ver gekomen ...
De gegeven opmerking was ook niet overal te traag rijden, wat inderdaad hinderlijk zou zijn, maar specifiek het vertragen aan kruispunten en oversteekplaatsen ... waar de wegcode dat net oplegt !
Niet vergeten dat ook Xantingo examenkandidaten begeleidt en voor zover ik weet ondertussen ook beoordeelt, maar blijkbaar met eenzelfde fout idee zit ...
Indertijd op wegcode.be schreef ik al dat je volgens de Belgische wegcode zo goed als nooit een constante snelheid kan aanhouden, maar telkens weer verplicht dient te vertragen, ook al rij je op een voorrangsweg. Dit is de illustratie ervan .
-
Oh, blijkbaar heeft Ina wel inzage in het resultatenblad gehad, en heeft zelfs het examen meegereden?
Zonder een opmerking op het resultatenblad kan je niet buizen. Dus wil ik zien wat er op dat blad staat.
Pics or it didn't happen, weetjewel...
-
Pics or it didn't happen, weetjewel...
Als het niet in het kraam past moet het aangetoond worden, maar anders is het OK ???
-
Zolang we dat evaluatieblad niet zien, is het allemaal pure speculatie! Niemand hier heeft die rit gezien, noch het evaluatieblad, noch de opmerkingen van de examinator gehoord. Hoe weet jij dan dat het werkelijk zo gegaan is? Dat de examinator door Fonske correct geciteerd werd? Geef toe: dat KAN je niet weten. Al wat erover geschreven wordt, berust dan ook sowieso op speculatie. Niet meer dan dat.
-
Zolang we dat evaluatieblad niet zien, is het allemaal pure speculatie!
Zo goed als elke vraag op een forum is dan pure speculatie gezien de uitgangspositie vrijwel nooit bewezen wordt.
Blijkbaar is dit enkel maar in sommige gevallen voor sommigen een probleem ...
Je kan het ook omdraaien.
Hoe vaak worden de antwoorden bewezen met aangehaalde wetgeving ?
Of nog een stapje verder :
Hoe vaak wordt bewezen dat de eventueel aangehaalde teksten ook werkelijk de nog geldende wetgeving weergeven ?
Niemand hier heeft die rit gezien, noch het evaluatieblad, noch de opmerkingen van de examinator gehoord.
Klopt.
Als je er evenwel van uit gaat dat elke vraagsteller meteen een leugenaar is, dan doe je beter ineens je forum dicht ...
Hoe weet jij dan dat het werkelijk zo gegaan is? Dat de examinator door Fonske correct geciteerd werd? Geef toe: dat KAN je niet weten.
Hoe weten jij of Xantingo dat het anders gegaan is ?
-
Zolang we dat evaluatieblad niet zien, is het allemaal pure speculatie! Niemand hier heeft die rit gezien, noch het evaluatieblad, noch de opmerkingen van de examinator gehoord. Hoe weet jij dan dat het werkelijk zo gegaan is? Dat de examinator door Fonske correct geciteerd werd? Geef toe: dat KAN je niet weten. Al wat erover geschreven wordt, berust dan ook sowieso op speculatie. Niet meer dan dat.
Het loop mis als je de zeilen en de dweilen door elkaar haalt.
De essentie van de draad was niet het verloop van het praktijkexamen van Fonske en de beoordeling ervan door de examinator.
De vraag waar het op aankwam was of het verkeerd is nabij kruispunten en oversteekplaatsen voor voetgangers te vertragen om er de door de wegcode voorgeschreven voorzichtigheid na te leven.
Het antwoord van Xantingo op die vraag was ronduit onjuist. Inazuma gaf het juiste antwoord. Door het afsluiten van de draad kon hier evenwel niet verder op ingegaan worden.
Indien er gebekvecht werd over het beoordelingsblad, leek het mij veeleer aangewezen modererend op te treden door de deelnemers te verzoeken zich te beperken tot de essentiële vraagstelling, dan botweg de draad af te sluiten.
-
Hoe weten jij of Xantingo dat het anders gegaan is ?
Simpel: dat weten we NIET. Allemaal speculatie, dus.
't Feit dat we nooit dat evaluatieblad te zien kregen, en 't van Fonskes kant plots oorverdovend stil werd, maakt mij gewoon er argwanend.
-
Pics or it didn't happen, weetjewel...
Als het niet in het kraam past moet het aangetoond worden, maar anders is het OK ???
Goh, laten we zeggen... Een advokaat die in zijn argumentatie zijn bewijzen vergeet en er ook niet op terug komt, it smells fishy. Zeker als het een straf verhaal is. En ook omdat het de eerste is met zo een straf verhaal.
Bovendien, als ie zo zeker van de wet is, waarom is ie dan niet naar de hoofdexaminator gestapt na het examen? Dat zou ie niet weten?
-
Jozef,
Het GRO-forum is in eerste instantie bedoeld voor jongeren die een rijbewijs willen halen. Zij moeten vragen beantwoorden zoals de examinator het wenst.
Als de kandidaten voor het rijbewijs op het theoretisch examen moeten antwoorden dat er opgeschakeld moet worden bij 2.000 tpm met een dieselmotor en bij 2.500 tpm met een benzinemotor, dan nemen we onze verantwoordelijkheid door hen erop te wijzen dat dit klinkklare onzin is, en ze dit vooral best niet toepassen in de praktijk.
Terwijn op het GRO forum zal gezegd worden 2000 en 2500 toeren omdat het doel van GRO forum is dat jongeren correct antwoorden of handelen voor het examen.
Wij weten dan wel dat het volgens het Christophoros forum klinklare onzin is, maar anderzijds worden deze snelheden niet alleen in handboeken, maar ook op diverse gespecialiseerde sites in Belgie en Nederland als leidraad gegeven.
Voor mensen die zich willen bekwamen in verkeersveiligheid is dit forum hier misschien een aanrader. Voor jongeren die willen slagen voor het theorie-examen vermoedelijk minder.
-
Een advokaat die in zijn argumentatie zijn bewijzen vergeet en er ook niet op terug komt, it smells fishy.
In dit geval spreken we eerder van een rechter die veroordeelt op basis van een verkeerde interpretatie van de wetgeving ...
Nog een gradatie fishier dan de advocaat die zijn bewijzen vergeet.
Bovendien, als ie zo zeker van de wet is, waarom is ie dan niet naar de hoofdexaminator gestapt na het examen? Dat zou ie niet weten?
Weinigen weten van die mogelijkheid, en nog minder gebruiken ze ook ...
Net zoals weinigen een duidelijk onterecht PV aanvechten.
-
Voor mensen die zich willen bekwamen in verkeersveiligheid is dit forum hier misschien een aanrader. Voor jongeren die willen slagen voor het theorie-examen vermoedelijk minder.
En dat is nu net de grote ramp én de reden waarom het hier gigantisch misloopt.
-
Goh, laten we zeggen... Een advokaat die in zijn argumentatie zijn bewijzen vergeet en er ook niet op terug komt, it smells fishy.
Welke advocaat? Nogmaals: Fonske is nog maar student rechten.
-
Voor mensen die zich willen bekwamen in verkeersveiligheid is dit forum hier misschien een aanrader. Voor jongeren die willen slagen voor het theorie-examen vermoedelijk minder.
En dat is nu net de grote ramp én de reden waarom het hier gigantisch misloopt.
Hoe bedoel je? Wat loopt hier gigantisch mis?
-
Voor mensen die zich willen bekwamen in verkeersveiligheid is dit forum hier misschien een aanrader. Voor jongeren die willen slagen voor het theorie-examen vermoedelijk minder.
En dat is nu net de grote ramp én de reden waarom het hier gigantisch misloopt.
Hoe bedoel je? Wat loopt hier gigantisch mis?
Bedoel je dat het verkeer in België vlotjes loopt ? ;)
-
Jozef,
Het GRO-forum is in eerste instantie bedoeld voor jongeren die een rijbewijs willen halen. Zij moeten vragen beantwoorden zoals de examinator het wenst.
Als de kandidaten voor het rijbewijs op het theoretisch examen moeten antwoorden dat er opgeschakeld moet worden bij 2.000 tpm met een dieselmotor en bij 2.500 tpm met een benzinemotor, dan nemen we onze verantwoordelijkheid door hen erop te wijzen dat dit klinkklare onzin is, en ze dit vooral best niet toepassen in de praktijk.
Terwijn op het GRO forum zal gezegd worden 2000 en 2500 toeren omdat het doel van GRO forum is dat jongeren correct antwoorden of handelen voor het examen.
Wij weten dan wel dat het volgens het Christophoros forum klinklare onzin is, maar anderzijds worden deze snelheden niet alleen in handboeken, maar ook op diverse gespecialiseerde sites in Belgie en Nederland als leidraad gegeven.
Voor mensen die zich willen bekwamen in verkeersveiligheid is dit forum hier misschien een aanrader. Voor jongeren die willen slagen voor het theorie-examen vermoedelijk minder.
Eugeen,
Ik ken jouw desbetreffende standpunten al vele jaren. Ze zijn een schoolvoorbeeld van struisvogelpolitiek.
Enerzijds weet je, of het nu over ABS of opschakelen gaat, altijd weer wel "gespecialiseerde" sites te vinden die dezelfde onzin verkondigen. Iedereen die ook maar enig elementair begrip van de werking van een motor heeft, weet dat het optimale toerental om op te schakelen afhankelijk is van de trekkracht die van de motor gevergd wordt. Deze trekkracht is op haar beurt afhankelijk van het wegtracé (bergop, vlak, bergaf), de belading, een eventuele aanhangwagen, en de vereiste acceleratie. Dat zijn fysische wetten die niet veranderen omdat GOCA er anders over denkt.
Anderzijds weet je maar al te best dat, als je de kandidaten in verband met het opschakelen alleen maar vertelt wat ze moeten antwoorden op het examen, de meesten er zullen van uitgaan dat dit ook correct is, en het daarom in de praktijk ook zullen toepassen, met alle nare gevolgen vandien. Zo kan bijvoorbeeld vroegtijdig bij 2.000 tpm opschakelen tot een dodelijk ongeval leiden als daardoor een inhaalbeweging mislukt bij een gebrek aan acceleratievermogen. Als een dergelijk ongeval jou geen worst is, kan je er niet onderuit dat het je plicht is de kandidaten erop te wijzen dat ze het systematisch opschakelen bij 2.000 c.q. 2.500 tpm in de praktijk dienen te vervangen door correct opschakelen.
-
Bedoel je dat het verkeer in België vlotjes loopt ? ;)
Ach zo... sorry, ik dacht dat je vond dat het hier op het forum gigantisch misloopt, maar je bedoelde dus het wegverkeer in België. ;)
-
Anderzijds weet je maar al te best dat, als je de kandidaten in verband met het opschakelen alleen maar vertelt wat ze moeten antwoorden op het examen, de meesten er zullen van uitgaan dat dit ook correct is, en het daarom in de praktijk ook zullen toepassen, met alle nare gevolgen vandien. Zo kan bijvoorbeeld vroegtijdig bij 2.000 tpm opschakelen tot een dodelijk ongeval leiden als daardoor een inhaalbeweging mislukt bij een gebrek aan acceleratievermogen. Als een dergelijk ongeval jou geen worst is, kan je er niet onderuit dat het je plicht is de kandidaten erop te wijzen dat ze het systematisch opschakelen bij 2.000 c.q. 2.500 tpm in de praktijk dienen te vervangen door correct opschakelen.
Weet je dan niet dat inhalen foei is ? ;)
Erger nog vind ik degenen die nauwelijks accelereren bij het oprijden van een snelweg, vooral als ik er achter rij >:(
'k vraag me trouwens af als je een stevig hellinkje op moet en je auto is een beetje geladen, hoe goed dat is voor de motor om vroeg te schakelen, er van uitgaande dat het lukt zonder stil te vallen :P
-
'k vraag me trouwens af als je een stevig hellinkje op moet en je auto is een beetje geladen, hoe goed dat is voor de motor om vroeg te schakelen
Dat is dodelijk voor de motor.
Nederlandse kerrevenners die "nieuw rijden" mollen daarbij motoren bij de vleet ...
Het nieuwe rijden belast de motor erg zwaar.
Doe daar nog een andere belasting bij - hellingen, zware belasing, aanhangwagen - en het zwaar belasten voor optimaal rendement wordt overbelasten ...
Met de cruise-control valt er onderweg ook wat te spelen en te experimenteren door het uistschakelen van de bestuurder bij het gasgeven.
De cruise-control kan net iets lager-toerig rijden dan ikzelf zonder dat het verbruik omhoog gaat - pakweg 100 tpm, een paar km/u .
Maar eens te laag - dat is onder de +/- 1650-1700 tpm - gaat het verbruik snel omhoog - was manueel onder de +/- 1800 tpm.
Dezelfde snelheid (resume) in een lagere versnelling is dan altijd beter.
Opschakelen bij 2000tpm brengt mij altijd onder de 1700 tpm ... het zijn net de 2000 tpm die eigenlijk optimaal zijn (minder dan 4 liter/100 km voor een snelheid rond de 100 km/u ...)
-
'k vraag me trouwens af als je een stevig hellinkje op moet en je auto is een beetje geladen, hoe goed dat is voor de motor om vroeg te schakelen, er van uitgaande dat het lukt zonder stil te vallen :P
Als ze al niet achteruitbollen vóór ze opgeschakeld zijn, rijden ze in de hogere versnelling tegen amper 1.000 tpm verder. Dit is uiteraard schadelijk voor de motor, wat de apostelen van het "nieuwe rijden" ook mogen beweren. Als je eens de cilinderkop, de cilinders en de zuigerveren gezien hebt van een motor die dikwijls met een te laag toerental draait, dan weet je wel beter.
-
Ho ho... Ik denk dat we toch wel eens zijn dat de rijopleiding, het rijexamen en daaruitvolgend gratisrijbewijs.be niet beogen dat iemand kan autorijden, maar dat je wel door het rijexamen raakt.
En dat is niet de fout van Eugeen.
-
"Nieuw rijden" kan misschien in Nederland waar alles plat is en zonder aanhangwagen maar is niet mogelijk in de bergen of heuvels.
Schakelen op het voorgeschreven toerental in de heuvels maakt je hele mechaniek kapot.
-
Ik citeer uit het bericht van fons
... werd met een onvoldoende terug naar huis gestuurd...
D.w.z. dat Fons minstens nog een onvoldoende of slecht of enkele voorbehouden heeft gekregen.
Het probleem was dat ik te defensief reed.
Ik heb het woord 'defensief' al zo vaak gehoord als het over verkeer gaat. Het komt echter niet voor in de wegcode. Alleen in bijlagen over het praktisch examen. Hoe kan een examinator daar nu over oordelen? Wat is 'defensief' rijden? Je kan veel verschillende verklaringen fantaseren. Ik link 'defensief' en 'offensief' aan militaire toestanden en oorlog. Als ik mij echt aangevallen zou voelen in het verkeer zou ik m'n sleutels aan de haak hangen.
hebben aangezien niemand aanstalten maakte om over te steken
Dat is een vaak gemaakte fout waarmee ook de examinator blijkt te zitten. In de wegcode is er geen sprake van 'aanstalten maken' i.v.m. oversteekplaatsen voor voetgangers. De voetgangers moeten helemaal geen aanstalten maken noch oogcontact zoeken om voorrang te moeten krijgen. Ze moeten enkel 'op het punt staan' om over te steken. Zelfs als er geen voetgangers zijn mag een bestuurder maar met matige snelheid naderen. (zoals fons zegt gedaan te hebben)
Duidelijkheid graag!
Ik kan je garanderen dat je dat niet gaat krijgen van onze overheid en ook niet van het gros van examinatoren.
-
Geen enkele organisatie of persoon dient hier naar de mond gepraat of ontzien te worden. Een kat mag hier een kat genoemd worden. Als een flik zich als een uilskuiken gedraagt, dan hoeft hier niet geschreven te worden dat hij zich alleen maar vergist heeft. Als de kandidaten voor het rijbewijs op het theoretisch examen moeten antwoorden dat er opgeschakeld moet worden bij 2.000 tpm met een dieselmotor en bij 2.500 tpm met een benzinemotor, dan nemen we onze verantwoordelijkheid door hen erop te wijzen dat dit klinkklare onzin is, en ze dit vooral best niet toepassen in de praktijk. Of de Politie, de GOCA, het BIVV, of wie dan ook daar niet gelukkig mee is, zal ons worst wezen. De verkeersveiligheid is voor ons belangrijker dan goed te staan met dergelijke lieden.
Jozef,
Uw houding in deze (en ook andere) draad (draden) bevalt mij zéér. Respect.
-
altijd weer wel "gespecialiseerde" sites te vinden die dezelfde onzin verkondigen.
Jozef, ik geef eerlijk toe dat ik zelf niet het kapitaal heb en de nodige technische kennis om zelf alle dure autotesten te doen om dan op basis van die bekomen resultaten op GRO waarheden te verkondigen. Ik moet mij noodgedwongen baseren op informatie die ik vind en die daarenboven ook nog strookt met wat GOCA verwacht van een leerling. Voor jou is GOCA geen norm en daar heb je gelijk in. Dat vindt GOCA zelf ook. Zij vinden zelf geen eigen antwoorden en regels uit, maar baseren zich op wat van hogerhand wordt goedgekeurd.
Wanneer ik dus op GRO schrijf dat je, om milieuvriendelijk te rijden, bij diesel best schakelt op 2000 toeren, dan is dat geen struisvogelpolitiek, maar omdat dat antwood door jongeren moet gegeven worden en omdat dat ook de bevinding is van organisaties die wel het kapitaal hebben om degelijke testen te doen.
2. Wie diesel rijdt, schakelt best bij 2.000 toeren al over naar een hogere versnelling.
Hoe hoger het toerental, hoe hoger het verbruik.
We schakelen doorgaans te laat over naar een hogere versnelling.
Toen ik een klein jaar geleden een webpagina maakte over vakbekwaamheid C http://www.gratisrijbewijsonline.be/rijbewijsCdeel0.htm (http://www.gratisrijbewijsonline.be/rijbewijsCdeel0.htm) plaatste ik daarbij zes ogenschijnlijk eenvoudige voorbeelden. Om zeker te zijn dat ik op de site het correcte antwoord gaf, legde ik die vragen vooraf voor aan volgende instanties: wegcode.be; VDAB opleiding C; FEDERDRIVE de overkoepelende organisatie van de rijscholen; GOCA en aan de juridische dienst van FEBETRA.
Enkele dagen later had ik van iedereen de antwoorden binnen. Iedereen had de wetgeving anders geinterpreteerd en de antwoorden waren totaal tegenstrijdig. MAAR iedereen had bij de antwoorden wel de opmerking toegevoegd: 'om zeker te zijn leg je die vragen best ook voor aan de juridische dienst van de Fod gov. Uiteindelijk heb ik dat antwoord op de site gezet. Goca heeft niet geantwoord, maar mij meteen doorverwezen naar Fod Gov.
Dat is ook geen struisvogelpolitiek, maar dat is trachten om jongeren die voor hun rijbewijs gaan correcte informatie te geven.
-
-
Eugeen,
Onze gemeenschappelijke vriend Benny Stinkens, een verstandig man, werkzaam in een auto-assemblagebedrijf in Genk en daarnaast een zeer ervaren rijschoolinstructeur, heeft hier bij ons in het Berchtesgadener Land ernstige problemen gehad met het opschakelen en vertrekken op een helling.
Geen haar op mijn hoofd dat er zou aan denken zijn bekwaamheid naar Belgische normen ook maar enigszins in twijfel te trekken, en het siert hem bijzonder dat hij de moed en de eerlijkheid gehad heeft om zijn problemen hier op dit forum te erkennen en te bespreken.
Als zo een man hier al problemen gehad heeft, dan geef ik je te raden wat de Belgische bestuurders hier of in een andere bergstreek te wachten staat die aangeleerd worden om bij 2.000 (diesel) c.q. 2.500 tpm (benzine) op te schakelen.
Mijn echtgenote had het hier in het begin aanvankelijk bijzonder moeilijk op de bochtige bergwegen, omdat de Belgische rijschool waar ze les gevolgd heeft haar niet de elementaire beginselen van correcte stuurtechniek had bijgebracht. Ik ben het geweest die haar correcte stuurtechnieken bijgebracht heeft, zodat de auto nu niet meer met haar rijdt, maar zij met de auto.
Tijdens de winter van 2008-2009 geraakte zij meermaals onze besneeuwde oprit niet op, en heeft zij een ongeval gehad met 8.000 Euro materiële schade, omdat ze niet geleerd had om de wagen bij een slip te controleren. Vanwege de daartoe vereiste infrastructuur, heb ik haar in november 2009 een Intensivtraining bij de ADAC laten volgen. De voorbije winter is ze altijd onze oprit opgeraakt, en heeft ze geen ongeval meer gehad.
Je hoeft niet over kapitaal en een uitgebreide technische kennis te beschikken om dan op basis van de bekomen resultaten waarheden op GRO te verkondigen. Je moet alleen even de moeite nemen om websites te consulteren die wetenschappelijk onderbouwde informatie verschaffen, in plaats van alleen maar te zoeken naar websites die onzin bevestigen.
Je dient uiteraard op GRO te vermelden wat kandidaten op het examen dienen te antwoorden om te slagen en een rijbewijs te behalen, ook al weet je dat het volstrekte onzin is. Dat is inderdaad geen struisvogelpolitiek.
Wat wél struisvogelpolitiek is, is je daartoe te beperken in de gevallen waarin je goed weet dat het toepassen van die antwoorden in de praktijk de verkeersveiligheid ernstig in het gedrang brengt. Het komt erop neer dat je zegt: "Ik help ze aan een rijbewijs; als ze met die informatie daarna verongelukken, is dat niet mijn probleem."
Je hoeft dus niet de opportuniteit van elk onderdeel van de leerstof te bespreken. Maar met betrekking tot de enkele punten waar de leerstof voor het examen duidelijk in strijd is met de verkeersveiligheid, vind ik wel dat je de morele plicht hebt om daarop te wijzen.
Als je je vragen stelt over een bepaald onderwerp, weet je maar al te goed dat organisaties zoals de v.z.w. Wegcode, het BIVV, en de FOD Mobiliteit en Vervoer beslist geen betrouwbare bronnen zijn. Je kan dan het advies inwinnen van deze site en van andere betrouwbare sites.
De vraag is evenwel of je, met het oog op de verkeersveiligheid, correcte informatie wenst te verstrekken, dan wel of je het, voor het succes van je sites, belangrijker vindt om op een goed blaadje te staan bij allerlei louche Belgische sites. En daarop ken ik jouw antwoord: niet de verkeersveiligheid, doch GRO is jouw broodwinning.
-
Jozef, ik kan Eugeen wel volgen. Als je gaat zeggen "je moet X voor het examen verkondigen, maar Y eens je zelf rijdt" laat je een hoop leerlingen scheel kijken (al was het maar omdat ze op dat moment niet de verstandelijke vermogens beschikken om eigenlijk met een voertuig te mogen rijden) én zet je kwaad bloed bij je sponsors en de rest van de sterrenhemel in verkeersveilig België...
Is het Eugeen zijn taak om vanop een website leerlingen met theoretische kennis op te zadelen die ze niet nodig hebben voor het examen, als examinatoren, wetgever en andere actoren in het wereldje net die theoretische kennis verwerpen?
Dan is Eugeen beter af om een tweede website te starten: watnahetrijbewijs.be
-
Jozef, ik geef eerlijk toe dat ik zelf niet het kapitaal heb en de nodige technische kennis om zelf alle dure autotesten te doen om dan op basis van die bekomen resultaten op GRO waarheden te verkondigen. Ik moet mij noodgedwongen baseren op informatie die ik vind en die daarenboven ook nog strookt met wat GOCA verwacht van een leerling. Voor jou is GOCA geen norm en daar heb je gelijk in. Dat vindt GOCA zelf ook. Zij vinden zelf geen eigen antwoorden en regels uit, maar baseren zich op wat van hogerhand wordt goedgekeurd.
Wanneer ik dus op GRO schrijf dat je, om milieuvriendelijk te rijden, bij diesel best schakelt op 2000 toeren, dan is dat geen struisvogelpolitiek, maar omdat dat antwood door jongeren moet gegeven worden en omdat dat ook de bevinding is van organisaties die wel het kapitaal hebben om degelijke testen te doen.
je kan eens vragen aan Michel waar hij zijn info haalt
-
Als zo een man hier al problemen gehad heeft, dan geef ik je te raden wat de Belgische bestuurders hier of in een andere bergstreek te wachten staat die aangeleerd worden om bij 2.000 (diesel) c.q. 2.500 tpm (benzine) op te schakelen.
Jozef, wanneer op GRO staat dat men om zuinig te rijden met een diesel best schakelt op 2000 toeren, dan gaat het over rijden op een horizontale weg. Op GRO staat ook dat men in de bergen best in een lagere versnelling rijdt dan men gewoon op een horizontale weg zou rijden.
Als je je vragen stelt over een bepaald onderwerp, weet je maar al te goed dat organisaties zoals de v.z.w. Wegcode, het BIVV, en de FOD Mobiliteit en Vervoer beslist geen betrouwbare bronnen zijn. Je kan dan het advies inwinnen van deze site en van andere betrouwbare sites.
Dat je de FOD Mobiliteit, wat in Belgie zowat de belangrijkste dienst is, en waarnaar belangrijke organisaties verwijzen in geval van discussie, zomaar bestempelt als 'geen betrouwbare bron' en schrijft dat ik beter advies kan inwinnen op dit forum daar moet je wel lef voor hebben.
Ook wegcode.be noem je hier geen betrouwbare bron. Niemand is onfeilbaar, maar mag ik je er toch even attent op maken dat de moderators van uw forum, die ook moderator zijn op het GRO forum, en regelmatige bezoekers van uw forum, die ook op het GRO-forum aan jongeren advies geven, voortdurend refereren naar wegcode.be.
Op Christophoros zullen we, in tegenstelling tot sommige medewerkers van andere sites, zeker nooit suggereren dat wij de waarheid in pacht zouden hebben.
Maar je schrijft wel dat wegcode.be, BIVV, Fod Mobiliteit ... geen betrouwbare bronnen zijn en je raadt aan advies in te winnen op deze site. Ik ben nu al een paar jaar met verkeerswetgeving bezig en heb in het verleden al bij diverse diensten, organisaties, rijinstructeurs ... advies gevraagd. Maar eerlijk gezegd heb ik van derden nog nooit de raad gekregen om mijn vraag voor te leggen op dit forum en te wachten naar het resultaat dat uit de bus komt. Hoe dat komt weet ik ook niet.
-
Jozef, wanneer op GRO staat dat men om zuinig te rijden met een diesel best schakelt op 2000 toeren, dan gaat het over rijden op een horizontale weg. Op GRO staat ook dat men in de bergen best in een lagere versnelling rijdt dan men gewoon op een horizontale weg zou rijden.
En staat er ook bij dat dat toerental afhankelijk is van de koppelcurve, van de belading, van een eventuele aanhangwagen, van de vereiste acceleratie? Neen. Kwatsch dus.
Dat je de FOD Mobiliteit, wat in Belgie zowat de belangrijkste dienst is, en waarnaar belangrijke organisaties verwijzen in geval van discussie, zomaar bestempelt als 'geen betrouwbare bron' en schrijft dat ik beter advies kan inwinnen op dit forum daar moet je wel lef voor hebben.
Lef moet je daar niet voor hebben, alleen wat gezond boerenverstand.
Een FOD is wat men vroeger een ministerie noemde: een hoopje politiek benoemden. Hoe er op een ministerie "gewerkt" wordt, is een publiek geheim.
Wat de FOD Mobiliteit en Vervoer betreft, ga ik maar enkele voorbeelden aanhalen.
Je weet zelf wat voor onzin ze jou destijds verkondigd hebben in verband met het verkeersbord B17. Dat verkeersbord zou volgens hen niet boven de verkeersregel gaan die bepaalt dat fietsers op een doorlopend fietspad voorrang hebben.
Ik ga je de maandenlange ellende besparen die mijn echtgenote gehad heeft om de inschrijving van haar wagens in België te laten schrappen, en de onvoorstelbare onnozele antwoorden die ze daarbij telkens weer van de DIV gekregen heeft (o.a.: "Heeft U die platen aangetekend teruggestuurd, want anders sturen wij ze terug"). Uiteindelijk wist enkel een beamte van het centrale verkeersregister in Flensburg ons te vertellen wie de enige persoon bij de DIV is die weet hoe zij dit moet afhandelen. Toen mijn echtgenote met haar telefonisch contact opnam, zei de dame: "Stuur het vooral naar mij persoonlijk, want als het bij mijn chef terechtkomt, loopt het mis, want hij is er niet van op de hoogte".
Al 2 jaar vraag ik overal waar ik kan hoe ik de wagens van mijn echtgenote reglementair kan besturen in België. Niemand kan het mij zeggen, ook de FOD Mobiliteit en Vervoer en Wegcode niet. Pottoms van Wegcode weigert zelfs botweg mijn e-mails te beantwoorden.
Je moet dan ook geen lef hebben om dergelijke lieden kluchtzangers te noemen.
Ook wegcode.be noem je hier geen betrouwbare bron.
Wat hier al vele malen aangetoond werd door Inazuma.
Niemand is onfeilbaar
Klopt. Maar wij hebben tenminste niet het lef om te suggereren dat we dat zouden zijn, en wij staan tegenspraak toe en erkennen onze eventuele fouten. Wij sluiten geen draad af omdat we niet meer weten van welk hout nog pijlen te maken, onder voorwendsel van een detail dat niets te maken heeft met de essentie van de draad.
Maar eerlijk gezegd heb ik van derden nog nooit de raad gekregen om mijn vraag voor te leggen op dit forum en te wachten naar het resultaat dat uit de bus komt. Hoe dat komt weet ik ook niet.
Dat weet je maar al te best. Wij zijn geen reetkevers, voor ons zijn kwaliteit en de verkeersveiligheid belangrijker dan het aantal pageviews. En uiteraard zijn we niet geliefd door diegenen van wie we hier aantonen dat ze er maar wat met hun klak naar smijten.
-
hebben aangezien niemand aanstalten maakte om over te steken
Dat is een vaak gemaakte fout waarmee ook de examinator blijkt te zitten. In de wegcode is er geen sprake van 'aanstalten maken' i.v.m. oversteekplaatsen voor voetgangers. De voetgangers moeten helemaal geen aanstalten maken noch oogcontact zoeken om voorrang te moeten krijgen. Ze moeten enkel 'op het punt staan' om over te steken. Zelfs als er geen voetgangers zijn mag een bestuurder maar met matige snelheid naderen. (zoals fons zegt gedaan te hebben)
Definitie matige snelheid ? ;)
ma·tig bn, bw 1 niet overdreven: een ~e eis 2 sober, eenvoudig 3 niet best; middelmatig: ik vind het maar ~
http://www.vandale.nl/vandale/zoekService.do?selectedDictionary=nn&selectedDictionaryName=Nederlands&searchQuery=matige
Ik weet niet of je die laatste zin wel zo bedoelt in de context van wat voorafgaat (je spreekt jouw zin ervoor wat tegen), maar volgens mij interpreteer ik die regel anders; als de omgeving van het zebrapad (oversteekplaats) nu eens relatief zeer overzichtelijk is voor autobestuurders (wat normaal gezien relatief wat moet zijn > regel 5 m <) en de bestuurder kan duidelijk waarnemen dat er 100% zeker geen voetgangers zijn die in de verste verte daar zouden kunnen oversteken ; als de bestuurder daar nadert hoeft hij zijn snelheid niet -nog eens- te "matigen".
Hoe moet zich natuurlijk wel aan de geldige 30 kmh of 50 kmh houden (vb bbk).
Ik interpreteer die matige snelheid zo dat hij in elk geval voorrang moet kunnen geven - als de mogelijkheid er is - dat iemand op het punt staat over te steken.
Ik citeer ook het artikel in de context van het hoofdartikel
Artikel 40: Gedrag van de bestuurders tegenover voetgangers
40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
btw vroeger kende ik een
klik : zebrapad bij geldige 120 kmh over een 2+2 (x-jaar geleden wel weggehaald) (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Hasseltkiezel+24&sll=51.142673,5.660834&sspn=0.007,0.013711&ie=UTF8&hq=&hnear=Het+Hasseltkiezel+24,+Bree+3960+Bree,+Limburg,+Vlaams+Gewest&ll=51.142512,5.657938&spn=0.007,0.013711&t=k&z=16) aan de kerk in ´t Hasselt, N74, bij Bree.
In die kerk zijn 2 missen per week:
http://www.dekenijbree.be/bree/thasselt.aspx Za 19h30
http://www.dekenijbree.be/bree/doopsel.aspx soms ~ 1 /maand op Zo 15h30 ( vaste doopzondagen)
-
Klopt. Maar wij hebben tenminste niet het lef om te suggereren dat we dat zouden zijn, en wij staan tegenspraak toe en erkennen onze eventuele fouten. Wij sluiten geen draad af omdat we niet meer weten van welk hout nog pijlen te maken, onder voorwendsel van een detail dat niets te maken heeft met de essentie van de draad.
Dank je wel Jozef :-*
Je denkt voor de zoveelste keer in mijn plaats, ik heb (meerdere keren) duidelijk gemaakt waarom ik die draad gesloten heb.
Maar volgens jou is het dus een voorwendsel, ik dacht dat je me beter kon. :'(
Dat weet je maar al te best. Wij zijn geen reetkevers, voor ons zijn kwaliteit en de verkeersveiligheid belangrijker dan het aantal pageviews. En uiteraard zijn we niet geliefd door diegenen van wie we hier aantonen dat ze er maar wat met hun klak naar smijten.
Al hoewel ik hier zelf moderator ben, vraag ik me af met wat we nu eigenlijk het meeste bezig zijn ?
Aantonen dat andere sites met hun klak smijten of verkeersveiligheid ?
-
Ook wegcode.be noem je hier geen betrouwbare bron. Niemand is onfeilbaar, maar mag ik je er toch even attent op maken dat de moderators van uw forum, die ook moderator zijn op het GRO forum, en regelmatige bezoekers van uw forum, die ook op het GRO-forum aan jongeren advies geven, voortdurend refereren naar wegcode.be.
Referen naar de overzetting van de wetteksten aldaar, maar niet naar de tegenwoordig geregeld dubieuze antwoorden / interpretaties van die wetgeving in de Vraagbaak ...
Interpretaties die men er dan pertinent weigert te staven
Maar eerlijk gezegd heb ik van derden nog nooit de raad gekregen om mijn vraag voor te leggen op dit forum en te wachten naar het resultaat dat uit de bus komt. Hoe dat komt weet ik ook niet.
Vaneigenst niet ...
Voor de overheid is de wegcode en de verkeersreglementering eigenlijk best wel in orde - dat blijkt ook zeer duidelijk uit de wijzigingen die Schouppe prioritair aan de verkeerswetgeving wou doorvoeren.
Wijzigingen in de marge die de wegcode grotendeels nog wat complexer maken, terwijl de problemen met de essentie niet aangepakt worden en de wegcode / verkeerswetgeving er allerminst eenvoudiger op wordt ...
De overheid heeft rond zich een wereldje geschapen van instanties, commissies, belangengroepen en in dit internettijdperk ook websites die het beleid vooral onderling indekken.
De FOD Mob verwijst naar wegcode.be en andersom, en bvb Team-W van wegcode.be is grotendeels overheidspersoneel of heeft er directe links mee.
GRO-Forum laat zich dan weer sponsoren door overheden die als wegbeheerder zelf de verkeerswetgeving overtreden.
Uiteindelijk is zo goed als niemand in dat besloten wereldje onafhankelijk ...
En als ze het geen van allen nog weten omdat de wetgeving inconsistent is, dan wordt het pleit uiteindelijk voor de rechtbank wel beslist op de kap van de weggebruiker ...
Of dat oordeel dan inderdaad ook klopt weet nog steeds geen mens voor zeker tot iemand naar Cassatie stapt.
Wat men daar dan beslist, is vaak anyone's guess - maar we weten dan tenminste waarvoor we staan.
In dit wereldje mag men wat zachte kritiek hebben, maar niet teveel wil men in de inner-circle mogen blijven en zo proberen mee te wegen op het beleid ... waarbij men niet het totale beleid voor ogen heeft, maar vooral de eigen doelen.
Wie op de serieuze problemen wijst, is in dit schone-schijn-wereldje uiteraard geen graag geziene gast meer ... eerder een ongewenste.
En zo zitten we als voorbeeld van de waanzin al 6 jaar te klooien met de "voorrang op het fietspad" omdat niemand het lef heeft om dat gewoon weer op te doeken hoewel het al 6 jaar niet anders dan problemen oplevert ...
-
Je weet zelf wat voor onzin ze jou destijds verkondigd hebben in verband met het verkeersbord B17. Dat verkeersbord zou volgens hen niet boven de verkeersregel gaan die bepaalt dat fietsers op een doorlopend fietspad voorrang hebben.
Ik heb de tijd niet om mails van jaren terug te gaan opzoeken. Maar bij alle vragen die ik aan de juridische dienst van de Fod mob wegcode heb gesteld, heb ik altijd correcte antwoorden gehad. Ik herinner mij niet dat zij naar mij onzin zouden gestuurd hebben.
En staat er ook bij dat dat toerental afhankelijk is van de koppelcurve, van de belading, van een eventuele aanhangwagen, van de vereiste acceleratie? Neen. Kwatsch dus.
Neen, en ook niet als je in een file rijdt en ook niet als het je eerste rijles is en ook niet als er ijzel op de baan is en ook niet als je bergaf rijdt ...
Het is een algemene richtlijn i.v.m. zuinig rijden, op horizontaal wegdek, zonder aanhangwagen etc...
Die "kwatsch" komt van organisaties die geld hebben om degelijke testen daarrond te organiseren.
die ze daarbij telkens weer van de DIV gekregen heeft
Ik refereer niet naar bedienden bij het DIV. Maar naar de juridische dienst.
Ik weet nu dat volgens u GRO forum, wegcode forum, BIVV, DIV. GOCA, Fod Mobiliteit allemaal minderwaardige, bedenkelijke of onbetrouwbare sites of organisaties zijn en dat testen van onderzoeken van VAB kwatsch zijn. En dat men voor correcte info best naar dit forum komt. Gelukkig voor de weggebruikers dat er toch een goede site is.
Je schrijft nogal vlug dat collega sites alleen maar naar de mond van de overheid praten. Ik weet pertinent dat dit bij GRO niet zo is. Een van onze regelmatige bezoekers is mederwerker bij de FOD Mob. (niet van de juridische dienst) Ook die is ooit door een moderator erop gewezen dat hij verkeerd antwoordde. En Inazuma zal kunnen bevestigen dat aan hem nooit gevraagd is geworden om ook maar iets negatief te schrijven over foute bewegwijzering door de wegbeheerder, omdat een aantal gemeentebesturen het forum steunen. Wat wij wel trachten te doen is in de woordkeuze "beleefd" te blijven tegenover collega sites. Ik hoop dat je ons dit niet kwalijk zult nemen.
-
Het is een algemene richtlijn i.v.m. zuinig rijden, op horizontaal wegdek, zonder aanhangwagen etc...
Die "kwatsch" komt van organisaties die geld hebben om degelijke testen daarrond te organiseren.
de overheid die de richtlijn de wereld instuurt zou dus eerst een studie moeten doen om die "kwatsch" in hun richtlijn juist te kunnen hebben
hoeveel % van belgie is plat, hoeveel % van de belgen rijdt met een lege wagen, hoeveel % van belgie rijdt met een wagen met 1000cc, ....
-
Wat wij wel trachten te doen is in de woordkeuze "beleefd" te blijven tegenover collega sites.
en dat zouden we eigenlijk best allemaal doen
hoewel ik het moeilijk heb om altijd netjes te blijven over een bepaald persoon op een bepaalde site
-
Ik heb de tijd niet om mails van jaren terug te gaan opzoeken.
De e-mail client van je computer doet er slechts weinige seconden over om die mail op te zoeken. Als je zelfs die weinige seconden niet hebt, dan moet je wel een heel belangrijk man zijn. Nog geen secretaresse in dienst?
Ik herinner mij niet dat zij naar mij onzin zouden gestuurd hebben.
Je sluit je dus aan bij de betekenis die niet de wegcode, maar de FOD Mobiliteit en Vervoer aan het verkeersbord B17 geeft. Klasse!
Ik refereer niet naar bedienden bij het DIV. Maar naar de juridische dienst.
De DIV is ook een onderdeel van de FOD Mobiliteit en Vervoer.
Ik weet nu dat volgens u GRO forum, wegcode forum, BIVV, DIV. GOCA, Fod Mobiliteit allemaal minderwaardige, bedenkelijke of onbetrouwbare sites of organisaties zijn en dat testen van onderzoeken van VAB kwatsch zijn.
Het GRO forum heeft ongetwijfeld een aanzienlijke meerwaarde. Deze draad is evenwel begonnen met te betreuren dat het GRO forum dezelfde weg lijkt op te gaan als de Wegcode Vraagbaak.
Het Wegcode forum bestaat niet meer.
Wat kost het BIVV elk jaar? En wat heeft het BIVV (= Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid) al bereikt inzake verkeersveiligheid? Aan de ongevalsstatistieken te zien: nul komma nul, België bengelt nog altijd aan de staart in Europa.
Bij de DIV kost het water en bloed om een inschrijving geschrapt te krijgen van een voertuig dat in het buitenland ingeschreven werd.
GOCA heeft niet het minste elementaire respect voor de bezoekers van haar website. Ga bijvoorbeeld op hun site onder "Rijbewijs" maar eens naar categorie A3, en probeer de inhoud van het praktijkexamen te lezen: "The page cannot be found." En dat is al een eeuwigheid zo, daar doen ze niets aan. In het Frans werkt het immers wél.
En Inazuma zal kunnen bevestigen dat aan hem nooit gevraagd is geworden om ook maar iets negatief te schrijven over foute bewegwijzering door de wegbeheerder, omdat een aantal gemeentebesturen het forum steunen.
Ik wil graag geloven wat je schrijft, namelijk dat je Inazuma nooit gevraagd hebt om iets negatiefs te schijven over foute bewegwijzering, omdat een aantal gemeentebesturen het forum steunen.
Wat wij wel trachten te doen is in de woordkeuze "beleefd" te blijven tegenover collega sites.
Dat doen wij ook. Maar eufemismen, doekjes tegen het bloeden, de mantel der liefde, schouderklopjes en dergelijke zijn aan ons niet besteed.
-
Ik heb de tijd niet om mails van jaren terug te gaan opzoeken.
De e-mail client van je computer doet er slechts weinige seconden over om die mail op te zoeken. Als je zelfs die weinige seconden niet hebt, dan moet je wel een heel belangrijk man zijn. Nog geen secretaresse in dienst?
Jozef, ik denk dat Eugeen wat beters te doen heeft dan zich te verdedigen voor allerlei gelul in het verleden wat je nu oprakelt.
Laat die oude koe toch in de sloot zitten. Niemand heeft er interesse in dat heel dat spel weer passeert, want bottom-line heb jij gelijk en heeft Eugeen gelijk.
-
ma·tig bn, bw 1 niet overdreven: een ~e eis 2 sober, eenvoudig 3 niet best; middelmatig: ik vind het maar ~
Daarom zal fons een onvoldoende gekregen hebben. ;D
-
ma·tig bn, bw 1 niet overdreven: een ~e eis 2 sober, eenvoudig 3 niet best; middelmatig: ik vind het maar ~
Daarom zal fons een onvoldoende gekregen hebben. ;D
:D
-
Eerste keer praktisch rijbewijs 24 jaar terug, het regende, nee het goot van jewelste.
Ritje Bischoppenhoflaan, dan rechts naar de Makro en daar weer rechts naar Deurne, was daar toen nog allemaal 90/uur.
Ik volg het verkeer dat () maar 65-70 rijd door de regen, ter hoogte van de Hoogmolenbrug krijg ik oranje-rood en weet de wagen net aan de streep te stoppen (goed hé ;D).
Terug aan het examecentrum een uitbrander van jewelste, je rijd te traag en daardoor moest je ook voor dat licht stoppen, gebuisd.
2 weken later zonnige dag bij het exaam en ik laat de wagen wat meer gaan, kreeg direct te horen dat ik niet met een F1 op Spa zat, geslaagd al moet je opletten voor die rechtse voet. (ik heb mjn rijbewijs met een Barkas afgelegd....) :P
Totale willekeur op het exaam + ik had dat wijf de eerste keer (berucht persoon om mensen te buizen in die dagen ), blijkbaar gaat het er nog steeds zo aan toe.
Wat betreft de NL met hun kerreven en het nieuwe rijden ; destijds is de Daf 600 vervangen door de Daf 750 omdat er verschillende de kerreven niet over de Alpen kregen. ;D ;D ;D
-
Ik heb de tijd niet om mails van jaren terug te gaan opzoeken.
De e-mail client van je computer doet er slechts weinige seconden over om die mail op te zoeken. Als je zelfs die weinige seconden niet hebt, dan moet je wel een heel belangrijk man zijn. Nog geen secretaresse in dienst?
Jozef, ik denk dat Eugeen wat beters te doen heeft dan zich te verdedigen voor allerlei gelul in het verleden wat je nu oprakelt.
Laat die oude koe toch in de sloot zitten. Niemand heeft er interesse in dat heel dat spel weer passeert, want bottom-line heb jij gelijk en heeft Eugeen gelijk.
Wouter,
Je moet het citaat van mij dat je aanhaalt in zijn context zien.
Dat je de FOD Mobiliteit, wat in Belgie zowat de belangrijkste dienst is, en waarnaar belangrijke organisaties verwijzen in geval van discussie, zomaar bestempelt als 'geen betrouwbare bron' en schrijft dat ik beter advies kan inwinnen op dit forum daar moet je wel lef voor hebben.
Als reactie daarop heb ik hem aangetoond dat de FOD Mobiliteit en Vervoer geen betrouwbare bron is, ondermeer door hem te herinneren aan het schrijven dat hij destijds van de FOD Mobiliteit en Vervoer ontvangen heeft met een interpretatie van het verkeersbord B17, welke onbetwistbaar niet strookt met de wegcode.
Door aan te geven dat hij het zich niet herinnert en geen tijd heeft om het even op te zoeken, geeft Eugeen nogmaals duidelijk aan dat niet tegen de kar van de FOD Mobiliteit en Vervoer rijden voor hem belangrijker is dan de waarheid te erkennen.
Daar gaat het hier in wezen om: dat Eugeen, niettegenstaande deze discussies al meermaals uitgebreid gevoerd zijn, doet alsof ze niet bestaan hebben, en nogmaals ons probeert wijs te maken dat een aantal wegverkeersgerelateerde sites geen minder nobele bedoelingen een grotere prioriteit zouden toekennen dan de verkeersveiligheid.
Zo kan hij bij de betrokken sites weer aantonen hoe hij ze hier als een duivel in een wijwatervat verdedigd heeft, en wat voor ongure elementen wij, die de waarheid durven schrijven, toch wel zijn.
Ik neem het Eugeen niet kwalijk, want zoals hij meermaals gezegd heeft, zijn GRO en GRO forum zijn broodwinning, en wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Maar dat hij er dan ook eerlijk voor uitkomt.
Ook Christophoros had al véél verder kunnen staan als we er ons van onthouden hadden om rechtmatige kritiek te leveren op de Belgische overheidsinstanties die zich bezighouden met het wegverkeer en organisaties zoals Wegcode. Alleen hadden we dan van de verkeersveiligheid niet onze hoogste prioriteit kunnen maken.
-
kunnen we mss stoppen met modder gooien voor de 'global warming' alles opwarmt en we met bakstenen gooien
-
Maar Jozef, ik zie nergens Eugeen beweren dat hij volledig onafhankelijk is: hij vertelt je keer op keer welke bronnen hij aanhaalt, en ook als deze onbetrouwbaar zijn moet ik vaststellen dat je met de huidige wetgeving een flink deel aan interpretatie uit je duim moet zuigen en maar hopen dat de rechter er ook zo over denkt. De eigenlijke wetsmaker, de schuldige van dit verhaal, is al lang gepromoveerd naar een zitpenning in de privé...
Eugeens missie is om zijn bezoekers te laten slagen op het theoretische en praktische examen. En hij doet dat wonderbaarlijk goed, voor een one man show.
Als je het schokkend vind dat hij voorgekauwde adviezen mbt verkeersveiligheid op zijn site publiceert, moet je voor de lol eens opzoeken wat iemand hoort te doen bij aquaplaning... En dat zijn daar dan ook niet de minsten die van mening verschillen na uitgebreide testen, en dat heeft dan ook nog eens helemaal niet met wetgeving te maken...
Overigens heeft Eugeen ook niet het budget, noch de doelstelling om al zijn verkeersveilige adviezen in de praktijk te testen.
Zo iets zou je bv hier kunnen doen, maar dat zie ik hier evenmin gebeuren. Hier vallen we over mekaars meningen, en zijn alle andere sites prutsers. Maar een toevallige passant zal hier bitter weinig advies gaan vinden waar ie iets mee kan.
Pas als je een vergelijkbare site als gratisrijbewijsonline of wegcode.be kan opzetten, heeft je mening volgens mij waarde. Tot dan staat Eugeen mijlenver boven je qua inzet in verkeer en verkeersveiligheid.
-
Pas als je een vergelijkbare site als gratisrijbewijsonline of wegcode.be kan opzetten, heeft je mening volgens mij waarde. Tot dan staat Eugeen mijlenver boven je qua inzet in verkeer en verkeersveiligheid.
Bedankt, Wouter. Ik wist dat ik op jou kon rekenen als het erop aankomt om stank voor dank te krijgen.
GRO en Wegcode zijn er al. Ik denk dat ik daarom dan maar een pornosite ga opzetten. Heeft ook met verkeer te maken, zij het dan sexueel verkeer. En gegarandeerd nog veel meer pageviews en bezoekers dan GRO en Wegcode samen.
Ik hoop dat andere deelnemers ook kotsen van je uitspraak, want anders vraag ik mij af waarom ik nog tijd en geld besteed aan deze site.
-
Pas als je een vergelijkbare site als gratisrijbewijsonline of wegcode.be kan opzetten, heeft je mening volgens mij waarde. Tot dan staat Eugeen mijlenver boven je qua inzet in verkeer en verkeersveiligheid.
Ik dacht dat wegcode.be hun forum ineens afgesloten hebben omdat ze geen tegenspraak dulden
Ik kan natuurlijk mis zijn
In elk geval hebben die al lang mijn respect verloren
-
Pas als je een vergelijkbare site als gratisrijbewijsonline of wegcode.be kan opzetten, heeft je mening volgens mij waarde. Tot dan staat Eugeen mijlenver boven je qua inzet in verkeer en verkeersveiligheid.
Bedankt, Wouter. Ik wist dat ik op jou kon rekenen als het erop aankomt om stank voor dank te krijgen.
GRO en Wegcode zijn er al. Ik denk dat ik daarom dan maar een pornosite ga opzetten. Heeft ook met verkeer te maken, zij het dan sexueel verkeer. En gegarandeerd nog veel meer pageviews en bezoekers dan GRO en Wegcode samen.
Ik hoop dat andere deelnemers ook kotsen van je uitspraak, want anders vraag ik mij af waarom ik nog tijd en geld besteed aan deze site.
Geen tegenspraak dulden door draden af te sluiten waar de moderator duidelijk verkeerd zit draagt niet meteen bij aan verkeersveiligheid hé. Zomaar kiezen voor de visie van fod.mob. is ook niet meteen verstandig hé Eugeen.
Kotsen moet ik nog net niet. Die uitspraak van wooter zal misschien in een vlaag van verstandverbijstering gepost zijn.
Jozef,
Laat je niet opdraaiën door die mannen. Doe gewoon verder zoals je bezig was en zet eventueel als extraatje nog een pornosite op het net.
-
Door aan te geven dat hij het zich niet herinnert en geen tijd heeft om het even op te zoeken, geeft Eugeen nogmaals duidelijk aan dat niet tegen de kar van de FOD Mobiliteit en Vervoer rijden voor hem belangrijker is dan de waarheid te erkennen.
Daar gaat het hier in wezen om: dat Eugeen, niettegenstaande deze discussies al meermaals uitgebreid gevoerd zijn, doet alsof ze niet bestaan hebben, en nogmaals ons probeert wijs te maken dat een aantal wegverkeersgerelateerde sites geen minder nobele bedoelingen een grotere prioriteit zouden toekennen dan de verkeersveiligheid.
Jozef, maak het mij even gemakkelijk. Ik heb indertijd alle mails altijd naar u doorgestuurd. Jij vindt die dus ook onmiddellijk terug in je mailarchief. Zoek hem even op en publiceer hem hier. En neen, ik zal je geen proces aandoen omdat je een mail van mij publiceert.
Dit heeft voor mij absoluut niets te maken met tegen de kar van iemand te rijden. Dat is het soort beschuldigingen waarmee jij GRO en GRO-forum en andere collegas altijd probeert af te breken en waarvan niets waar is. En anders vraag je het aan Inazuma, die heeft een jaar in het bestuur van het forum gezeteld. Die zal kunnen bevestigen dat iets dergelijks op geen enkele vergadering besproken is.
En stop ook met een verdraaide uitleg te geven dat dit forum niet verder staat omdat men hier 'gerechtvaardigde kritiek' geeft. Die mag je overal geven, hier en ook bij GRO-forum. Ik heb zelfs persmedelingen naar Belga gestuurd i.v.m. regels die met haken en ogen aan elkaar hangen http://www.gratisrijbewijsonline.be/beginpers37.htm (http://www.gratisrijbewijsonline.be/beginpers37.htm)en op radio 1 zelfs een discussie gehad daarover met Etienne Schouppe. Ik denk dat dat niet naar de mond praten is.
Je hebt hier op dit forum diverse medewerkers die goed op de hoogte zijn van de wegcode en tekorten in de wegcode. Waarom ga je hier niet opbouwend te werk. Waarom onderzoek je hier niet wat tegenstrijdig is in de wegcode en suggereer je hier niet met medewerkers mogelijke verbeteringen om vervolgens de bekomen resultaten door te spelen naar de overheid. Dat haalt veel meer uit dan voortdurend collega sites af te breken en te denigreren. Maar als je in het ene topic diensten als Fod Mob of BIVV een slag onder de gordel geeft, dan zullen die inderdaad minder geneigd zijn om open te staan voor uw voorstellen. Vrij meningsuiting is goed. Maar dat kan ook respectvol gebeuren.
-
Je sluit je dus aan bij de betekenis die niet de wegcode, maar de FOD Mobiliteit en Vervoer aan het verkeersbord B17 geeft. Klasse!
Ook een giller van formaat, waarbij de betekenis van een verkeersbord niet strookt met de regel die het bord zou "illustreren", en waar de omzetting naar Belgische wetgeving van het internationaal verdrag op het wegverkeer volledig faalt ...
De B17 hoort de algemene voorrangsregel in een land weer te geven.
In België geeft de B17 "Kruispunt waar de voorrang van rechts geldt." aan, zonder de verdere bepalingen zoals in Art 12.3.1 voorzien is, zonder verwijzing dat hiermee de verkeersregel uit Art 12.3.1 bedoeld wordt - een bepaling die in de wetgeving zelf ook niet "de voorrang van rechts" noemt.
En bij tegenspraak gaan verkeerstekens dan boven verkeersregels ...
De FOD Mob zal zich dan ook in alle mogelijke bochten wringen om te stellen dat een B17 net hetzelfde is als Art 12.3.1 ... dat is namelijk de bedoeling, maar niet noodzakelijk de betekenis in de Belgische wegcode.
Of dat Art 12.4bis een afwijking op dit verkeersteken is, terwijl de wegcode het omgekeerde zegt.
Ik weet nu dat volgens u GRO forum, wegcode forum, BIVV, DIV. GOCA, Fod Mobiliteit allemaal minderwaardige, bedenkelijke of onbetrouwbare sites of organisaties zijn en dat testen van onderzoeken van VAB kwatsch zijn.
Dat wordt helaas zo indien men 1 bron achterna gaat lopen; of pertinent weigert een standpunt te verduidelijken of te staven.
Het is bovendien eigenlijk niet aan organisaties als VAB om te moeten onderzoeken wat de overheid via examens haar burgers oplegt.
De overheid zelf hoort dat vooraf uit te zoeken of wat ze indirect oplegt, inderdaad ook altijd de beoogde effecten heeft.
Zelfs dergelijke grote organisaties hebben niet de financiële en materiële mogelijkheden om dergelijk onderzoek grondig en vooral volledig uit te voeren.
Autoconstructeurs hebben dat wel, maar zitten met belangenconflicten ... kortetermijnvoordeel door lager verbruik dat in de buurt komt van de normverbruiken vs. betrouwbaarheid op langere termijn (kosten die na de garantie op de klant afgewenteld worden).
Touring doet zo een poging om het risico op de Belgische wegen te berekenen en dan door te geven aan EuroRAP, maar wanneer je gaat nakijken op basis waarvan, dan blijkt het om erg fragmentarisch onderzoek te gaan: geeneens 3% van de hoofdwegen (ttz: 4.000 km gewest-en autosnelwegen en niet alle 149.000km wegen in België).
Het is geen verwijt naar Touring toe, maar blijkbaar heeft ook die organisatie niet de middelen om dergelijke onderzoeken voldoende volledig en grondig te doen.
Wat wel een verwijt is dat Touring op basis van die gegevens, dan uitspraken in de pers gaat doen dat "Belgische wegen veiliger dan meeste andere in EU" zijn (beschouwd op ongevalrisico per weggebruiker) - cijfers waarbij we door de hoge verkeersintensiteit op de beperkte onderzochte wegen dan "goed" scoren ... Veel bekende zwarte punten ontbreken evenwel op de onderzochte wegen.
GOCA heeft niet het minste elementaire respect voor de bezoekers van haar website. Ga bijvoorbeeld op hun site onder "Rijbewijs" maar eens naar categorie A3, en probeer de inhoud van het praktijkexamen te lezen: "The page cannot be found." En dat is al een eeuwigheid zo, daar doen ze niets aan. In het Frans werkt het immers wél.
De GOCA website is een puinhoop van zodra je 1 keer in de menu's links iets geselecteerd hebt.
De eerste opgevraagde pagina zal je krijgen, probeer je een volgende pagina te verkrijgen via het menu links, dan werkt dat niet.
Je moet eerst terug via het hoofdmenu bovenaan, en dan werkt het opnieuw ... éénmalig.
Dat is net zo in de F ls NL versie .
Dit is gewoon slecht website-ontwerp ...
-
Ik volg het verkeer dat () maar 65-70 rijd door de regen, ter hoogte van de Hoogmolenbrug krijg ik oranje-rood en weet de wagen net aan de streep te stoppen (goed hé ;D).
Terug aan het examecentrum een uitbrander van jewelste, je rijd te traag en daardoor moest je ook voor dat licht stoppen, gebuisd.
Ondertussen is je bestrafte traagheid van toen, daar nu de opgelegde norm ...
<Insert iets van Bredero>
-
kunnen we mss stoppen met modder gooien voor de 'global warming' alles opwarmt en we met bakstenen gooien
Bedoel je stoppen, of nog even wachten ;D
-
Eugeen,
Kan ik jouw bericht nu eindelijk beantwoorden, of ga je het nog enkele keren wijzigen? Ik heb het wel gelezen, hoor, van die moderator die er hier met zijn taalgebruik voor zorgt dat het forum niet vooruitkomt. Jozef moest weg van Wegcode, weg van GRO, en als het aan jou zou liggen best ook nog van Christophoros, hé Eugeen. Je sloeg ooit wel een ander toontje aan toen je mij nodig had om de blunders uit GRO te halen en de discussies van het GRO forum over te nemen.
Jozef, maak het mij even gemakkelijk. Ik heb indertijd alle mails altijd naar u doorgestuurd. Jij vindt die dus ook onmiddellijk terug in je mailarchief. Zoek hem even op en publiceer hem hier. En neen, ik zal je geen proces aandoen omdat je een mail van mij publiceert.
Ik ben je meid niet, Eugeen. De tekst die je toen van de FOD Mobiliteit en Vervoer kreeg, was dezelfde als diegene die mazda ontvangen heeft (zie http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,231.0.html):
Geachte heer,
In antwoord op uw e-mail waarin u de vraag stelt hoe het nu precies zit met de voorrangsregeling op kruispunten met voorrang van rechts en waar een doorlopend fietspad is aangebracht, heb ik de eer u het volgende mee te delen.
Indien het een kruispunt betreft waar voorrang van rechts geldt zonder alsdusdanig te zijn gesignaleerd, is er geen discussie.
Indien het een kruispunt betreft waar de voorrang aan rechtsregel wordt bevestigd door het verkeersbord B17 geldt hetzelfde, art. 6.2 van het verkeersreglement is hier niet van toepassing. Het verkeersbord B17 wordt immers geplaatst ter bevestiging vd voorrang van rechtsregel. Het art.6.2 heeft slechts toepassing wanneer een verkeersbord wordt geplaatst met het doel af te wijken van de algemene verkeersregels, dit is hier niet het geval, het bord B17 benadrukt enkel een vigerende verkeersregel.
De aanwezigheid van het verkeersbord B17 op kruispunten waar een overlangs fietspad is gemarkeerd kan voor verwarring zorgen bij de weggebruikers en wordt op dergelijke kruispunten dan ook beter achterwege gelaten. Binnen de Federale Overheidsdienst zal worden onderzocht of een wijziging van het Ministerieel Besluit van 111076 en/of van het Koninklijk Besluit van 011275 zich opdringt.
Met oprechte hoogachting
Voor de Directeur-generaal, afw.
De directeur,
Anne Meerkens.
F.O.D Mobiliteit en Vervoer-Dienst Verkeersveiligheid/Verkeersreglementering
Is dat dan misschien geen klinkklare onzin, die jij ook toegestuurd gekregen hebt van de FOD? Zeg me anders maar eens waar staat dat voor sommige verkeerstekens AR 6.2 niet zou gelden, zoals de FOD beweert.
Je vrienden van het BIVV zijn zelfs nog straffere kluchtzangers. Kijk maar eens naar http://www.bivv.be/dispatch.wcs?uri=724828234&action=viewStream&language=nl. Op pagina 3:
Het verkeersbord B17 zegt “voorrang van rechts”, de markering zegt dat fietsers voorrang hebben op het fietspad.
Volgens AR 74 duidt die markering een fietspad aan. Er staat niet bij dat ze ook zou inhouden dat de fietsers er voorrang zouden hebben.
En dan even later spreken ze de FOD formeel tegen in de conclusie op pagina 4:
Principe 1: “Borden herhalen geen verkeersregels”
En dat noem jij dan ernstige organisaties, waar een rechter rekening zou moeten mee houden? Boer er dan maar mee verder!
Dit heeft voor mij absoluut niets te maken met tegen de kar van iemand te rijden. Dat is het soort beschuldigingen waarmee jij GRO en GRO-forum en andere collegas altijd probeert af te breken en waarvan niets waar is.
Je bewees net het tegendeel, door te doen alsof je neus bloedde toen ik je eraan herinnerde dat de FOD je met onzin opgezadeld heeft i.v.m. het verkeersbord B17. Ik ben eens nieuwsgierig of je nu dan eindelijk de moed zult hebben om toe te geven dat ze jou alvast in dat verband informatie verstrekt hebben die geen steek houdt. En niet rond de pot draaien a.u.b.
En stop ook met een verdraaide uitleg te geven dat dit forum niet verder staat omdat men hier 'gerechtvaardigde kritiek' geeft. Die mag je overal geven, hier en ook bij GRO-forum.
Op het GRO-forum? Dat heb ik destijds meermaals ondervonden: daar mocht enkel kritiek geuit worden zoals jij het wilde, je hebt meer dan één posting van mij gekortwiekt. Officieel is het trouwens zelfs geen discussieforum meer.
Je hebt hier op dit forum diverse medewerkers die goed op de hoogte zijn van de wegcode en tekorten in de wegcode. Waarom ga je hier niet opbouwend te werk. Waarom onderzoek je hier niet wat tegenstrijdig is in de wegcode en suggereer je hier niet met medewerkers mogelijke verbeteringen om vervolgens de bekomen resultaten door te spelen naar de overheid.
Er worden hier voortdurend wantoestanden aangekaart en mogelijke verbeteringen besproken. De site is voor iedereen gratis toegankelijk, en we weten pertinent zeker dat de FOD Mobiliteit en Vervoer meeleest.
Maar waarom zouden wij hier gratis het werk moeten doen van vetbetaalde beamten, die al jarenlang geen ernstig werk leveren?
Dat haalt veel meer uit dan voortdurend collega sites af te breken en te denigreren.
"Collega's" doen met hun site wat ze willen. Maar als je er bijvoorbeeld iets zoals de Vraagbaak van Wegcode op nahoudt, noem je site dan niet wegcode.be, maar www.zoek-de-fouten.be of zoiets. En hier wat smaad aan de magistratuur komen spuien brengt ook geen aarde aan de dijk, Eugeen.
Maar als je in het ene topic diensten als Fod Mob of BIVV een slag onder de gordel geeft, dan zullen die inderdaad minder geneigd zijn om open te staan voor uw voorstellen.
Als dat zo zou zijn, dan gaan ze daarmee 100% de fout in. Want het is hun plicht om uit te maken welke inhoud nuttig is, en niet om waardevolle inhoud te negeren omdat hij niet naar hun zin geformuleerd is.
Trouwens, als het aan mijn taalgebruik zou liggen: hoeveel verbeteringen heb jij er al doorgekregen, Eugeen?
De enigen die vele verkeersverbeteringen weten te bewerkstelligen hebben, zijn Marc en Diane. Ook zij deden er geen doekjes rond, en werden sterk tegengewerkt.
Vrij meningsuiting is goed. Maar dat kan ook respectvol gebeuren.
Respect vereist geen hypocrisie en sluit niet uit dat een kat een kat mag genoemd worden.
-
Klopt. Maar wij hebben tenminste niet het lef om te suggereren dat we dat zouden zijn, en wij staan tegenspraak toe en erkennen onze eventuele fouten. Wij sluiten geen draad af omdat we niet meer weten van welk hout nog pijlen te maken, onder voorwendsel van een detail dat niets te maken heeft met de essentie van de draad.
Dank je wel Jozef :-*
Je denkt voor de zoveelste keer in mijn plaats, ik heb (meerdere keren) duidelijk gemaakt waarom ik die draad gesloten heb.
Maar volgens jou is het dus een voorwendsel, ik dacht dat je me beter kon. :'(
Dat weet je maar al te best. Wij zijn geen reetkevers, voor ons zijn kwaliteit en de verkeersveiligheid belangrijker dan het aantal pageviews. En uiteraard zijn we niet geliefd door diegenen van wie we hier aantonen dat ze er maar wat met hun klak naar smijten.
Al hoewel ik hier zelf moderator ben, vraag ik me af met wat we nu eigenlijk het meeste bezig zijn ?
Aantonen dat andere sites met hun klak smijten of verkeersveiligheid ?
Geen antwoord Jozef ? ???
-
Ok, iedereen heeft zijn zeg gedaan.
-
Klopt. Maar wij hebben tenminste niet het lef om te suggereren dat we dat zouden zijn, en wij staan tegenspraak toe en erkennen onze eventuele fouten. Wij sluiten geen draad af omdat we niet meer weten van welk hout nog pijlen te maken, onder voorwendsel van een detail dat niets te maken heeft met de essentie van de draad.
Dank je wel Jozef :-*
Je denkt voor de zoveelste keer in mijn plaats, ik heb (meerdere keren) duidelijk gemaakt waarom ik die draad gesloten heb.
Maar volgens jou is het dus een voorwendsel, ik dacht dat je me beter kon. :'(
Dat weet je maar al te best. Wij zijn geen reetkevers, voor ons zijn kwaliteit en de verkeersveiligheid belangrijker dan het aantal pageviews. En uiteraard zijn we niet geliefd door diegenen van wie we hier aantonen dat ze er maar wat met hun klak naar smijten.
Al hoewel ik hier zelf moderator ben, vraag ik me af met wat we nu eigenlijk het meeste bezig zijn ?
Aantonen dat andere sites met hun klak smijten of verkeersveiligheid ?
Geen antwoord Jozef ? ???
De niets vermoedende bezoeker erop wijzen dat andere sites met hun klak smijten is een wezenlijke bijdrage tot de verkeersveiligheid. Maar als ik de postings tel, zijn er zelfs nu nog altijd veruit veel meer waarin op een andere wijze bijgedragen wordt aan de verkeersveiligheid.
-
Ok, iedereen heeft zijn zeg gedaan.
;D ;D ;D
Ik wist dat je niet tegen de kar van de FOD Mobiliteit en Vervoer zou rijden door toe te geven dat hij je onzin geschreven heeft over het verkeersbord B17.
-
Ok, iedereen heeft zijn zeg gedaan.
;D ;D ;D
Ik wist dat je niet tegen de kar van de FOD Mobiliteit en Vervoer zou rijden door toe te geven dat hij je onzin geschreven heeft over het verkeersbord B17.
Dat vind ik nu ook wel weer straf, maar gelijk ook triestig
Maar ja, als je weet hoe ministeries werken ...
-
Ik wist dat je niet tegen de kar van de FOD Mobiliteit en Vervoer zou rijden door toe te geven dat hij je onzin geschreven heeft over het verkeersbord B17.
Die mail zoals jij hierboven citeert, heb ik nooit in die vorm gehad, zeker weten. En mijn vraag en antwoord dateerde trouwens van vijf jaar geleden.
Ik zal je gelukkig maken en je op alle vlakken gelijk geven. En neen Jozef, wees gerust, ik heb er echt geen baat bij als jij zou stoppen op dit forum. Waarom zou ik? Het was mij trouwens een plezier dat we nog eens konden discussieren. ;)
-
Je hebt hier op dit forum diverse medewerkers die goed op de hoogte zijn van de wegcode en tekorten in de wegcode. Waarom ga je hier niet opbouwend te werk.
Omdat de softe aanpak niet werkt.
Het volstaat in dit land niet om als gewone burger, overheidsinstanties louter te wijzen op hun fouten.
De reactie is dan maar al te vaak iets van "Wij weten toch wel hoe het moet zeker" of "Wij doen toch onze zin" ... ALS er al reactie komt, wel te verstaan.
Je kan er op die manier tijd en moeite in steken, maar dat is vermoeiend en weinig productief.
Wanneer de aanhef begint met INGEBREKESTELLING wordt er al aardig wat sneller gereageerd ...
Waarom onderzoek je hier niet wat tegenstrijdig is in de wegcode en suggereer je hier niet met medewerkers mogelijke verbeteringen om vervolgens de bekomen resultaten door te spelen naar de overheid.
Het forum barst daarvan, het GRO-forum barst daarvan, en het opgedoekte open wegcode.be forum barstte daarvan ...
Doorspelen naar de overheid ?
Bestaat daarvoor een weg naast de "geëigende overlegcommitees", met een reële kans dat je ongevraagde voorstellen niet richting prullenmand gaan ...
Weet je nog dat ik alle bepalingen, borden en onderborden inzake parkeren eens opgeteld had ?
Dat ik tegen de 500 uitkwam, alles bij elkaar ?
Heb je ook gezien wat Schouppe wou gaan doen, geadviseerd vanuit het rond zijn kabinet draaiende wereldje van erkende kenners terzake ?
Juist ja, er nog wat bepalingen aan toevoegen, nl. nog wat bijkomende onderborden bij de E1 en E3 voor dingen die nu al met E9x borden geregeld kunnen worden.
Op naar de 600, op naar een nieuw record in de complexiteit, als het aan Schouppe ligt.
Maar als je in het ene topic diensten als Fod Mob of BIVV een slag onder de gordel geeft, dan zullen die inderdaad minder geneigd zijn om open te staan voor uw voorstellen.
En anders is er niks aan de hand, en geen noodzaak tot wijziging.
Uiteraard is er geen noodzaak tot wijziging als je de wetteksten zodanig spint dat alles OK lijkt .
Mooie nieuwe kleren die de keizer aan heeft ...
De overheid is klaar en duidelijk een instelling die geen boodschap heeft aan kritiek, en nog minder aan ongevraagde voorstellen ter verbetering.
-
Pas als je een vergelijkbare site als gratisrijbewijsonline of wegcode.be kan opzetten, heeft je mening volgens mij waarde. Tot dan staat Eugeen mijlenver boven je qua inzet in verkeer en verkeersveiligheid.
Bedankt, Wouter. Ik wist dat ik op jou kon rekenen als het erop aankomt om stank voor dank te krijgen.
GRO en Wegcode zijn er al. Ik denk dat ik daarom dan maar een pornosite ga opzetten. Heeft ook met verkeer te maken, zij het dan sexueel verkeer. En gegarandeerd nog veel meer pageviews en bezoekers dan GRO en Wegcode samen.
Ik hoop dat andere deelnemers ook kotsen van je uitspraak, want anders vraag ik mij af waarom ik nog tijd en geld besteed aan deze site.
Op GRO vind ik alle informatie om een rijbewijs te behalen. Op wegcode.be vind ik de gehele wegcode.
Zeg me eens welke meerwaarde deze website brengt?
Er is een lacune in het Belgische verkeerslandschap, maar die wordt niet opgevuld door dit forum...
-
Op GRO vind ik alle informatie om een rijbewijs te behalen.
Klopt. En op het GRO forum vind je zelfs nog informatie om met dat rijbewijs ook nog dodelijke ongevallen te veroorzaken (zie bijvoorbeeld http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,2264.0.html).
Op wegcode.be vind ik de gehele wegcode.
Klopt.
Als ze daar staat en bijgehouden wordt, zou je het in dit lollige pietluttige koninkrijkje dan geen verspilling vinden om ze ook nog eens op een andere site over te nemen, niettegenstaande Rik al gereclameerd heeft als er ocharme een link naar een afbeelding van een verkeersteken op wegcode.be gelegd wordt?
Wat niet wegneemt dat de versie op Wegcode uiteraard geen officiële versie is. Daarvoor moet je het Staatsblad raadplegen.
Ook op de Vraagbaak van Wegcode vind je geregeld informatie om ongevallen te veroorzaken.
Zeg me eens welke meerwaarde deze website brengt?
Deze site omvat enkel (nog) maar een forum. Hij is kleinschalig, omdat kwaliteit en eerlijkheid er belangrijker zijn dan reetlikken en pageviews.
Op dit forum vind je informatie, onder meer met betrekking tot Verkeer en Recht (waarbij we onze hoogvlieger terzake, Inazuma, bijzonder dankbaar zijn), Voertuig- en Rijtechnieken, Wegeninfrastructuur, en Verkeersbeleid.
Een andere meerwaarde van deze site is dat de verkeersveiligheid er de hoogste prioriteit is, en niet de minder nobele doelstellingen welke andere sites nastreven onder de dekmantel van de verkeersveiligheid.
En vooral: op dit forum kun je, mits wederzijds respect, van gedachte wisselen met de ruimst wettelijk mogelijke vrije meningsuiting, wat van GRO en Wegcode niet kan gezegd worden.
Er is een lacune in het Belgische verkeerslandschap, maar die wordt niet opgevuld door dit forum...
Het Belgisch verkeerslandschap is een kraterlandschap.
Maar het staat je vrij suggesties te doen om die lacunes hier op te vullen. Ik apprecieer negatieve kritiek (want problemen moeten eerst erkend worden vóór ze opgelost kunnen worden), mits hij ook gevolgd wordt door constructieve kritiek.
-
Als ze daar staat en bijgehouden wordt, zou je het in dit lollige pietluttige koninkrijkje dan geen verspilling vinden om ze ook nog eens op een andere site over te nemen, niettegenstaande Rik al gereclameerd heeft als er ocharme een link naar een afbeelding van een verkeersteken op wegcode.be gelegd wordt?
Sinds wanneer is dat dan verboden ?
De afbeeldingen op wegcode.be zijn trouwens grotendeels afbeeldingen van de overheid, omgezet naar gif formaat.
Ik heb de folder met afbeeldingen hier zelf ook trouwens mocht je ze nodig hebben. ;)
Overigens moet het voor Rik een koud kunstje zijn om deeplinking van die afbeeldingen onmogelijk te maken, als wegcode.be niet meer wenst dat er naar gelinkt wordt.
waarbij we onze hoogvlieger terzake, Inazuma, bijzonder dankbaar zijn
Zoals de luchtvaart aantoont, kunnen hoogvliegers ook zwaar vallen, dus bedankt ik liefst voor dergelijke titels 8)
Er is een lacune in het Belgische verkeerslandschap, maar die wordt niet opgevuld door dit forum...
Het Belgisch verkeerslandschap is een kraterlandschap.
Op de meeste sites die zich iets of wat met verkeer bezig houden, kan ofwel niet (meer) gediscussiëerd worden, ofwel ontbreekt er acuut de nodige kennis om foute antwoorden recht te zetten.
De statements en loze, foute claims die je op talloze auto-sites, community sites als bvb. zita.be, de commentaarsites van de kranten, soms helaas zelfs in de pers e.d. ziet verschijnen aangaande verkeerswetgeving zijn vaak hemeltergend - en meestal ontbreekt er zoals gezegd de elementaire kennis om de foute claims minstens recht te zetten.
Zelfs de Fed Pol had tot ergens in 2008 een wegcode-versie uit 2004 online staan ...
In combinatie met de gebruikelijke aankondigingspolitiek, belabberd wetgevend werk, talloze snel opeenvolgende wijzigingen aan hoog tempo onder Landuyt, het niet rechtzetten van diens geflater onder zijn opvolgers (Leterme, Schouppe), zijn hopen mensen zich zo een beeld gaan vormen van de wegcode dat totaal niet strookt met de werkelijkheid.
En daar zitten helaas zelfs de dienaars der wet zélf bij ...
Het resultaat zien we dag in dag uit op onze wegen.
In de hospitalen.
Op de kerkhoven en in de crematoria ...
Minder zichtbaar is de miserie waarvoor dit falende Belgische verkeerswanbeleid mee verantwoordelijk is.
-
Mijn kijk op de zaken.
Ik vind GRO een nuttige website voor mensen die voor het theoretisch examen wensen te studeren en verwijs er vrijwel elke week nog mensen naar door. Eugeen zijn systeem werkt beter dan bv. het bekende groene boekje. Wat betreft praktijk wordt er een basis gelegd. Ik heb het praktijkboek ook grondig door genomen en het is een nuttig boek. Het geeft je een boel tips voor het praktisch examen, die vooral bij vrije begeleiders niet bekend zijn. Ik heb het dan bv. over de techniek om een voertuig te verlaten, hoe leg je correct uit hoe je spiegels moet afstellen, e.d. Helaas moet ik dan tot de conclusie komen dat GRO zich sterk focust op het slagen voor de examens. Dit is trouwens iets wat ik ook de rijscholen ook verwijt, men leert er de studenten slagen voor het examen, men leert er niet veilig te rijden. Ik beweer hier niet dat ze dit niet zouden kunnen, vele instructeurs zijn hiertoe zeker in staat, maar het zou economische zelfmoord zijn van de rijschool om hiermee te beginnen.
Dit forum heeft een andere missie, de mensen hier hebben hun rijbewijs en willen kritisch kijken naar deelname aan het verkeer en dit liefst op een zo veilig mogelijke manier. De technieken die hier worden besproken hebben niet als doel te slagen voor een examen, je zal er dikwijls zelfs door falen.
Wat het streven naar slagen voor een examen veroorzaakt zien we helaas elke dag in het verkeer. Ons verkeer wordt elke dag onveiliger en met het beleid dat nu gevoerd wordt zal het niet beteren, de statistieken bewijzen dat.
Ik verwijt echter niemand iets. Eugeen heeft zijn site niet voor niets GRATIS rijbewijs online genoemd. Hoe probeert mensen zo snel en goedkoop mogelijk aan een rijbewijs te helpen en hij lukt daarin. Dat is de missie van zijn site. Onze missie is anders. Als het examen een echt instrument wordt om veilige chauffeurs te selecteren groeien onze missies waarschijnlijk naar elkaar toe, helaas is dat tot op heden niet het geval in België.
-
Dit is trouwens iets wat ik ook de rijscholen ook verwijt, men leert er de studenten slagen voor het examen, men leert er niet veilig te rijden. Ik beweer hier niet dat ze dit niet zouden kunnen, vele instructeurs zijn hiertoe zeker in staat, maar het zou economische zelfmoord zijn van de rijschool om hiermee te beginnen.
De technieken die hier worden besproken hebben niet als doel te slagen voor een examen, je zal er dikwijls zelfs door falen.
Ho JC. Dat is niet eerlijk hé. Je verwijt rijscholen/instructeurs iets waaraan zij zelf (in vele gevallen) weinig of niets kunnen doen. Verwijt verdomme de overheid en GOCA voor hun belachelijke examenregels en GRO voor het in stand houden en steunen en naar waarheid verkondigen ervan.
-
en GRO voor het in stand houden en steunen en naar waarheid verkondigen ervan.
dat kan ook niet echt
zoals ik het versta is GRO een privee initiatief
iedereen staat vrij ze te geloven of niet
ik heb alsnog geen oordeel, ik volg het daar niet
-
Mijn echtgenote had het hier in het begin aanvankelijk bijzonder moeilijk op de bochtige bergwegen, omdat de Belgische rijschool waar ze les gevolgd heeft haar niet de elementaire beginselen van correcte stuurtechniek had bijgebracht. Ik ben het geweest die haar correcte stuurtechnieken bijgebracht heeft, zodat de auto nu niet meer met haar rijdt, maar zij met de auto.
Tijdens de winter van 2008-2009 geraakte zij meermaals onze besneeuwde oprit niet op, en heeft zij een ongeval gehad met 8.000 Euro materiële schade, omdat ze niet geleerd had om de wagen bij een slip te controleren. Vanwege de daartoe vereiste infrastructuur, heb ik haar in november 2009 een Intensivtraining bij de ADAC laten volgen. De voorbije winter is ze altijd onze oprit opgeraakt, en heeft ze geen ongeval meer gehad.
Jozef,
Leg mij eens uit wat de 'correcte stuurtechniek' is. Je kan best een nieuwe draad openen want ik denk dat het een lange discussie kan worden. Let op. Ik heb helemaal geen hoge dunk van de kwaliteit van de Belgische rijschool noch instructeur maar kijk uit met dit soort verwijten waarover niet echt een concensus bestaat.
De wagen bij de slip van je vrouw controleren is dan weer een ander paar mouwen en laat ik verder aan uw verantwoordelijkheid.
-
Geplaatst in de daar voorziene draad.
-
Dat je de FOD Mobiliteit, wat in Belgie zowat de belangrijkste dienst is, en waarnaar belangrijke organisaties verwijzen in geval van discussie, zomaar bestempelt als 'geen betrouwbare bron' en schrijft dat ik beter advies kan inwinnen op dit forum daar moet je wel lef voor hebben.
Zo heb ik mijn bedenkingen bij het afsluiten van draden. Dan stel ik me verder de vraag waarom FOD Mobiliteit bij ons destijds advies inwon? Leg uw oor aub eens te luisteren bij hen die ongevalonderzoek dagdagelijks uitvoeren. Zijn dan de belangrijke organisaties die instellingen die wij dienden te voorzien van bewijsmateriaal van wat er allemaal werkelijk mis liep? Parketdeskundigen die op hun op en aanmerkingen nooit enig antwoord ontvingen.
Mekaar indekken en beschermen is de boodschap van zowel FOD mobiliteit, Wegcode, BIVV, GRO en GRO forum. Waarheid dat aan het licht komt of dat kan aangetoond worden, is echter de grootstste problematiek onder die verenigingen. De werkelijkheid aan feiten die te boven komen wenst men te missen als kiespijn. Men beoogt een samenwerking na te streven opdat derden de mond zou gesnoerd worden. Buiten de bestaande bendevorming, die enkele parketdeskundigen ook al hebben mogen ervaren, is de boodschap het afsluiten van draden opdat de waarheid niet optimaal zou uitgroeien waaruit gezichtverlies voortvloeit. Mekaars bescherming is de boodschap temeer men allen in hetzelfde bedje dezelfde ziektesymptomen verspreid.
Het is niet bepaald om fier op te zijn dat men van verschillende instellingen, verenigingen en instanties, verschillende visies of onjuiste antwoorden bekomt. U zal maar verkeersdeelnemer "slachtoffer" zijn dat een PV aangesmeert krijgt omdat men een juist antwoord niet kon geven als specialisten. Het desbetreffend PV dan moet dienen om de politierechter zijn oordeel te verkrijgen.
Het overkwam een Trikebestuurder inzake de al dan niet verplichte helm en gordeldracht.
Het mekaar helpen, beschermen en dienen is niet bepaald het voorbeeld om de Belgische verkeersonveiligheid te bestrijden zoals die instanties en verenigingen erop nahouden. Mijn gedacht.
Ho JC. Dat is niet eerlijk hé. Je verwijt rijscholen/instructeurs iets waaraan zij zelf (in vele gevallen) weinig of niets kunnen doen.
Integendeel zelfs, rijscholen zijn nog ten strijde getrokken tegen de onkundige beslissingen van een Minister.
-
Het is niet bepaald om fier op te zijn dat men van verschillende instellingen, verenigingen en instanties, verschillende visies of onjuiste antwoorden bekomt. U zal maar verkeersdeelnemer "slachtoffer" zijn dat een PV aangesmeert krijgt omdat men een juist antwoord niet kon geven als specialisten. Het desbetreffend PV dan moet dienen om de politierechter zijn oordeel te verkrijgen.
Dat is inderdaad de gebruikelijke methode : de geverbaliseerde moet maar naar de rechtbank stappen, en de toestand daar voor de overheid gaan uitklaren.
De meesten betalen dan maar, want de gerechtelijke procedure kost je uiteindelijk meer aan tijd & moeite - en je loopt nog altijd het risico op veroordeling.
De omgekeerde lotto : je kent vooraf het minimale verlies, maar nooit je volledige inzet ...
Enkel bij ongevallen met zware gevolgen gaan de verzekeringsmaatschappijen verder en krijg je cassatie-rechtspraak, of gaan ze met instemming van een verzekerde verder om duidelijkheid af te dwingen.
Het overkwam een Trikebestuurder inzake de al dan niet verplichte helm en gordeldracht.
En talloze bestuurders met de "conflictvrije" afslagregeling.
Of met mijn parkeren buiten de vakjes op een parking - en daar was ik evenmin de enige ... wel een van de zeer weinigen die voor een eerstegraagdsovertreding naar de rechter stapte.
-
U zal maar verkeersdeelnemer "slachtoffer" zijn dat een PV aangesmeert krijgt omdat men een juist antwoord niet kon geven als specialisten.
Veel erger nog is het als er mensen verongelukken door verkeerde informatie.
Specialisten zijn het, maar niet in wegverkeer.
-
U zal maar verkeersdeelnemer "slachtoffer" zijn dat een PV aangesmeert krijgt omdat men een juist antwoord niet kon geven als specialisten.
Veel erger nog is het als er mensen verongelukken door verkeerde informatie.
Specialisten zijn het, maar niet in wegverkeer.
In deugnieterij, laffelijke streken, bedrog, samenspanning en bendevorming. Alhoewel ik definitief de verkeersveiligheid de rug toekeerde, heb ik terug mijn oude hobby als muzikant opgenomen. Geeft me opnieuw meer dan voldoening. Binnenkort opnieuw een orkest vervoegen. Had ik veel vroeger moeten doen. Als Diane er niet meer achterstond om de taak ivm verkeersveiligheid op te nemen, kon dit enkel maar aanleiding geven tot discussies. Tenzij men meespeelt met de wolf in het bos, bekom je toch enkel maar vijanden en tegenstanders op het terrein. Omdat waarheid niet geduld wordt. Voor heel wat verkeersdeelnemers is het ondertussen al veel duidelijker geworden wat we vroeger meedeelden en toen als ongeloofwaardig overkwam. Wat niet wegneemt, indien we iemand ter hulp kunnen komen door advies in de vuile verwerpelijke Belgische verkeersvuiligheid, in de mate van het mogelijke, het niet zullen nalaten. Wees maar zeker dat al velen in hun vuistje lachen door een ontslag dat hier plaatsvond. Iemand beïnvloeden staat onderstreept in het woordenboek der schijnheiligaards die voorbeeldige pleegvormen handteren ter afsluiting van topics.
-
IAlhoewel ik definitief de verkeersveiligheid de rug toekeerde, heb ik terug mijn oude hobby als muzikant opgenomen. Geeft me opnieuw meer dan voldoening. Binnenkort opnieuw een orkest vervoegen.
Welk instrument Marc ? Anders moeten we maar eens een yam-sessie inrichten. Ik heb hier een klarinet, basklarinet en een keyboard rondslingeren, daar kan je al wel iets mee beginnen.
-
IAlhoewel ik definitief de verkeersveiligheid de rug toekeerde, heb ik terug mijn oude hobby als muzikant opgenomen. Geeft me opnieuw meer dan voldoening. Binnenkort opnieuw een orkest vervoegen.
Welk instrument Marc ? Anders moeten we maar eens een yam-sessie inrichten. Ik heb hier een klarinet, basklarinet en een keyboard rondslingeren, daar kan je al wel iets mee beginnen.
Lijkt me interessant. Wie weet kunnen we orkest "Christophoros" oprichten. Na elk optreden kan de bendevorming er wel voor zorgen dat ze met hun blaaspijpen klaar staan. Alleen hebben ze pech, wanneer ik alcoholische drank zou nuttigen, ik mijn maat niet meer kan aanhouden. :D ;D
Op 7 jarige leeftijd begonnen met Accordeon Crucianelli Cromatique, Do derde rij, 96 bassen. Op 10 jarige leeftijd overgegaan op Accordiola, 120 bassen. Daarna de grote sprong naar De Hammond toonwiel, L300 met de welbekende Hammond sound. Tijdens een optreden met de Picnicks, heb ik Diane leren kennen. The Picnicks bekend van "I'm alone for ever". Ondertussen is zanger René(ke) dit jaar overleden.
Ik bespeel nu drums op een Pearl Vision VBX, vijfdelig. (Snare, Basdrum, 2 toms en Floortom). Hardware (cymbaalstatieven, Hi hat en snare)betreft de zware uitvoering van Pearl. Een bijkomende floortom, kleinere tom (3de) en 2 percussietoms zijn in bestelling. De Crash en Ride zijn van het merk Paiste als tevens de Hi hat. Morgen ga ik kijken voor bijkomende cymbalen van het merk Zildjan.
De notenleer voor slagwerkinstrumenten vergde wel wat aanpassing. De hoge Do staat bv voor de snare maar kan ook geschreven staan in si waarvoor de do dan staat voor Tom 2, de Fa voor de bas, Mi voor Tom 1, kruisje op vijfde lijn notenbalk voor gesloten Hi-hat, met rond cirkeltje voor open Hi hat., de La staat dan voor de Floortom. Men heeft dan nog Rimclick, de koebel en tamboerijn....
Privé lessen vanwege een beroepsmuzikant.
Ter info: Keyboard al bekeken en gehoord, de Tyros 3?
Mijn favoriete trompetist betreft Derek Watkins:
http://www.youtube.com/watch?v=pj3W_mOntDg
en het orkest James Last met zijn eigen improvisatie, zie op 1.35:
http://www.youtube.com/watch?v=KrHr6MLUnrs
-
Toch ook weer een hobby om kabaal te maken, Marc :D
Ik wil gerust geloven dat het plezanter is en minder zever rond je hoofd geeft.
-
Toch ook weer een hobby om kabaal te maken, Marc :D
Ik wil gerust geloven dat het plezanter is en minder zever rond je hoofd geeft.
;D ;D
Marc zegt steeds, een prachtig instrument om u af te reageren als je aan wegcode denkt. :D
-
IAlhoewel ik definitief de verkeersveiligheid de rug toekeerde, heb ik terug mijn oude hobby als muzikant opgenomen. Geeft me opnieuw meer dan voldoening. Binnenkort opnieuw een orkest vervoegen.
Welk instrument Marc ? Anders moeten we maar eens een yam-sessie inrichten. Ik heb hier een klarinet, basklarinet en een keyboard rondslingeren, daar kan je al wel iets mee beginnen.
Lijkt me interessant. Wie weet kunnen we orkest "Christophoros" oprichten. Na elk optreden kan de bendevorming er wel voor zorgen dat ze met hun blaaspijpen klaar staan. Alleen hebben ze pech, wanneer ik alcoholische drank zou nuttigen, ik mijn maat niet meer kan aanhouden. :D ;D
Op 7 jarige leeftijd begonnen met Accordeon Crucianelli Cromatique, Do derde rij, 96 bassen. Op 10 jarige leeftijd overgegaan op Accordiola, 120 bassen. Daarna de grote sprong naar De Hammond toonwiel, L300 met de welbekende Hammond sound. Tijdens een optreden met de Picnicks, heb ik Diane leren kennen. The Picnicks bekend van "I'm alone for ever". Ondertussen is zanger René(ke) dit jaar overleden.
Ik bespeel nu drums op een Pearl Vision VBX, vijfdelig. (Snare, Basdrum, 2 toms en Floortom). Hardware (cymbaalstatieven, Hi hat en snare)betreft de zware uitvoering van Pearl. Een bijkomende floortom, kleinere tom (3de) en 2 percussietoms zijn in bestelling. De Crash en Ride zijn van het merk Paiste als tevens de Hi hat. Morgen ga ik kijken voor bijkomende cymbalen van het merk Zildjan.
De notenleer voor slagwerkinstrumenten vergde wel wat aanpassing. De hoge Do staat bv voor de snare maar kan ook geschreven staan in si waarvoor de do dan staat voor Tom 2, de Fa voor de bas, Mi voor Tom 1, kruisje op vijfde lijn notenbalk voor gesloten Hi-hat, met rond cirkeltje voor open Hi hat., de La staat dan voor de Floortom. Men heeft dan nog Rimclick, de koebel en tamboerijn....
Privé lessen vanwege een beroepsmuzikant.
Ter info: Keyboard al bekeken en gehoord, de Tyros 3?
Mijn favoriete trompetist betreft Derek Watkins:
http://www.youtube.com/watch?v=pj3W_mOntDg
en het orkest James Last met zijn eigen improvisatie, zie op 1.35:
http://www.youtube.com/watch?v=KrHr6MLUnrs
Marc, ik contacteer u nog, want in de groep waar ik speel hebben ze behoefte aan slagwerk !
En anders maken we wel een christophoros rap ! :-)
-
Toch ook weer een hobby om kabaal te maken, Marc :D
Ik wil gerust geloven dat het plezanter is en minder zever rond je hoofd geeft.
Hoe, heb ik al ooit kabaal gemaakt? ;D
Marc, ik contacteer u nog, want in de groep waar ik speel hebben ze behoefte aan slagwerk !
En anders maken we wel een christophoros rap ! :-)
Welk genre van muziek, JC?
-
Wees maar zeker dat al velen in hun vuistje lachen door een ontslag dat hier plaatsvond. Iemand beïnvloeden staat onderstreept in het woordenboek der schijnheiligaards die voorbeeldige pleegvormen handteren ter afsluiting van topics.
Volgens mij zitten we met hetzelfde gedacht want dit is ongeveer de verklaring waarom ik "typisch" schreef bij de aankondiging van het ontslag.
Daarom vind ik het ook een beetje jammer dat deze draad zo lang word.
Er word op het spreekwoordelijke "lijk" nagetrapt en niet op diegene die over lijken gaat.
-
Alleen hebben ze pech, wanneer ik alcoholische drank zou nuttigen, ik mijn maat niet meer kan aanhouden. :D ;D
Welke maat, Marc? Die van de alcoholische drank, die van de muziek, of allebei? :D
-
Marc, ik contacteer u nog, want in de groep waar ik speel hebben ze behoefte aan slagwerk !
En anders maken we wel een christophoros rap ! :-)
Even een kleine vergissing rechtzetten, JC. Betreft de Pearl VMX Vision. Mapeluitvoering ipv van Berk.
-
De ziekte heeft weer toegeslagen:
http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=5&t=11888
Als Jozef schrijft wat er in zijn cursus Politie Wegverkeer van het Vlaams Verkeersopleidingscentrum staat, maar de "Rijprof" zegt het anders, dan gaan we ervan uit dat het is zoals de "Rijprof" zegt, en heeft discussiëren daarover geen enkele zin, aldus Xantingo. Bijgevolg wordt de draad afgesloten.
Niet dat er op het GRO Forum niet zou mogen gediscussieerd worden of de "Rijprof" er niet zou mogen tegengesproken worden, hoor. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar deze draad:
http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=8&t=11865&hilit=plein+rechts
Alleen mag Jozef dat niet doen.
Maar er gaan zogezegd geen vijandelijkheden van GRO Forum naar Jozef uit.
Neen, er staat daar inderdaad geen kwaad woord over Jozef. Ze hebben daar wel geraffineerdere manieren om Jozef te krenken.
-
VRAAG:
Wanneer een rijbaan twee rijstroken heeft, in twee richtingen, gescheiden door een witte doorlopende lijn, dan is het verboden deze lijn te overschrijden. Wat nu wanneer er een voeruig (bv/ een vrachtwagen die staat te lossen) voor je stilstaat. Mag men dan dit voertuig inhalen door over de ononderbroken witte lijn inhalen?
Ik heb binnenkort praktijkexamen in het bruisende Brussel, en dit brengt een hoop slecht geparkeerde en stilstaande wagens mee, dus ik kom deze situatie regelmatig tegen. Wat te doen?
De Vraagsteller stelt deze vraag op het GRO-FORUM in functie van het PRAKTIJKEXAMEN.
Hoe moet ze in dan in praktijk reageren.
ANTWOORD VAN RIJSCHOOLINSTUCTEUR DIE DAGELIJKS MEE EXAMEN GAAT AFLEGGEN
JA, dat mag. Ik heb deze situatie reeds vele malen meegemaakt tijdens praktijkexamens en nog nooit een opmerking gehoord van de examinator. Idem met het gedwongen oprijden van een trottoir wanneer iemand ons klemrijdt.
Je kan moeilijk 10 minuten of langer staan wachten.
In de praktijk is niet alles zwart/wit en een examinator verwacht dat je oplossingen zoekt en initiatief neemt.
EIGENLIJK IS HET PROBLEEM VAN DE VRAAGSTELLER BEANTWOORD. EEN EXAMINATOR MAAKT ER IN DAT GEVAL GEEN BEWAAR OVER.
EXTRA ARGUMENT VAN INAZUMA:
De wetgever is alleen vergeten dat die situatie zich kan voordoen, en heeft geen oplossing voor voorzien voor achterop komend verkeer.
Jozef gaat dan zeer diep op het onderwerp in. over 'de graad van verschooning'; over als je uitstapt en aan de bestuurder gaat vragen hoelang hij blijft staan; over als dit minder dan 10 minuten is , dat je dan geen grond van verschoning hebt etc...
Allemaal juist, maar dat wil de vraagsteller niet weten. Zijn vraag ws gewoon hoe het tijdens het praktijkexamen zit. En daar heeft een ervaren moderator op geantwoord en twee andere ervaren moderators in het team die ervaring hebben met praktijkexamen hebben hem niet tegengesproken.
So volgens Xantingo was de case closed
Dit neemt niet weg dat op gespecialiseerde forums zoals wegcoe of hier op dit probleem eens diep wordt ingegaan.
-
De Vraagsteller stelt deze vraag op het GRO-FORUM in functie van het PRAKTIJKEXAMEN.
EIGENLIJK IS HET PROBLEEM VAN DE VRAAGSTELLER BEANTWOORD.
Allemaal juist, maar dat wil de vraagsteller niet weten.
So volgens Xantingo was de case closed
Voilà, dat is GRO Forum ten voeten uit.
Er zijn helaas al veel te veel kandidaten die alleen maar een rijbewijs willen halen, maar niet correct willen leren rijden.
Jozef neemt dan de moeite om ook uit te leggen hoe de vraagstelster het na het praktijkexamen moet doen. Maar zoals Eugeen in zijn posting overduidelijk aangeeft (zelfs met te roepen), acht GRO Forum dat totaal overbodig.
Als ze maar hun rijbewijs halen. Dat ze niet weten hoe ze het daarna moeten doen en daardoor een derde graadsovertreding aan hun been hebben, zal GRO Forum worst zijn.
Je moet alleen maar uitleggen wat ze vragen, niet wat ze moeten weten.
En daar heeft een ervaren moderator op geantwoord
Inderdaad. En ondanks al zijn ervaring, is hij er dan ook nog in geslaagd om in één en dezelfde posting twee bokken te schieten:
- door onvoorwaardelijk te stellen dat een doorlopende witte streep mag overschreden worden als er een vrachtwagen staat te lossen.
- door te beweren dat het om een geval van overmacht zou gaan, wat een totaal verschillend begrip in het recht is.
en twee andere ervaren moderators in het team die ervaring hebben met praktijkexamen hebben hem niet tegengesproken.
Inderdaad, dat op de koop toe dan nog.
Klasse!
-
EXTRA ARGUMENT VAN INAZUMA:
De wetgever is alleen vergeten dat die situatie zich kan voordoen, en heeft geen oplossing voor voorzien voor achterop komend verkeer.
Eugeeen, met alle respect, maar nu lees je volgens mij hierin wat je er graag in leest. Immers: daarmee beaamt Inazuma tegelijk toch ook Jozef's visie, nee? Namelijk: dat het ook in dit geval eigenlijk verboden is en blijft.
-
Dit neemt niet weg dat op gespecialiseerde forums zoals wegcoe of hier op dit probleem eens diep wordt ingegaan.
LOL :D
Het is al jaren geleden dat er op wegcode.be nog diep op een probleem werd ingegaan ...
Dat noemt daar discussie, en dan gaat er een slotje op.
-
Wat was trouwens de pedagogische waarde van het antwoord van De Rijprof, een rijschoolinstructeur?
Nul komma niks. Want je moet op het praktijkexamen rijden zoals anders, namelijk in overeenstemming met het verkeersrecht, en niet in functie van de overtredingen die een examinator duldt.
Je kan moeilijk 10 minuten of langer staan wachten.
Zullen we dan meteen ook maar, als de halve slagbomen aan een overweg langer gesloten blijven dan ons lief is, er voorzichtig tussendoor slalommen, want we kunnen daar toch maar moeilijk 10 minuten blijven staan?
-
Dit neemt niet weg dat op gespecialiseerde forums zoals wegcoe of hier op dit probleem eens diep wordt ingegaan.
LOL :D
Het is al jaren geleden dat er op wegcode.be nog diep op een probleem werd ingegaan ...
Inderdaad.
Wegcode heeft trouwens geen forum meer, alleen nog maar een vraagbaak, waar niet mag gediscussieerd worden.
Bovendien herinner ik me nog de tijd toen Ivan Bruggeman, een politiebeamte, op het Wegcode forum volstrekt ongenuanceerd beweerde dat je nooit onder (i.p.v. over) een witte lijn (i.p.v. streep) mag rijden. Voor een ernstige uitleg daaromtrent kon je derhalve bij Wegcode ook niet terecht.
-
Even de statuten van de v.z.w. GRO-Forum erop nagekeken:
Art. 3b. GRATIS RIJBEWIJS ONLINE-FORUM^VZW wil zich niet uitsluitend richten tot bezoekers die rijopleiding volgen, maar wil online ook vragen in verband met verkeersregels en verkeersveiligheid van andere bezoekers beantwoorden.
Zeer terecht hebben ze er niet bijgeschreven dat ze die vragen ook nog correct willen beantwoorden, doch ervan uitgaan dat, als "De Rijprof" (die bepaald niet aan zijn eerste blunder toe is) iets zegt, het wel zo zal zijn, en een discussie daarover bijgevolg zinloos is.
Art. 3e. GRATIS RIJBEWIJS ONLINE-FORUMM [jawel, met tweemaal M aan het einde] VZW aanvaardt de principes en de regels van de democratie. [...]
Ik laat het aan de bezoekers over om het begrip "democratie" in te vullen, maar gezien GRO Forum geregeld mensen de mond snoert op de manier waarop er draden afgesloten worden, heeft de "democratie" op het GRO Forum niets te benijden van die van de voormalige dictatoriale zogenaamde DDR (Deutsche "Demokratische" Republik).
-
Eerst en vooral wil ik even melden dat ik gisteren de ganse dag op een familiefeest zat en ik dus helemaal niet op een forum geweest ben.
Met als gevolg dat Jozef al onmiddelijk per e-mail zijn beklag doet dat de voorzitter (ik dus) of een ervaren moderator niet reageert. ???
Sorry mensen dat ik buiten dit nog een ander leven heb.
Wat de vraag in kwestie betreft zal ik jullie even melden wat ik op mijn examen (voor instructeur, niet voor mijn gewoon rijbewijs) tegenkwam.
Er zaten 4 mensen in de jury die er op uit zijn je tegen de muur te babbelen.
Tijdens mijn opleiding heb ik een gans jaar moeten horen dat je nooit een doorlopende streep mag overschrijden, het werd er met de hamer ingeklopt.
2 keer raden welke vraag ik op mijn mondelinge kreeg.
je hebt een rijbaan verdeeld in rijstroken d.m.v. een doorlopende streep en er staat een vrachtwagen, waarvan je niet weet hoe lang die er gaat staan, wat doe je.
Keer je terug, dan overschrijd je de volle lijn, ga je hem voorbijsteken, doe je dat trouwens ook.
Mijn antwoord: goed kijken of er geen tegenligger aankomt en hem voorbijsteken, waarop 3 van die mannen opspringen en (hard) vroegen:
Mijnheer Stinkens, vergeet niet dat u examen hier op het spel staat.
Mijn antwoord: Heren als jullie denken dat ik mijn tent ga opslaan, 3 weken ga kamperen in de hoop dat die vrachtwagen verdwijnt hebben jullie het mis.
Alle 3: Prima dat is het antwoord wat we wouden horen.
-
Ik laat het aan de bezoekers over om het begrip "democratie" in te vullen, maar gezien GRO Forum geregeld mensen de mond snoert op de manier waarop er draden afgesloten worden, heeft de "democratie" op het GRO Forum niets te benijden van die van de voormalige dictatoriale zogenaamde DDR (Deutsche "Demokratische" Republik).
Ik ben benieuwd of de bezoekers ook doorhebben dat je erop uit bent om ons in een slecht daglicht te stellen want als je het al niet kan laten om op zo iets jawel, met tweemaal M aan het einde]
te kakken moet het vroeg of laat toch opvallen denk ik.
-
Eerst en vooral wil ik even melden dat ik gisteren de ganse dag op een familiefeest zat en ik dus helemaal niet op een forum geweest ben.
Met als gevolg dat Jozef al onmiddelijk per e-mail zijn beklag doet dat de voorzitter (ik dus) of een ervaren moderator niet reageert. ???
Uiteraard valt volgens jou ook nu weer de goden van het GRO Forum niets te verwijten, doch is ook nu weer Jozef, die daar alleen maar een fatsoenlijke uitleg gaf, de boosdoener.
Maar volgens het Staatsblad was jij gisteren ook de voorzitter van de v.z.w. GRO Forum.
En familiefeest of niet: het minste wat een voorzitter van een v.z.w. die zijn verantwoordelijkheid opneemt, bij tijdelijke onbeschikbaarheid kan doen, is wel zijn taken delegeren aan iemand die de nodige bekwaamheid heeft om ze naar behoren uit te voeren.
Ook vandaag reageer je trouwens hoegenaamd niet zoals het van jou mag verwacht worden, doch laat je de betrokken draad afgesloten met een advies dat een derde graadsovertreding kan inhouden, of een examinator ze nu duldt of niet.
Mijn antwoord: Heren als jullie denken dat ik mijn tent ga opslaan, 3 weken ga kamperen in de hoop dat die vrachtwagen verdwijnt hebben jullie het mis.
Alle 3: Prima dat is het antwoord wat we wouden horen.
Voilà. Dat is de nuance die ik ook gemaakt heb: 3 weken moet je daar niet blijven staan. Maar dat is meteen ook de nuance die De Rijprof weigert te maken. Hij stelt onvoorwaardelijk dat je die witte streep mag overschrijden, en bovendien nog dat het om een geval van overmacht zou gaan. Dus ook als je maar 5 seconden zou moeten wachten omdat je ziet dat de vrachtwagenbestuurder in zijn stuurcabine stapt om te vertrekken, zou je volgens hem die doorlopende witte streep mogen overschrijden.
Niets minder dan een regelrechte schande is het.
-
@ Benny,
GRO is en blijft natuurlijk altijd een werk van vrijwilligers. Naast fulltime te werken, beheren jullie in je vrije tijd geheel vrijwillig een website om jongeren mee aan een rijbewijs te helpen. Chapeau daarvoor.
Persoonlijk zou ik dus niet meteen zover gaan dat de voorzitter 365 dagen per jaar 24u/24 de website in de gaten moet houden.
Aan de andere kant denk ik wel dat je twee dingen uit elkaar moet halen. Wat Jozef geschreven heeft in het betrokken topic, lijkt mij in de verste verte niet beledigend naar jullie website, noch naar eender welke medewerker/moderator ervan te zijn.
Dat hij hier op dit forum daarentegen wel degelijk kritiek uit op wet er geschreven staat, lijkt me zijn goed recht.
Tenslotte, hoe je 't ook draait of keert, eigenlijk is het verboden om die camion voorbij te gaan als je daartoe over die doorlopende streep moet rijden. Ook al duldt een examinator die fout in dergelijke situatie, het is en blijft een derdegraadsovertreding. Zulke overtreding kan bij evt. betrapping een kandidaat meteen zijn pas behaalde rijbewijs kosten. Gewoon omdat de wetgever in dit land stomweg over 't hoofd gezien heeft dat zulke situaties zich voordoen, en er ook nooit een oplossing voor uitgedokterd heeft. Beter dan de manier waarop Inazuma het verwooordde, zou ik 't niet kunnen.
Ik zie er dan ook geen graten in dat Jozef dit volledigheidshalve erbij geschreven heeft. Met zijn visie stond hij trouwens niet alleen, maar de reacties hieromtrent richten zich wel tegen hem persoonlijk. En da's eigenlijk niet erg fair. In een ander topic hebben ikzelf en Inazuma ook gereageerd op de visie van RJPROF, zonder dat ik er negatieve kritiek over gekregen heb.
Dus ja Benny, in zekere zin kan ik je wel geruststellen. Dat de onderlinge verstandhouding vertroebeld is, was mij al wel opgevallen.
-
Ik ben benieuwd of de bezoekers ook doorhebben dat je erop uit bent om ons in een slecht daglicht te stellen want als je het al niet kan laten om op zo iets jawel, met tweemaal M aan het einde]
te kakken moet het vroeg of laat toch opvallen denk ik.
Ten eerste: Eugeen heeft al mijn taalgebruik bekritiseerd, maar hij zou er goed aan doen om ook eens te zien wat voor propere woorden jij hier gebruikt.
Ten tweede: zoals gewoonlijk, zoek je achter wat ik schrijf alleen maar moedwillig wat om mij in een ongunstig daglicht te stellen, en dat ik in de verste verte niet bedoeld heb.
Feit: ik heb alleen maar correct uit de statuten van de v.z.w. GRO Forum geciteerd zonder iets eraan te veranderen.
Feit: als de oprichters het niet de moeite vonden om het document even na te lezen, is dat hun probleem, niet het mijne.
Feit: het is normaal dat ik bij die fout aangeef dat niet ik, maar de oprichters die fout geschreven hebben.
Feit: als het mijn bedoeling zou zijn om te kankeren over taalfouten, dan zou ik veel werk hebben met jouw postings.
Gemene ordinaire leugen: ik geef aan dat ik correct citeer om op GRO Forum te "kakken".
-
Dat de onderlinge verstandhouding vertroebeld is, was mij al wel opgevallen.
Dat is ze inderdaad helaas al meerdere jaren, Bert.
En als ik mij dan nog maar eens inzet voor de verbetering ervan (waarover ik achter de schermen trouwens ook overleg aan het plegen was met Eugeen, en dat op goede weg was) door met een deftige uitleg een meerwaarde aan GRO Forum te leveren, dan zie je wel welke reacties daar van GRO Forum op komen: stank voor dank.
Mijn hernieuwde deelname aan GRO Forum was een gebaar van goede wil. Maar dat het niet van twee kanten komt, zal nu wel meer dan ooit duidelijk zijn.
-
Aan de andere kant denk ik wel dat je twee dingen uit elkaar moet halen. Wat Jozef geschreven heeft in het betrokken topic, lijkt mij in de verste verte niet beledigend naar jullie website, noch naar eender welke medewerker/moderator ervan te zijn.
Bert, Wil je aub mijn posting nog eens lezen er staat.
Eerst en vooral wil ik even melden dat ik gisteren de ganse dag op een familiefeest zat en ik dus helemaal niet op een forum geweest ben.
Met als gevolg dat Jozef al onmiddelijk per e-mail zijn beklag doet dat de voorzitter (ik dus) of een ervaren moderator niet reageert.
-
Maar volgens het Staatsblad was jij gisteren ook de voorzitter van de v.z.w. GRO Forum.
En familiefeest of niet: het minste wat een voorzitter van een v.z.w. die zijn verantwoordelijkheid opneemt, bij tijdelijke onbeschikbaarheid kan doen, is wel zijn taken delegeren aan iemand die de nodige bekwaamheid heeft om ze naar behoren uit te voeren.
ok gelieve dan notie te nemen dat ik vanaf 18u55 mijn taak overgeef aan Gucci tot 19u05 want dan zit ik op het toilet ;D
-
Ja, Benny.
Wat Jozef u precies per email verstuurd heeft, weet ik niet. Ik heb daar uiteindelijk zelfs geen zaken mee. En "waarover men niets weet, zwijgt men"
Maar de postings/reacties op jullie forum, van de kant van Jozef, lijken mij wel degelijk waardevol, nuttig. En datgene wat hij publiekelijk op jullie forum post, lijkt mij toch constructief geforumuleerd. (spreek me gerust tegen als je vindt van niet). In die zin kan ik het best begrijpen dat het niet leuk is wanneer draden dan maar meteen afgesloten worden.
Inazuma reageert ook geregeld, en gaat in zijn reacties toch ook meer dan eens in tegen bepaalde antwoorden van bvb RIJPROF, XANTINGO. Alleen worden draden dan niet botweg afgesloten blijkbaar. (sorry Inazuma, niks persoonlijks, jij bent gewoon de eerste die mij spontaan te binnen schiet).
Komt het dan allemaal door die persoonlijke mail, of wordt er met twee maten en twee gewichten gewerkt?
-
ok gelieve dan notie te nemen dat ik vanaf 18u55 mijn taak overgeef aan Gucci tot 19u05 want dan zit ik op het toilet ;D
Wie? Die naam van moderator ben ik nog niet tegengekomen..... :D :D :D
-
ok gelieve dan notie te nemen dat ik vanaf 18u55 mijn taak overgeef aan Gucci tot 19u05 want dan zit ik op het toilet ;D
Wie? Die naam van moderator ben ik nog niet tegengekomen..... :D :D :D
Gucci is de naam van zijn hond.
Wat hij schrijft, komt er dus op neer dat hij vindt dat zijn hond al even goed het voorzitterschap kan waarnemen als hij.
-
Komt het dan allemaal door die persoonlijke mail, of wordt er met twee maten en twee gewichten gewerkt?
Ik heb niets te verbergen. Hier volgt de inhoud van de twee e-mails die ik naar Eugeen, Benny en Xantingo gestuurd heb:
Beste Eugeen,
Mag ik jou even verwijzen naar deze draad op het GRO Forum:
http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=5&t=11888
Ik heb enkele weken meegewerkt aan het GRO Forum op een manier waarvan ik denk dat er niets op aan te merken valt.
In bovenvermelde draad heb ik niet willen discussiëren, doch op een fatsoenlijke manier een correcte uitleg gegeven.
Reactie van Xantingo: "Wanneer de Rijprof [...] zegt dat [...] Discussiëren daarover heeft dan geen enkele zin."
Draad gesloten met de stilzwijgende goedkeuring van de voorzitter.
Prachtig argument toch, niet? "Wanneer de Rijprof zegt"...
Alsof de Rijprof er meer zou van weten dan ik omdat hij een ervaren rijschoolinstructeur is, terwijl hij uitgerekend in de betrokken draad weer maar eens bokken van formaat schiet.
Alsof we nog niet genoeg blunders van ervaren rijschoolinstructeurs op de forums zouden gezien hebben.
Alsof Emma en de andere bezoekers alleen maar dienen te weten hoe het met een doorlopende witte streep op het examen zit, en hoe het er daarna mee zit geen enkel belang heeft.
Als Emma maar haar rijbewijs behaalt.
Dat zij en anderen daarna maar liefst een overtreding van de derde graad aan hun been hebben omdat de Rijprof hen wijsgemaakt heeft dat ze een doorlopende witte streep mogen overschrijden als er een vrachtwagen even staat te laden of lossen, zal Xantingo en GRO Forum worst wezen.
En Jozef gaat op het GRO Forum weer maar eens voor iemand door die er niets van kent.
Maar een kwaad woord over Jozef schrijven, dat doen ze daar niet hoor.
Neen, ze hebben wel geraffineerdere manieren om Jozef te krenken.
Er mag op het GRO Forum zogezegd niet meer gediscussieerd worden.
Kijk dan bijvoorbeeld maar eens in deze draad:
http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=8&t=11865&start=30
Inazuma mag discussiëren en daarbij de Rijprof tegenspreken zoveel hij wil, maar Jozef niet hoor.
Zie je nu, ondanks alle moeite die jij en ik doen om tot een betere verstandhouding te komen, van waar de smeerlapperij maar blijft komen, Eugeen?
Klasse!
Wat heeft Xantingo nu bereikt?
Dat hij, met zijn argument "Wanneer de Rijprof zegt", weer maar eens bewezen heeft dat hij zijn beslissingen niet op een rationele manier kan funderen.
Dat de draad niet afgerond is, en de forumbezoekers daardoor onvoldoende en verkeerd ingelicht zijn over deze materie.
Dat op het GRO Forum weer maar eens gebleken is dat het krenken van Jozef er belangrijker is dan correcte informatie te verstrekken.
Dat ik daarom vanaf nu uiteraard niet de minste meerwaarde meer lever aan het GRO Forum.
Dat er vanaf nu van mijn kant ook niet meer de minste stap in de richting van een betere verstandhouding zal gezet worden zolang GRO Forum alleen maar het tegenovergestelde blijft doen.
En dat ik, aangezien de uitleg die ik gegeven heb, exact diegene is die ik bij het VVOC gekregen heb tijdens mijn opleiding tot rijschoolinstructeur, de aandacht van het VVOC op eerstvermelde draad zal vestigen, zodat hun docent van het vak Politie Wegverkeer kan beoordelen hoeveel respect GRO Forum wel heeft voor de kwaliteit van zijn onderricht.
Met vriendelijke groeten,
Jozef
Beste Eugeen,
Bedankt voor jouw onderstaande e-mail.
Ik meen dat ik hem al grotendeels beantwoord heb op het Christophoros forum.
Niet het minste in het antwoord van "De Rijprof" geeft aan dat, indien het zo is dat examinatoren dulden dat een doorlopende witte streep overschreden wordt als er een vrachtwagen in de weg staat, dit desalniettemin een derde graadsovertreding is die als dusdanig kan bestraft worden als je er geen grond van verschoning voor hebt.
Dit is dan ook een volkomen foutief signaal naar de bezoekers toe.
Bovendien is het zeer goed mogelijk dat andere bezoekers dan de vraagstelster wel degelijk in mijn antwoord geïnteresseerd waren of dat in de toekomst, bij een opzoeking op het forum, zullen zijn.
Waar gaat het met dergelijke gevaarlijke antwoorden naartoe? Zullen we dan meteen ook maar, als de halve slagbomen aan een overweg wat te lang dicht blijven naar onze zin, er voorzichtig tussen door slalommen, onder voorwendsel dat het een geval van overmacht is dat daar een trein gaat komen reizigers laten in- en uitstappen, en we daar toch geen 10 minuten kunnen blijven staan?
Het zou nog een verschil geweest zijn als De Rijprof mij niet tegengesproken had met de twee bokken die hij geschoten heeft. Maar een draad afsluiten zonder eerst foutieve informatie recht te zetten, onder voorwendsel dat, omdat de vraagstelster vraagt hoe ze het op het examen moet doen, niet wil weten hoe ze het daarna moet doen, dat lijkt me meer dan bedenkelijk.
Met vriendelijke groeten,
Jozef
-
En de soap gaat verder: ik heb een dreigmail gekregen van een moderator van het GRO Forum.
(http://www.smileygarden.de/smilie/Lachend/47.gif)
-
GRO is en blijft natuurlijk altijd een werk van vrijwilligers. Naast fulltime te werken, beheren jullie in je vrije tijd geheel vrijwillig een website om jongeren mee aan een rijbewijs te helpen.
Het zit iets complexer in elkaar, Bert. Even wat historiek voor een beter begrip (Eugeen, verbeter me gerust als ik me vergis).
Eugeen heeft bij mijn weten, buiten de opleiding voor zijn rijbewijs, geen andere opleiding inzake verkeersrecht genoten (ik heb de volledige theoretische opleiding voor rijschoolinstructeur praktijk categorie B gevolgd, doch heb daarna, wegens chronische werkonbekwaamheid, mijn stage niet kunnen aanvatten, wat de directie van Sanderus bijzonder betreurde, gezien het niveau waarvan ik getuigde).
Eugeen heeft zijn zeer sympathieke Filippijnse echtgenote Louise geholpen bij haar voorbereidingen voor het behalen van een rijbewijs, enerzijds met de studie van de theorie, anderzijds als begeleider voor de praktijk. Het slagen voor het praktijkexamen van Louise heeft evenwel bijzonder lang geduurd.
Naar aanleiding of ter gelegenheid daarvan, heeft Eugeen de idee opgevat om een website uit te bouwen waar de kandidaten voor het behalen van een rijbewijs voor het overgrote deel gratis informatie konden vinden om zich daarop voor te bereiden.
Zijn desbetreffend voornemen, dat hij bekend maakte op wijlen het Wegcode forum, deed aanvankelijk niet enkel bij mij de wenkbrauwen fronsen, doch stuitte begrijperlijkerwijze ook op tegenkanting van heel wat instellingen, zoals de erkende autorijscholen en Wees Wegwijs.
Het was de tijd toen op het Wegcode forum, waar politiemensen een trapje hoger mochten staan dan de andere deelnemers, het niet konden pikken dat ik er gerechtvaardigde kritiek op sommige politiemensen uitte, en er, met bendevorming en chantage, Dirk Deckx onder druk gezet hebben om mij van wijlen het Wegcode forum te verbannen.
Deze levenslange verbanning heeft tot gevolg dat ik nog altijd niet kan inloggen op de Vraagbaak van Wegcode, ondanks dat daar geen discussies kunnen gevoerd worden, en er daartoe dus geen reden meer bestaat.
Na deze verbanning, ondanks meer dan 3.000 postings waarvan voor het overgrote deel de meerwaarde door de verantwoordelijken van Wegcode ook nog na mijn verbanning volledig erkend werd, ben ik begonnen met samen te werken met Eugeen Van Aerschot aan zijn website met forum GRO.
In die tijd schreef Eugeen me dat Wegcode een blunder had begaan met me van hun forum te verbannen, omwille van mijn kennis en ervaring.
Ik heb ontelbare uren besteed om fouten op de site van GRO te verbeteren en mee te werken aan het forum.
Omdat ik intussen moderator geworden was op het GRO forum, hebben, zoals Eugeen kunnen zien heeft uit talrijke postings van het besloten politiegedeelte van het Wegcode forum, aldaar een aantal politiemensen plannen gesmeed om het GRO forum te saboteren.
Wekenlang hebben Eugeen en ik elkaar dag en nacht afgelost om de baldadigheden van de betrokken politiebeamten op het GRO Forum te bekampen.
Onder meer vanwege opmerkingen over de toenmalige sponsor KBC over de daardoor ontstane gang van zaken op het GRO Forum, heeft Eugeen er het discussiegedeelte gesloten, en mij gevraagd om, nog vóór de uitbouw van een Christophoros website, er alvast een forum te openen waar discussies konden plaatsvinden, en waar hij deelnemers van het GRO Forum ook naar verwees. Er stond toen een link naar Christophoros op de frontpagina van de GRO website.
Naarmate de website GRO populairder werd, nam niet alleen de belangstelling van zijn toenmalige sponsor KBC en diens bereidheid om de sponsorbedragen te verhogen toe, doch tevens de interesse van Eugeen om zijn succes te verhogen met een logo van GRO met link naar deze site op de drukbezochte site van Wegcode.
Tijdens een samenkomst van Eugeen met de verantwoordelijken van Wegcode in dit verband, werd door Wegcode de eis gesteld dat daarvoor het gezicht van Jiozef als moderator op het GRO Forum moest verdwijnen, aangezien Jozef zich het recht aanmatigde om niet bij GRO, doch bij Christophoros gerechtvaardigde kritiek op Wegcode uit te oefenen.
Naast het nastreven van dit voordeel bij Wegcode, was het ook de tijd waarin Eugeen, om het financiële welslagen van zijn site te optimaliseren, er alsmaar meer belang aan hechtte dat er geen overheidsinstanties, zoals de FOD Mobiliteit en Vervoer of het BIVV, tegen hun kar gereden werden.
Het werd daardoor aartsmoeilijk voor mij om Eugeen nog te overtuigen van blunders op GRO, waaraan hij halstarrig vasthield om toch maar bepaalde instanties niet tegen de haren in te strijken, niettegenstaande ik mijn standpunten derzake telkens onderbouwde met verwijzingen naar meer wetenschappelijk onderlegde websites.
Als gevolg van deze hardnekkigheid van Eugeen, wil ik graag toegeven dat er van mij, louter vanuit mijn gedrevenheid voor de verkeersveiligheid, een aantal e-mail vertrokken zijn die vrij kordaat waren, en door Eugeen zelfs als mokerslagen bestempeld werden.
Vanwege de opportuniteit die deze situatie Eugeen bood in het raam van zijn besprekingen met Wegcode, heeft Eugeen ze aangegrepen om mij, zonder enige verwittiging of mededeling daaromtrent, te ontslaan als moderator op het GRO Forum. Hij heeft me zelfs één dag verbannen van het GRO Forum, doch dit werd blijkbaar niet gunstig onthaald door zijn medewerkers.
Deze louter opportunistische en ongebreidelde vijandigheid van Eugeen was voor mij dan ook de aanleiding om de betrekkingen tussen GRO en Christophoros te verbreken.
Sindsdien doet GRO alles wat het kan om mijn ontslag als beheerder van Christophoros te bewerkstelligen.
Eind 2007 heb ik, wegens mijn chronische depressie niet meer bestand zijnde tegen de zeer zware niet aflatende vijandelijkheden van Wegcode en GRO, de website Christophoros overgelaten aan Joeri Cools.
Ik erken hem sindsdien als verantwoordelijke, en derhalve baas van Christophoros, en zal mij daarom ook altijd bij zijn beslissingen neerleggen.
Maar ik kan niet ontkennen dat ik zijn beslissingen tot nu toe altijd al probleemloos kunnen onderschrijven heb, omdat hij een verstandig man is, die zich niet door persoonsgebonden vetes laat leiden.
Later werd het GRO forum afgesplitst naar de v.z.w. GRO Forum, terwijl Eugeen nog altijd de eigenaar is van de website GRO.
GRO is alvast geen vrijwilligerswerk. Eugeen heeft al aangegeven dat het voor hem een broodwinning is. En ik weet, vanuit mijn vroegere samenwerking met hem, dat de sponsoring hem een aardig inkomen oplevert.
GRO heeft immers veel bezoekers en pageviews. Daardoor betaalt de sponsor (vroeger KBC, thans BNP Paribas Fortis) bedragen om U tegen te zeggen aan Eugeen.
Niks verkeerd mee, natuurlijk. Alleen maar om het even te verduidelijken.
Christophoros heeft een heel andere strategie.
De site is kleinschalig, omdat kwaliteit er belangrijker geacht wordt dan aantallen bezoekers en pageviews. Voor een verkeerd signaal inzake de doorlopende witte lijn kan de bezoerker terecht bij GRO Forum. Voor een voor de verkeersveiligheid verantwoord advies daaromtrent, is er Christophoros.
Christophoros wenst ook objectief verantwoorde informatie te verschaffen. Dat houdt in dat Christophoros nooit bindingen zal aangaan met sites die geregeld onzin publiceren inzake het wegverkeer.
-
Christophoros wenst ook objectief verantwoorde informatie te verschaffen. Dat houdt in dat Christophoros nooit bindingen zal aangaan met sites die geregeld onzin publiceren inzake het wegverkeer.
je hoeft geen binding aan te gaan met andere sites , maar je kan mss stoppen met modder te gooien
het tast de geloofwaardigheid van deze site redelijk aan
-
Ik vermoed dat ondertussen alles over dit onderwerp is gezegd, althans het gedeelte dat op het openbaar gedeelte van het forum moet. Vooraleer er hier weer een stokje in de kippenhok wordt gegooid gaat er een slot op.