Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: Inazuma op donderdag 20 mei 2010 - 15:16:25
-
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde element nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Hiermee jaagt Schouppe en C° deze weggebruikers helemaal de illegaliteit in.
Immers :
Artikel 33: Gebruik van geluidstoestellen
33.1. Het is verboden andere toestellen voor het geven van geluidssignalen te gebruiken dan die welke voorzien zijn in dit reglement of in de technische reglementen van de auto's of van de bromfietsen en motorfietsen.
Een "fietstap" is uiteraard niet voorzien in de wegcode noch in enig technisch reglement.
Het verplichte geluidstoestel voor een rijwiel is namelijk duidelijk bepaald in de wegcode :
82.2. Geluidstoestel.
De rijwielen moeten uitgerust zijn met een geluidstoestel dat uit een bel bestaat die kan gehoord worden van op een afstand van 20 meter.
Voor voetgangers is er geen geluidstoestel voorzien in de wegcode, toch wil men met deze campagne ook hen van een lawaaimaker voorzien.
In plaats van de wetgeving te doen naleven, het BIVV de weggebruikers te laten informeren over die wetgeving, en Landbouwkrediet / Sven Nijs te gebruiken in een campagne om ook wielertoeristen de wettelijke bepalingen te laten naleven, gaat Schouppe hen misbruiken in een campagne om een ongeoorloofd geluidsapparaat waarvan het gebruik verboden is, en in geen geval de verplichte bel vervangt.
Dat deze "hebbedingetjes" vooral in razende/racende bende zullen gebruikt worden bij verkeersagressie - ttz. om nietsvermoedende rustige fietsers van bvb de jaagpaden te verjagen - staat eigenlijk al bij voorbaat vast.
Het is wat mij betreft stilaan genoeg geweest met dergelijke fratsen waarbij de overheid zelf de wetgeving niet naleeft en aanspoort dat niet te doen.
De laatste dagen - en voordien ook al - werd er hier verweten dat we hier feitelijk weinig effectief doen aan verkeersveiligheid.
Wel, dit is wat mij betreft de druppel !
Het BIVV en een staatssecretaris die zich achter illegale toestanden zetten en dat dan nog denken te moeten verkopen als "verkeersveiligheid" !
Il faut le faire.
Trop is teveel.
Morgen vertrekken er aangetekende ingebrekestellingen naar alle betrokkenen.
Heeft/vindt er iemand een officiëel adres voor Sven Nys ?
Staat ook niet op zijn info bij DNS.be ...
Van Landbouwkrediet / Nys zullen vermoed ik dat ze zich hebben laten meeslepen.
BIVV en Schouppe zouden echter veel beter moeten weten dan dit ...
Voor wie goed onderlegd is terzake :
Iemand goed op de hoogte van recht - buiten het verkeer ?
Kwestie wat er hier wettelijk aan gedaan kan worden om deze aktie te stoppen nog voor ze begonnen is, eventueel via kortgeding.
Het kan moeilijk nog wettelijk in orde zijn wanneer een staatssecretaris - in een periode waarin de democratische controle door het parlement opgedoekt is dan nog ! - aktief meewerkt aan het overtreden van de wetgeving door het ter beschikking stellen van ongeoorloofde geluidsapparaten aan groepen die-hard overtreders die al jaren de wettelijke verplichtingen aan hun clickers lappen.
Iemand zeer goed op de hoogte van de wetgeving inzake geluidsbescherming ?
Bij 80 of 85 dBa moeten wij op het werk geluidsbescherming aan, deze ondingen maken een pak meer kabaal.
Reglementering inzake stiltegebieden ?
Waar het met deze kabaalmakers snel gedaan zal zijn met de stilte ...
-
Persbericht :
http://www.landbouwkrediet.be/documents/Communiqu%C3%A9s%20de%20presse/CP_20_05_2010_NL.pdf
PERSBERICHT
Brussel, 20 mei 2010
ZWAKKE WEGGEBRUIKER WORDT STERKER DANKZIJ TAP
Een tik op de tap brengt de wielertoerist veilig door het verkeer
Vanuit de behoefte om de verkeersveiligheid te verhogen en de zwakke weggebruiker beter te beschermen, groeide het idee van de tap. De tap is een hippe armband die wielertoeristen, maar ook andere fietsers, joggers, skeelers en wandelaars rond de arm kunnen dragen. Met een tik op de band geven ze een geluidssignaal, waarmee ze andere weggebruikers waarschuwen. Het is knap, handig en vooral veilig en hoffelijk. Voor dit mooie project sloegen de Staatssecretaris van mobiliteit, het BIVV en het Landbouwkrediet de handen in elkaar. Sven Nys, het uithangbord van de ploeg Landbouwkrediet, aanvaardde graag het peterschap van deze actie.
1
Etienne Schouppe, Staatssecretaris van mobiliteit: “Ik ben verheugd dat ik met het BIVV en het Landbouwkrediet geloofwaardige partners heb gevonden om deze innovatie voor de verkeersveiligheid te lanceren. Ik ben blij dat we een beroep kunnen doen op wielerkampioen Sven Nys om het grote publiek te sensibiliseren rond hoorbaarheid. Het probleem van de zichtbaarheid is sinds lang gekend en we hebben er vaak actie rond gevoerd. De hoorbaarheid is echter ook een element van veiligheid, dat zeker bij recreatieve fietsers, skeelers en joggers vaak te wensen overlaat. Ik hoop dat alle wielertoeristen het voorbeeld van Sven Nys zullen volgen en een tap dragen wanneer zij gaan fietsen. Als regeringslid zal ik in elk geval mijn uiterste best doen om een veralgemeend gebruik van de tap door recreatieve fietsers ingang te doen vinden.”
Het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid is de initiatiefnemer van een grote campagne die vanaf eind mei op gang geschoten wordt.
Martin Van Houtte, afgevaardigd bestuurder van het BIVV: “Het BIVV ondersteunt de fietstapcampagne met wegaffiches en een direct mail-actie. De trekker van de campagne is wielervedette Sven Nys, die wielertoeristen en andere fietsers op een positieve manier aanspoort om van zich te laten horen als ze eraan komen, en zo hun eigen veiligheid en die van anderen te verhogen. De affiche hangt van 31 mei tot 7 juni langs de hoofdwegen en autosnelwegen. Tegelijk krijgen 600 wielerclubs over het hele land de affiche op klein formaat toegestuurd.
De campagneslogan is telkens duidelijk en eenvoudig: “LAAT JE HOREN MET DE FIETSTAP”. De Staatssecretaris van mobiliteit en het BIVV vonden in het Landbouwkrediet een enthousiaste partner die graag bereid was om zo’n mooie actie te steunen en te promoten.
Luc Versele, CEO van het Landbouwkrediet: “Als recreatieve fietser veilig door het verkeer komen, is vaak niet zo makkelijk. Bovendien is het niet zo evident om wandelaars, joggers of andere fietsers te waarschuwen wanneer die voorbijgestoken worden. Het Landbouwkrediet, dat reeds meer dan 10 jaar met zijn pro-continentale wielerploeg “Landbouwkrediet Cycling Team” aan Belgisch jong talent de kans geeft een professionele carrière uit te bouwen, heeft ook oog voor de zwakke weggebruiker en de recreatieve fietser. Daarom heeft het Landbouwkrediet onmiddellijk en enthousiast positief gereageerd op de vraag van de Staatssecretaris van mobiliteit, Etienne Schouppe, om samen, door middel van een innovatief concept, de tap, te werken aan een betere bescherming van de zwakke weggebruiker en aan meer hoffelijkheid en veiligheid in het verkeer. De fietstap zal verdeeld worden via de 260 agentschappen van het Landbouwkrediet. Om onze betrokkenheid nog beter in de verf te zetten, hebben we Sven Nys gevraagd het ambassadeurschap van deze actie op zich te nemen, wat hij met veel enthousiasme heeft aanvaard. Wij zijn ervan overtuigd dat met deze actie de verkeersveiligheid zal verhogen en de zwakke weggebruiker beter zal beschermd worden. We hopen dan ook dat deze actie een groot succes mag worden.
Sven Nys, zesvoudig Belgisch kampioen veldrijden, is het gezicht van deze campagne rond verkeersveiligheid.
Sven Nys: “Toen ik hoorde over het project was ik er meteen voor gewonnen. Fietsers, wandelaars en joggers blijven kwetsbare groepen in het verkeer, dus als iets gedaan kan worden om hun situatie te verbeteren, dan ben ik daar zeker voorstander van. Als ik de zwakke weggebruikers kan sensibiliseren door mijn naam te verbinden aan het project, dan doe ik dat maar al te graag.”
2
Fidelio-klanten van het Landbouwkrediet kunnen vanaf 28 mei gratis een tap afhalen. Vanaf 5 juni zijn de taps ook voor het grote publiek beschikbaar in de agentschappen van het Landbouwkrediet. Een overzicht van de agentschappen van het Landbouwkrediet vindt u op www.landbouwkrediet.be. Op 5 juni krijgen alle lezers van het Nieuwsblad een gratis tap bij de krant van die dag.
Perscontact BIVV:
Werner De Dobbeleer, Afdeling Communicatie Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid vzw, Haachtsesteenweg 1405, 1130 Brussel Tel : +32 (0)2 244.15.82 of +32 (0)477 206 228 www.bivv.be werner.dedobbeleer@bivv.be
Perscontact Staatssecretariaat voor Mobiliteit:
Jan Pauwels, Externe Relaties Staatssecretariaat voor Mobiliteit, Koningsstraat 180, 1000 Brussel Tel: +32(0)22093315of +32(0)495891567 www.etienneschouppe.be of www.mobilit.fgov.be Jan.Pauwels@schouppe.fed.be
Perscontact Landbouwkrediet:
Isabelle D’haeninck, Verantwoordelijke Institutionele en Interne Communicatie Groep Landbouwkrediet, Sylvain Dupuislaan 251, 1070 Brussel Tel. + 32 (0)2 475 42 38 18 of + 32 (0)473 62 62 42 www .landbouwkrediet.be communicatie@landbouwkrediet.be
3
-
als we nu eens allemaal een mailtje sturen naar alle betrokkenen
-
Met een tik op de band geven ze een geluidssignaal, waarmee ze andere weggebruikers waarschuwen
Is de fietsbel geen toestelletje dat geluid maakt , en waarmee ze andere weggebruikers kunnen waarschuwen? ;)
Ach ja , dat is een optie bij de hedendaagse fietsen . ;)
Daarom dat ze nu de fietstap hebben uitgevonden , en dan nog promoten ook.
-
Laat ze maar tappen, als ze geen voorrang hebben kunnen ze bij mij nog lang tappen.
Want dat gaat er gebeuren. Overal voorrang afdwingen met de tap.
-
Voor mij is het in ieder geval duidelijk dat de initiatiefnemers zich schuldig maken aan het aanzetten tot het overtreden van de verkeerswetgeving en medeplichtig zijn aan de overtredingen die aldus massaal zullen begaan worden.
Bovendien ben ik ervan overtuigd dat het te pas en te onpas gebruiken van een toestel dat een dermate hoog geluidsniveau produceert alleen maar zal bijdragen tot nog meer agressie onder de verkeersdeelnemers, en mogelijk zelfs tot ongevallen zal leiden als mensen ervan opschrikken.
-
Voor mij is het in ieder geval duidelijk dat de initiatiefnemers zich schuldig maken aan het aanzetten tot het overtreden van de verkeerswetgeving en medeplichtig zijn aan de overtredingen die aldus massaal zullen begaan worden.
Maar waar staat in de wetgeving dat zoiets strafbaar is, dat moet ik hebben ...
-
Voor mij is het in ieder geval duidelijk dat de initiatiefnemers zich schuldig maken aan het aanzetten tot het overtreden van de verkeerswetgeving en medeplichtig zijn aan de overtredingen die aldus massaal zullen begaan worden.
Maar waar staat in de wetgeving dat zoiets strafbaar is, dat moet ik hebben ...
Het strafwetboek voorziet bestraffing van het aanzetten tot en het medeplichtig zijn aan misdaden en wanbedrijven, doch niet aan overtredingen.
De wegcode bepaalt bijvoorbeeld in AR 10.4 uitdrukkelijk dat het verboden is een bestuurder aan te sporen of uit te dagen overdreven snel te rijden. Daaruit kunnen we afleiden dat er overtredingen bestaan waarvoor het aanzetten tot of medeplichtig zijn aan niet strafbaar zijn.
Heb je er, met de nakende verkiezingen voor de deur, al eens aan gedacht om er een politieker over aan te spreken?
-
Wie zal hiermee weer op korte tijd zeer veel geld verdienen?
Mogen wij op onze truck dan ook een toestelletje in verhouding zetten om onze voorrang af te dwingen waar we geen hebben zoals nu al vaak met de geluidsarme richtingaanwijzer of arm gebeurd?
Dit bvb.?
http://www.garagetv.be/video-galerij/stefke1985/Luidste_claxon_ter_wereld.aspx
-
Het strafwetboek voorziet bestraffing van het aanzetten tot en het medeplichtig zijn aan misdaden en wanbedrijven, doch niet aan overtredingen.
Een verkeersovertredig kan toch zowel een overtreding als een wanbedrijf zijn ?
In de omgekeerde richting zijn boetes voor verkeersovertredingen vanaf 26 euro correctionele straffen / wanbedrijven , met alle gevolgen vandien.
Heb je er, met de nakende verkiezingen voor de deur, al eens aan gedacht om er een politieker over aan te spreken?
Vaneigenst ;)
-
Et c'est parti !
De ingebrekestellingen zijn alvast per mail vertrokken, en als open brief aan Schouppe richting media, politieke partijen, fietsers en voetgangersbeweging, KBWB, e.a.
Nu nog de papieren versies in een enveloppe steken, en op de post doen.
In HLN van vandaag - maar (nog ?) niet online - staat al een reactie van een kwart pagina.
Dat het ding gewoon illegaal is, wordt dan nog niet eens vermeld ...
-
Open brief aan Staatssecretaris Schouppe - Laat je horen met de fietstap
De fietstap, het kabaal uit Baal ?
Met verbijstering heb ik in de pers de plannen van Staatssecretaris Schouppe, het BIVV, Landbouwkrediet en Sven Nys vernomen voor het lanceren van een zogenaamde "fietstap".
Een woord dat van Dale online alvast niet kent, en op Google naar bierfietsen verwijst. Jawel.
Het blijkt hier evenwel om een geluidstoestel te gaan dat fietsers e.a. meer hoorbaar moet maken in het verkeer.
Probleem: het gebruik van alle andere dan de in de verkeerswetgeving voorziene geluidstoestellen wordt nadrukkelijk verboden door de wegcode !
Artikel 33: Gebruik van geluidstoestellen
33.1. Het is verboden andere toestellen voor het geven van geluidssignalen te gebruiken dan die welke voorzien zijn in dit reglement of in de technische reglementen van de auto's of van de bromfietsen en motorfietsen.
Voor fietsen - en rijwielen in het algemeen - is een bel verplicht.
82.2. Geluidstoestel
De rijwielen moeten uitgerust zijn met een geluidstoestel dat uit een bel bestaat die kan gehoord worden van op een afstand van 20 meter.
Dergelijke "fietstap" is echter voor geen enkele weggebruiker voorzien, en het gebruik ervan op de openbare weg is bijgevolg onwettig en dus zelfs strafbaar.
Het toestel vervangt ook geenszins de op fietsen nog steeds verplichte bel.
Staatssecretaris Schouppe, zonder een zetelend Parlement om zijn beleid te controleren, zet dus acties op touw die weggebruikers ertoe aanzetten om de verkeerswetgeving te overtreden in plaats van na te leven, en laat daar via het BIVV en de media nog reclame voor maken ook !
Dit is werkelijk zijn functie onwaardig !
Ik kan mij ook niet voorstellen dat de Staatssecretaris, in een regering van lopende zaken, alsnog op een diefje extra bepalingen zou gaan toevoegen aan de wegcode om deze geluidstoestellen toch toe te laten. Niet zo lang geleden wou de Staatssecretaris de wegcode immers nog vereenvoudigen ...
Een dergelijke geluidstoestel draagt niet bij aan de verkeersveiligheid noch aan de verkeersleefbaarheid - integendeel zelfs.
De hoorbaarheid van zwakke weggebruikers tegenover auto's verbetert er niet echt mee, aangezien zelfs hulpdiensten klagen dat hun sirenes slecht of niet gehoord worden.
Het activeren van de "fietstap" dient bovendien te gebeuren door één hand van het stuur te nemen, wat in een situatie waarin gevaar dreigt absoluut te vermijden is.
Er is eerder een nog agressiever rijgedrag te verwachten, dan meer hoffelijkheid.
Zelfs zonder glazen bol kan men zich voorstellen waarvoor dergelijk toestel op de fiets- en jaagpaden gebruikt gaat worden door groepen wielertoeristen.
In wezen gezonde, rustige bezigheden worden zo voor iedereen aanzienlijk meer lawaaierig. Alsof er in ons land nog niet genoeg lawaai is.
De "fietstap" produceert 93 decibel. Maar vanaf 80 dB(A) kan gehoorschade optreden en dient een werkgever gehoorbescherming te voorzien !
Mede langs deze weg, vraag ik de staatssecretaris, het BIVV, Landbouwkrediet en Sven Nys als boegbeeld, dan ook dringend deze actie af te blazen nog voor de uitdeling van deze illegale geluidstoestellen begint.
Verder bekijk ik de juridische mogelijkheden om de partners in deze actie, zo mogelijk nog vooraf, te dwingen om deze actie te stoppen indien ze dat niet vrijwillig doen.
Staatssecretaris Schouppe heeft twee jaar de tijd gehad om een meer consistent verkeersbeleid op wielen te zetten, dat het aantal verkeersslachtoffers daadwerkelijk had kunnen verminderen.
We hebben in die periode echter zeer weinig concreets gehoord of gezien van de Staatssecretaris.
Maar in volle verkiezingsstrijd, in lopende zaken, promoot hij plots wel een onwettig geluidstoestel voor zwakke weggebruikers !
En zo vallen er naar verhouding in België jaarlijks nog steeds ongeveer dubbel zoveel verkeersdoden als in Nederland.
Bijna 500 meer dan er naar Nederlandse maatstaven "hoeven" te vallen.
En dat elk jaar opnieuw.
-
De laatste dagen - en voordien ook al - werd er hier verweten dat we hier feitelijk weinig effectief doen aan verkeersveiligheid.
Wel, dit is wat mij betreft de druppel !
Vermoedelijk door stuurlui die aan wal staan, Inazuma? Het opkomen tegen de Belgische verkeersvuiligheidskanker vergt moed!! Hopelijk blijf jij gevrijwaard van bendevorming.
-
Na de mails vrijdagmorgen, zijn in de namiddag de aangetekende schriftelijke ingebrekestellingen vertrokken.
-
Boomcar was toch verboden? 93 decibel = gehoorschade.
-
Reacties tot hiertoe van Groen als eerste, en Vlaams Belang.
Landbouwkrediet ging het doorsturen aan de FOD MOB en BIVV ... dat had ik zelf natuurlijk al gedaan 8)
-
Reacties tot hiertoe van Groen als eerste, en Vlaams Belang.
Reacties in welke zin?
-
Reacties tot hiertoe van Groen als eerste, en Vlaams Belang.
Reacties in welke zin?
Groen :
Het is belangrijk dat ons verkeersveiligheidsbeleid een nieuw elan krijgt. En dan zijn er echt wel beter dingen te verzinnen dan de fietstap.
Vlaams Belang :
Wij hebben deze in goede orde ontvangen en belangstellend doorgenomen.
Wij zullen deze mail dan ook overmaken aan de verantwoordelijke van onze werkgroep verkeer en mobiliteit.
-
Ik heb zelf wat in het strafwetboek aan het graven geweest.
Artikel 1 (http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/loi_a1.pl?imgcn.x=39&imgcn.y=11&DETAIL=1867060801%2FN&caller=list&row_id=1&numero=1&rech=1&cn=1867060801&table_name=WET&nm=1867060850&la=N&dt=STRAFWETBOEK&language=nl&choix1=EN&choix2=EN&fromtab=wet_all&nl=n&trier=afkondiging&chercher=t&text1=aanzetten&sql=dt+contains++%27STRAFWETBOEK%27+and+%28%28+tit+contains++%28+%27aanzetten%27%29+++%29+or+%28+text+contains++%28+%27aanzetten%27%29+++%29%29and+actif+%3D+%27Y%27&tri=dd+AS+RANK+#LNK0002) deelt de misdrijven in in misdaden, wanbedrijven en overtredingen.
Artikel 1. Het misdrijf, naar de wetten strafbaar met een criminele straf, is een misdaad.
Het misdrijf, naar de wetten strafbaar met een correctionele straf, is een wanbedrijf.
Het misdrijf, naar de wetten strafbaar met een politiestraf, is een overtreding.
HOOFDSTUK VII. - DEELNEMING VAN VERSCHEIDENE PERSONEN AAN EENZELFDE MISDAAD OF WANBEDRIJF.
Art. 66. Als daders van een misdaad of een wanbedrijf worden gestraft :
Zij die de misdaad of het wanbedrijf hebben uitgevoerd of aan de uitvoering rechtstreeks hebben meegewerkt;
Zij die door enige daad tot de uitvoering zodanige hulp hebben verleend dat de misdaad of het wanbedrijf zonder hun bijstand niet had kunnen worden gepleegd;
Zij die, door giften, beloften, bedreigingen, misbruik van gezag of van macht, misdadige kuiperijen of arglistigheden, de misdaad of het wanbedrijf rechtstreeks hebben uitgelokt;
(Zij die, het zij door woorden in openbare bijeenkomsten of plaatsen gesproken, hetzij door enigerlei geschrift, drukwerk, prent of zinnebeeld, aangeplakt, rondgedeeld of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld, het plegen van het feit rechtstreeks hebben uitgelokt, onverminderd de straffen die bij de wet bepaald zijn tegen daders van aanzetting tot misdaden of wanbedrijven, zelfs voor het geval dat die aanzetting zonder gevolg is gebleven.) <W 28-07-1934, art. 1, I>
Art. 67. Als medeplichtigen aan een misdaad of een wanbedrijf worden gestraft :
Zij die onderrichtingen hebben gegeven om de misdaad of het wanbedrijf te plegen;
Zij die wapens, werktuigen of enig ander middel hebben verschaft, die tot de misdaad of het wanbedrijf hebben gediend, wetende dat ze daartoe zouden dienen;
Zij die, buiten het geval van artikel 66, § 3, met hun weten de dader of de daders hebben geholpen of bijgestaan in daden die de misdaad of het wanbedrijf hebben voorbereid, vergemakkelijkt of voltooid.
Art 66 en 67 gaan enkel over medeplichtigheid aan misdaden en wanbedrijven, niet over overtredingen.
Een eerstegraadsovertreding kan een correctionele straf worden naargelang de boete (> 26 euro uitgesproken) maar is het niet noodzakelijk.
Hoe ze in de kronkelige rechtsleer "strafbaar" precies vertalen weet ik dus ook niet voor zeker.
Het kàn, maar is het dan ook juridisch "strafbaar met" ... ???
-
FOD MOB en BIVV = doofpot
-
-
-
En dan ga je niet in je krantje zetten dat er een onverlaat je redactie op de hoogte gebracht heeft dat dat uitgedeelde ding eigenlijk illegaal is ...
-
En dan ga je niet in je krantje zetten dat er een onverlaat je redactie op de hoogte gebracht heeft dat dat uitgedeelde ding eigenlijk illegaal is ...
Misschien proberen de zaak aan te kaarten op het forum van Het Nieuwsblad? Als ze je daar dan de mond snoeren, kan je dit bij andere media melden.
-
Stel je voor dat ze zich nog gaan verdedigen door te stellen dat niet het voertuig (de fiets), maar wel de bestuurder (de fietser zelf) voorzien wordt van dit euh hebbeding....(want 't gaat toch om iets dat je om je arm doet hé?).... :(
-
ik heb mij al voorgenomen om niet te bewegen bij het horen van zo'n onding
als ze willen dat ik ze hoor, moeten ze de daarvoor voorziene geluidstoestellen gebruiken
-
ik heb mij al voorgenomen om niet te bewegen bij het horen van zo'n onding
als ze willen dat ik ze hoor, moeten ze de daarvoor voorziene geluidstoestellen gebruiken
zelf politie-agent spelen dus ::)
-
ik heb mij al voorgenomen om niet te bewegen bij het horen van zo'n onding
als ze willen dat ik ze hoor, moeten ze de daarvoor voorziene geluidstoestellen gebruiken
zelf politie-agent spelen dus ::)
Nee, argeloze burger die de verkeersregels volgt en niet op hol slaat bij het minste ongewoon geluid zoals andere dieren (die dan vaak nog op een hoopje gereden worden ook). ;)
-
ik heb mij al voorgenomen om niet te bewegen bij het horen van zo'n onding
als ze willen dat ik ze hoor, moeten ze de daarvoor voorziene geluidstoestellen gebruiken
zelf politie-agent spelen dus ::)
Bestaan er dan, buiten het speciaal geluidstoestel van prioritaire voertuigen, ook nog andere geluidstoestellen die een verplichting kunnen inhouden om te bewegen?
-
't Enige dat mij spontaan te binnen schoot, is het alarmsignaal bij een overweg. Dat verbiedt je om de overweg nog op te rijden.
Maar... is eigenlijk geen geluidstoestel, en verplicht je al evenmin te bewegen. Verplicht je net om te stoppen.
Samengevat: nee, ik ken er ook geen.
-
't Enige dat mij spontaan te binnen schoot, is het alarmsignaal bij een overweg. Dat verbiedt je om de overweg nog op te rijden.
Maar... is eigenlijk geen geluidstoestel, en verplicht je al evenmin te bewegen. Verplicht je net om te stoppen.
Samengevat: nee, ik ken er ook geen.
Tenzij je net op de sporen staat. Dan beweeg je best wel nog effe. ;D ;D ;D
-
Voor je eigen gezondheid, best wel ja. ;D ;D ;D ;D
1-0 voor BIBI585
-
AR 12.1 verplicht de weggebruikers wel om voorrang te verlenen aan de spoorvoertuigen, en zich daartoe zo snel mogelijk van de sporen te verwijderen.
Het geluidssein aan de overwegen houdt evenwel geen verplichting tot bewegen in. AR 20.3.3° zegt over dat geluidssein enkel dat het verboden is zich op een overweg te begeven wanneer het geluidssein werkt. Eigenlijk een ongelukkige formulering, want ook als dat geluidssein werkt, mag je je op de overweg begeven zolang het geluidssein niet in werking is.
-
Stel je voor dat ze zich nog gaan verdedigen door te stellen dat niet het voertuig (de fiets), maar wel de bestuurder (de fietser zelf) voorzien wordt van dit euh hebbeding....(want 't gaat toch om iets dat je om je arm doet hé?).... :(
Maakt niet uit, het gebruik ervan is verboden, eender waar het toestel zich aan of op bevindt.
-
ik heb mij al voorgenomen om niet te bewegen bij het horen van zo'n onding
als ze willen dat ik ze hoor, moeten ze de daarvoor voorziene geluidstoestellen gebruiken
zelf politie-agent spelen dus ::)
Waarom ?
Het is onredelijk te verwachten dat men in een niet toegelaten geluidstoestel zou moeten herkennen wat de overtreder er mee wil afdwingen.
Wat mij betreft gaat het hier om tweetonige sirenes, gebruikt bij verkeersagressie ...
Ik kan morgen een hele batterij niet-toegelaten lichten op de auto zetten - blauwe bvb - en dat aanvullen met een tweetonige sirene, en dan daarmee iedereen wegjagen.
De Fietstap doet eigenlijk net hetzelfde hoor.
En nog altijd niet toegelaten ...
Schouppe heeft vandaag wat andere aanpassingen gedaan, maar is er weeral een datum van inwerkingtreden vergeten bij te zetten, nochtans een Europese verplichting.
-
Ik kan morgen een hele batterij niet-toegelaten lichten op de auto zetten - blauwe bvb - en dat aanvullen met een tweetonige sirene, en dan daarmee iedereen wegjagen.
De Fietstap doet eigenlijk net hetzelfde hoor.
En nog altijd niet toegelaten ...
Mja, maar voor dergelijk bezit is er al wel ene gestraft geweest in 't verleden. Die had gewoon een blauwe zwaailamp in z'n auto, als soort van afschrikmiddel. Hij maakte er zelfs nooit gebruik van, en werd toch gestraft door de rechter. Als ik mij niet vergis, tenminste.....
-
... Maar een flippo die zijn auto vol zet met blauwe lampen en een sirene is wel illegaal bezig, maar dat ontslaat andere weggebruikers er niet van de signalen van zijn prioritair voertuig te negeren.
De fietstap staat evenwel nergens in de wetgeving opgenomen, dus mag vrolijk genegeerd worden :).
-
Mja, maar voor dergelijk bezit is er al wel ene gestraft geweest in 't verleden. Die had gewoon een blauwe zwaailamp in z'n auto, als soort van afschrikmiddel. Hij maakte er zelfs nooit gebruik van, en werd toch gestraft door de rechter. Als ik mij niet vergis, tenminste.....
En ik kan Inazuma volgen als hij zegt dat het net over hetzelfde soort misdrijf gaat met die fietstap:
- ik mag mijn auto niet uitrusten met één of meer blauwe zwaailichten en/of met een tweetonig geluidstoestel.
- de wegcode zegt in AR 33.1 dat het verboden is andere toestellen voor het geven van geluidssignalen te gebruiken (niet te bezitten) dan die welke voorzien zijn in dit reglement of in de technische reglementen van de auto's of van de bromfietsen en motorfietsen.
-
Wacht eventjes....
Met de ene hand gaat de men die kerel, met zo'n blauwe zwaailamp in z'n auto vervolgen.
Met de andere hand, gaat men dan weer zulk illegaal hebbedingetje toelaten en zelfs promoten voor de fietsers....
Da's jullie punt, als ik 't goed begrijp. Dan hanteert men in dit land eigenlijk twee maten en twee gewichten, niet?
-
... Maar een flippo die zijn auto vol zet met blauwe lampen en een sirene is wel illegaal bezig, maar dat ontslaat andere weggebruikers er niet van de signalen van zijn prioritair voertuig te negeren.
AR 38 bepaalt het gedrag tegenover prioritaire voertuigen die het speciaal geluidstoestel gebruiken.
Tevoren vinden we in AR 37 wat prioritaire voertuigen zijn: ze zijn uitgerust met één of meer blauwe knipperlichten en een speciaal geluidstoestel overeenkomstig de bepalingen van de technische reglementen van de auto's of van de bromfietsen en motorfietsen.
Het voertuig van jouw flippo voldoet hier niet aan (zie TRA 43 §2 3°). Het is bijgevolg geen prioritair voertuig, en je hoeft tegenover zijn bestuurder dan ook AR 38 niet na te leven.
-
Wacht eventjes....
Met de ene hand gaat de men die kerel, met zo'n blauwe zwaailamp in z'n auto vervolgen.
Met de andere hand, gaat men dan weer zulk illegaal hebbedingetje toelaten en zelfs promoten voor de fietsers....
Da's jullie punt, als ik 't goed begrijp.
Inderdaad.
Dan hanteert men in dit land eigenlijk twee maten en twee gewichten, niet?
Als het er nog maar twee waren...
-
Mja, maar voor dergelijk bezit is er al wel ene gestraft geweest in 't verleden. Die had gewoon een blauwe zwaailamp in z'n auto, als soort van afschrikmiddel. Hij maakte er zelfs nooit gebruik van, en werd toch gestraft door de rechter. Als ik mij niet vergis, tenminste.....
Het was een omhulsel van een blauw zwaailicht over een rol WC-papier ...
-
Des te frappanter, dan....
Met de ene hand zulks vervolgen, met de andere hand dat hebbedingetje voor fietsers toelaten en zelfs promoten..... Begrijpe wie kan!
-
Met de ene hand zulks vervolgen, met de andere hand dat hebbedingetje voor fietsers toelaten en zelfs promoten..... Begrijpe wie kan!
Dat noemt men in België dus verkeersbeleid ...
-
Het was een omhulsel van een blauw zwaailicht over een rol WC-papier ...
Dat doet me denken aan de vrachtwagenbestuurder die aan de grens komt.
"Niets aan te geven?" vraagt de douanier.
"Neen", zegt de vrachtwagenbestuurder, "mijn laadruimte is leeg."
"Doe ze dan toch maar eens open" zegt de douanier.
De vrachtwagenbestuurder zwaait de achterdeuren van de laadruimte wijd open.
De douanier ziet dat er in de laadruimte een olifant staat, met een snede brood op elk van zijn oren.
"Wel", zegt de douanier, "ik dacht dat je niets aan te geven had?"
"Miljaarde", antwoordt de vrachtwagenbestuurder, "als een mens nu al niet meer op zijn boterhammen mag doen wat hij wil..."
-
ik heb mij al voorgenomen om niet te bewegen bij het horen van zo'n onding
als ze willen dat ik ze hoor, moeten ze de daarvoor voorziene geluidstoestellen gebruiken
Ik heb mij voorgenomen om te verschieten, van links naar rechts begin ik te zwalpen dan.
Doe ik nu ook al bij het horen van "OEPZIJ" ;D
-
ik heb mij al voorgenomen om niet te bewegen bij het horen van zo'n onding
als ze willen dat ik ze hoor, moeten ze de daarvoor voorziene geluidstoestellen gebruiken
zelf politie-agent spelen dus ::)
Nee, argeloze burger die de verkeersregels volgt en niet op hol slaat bij het minste ongewoon geluid zoals andere dieren (die dan vaak nog op een hoopje gereden worden ook). ;)
Je hoeft niet op hol te slaan, gewoon opzij gaan
Kijk, ik heb het helemaal niet begrepen op de (groepen) wielerterroristen die iedereen van de baan zouden rijden
Maar uit ervaring weet ik, dat als met een ietwat hogere snelheid (alleen) komt aangerenden, je voorligger de bel niet eens hoort tenzij je er al vlak achter bent; dus roep ik maar eens luid (ik moet zelfs toegeven dat ik ook geen bel meer heb, maar een fietstap hoef ik ook niet)
Als er dus iemand voor mij rijdt die me overduidelijk gehoord heeft maar een beetje met mijn kl*ten wil spelen, zal ik het niet nalaten er naast te gaan rijden en even mijn elleboog te laten uitschieten
-
Kijk, ik heb het helemaal niet begrepen op de (groepen) wielerterroristen die iedereen van de baan zouden rijden
Maar uit ervaring weet ik, dat als met een ietwat hogere snelheid (alleen) komt aangerenden, je voorligger de bel niet eens hoort tenzij je er al vlak achter bent; dus roep ik maar eens luid (ik moet zelfs toegeven dat ik ook geen bel meer heb, maar een fietstap hoef ik ook niet)
Als er dus iemand voor mij rijdt die me overduidelijk gehoord heeft maar een beetje met mijn kl*ten wil spelen, zal ik het niet nalaten er naast te gaan rijden en even mijn elleboog te laten uitschieten
Hoe weet jij bij voorbaat het onderscheid tussen iemand met bvb gehoorproblemen, en iemand die een beetje met je euh... aan 't spelen is? Hopelijk kwak je die eerste niet gelijk van z'n fiets, louter omdat hij de pech heeft dat hij jou niet KON horen naderen.
-
Als er dus iemand voor mij rijdt die me overduidelijk gehoord heeft maar een beetje met mijn kl*ten wil spelen, zal ik het niet nalaten er naast te gaan rijden en even mijn elleboog te laten uitschieten
Wow... Wie schreef er hier iets over zelf politie spelen? Geen bel en fysieke verkeersagressie... wielerterrorist dus. Klasse!
Ooit tref je zo wel eens een kerel die je achternakomt en in de gracht rijdt.
-
Je hoeft niet op hol te slaan, gewoon opzij gaan
Dan blijft de vraag "Langs welke kant".
Het principe blijft hetzelfde als voor gemotoriseerde voertuigen. Als je wil de clown uithangen of aan hogere snelheden rijden, doe dit dan op een afgesloten parcours of zorg er op zijn minst voor dat je niemand hindert.
Kijk, ik heb het helemaal niet begrepen op de (groepen) wielerterroristen die iedereen van de baan zouden rijden
Maar uit ervaring weet ik, dat als met een ietwat hogere snelheid (alleen) komt aangerenden, je voorligger de bel niet eens hoort tenzij je er al vlak achter bent; dus roep ik maar eens luid (ik moet zelfs toegeven dat ik ook geen bel meer heb, maar een fietstap hoef ik ook niet)
Als er dus iemand voor mij rijdt die me overduidelijk gehoord heeft maar een beetje met mijn kl*ten wil spelen, zal ik het niet nalaten er naast te gaan rijden en even mijn elleboog te laten uitschieten
Als je graag op de grond ligt moet je dat met mij eens proberen. Ooops :D
-
Ooit tref je zo wel eens een kerel die je achternakomt en in de gracht rijdt.
Achterna komen zou niet nodig zijn bij mij.
Als ik iemand hoor die agressief de doorgang wil forceren blijf ik in een rechte lijn waar ik ben maar ben ik onmiddellijk super alert ................en ik kan je verzekeren dat mijn reflexen heel goed zijn in dergelijke situaties. ;)
-
Ik zie overigens niet in welke wettelijke verplichting een fietser heeft op zijn snellere achterligger... Al brult KV de longen uit zijn lijf, zijn voorliggers hebben absoluut geen verplichting om extra ruimte te maken.
Een beetje met de ellebogen zwaaien teneinde fysiek geweld toe te dienen valt vervolgens dan niet onder een verkeersongeval, maar verkeersagressie.
-
Ik zie overigens niet in welke wettelijke verplichting een fietser heeft op zijn snellere achterligger...
AR 16.7. Elke bestuurder die op het punt staat links ingehaald te worden, moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken en mag zijn snelheid niet opvoeren.
-
Dit artikel betekent dus dat men het inhalen niet moeilijker mag maken. Maar bij mijn weten betekent dit artikel NIET dat de fietser (voorligger) plotseling verplicht zou zijn uit te wijken naar de grasberm of zo, wanneer er weer eens zo'n bende heetgeblakerde wielerterroristen komt aangestormd.
Bovendien: ook de inhaler heeft zo zijn verplichtingen, meen ik toch te mogen weten.
artikel 16.5
Elke inhalende bestuurder moet zich zo ver als nodig is van de in te halen bestuurder verwijderen; wanneer het inhalen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.
-
Maar bij mijn weten betekent dit artikel NIET dat de fietser (voorligger) plotseling verplicht zou zijn uit te wijken naar de grasberm of zo, wanneer er weer eens zo'n bende heetgeblakerde wielerterroristen komt aangestormd.
De fietser moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken op het of de gedeelte(n) van de openbare weg dat of die hij mag of moet gebruiken (rijbaan, fietspad, berm, trottoir).
-
als er voor mij dus drie naast elkaar rijden zou ik met mijn fiets niet mogen passeren,
dat is pas knap
En of ik dat geluid nu maak met een bel of iets anders, wat is het verschil ?
Maar als jullie met je wagen komen aangereden, dàn moeten ze wél ineens op zij gaan, anders zijn het weer wielerterroristen of zo
Ik hou het hier voor bekeken gasten
zoek het verder maar uit
Jullie denken sowieso dat de wereld aan jullie kl*ten hangt
-
De fietser moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken op het of de gedeelte(n) van de openbare weg dat of die hij mag of moet gebruiken (rijbaan, fietspad, berm, trottoir).
Wacht eventjes. Fietser rijdt op de rijbaan (geen fietspad). Een achterliggende fietser, of eender welke andere bestuurder, wil hem inhalen. MOET de voorligger dan uitwijken naar de berm?
-
als er voor mij dus drie naast elkaar rijden zou ik met mijn fiets niet mogen passeren, dat is pas knap
Dan begaat die linkse fietser, en desgevallend ook de middenste, een overtreding. Maar dat geeft jou niet het recht om fysieke agressie uit te oefenen.
En of ik dat geluid nu maak met een bel of iets anders, wat is het verschil ?
Dat het met een fietsbel toegestaan is en met een ander toestel verboden is (roepen is niet verboden, als je ten minste de mensen niet uitscheldt).
Maar als jullie met je wagen komen aangereden, dàn moeten ze wél ineens op zij gaan, anders zijn het weer wielerterroristen of zo
Jullie denken sowieso dat de wereld aan jullie kl*ten hangt
Omdat we schrijven wat wettelijk wel en niet mag?
Ik hou het hier voor bekeken gasten
zoek het verder maar uit
Bye bye.
-
De fietser moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken op het of de gedeelte(n) van de openbare weg dat of die hij mag of moet gebruiken (rijbaan, fietspad, berm, trottoir).
Wacht eventjes. Fietser rijdt op de rijbaan (geen fietspad). Een achterliggende fietser, of eender welke andere bestuurder, wil hem inhalen. MOET de voorligger dan uitwijken naar de berm?
Wanneer hij die berm mag gebruiken wel, want anders wijkt hij niet zo ver mogelijk naar rechts uit.
AR 9.1.2.4° Zo er geen fietspad is, en op voorwaarde rechts in de rijrichting te rijden en voorrang te verlenen aan de weggebruikers die zich op deze delen van de openbare weg bevinden, mogen fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A de gelijkgrondse bermen en parkeerzones bedoeld in artikel 75.2 volgen en, buiten de bebouwde kommen, mogen de fietsers bovendien de trottoirs en verhoogde bermen volgen.
AR 9.1.2.5° Fietsers van minder dan 9 jaar mogen evenwel in alle omstandigheden de trottoirs en verhoogde bermen volgen, voor zover hun fiets uitgerust is met wielen met een diameter van ten hoogste 500 mm, banden niet inbegrepen en op voorwaarde dat zij de andere weggebruikers niet in gevaar brengen.
-
Ik had het niet enkel over fietsers die fietsers inhalen. Het kunnen net zo goed voetgangers, spelende kinderen of andere voertuigen zijn.
Wat ook nog gevaarlijk is aan dat ding is dat je met 1 hand je stuur moet loslaten om het te kunnen gebruiken. Veilig lijkt het me niet te zijn tijdens een inhaalmanoeuvre.
-
-
Ik had het niet enkel over fietsers die fietsers inhalen. Het kunnen net zo goed voetgangers, spelende kinderen of andere voertuigen zijn.
Bij het doorlezen van die genoemde artikels vond ik dit opmerkelijk:
Als een fietser een voetganger vlot wil inhalen voorbijrijden moet hij ook nog minstens 1 meter zijdelingse afstand laten.
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art40
Artikel 40: Gedrag van de bestuurders tegenover voetgangers
40.6. Bij het voorbijrijden van een hindernis waar de voetgangers omheen moeten gaan op de rijbaan, moeten de bestuurders langs die hindernis een vrije ruimte laten van ten minste één meter. Kan dit voorschrift niet nageleefd worden en loopt een voetganger ter hoogte van de hindernis, dan mag de bestuurder die hindernis niet sneller dan stapvoets voorbijrijden.
40.7. De bestuurder moet een zijdelingse afstand van ten minste één meter laten tussen zijn voertuig en de voetganger wanneer laatstgenoemde zich op de rijbaan bevindt onder de in dit reglement voorziene voorwaarden.
Indien deze minimumafstand niet nageleefd kan worden, mag de bestuurder slechts stapvoets rijden en zo nodig moet hij stoppen.
Als een fietser een fietser wil inhalen is "zover als nodig" voldoende:
dan geldt:
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art16
16.5. Elke inhalende bestuurder moet zich zo ver als nodig is van de in te halen bestuurder verwijderen; wanneer het inhalen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.
M.a.w. is er een duidelijk snelheid- en/of massaverschil moet de 1 meter gerespecteerd worden toch als men de kwetsbaardere weggebruiker vlot wil inhalen # voorbijrijden.
Waarbij een motor(fiets) ook als zwaar/snel voertuig geklasseerd wordt... :-\
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art40ter
Artikel 40ter: Gedrag tegenover de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen
De bestuurder van een auto of van een motorfiets mag een fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets die zich op de openbare weg bevindt onder de in dit reglement voorziene voorwaarden niet in gevaar brengen.
Hij moet dubbel voorzichtig zijn ten aanzien van fietsende kinderen en bejaarden.
Hij moet een zijdelingse afstand van ten minste één meter laten tussen zijn voertuig en de fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets.
Hoe zit het nu als een auto (pw/camion/bus) een motor(fiets) inhaalt ? :-\
Mag dit dan (bijna) rakelings... ttz "zo ver als nodig" gebeuren ? (16.5)
Moet de motorrijder zover mogelijk naar rechts uitwijken ? (16.7)
16.5. Elke inhalende bestuurder moet zich zo ver als nodig is van de in te halen bestuurder verwijderen; wanneer het inhalen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.
16.7. Elke bestuurder die op het punt staat links ingehaald te worden, moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken en mag zijn snelheid niet opvoeren.
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art16
-
Voor alle duidelijkheid: inhalen bestaat enkel tussen bestuurders.
Een fietser kan bijvoorbeeld geen jogger inhalen, want dat is een voetganger, maar wel een boer die met zijn koe op stap is, want dat is een bestuurder.
Een bestuurder kan een voetganger voorbijrijden, niet inhalen.
-
Voor alle duidelijkheid: inhalen bestaat enkel tussen bestuurders.
Een fietser kan bijvoorbeeld geen jogger inhalen, want dat is een voetganger, maar wel een boer die met zijn koe op stap is, want dat is een bestuurder.
Een bestuurder kan een voetganger voorbijrijden, niet inhalen.
Idd, fout even verbeterd.
Fietsers die tenminste 1 m afstand laten bij het voorbijrijden van een voetganger (anders moet de fietser zelfs stoppen) daar ga ik toch eens wat beter op letten.
Bij motorrijders heb ik zelden gezien dat ze naar de rechterrijband uitwijken als ze op het punt staan ingehaald te worden.
-
Maar bij mijn weten betekent dit artikel NIET dat de fietser (voorligger) plotseling verplicht zou zijn uit te wijken naar de grasberm of zo, wanneer er weer eens zo'n bende heetgeblakerde wielerterroristen komt aangestormd.
De fietser moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken op het of de gedeelte(n) van de openbare weg dat of die hij mag of moet gebruiken (rijbaan, fietspad, berm, trottoir).
Niet op ieder weggedeelte, maar uitwijken naar rechts op de rijbaan, of op het fietspad / voorbehouden weggedeelte.
De inhaler mag uitwijken naar de (linksgelegen) berm, maar er is geen verplichting dat de ingehaalde bestuurder zichzelf rechts de berm inrijdt ...
-
Zo formuleerde onze lesgever het toen toch ook. "Makkelijker maken hoeft niet, maar als ingehaalde mag je 't evenwel NIET moeilijker maken". Daarbij stelde hij dat uitwijken naar bvb grasberm NIET verplicht is, wel rechts houden op de rijbaan,fietspad,..... dat wel. (en natuurlijk niet plots sneller beginnen rijden).
-
Niet op ieder weggedeelte, maar uitwijken naar rechts op de rijbaan, of op het fietspad / voorbehouden weggedeelte.
Dan leeft hij toch AR 16.7 niet na. Want dat stelt dat hij zo ver mogelijk naar rechts moet uitwijken, niet zo ver mogelijk naar rechts op het gedeelte van de openbare weg waarop hij zich bevindt?
-
Niet op ieder weggedeelte, maar uitwijken naar rechts op de rijbaan, of op het fietspad / voorbehouden weggedeelte.
Dan leeft hij toch AR 16.7 niet na. Want dat stelt dat hij zo ver mogelijk naar rechts moet uitwijken, niet zo ver mogelijk naar rechts op het gedeelte van de openbare weg waarop hij zich bevindt?
Tsja, toch wordt het niet zo geïnterpreteerd.
Het zou nogal gortig zijn ook.
16.7. Elke bestuurder die op het punt staat links ingehaald te worden, moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken en mag zijn snelheid niet opvoeren.
16.7 is in zijn geheel eigenlijk aan verdwijning toe.
Je moet eender hoe al rechts rijden, dus kan dat gerust uit een bepaling inzake inhalen verdwijnen.
(De beperking om enkel rechts op de rijbaan te moeten rijden uit Art 9.3.1 , moet evenwel ook weg.)
De combinatie van "mag zijn snelheid niet opvoeren." en 16.4.1° b) leidt op wegen met meer dan 2 rijstroken tot dwaze situaties waarbij iedereen dit constant maar onbewust overtreedt ...
16.4 Voor het links inhalen moet elke bestuurder :
1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :
b) dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen;
Volg dat op en een derde rijstrook op de snelweg moet altijd vrij blijven tot er file ontstaat ...
De bepalingen zijn duidelijk bedoeld voor andere types van wegen, maar worden er niet toe beperkt in de wegcode ...
-
Ondertussen bewijzen de uitblijvende reacties van de vooraanstaande politieke partijen op de tussenkomsten van Inazuma toch nog maar eens te meer dat België al lang geen democratisch (= waarbij alle macht uitgaat van de bevolking) land meer is.
Wees dit indachtig bij jullie stemgedrag op 13 juni, beste mensen.
Besef evenwel ook dat extreme politieke opvattingen nooit humanitaire doelstellingen dienen, doch alleen maar mensen en hun waarden vernederen tot loutere insturmenten van een destruktive machtswaanzinn en een barbaars regime.
-
Ondertussen bewijzen de uitblijvende reacties van de vooraanstaande politieke partijen op de tussenkomsten van Inazuma toch nog maar eens te meer dat België al lang geen democratisch (= waarbij alle macht uitgaat van de bevolking) land meer is.
En dat verkeersveiligheid absoluut geen bal voorstelt in dit land.
Niet in de politiek (enkel reacties van Vlaams Belang en Groen! )
Niet in de media (geen reacties) die publiceren vooral graag de spectaculaire beelden en heeft zelf boter op het hoofd.
Niet bij diverse belangenorganisaties (geen reacties) hoewel hun leden goed mogelijk de strafrechterlijke gevolgen zullen dragen.
Niet bij de betrokkenen zelf (enkel Landbouwkrediet meldde dat ze het doorstuurden aan de Fod Mob).
Uiteindelijk gaat het toch om behoorlijk straffe stoten :
Een Staatssecretaris en een overheids instituut voor verkeersveiligheid, die samen weggebruikers aanzetten tot overtredingen en dan nog de middelen voorzien om de verkeerswetgeving te overtreden ...
Het is duidelijk dat men op de brave manier in dit land weinig of niets bereikt inzake daadwerkelijk verkeersveiligheid.
Marc en Diane hebben dat al kunnen ondervinden met het CVV.
-
Het is duidelijk dat men op de brave manier in dit land weinig of niets bereikt inzake daadwerkelijk verkeersveiligheid.
Marc en Diane hebben dat al kunnen ondervinden met het CVV.
En als men overgaat op een andere wijze van werken, is het ondertussen ook bewezen op welke wijze men iemand onderuit tracht te halen. Niettegenstaande hadden we voldoende het recht om verder te werken op het terrein. Maar de waarheid en de tekortkomingen die men dient te vermelden in dossiers worden niet geduld.
Een boswachter zal ook niet dulden dat meldingen worden gemaakt dat zijn verslagen, Pv's, zieke struiken en bomen worden aangekaart en aan dringende vervaging toe zijn. Vanuit de overheid komen er dan ook zeker vragen waarom deze meldingen niet werden overgemaakt. Onze website destijds was een onderdeel van de verwaarloosde ziekte betreffende infrastructuur.
We kwamen er niet toe om nog tal van amateuristische PV's kenbaar te maken en de erbarmelijke aanrijdingschetsen o.a.. Ontbrekende sporen, ontbrekende afmetingen, ontbrekende vaste punten, summiere getuigenverklaringen die de nonchalante vaststellingen en de otbrekende intresse aantoonden. Erbarmelijke staat van remblokken die niet in PV's voorkwamen.
Meerdere forumgebruikers zijn getuige geweest wat er zoal tot stand komt indien men tegen de haren durft in te strijken van amateuristische vaststellers.
-
Uiteindelijk gaat het toch om behoorlijk straffe stoten :
Een Staatssecretaris en een overheids instituut voor verkeersveiligheid, die samen weggebruikers aanzetten tot overtredingen en dan nog de middelen voorzien om de verkeerswetgeving te overtreden ...
Bij navraag blijkt zoiets dus niet strafbaar te zijn volgens Art 66 / 67 SWB .
Zolang je een bestuurder maar niet aanspoort om overdreven snel te rijden, mag je 'm dus blijkbaar straffeloos aansporen om gans de rest van de wegcode te overtreden ...
Al is het dan niet strafbaar, laakbaar blijft het zeker en vast Etienne !
-
Bij navraag blijkt zoiets dus niet strafbaar te zijn volgens Art 66 / 67 SWB .
Zolang je een bestuurder maar niet aanspoort om overdreven snel te rijden, mag je 'm dus blijkbaar straffeloos aansporen om gans de rest van de wegcode te overtreden ...
Al is het dan niet strafbaar, laakbaar blijft het zeker en vast Etienne !
Ik vind daarom de verantwoordelijken van websites die bijvoorbeeld naar het BIVV verwijzen, even laakbaar. Ze verwijzen de bezoekers immers naar een instelling die haar medewerking verleent aan het aansporen tot het overtreden van de wegcode, daarbij misbruik makende van het feit dat dit niet strafbaar is.
-
Als er dus iemand voor mij rijdt die me overduidelijk gehoord heeft maar een beetje met mijn kl*ten wil spelen, zal ik het niet nalaten er naast te gaan rijden en even mijn elleboog te laten uitschieten
Komt dan bv een slechthorend persoon ernstig ten val, krijgen we opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. De kans is bijzonder klein dat men uw verdediging in overweging zal nemen. Ook indien nou net het toeval wil dat de ten val gekomen fietser een uroloog betreft.
Jullie denken sowieso dat de wereld aan jullie kl*ten hangt
:o :o
In de specialisatie tot Urologietermen gebruik kan bijgevolg nog de specialisatie psychologie verbonden worden. :-\
-
Als er dus iemand voor mij rijdt die me overduidelijk gehoord heeft maar een beetje met mijn kl*ten wil spelen, zal ik het niet nalaten er naast te gaan rijden en even mijn elleboog te laten uitschieten
Komt dan bv een slechthorend persoon ernstig ten val, krijgen we opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. De kans is bijzonder klein dat men uw verdediging in overweging zal nemen. Ook indien nou net het toeval wil dat de ten val gekomen fietser een uroloog betreft.
Fysieke agressie valt sowieso nooit goed te praten.
Fysieke defensie is wat anders. Toen ik destijds vóór mijn legerdienst naar het Klein Kasteeltje moest, waren er daar dienstplichtigen die zeiden dat ze formeel tegen fysiek geweld gekant waren. Waarop de dienstdoende beroepsmilitair hen de vraag stelde (die toen nog niet verboden was): "En wat ga je doen als een Marokkaan je zuster wil verkrachten?"
Ik ben dan ook blij dat KV, onmiskenbaar een voorstander van agressief fysiek geweld, zich voorgenomen heeft om hier niet meer te verschijnen.
Jullie denken sowieso dat de wereld aan jullie kl*ten hangt
:o :o
In de specialisatie tot Urologietermen gebruik kan bijgevolg nog de specialisatie psychologie verbonden worden. :-\
Een dergelijke uitlating van KV zegt mijns insziens voldoende over zijn niveau, en bijgevolg over zijn geschiktheid om aan een fatsoenlijk forum zoals dit deel te nemen.
Op grond van zijn uitlatingen is hij inderaad zeer dringend toe aan een psychologische, zoniet psychiatrische begeleding(met het voordeel dat voor deze laatste het ziekenfonds de kosten gedeeltelijk terugbetaalt, wat niet het geval is bij een raadpleging van een psycholoog).