Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: jozef op dinsdag 08 juni 2010 - 17:58:10
-
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
-
Al meermaals geschreven en gezegd: pleeg een moord met je voertuig, je wordt niet of niet zwaar gestraft.
-
Dit is echt niet ongewoon mild hoor.
-
Op een ander forum heeft de moeder van het ongeval in Leuven waar een Roemeen met een geleende wagen op een Polo inreed en daarbij drie kinderen en een moeder dood reed nu ook door dat je van een rechter geen rechtvaardigheid moet verwachten. Ze heeft nu door dat die Roemeen 5 jaar cel kreeg, niet omwille van de oorzaak of de gevolgen, maar omwille van zijn nationaliteit.
-
Op een ander forum heeft de moeder van het ongeval in Leuven waar een Roemeen met een geleende wagen op een Polo inreed en daarbij drie kinderen en een moeder dood reed nu ook door dat je van een rechter geen rechtvaardigheid moet verwachten.
Waardat ?
-
Ik volg Inazuma in deze. Deze persoon heeft 2 jaar rijverbod. Dat is niet niks. Moet die boete ook niet met opdeciemen verhoogd worden?
De feiten zijn zwaar maar met opsluiting gaat men die studentes nu ook niet doen herrijzen. Er was geen kwaad opzet mee gemoeid. Een ongeval ja! Mogelijks mede veroorzaakt door teveel drank wat niet goedgepraat kan worden.
Wel spijtig dat die man de gevolgen van zijn ondoordacht handelen niet kan/mag overbrengen in de vorm van een werkstraf. Dat zou maatschappelijk van enig nut zijn.
-
Ik volg Inazuma in deze. Deze persoon heeft 2 jaar rijverbod. Dat is niet niks.
Ik bedoel wel dat dit de gewone milde straf is ...
Dat de straffen doorgaans zo mild zijn, en dat deze dus niet ongewoon mild is, maar ... mild als gebruikelijk.
Moet die boete ook niet met opdeciemen verhoogd worden?
Dat lijkt me gezien het bedrag wel met opdeciemen inbegrepen.
Er was geen kwaad opzet mee gemoeid.
Opzettelijk deed die gast dat niet.
Hij is wel opzettelijk in zijn auto gekropen met een stevige peer aan.
Van mij mag dat ineens gelijkgesteld worden met vrijwillige doodslag.
Een ongeval ja! Mogelijks mede veroorzaakt door teveel drank wat niet goedgepraat kan worden.
Een kleine onoplettendheid kon inderdaad hetzelfde effect hebben, en iedereen kon daar de berm in gaan.
Alleen wordt het risico op die kleine foutjes enkel maar groter wanneer je gedronken hebt.
1,5 promille is ook niet niks , de kwalificaties nodig voor dronkenschap zijn stilaan achterhaald als je er rekening mee houdt dat de effecten van alcohol vanaf 0,3 beginnen opduiken. Om dan aan 5 keer meer te gaan stellen dat het alcoholgebruik er niets mee te zien heeft ... kweenie hoor.
Rij je dan ook nog sneller, dan worden die risico's ook groter.
Combineer de twee en je hebt al aardig wat kans om even naast de rijbaan te geraken.
De gevolgen daarvan zijn volledig onvoorspelbaar.
Het stopt op een boom, een paal, in een gracht, in een wei ... maar wat er tussendoor meegesleurd wordt hangt louter af van het moment.
Mij is zoiets overkomen terwijl ik bloednuchter was, en zelfs onder de toegelaten snelheid reed ...
-
Zes maanden cel... met uitstel. En twee jaar rijverbod.
Is dat eigenlijk wel een straf, in een land waar naar schatting 100.000 bestuurders rond toeren zonder rijbewijs? En dan die rechter: "Wees in 't vervolg een beetje voorzichtig, ja!?" Zoiets zeg ik tegen mijn zoontje van vier als 'm de tekening van m'n dochtertje kapotgescheurd heeft of zo. Maar tegen zo'n kerel....
Komaan, zeg.
-
Welke straf zou hij gekregen hebben als die nu bij toeval die meisjes niet zou geraakt hebben?
Grootste kans -> geen enkele.
-
Welke straf zou hij gekregen hebben als die nu bij toeval die meisjes niet zou geraakt hebben?
Grootste kans -> geen enkele.
Tuurlijk zou hij daarvoor ook wel gestraft worden.
Er is trouwens ook nog een bijkomende veroordeling voor geïntoxiceerd rijden.
Vergelijk de strafmaat eens met de straf voor het onopzettelijk opstoken van drie mensen (http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/article/detail/1116407/2010/06/09/Dader-dodelijke-brandstichting-verlaat-gevangenis-als-vrij-man.dhtml) ...
-
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
-
"De rechter had andere accenten moeten leggen in het kader van de verkeersveiligheid", aldus het parket.
is dat niet de taak van de overheid
een rechter moet objectief oordelen of en hoe er moet bestraft worden
propaganda is geen taak van het gerecht
-
Voor het goede begrip : ik ben persoonlijk voorstander van een algeheel alcohol verbod. Intrekking voor (zeer) lange duur van het rijbewijs zie ik als beste bestraffing. Met opsluiting heb ik meer problemen. Deze bestuurder was door te drinken "crimineel bezig" maar is voor mij geen "crapuul". En gezien de schaarste van de hotelkamers bij de NV Strafinrichtingen hou ik deze liever voorbehouden voor echt gevaarlijke lieden.
Het probleem is inderdaad de willekeur bij de bepaling van de strafmaat. Voor de ouders van deze meisjes zal het nooit voldoende zijn, dat is des mensens, maar in het licht van de straffen welke de media ons de laatste jaren voorschotelen is deze bestraffing toch niet "licht" te noemen.
Dit voorval heeft mij destijds zo zeer aangegrepen (heb dochters van die leeftijd en het zijn natuurlijk de schoonste kinderen hé, vermits van mij...) dat ik mijzelf de zero tolerance heb opgelegd.(heb dit hier toen ook "gepost") Dat is mijn persoonlijk eerbetoon aan deze slachtoffers en hun naasten.
-
En gezien de schaarste van de hotelkamers bij de NV Strafinrichtingen hou ik deze liever voorbehouden voor echt gevaarlijke lieden.
Inderdaad.
Maar van het moment dat het rijverbod overtreden wordt, mag hij van mij daar wel gelijk naartoe ...
Het probleem is inderdaad de willekeur bij de bepaling van de strafmaat.
in het licht van de straffen welke de media ons de laatste jaren voorschotelen is deze bestraffing toch niet "licht" te noemen.
Klopt.
Dit is helemaal geen lichte straf in verhouding met wat er eerder al uitgesproken werd.
Er zijn er die met werkstraf weggekomen zijn voor dodelijke ongevallen ...
Persoonlijk vind ik niet dat het een rechter toekomt om te oordelen over de strafmaat, wel over schuld of onschuld.
De strafmaat, dat is een kwestie voor het Parlement.
Zodanig dat iedereen voor dezelfde feiten met dezelfde gevolgen, op dezelfde manier gestraft wordt.
En dan kan je de situaties gaan oplijsten :
- overtreding zonder gevolg -> straf A
- overtreding met een ongeval met stoffelijke schade -> straf B
- overtreding met een ongeval met gewonden -> straf C
- overtreding met een ongeval met doden -> straf D
Daar kan je dan nog bijkomende omstandigheden gaan aan koppelen :
- al dan niet neerslag -> straf maal factor U
- geïntoxiceerd (< 1,5) -> straf maal factor W maal een intoxicatie-coëfficient
- dronken (met een vaste promille grens, bvb 1,5) -> straf maal factor X
- in zone 30 / schoolomgeving, BBK -> straf maal factor Y
De strafmaat wordt dan automatisch hoger naargelang de omstandigheden gevaarlijker worden - dus naarmate de overtreder gevaarlijker bezig was.
Je vermijdt hiermee dat enerzijds pilarenbijters als politierechter D'Hondt je voor een banale snelheidsovertreding zonder verder gevolg laten vierendelen, en anderzijds uitspraken als "zij voortaan wa voorzichtig" en "milde" straffen ...
-
Persoonlijk vind ik niet dat het een rechter toekomt om te oordelen over de strafmaat, wel over schuld of onschuld.
De strafmaat, dat is een kwestie voor het Parlement.
Zodanig dat iedereen voor dezelfde feiten met dezelfde gevolgen, op dezelfde manier gestraft wordt.
Zo werkt het in Duitsland. Daar is er een Bußgeldkatalog (http://www.kba.de/cln_005/nn_190298/DE/ZentraleRegister/VZR/BT__KAT__OWI/bkat__owi__01022009__pdf,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/bkat_owi_01022009_pdf.pdf) (500 pagina's).
-
Persoonlijk vind ik niet dat het een rechter toekomt om te oordelen over de strafmaat, wel over schuld of onschuld.
De strafmaat, dat is een kwestie voor het Parlement.
Zodanig dat iedereen voor dezelfde feiten met dezelfde gevolgen, op dezelfde manier gestraft wordt.
Zo werkt het in Duitsland. Daar is er een Bußgeldkatalog (http://www.kba.de/cln_005/nn_190298/DE/ZentraleRegister/VZR/BT__KAT__OWI/bkat__owi__01022009__pdf,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/bkat_owi_01022009_pdf.pdf) (500 pagina's).
Daar houdt men zich ook aan Ordnung muss sein ... zeker als het om strafmaten bij verkeersdelicten gaat.
-
Intrekking voor (zeer) lange duur van het rijbewijs zie ik als beste bestraffing.
Zo een auto rijdt moeiteloos ook zonder rijbewijs hoor, en in een land waar amper 18% met het openbaar vervoer naar het werk pendelt is het niet te verrassen dat mensen met lange rijontzeggingen dit ook gaan merken. In hoeverre mate is het dan nog een straf?
-
Persoonlijk vind ik niet dat het een rechter toekomt om te oordelen over de strafmaat, wel over schuld of onschuld.
De strafmaat, dat is een kwestie voor het Parlement.
Zodanig dat iedereen voor dezelfde feiten met dezelfde gevolgen, op dezelfde manier gestraft wordt.
Zo werkt het in Duitsland. Daar is er een Bußgeldkatalog (http://www.kba.de/cln_005/nn_190298/DE/ZentraleRegister/VZR/BT__KAT__OWI/bkat__owi__01022009__pdf,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/bkat_owi_01022009_pdf.pdf) (500 pagina's).
Ze gaan er daar wel heel erg ver mee - zelfs tijdsafhankelijk bij parkeren - maar zoiets is inderdaad het principe.
Basisbedrag voor de boete, hinder is ook een boete-verhogende factor, net als of er schade aangericht werd.
-
Geachte Inazuma,
mag ik uw , in mijn ogen perfect, strafschema doorsturen naar Wegcode.be of het BIVV? Kwestie dat zij dat dan vast en zeker op de politieke agenda krijgen
Grapje, maar uw analyse schittert. Ik ben wel voor zo een "bestraffings (prijs)lijst" gewonnen. Duidelijk, simpel en democratisch. Meer moet dat niet zijn.
-
Intrekking voor (zeer) lange duur van het rijbewijs zie ik als beste bestraffing.
Zo een auto rijdt moeiteloos ook zonder rijbewijs hoor, en in een land waar amper 18% met het openbaar vervoer naar het werk pendelt is het niet te verrassen dat mensen met lange rijontzeggingen dit ook gaan merken. In hoeverre mate is het dan nog een straf?
Beste Wooter, verbeurdverklaring van het voertuig waarmee iemand zonder rijbewijs op de baan is zou misschien wel resultaat opleveren.
-
verbeurdverklaring van het voertuig waarmee iemand zonder rijbewijs op de baan is zou misschien wel resultaat opleveren.
Dan krijg je weer twee maten en gewichten. Want door een voertuig verbeurd te verklaren waarvan de eigenaar niet wist dat de bestuurder rijverbod had opgelopen, bestraf je niet de bestuurder, maar de eigenaar.
-
door een voertuig verbeurd te verklaren waarvan de eigenaar niet wist dat de bestuurder rijverbod had opgelopen, bestraf je niet de bestuurder, maar de eigenaar.
Inderdaad, de bestraffing moet de bestuurder treffen die ondanks een verval toch gaat sturen.
Om zeker te zijn dat die dat niet zal doen -> omzetting van het rijverval in gevangenisstraf.
En ja woot, ook indien dat levenslang betekent ...
Maar eerst moet er voor gezorgd worden dat de echte criminelen hun straf ondergaan, zonder dat ze daar nog langer lessen "criminaliteit" kunnen volgen, en daar wringt het nog altijd heel, heel erg ...
-
Zo een auto rijdt moeiteloos ook zonder rijbewijs hoor, en in een land waar amper 18% met het openbaar vervoer naar het werk pendelt is het niet te verrassen dat mensen met lange rijontzeggingen dit ook gaan merken. In hoeverre mate is het dan nog een straf?
Het doet hier eigenlijk niet echt terzake, maar als ik met het openbaar vervoer ga werken ben ik iets langer dan 1u onderweg. Met de auto ben ik er op 30 minuten... Waarom zou je dan nog op de trein staan wachten? (doe ik meestal wel wegens goedkoper, maar okee)
-
Inderdaad, de bestraffing moet de bestuurder treffen die ondanks een verval toch gaat sturen.
Om zeker te zijn dat die dat niet zal doen -> omzetting van het rijverval in gevangenisstraf.
Een effectieve gevangenisstraf (die dan ook nog uitgevoerd wordt) zou evenwel een veel zwaardere bestraffing betekenen dan een rijverbod.
Een gevangenisstraf:
- beperkt de vrijheid van de betrokkene in veel sterkere mate, en berooft hem daardoor van zijn levensontplooiing.
- zorgt ervoor dat hij veel geld kost aan de maatschappij in plaats van er op te brengen.
- onttrekt de betrokkene aan zijn gezin, dat daardoor mede bestraft wordt.
- berooft de betrokkene van zijn beroepsinkomen, met alle gevolgen vandien voor zijn gezinsleden en eventueel diegenen aan wie hij alimentatiegeld of onderhoudsgeld verschuldigd is.
- vergroot de kans dat de betrokkene, na zijn vrijlating, een crimineel leven zal gaan leiden.
Ten slotte doet iemand die ondanks een rijverbod een motorvoertuig bestuurt, daardoor niet noodzakelijkerwijze meer kwaad dan het overtreden van de rijbewijswetgeving.
-
Een effectieve gevangenisstraf (die dan ook nog uitgevoerd wordt) zou evenwel een veel zwaardere bestraffing betekenen dan een rijverbod.
1) Aan een levenslang rijverbod gaan doorgaans een reeks eerdere rijverboden vooraf, dat krijg je niet van de eerste keer.
2) Een levenslang rijverbod volgt normaal op (een herhaling van) uiterst zware feiten, met doorgaans opnieuw erg zware gevolgen.
3) Dat rijverbod wordt dan ook nog eens overtreden ...
Ergens moet de gewone bestraffing ophouden voor wie zware inbreuken pleegt, maar zich niet wil schikken naar de wetgeving en de rechtspraak.
Rijverbod na rijverbod blijven uitspreken, is gewoon wachten tot er nog meer doden vallen ...
-
Een levenslang rijverbod
Levenslang? Al een kerel tegengekomen die dat reeds vijf keer had gekregen en toch iedere keer het levenslang kon inkorten. Wou met vrachtwagen leren rijden. Vriendelijk bedankt.
-
Levenslang rijverbod loont tot niets. Levenslange opsluiting is een hel voor de cipiers. Geen hoop = geen incentive om leven te beteren. Iemand in een uitzichtloze situatie is in staat veel slechts te doen.
Auto's verbeurt verklaren is een aantasting van een gelijkheidsbeginsel: een krel van 500€ is minder waard dan een luxewagen van 120000€, dus de strafmaat is ook anders. En iemand die keer op keer blijft rijden zonder rijbewijs met een dreiging van verbeurtverklaring zorgt er wel voor dat ie met krellen blijft rijden.
Bijgevolg is een niet-levenslange gevangenisstraf de enige oplossing. En aangezien gevangenzetting een strengere straf is dan rijverbod, lijkt het me logisch dat je niet zomaar een gevangenisstraf gaat uitspreken die even lang is als wat anders een rijverbod zou zijn.
Bovendien moet je eerlijk zijn naar het nut van de straf. Als het om wraakredenen is, dan moet je er maar een termijn aan vastplakken. Als het een preventieve maatregel is, kan je best iedereen die een scheve schaats loopt onmiddellijk een spuitje geven, maar dat heeft er al ene geprobeerd in 40-45 en dat bleek niet een onverdeeld succes.
De enige manier om alle vormen van verkeersongevallen te verbieden, is door het menselijke ras uit te roeien. Succes!
-
Welke straf zou hij gekregen hebben als die nu bij toeval die meisjes niet zou geraakt hebben?
Grootste kans -> geen enkele.
Tuurlijk zou hij daarvoor ook wel gestraft worden.
Er is trouwens ook nog een bijkomende veroordeling voor geïntoxiceerd rijden.
Ik ken er nochtans meerdere die er, zelfs bij herhaling, vanaf komen met enkele nieuwe weidepalen, draad, takelkosten, een ander voertuig en een stevige kater.
-
Een gevangenisstraf:
- onttrekt de betrokkene aan zijn gezin, dat daardoor mede bestraft wordt.
- berooft de betrokkene van zijn beroepsinkomen, met alle gevolgen vandien voor zijn gezinsleden en eventueel diegenen aan wie hij alimentatiegeld of onderhoudsgeld verschuldigd is.
als je dat op voorhand weet, dan bepaal je zelf of je het risico loopt
een bankovervaller kent de risico's toch ook
-
Een gevangenisstraf:
- onttrekt de betrokkene aan zijn gezin, dat daardoor mede bestraft wordt.
- berooft de betrokkene van zijn beroepsinkomen, met alle gevolgen vandien voor zijn gezinsleden en eventueel diegenen aan wie hij alimentatiegeld of onderhoudsgeld verschuldigd is.
als je dat op voorhand weet, dan bepaal je zelf of je het risico loopt
een bankovervaller kent de risico's toch ook
Inderdaad. Maar de straf (een gevangenisstraf) zou dan niet meer in verhouding staan tot het misdrijf, vermits daar nu een rijverbod voldoende voor geacht wordt.
-
Een rijverbod duurt vaak veel langer, en heeft ook zware gevolgen voor sociale interactie en professionele carrière. Behalve natuurlijk als je professioneel werkloze bent. Een rijverbod voor een vertegenwoordiger is een zwaardere straf dan voor een gepensioneerde.
-
Inderdaad. Maar de straf (een gevangenisstraf) zou dan niet meer in verhouding staan tot het misdrijf, vermits daar nu een rijverbod voldoende voor geacht wordt.
Wat is dan wel de oplossing? Moeten we dan honderden onschuldige weggebruikers die per toeval in zijn buurt komen, niet proberen te beschermen? Of ga je gewoon, (nog maar eens) een rijverbod uitspreken, wetend dat hij dit wellicht gewoon weer straal gaat negeren? En ondertussen op je dooie gemakje wachten tot het weer eens grondig mis gaat? Tot er weer eens zwaargewonden of doden vallen?
-
Levenslang rijverbod loont tot niets. Levenslange opsluiting is een hel voor de cipiers.
Levenslang rijverbod dat overtreden wordt - en dan omgezet zou worden in opsluiting - resulteert er in elk geval in dat dergelijke pippo niet meer de baan op komt.
Terug loslaten is een hel voor de maatschappij.
En aangezien gevangenzetting een strengere straf is dan rijverbod, lijkt het me logisch dat je niet zomaar een gevangenisstraf gaat uitspreken die even lang is als wat anders een rijverbod zou zijn.
Het is duidelijk dat een rijverbod zeer vaak overtreden wordt, duidelijk omdat er nauwelijks een stok achter de deur is.
Wie een rijverbod overtreedt, maak je uiteraard niet bang met een nieuw rijverbod ...
-
Inderdaad. Maar de straf (een gevangenisstraf) zou dan niet meer in verhouding staan tot het misdrijf, vermits daar nu een rijverbod voldoende voor geacht wordt.
de boetetarieven zijn de laatste jaren toch ook de hoogte in gegaan
waarom de andere straffen niet?
-
Het is duidelijk dat een rijverbod zeer vaak overtreden wordt, duidelijk omdat er nauwelijks een stok achter de deur is.
Wie een rijverbod overtreedt, maak je uiteraard niet bang met een nieuw rijverbod ...
Is toch normaal, hoeveel keer ben je al staande gehouden en heeft men dan ook nog effectief je rijbewijs gevraagd?
De pakkans is even groot als de lotto winnen, de kans dat je hem 2 keer op rij zult winnen is nog kleiner dus karren maar.....
-
Levenslang rijverbod dat overtreden wordt - en dan omgezet zou worden in opsluiting - resulteert er in elk geval in dat dergelijke pippo niet meer de baan op komt.
Terug loslaten is een hel voor de maatschappij.
Waarom dan mild zijn, en niet gewoon de doodstraf voor levenslange straffen? Levenslang vind ik zo een belachelijk concept. Ofwel is er kans op verbetering, en kan je niet over levenslang spreken, ofwel is er geen kans op verbetering en dan loont het niets om onnodig dat leven zo lang in stand te houden.
-
Waarom dan mild zijn, en niet gewoon de doodstraf voor levenslange straffen? Levenslang vind ik zo een belachelijk concept. Ofwel is er kans op verbetering, en kan je niet over levenslang spreken, ofwel is er geen kans op verbetering en dan loont het niets om onnodig dat leven zo lang in stand te houden.
Levenslang is niet levenslang in België ...
-
Waarom dan mild zijn, en niet gewoon de doodstraf voor levenslange straffen? Levenslang vind ik zo een belachelijk concept. Ofwel is er kans op verbetering, en kan je niet over levenslang spreken, ofwel is er geen kans op verbetering en dan loont het niets om onnodig dat leven zo lang in stand te houden.
In een beschaafd land laten we niemand oordelen over wie er wel en niet mag leven. Want dat daar niets goeds van komt, heeft den Dolf ons geleerd.
-
Maar iemand levenslang - letterlijk levenslang, niet de Belgische versie ervan - gevangenisstraf geven is wel billijk?
En wat is het verschil tussen levenslang rijverbod en levenslange gevangenisstraf? Voor de laatste is een procedure dat je vroeger kan vrijkomen, zolang je niet Horion heet. Maar voor de eerste?
-
Maar iemand levenslang - letterlijk levenslang, niet de Belgische versie ervan - gevangenisstraf geven is wel billijk?
Als het werkelijk onontbeerlijk is voor de bescherming van de samenleving wel (tenzij de betrokkene niet toerekeningsvatbaar is en in een gsloten psychiatirsche instelling dient opgenomen te worden).
En wat is het verschil tussen levenslang rijverbod en levenslange gevangenisstraf? Voor de laatste is een procedure dat je vroeger kan vrijkomen, zolang je niet Horion heet. Maar voor de eerste?
Bij levenslang rijverbod heb je de mogelijkheid om in een ander land een rijbewijs te halen, zodat je enkel in België geen motorvoertuig mag besturen.
-
Soms worden rechters zelf het slachtoffer van wie ze vroeger lieten lopen ...
Serial drunk driver hits judge who let him off 11 years earlier
Back in 1998, Rene Fernandez received two DUIs in a span of three months. The first judge sentenced him to probation, the second judge, Edwin Collier, sentenced him to 60 days in jail but suspended the sentence. Last August, the now 45-year-old Fernandez was inebriated at more than twice the legal limit, got into his Chevrolet Tahoe and started driving, ultimately plowing into a Honda Accord in the oncoming lane.
That Accord was driven by 85-year-old retired Judge Edwin Collier, who had his wife, 81-year-old Ellen Collier in the passenger seat. Yes, it was an accident involving the same Fernandez and the same Judge Collier from 1998. Fernandez is now looking at an 18-month stint in a Montgomery County, Maryland prison for the DUI and the life-threatening injuries he caused to the Colliers.
Bron Autoblog.com (http://www.autoblog.com/2010/06/17/report-serial-drunk-driver-hits-judge-who-let-him-off-11-years/) en Gazette.net (http://www.gazette.net/stories/06162010/gaitnew194857_32548.php)