Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: mazda op dinsdag 14 september 2010 - 21:48:58
-
Citaat uit de franse wegcode.
Les véhicules doivent céder le passage aux piétons dès l'instant où ceux-ci sont régulièrement engagés dans la traversée d'une chaussée (article R 415-11)[1]. Cela dit, un piéton "régulièrement engagé" doit avoir évalué la visibilité ainsi que la distance et la vitesse des véhicules (article R 412-37)[2]. Il ne dispose pas d'une priorité absolue.
Dit zijn de franse artikels over het gedrag aan zebrapaden zonder voetgangerslichten.
Verschillend van bij ons is dat de voetganger geen absolute voorrang geniet.
Dit om te voorkomen dat voetgangers, plots en onvoorzien, voor een auto, die op dat ogenblik te dicht genaderd is om veilig te kunnen stoppen beginnen over te steken.
De voetganger moet de snelheid, de zichtbaarheid en de snelheid evalueren van de in aantocht zijnde voertuigen.
Als een auto te dicht genaderd is om nog veilig te kunnen stoppen mag de voetganger niet beginnen oversteken.
Vanaf het ogenblik dat de voetganger het veilig acht, wat niet wil zeggen dat er geen auto's in aantocht zijn, mag hij oversteken.
Vanaf het ogenblik dat de voetganger zich op de oversteekplaats begeeft volgens de hierboven beschreven voorwaarden geniet hij voorrang.
De bedoeling is om voetgangers ook verantwoordelijkheid en inzicht te geven in de vertragingsmogelijkheden van gemotoriseerde voertuigen.
De voetganger die zich misdraagt wordt evenzeer op de bon geslingerd.
Men wil in Frankrijk de voorrang voor voetgangers niet absoluut maken omdat automobilisten niet onmiddelilijk tot stilstand kunnen komen tegen 50 km uur.
In een Zone 30 heeft de voetganger in Frankrijk wel absolute voorrang.
Het probleem hier in Belgie is dat vele degoutante voetgangers onvoorzien van richting veranderen en plots de oversteekplaats oplopen zonder rekening te houden met de afstand en de snelheid van het aankomende voertuig.
Bij verkeerslichten is er ook een oranje fase. Als de auto niet meer veilig kan stoppen.....
-
Een totale vrijgeleide hebben de voetgangers in België ook niet:
AR 42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.
Eigenaardig dat ze er in Frankrijk van uitgaan dat voertuigen in staat zouden zijn om voorrang te verlenen, daar waar deze verplichting volgens de Belgische wegcode niet op de voertuigen, doch op hun bestuurders berust. :D
-
Citaat uit de franse wegcode.
...
In een Zone 30 heeft de voetganger in Frankrijk wel absolute voorrang.
Wat houdt dat nu in ?
Kunt ge dat betreffende artikel eens citeren ? Lijkt me zeer raar en uitzonderlijk in de wereld...
Is er iets speciaal aan die zone 30 in Frankrijk dat alle bestuurders vanuit 30 kmh op pakweg enkele meters hun voorrang kunnen afstaan ?
Hebben dan Franse bestuurders - welke leeftijd ook - geen reactieseconde of zijn die bovenaards ? ;) ;D
vb een voetganger die pakweg op 7 m afstand voor een zelfs 20 kmh rijdende auto onvoorzienbaar oversteekt wordt nog altijd met pijnlijke 12,5 kmh impact aangereden bij 1 sec reactietijd bestuurder en 6,5 m/sec² gemiddelde vertraging van dat noodremmend-voertuig.
Hindernis-entfernung (voetganger) in Meter: 7 m
Geschwindigkeit: 20 km/h
Reaktionszeit: 1 sec
Bremsverzögerung: 6,5 m/s²
Reaktionsweg: 5,56 m
Bremsweg: 2,37 m
Anhalteweg: 7,93 m
Anhaltezeit: 1,85 s
Hindernisentfernung: 7 m
Aufprallgeschwindigkeit: 12,52 km/h
Dauer bis zum Aufprall: 1,32 s
Äquivalente Fallhöhe: 0,62 m
Quelle: Der Anhalteweg , respectievelijke waardes ingeefbaar.
http://www.kfz.net/sicherheit/anhalteweg/
-
Sorry, dat van die zone 30 en overstekende voetgangers is fout, dat moest "zone de rencontre" zijn wat bij ons woonerf betekent, 20km uur.
Le législateur a justement choisi de retenir le terme de « zone de rencontre » et de mettre en place une signalisation spécifique pour signifier clairement la différence avec la zone 30 : dans la zone 30, le piéton est contraint au respect des règles générales du Code de la route, notamment en terme de traversée et d’usage des trottoirs. Dans la zone de rencontre, les piétons sont prioritaires sur tous les véhicules et peuvent circuler sur l’ensemble de la chaussée.
-
Sorry, dat van die zone 30 en overstekende voetgangers is fout, dat moest "zone de rencontre" zijn wat bij ons woonerf betekent, 20km uur.
OK, dacht ik al. ;)
-
Verschillend van bij ons is dat de voetganger geen absolute voorrang geniet.
Bij ons genieten ze ook geen absolute voorrang maar ze denken het wel. Art. 42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.
-
40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen.
(EN HIER LOOPT HET FOUT IN DE HOOFDJES VAN ONZE VOETGANGERS)
Hij (de bestuurder) moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
-
1) @ Mazda: wat bedoel je precies dat 't daar in de hoofdjes van voetgangers fout loopt?
2) Daar loopt 't ook fout in de hoofdjes van heel wat automobolisten, niet? Neem nu een 2x2, met middenberm, waar men dan godbetert, zo'n oversteekplaats voor voetgangers aanlegt, zonder dit verder te beveiligen. Daar zie ik er nog niet teveel hun snelheid matigen, laat staan dat ze zouden kunnen stoppen om een voetganger voorrang te verlenen.....
-
Neem nu een 2x2, met middenberm, waar men dan godbetert, zo'n oversteekplaats voor voetgangers aanlegt, zonder dit verder te beveiligen. Daar zie ik er nog niet teveel hun snelheid matigen, laat staan dat ze zouden kunnen stoppen om een voetganger voorrang te verlenen...
Tja godbetert, ge zegt het.
Mss is het daar ook veiliger voor de voetganger dat hij daar geen -valse- voorrang krijgt ?
"Oh, die bak vertraagt plots op het rechtervak... haal ik dan wel in... knal..." "oh, lag daar een zebrapad ? had ik niet gezien met al dat verkeer voor mij..."
-
Neem nu een 2x2, met middenberm, waar men dan godbetert, zo'n oversteekplaats voor voetgangers aanlegt, zonder dit verder te beveiligen. Daar zie ik er nog niet teveel hun snelheid matigen, laat staan dat ze zouden kunnen stoppen om een voetganger voorrang te verlenen.....
Ik heb jaren geleden in Middelkerke een noodstop moeten uitvoeren op de Koninklijke Baan, op een plaats waar toen nog slechts een snelheidsbeperking van 90 km/h gold, omdat een vader zijn 4 kleine kindjes ertoe aanspoorde om, al rijdend op hun kinderfiets, de rijbaan over te steken op een oversteekplaats voor voetgangers.
Ik zou het mij hier in Duitsland niet kunnen veroorloven (de minste belediging, zoals het opsteken van een middenvinger, geldt hier al als een misdrijf met betrekking tot de grondwettelijke onaantastbaarheid van de menselijke waarde, en wordt daardoor zwaar bestraft, en nog aanzienlijk zwaarder indien ze geuit wordt tegenover de Polizei, die bovendien geacht wordt de Duitse overheid te vertegenwoordigen), doch ik kan je verzekeren dat ik die vent uitgescholden heb voor het vuil van de straat.
Als ik mij niet vergis, houdt intussen het verkeersbeleid in België in om oversteekplaatsen voor voetgangers, zonder verkeerslichten, te vermijden op wegen waar de maximum toegestane snelheid meer dan 70 km/h bedraagt (Inazuma zal hier ongetwijfeld weer veel beter van op de hoogte zijn dan ik).
-
40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen.
(EN HIER LOOPT HET FOUT IN DE HOOFDJES VAN ONZE VOETGANGERS)
Hij (de bestuurder) moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
M.i. komt het van de 2 kanten. Ik wandel elke dag een flink aantal kilometers naar mijn werk (voor het goeie begrip: van thuis naar station Tienen, van station Bxl-Centraal naar mijn werk en terug), maar (zeker in Bxl) zijn er heel weinig automobilisten die een oversteekplaats 'met matige snelheid naderen', zelfs niet als ik duidelijk zichtbaar ben en op het punt sta om een straat over te steken. Het kruispunt van de Watteeustraat en de Ernest Allardstraat en de oversteekplaatsen aan het Louizaplein zijn 2 van dergelijke toppers.
-
Tja godbetert, ge zegt het.
Mss is het daar ook veiliger voor de voetganger dat hij daar geen -valse- voorrang krijgt ?
"Oh, die bak vertraagt plots op het rechtervak... haal ik dan wel in... knal..." "oh, lag daar een zebrapad ? had ik niet gezien met al dat verkeer voor mij..."
Primo: die auto op het linkervak had ook zijn snelheid moeten matigen.
Secundo: die auto op het linkervak had eveneens die voetganger voorrang moeten verlenen.
Tertio: op die plaats inhalen, is dan ook een vierdegraadsovertreding.
Als mens daarentegen zeg ik: die voetganger is er "vet" mee, wanneer hij daar morsdood gereden wordt.
-
Tja godbetert, ge zegt het.
Mss is het daar ook veiliger voor de voetganger dat hij daar geen -valse- voorrang krijgt ?
"Oh, die bak vertraagt plots op het rechtervak... haal ik dan wel in... knal..." "oh, lag daar een zebrapad ? had ik niet gezien met al dat verkeer voor mij..."
Primo: die auto op het linkervak had ook zijn snelheid moeten matigen.
Secundo: die auto op het linkervak had eveneens die voetganger voorrang moeten verlenen.
Tertio: op die plaats inhalen, is dan ook een vierdegraadsovertreding.
Klopt alles als de inhalende bestuurder de voetganger gezien heeft, het zebrapad zag hij/zij niet...
Daarnet, ´s middags nog een dynamische zone 30 voorbijgereden aan 70 kmh (redelijk druk verkeer) iedereen voor en langs mij bleef 70 rijden is ook een 70-weg, daarvoor 90...
Eigenlijk ben ik mijn rijbewijs kwijt. Ook al was er in de verste verte geen kwweggebruiker te bespeuren.
Plaats brede viervaksbaan ( N76 , gescheiden middenberm, parkeervak en fietspad) door Zwartberg, waar een schooltje ligt.
Komende van het Noorden gaat daar dan op 400 m van 90 naar 70 dan dynamisch 50 en dynamisch 30, wegbeeld verandert niets; enkel die eigenlijk zichtbare dynamische borden als men rechts rijdt toch.
N76/Torenlaan, komende van het Noorden (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Zwartberg,+Torenlaan+2&sll=51.011129,5.514686&sspn=0.00351,0.006856&ie=UTF8&hq=&hnear=Torenlaan+2,+Waterschei+3600+Genk,+Limburg,+Vlaams+Gewest&t=h&z=16)
Die plaats ken ik goed, maar ik had er deze keer niet op gelet, mijn gedachten waren nu net niet bij die dynamische zone 30...
`s middags en bij schoolbegin en -einde springen daar eerst de dynamische 50 borden aan en even verder de 30-borden voor de verkeerslichten waar onderaan vlakbij dat schooltje ligt. De kinderen worden alllemaal afgehaald aan die normaal rustige Lucien Londotstraat (vast 30 kmh) en achter het schooltje, ook die ganse wijk tegenover is daar vaste zone 30.
Rijdt men daar op het linkervak kan men die dynamische borden die enkel uiterst rechts staan niet zien bij druk verkeer, ofwel moet men er extra op letten tussen de smalle gaten die het rechtervakverkeer maakt, maar aangezien men in beide rijvakken quasi evensnel aan 70 bolt, ziet men ze niet (meestal hoge voertuigen en vrachtwagens op het rechtervak). Dynamische 30 en 50 borden worden rechts niet herhaald, hoeft ook niet... is niet zo belangrijk ;D
Moest ik flitsbevoegd zijn kan ik daar 99% de bon opzwieren, en vele hebben dan een rijverbod (vanaf gemeten 67 kmh)
-
Klopt alles als de inhalende bestuurder de voetganger gezien heeft...
Neen, dat klopt altijd. Ik verwijs hiervoor naar volgende wetsartikelen:
1) eerste geval: artikel 40.4.2
2) tweede geval: ook artikel 40.4.2
3) art.17.2.5
Er staat nergens bij vermeld dat het inhaalverbod enkel maar van toepassing zou zijn als er een voetganger in de buurt is.
-
Klopt alles als de inhalende bestuurder de voetganger gezien heeft...
Neen, dat klopt altijd. Ik verwijs hiervoor naar volgende wetsartikelen:
1) eerste geval: artikel 40.4.2
2) tweede geval: ook artikel 40.4.2
3) art.17.2.5
Er staat nergens bij vermeld dat het inhaalverbod enkel maar van toepassing zou zijn als er een voetganger in de buurt is.
Ik schreef toch al dat hij die oversteekplaats niet gezien heeft, en als er een bord stond ook niet...
-
Klopt alles als de inhalende bestuurder de voetganger gezien heeft, het zebrapad zag hij/zij niet...
OK, 'k had te rap gelezen. Sorry. Ik had (verkeerdelijk) gelezen dat hij de voetganger niet gezien had ;). Maar: hoezo: zebrapad niet gezien?
-
Klopt alles als de inhalende bestuurder de voetganger gezien heeft, het zebrapad zag hij/zij niet...
OK, 'k had te rap gelezen. Sorry. Ik had (verkeerdelijk) gelezen dat hij de voetganger niet gezien had ;). Maar: hoezo: zebrapad niet gezien?
Door het verkeer of de verf was eraf... ´t regende en/of het was niet of slecht verlicht...
Dit is tijdens de dag, ergens in Be:
(http://blogimages.seniorennet.be/kommaneuker/312-2bd1fde94d3c115bba26dc8a9af24b46.JPG)
Mss was het deze link ...:
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=8R22BEFJ
Voetganger dood op zebrapad
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
-
Wegbeheerder duidelijk in gebreke hier. Ik zie het al voor me: gietende regen, chauffeur die de streek niet kent en zebrapad niet ziet, voetganger die oversteekt en zijn voorrang "neemt". Voetganger komt auto hardhandig tegen. De chauffeur draait ervoor op, en kan waarschijnlijk nog jàren procederen in een poging om de wegbeheerder mee aansprakelijk te stellen. En of hem dat ooit lukt, is nog maar de vraag, zeker?
Of zoals ik onlangs tegenkwam aan de Sint-Bernardsesteenweg hier in Hemiksem, thv baantje dat naar Callebeek-veer loopt. De (niks)nutsmaatschappijen gaan werken aan een straat met klinkers. Het fietspad dat daar doorloopt of zebrapad zijn aangelegd door klinkers in een witte kleur, de andere klinkers zijn grijs,... Bouwput is toe, netjes geklinkerd. Alleen alle kleuren klinkers kris kras door elkaar. Weg fietspad, weg zebrapad. Dus niet gewoon slecht zichtbaar meer, maar gewoon WEG!
-
Tertio: op die plaats inhalen, is dan ook een vierdegraadsovertreding.
Het Hof van Verbreking denkt daar anders over.
-
Sorry, moest derdegraads ipv vierdegraadsovertredig zijn.
-
1) @ Mazda: wat bedoel je precies dat 't daar in de hoofdjes van voetgangers fout loopt?
2) Daar loopt 't ook fout in de hoofdjes van heel wat automobolisten, niet? Neem nu een 2x2, met middenberm, waar men dan godbetert, zo'n oversteekplaats voor voetgangers aanlegt, zonder dit verder te beveiligen. Daar zie ik er nog niet teveel hun snelheid matigen, laat staan dat ze zouden kunnen stoppen om een voetganger voorrang te verlenen.....
Ter verduidelijking :
Antwoord op punt 1
1) Eigenlijk gaat dit nog altijd over wat er in de hoofdjes van die degoutante voetgangers fout loopt, die totaal onvoorzien en plots de oversteekplaats oplopen omdat ze denken dat hun voorrang absoluut is.
Het gaat NIET over de voetgangers die alvorens zich op de oversteekplaats te begeven ervoor zorgen dat ze dit duidelijk laten zien en hierbij rekening houden met de snelheid en de afstand van het of de aankomende voertuigen.
Ik had inderdaad beter het woord degoutante terug overgenomen want ik wil zeker niet veralgemenen naar alle voetgangers.
Hier volgt een citaat van mezelf om aan te tonen welke voetgangers ik in gedachten had :
Citaat
"Het probleem hier in Belgie is dat vele degoutante voetgangers onvoorzien van richting veranderen en plots de oversteekplaats oplopen zonder rekening te houden met de afstand en de snelheid van het aankomende voertuig.
Bij verkeerslichten is er ook een oranje fase. Als de auto niet meer veilig kan stoppen....."
Antwoord op punt 2
Het loopt evenzeer fout in de hoofdjes van vele bestuurders. Het gedrag van bestuurders die het gewoon vertikken om IN DE MATE VAN HET MOGELIJKE (stopafstand) voorrang te verlenen aan voetgangers die aan oversteekplaatsen willen oversteken, versterkt het gedrag van die degoutante voetgangers.
Met andere woorden : Als de bestuurders wat meer moeite zouden doen om daadwerkelijk voorrang te verlenen aan voetgangers die wensen over te steken op oversteekplaatsen dan zouden de voetgangers op hun beurt wel begrijpen dat niet elke auto onmiddellijk kan stoppen, zelfs niet wanneer deze aan "matige snelheid"rijdt wat dat dan ook moge betekenen.
Gedrag voetganger die wil oversteken op een oversteekplaats.
Er is geen voertuig in aantocht :Oversteken
Er is wel een voertuig in aantocht maar nog ver genoeg om volgens zijn snelheid veilig te kunnen stoppen : Oversteken
Er is een voertuig in aantocht maar dit voertuig is op het ogenblik dat je wil oversteken vrij dicht bij de oversteekplaats : Wachten alvorens over te steken en de bestuurder laten beslissen of hij al dan niet nog veilig kan stoppen.
Hier zou de voetganger wel mogen verwachten dat als het eerste voertuig niet meer veilig kan stoppen dat het voertuig dat hierop volgt zeker stopt.
En daar loopt het geregeld fout. De tweede stopt ook niet en de derde ook niet enz. (gedrag van de egoistische bestuurders)en hierdoor krijgen sommige voetgangers het op hun heupen en lopen gewoon plots voor auto's de weg op.
Dit gedrag wordt in grote mate uitgelokt door de bestuurders zelf.
Dit voor zover de antwoorden op jou twee vragen.
Verder is het volgens mij zo dat onbeveiligde oversteekplaatsen NOOIT thuishoren op een 2X2 met of zonder middenberm, binnen of buiten bebouwde kom behalve op de ondergeschikte kruispunten.
Onbeveiligde oversteekplaatsen voor voetgangers horen ook NIET thuis op alle wegen waar sneller dan 50 km gereden mag worden, behalve op de ondergeschikte kruispunten.
Onbeveiligde oversteekplaatsen buiten de kruispunten (nooit bij 2X2)moeten zo worden aangelegd dat voetgangers die willen oversteken duidelijk zichbaar zijn en niet plots ergens van achter een obstakel te voorschijn kunnen komen.
Oversteekplaatsen op voorrangskruispunten waar meer dan 50 gereden mag worden moeten beveiligd worden.
Oversteekplaatsen op ondergeschikte kruispunten ( omgekeerde driehoek, stop) moeten niet beveilgd worden ongeacht de geldende snelheidbeperking.
Oversteekplaatsen op kruispunten met voorrang van rechts moeten niet beveiligd worden.( voorrang van rechts afschaffen op alle plaatsen waar sneller dan 50 gereden mag worden)
-
@ mazda:
Ooit ben ik in België gestopt vóór een oversteekplaats voor voetgangers, omdat er ter hoogte van die oversteekplaats een dame aan de rand van het trottoir stond, wat ik interpreteerde als aanstalten maken om over te steken.
De dame weigerde evenwel om over te steken.
Ik ben toen uitgestapt en heb haar gezegd: "Ofwel steek je over, ofwel maak je dat je daar wegkomt, maar je gaat het mij niet lappen dat je vóór mijn auto loopt op het ogenblik dat ik vertrek."
Ik ben in België meermaals met mijn fiets tegen een behoorlijke vaart aangekomen bij een oversteekplaats voor voetgangers, en daar dan gestopt, omdat er voetgangers waren die aanstalten maakten om de rijbaan over te steken. Je had het ongeloof in hun ogen moeten zien: een fietser die stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers, en dan nog met een citybike, dat kan toch niet waar zijn...
-
Dat heet elementaire beleefdheid Jozef dat je ook stopt met de fiets maar inderdaad de mensen weten niet wat er gebeurt.
Eigenlijk is het zielig, hoeveel seconden ben je kwijt als je stopt?
Dat is met de auto net zo, het zijn amper luttele seconden, de mensen moeten begrijpen dat als ze het niet zelf doen dat er dan lichten kunnen komen, dan spreken we over minuten stil staan.
In de regen nog zoiets, sta jij zelf graag in de regen? Zorg dan dat andere er ook niet onnodig lang moeten in staan.
Trouwens ik sta niet rap stil, vertraag duidelijk op een redelijke afstand als er niemand achter me zit (anders steken toch voorbij), geef een lichtsignaal, kan meestal gewoon in 2é voort.
Ik ben geen engel en hou van vlot verkeer eerder dan rap verkeer maar een voetganger overlaten hoort ook bij vlot verkeer, wees een heer in het verkeer kregen we er destijds ingepompt.
-
Dat heet elementaire beleefdheid Jozef dat je ook stopt met de fiets
fout
dat heet 'volgen van de regels'
elementaire beleefdheid en hoffelijkheid hoeven niet in het verkeer als iedereen de regels volgt
-
Krachtens art. 17.2.5°, Wegverkeersreglement, is het links inhalen van een voertuig met meer dan twee wielen verboden wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten; die bepaling verbiedt niet dat een voertuig dat reeds gestopt is voor een oversteekplaats voor voetgangers wordt ontweken. Hof van Cassatie 14/12/2005
-
De gemeente die slechts gedeeltelijk en onvolledig een zebrapad weggeschuurd heeft dat oorspronkelijk getekend werd aan de uitgang van een bocht, en aldus kinderen in verwarring heeft kunnen brengen die dachten dat hun oversteek nog bescherming genoot, begaat een fout. De aansprakelijkheid moet verdeeld worden tussen de gemeente wegens deze nalatigheid (2/8), de bestuurder die te snel gereden heeft (3/8) en het kind dat geen rekening gehouden heeft met het naderend voertuig (3/8). Rechtbank van eerste aanleg, Luik 20/04/1990
-
elementaire beleefdheid en hoffelijkheid hoeven niet in het verkeer als iedereen de regels volgt
Toch wel, sniper.
Ik denk aan de vrachtwagenbestuurder die we de kans geven om zijn bocht zo breed als nodig te kunnen nemen, en aan de vrachtwagenbestuurder die we de ruim de kans geven om een maneuver uit te voeren.
Ik denk aan die voorrangsweg waarop we traag in file rijden, en waarbij we iemand die uit een zijstraat komt, daar geen uur willen laten staan wachten.
En zo kunnen we nog vele voorbeelden aanhalen.
In het wegverkeer hebben we als weggebruikers omgang met elkaar, en wordt het een triestige bedoening als we ons beperken tot de verkeersregels. Een sociale en hoffelijke omgang met elkaar kan het verkeer zoveel aangenamer maken.
-
elementaire beleefdheid en hoffelijkheid hoeven niet in het verkeer als iedereen de regels volgt
Toch wel, sniper.
Ik denk aan de vrachtwagenbestuurder die we de kans geven om zijn bocht zo breed als nodig te kunnen nemen, en aan de vrachtwagenbestuurder die we de ruim de kans geven om een maneuver uit te voeren.
Ik denk aan die voorrangsweg waarop we traag in file rijden, en waarbij we iemand die uit een zijstraat komt, daar geen uur willen laten staan wachten.
En zo kunnen we nog vele voorbeelden aanhalen.
In het wegverkeer hebben we als weggebruikers omgang met elkaar, en wordt het een triestige bedoening als we ons beperken tot de verkeersregels. Een sociale en hoffelijke omgang met elkaar kan het verkeer zoveel aangenamer maken.
ik zie hoffelijkheid in het verkeer meer als iets dat ingeroepen wordt door mensen die de voorrangsregels negeren en dan zeggen dat de ander maar hoffelijk had moeten zijn
of door de zwakzinnige overheid die door hun eigen wanbeleid er een soepje van maakt en zegt dat mensen dan maar een beetje meer hoffelijk moeten zijn
dat is de omschrijving van het woord 'hoffelijk' zoals die nu gebruikt wordt inzake het verkeer
de rest zoals u beschrijft is normaal gedrag,
verwijt mij nooit van hoffelijk te zijn als ik een vrachtwagen laat oversteken of invoegen
-
Jozef schreef :
"Een sociale en hoffelijke omgang met elkaar kan het verkeer zoveel aangenamer maken."
Elke weggebruiker moet zich aan de regels houden en daarenboven sociaal en hoffelijk moet zijn in situaties die daarom vragen.
Blijkbaar kan men dit verschil niet maken want men houdt zich in Vlaanderen vooral niet aan de regels en men vindt het vooral hoffelijk als de ander zijn voorrang afstaat in situates waar daar totaal geen behoefte aan is.
Stel dat iemand het trottoir aan de rechterkant van de weg volgt naar een oversteekplaats 20 meter verderop om daar over te steken.
Op het trottroir loopt vrij veel volk.
Ter hoogte van de oversteekplaats zal deze voetganger dan niet langer rechtdoor het trottoir volgen maar naar links de oversteekplaats oplopen. Voetgangers hebben geen pinkers en steken hun arm naar links niet uit om van richting te veranderen.
Een auto komt aangereden tegen 40 km uur. Op het ogenblik dat de voetganger plots (zonder op voorhand richting aan te geven) de oversteekplaats oploopt bevindt de auto zich op ongeveer 10 meter van de oversteekplaats.
De snelheid in die straat is beperkt tot 70 km uur.
Rijdt de auto aan een matige snelheid?
Kan de auto nog veilig stoppen?
Kan die richtingsverandering van de voetganger voorzien worden?
Tegen welke snelheid mag een auto een oversteekplaats voor voetgangers naderen als het trottoir vol volk loopt?
Moeten we verwachten dat de auto in deze situatie maximum tegen 10 km per uur de oversteek nadert of niet.
Wat met de doorstroming?
Mogen we verwachten dat de voetganger zijn voornemen duidelijk kenbaar maakt en dan even wacht tot er een auto is die genoeg plaats heeft om te stoppen?
Kan de automobilist die werkelijk niet meer kan gestopt geraken een boete krijgen of in fout gesteld worden voor voorrangsnegatie?
Een bestuurder kan nooit onmiddellijk volledig stilstaan. Hij moet veilig kunnen stoppen.
Als een bestuurder ineens zou kunnen stoppen dan kunnen we de oranje lichtfase afschaffen.
A)Het is een vorm van elementaire beleefdheid om iedereen die daar recht op heeft voorrang te verlenen.
B)Het is eveneens een vorm van elementaire beleefdheid om de voorrang waar je recht op hebt niet brutaal af te dwingen.
A staat altijd voor B
In Vlaanderen staat B voor A of zijn ze A vergeten.
En net omdat B voor A staat of A helemaal vergeten is wordt het afstaan van voorrang zonder reden belangrijker dan het verlenen van voorrang.
En daar wringt het schoentje.
-
Soms kan het met een vriendelijk gebaar gewoon veel vlotter gaan. Ik beweer nu ook weer niet dat het de bedoeling is om aan zowat elke straatsteen te stoppen hé. Maar in het voorbeeld dat je aanhaalt Mazda, stel nu eventjes voor dat die voetganger onverwacht BOEF dat zebrapad oversteekt en er volgt een aanrijding met een auto. Wie zal er aansprakelijk zijn, denk je? Plezant is het niet, maar ik ken geen enkele verplichting voor die voetganger om zijn voornemen over te steken aan dat zebrapad, kenbaar te maken.
(oh ja sorry: "oversteekplaats voor voetgangers " is de juiste term natuurlijk LOL)
Ik kan evengoed een ander voorbeeld aanhalen, dat ik dagelijks meemaak. Ik rij met de camion op een brede voorrangsweg. Ik kom aan een kruispunt met een relatief smalle weg, die ik links in moet. Ik rij dus op een voorrangsweg en kom ook nog eens van rechts. Maar uit die weg komt net een autootje gereden. Welnu, wat moet ik dan doen? Mijn voorrang nemen? Gevolg: 1 van ons 2 moet bijna zeker de sloot in. Sorry voor mijn achterligger, maar dan verkies ik ervoor om dat autootje de kans te geven die smalle weg uit te rijden. Dan kan ik er daarna zelf duizend keer makkelijker en veiliger in. En 't zal uiteindelijk voor m'n achterligger nog minder lang geduurd hebben ook.
Ik beweer niet dat we nu ineens allemaal collectief moeten gaan rondrijden als een eerste communicantje, noch dat hoffelijkheid verplicht is. Maar af en toe komt een mens toch zoveel verder met een vriendelijk gebaar.
-
Krachtens art. 17.2.5°, Wegverkeersreglement, is het links inhalen van een voertuig met meer dan twee wielen verboden wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten; die bepaling verbiedt niet dat een voertuig dat reeds gestopt is voor een oversteekplaats voor voetgangers wordt ontweken. Hof van Cassatie 14/12/2005
als de andere bestuurder reeds stil staat klopt dat.
nadert die zelf ook nog, dan is 17.2.5° van toepassing.
Overigens is dat artikel 17.2.5° niet uitvoerbaar in de praktijk.
Bekijk het maar eens in de BBK met 2 rijstroken per richting, je overtreedt dit ALTIJD bij iets of wat verkeer, gewoon omdat het niet anders kan => moet uit de wegcode.
-
Soms kan het met een vriendelijk gebaar gewoon veel vlotter gaan. Ik beweer nu ook weer niet dat het de bedoeling is om aan zowat elke straatsteen te stoppen hé. Maar in het voorbeeld dat je aanhaalt Mazda, stel nu eventjes voor dat die voetganger onverwacht BOEF dat zebrapad oversteekt en er volgt een aanrijding met een auto. Wie zal er aansprakelijk zijn, denk je? Plezant is het niet, maar ik ken geen enkele verplichting voor die voetganger om zijn voornemen over te steken aan dat zebrapad, kenbaar te maken.
(oh ja sorry: "oversteekplaats voor voetgangers " is de juiste term natuurlijk LOL)
Ik kan evengoed een ander voorbeeld aanhalen, dat ik dagelijks meemaak. Ik rij met de camion op een brede voorrangsweg. Ik kom aan een kruispunt met een relatief smalle weg, die ik links in moet. Ik rij dus op een voorrangsweg en kom ook nog eens van rechts. Maar uit die weg komt net een autootje gereden. Welnu, wat moet ik dan doen? Mijn voorrang nemen? Gevolg: 1 van ons 2 moet bijna zeker de sloot in. Sorry voor mijn achterligger, maar dan verkies ik ervoor om dat autootje de kans te geven die smalle weg uit te rijden. Dan kan ik er daarna zelf duizend keer makkelijker en veiliger in. En 't zal uiteindelijk voor m'n achterligger nog minder lang geduurd hebben ook.
Ik beweer niet dat we nu ineens allemaal collectief moeten gaan rondrijden als een eerste communicantje, noch dat hoffelijkheid verplicht is. Maar af en toe komt een mens toch zoveel verder met een vriendelijk gebaar.
In het voorbeeld dat jij aanhaalt heb je dus duidelijk een reden om dat autootje eerst te laten.
Van het ogenblik dat een zekere situatie gemakkelijker, beter, en veiliger kan opgelost worden kan je sociaal gezien afwijken van de normale voorschriften door je voorrang af te staan.
Maar de beslissing om je voorrang af te staan ligt bij jou en niet bij de bestuurder van dat autootje.
En dat is nu net mijn punt.
Dat autootje moet niet verwachten dat jij je voorrang zal afstaan. Hij zal dus niet zomaar voor je wielen inrijden en moet wachten tot jij als voorrangsgerechtigde beslist om in deze situatie een teken te geven dat hij eerst mag.
Het probleem is wanneer weggebruikers hun voorrang te onpas beginnen afstaan, zonder reden.
Want het gevolg daravan is dat men dit na verloop van tijd als normaal gedrag gaat beschouwen en in bepaalde situaties zelf de moeite niet meer doet om voorrang te verlenen aan de voorranghebbende.
De vraag wie er aansprakelijk gesteld zou worden indien de voetganger uit mijn voorbeeld "onverwacht BOEF dat zebrapad oversteekt" zoals jij schrijft is niet zo eenvoudig op te lossen.
Als daar aangetoond kan worden met getuigen en een correcte vaststelling door de politie zou dit slecht kunnen uitdraaien voor die voetganger.
Alleen wil iedereen die zwakke weggebruiker verdedigen, en zal de politie ook in die zin een verslag opmaken.
Ocharme die voetganger die onder de auto sprong werd aangereden door die STOUTE automobilist.
Weg met de auto's is de filisofie van de voetganger tot wanneer hij zelf aan het stuur zit.
Moest de vaststellende politie de juiste gegevens uitgebreid noteren, en de eventuele getuigen de zuivere waarheid willen vertellen dan denk ik dat de voetganger grote kans heeft om evenzeer een deel van de straf of de volle straf te krijgen voor zijn gedrag.
Maar dat is net het probleem hier in Belgie.
Men laat die zwakzinnige weggebruikers zich als kamikaze piloten gedragen, zowel voetgangers als fietsers en deze worden dan ook nog eens verdedigd.
De voetganger zal inderdaad zijn arm niet uitsteken, het zou maar al te belachelijk zijn, maar dit geeft wel duidelijk het probleem aan dat sommige voetgangers PLOTS van richting veranderen, voor je auto springen en dan ook nog voorrang zouden hebben.
De waarheid wordt verzwegen en de vaststellingen gebeuren louter op het feit dat er een aanrijding plaatsvond waar de voetganger ongeacht zijn gedrag voorrang had.
-
stel nu eventjes voor dat die voetganger onverwacht BOEF dat zebrapad oversteekt en er volgt een aanrijding met een auto. Wie zal er aansprakelijk zijn, denk je? Plezant is het niet, maar ik ken geen enkele verplichting voor die voetganger om zijn voornemen over te steken aan dat zebrapad, kenbaar te maken.
Een dergelijke verplichting bestaat inderdaad niet, doch "BOEF" oversteken is niet toegestaan:
AR 42.4.4.Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.
Op basis van het niet naleven van deze bepaling zou een rechter de voetganger bij een ongeval hiervoor aansprakelijk kunnen stellen.
De voetganger (of zijn verzekeraar BA Gezin, de "familiale"), zal dan de schade moeten vergoeden die de automobilist opgelopen heeft.
Zelf zal hij, als zwakke weggebruiker, zijn lichamelijke schade en de schade aan zijn kledij, bril, e.d. slechts vergoed krijgen als de rechter niet van oordeel is dat de voetganger een onverschoonbare fout begaan heeft.
Ik kan evengoed een ander voorbeeld aanhalen, dat ik dagelijks meemaak. Ik rij met de camion op een brede voorrangsweg. Ik kom aan een kruispunt met een relatief smalle weg, die ik links in moet. Ik rij dus op een voorrangsweg en kom ook nog eens van rechts. Maar uit die weg komt net een autootje gereden. Welnu, wat moet ik dan doen? Mijn voorrang nemen? Gevolg: 1 van ons 2 moet bijna zeker de sloot in. Sorry voor mijn achterligger, maar dan verkies ik ervoor om dat autootje de kans te geven die smalle weg uit te rijden. Dan kan ik er daarna zelf duizend keer makkelijker en veiliger in. En 't zal uiteindelijk voor m'n achterligger nog minder lang geduurd hebben ook.
Ik zou zelfs zeggen dat het hier niet alleen om hoffelijkheid gaat, doch bovendien over gezond boerenverstand.
-
Mja, maar of dat in de praktijk ook gebeurt? Ik kan me vergissen uiteraard, maar ik heb toch zo'n beetje het idee dat zo'n voetganger nogal rap (over)beschermd wordt door de rechtspraak (kromspraak zo je wil).
-
Mja, maar of dat in de praktijk ook gebeurt?
Een probleem in de praktijk is natuurlijk dikwijls de bewijsvoering.
Ik kan me vergissen uiteraard, maar ik heb toch zo'n beetje het idee dat zo'n voetganger nogal rap (over)beschermd wordt door de rechtspraak (kromspraak zo je wil).
Dat denken de meeste zwakke weggebruikers wel, maar in werkelijkheid blijkt dat gelukkig meestal niet het geval te zijn, integendeel: heel wat rechters hebben een grondige hekel aan het feit dat velen misbruik maken van het feit dat ze een zwakke weggebruiker zijn.
Een aantal politici zijn zelfs van mening dat vele politierechters de zwakke weggebruiker te dikwijls veroordelen voor een onverschoonbare fout. Zo probeerde destijds Jos Ansoms het zo ver te krijgen dat er enkel nog sprake zou zijn van een onverschoonbare fout als kon bewezen worden dat de zwakke weggebruiker zelfmoord gepleegd had.
-
"Soms kan het met een vriendelijk gebaar gewoon veel vlotter gaan." Schrijft Bert.
1)Ik vind dat in eerste instantie iedere weggebruiker voorrang moet verlenen aan wie daar recht op heeft. Daarna kan je in bepaalde situaties en dan ook alleen in die situaties waar er reden is om je voorrang af te staan een gebaar maken. Alleen als de voorrangsgerechtigde beslist om in bepaalde situaties zijn voorrang af te staan kan je daar als voorrangsplichtige gebruik van maken.
Alle andere gebaren vriendelijk of niet zorgen voor verwarring.
2) Bert schrijft over "dit vriendelijk gebaar" in zijn antwoord op de voetganger die plots onvoorzien oversteekt uit mijn voorbeeld.
Wie zou in deze situatie een vriendelijk gebaar zou kunnen maken?
a)De autobestuurder die niet meer gestopt kan geraken omdat de voetganger BOEF de oversteekplaats oploopt.
b)De voetganger die duidelijk ziet dat de auto te dicht genaderd is om veilig te kunnen stoppen?
-
1) Ik heb nooit beweerd dat het autootje uit mijn voorbeeld het recht zou hebben om zélf 't iniatief te nemen, en voorrang af te dwingen. Maar het getuigt mijns inziens wel van gezond boerenverstand als ik met de camion die ene keer m'n voorrang afsta. Dan gaat 't zowel voor dat autootje, voor mezelf en allen achter mij, veel vlotter.
2) De voetganger zou daar mischien een vriendelijk gebaar kunnen doen naar die auto. Alleen: waar in de wegcode staat er een verplichting om z'n voorrang af te staan? Juist ja, nergens! Dus moet je hier, zoals je zelf schrijft, voorrang verlenen aan de voetganger die daar recht op heeft. Punt. Enne once again, zie artikel 40.4.2 Dat stelt nog altijd dat je die oversteekplaats slechts met matige snelheid mag naderen. En dat je voorrang moet verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.... En ik ken geen enkel wetsartikel dat de voetganger verplicht om het voornemen te gaan oversteken, kenbaar te maken. Laat staan dat er zou beschreven staan hoe hij dat moet doen.
-
Het kwaad blijft bestaan: VOORRANG KAN JE NIET AFSTAAN WANT JE HEBT GEEN VOORRANG VOLGENS DE WET. JE MOET HET EERST KRIJGEN EN DAN PAS KAN JE HET AFSTAAN. Wanneer wordt dit eens aan de weggebruikers aangeleerd?
-
JE HEBT GEEN VOORRANG VOLGENS DE WET.
Volgens welke wet, Kunde?
Want het verkeersreglement heeft het wel degelijk over bestuurders die voorrang hebben:
AR 67.2. Een onderbord van volgend model mag de verkeersborden B1, B3, B5, B7 en B15 aanvullen om het tracé van de weg aan te duiden waarop de bestuurders aan het volgend kruispunt voorrang hebben.
[...]
-
Er is daar eens een heel gedoe geweest over het zoeken naar oogcontact, wat met die spiegelende autoruiten niet altijd evident is.
Zit dat nu eigenlijk in een wet of was dat enkel om in de media te komen?
-
op het punt staan zich erop te begeven....
Als we dit nu letterlijk zouden nemen dan zou de voetganger op dat punt even kunnen stilstaan als aanwijzing van zijn intenties, zeker als deze niet voorzien kunnen worden.
Als de wetgever inderdaad verwacht dat elke bestuurder ten allen tijde kan stoppen voor elke voetganger die plots en onvoorzien wenst voor een auto in te lopen op de oversteekplaatsen dan komen we er met de term "matige snelheid" niet uit.
-
op het punt staan zich erop te begeven....
Als we dit nu letterlijk zouden nemen dan zou de voetganger op dat punt even kunnen stilstaan als aanwijzing van zijn intenties, zeker als deze niet voorzien kunnen worden.
Als de wetgever inderdaad verwacht dat elke bestuurder ten allen tijde kan stoppen voor elke voetganger die plots en onvoorzien wenst voor een auto in te lopen op de oversteekplaatsen dan komen we er met de term "matige snelheid" niet uit.
En dan is er nog zelfdoding, vooral die vóór vrachtwagens overlopen/-gaan, naar analogie van mensen die zich voor treinen gooi(d)en.
Hier lees ik maar liefst 4 op een totaal van 125 ongevallen, niet alleen treinbestuurders zijn de dupe...:
... Het BIVV analyseerde 125 ongevallen in Oost- en West-Vlaanderen. Daaruit bleek dat ongevallen op kruispunten het vaakst voorkomen en met kruisend verkeer (31 ongevallen, bijna 25%). Dan volgen de kop-staartongevallen (30, of 24%), de ongevallen waarbij een bestuurder afwijkt van zijn rijstrook (28, of 22,4 %) en de ongevallen die met slecht zicht te maken hebben, onder meer door de dode hoek (21, of 16,8 %). Opmerkelijk is ook dat het bij vier ongevallen ging om zelfdoding, waarbij mensen zich bewust voor een aanstormende wegreus gooiden.
http://www.ttm.nl/nieuws/id28346-veel-dodehoekongevallen-in-belgi.html
Bewijs het maar eens als het op een zebrapad gebeurd...
-
waarop de bestuurders aan het volgend kruispunt voorrang hebben
als hen de voorrang verleend werd door de voorrangsplichtige bestuurder zoals bepaald in artikel 12. Artikel 67.2 kan je dus niet los zien van artikel 12 maar wel in samenhang.
-
waarop de bestuurders aan het volgend kruispunt voorrang hebben
als hen de voorrang . . . . verleend werd door de voorrangsplichtige bestuurder zoals bepaald in artikel 12. Artikel 67.2 kan je dus niet los zien van artikel 12 maar wel in samenhang.
Het is toch verplicht verlenen, Kunde. Beter daarboven invoegen.
dit staat in´t vet. ;)
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
en in elk onderartikel zelf spreken ze telkens van moeten verlenen.
Dus de anderen "hebben" wel degelijk voorrang, zeker in die gevallen met duidelijke borden. Bij voorrang van rechts zou ik ergens nog spreken van verlenen/krijgen, toch bij onoverzichtelijke kptn met VVR, daar kan men nog van vvr-afdwingen spreken als iemand van links voorzichtig al op het kp rijdt omdat hij te weinig zicht heeft.
Omdat daar ook voor beide veel meer de parapluregel " 12.2. De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen." geldt.
Het kwaad blijft bestaan: VOORRANG KAN JE NIET AFSTAAN WANT JE HEBT GEEN VOORRANG VOLGENS DE WET. JE MOET HET EERST KRIJGEN EN DAN PAS KAN JE HET AFSTAAN. Wanneer wordt dit eens aan de weggebruikers aangeleerd?
Over invoegen gesproken...
Wil je mss beweren dat het massief stromende autosnelwegverkeer aan 120 kmh -tot 4 rijvakken- eerst voorrang moet krijgen van één oprijdende trage bestuurder die de voorrang eerst wil verlenen ?
De oprijdende heeft een B1 (art 12.3.1.a)
Krijgt die snelweg 120-auto-trein nu voorrang of niet -uit veiligheidsredenen- van de oprijdende die met 70 kmh de snelweg opsukkelt ?
Hoeveel uit die 120-trein gaan er remmen omdat ze denken geen voorrang te krijgen van de oprijdende verlener ?
Ik overdrijf nu extra. ;) No offense.
-
Zolang elke weggebruiker er van overtuigd blijft dat de voorrangsplicht van een andere weggebruiker hem/haar een voorrangsrecht verleent, zal er aan het aantal ongevallen niets wijzigen of verbeteren. En dan maar klagen dat de zwakke weggebruiker het recht misbruikt, dat hij niet heeft, dat de bestuurder van het gemeenschappelijk vervoer het recht misbruikt dat hij niet heeft, enz.. Mij niet gelaten, maak maar gebruik van je voorrangsrecht dat je niet hebt. Als je geluk hebt kan je op je grafzerk laten zetten "Joepie, ik had voorrang". Als je pech hebt staat dat op je rolstoel of op je rolbed waaraan je voor de rest van je leven gekluisterd bent.
-
Zolang elke weggebruiker er van overtuigd blijft dat de voorrangsplicht van een andere weggebruiker hem/haar een voorrangsrecht verleent, zal er aan het aantal ongevallen niets wijzigen of verbeteren. En dan maar klagen dat de zwakke weggebruiker het recht misbruikt, dat hij niet heeft, dat de bestuurder van het gemeenschappelijk vervoer het recht misbruikt dat hij niet heeft, enz.. Mij niet gelaten, maak maar gebruik van je voorrangsrecht dat je niet hebt. Als je geluk hebt kan je op je grafzerk laten zetten "Joepie, ik had voorrang". Als je pech hebt staat dat op je rolstoel of op je rolbed waaraan je voor de rest van je leven gekluisterd bent.
Ik maak nooit gebruik van een voorrangsrecht wat ik niet heb, enkel van die die ik wel heb.
Artikel 67. Verkeersborden betreffende de voorrang
67.2. Een onderbord van volgend model mag de verkeersborden B1, B3, B5, B7 en B15 aanvullen om het tracé van de weg aan te duiden waarop de bestuurders aan het volgend kruispunt voorrang hebben.
Ik begrijp niet waar je naartoe wil, mijn uitleg was toch ook nuancerend.
En er staat duidelijk VERPLICHT in het verkeersreglement.
Dus de volgende keer veroorzaak ik een enorme kettingbotsing op de autosnelweg door aan 120 kmh plots alles dicht te gooien.
Of op een voorrangsweg waar ik 90 rij. Of voor het groen verkeerslicht, gewoon alles dicht.
Of eender waar aan elke huisoprit waar een auto wacht om de voorangsweg op te rijden.
En dan staat op al die grafzerken, en mijne ook : "ik kreeg geen voorrang die ik had, dus remde ik"
Kijk Kunde, de Britten hebben ook voorrang op hun (absolute) voorrangswegen, en diegenen uit de zijwegen hebben die voorrang niet, omdat dat zo is. De Duitsers evenzo, in gans Europa is het zo.
Val dus niet over dat woordje verlenen.
Uit ´t Duits
Auf den Straßen gilt in den meisten Ländern mit Rechtsverkehr die Grundregel rechts vor links. Derjenige, der von rechts kommt, hat Vorfahrt, der andere ist wartepflichtig.
Op de wegen geldt in de meeste landen met rechtsverkeer de grondregel rechts vóór links. Diegene, die van rechts komt , heeft voorrang, de andere is verplicht te wachten.
-
Naar mijn gevoel moeten we hier rekening houden met twee aspecten. Ik zal dit met een gelijkenis proberen te verduidelijken.
1ste aspect
Als ik ertoe verplicht ben om aan Kunde 100 Euro te betalen, dan heeft Kunde daardoor het recht te eisen dat ik die verplichting nakom. Kunde heeft dat recht al vooraleer ik hem betaal, en dat recht hangt niet af van het feit of ik Kunde al dan niet betaal.
2de aspect
Hier gaat het om de mogelijkheid om de uitoefening van het recht en zijn afdwingbaarheid.
Sommige verplichtingen zijn niet afdwingbaar. Bijvoorbeeld kunnen echtelieden, niettegenstaande ze wettelijk verplicht zijn tot samenwonen, daartoe niet gedwongen worden (los van het feit dat het verlaten van de echtelijke woning een rol kan spelen bij bijvoorbeeld een latere echtscheiding).
In België wordt de aansprakelijkheid bij een aanrijding bepaald op basis van de overtredingen die een rechtstreeks oorzakelijk verband met de aanrijding hebben.
Niet zo in Duitsland. Daar zullen desgevallend de begane overtredingen wel bestraft worden. Doch voor het bepalen van de aansprakelijkheid voor de aanrijding gaat de rechter enkel na in welke mate elke betrokken partij alles gedaan heeft wat in haar mogelijkheden ligt om de aanrijding te vermijden of, indien ze onvermijdbaar was, om de gevolgen ervan te beperken.
Een toepassing daarvan is het feit dat, bij een aanrijding op een autosnelweg zonder absolute snelheidsbeperking, de bestuurder van wie kan bewezen worden dat hij sneller dan 130 km/h reed, daarvoor al automatisch een deel van de aansprakelijkheid toegewezen krijgt.
Een ander voorbeeld: een aanrijding op een kruispunt met een voorrangsweg. De bestuurder die de voorrangsweg volgde, had krachtig geremd en uitgeweken. Maar hij kreeg een deel van de aansprakelijkheid toegewezen omdat hij geen geluidssignaal gegeven had.
Andere verplichtingen kunnen afgedwongen worden, maar dat mag niet om het even hoe geschieden. Als ik Kunde niet betaal, mag hij mijn portefeuille niet uit mijn zak nemen en het geld eruit halen dat ik hem verschuldigd ben. Bij gebrek aan een uitvoerbare akte, zal hij eerst een vonnis van een rechter moeten bekomen, waarmee hij (of zijn advocaat) dan bijvoorbeeld die 100 Euro kan laten inhouden op mijn loon.
Zolang het in het verkeer niet tot een aanrijding komt waarbij we schadevergoeding kunnen afdwingen, kunnen we er de naleving van onze rechten maar zelden op een rechtmatige wijze afdwingen.
Als het ons er bijvoorbeeld al niet ontbreekt aan bewijsmiddelen van een voorrangsnegatie, dan loont het vrijwel nooit de moeite om naar de rechter te stappen, en dan hooguit 1 Euro schadevergoeding te bekomen voor het bandenrubber omdat we door die voorrangsnegatie sterk moeten remmen hebben.
En als we zien dat een andere bestuurder blijkbaar het voorrangsrecht dat we hebben, niet gaat kunnen of willen naleven, mogen we niet zeggen "Rammen jongens!" en plankgas geven.
-
Er is natuurlijk nog steeds de wettelijke verplichting om een kruispunt slechts dubbel voorzichtig op te rijden, teneinde alle gevaar voor ongevallen te voorkomen. (zie artikel 12.2)
Een verplichting die mijns inziens evenzeer geldt voor de voorrangsgerechtigde als voor de voorrangsplichtige!
-
Een toepassing daarvan is het feit dat, bij een aanrijding op een autosnelweg zonder absolute snelheidsbeperking, de bestuurder van wie kan bewezen worden dat hij sneller dan 130 km/h reed, daarvoor al automatisch een deel van de aansprakelijkheid toegewezen krijgt.
Niet automatisch Jozef, dan moet de voorrangshebbende al heel serieus boven de 130 kmh zitten (> 150 kmh), vooraleer hij/zij een klein deel van de ongevalgevolgen moet dragen.
Ik heb hier al een paar maal de Duitse rechtspraak geciteerd betreft een ongeval waar de Richtgeschwindigkeit duidelijk overschreden werd, velen zijn vrijgespoken omdat de Rechter oordeelde dat dat ongeval ook bij 130 kmh zeker onvermijdbaar was; tenzij de voorrangsnegeerder met hulp van getuigen en deskundigheid met zeer straffe bewijzen aankomt dat het ongeval opgelet bij > 130 - 150 kmh nooit gebeurd kon zijn.
- Vanaf bewezen + 150 kmh echter gaat de bewijslast wel naar de voorranghebbende, die dan moet aantonen dat het ongeval ook onvermijdbaar was bij 130 kmh, en dat hij alles eraan gedaan heeft het ongeval alsnog te vermijden, en daarvan hangt een gedeelde aansprakelijkheid qua ongevalgevolg af (in de regel 25% als hij het niet kan bewijzen...)
Zur Unabwendbarkeit eines Unfalls bei Überschreitung der Autobahn-Richtgeschwindigkeit
StVG § 7 Absatz 2; Autobahn-Richtgeschwindigkeits-V § 1
Wird ein Verkehrsteilnehmer, der mit seinem Fahrzeug die Autobahn-Richtgeschwindigkeit um 20 km/h überschreitet in einen Unfall mit einem anderen Fahrzeug verwickelt, so führt die Betriebsgefahr seines Fahrzeugs zu einer 25%igen, anteiligen Haftung, es sei denn, es wird bewiesen, dass der Unfall auch bei Einhaltung der Richtgeschwindigkeit nicht hätte vermieden werden können. (Leitsatz RA GG)
Wat uiteenlopende rechtspraak hierover:
(1). 200 kmh bewezen = maar 20 % aansprakelijkheid als de voorrangshebbende in de mate van het mogelijke alles gedaan heeft het ongeval nog te vermijden, en een "gelukte bewijsvoering"
(2). Maar het kan ook iets anders >150 kmh bewezen = 25 % aansprakelijkheid bij een "mislukte bewijsvoering"
De zoekfunctie even benutten: ;)
(1). http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1289.msg10593.html#msg10593
2. Autobahn: "onbeperkt" = 130 kmh aanbevolen (LG Coburg).
- Bewezen 200 kmh op de Autobahn bij aanbevolen 130 kmh ... 20 % gedeelde onkosten.
http://www.streifler.de/richtgeschwindigkeit-3a-bei--dcberschreiten-kann-ein-mitverschulden-eingreifen-_2068.html
Richtgeschwindigkeit: Bei Überschreiten kann ein Mitverschulden eingreifenRechtsberatung zum Verkehrsrecht - S&K Rechtsanwälte in Berlin Mitte
Wird die auf Autobahnen vorgeschriebene Richtgeschwindigkeit von 130 km/h überschritten, muss sich der Fahrer im Fall eines Unfalls ein Mitverschulden anrechnen lassen.
Das zeigt ein aktuelles Urteil des Landgerichts (LG) Coburg. Ein Autofahrer befuhr die linke Spur einer Autobahn mit ca. 200 km/h. Als plötzlich ein anderer Verkehrsteilnehmer abrupt nach links ausscherte, bremste er zwar sofort, konnte jedoch einen Zusammenstoß nicht mehr verhindern. Seinen Schaden verlangte er von der gegnerischen Haftpflichtversicherung ersetzt. Diese wollten aber nicht voll zahlen.
Zu Recht, entschied das LG. Der Autofahrer müsse sich ein Mitverschulden an dem Unfall von 20 Prozent anrechnen lassen. Zwar sei der Unfallgegner hauptsächlich für das Unglück verantwortlich. Doch müsse sich der Autofahrer eine erhöhte Betriebsgefahr anrechnen lassen, da er erheblich schneller als 130 km/h gefahren sei. Ein besonders sorgfältiger Kraftfahrer hätte nämlich die Autobahnrichtgeschwindigkeit eingehalten, um auch unvorhergesehene Gefahrensituationen meistern zu können. Tatsächlich hätte der Unfall hierdurch vermieden werden können, wie der von den Richtern hinzugezogene Sachverständige erläuterte (LG Coburg, 12 O 421/05, rkr.).
(2). http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1475.msg13898.html#msg13898
OLG Hamm, Urteil vom 8. 9. 1999 - 13 U 35/99
Zum Sachverhalt:
Ohne Erfolg wendet sich der Kläger dagegen, dass das Landgericht aufgrund der Überschreitung der Richtgeschwindigkeit von 130 km/h zu seinen Lasten eine Mithaftung von 25% angenommen hat. Die gemäß § 17 StVG vorzunehmende Abwägung der beiderseitigen Verursachungsbeiträge führt zu einer Haftungsverteilung von 75:25 zu Lasten der Beklagten.
Aus den Gründen:
Die Beklagte zu 1) hat gegen § 5 Absatz 4 Satz 1 StVO, wonach derjenige, der zum Überholen ausscheren will, sich so zu verhalten hat, dass eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist, verstoßen. Wie im zweiten Rechtszug unstreitig geworden ist, hat der Beklagte zu 1) entsprechend seinen Angaben im Rahmen seiner persönlichen Anhörung die Geschwindigkeit des auf der linken Fahrspur herannahenden Klägerfahrzeugs unterschätzt und ist zum Überholen eines auf der rechten Fahrspur vorausfahrenden Lkw auf die linke Fahrspur ausgeschert.
Demgegenüber ist dem Kläger, der durch das verkehrswidrige Überholmanöver des Beklagten zu 1) nach links ausweichen musste und die Kontrolle über sein Fahrzeug verlor, zwar kein Verschulden am Zustandekommen des Verkehrsunfalls nachzuweisen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht aber zur Überzeugung des Senats fest, dass die Ausgangsgeschwindigkeit des Pkw des Klägers mindestens 150 km/h betragen hat, während der Kläger nicht den ihm obliegenden Beweis der Unabwendbarkeit des Unfalls (§ 7 Absatz 2 StVG) zu führen vermocht hat. Die Beweisaufnahme hat nicht ergeben, dass der Kläger bei Einhaltung der Richtgeschwindigkeit von 130 km/h (§ 1 der Autobahn-Richtgeschwindigkeits-VO vom 27.11. 1978, BGBl. I, 1824) den Unfall nicht hätte vermeiden können.
Die Ausgangsgeschwindigkeit des Pkw des Klägers betrug mindestens 150 km/h.
Aufgrund der Aussage des Zeugen S. steht zur Überzeugung des Senats fest, dass der Kläger selbst nach dem Unfall die von ihm gefahrene Geschwindigkeit mit ca. 160 km/h angegeben hat […
...]
Damit hat der Kläger die Richtgeschwindigkeit mit einer bewiesenen Mindestausgangsgeschwindigkeit von 150 km/h deutlich überschritten und nicht zu beweisen vermocht, dass der Unfall auch bei Einhaltung der Richtgeschwindigkeit von 130 km/h nicht hätte vermieden werden können, so dass nach der Rechtsprechung des BGH, der sich der Senat anschließt, die Betriebsgefahr des Fahrzeugs der Klägers im Rahmen der nach § 17 StVG vorzunehmenden Abwägung zu seinen Lasten zu berücksichtigen ist, und zwar nach der ständigen Rechtsprechung des Senats in vergleichbaren Fällen mit 25%.
-
Er is natuurlijk nog steeds de wettelijke verplichting om een kruispunt slechts dubbel voorzichtig op te rijden, teneinde alle gevaar voor ongevallen te voorkomen. (zie artikel 12.2)
Een verplichting die mijns inziens evenzeer geldt voor de voorrangsgerechtigde als voor de voorrangsplichtige!
Logisch, de voorrangsplichtige -het woord zegt het- heeft dan een dubbele plicht, en één plicht is al dubbel.
Dan komt er art 12.5 ook nog bij dubbel-bubbel-dubbel.. ;D :D
12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden
Maar die parapluregel blijft zeer interpreteerbaar en wordt altijd uit de context van Art 12 getrokken, het spreekt van kp op te rijden, iemand die voorrang verplicht is te verlenen en bvb moet stoppen aan een kp, ook al ziet hij geen verkeer... STOPbord B5 awel die rijdt pas een kruispunt op, iemand die een B1 heeft ook. Iemand die geen voorrangsplicht heeft valt toch niet onder Artikel 12 ?
Bvb ik rij op een snelweg in het linkervak (kan ook 3e 4e vak zijn) ga ik een kp oprijden als ik een oprit passeer ?
Want een snelwegoprit is per definitie ook een kruispunt, wie gaat er nu een mogelijke kettingbotsing veroorzaken op de snelweg door uit te wijken naar het linkervak voor een voorrangsnegeerder die de autosnelweg opreed en daarbij zijn voorrangs(plicht) niet "verleende" ?
Als men zo gaat redeneren is er nooit verkeer mogelijk, absolute voorrangsregels bestaan om het verkeer(stroom) vlotter te maken en niet om tegen te werken.
Stel voor een typische lintbebouwde weg met om de 50-100 meter huisafritten; en om de 100-200 m zijwegen/veld- en boswegen/paden (ook onverhard) die allemaal kruispunten vormen. Overal gas lossen en desnoods fel remmen naargelang overzichtelijkheid in de bvb onverharde bosweg om te zien als er iemand uit gaat rijden (mountainbike ofzo) die me geen voorrang kan verlenen ?
TE ZOT.
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen.
2.5. "Pad" : een smalle openbare weg die alleen het verkeer toelaat van voetgangers en van voertuigen die geen bredere dan de voor
voetgangers vereiste ruimte, nodig hebben.
2.6. "Aardeweg" : een openbare weg die breder is dan een pad en die niet voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.
De aardeweg verliest zijn hoedanigheid niet zo hij enkel bij zijn aansluiting met een andere openbare weg het uitzicht van een rijbaan heeft.
Ik vraag me trouwens meer en meer algemeen af hoe sommige mensen wetteksten interpreteren aan de opmaak, en waarom ze dikwijls dingen uit de context trekken:
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.1 Elke weggebruiker moet voorrang verlenen...
12.2. De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder...
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder...
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen...
12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.
Ziet dan niemand duidelijk dat artikel 12.2 een onderdeel is van Art 12 ?
Art 12 betreft alle artikels die de Verplichting hebben voorrang te verlenen, en in elk onderartikel is van moeten.
Art 12 betreft alle bestuurders/weggebruikers die de verplichting hebben voorrang te verlenen.
Hebben bestuurders die op absolute voorrangswegen rijden de verplichting voorrang te verlenen ? als ze natuurlijk geen verkeerstekens of -borden of *situaties tegenkomen waar ze hun voorrang moeten afstaan. (*vb maneuver: rijstrook wisselen heeft niets met kpn te maken)
Awel dan kijken we wat er bij Verkeerstekens/verkeersborden staat:
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/250-art67
Titel III: Verkeerstekens
Hoofdstuk II: Verkeersborden
Artikel 67. Verkeersborden betreffende de voorrang
67.1. De verkeersborden betreffende de voorrang worden rechts geplaatst. Zij mogen boven de rijbaan of links herhaald worden.
67.2. Een onderbord van volgend model mag de verkeersborden B1, B3, B5, B7 en B15 aanvullen om het tracé van de weg aan te duiden waarop de bestuurders aan het volgend kruispunt voorrang hebben.
Fictief Artikel 67.2.1 bestaat niet:
12.2. De bestuurder die aan het volgende kruispunt voorrang heeft, en een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
Man man toch :P :D
-
Er is natuurlijk nog steeds de wettelijke verplichting om een kruispunt slechts dubbel voorzichtig op te rijden, teneinde alle gevaar voor ongevallen te voorkomen. (zie artikel 12.2)
Een verplichting die mijns inziens evenzeer geldt voor de voorrangsgerechtigde als voor de voorrangsplichtige!
Dit geldt ook voor de voetganger die aan een zebrapad wil oversteken.
Zelfs al zou de automobislist dubbel voorzichtig zijn, als de voetganger dit niet is door werkelijk de ezel uit te hangen en plots, BOEF bijna voor express eens wil laten zien wie voorrang heeft zal een ongeval niet altijd te vermijden zijn. Ofwel rijdt de bestuurder de voetganger aan, ofwel gaat die bestuurder in de remmen en wordt deze misschien langs achter aangereden.
Ook al rijden deze auto's aan een matige snelheid en ook al houdt de achterligger veilig afstand, dan nog kan men niet altijd voorzien wat de intenties zijn van de voetganger die plots zijn koers wijzigt alvorens van zijn voorrang gebruik te willen maken zoals in mijn voorbeeld.
Bij voorrang tov bestuurders onderling kan je je wel voorzien. want onder bestuurders geldt :
Eerst de voorrang en daarna de richtingsverandering of koerswijziging.
Eerst je tegenligger doorlaten alvorens naar links af te slaan.
Eerst voorrang van rechts verlenen alvorens naar links af te slaan of rechtdoor te rijden.
Eerst voorrang van rechts krijgen en onmiddellijk daarop naar rechts afslaan.
Het komt erop neer dat bestuurders eerst rekening moeten houden met de geldende voorrangsregels en men dus altijd weet uit welke richting deze bestuurders komen.
Waar ze naartoe rijden na de voorrang speelt geen rol meer.
Stel een éénrichtingsstraat met druk verkeer in meerdere files.
Plots wil een auto uit de rechterfile naar links afslaan en rijdt daarbij een auto aan uit de linkerfile die rechtdoor wil.
Als die auto naar links wil afslaan moet deze eerst voorsorteren en in de linkse file gaan rijden. Bij het voorsorteren moet hij voorrang verlenen aan de auto's uit de linkse file.
Waarom zou een voetganger dan zomaar zijn koers kunnen wijzigen en net voor een auto het zebrapad oplopen zonder sancties?
Je kan dit NIET voorzien, zelfs niet als je volledig zou stoppen aan elke oversteekplaats want op het moment dat je weer wil aanzetten kan zo'n voetganger waarvan je niet verwacht dat hij daar wil oversteken nog altijd onder je auto springen.
Bij voorrang van rechts weet je altijd waar de voorranghebbende vandaan komt : van rechts . Dus te voorzien.
Bij een stopteken moet je stoppen en voorrang verlenen aan het dwarsverkeer, de voorranghebbende komt dan van rechts of van links. Te voorzien
Maar als je als automobilist rechtdoor wil rijden ook nog voorrang moet gaan verlenen aan de weggebruikers die tegelijkertijd van uit de hemel vallen, van linksvoor je komen of van rechts naast je dan is het onmogelijk om dit nog in alle situaties te kunnen voorzien met een voertuig in beweging.
Misschien moeten we dan binnenkort een helm opzetten met ogen rondom.
-
Dit geldt ook voor de voetganger die aan een zebrapad wil oversteken.
Of.... zou moeten gelden voor die voetganger. Want in zekere zin twijfel ik: een voetganger is immers geen bestuurder....
Mischien had men hier beter "weggebruiker" gezegd ipv "bestuurder". Ofwel zie ik ergens iets over 't hoofd, op basis waarvan een voetganger wettelijk verplicht is zelf ook uit te kijken.
-
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.2. De bestuurder die (de verplichting heeft voorrang te verlenen, en) een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
Dit "dubbel" geldt volgens de context enkel voor de bestuurder die verplicht is voorrang te verlenen, niet voor de voorrangsgerechtigde bestuurders.
Als de voorrangsgerechtigde bestuurders "voorzichtig" rijden, ipv "dubbel voorzichtig oprijden", aan een kruispunt waar ze voorrang hebben is dat genoeg.
Ze moeten namelijk ook aan de andere verkeersregels voldoen, vooral deze:
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.
10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.
-
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.2. De bestuurder die (de verplichting heeft voorrang te verlenen, en) een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
Dit geldt volgens de context enkel voor de bestuurder die verplicht is voorrang te verlenen, niet voor de voorrangsgerechtigde bestuurders.
Niet akkoord. Wat er in het blauw tussen haakjes bij staat, is jouw persoonlijke interpretatie. In de wettekst staat dat er niet bij. En ik hou me liever aan wat er letterlijk staat, zonder daar zelf vanalles nog wat bij te gaan fantaseren.
Mijns inziens is het -akkoord- in eerste instantie de taak van de voorrangsplichtige om voorrang te verlenen. Doet die dat niet, dan heeft de voorrangsgerechtigde nog niet zomaar het recht er moedwillig tegenaan te rijden.
De verplichting "dubbel voorzichtig te zijn", geldt in die zin dus zowel voor de voorangsplichtige, maar ook voor de voorrangsgerechtigde
-
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.2. De bestuurder die (de verplichting heeft voorrang te verlenen, en) een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
Dit geldt volgens de context enkel voor de bestuurder die verplicht is voorrang te verlenen, niet voor de voorrangsgerechtigde bestuurders.
Niet akkoord. Wat er in het blauw tussen haakjes bij staat, is jouw persoonlijke interpretatie. In de wettekst staat dat er niet bij. En ik hou me liever aan wat er letterlijk staat, zonder daar zelf vanalles nog wat bij te gaan fantaseren.
Ik fantaseer eigenlijk niets, Art 12.2 valt onder de context van Art 12, of sinds wanneer heeft onderwerp-artikel 12 geen betekenis meer op het onderartikel 12.2 ??? .
Maar ik wil ook niet persé ergens mijn gelijk willen halen, het is ondertussen al heel duidelijk dat het verkeersregelement zeer interpreteerbaar is, wat het zo min mogelijk mag zijn. Van nu af zeg ik foert... ;D
Doet die dat niet, dan heeft de voorrangsgerechtigde nog niet zomaar het recht er moedwillig tegenaan te rijden.
Dat zeg ik ook niet, ik zeg dat de voorrangsplichtige (enkelvoudig) voorzichtig moet zijn, en niemand zal moedwillig er tegenaanrijden als hij nog kan remmen en uitwijken op gevaar het nog erger te maken. Elke normale bestuurder zal zo snel mogelijk reageren als in zijn macht/voertuig ligt het ongeval te vermijden of de ongevalgevolgen te beperken. De wetten van de (ook menselijke) fysica blijven bestaan.
Er is wel nog de algemene gedragsregel:
(moest daar ergens "die een kruispunt oprijdt" ingevoegd worden kon men de regel 12.2 weglaten ;))
Artikel 7. Algemene gedragsregels voor de weggebruikers
7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.
Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft.
Hieruit volgt dat, onverminderd de artikelen 40.2 en 40ter, tweede lid, elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers, of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden, in het bijzonder op een openbare weg zoals gedefinieerd in artikel 2.38.
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.
De verplichting "dubbel voorzichtig te zijn", geldt in die zin dus zowel voor de voorangsplichtige, maar ook voor de voorrangsgerechtigde
Dat is jouw fantaseren dan, want het staat er helemaal niet bij.
Wat wel in de algemene gedragsregels staat betreft "dubbel voorzichtig" is dat elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers, of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden, in het bijzonder op een openbare weg zoals gedefinieerd in artikel 2.38.
Daar vallen de voorrangsgerechtigde bestuurders ook onder.
Ge ziet dat elke .... dikwijls gebruikt wordt in het verkeersreglement.
12.2. De ... bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
Hier ... ontbreekt elke. Om welke bestuurders gaat het dan ? Zie hoofdartikel :
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.1. Elke weggebruiker moet voorrang verlenen aan de spoorvoertuigen; daartoe moet hij zich zo snel mogelijk van de sporen verwijderen.
12.2. De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
...
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/index.php?option=com_content&view=article&Itemid=48&id=171%3Aart12
Het kan natuurlijk ook toeval zijn.
To the point nu: wat houdt voor jou in dubbel voorzichtig te zijn als je op een absolute 90/120 kmh-voorrangsweg rijdt, en je passeert links en rechts van je talrijke uitmondingen van ondergeschikte zijwegen en veld- en boswegjes waar je niet kunt inkijken aan jouw gereden snelheid? Dan hetzelfde bij donkerheid.
Zeldene 120 kmh 2+2 voor jou uitgezocht, trek het beeld maar naar links en rechts (vergroot desnoods), ook elke uitmondende smalle aardeweg telt mee, staat zo in het verkeersreglement. ;D
Klik op : Hasseltkiezel, Bree (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=19+Het+Hasseltkiezel,+Bree,+Vlaams+Gewest&sll=51.142259,5.658581&sspn=0.00175,0.003428&ie=UTF8&hq=&hnear=Het+Hasseltkiezel+19,+Bree+3960+Bree,+Limburg,+Vlaams+Gewest&t=h&ll=51.142148,5.66004&spn=0.007,0.013711&z=16)
-
Er is natuurlijk nog steeds de wettelijke verplichting om een kruispunt slechts dubbel voorzichtig op te rijden, teneinde alle gevaar voor ongevallen te voorkomen. (zie artikel 12.2)
Juist, en daar heb ik het al altijd moeilijk mee gehad. Ik weet namelijk niet in welke eenheid voorzichtigheid gemeten kan worden, zodat ik ook niet weet hoeveel dubbel voorzichtig is.
-
Maar ik wil ook niet persé ergens mijn gelijk willen halen, het is ondertussen al heel duidelijk dat het verkeersregelement zeer interpreteerbaar is,
Volledig akkoord hiermee.
-
Maar ik wil ook niet persé ergens mijn gelijk willen halen, het is ondertussen al heel duidelijk dat het verkeersregelement zeer interpreteerbaar is, wat het zo min mogelijk mag zijn. Van nu af zeg ik foert... ;D
De verplichting "dubbel voorzichtig te zijn", geldt in die zin dus zowel voor de voorangsplichtige, maar ook voor de voorrangsgerechtigde
Dat is jouw fantaseren dan, want het staat er helemaal niet bij.
Neen. Wat er staat is: "de bestuurder die een kruispunt op rijdt...". Nergens wordt hier een uitzondering gemaakt voor de voorrangsgerechtigde! De bestuurder die een kruispunt op rijdt, dat kan dus perfect de voorrangsgerechtigde als de voorrangsplichtige zijn.
-
Maar ik wil ook niet persé ergens mijn gelijk willen halen, het is ondertussen al heel duidelijk dat het verkeersregelement zeer interpreteerbaar is, wat het zo min mogelijk mag zijn. Van nu af zeg ik foert... ;D
De verplichting "dubbel voorzichtig te zijn", geldt in die zin dus zowel voor de voorangsplichtige, maar ook voor de voorrangsgerechtigde
Dat is jouw fantaseren dan, want het staat er helemaal niet bij.
Neen. Wat er staat is: "de bestuurder die een kruispunt op rijdt...". Nergens wordt hier een uitzondering gemaakt voor de voorrangsgerechtigde! De bestuurder die een kruispunt op rijdt, dat kan dus perfect de voorrangsgerechtigde als de voorrangsplichtige zijn.
Mij eender. ;)
De voorrangsplichtige heeft:
Logisch, de voorrangsplichtige -het woord zegt het- heeft dan een dubbele plicht, en één plicht is al dubbel.
Dan komt er art 12.5 ook nog bij ´dubbel-bubbel-dubbel´..
De voorrangsberechtigde heeft dan enkel de dubbele voorzichtigheid, en ik weet echt niet hoeveel voorzichtig dat is.
Juist, en daar heb ik het al altijd moeilijk mee gehad. Ik weet namelijk niet in welke eenheid voorzichtigheid gemeten kan worden, zodat ik ook niet weet hoeveel dubbel voorzichtig is.
-
De regelgeving mbt voorrang verlenen wordt pas geregeld via artikel 12.3 en volgende.
Ik lees gewoon maar wat er staat. Niet meer, maar ook niet minder dan dat. Er staat nu toch overduidelijk: "de bestuurder die een kruispunt oprijdt". Waar staat er "behalve indien hij voorrangsgerechtigd is". Juist, ja: nergens!
En tussen haakjes: de keren dat ikzelf voorrangsgerechtigd ben, vermijd ik liever een ongeval indien mogelijk. Alles beter dan een grafzerk met als opschrift: "en toch had ik voorrang"
Trouwens, als dit bewuste artikel nu enkel op de voorrangsplichtige zou slaan, waarom heeft men dan nog eens expliciet artikel 12.5?
-
De voorrangsplichtige heeft:
Logisch, de voorrangsplichtige -het woord zegt het- heeft dan een dubbele plicht, en één plicht is al dubbel.
Dan komt er art 12.5 ook nog bij ´dubbel-bubbel-dubbel´..
De voorrangsberechtigde heeft dan enkel de dubbele voorzichtigheid.
De voorrangsplichtige heeft idd 3 verplichtingen, tov enkel de "dubbele voorzichtigheid" alleen voor de voorrangsgerechtigde. En, laat er geen misverstand over bestaan: geen voorrang verlenen indien daartoe verplicht, is sowieso FOUT.
-
Voor één keer ben ik zelf niet begonnen over voorrang tussen bestuurders.
Deze keer ben ik begonnen met een citaat uit de franse wegcode over voorrang voor voetgangers aan oversteekplaatsen.
Spijts dat jullie afwijken van het eigenlijke onderwerp vind ik deze discussie over de toepassing van de voorrang in het algemeen zeer boeiend en leerrijk.
Mijn mening is dat het niet de bedoeling kan zijn dat iemand die een weg volgt aangegeven met een B9 of een kruispunt oprijdt met een B15 moet voldoen aan artikel 12.2 gezien artikel 12.2 deel uitmaakt van artikel 12. verplichting voorrang te verlenen en dat de bestuurder die een weg volgt aangegeven met een B9 of een kruispunt oprijdt met eenB15 niet aan de verplichting van artikel 12 moet voldoen.
Daarom volg ik volledig de stelling van Michel.
De borden B9 of B15 moeten net voor een vlotte doorstroming zorgen als uitzondering op de algemene voorrang van rechtsregel.
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.2. De bestuurder die (de verplichting heeft voorrang te verlenen, en) een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
Vooral artikel 12.5 wordt in Vlaanderen volledig uit de context getrokken en misbruikt.
Zolang er stopborden en omgekeerde driehoeken staan valt het allemaal nogal mee, maar vanaf het ogenblik dat de voorrang van rechts van toepassing is wordt artikel 12.5 blijkbaar gewoon omgedraaid.
12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.
Het is op de meeste plaatsen in Vlaanderen de voorrangsplichtige die zich gedraagt alsof er een B9 of B15 staat en aldus helemaal niet voorzichtig het kruispunt oprijdt, laat staan enige intentie vertoont om voorrang van rechts te verlenen.
Eigenlijk mag deze voorrangsplichtige pas verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen en moet hij het kruispunt dubbel voorzichtig oprijden.
Erger nog de voorrangsgerechtigde die nog maar voorzichtig probeert gebruik te maken van zijn recht op voorrang van rechts wordt duidelijk verweten dat hij het kruispunt dubbel voorzichtig zou moeten oprijden en vooral best zijn voorrang afstaat en pas verder rijdt indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen????
-
De regelgeving mbt voorrang verlenen wordt pas geregeld via artikel 12.3 en volgende.
Ik lees gewoon maar wat er staat. Niet meer, maar ook niet minder dan dat. Er staat nu toch overduidelijk: "de bestuurder die een kruispunt oprijdt". Waar staat er "behalve indien hij voorrangsgerechtigd is". Juist, ja: nergens!
Oh, ik had nog ´t een ander veranderd of bijgepent.
Klopt, ik lees dan vooral de titel : verplichting voorrang te verlenen, en algemeen artikel 7.1
En tussen haakjes: de keren dat ikzelf voorrangsgerechtigd ben, vermijd ik liever een ongeval indien mogelijk. Alles beter dan een grafzerk met als opschrift: "en toch had ik voorrang"
Volledig akkoord, maar ik ga ook niet op elk miniscuul kruispuntje in de rem als daar iemand staat te wachten.
Die kopstaartbotsingen tegenwoordig... vooral als de achteroprijdende voertuigen serieuze massa hebben.
Opschrift: |"ik wou geen voorrang hebben"|
Trouwens, als dit bewuste artikel nu enkel op de voorrangsplichtige zou slaan, waarom heeft men dan nog eens expliciet artikel 12.5?
Wslk om nog eens extra erop te wijzen dat er ook - (veel) snellere als de limiet rijdende voertuigen - op een voorrangsweg kunnen afkomen...
12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.
Dus de voorrangsgerechtigde hoeft dat art 12.5 niet persé op te volgen... ? :-\
-
Ter verduidelijking van de stelling van Michel wou ik dit nog toevoegen.
Artikel 12 gaat alleen over voorrang verlenen.
In artikel 12 is nergens sprake van voorrang hebben en ook niet over de borden B15 voorrang en B9 voorrangsweg.
De borden B9 en B15 vinden we bij artikel 67.
Daarom is artikel 12.2 volgens mij niet van toepassing onder de borden B9 en B15 uit artikel 67.
-
Dus de voorrangsgerechtigde hoeft dat art 12.5 niet persé op te volgen... ? :-\
Die moet dubbel voorzichtig zijn op basis van artikel 12.2., voor het geval de voorrangsplichtige zijn plicht niet nakomt. (iets wat geregeld genoeg gebeurt).
En nog eens voor de duidelijkheid. 't Is natuurlijk in de eerste plaats de taak van de voorrangsplichtige om wel degelijk voorrang te verlenen!
Ik zal de vraag omdraaien. Stel dat de voorrangsplichtige zijn verplichting voorrang te verlenen, niet nakomt. Geeft dit aan de voorrangsgerechtigde dan zomaar het recht er moedwillig tegenaan te rijden? Of hoort die toch niet de risico's daartoe te beperken, als hij dat ook maar enigszins kan?
'k weet niet waarom, maar terwijl ik dit schrijf zit ik met dat liedje in m'n hoofd: "raaaje, raaaje, raaaje, stoempe, stoempe, stoempe, oat de weg loempe"
-
Dus de voorrangsgerechtigde hoeft dat art 12.5 niet persé op te volgen... ? :-\
Die moet dubbel voorzichtig zijn op basis van artikel 12.2., voor het geval de voorrangsplichtige zijn plicht niet nakomt. (iets wat geregeld genoeg gebeurt)
Ik zal de vraag omdraaien. Stel dat de voorrangsplichtige zijn verplichting voorrang te verlenen, niet nakomt. Geeft dit aan de voorrangsgerechtigde dan zomaar het recht er moedwillig tegenaan te rijden?
Als je een ongeval kan voorkomen dan MOET je dat doen.
Maar het is niet de bedoeling om op voorrangswegen telkens de doorstroming te verstoren.
Ik vind niet dat het GEREGELD gebeurt dat de voorrangsplichtige zijn voorrangsplicht niet nakomt bij een stop of een omgekeerde driehoek.
Als er een stop of een omgekeerde driehoek staat heeft de dwarsweg een B9 of B15.
En de bestuurder die een B9 of B15 opvolgt valt niet onder artikel 12.
Defensief rijden moet iedereen in alle situaties.
Het gebeurt wel GEREGELD dat de voorrang van rechts niet verleend wordt en dan val je wel onder artikel 12. omdat de voorrangsgerechtigde daar eveneens voorrangsplichtige is.
Je moet dus duidelijk onderscheid maken tussen de verschillende voorrangsregelingen.
De voorrang van rechts zorgt er net voor dat er geen vlotte doorstroming is.
Men kan de term voorrangsgerechtigde niet rechtstreeks in verband brengen met artikel 12.2.
Er moet een duidelijk verschil gemaakt worden tussen de voorrangsgerechtigde bij een B9 en B15 en een andere voorrangsgerechtigde.
De voorrangsgerechtigde bij voorrang van rechts is meestal ook voorrangsplichtige op hetzelfde kruispunt en valt onder artikel 12 en dus ook onder art 12.2.
Om nu jou omgedraaide vraag te beantwoorden : De voorrangsgerechtigde heeft nooit het recht om er moedwillig tegenaan te rijden maar niet altijd volgens artikel 12.2 want dat staat niet voor B9 en B15.
-
Men kan de term voorrangsgerechtigde niet rechtstreeks in verband brengen met artikel 12.2.
Er moet een duidelijk verschil gemaakt worden tussen de voorrangsgerechtigde bij een B9 en B15 en een andere voorrangsgerechtigde.
De voorrangsgerechtigde bij voorrang van rechts is meestal ook voorrangsplichtige op hetzelfde kruispunt en valt onder artikel 12 en dus ook onder art 12.2.
Inderdaad, net die nuance vvr probeerde ik uit te leggen in verband met 12.2 in post 43, maar niemand ging er op in. Ook goed.
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,2493.msg28973.html#msg28973
Om nu jou omgedraaide vraag te beantwoorden : De voorrangsgerechtigde heeft nooit het recht om er moedwillig tegenaan te rijden
Dat heb ik ook al tweemaal bevestigd
maar niet altijd volgens artikel 12.2 want dat staat niet voor B9 en B15.
Je bedoelt dat voorrangsborden B1 en B5 die verplicht moeten opgevolgd worden, én borden B9 en B15 die het verkeer erop "voorrangsberechtigd" maken, "boven" de dubbel-voorzichtig-regel 12.2 gaan, ttz borden tenminste prioriteit hebben in de opvolging als er "verwarring" is tussen borden en regels... ? (Dubbel voorzichtig mag wel iedereen zijn, nu nog weten wat dat inhoudt...)
Daar was ik nog niet op gekomen. 8)
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
-
Het is op de meeste plaatsen in Vlaanderen de voorrangsplichtige die zich gedraagt alsof er een B9 of B15 staat en aldus helemaal niet voorzichtig het kruispunt oprijdt, laat staan enige intentie vertoont om voorrang van rechts te verlenen.
Het tonen van die intentie is in Duitsland dan ook verplicht:
StVO §8 (2). Wer die Vorfahrt zu beachten hat, muß rechtzeitig durch sein Fahrverhalten, insbesondere durch mäßige Geschwindigkeit, erkennen lassen, daß er warten wird.
Op een overtreding hiervan staan dezelfde straffen als op het niet verlenen van voorrang.
-
Ter info wat rechtspraak met commentaar:
Hof van Cassatie, 2e Kamer – 7 maart 2006
Art. 12.3.1, eerste lid, Wegverkeersreglement bepaalt dat elke bestuurder voorrang moet verlenen aan de bestuurder die op een regelmatige manier van rechts komt, behalve indien hij rijdt op een rotonde gesignaleerd door het verkeersbord D5 en waarbij de door hem gevolgde toegangsweg voorzien is van het verkeersbord B1 of B5.
Hij die op een regelmatige manier van rechts komt betekent niet enkel «rijden op een plaats waar men mag rijden». Een bestuurder komt alleen dan regelmatig van rechts wanneer hij bij het oprijden van het kruispunt geen enkele overtreding op de bestaande regelgeving begaat. Het onregelmatig rijgedrag van de voorrangsgerechtigde ontslaat de voorrangplichtige geenszins van zijn verplichting dubbel voorzichtig een kruispunt op te rijden.
Een aantal feitenrechters oordeelde dat niet elke overtreding van de van rechts komende bestuurder de voorrangsplicht doet wegvallen, maar slechts de overtreding die verband houdt met de rijbeweging of de rijwijze van de voorrangsgerechtigde op het kruispunt (plaats op de rijbaan, overdreven snelheid, overtreding in verband met de te voeren lichten, rijden in een verboden richting, ...). Overtredingen die vreemd zijn aan de rijwijze op het kruispunt zouden geen invloed hebben op de voorrangsregeling (het niet dragen van de gordel, overtreding in verband met de minimumleeftijd van de bestuurder, overtreding van technische voorschriften, ...).
Anderen waren van oordeel dat de bestuurder die een overtreding begaat, niet op regelmatige wijze van rechts komt indien deze overtreding in causaal verband staat met het ongeval (voor een overzicht van rechtspraak, zie: D. Van Trimpont, o.c., T. Pol. 2006, 190- 192), of nog dat bij de beoordeling van de voorrangsregel rekening dient te worden gehouden met het gedrag van de bonus pater familias of de normale, doorsnee-weggebruiker (P. Lenvain, «Voorrang van rechts gewijzigd», NjW 2004, 11).
In een arrest van 7 maart 2006 besliste het Hof van Cassatie dat de woorden «die op een regelmatige manier van rechts komt» in art. 12.3.1., eerste lid, van het Wegverkeersreglement, niet enkel betekenen «rijden op een plaats waar men mag rijden». Een bestuurder komt volgens het Hof immers slechts dan regelmatig van rechts wanneer hij bij het oprijden van het kruispunt waarop hij normaal voorrang van rechts moet krijgen, geen enkele overtreding op de bestaande regelgeving maakt. Nochtans ontslaat het onregelmatig rijgedrag van de voorrangsgerechtigde de voorrangsplichtige geenszins van zijn verplichting dubbel voorzichtig een kruispunt op te rijden (art. 12.2. van het Wegverkeersreglement). Het staat, aldus het Hof van Cassatie, aan de rechter het rijgedrag van beide bestuurders te beoordelen (Cass. 7 maart 2006, T. Pol. 2006, 87, noot F. Glorieux, V.A.V. 2006, 547, noot P. Lenvain, NjW 2006, 261, noot R.d.C.; M. De Busscher, «Cassatie verscherpt voorrangsregel», Juristenkrant 2006, afl. 126, 6).
Er bestaat derhalve een onderscheid tussen, enerzijds, de bestuurder die voorrang moet verlenen aan de van rechts komende bestuurder, die van de voorrangsplicht wordt vrijgesteld indien de van rechts komende bestuurder uit een verboden richting komt gereden en, anderzijds, de bestuurder die uit een rijbaan met een omgekeerde driehoek of stopbord, of uit een pad of aardeweg komt gereden en voorrang moet verlenen aan elke bestuurder op de openbare weg die hij oprijdt, zelfs indien deze uit een verboden richting komt gereden.
Dit is een ongelijkheid die niet voor het Grondwettelijk Hof kan worden aangevochten (dit Hof is immers niet bevoegd om koninklijke besluiten te toetsen aan het Grondwettelijk gelijkheidsbeginsel; art. 26 van de Bijzondere wet van 6 januari 1989; Cass. 10 februari 2009, P.08.1523.N), maar op grond van art. 159 van de Grondwet voor de rechtbanken en hoven ter discussie zou kunnen worden gesteld (Grondwettelijk Hof nr. 26/2008, 21 februari 2008, overweging B.4, B.S. 30 april 2008).
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge een B1 en B5.
-
Ter info wat rechtspraak met commentaar: Hof van Cassatie, 2e Kamer – 7 maart 2006
Art. 12.3.1, eerste lid, Wegverkeersreglement bepaalt dat elke bestuurder voorrang moet verlenen aan de bestuurder die op een regelmatige manier van rechts komt, behalve indien hij rijdt op een rotonde gesignaleerd door het verkeersbord D5 en waarbij de door hem gevolgde toegangsweg voorzien is van het verkeersbord B1 of B5.
[...]
Ik viel bijna van mijn stoel toen ik dit las. Die hebben daar bij het Hof van Cassatie een heel ander "wegverkeersreglement" dan er in het Staatsblad staat.
In AR 12.3.1 staat er hoegenaamd niet bij dat de rotonde moet gesignaleerd zijn door het verkeersbord D5 en de door hem gevolgde toegangsweg moet voorzien zijn van een verkeersbord B1 of B5.
Waar ze het uithalen dat de door hem gevolgde toegangsweg moet voorzien zijn van een verkeersbord B1 of B5 is mij een raadsel. Want de bepaling van een rotonde in AR 2.39 houdt in dat de toegangswegen ervan voorzien zijn "van verkeersborden B1 of B5".
Enerzijds lijkt mij deze bepaling ook niet correct geformuleerd wegens "verkeersborden B1 of B5", aangezien elke toegangsweg slecht van één verkeersbord B1 of B5 dient voorzien te zijn.
Anderzijds speelt het bij een rotonde niet alleen een rol dat de door een bestuurder gevolgde toegangsweg voorzien is van een dergelijk bord. De bepaling van een rotonde houdt immers in dat de toegangswegen ervan moeten voorzien zijn van een dergelijk verkeersbord. Met andere woorden: alle toegangswegen moeten voorzien zijn van een dergelijk verkeersbord, anders is het geen rotonde, en geldt de specifieke voorrangsregeling voor een rotonde (het niet moeten verlenen van VVR voor de bestuurders die erop rijden) niet.
Eigenlijk leidt de bepaling van een rotonde uiteraard tot ondenkbare toestanden. Om te weten of het wel een rotonde is, en je er derhalve geen VVR moet verlenen, zou je eigenlijk vóór elke rotonde moeten uitstappen en gaan kijken of er zich nog wel aan elke toegangsweg een verkeersbord B1 of B5 bevindt (en dan maar hopen dat één van die borden niet aan flarden gereden wordt terwijl jij op die rotonde rijdt).
-
Ik viel bijna van mijn stoel toen ik dit las. Die hebben daar bij het Hof van Cassatie een heel ander "wegverkeersreglement" dan er in het Staatsblad staat.
In AR 12.3.1 staat er hoegenaamd niet bij dat de rotonde moet gesignaleerd zijn door het verkeersbord D5 en de door hem gevolgde toegangsweg moet voorzien zijn van een verkeersbord B1 of B5.
Idd. Is wel te vinden in de bepaling van een rotonde, zie artikel 2.39 ;)
2.39. "Rotonde" : weg waarop het verkeer in één richting geschiedt rond een aangelegd middeneiland en gesignaleerd met verkeersborden D5 en waarvan de toegangswegen voorzien zijn van verkeersborden B1 of B5.
(http://wegcode.be/images/stories/verkeerstekens/D/D5.png)D5
(http://wegcode.be/images/stories/verkeerstekens/B/B1.png)B1
(http://wegcode.be/images/stories/verkeerstekens/B/B5.png)B5
Rafael: Afbeeldingen goed gezet
-
Voor de bepaling van een rotonde moet je inderdaad bij artikel 2 gaan kijken. Bij artikel 12.3.1 staat niet expliciet vermeld wat een rotonde is.
De tekst van cassatie verwijst niet naar artikel 2 maar beschrijft voor alle duidelijkheid nog eens (maar wel foutief ivm de toegangswegen)wat een rotonde is alhouwel dit eigenlijk niet nodig is gezien iedereen die de wegcode kent dit zou moeten weten.
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een ROTONDE rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
.......
Nu moet je er wel vanuit kunnen gaan dat bij het zien van deze borden op de door jou voorziene toegangsweg ook de andere toegangswegen van gelijkaardige verkeerstekens voorzien werden anders is de wegbeheerder fout.
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor een B9. Hier moet je er ook vanuit kunnen gaan dat op de andere weg een B1 of B5 werd geplaatst.
Om elke verwarring uit te sluiten worden op pleinen met rondgaand verkeer die geen rotonde zijn de D5 borden vervangen door D1 borden die de richting aangeven en dit zonder B1 of B5.
Er wordt een onderscheid gemaakt tussen VVR, B1 of B5 voor wat betreft het verkeer dat aan de verkeerde kant uit een éénrichtingstraat zou komen.
Even wat voorbeelden :
A)Ofwel kom je uit aan de verkeerde kant uit een éénrichtingsstraat waar fietsers niet in tegengestelde richting mogen rijden en dan moet er geen bord staan.
Je kan dan op een kruispunt komen waar de VVR geldt en dan heb je geen voorrang omdat je aan de verkeerde kant uit een éénrichtingsstraat komt.
Maar je kan ook op een weg uitkomen waar een B9 of B15 staat en vermits je geen bord hebt zou je er vanuit moeten gaan dat de voorrang van rechts van toepassing is maar die vervalt omdat je aan de verkeerde kant uit die éénrichtingsstraat komt en jij in principe niet kan weten dat de andere weg in voorrang ligt.
B) Deze keer mogen fietsers wel in beide richtingen rijden in de éénrichtingsstraat. In die situatie moeten er aan de kant waar andere voertuigen dan fietsers niet mogen uitkomen wel borden B1 of B5 staan behalve bij vvr natuurlijk.
Hier weet de bestuurder duidelijk om welke voorrangsregeling het gaat. Bij ontbreken van borden B1 of B5 zal een auto geen voorrang van rechts hebben omdat deze uit de tegenovergestelde richting komt.
Maar als er borden B1 of B5 staan heeft de auto geen voorrang omdat die borden er staan en niet omdat hij aan de verkeerde kant uit de straat komt gereden.
En dan kom ik terug op artikel 12.2.
Voor het artikel 12.2, het dubbel voorzichtig zijn, is er geen onderscheid tussen voorrang van rechts verlenen, B1, B5, tram enz.
Al deze bepalingen vallen onder artikel 12 VOORRANG VERLENEN.
Hier gaat het niet over het feit dat verkeersborden in de hierarchie boven de regel gaan want dan zouden ook de borden B1 en B5 daaronder vallen.
Het gaat hier enkel en alleen over het feit dat de borden B9 en B15 NIET onder artikel 12 in zijn geheel vallen.
Er is geen sprake van B9 of B15 in artikel 12 vermits deze borden omschreven worden als voorrangsweg en voorrang en niet vallen onder voorrang verlenen.
Bij voorrang van rechts heeft de voorrangsgerechtigde bestuurder eveneens de plicht om op zijn beurt voorrang te kunnen verlenen aan de voor hem van rechtskomende bestuurder. Daarom valt die wel onder artikel 12.2
De enige uitzondering die je zou kunnen aanhalen is wanneer een bestuurder op een T kruispunt met voorrang van rechtsregeling geen straat heeft aan zijn rechterkant, en aldus niet als voorrangsplichtige het kruispunt zou oprijden.
-
En nu even teurg naar het onderwerp oversteekplaatsen voor voetgangers en voorrang.
Ik heb daar eens over nagedacht en misschien ga ik nu een dom voorstel doen maar dat laat ik aan jullie over.
Men zou "voor" elke oversteekplaats in elke rijrichting een witte dwarsstreep over de weg kunnen trekken.
Voetgangers zouden dan geen voorrang hebben op bestuurders die zich reeds tussen die streep bevinden en de oversteekplaats op het moment dat ze willen oversteken.
De afstand van de streep tov de oversteekplaats zou dan afhangen van de maximaal toegelaten snelheid op die plaats. (stopafstand)
Deze regel zou niet gelden voor voertuigen die reeds stilstaan in de file bijvoorbeeld tussen de streep en de oversteekplaats.
Oversteekplaatsen zouden dan minstens op dezelfde afstand (stopafstand volgens snelheid) van kruispunten moeten verwijderd liggen behalve bij het uitrijden van eenrichtingsstraten.
Met als reden dat het onoverzichtelijk zou worden om op een kruispunt strepen te trekken en om te vermijden dat voertuigen op het kruispunt moeten stoppen om een voetganger over te laten.
Ter hoogte van kruispunten worden om diezelfde reden in vele grote steden in het buitenland waaronder ook Frankrijk paaltjes gezet met kettingen zodat je altijd iets de straat moet inlopen alvorens op een oversteekplaats te kunnen die een aantal meter voorbij het kruispunt ligt.
Hier wordt de voetganger duidelijk verplicht om een klein omweggetje te maken voor de veiligheid.
Het gebeurt meer dan eens in druk verkeer dat je als autobestuurder wanneer je in het midden van een kruispunt zit toch nog moet stoppen voor een voetganger die je niet kon voorzien alvorens het kpt op te rijden.
Als sommige voetgangers niet in staat zijn om snelheid en afstand in te schatten dan zijn maatregelen nodig.
Door het opschuiven van de oversteekplaatsen verder van het kruispunt af kan men ook de stopstrepen of haaietanden mooi aan de rand van de dwarsweg aanbrengen
waardoor de bestuurder die zijn B9 gemist heeft nog eens duidelijk ziet dat de andere straat ondergeschikt is.
Ook de bestuurder die volledig moet stoppen aan de stopstreep zal dan tussen de oversteekplaats en de stopstreep staan en een duidelijk zicht hebben op de voorrangsweg. De oversteekplaats moet bij aanschuiven vrij gelaten worden.
Ook bij voorrang van rechts moet je dan alleen rekening houden met bestuurders op het kpt zelf wat veel veiliger is dan wanneer je ook nog moet rekening houden met onvoorspelbare voetgangers.
Dat van die dwarsstreep heb ik nog nooit ergens gezien, maar wel het feit dat men in drukke straten de oversteekplaatsen minsten 10 meter naar binnen legt.
-
Dat van die dwarsstreep heb ik nog nooit ergens gezien, maar wel het feit dat men in drukke straten de oversteekplaatsen minsten 10 meter naar binnen legt.
Met als gevolg natuurlijk dat de overgrote meerderheid van de voetgangers dat "te ver" vindt, en niet eens meer de moeite doet om tot daar te wandelen en terug te komen :'(
Dan zouden we hier ook nog bijkomende voorzieningen moeten treffen (paaltjes/kettingen zoals in Frankrijk)? En zelfs dan nog. Hier op de A12, klauteren ze nog steeds over die betonnen jerseys om er recht over te steken (LEVENSGEVAARLIJK, er mag daar 90 gereden worden!).
Op zich is de basisidee niet slecht. Maar zolang men er niet in slaagt om die nonchalante mentaliteit de kop in te drukken, blijft 't probleem bestaan vrees ik.
-
Maar dan heb je wel het voordeel dat ze buiten de oversteekplaats geen voorrang hebben.
-
Ja, tenzij bij een richtingsverandering van de automobilist. Want dan val je weer onder artikel 19,... gevolg: voetganger die rechtdoor wil, weer wél voorrang.
-
Die voetganger moet dan de oversteekplaats gebruiken die binnen de 30 meter ligt.
-
Da's ook weer waar, had ik effe over 't hoofd gezien.
(maar ook al moeten ze dan: de meesten zullen dat niet doen, "te ver")
-
Stel je een kruispunt voor met vier toegangswegen. Dus twee straten die mekaar kruisen.
De ene straat ligt in voorrang de andere straat is voorzien van omgekeerde driehoeken.
Je komt met je auto uit een straat met omgekeerde driehoek.
Op de voorrangsweg is het vrij druk en je moet stoppen alvorens de weg over te steken want je wil rechtdoor. Je gaat dus de voorrangsweg dwarsen en je voert geen richtingverandering uit.
Elke straat heeft een trottoir.
Het kruispunt heeft oversteekplaatsen voor voetgangers maar alleen op de voorrangsweg telkens net voor het kruispunt in het verlengde van het trottoir.
Op het moment dat de weg eventjes vrij is vertrek je, je trekt goed op om het kpt zo snel mogelijk vrij te maken want de voertuigen op de voorrangsweg zijn al in aantocht maar als je ongeveer halverwege bent komt er een voetganger uit de slager op de hoek en die wil voor je neus de weg over steken in de langsrichting van de voorrangsweg waar dus geen oversteekplaats is.
Wat doe je?
Stoppen, en het verkeer op de voorrangsweg blokkeren?
Klaxoneren en de voetganger wijzen op jou aanwezigheid en doorrijden?
-
Wat doe je?
Stoppen, en het verkeer op de voorrangsweg blokkeren?
Klaxoneren en de voetganger wijzen op jou aanwezigheid en doorrijden?
Hangt er vanaf hoe snel er op de VR-weg gereden wordt en wat het verkeer is dat aanstormt. Als ik moet kiezen tussen geramd worden door een vrachtwagen of een zwakzinnige weggebruiker omver te rijden kies ik voor het laatste ... Zelfbehoud gaat voor ...
-
Nu moet je er wel vanuit kunnen gaan dat bij het zien van deze borden op de door jou voorziene toegangsweg ook de andere toegangswegen van gelijkaardige verkeerstekens voorzien werden anders is de wegbeheerder fout.
Wegbeheerder in fout of niet: als er ook maar aan één toegangsweg geen verkeersbord B1 of B5 staat, is het geen rotonde meer, en heb je bijgevolg, als je rond dat ding rijdt, aan geen enkele toegangsweg nog voorrang, ook al moeten diegenen die uit een toegangsweg komen waar wél een verkeersbord B1 of B5 staat, jouw voorrang verlenen.
Dit is ook weer een illustratie van het verschil tussen voorrang hebben en voorrang moeten verlenen. Hetzelfde geldt bij de uitritten van parkings van grootwarenhuizen die als een openbare weg beschouwd worden. Daardoor heb je er in principe VVR bij het verlaten van de parking. Maar ook als bij die uitrit een verkeersbord B1 of B5 staat, staat er op de weg die je oprijdt virtueel nooit een voorrangsbord. De bestuurders die deze weg volgen, hebben dus geen voorrang, maar je moet hen wel voorrang verlenen bij het verlaten van de parking.
-
En nu even teurg naar het onderwerp oversteekplaatsen voor voetgangers en voorrang.
Ik heb daar eens over nagedacht en misschien ga ik nu een dom voorstel doen maar dat laat ik aan jullie over.
Men zou "voor" elke oversteekplaats in elke rijrichting een witte dwarsstreep over de weg kunnen trekken.
Voetgangers zouden dan geen voorrang hebben op bestuurders die zich reeds tussen die streep bevinden en de oversteekplaats op het moment dat ze willen oversteken.
De afstand van de streep tov de oversteekplaats zou dan afhangen van de maximaal toegelaten snelheid op die plaats. (stopafstand)
Deze regel zou niet gelden voor voertuigen die reeds stilstaan in de file bijvoorbeeld tussen de streep en de oversteekplaats.
Oversteekplaatsen zouden dan minstens op dezelfde afstand (stopafstand volgens snelheid) van kruispunten moeten verwijderd liggen behalve bij het uitrijden van eenrichtingsstraten.
Met als reden dat het onoverzichtelijk zou worden om op een kruispunt strepen te trekken en om te vermijden dat voertuigen op het kruispunt moeten stoppen om een voetganger over te laten.
Ter hoogte van kruispunten worden om diezelfde reden in vele grote steden in het buitenland waaronder ook Frankrijk paaltjes gezet met kettingen zodat je altijd iets de straat moet inlopen alvorens op een oversteekplaats te kunnen die een aantal meter voorbij het kruispunt ligt.
Waarom zou dat allemaal nodig zijn in België?
Waarom steken de voetgangers hier, waar er zijn, enkel op de oversteekplaatsen voor voetgangers over, en niet als kamikazes? Waarom brengen de bestuurders hier de voetgangers die op het punt staan om over te steken nabij of zich bevinden op een oversteekplaats voor voetgangers niet in gevaar? Op uiterst weinige uitzonderingen na, weten bijna alle Duitsers al 65 jaar lang beter dan wie ook dat ze geen Übermenschen zijn, hoor.
De snelheid van de aankomende bestuurders niet correct kunnen inschatten? Dwarsstrepen nodig? Kettingen nodig? Wil je zeggen dat er in België alleen maar randdebielen rondlopen? Of zouden controles door politiebeamten in burger met 500 Euro boete per overtreding de onbeleerbaren niet op betere gedachten kunnen brengen? Het (boete)geld ligt voor het oprapen op de wegen in België. 1 week streng controleren en beboeten, en de Belgische begroting is weer in orde. Politici moeten er niet voor vrezen, want verkozen of niet: ze slagen er toch niet in om een regering (laat staan een duurzame) te vormen.
-
Nu moet je er wel vanuit kunnen gaan dat bij het zien van deze borden op de door jou voorziene toegangsweg ook de andere toegangswegen van gelijkaardige verkeerstekens voorzien werden anders is de wegbeheerder fout.
Wegbeheerder in fout of niet: als er ook maar aan één toegangsweg geen verkeersbord B1 of B5 staat, is het geen rotonde meer, en heb je bijgevolg, als je rond dat ding rijdt, aan geen enkele toegangsweg nog voorrang, ook al moeten diegenen die uit een toegangsweg komen waar wél een verkeersbord B1 of B5 staat, jouw voorrang verlenen.
Dit is ook weer een illustratie van het verschil tussen voorrang hebben en voorrang moeten verlenen. Hetzelfde geldt bij de uitritten van parkings van grootwarenhuizen die als een openbare weg beschouwd worden. Daardoor heb je er in principe VVR bij het verlaten van de parking. Maar ook als bij die uitrit een verkeersbord B1 of B5 staat, staat er op de weg die je oprijdt virtueel nooit een voorrangsbord. De bestuurders die deze weg volgen, hebben dus geen voorrang, maar je moet hen wel voorrang verlenen bij het verlaten van de parking.
Ja zo is het in Belgie.
-
Waarom zou dat allemaal nodig zijn in België?
Waarom steken de voetgangers hier, waar er zijn, enkel op de oversteekplaatsen voor voetgangers over, en niet als kamikazes? Waarom brengen de bestuurders hier de voetgangers die op het punt staan om over te steken nabij of zich bevinden op een oversteekplaats voor voetgangers niet in gevaar? Op uiterst weinige uitzonderingen na, weten bijna alle Duitsers al 65 jaar lang beter dan wie ook dat ze geen Übermenschen zijn, hoor.
De snelheid van de aankomende bestuurders niet correct kunnen inschatten? Dwarsstrepen nodig? Kettingen nodig? Wil je zeggen dat er in België alleen maar randdebielen rondlopen? Of zouden controles door politiebeamten in burger met 500 Euro boete per overtreding de onbeleerbaren niet op betere gedachten kunnen brengen? Het (boete)geld ligt voor het oprapen op de wegen in België. 1 week streng controleren en beboeten, en de Belgische begroting is weer in orde. Politici moeten er niet voor vrezen, want verkozen of niet: ze slagen er toch niet in om een regering (laat staan een duurzame) te vormen.
Wel Jozef, ik zoek al jaren naar het antwoord op zulke vragen.
Daarom vergelijk ik geregeld onze wegcode en infrastructuur met die in het buitenland.
Maar zolang er in Belgie randdebbielen rondlopen en ook rondrijden zal dat allemaal niets uithalen.
Ik probeer mij zeer nauwgezet aan de wegcode te houden. Zoals je weet rijd ik geregeld in Frankrijk rond waar de laatste 10 jaar ongelofelijk gewerkt is aan verkeersveiligheid, gedrag van de weggebruiker en infrastructuur waar over nagedacht is.
Maar hier in Belgie is over het gedrag van de meeste weggebruikers en de infrastructuur niet te spreken waardoor het opvolgen van de wegcode een hel wordt.
Die weggebruikers zijn dan meestal mensen die eigenlijk denken dat ze veilig bezig zijn. Ik bedoel daarmee dat de meesten gewoon niet beseffen hoe het moet.
Een buitenlander hier in Belgie moet echt het idee krijgen dat de doorsnee Belgische weggebruiker er uit laksheid gewoon zijn voeten aan veegt.
Een vriendin van ons is getrouwd met een Nederlander.
Op een feestje had ik toevallig een gesprek met die man.
Hij vroeg zich af hoe het kwam dat zo weinig bestuurders zich aan de regels houden, snelheid en voorrang.
Waarom is er meer discipline in Duitsland.
Misschien omdat er meer controle is of misschien omdat men een andere opvoeding genoot?
-
Wat doe je?
Stoppen, en het verkeer op de voorrangsweg blokkeren?
Klaxoneren en de voetganger wijzen op jou aanwezigheid en doorrijden?
Hangt er vanaf hoe snel er op de VR-weg gereden wordt en wat het verkeer is dat aanstormt. Als ik moet kiezen tussen geramd worden door een vrachtwagen of een zwakzinnige weggebruiker omver te rijden kies ik voor het laatste ... Zelfbehoud gaat voor ...
Heeft die voetganger voorrang?
Volgens mij niet. Vermits hij de rijbaan oversteekt op een plaats zonder zebrapad en de auto niet van richting verandert.
Je kan hem moeilijk doodrijden omdat hij geen voorrang heeft maar als je moet kiezen tussen .....
Spijtig genoeg weet deze voetganger NIET dat hij geen voorrang heeft.
Die voetganger weet niet wat hij aanricht.
Het is een randdebbiel om het met de woorden van Jozef te zeggen.
Zelfs al probeer je als bestuurder, voetgangers in de nabijheid van oversteekplaatsen en op oversteekplaatsen voorrang te verlenen en vooral niet te hinderen dan nog kan je zulke zaken niet voorzien. Het gedrag moet wel van twee kanten komen, ook de voetganger moet beseffen wat de gevolgen kunnen zijn van blindelings de weg op te lopen, zelfs aan een oversteekplaats.
-
Ik probeer mij zeer nauwgezet aan de wegcode te houden.
Ik mag zeggen dat ik dat ook altijd doe, op de belachelijk lage snelheidsbeperkingen na. Hoewel ik, sedert er Duitse kentekenplaten op onze auto's staan, en nog tot ik mijn woonplaats in Duitsland zal hebben op 1 augustus 2012, ook de snelheidsbeperkingen in België perfect naleef, omdat ik bij een snelheidscontrole een interceptie vanwege de Duitse kentekenplaten wil vermijden (niet omdat ik de eventuele snelheidsboete niet zou willen betalen, maar omdat er dan vodden van komen wegens niet-inschrijving van het voertuig in België).
Een vriendin van ons is getrouwd met een Nederlander.
Op een feestje had ik toevallig een gesprek met die man.
Hij vroeg zich af hoe het kwam dat zo weinig bestuurders zich aan de regels houden, snelheid en voorrang.
Ik heb in Nederland nooit de indruk gehad dat de regels er zoveel beter zouden nageleefd worden dan in België. Bij die indruk komt het feit dat voor vele Nederlanders regels, in welk domein dan ook, slechts adviesprijzen zijn, waar je verder mee doet wat je wil.
Een groot verschil met België dat ik altijd in Nederland gemerkt heb, is dat er veel minder agressie in het wegverkeer is, en de Nederlanders er veel verdraagzamer of zelfs toleranter zijn.
Waarom is er meer discipline in Duitsland.
Misschien omdat er meer controle is of misschien omdat men een andere opvoeding genoot?
Wat discipline betreft: het cliché van "Gesetz ist Gesetz" en "Ordnung muss sein" is al heel lang op de meeste Duitsers niet meer van toepassing. Mei 1968 heeft hier ook zijn sporen nagelaten. En het ontbreken van een algemene snelheidsbeperking op de Duitse autosnelwegen berust op twee waarden die hier hoog in het vaandel gevoerd worden:
- tijdens de wederopbouw na de tweede wereldoorlog werd er meer dan ooit de nadruk op gelegd dat vooruitkomen niet onnodig mag beperkt worden, ook niet in het wegverkeer.
- "Freie Fahrt für freie Bürger".
Controle in het verkeer is er hier véél minder dan in België.
Hier in dit Alpendorpje wordt bij de opvoeding uiteraard nog veel meer aandacht geschonken aan traditionele waarden dan in Duitse grootsteden.
Na de misdrijven van de Nazi's tijdens de tweede wereldoorlog, wordt er hier evenwel veel meer belang gehecht aan respect voor de medemens dan in België, en dat merk je ook in het wegverkeer. De grondwet van de Duitse Bondsrepubliek bepaalt dat de menselijke waardigheid onaantastbaar is, en zelfs nog maar een middenvinger opsteken geldt hier al als een aantasting daarvan, en wordt dienovereenkomstig zwaar bestraft.
Ooit had de echtgenote van een Duitse autobestuurder uit Euskirchen bij de Polizei aangifte gedaan van het feit dat ik hen van de autosnelweg zou willen rijden hebben. Ik kreeg al meteen een schrijven van de Polizei waarin vermeld stond dat ik tot 5 jaar gevangenisstraf riskeerde, en Leslie als getuige en ik als bestuurder hebben het verdomd goed moeten kunnen uitleggen om te bekomen dat er geen vervolging tegen mij ingesteld werd wegens beoordeling van de feiten als "Bagatellsache".
-
Het kwaad blijft bestaan: VOORRANG KAN JE NIET AFSTAAN WANT JE HEBT GEEN VOORRANG VOLGENS DE WET. JE MOET HET EERST KRIJGEN EN DAN PAS KAN JE HET AFSTAAN.
Het doet me eigenlijk wel wat pijn dat je dergelijke uitspraak doet .
Ze komt doorgaans van mensen die het zelf niet al te nauw nemen met de voorrang - ik hoop dat jij dan de uitzondering bent.
De bestuurder met voorrang moet dus eerst die voorrang verleend krijgen, maar de voorrangsplichtige bestuurder mag wel voorrang nemen terwijl hij die niet heeft ...
Men kan zeer zeker voorrang hebben.
Op een voorrangsweg met B9, bij een B15, bij een B21.
Bij de verkeersregels in de wegcode heeft men het evenwel steevast over een voorrangsplicht - een dwaas onderscheid.
-
@Inazuma,
je schrijft dat je voorrang kan hebben, op een voorrangsweg met een B9, bij een B15, bij een B21.
Mijn vraag is nu :
Is deze opsomming nonchalant gekozen of kan je op rotondes (echte) of bij voorrang van rechts eventueel met B17 niet spreken van voorrang hebben tov een aantal bestuurders?
Nuance : voorrang hebben in alle situaties betekent niet dat je niet defensief moet zijn want iedereen kan wel eens een fout maken.
Zelfs bij een B9,B15 moet je voorzichtig zijn, maar voorrang is voorrang en daar moet je eigenlijk in zekere mate (niet blind)kunnen op rekenen.
Stel dat je inderdaad geen voorrang zou hebben volgens de wet zoals Kunde schrijft, dat je die eerst moet krijgen, moet je dan overal staan wachten als de voorrangsplichtige nog in aantocht is om er zeker van te zijn dat deze stopt? Dat kan toch niet, hoe zit dat dan met de doorstroming en vlot verkeer?
Dan zou je op een rotonde bij elke toekomende straat moeten wachten tot je zeker bent dat de aankomende voorrangsplichtige (met omgekeerde driehoek)daadwerkelijk stopt alvorens je zelf op de rontende verder kan rijden.
-
@Inazuma,
je schrijft dat je voorrang kan hebben, op een voorrangsweg met een B9, bij een B15, bij een B21.
Mijn vraag is nu :
Is deze opsomming nonchalant gekozen of kan je op rotondes (echte) of bij voorrang van rechts eventueel met B17 niet spreken van voorrang hebben tov een aantal bestuurders?
De opsomming is zodanig gekozen dat duidelijk wordt dat men wel degelijk zeer zeker voorrang kan hebben.
Zelfs bij een B9,B15 moet je voorzichtig zijn, maar voorrang is voorrang en daar moet je eigenlijk in zekere mate (niet blind)kunnen op rekenen.
Het Hof van Cassatie heeft overigens al meermaals gesteld dat de voorrangsgerechtigde bestuurder mag verwachten dat de voorrangsplichtige bestuurder de voorrangsplicht ook zal respecteren.
-
@ Inazuma,
Eigenlijk ontwijk jij met dit antwoord mijn vraag die ik nu rechtstreekser zal stellen.
Heb je voorrang van rechts? (op kruispunten met of zonder B17 waar geen andere borden staan die de voorrang regelen, fietspaden buiten beschouwing)
Heb je voorrang op een rotonde?
Want op deze plaatsen staat geen B9,B15 of B21.
M.a.w. ,mag de voorrangsgerechtigde bestuurder verwachten dat de voorrangsplichtige de voorrangsplicht zal respecteren als er geen borden B9, B15, of B21 staan?
-
M.a.w. ,mag de voorrangsgerechtigde bestuurder verwachten dat de voorrangsplichtige de voorrangsplicht zal respecteren als er geen borden B9, B15, of B21 staan?
Ja.
Het ontdoet je volgens de Belgische wegcode echter niet van de verplichting een KP voorzichtig op te rijden.
Maar je hebt zonder meer voorrang.
Dat je eerst voorrang zou moeten krijgen is juridisch onzin.
De voorrangsnegeerder moest die dan immers ook eerst krijgen voor die onterecht voorrang nam ...
-
Op een T-kruispunt (B17) waar je bvb rechtdoor rijdt en waar enkel van links een weg uitmondt ´heb´ je natuurlijk ook voorrang op het verkeer uit die weg. (B17 staat ook bij de voorrangsborden)
Op een rotonde (D5 en ...) ´heeft´ het verkeer op de rotonde voorrang tov de uitmondende wegen.
Dat laatste kan men enkel tussen de regels lezen in Art 12
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
Dat kan natuurlijk oninterpreteerbaar zoals bvb in D :
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_08.php
§8 Vorfahrt
(1) An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt. Das gilt nicht,
1.wenn die Vorfahrt durch Verkehrszeichen besonders geregelt ist (Zeichen 205, 206, 301, 306) oder
2.für Fahrzeuge, die aus einem Feld- oder Waldweg auf eine andere Straße kommen.
(1a) Ist an der Einmündung in einen Kreisverkehr Zeichen 215 (Kreisverkehr) unter dem Zeichen 205 (Vorfahrt gewähren) angeordnet, hat der Verkehr auf der Kreisfahrbahn Vorfahrt. Bei der Einfahrt in einen solchen Kreisverkehr ist die Benutzung des Fahrtrichtungsanzeigers unzulässig
(1a) Is aan de inmonding in een rotonde teken 215 (rotonde)(B: D5) door het teken 205 (voorrang geven)(B: B1) verplicht, heeft het verkeer op de rotonde voorrang. ..
voor 31.8.2009 had de rotonde zelfs een aparte § 9a, maar is sindsdien volledig geintegreerd in § 8. (om papier ze sparen ;))
http://www.fahrtipps.de/stvo/stvo_9a.php
-
Er is trouwens in de wegcode uitdrukkelijk sprake van bestuurders die voorrang hebben:
AR 67.2. Een onderbord van volgend model mag de verkeersborden B1, B3, B5, B7 en B15 aanvullen om het tracé van de weg aan te duiden waarop de bestuurders aan het volgend kruispunt voorrang hebben.
[...]
-
An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt, en dan de uitzonderingen.
Of, hat der Verkehr auf der Kreisfahrbahn Vorfahrt.
In Duitsland kan het duidelijk en éénduidig gedefinieerd worden.
In Belgie moet de voorrang volgens de wegcode verleend worden.
Hier durft men niet duidelijk schrijven wie voorrang heeft. Bang voor de gevolgen. En terecht.
-
An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt, en dan de uitzonderingen.
In Belgie moet de voorrang volgens de wegcode verleend worden.
stom woord in die ene regel 12. hé.
Een andere regel zegt wel dan men voorrang heeft door voorrangsborden, of hetzelfde als D zegt in § 8.
Hier durft men niet duidelijk schrijven wie voorrang heeft. Bang voor de gevolgen. En terecht.
Waarom bang voor de gevolgen ? ??? :-\
Is Be daardoor verkeersveiliger als Duitsland misschien ?
-
Integendeel
Als ze morgen duidelijk schrijven wie voorrang heeft waardoor voor sommigen dan pas hun euro zal vallen zijn de gevolgen niet te overzien.
-
Hier durft men niet duidelijk schrijven wie voorrang heeft. Bang voor de gevolgen. En terecht.
Hier hoor je maar al te vaak het gebazel dat men voorrang moet krijgen.
Het resultaat is er dan ook naar.
Waar voorrangsnegatie in het buitenland eigenlijk zelden een probleem is, is het intussen bijna de regel in Vlaanderen - in het bijzonder aan een VVR.
-
Integendeel
Als ze morgen duidelijk schrijven wie voorrang heeft waardoor voor sommigen dan pas hun euro zal vallen zijn de gevolgen niet te overzien.
Dat schrijft de wegcode ook, maar niet heel "duidelijk".
Maar ik vroeg eigenlijk waarom de gevolgen niet meer te overzien zijn, denk je echt dat Be nog onveiliger kan worden als het nu al is ? ???
Daarbij schrijft de wegcode:
Titel III. Verkeerstekens
Hoofdstuk II: Verkeersborden
•Artikel 65. Verkeersborden : algemene bepalingen
•Artikel 66. Gevaarsborden
•Artikel 67. Verkeersborden betreffende de voorrang
67.2. Een onderbord van volgend model mag de verkeersborden B1, B3, B5, B7 en B15 aanvullen om het tracé van de weg aan te duiden waarop de bestuurders aan het volgend kruispunt voorrang hebben.
en
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
en "verkeersregel" :
Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:
a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.
b) wanneer hij uit een aardeweg of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt.
m.a.w art 12 is wereldvreemd, zelfs een traktorbestuurder uit een aardeweg moet eerst voorrang verlenen aan de Camion of volle Schoolbus die op een 2+2 aanstormt aan 90 kmh... de schoolbusbestuurder moet dubbel voorzichtig zijn als de traktorbestuurder geen voorrang verleent. ::)
12.2. De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
-
Duitsland heeft de 31.8.2009 zijn voorrangs-§ 8 aangepast (rotonde-§ ingepast)
In Be kunnen we nog járen wachten zeker ? :P
-
Hier hoor je maar al te vaak het gebazel dat men voorrang moet krijgen
Is geen gebazel, zo staat het in het reglement voor wat de voorrang aan rechts betreft. Als ik het dus niet krijg zal ik liever stoppen dan het te pakken. Neemt niet weg dat ik wel laat zien dat ik het graag krijg. Uiteraard moet je dan ook rechtlijnig blijven in je gedrag. Komt er dan een bestuurder van rechts, zal ik hem/haar ook voorrang verlenen. Het is dan ook niet de eerste keer, en waarschijnlijk ook niet de laatste, dat ik dan 30 seconden moet wachten vooraleer de van rechts komende bestuurder toch eindelijk zijn cadeau wil aanpakken en doorrijden.
-
Hier hoor je maar al te vaak het gebazel dat men voorrang moet krijgen
Is geen gebazel, zo staat het in het reglement voor wat de voorrang aan rechts betreft.
In welk reglement?
Want in de wegcode vind ik, naast iets over bestuurders die voorrang hebben, wel veel over bestuurders die voorrang moeten verlenen, maar niets over bestuurders die voorrang moeten krijgen.
Het is overigens de voorrang van rechts, niet aan. Je geeft geen voorrang aan rechts, doch aan de bestuurder die van rechts komt. Zie ook Van Daele.
-
Ook deze "hadden" voorrang:
Hof van Verbreking, 25/01/1967
Is onwettelijk het vonnis dat in geval van een aanrijding waarin elke bestuurder een overtreding van de wegcode heeft begaan, beslist dat, wanneer één der bestuurders een overtreding van de regels betreffende de voorrang heeft begaan, dergelijke overtreding noodzakelijk elk oorzakelijk verband tussen de door de andere bestuurder begane overtreding en de aanrijding uitsluit.
Hof van Beroep Antwerpen, 11/10/1984
De voorrang van het spoorverkeer op de andere weggebruikers in het Antwerpse havengebied heeft, ten aanzien van de aansprakelijkheid voor een ongeval, niet tot gevolg dat het de N.M.B.S. toegestaan is ter gelegenheid van rangeermaneuvers geen acht te slaan op zichtbare hindernissen.
Hof van Beroep Brussel 17/01/1991
Er bestaat aanleiding tot gedeelde aansprakelijkheid wanneer twee fouten hebben bijgedragen tot de door een aanrijding veroorzaakte schade, namelijk een inbreuk door de automobilist op artikel 12 van de Wegcode, dat hem verplicht de tramsporen te ontruimen om de tram voorrang te verlenen, en een inbreuk door de trambestuurder op artikel 27.2 van Koninklijk Besluit van 15 september 1976, dat elke bestuurder van een voertuig op rails de verplichting oplegt te vertragen of stil te houden wanneer er gevaar dreigt.
Hof van Beroep Antwerpen 02/02/1994
Als de verkeersborden aan een kruispunt zo waren opgesteld dat beide bestuurders, zonder zich op een voorrang te kunnen beroepen, zich op het kruispunt moesten begeven, en als blijkt dat een van de bestuurders bij het naderen van dat kruispunt zijn rijgedrag niet liet inspireren door het op hem toepasselijke verkeersbord en met een hoge snelheid dat kruispunt opreed, moet besloten worden dat er geen oorzakelijk verband bestaat tussen de aanrijding en de verkeerstekens die bij het kruispunt stonden.
Hof van Beroep Brussel 11/05/1995
De voorranghebbende die plots links een tram, die het kruispunt oversteekt, inhaalt en die op de linkervoorzijde van de voorrangsplichtige, die slechts in de mate van het nodige naar voren was gekomen, is ingereden, draagt de volledige aansprakelijkheid van het ongeval.
-
Ja Jozef, je geeft het dus en pakt het niet.
-
Ja Jozef, je geeft het dus en pakt het niet.
Ik lees wat anders: als men geen voorrang heeft kan men het niet geven.
Het is overigens de voorrang van rechts, niet aan. Je geeft geen voorrang aan rechts, doch aan de bestuurder die van rechts komt. Zie ook Van Daele.
-
Je geeft geen voorrang aan rechts, doch aan de bestuurder die van rechts komt.
Ik zal jullie redenering doortrekken naar het volgende: ik heb de verplichting belasting te betalen dus pak ik belastingen. Iedereen akkoord?
-
Je kan aan een kruispunt met VVR niet de voorrang van rechts geven aan de bestuurder die van rechts komt, omdat jezelf geen voorrang hebt, je komt immers van links tov die aankomende bestuurder.
Is er iets mis in die zin ? Gelieve in het rood te quoten wat er mis is.
-
Ik zal jullie redenering doortrekken naar het volgende: ik heb de verplichting belasting te betalen dus pak ik belastingen. Iedereen akkoord?
Dat is een foutieve doortrekking van voormelde redenering.
Net als de bestuurder die voorrang moet verlenen, dat ook moet doen, moet de belastingplichtige ook daadwerkelijk belastingen betalen.
Voormelde redenering doortrekken naar de belastingen zou inhouden: net als de verplichting van een bestuurder om voorrang te verlenen, voor de andere bestuurder een recht op voorrang met zich meebrengt, houdt jouw verplichting om belastingen te betalen voor de fiscus het recht in om deze belastingen in te vorderen (wat hij ook zal doen als jij niet vrijwillig betaalt).
In de praktijk zou het uiteraard niet verstandig zijn als je bijvoorbeeld aan een kruispunt met voorrang van rechts ziet dat er van links een vrachtwagen aankomt die niet meer voldoende kan vertragen om jou voorrang te verlenen, en je tóch doorrijdt.
Maar op een voorrangsweg waar (nog) 90 km/h toegestaan is, mag er van jou niet verwacht worden dat je aan ieder kruispunt dermate zou vertragen, dat je nog een aanrijding zou kunnen vermijden als er iemand die uit zo een zijweg komt, jou geen voorrang verleent.
In Duitsland is de bestuurder die voorrang moet verlenen, bovendien verplicht om tijdig door zijn rijgedrag, in het bijzonder door matige snelheid, aan te geven dat hij gaat wachten.
-
Je geeft geen voorrang aan rechts, doch aan de bestuurder die van rechts komt.
Ik zal jullie redenering doortrekken naar het volgende: ik heb de verplichting belasting te betalen dus pak ik belastingen. Iedereen akkoord?
Zwaar manke redenering ...
-
Je geeft geen voorrang aan rechts, doch aan de bestuurder die van rechts komt.
Ik zal jullie redenering doortrekken naar het volgende: ik heb de verplichting belasting te betalen dus pak ik belastingen. Iedereen akkoord?
Zwaar manke redenering ...
Ik doe dat anders wel met mijn zonnepanelen.
-
Nu breekt mijn klomp. In diverse interventies i.v.m. de voorrang aan rechts, of voorrang verlenen aan voetgangers, klaag ik aan dat deze regels door de Vlaamse voorrangsgerechtigde uitgelegd wordt als dat hij/zij dan voorrang heeft. Ten overvloede heb ik er op gewezen dat je dan geen voorrang hebt tenzij je het van de voorrangsplichtige gekregen hebt. Wordt beantwoord met "Zwaar manke redenering", "foutieve doortrekking", enz. Spraak(sorry, schrift-)verwarring?
-
Ten overvloede heb ik er op gewezen dat je dan geen voorrang hebt tenzij je het van de voorrangsplichtige gekregen hebt.
Je stelling impliceert dat men geen voorrang zou hebben indien die niet verleend wordt door de voorrangsplichtige, en dat klopt dus niet.
Je hebt voorrang, en de voorrangsplichtige moet die ook verlenen.
-
Waar staat in de wegcode dat je voorrang hebt, buiten bij de reeds aangehaalde verkeersborden?
-
Artikel 12 heeft het over "de verplichting voorrang te verlenen". Is het dat wat je bedoelt? ::)
Ik hoop dat je niet beweert dat de verkeersborden mbt voorang of de voorrangsregels slechts dan van toepassing zouden zijn, wanneer de voorangsplichtige ze ook respecteert? Want dat klopt dus niet.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat de bestuurder die een kruispunt oprijdt, dubbel voorzichtig moet blijven ten einde alle ongevallen te voorkomen. Ook de voorrangsgerechtigde! In die zin heeft de voorrangerechtigde bestuurder natuurlijk niet het recht om er desnoods maar moedwillig tegen te knallen, wanneer hem geen voorrang verleend wordt.
-
Artikel 12 heeft het over "de verplichting voorrang te verlenen". Is het dat wat je bedoelt? ::)
Ik hoop dat je niet beweert dat de verkeersborden mbt voorang of de voorrangsregels slechts dan van toepassing zouden zijn, wanneer de voorangsplichtige ze ook respecteert? Want dat klopt dus niet.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat de bestuurder die een kruispunt oprijdt, dubbel voorzichtig moet blijven ten einde alle ongevallen te voorkomen. Ook de voorrangsgerechtigde! In die zin heeft de voorrangerechtigde bestuurder natuurlijk niet het recht om er desnoods maar moedwillig tegen te knallen, wanneer hem geen voorrang verleend wordt.
mazda
Meer dan expert
Offline
Berichten: 870
Re: oversteekplaatsen
« Antwoord #89 Gepost op: Maandag 17 Januari 2011 - 13:20:33 (GMT-1) »
--------------------------------------------------------------------------------
@ Inazuma,
Eigenlijk ontwijk jij met dit antwoord mijn vraag die ik nu rechtstreekser zal stellen.
Heb je voorrang van rechts? (op kruispunten met of zonder B17 waar geen andere borden staan die de voorrang regelen, fietspaden buiten beschouwing)
Heb je voorrang op een rotonde?
Want op deze plaatsen staat geen B9,B15 of B21.
M.a.w. ,mag de voorrangsgerechtigde bestuurder verwachten dat de voorrangsplichtige de voorrangsplicht zal respecteren als er geen borden B9, B15, of B21 staan?
IN DE WEGCODE SPREEKT MEN ALTIJD VAN VOORRANG VERLENEN? HET WOORD VOORRANG VINDT JE ALLEEN TERUG BIJ DE BORDEN B9 B15 B21 EN VOORRANGSTRACEE
De discussie is nu of je ook daadwerkelijk voorrang hebt als voetganger op een oversteekplaats, voorrang als je als bestuurder van rechts komt (bij vvr regeling), enfin op alle plaatsen waar het woord voorrang (hebben)niet duidelijk vermeldt staat in de wegcode.
-
IN DE WEGCODE SPREEKT MEN ALTIJD VAN VOORRANG VERLENEN? HET WOORD VOORRANG VINDT JE ALLEEN TERUG BIJ DE BORDEN B9 B15 B21 EN VOORRANGSTRACEE
De discussie is nu of je ook daadwerkelijk voorrang hebt als voetganger op een oversteekplaats, voorrang als je als bestuurder van rechts komt (bij vvr regeling), enfin op alle plaatsen waar het woord voorrang (hebben)niet duidelijk vermeldt staat in de wegcode.
Niet roepen, we zijn niet doof.
Er zouden slechts twee soorten voorrang kunnen bestaan, namelijk één waarbij de weggebruiker aan wie je voorrang moet verlenen, voorrang heeft, en een andere waarbij de weggebruiker aan wie je voorrang moet verlenen, geen voorrang heeft, als dat ook uitdrukkelijk aangegeven werd in de wegcode, maar dat is niet het geval.
Vergelijk het met geld. Als ik verplicht ben jou 100 Euro te betalen, dan heb je die 100 Euro nog wel niet, maar heb je al wel het recht om te eisen dat ik ze betaal. Voorrang is het recht dat je hebt om je als eerste verder te begeven, ook al garandeert dit niet dat de voorrangsplichtige dat recht van jou zal respecteren.
-
@ Jozef en Inazuma,
Ik heb jullie antwoorden heel duidelijk begrepen. Maar ik heb tegelijkertijd ook begrip voor hetgeen Kunde schrijft.
Volgens mijn interpretatie schrijft Kunde alleen dit :
Als de voorrangsplichtige werkelijk verzaakt om voorrang te verlenen heb je niet het absolute recht om je voor zijn wielen in te smijten.
Toch nog een bedenking bij Kunde.
Als de voorrang in eerste instantie verleend moet worden moet de voorrangsplichtige zich wel in de directe nabijheid bevinden, want het kan niet zijn dat je telkens als voorrangsgerechtigde (auto of voetganger)een tijdje staat te wachten op iemand die nog in aantocht is en in principe toch moet stoppen, want dan help je de normale doorstroming naar de botten.
Stoppen omdat de voorrang daadwerkelijk niet verleend wordt kan enkel op het moment van confrontatie met de voorrangsplichtige, niet vroeger want dan geef je blijk dat je de verkeersregels niet kent.
-
Als ik verplicht ben jou 100 Euro te betalen, dan heb je die 100 Euro nog wel niet, maar heb je al wel het recht om te eisen dat ik ze betaal
Vertaalt naar de voorrang in de gevallen waarin de wegcode de verplichting voorschrijft: "Als ik verplicht ben jou voorrang te verlenen, dan heb je die voorrang nog wel niet, maar heb je al wel het recht om te eisen dat ik (moet jij zijn) ze krijgt". Dit is inderdaad mijn stelling welke ik al jaren aanhoudt. Voorrang heb je niet totdat jij ze gekregen hebt.
-
Begrijp ik je nu goed? ::)
De voorrangsregels zijn slechts dan van toepassing, wanneer de voorrangsplichtige zijn verplichting om voorrang te verlenen ook werkelijk respecteert?
Straffe kost.
-
De voorrangsregels zijn slechts dan van toepassing, wanneer de voorrangsplichtige zijn verplichting om voorrang te verlenen ook werkelijk respecteert?
niet echt
als de voorrangsplichtige geen voorrang geeft begaat hij een overtreding
en het is net daarop dat er bijna nooit controle is, hoewel het een van de grootste oorzaken van ongevallen is
-
Kijk, zo eenvoudig is het op een kpt met vvr.
Als ik op een kruispunt met vvr kom aangereden moet ik alleen voorrang verlenen aan de van rechts komende bestuurders.
( en ik moet voorrang verlenen aan fietsers op doorgetrokken fietspaden op de dwarsweg, voetgangers op oversteekplaatsen en trottoirs die doorlopen, als ik links afsla aan mijn tegenliggers en aan voetgangers die de straat oversteken die ik wil indraaien met of zonder oversteekplaats en aan fietsers die een tweerichtingsfietspad volgen in mijn richting aan de linkerkant van de weg die ik wil verlaten, als ik rechts afsla aan fietsers die op het fietspad van de weg die ik verlaat rechtdoor rijden en aan fietsers die tegenligger zijn op een tweerichtingsfietspad aan mijn kant van de weg die ik verlaat, aan voetgangers die de rijbaan oversteken die ik wil indraaien)
Ik moet geen voorrang verlenen aan bestuurders die van links komen,behalve aan fietsers die een doorgetrokken fietspad volgen.
(en ik moet geen voorrang verlenen aan voetgangers die de rijbaan oversteken zonder oversteekplaats of doorlopend trottoir behalve als ik van richting verander want dan moet ik de voetgangers die de rijbaan oversteken die ik wil indraaien voorlaten, met of zonder oversteekplaats, en aan mijn tegenliggers die links afslaan)
Zo eenvoudig is het.
Of niet?
-
Zo eenvoudig is het.
Of niet?
Prioritaire voertuigen vergeten.
-
Zo eenvoudig is het.
Of niet?
Prioritaire voertuigen vergeten.
Spoorvoertuigen.
-
juist, was ik nog vergeten, misschien zitten er nog fouten in.
Het is maar om aan te geven hoe ingewikkeld het eigenlijk is
Bedankt voor het aanvullen.
Op sommige rustige kruispunten valt het nog wel mee, het hangt er vanaf hoeveel voetgangers er gemiddeld per dag de straat oversteken aan kruispunten, of er al dan niet spoorvoertuigen rijden, of de fietspaden doorgetrokken zijn of niet.
Maar op drukkere kruispunten waar al het verkeer samenkomt is het eigenlijk te ingewikkeld geworden met al die regeltjes.
Eenvoud en uniformiteit.
Nadenken over toepassingen, welke regel waar en wanneer en in welke combinatie.
Waar legt men een overtsteekplaats voor voetgangers aan? Is er nood aan of zorgt de oversteekplaats op die plaats voor problemen?
Is de voorrangsregeling gepast bij een bepaald kruispunt? Moet de vvr niet vervangen worden door een andere voorrangsregeling of werk je met vvr in combinatie met eenrichtingsverkeer zonder fietspaden enz.
Het enige wat ze hier doen is de snelheid naar beneden halen waarvoor ze steeds verder afwijken van de reeds bestaande afwijkingen zodat alleen de mensen die het plan zelf ontwierpen weten waar welke snelheid van toepassing is. De reden waarom weten ze meestal zelf niet maar de mensen geloven erin en dat brengt stemmen op.
Smos nog maar wat met verf, vooral gekleurde rode verf zodat de fietsers denken dat ze overal op een rode loper rijden.
Het gaat allemaal van kwaad naar erger, vooral in Vlaanderen. Juristen weten zelf niet meer hoe het eigenlijk zit.
-
Het is overigens de voorrang van rechts, niet aan. Je geeft geen voorrang aan rechts, doch aan de bestuurder die van rechts komt. Zie ook Van Daele.
Ofwel : voorrang geven aan de bestuurder die van rechts komt.
(taalidiootmodus uit)
-
Het is overigens de voorrang van rechts, niet aan. Je geeft geen voorrang aan rechts, doch aan de bestuurder die van rechts komt. Zie ook Van Daele.
Ofwel : voorrang geven aan de bestuurder die van rechts komt.
(taalidiootmodus uit)
Dus : voorrang van rechts ;)
google eens op voorrang aan rechts (http://www.google.be/search?q=voorrang+aan+rechts&hl=de&cr=countryBE&rlz=1T4GGLD_deBE306BE306&tbs=ctr:countryBE&prmd=ivns&ei=koZETcKNM4acOpeAzY8C&start=0&sa=N) , dan zie je ook het antwoord.
-
google eens op voorrang aan rechts (http://www.google.be/search?q=voorrang+aan+rechts&hl=de&cr=countryBE&rlz=1T4GGLD_deBE306BE306&tbs=ctr:countryBE&prmd=ivns&ei=koZETcKNM4acOpeAzY8C&start=0&sa=N) , dan zie je ook het antwoord.
En zie je meteen hoe fout het voorgesteld wordt ... Altijd voorrang van rechts.
Dat zou de eenvoudige redenering zijn, zonder doorlopende fietspaden en trottoirs.
Voorrang van rechts, of voorrang aan rechts is niet meer dan semantiek.
Het helpt ook om niet via de Duitse Google te zeken ...
"voorrang aan rechts" About 22,200 results
"voorrang van rechts" About 370,000 results
Duidelijk toch ...
Google zelf is ook stevig van zijn pluimen aan het verliezen door zelf te beginnen bepalen waarnaar je zoekt ipv gewoon te zoeken.
Hoe langer hoe meer begint Google me daarmee te hinderen - je moet verdorie moeite beginnen doen om exact te zoeken wat je wil, ipv wat Google wil dat je zoekt.
-
Het helpt ook om niet via de Duitse Google te zeken ...
In het Duits zegt men kort en bondig: "rechts vor links" , geen semantiek. ;)
rechts vor links
Erweiterte Suche
Ungefähr 16.000.000 Ergebnisse (0,15 Sekunden)
StVO :
§ 8 Vorfahrt
(1) An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt. Das gilt nicht,
1.wenn die Vorfahrt durch Verkehrszeichen besonders geregelt ist (Zeichen 205, 206, 301, 306) oder
2.für Fahrzeuge, die aus einem Feld- oder Waldweg auf eine andere Straße kommen.
tipt men " vorfahrt von rechts " is het maar heel pover...
vorfahrt von rechts
Erweiterte Suche
Ungefähr 87.300 Ergebnisse (0,11 Sekunden)
-
StVO :
§ 8 Vorfahrt
(1) An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt. Das gilt nicht,
1.wenn die Vorfahrt durch Verkehrszeichen besonders geregelt ist (Zeichen 205, 206, 301, 306) oder
2.für Fahrzeuge, die aus einem Feld- oder Waldweg auf eine andere Straße kommen.
Merk op dat het artikel niet bepaalt wie er voorrang moet verlenen. Als de StVO voorschrijft wie er voorrang heeft, begrijpen de Duitsers blijkbaar vanzelf wie er dan voorrang moet verlenen.
-
Dus hebben wij in Belgie voorrang van rechts.
Wie als bestuurder van van rechts komt heeft voorrang, behalve uitzonderingen op de regel.
Bestuurders moeten voorrang verlenen aan de van rechts komende bestuurder, behalve...
Maar de regel heet wel duidelijk "VOORRANG VAN RECHTS" en niet voorrang aan rechts.
Bijgevolg zou je kunnen stellen dat je niet moet wachten tot wanneer die daadwerkelijk verleend wordt. Je komt van rechts dus heb je voorrang.
We hebben "VOORRANG" als we van rechts komen.
Ook voor B9 en B15 geldt voorrang hebben.
Maar voor oversteekplaatsen voor voetgangers ben ik hier nog niet uit.
Ik vind nergens een zinswending die zegt dat voetgangers voorrang hebben, alleen dat bestuurders voorrang moeten geven.
Wat ik vooral graag zou zien is dat voetgangers blijven wachten, tot wanneer duidelijk is dat het naderende voertuig dat zich in een bepaalde afstand bevindt tov van de oversteekplaats daadwerkelijk voorrang verleent, alvorens over te steken.
De naderende bestuurder moet verlenen, maar de voetganger mag pas stappen als de bestuurder werkelijk remt en stopt.
Dit is volgens mij de veiligste manier van handelen.
Daarbij komt dat een bestuurder die op een bepaald ogenblik voetganger is het gevaar beter kan inschatten dan een voetganger die geen rijbewijs heeft.
Gezond verstand zul je zeggen, maar sommige voetgangers maken het echt te bond.
Wat vinden jullie van Leuven, men schaft de oversteekplaatsen af binnen de zone 30.
Binnen een zone 30 heeft een bestuurder eigenlijk geen excuus om niet te stoppen aan oversteekplaatsen. Met oversteekplaats zouden bejaarden en kinderen veilig kunnen oversteken.
Tov vitale volwassenen kan ik deze regel wel begrijpen. Maar alle oversteekplaatsen weghalen is volgens mij geen goed idee.
Men haalt oversteekplaatsen weg binnen de zone 30 en men laat onbewaakte oversteekplaatsen liggen op wegen waar 70 of 90 gereden mag worden terwijl men van de autobestuurder ten allen tijde verwacht dat deze kan stoppen, terwijl sommige voetgangers geen enkel besef hebben van de afstand die voertuigen nodig hebben om te stoppen. Probeer dat maar eens te rijmen.
Volgens mij moet men op wegen waar sneller dan 50 gereden mag worden eens goed nadenken alvorens men zo'n oversteekplaats aanlegt.
Is die nodig? Dwarst deze een voorrangsweg? Is de zichtbaarheid voldoende? enz.
Als men toch overweegt om een onbewaakte oversteekplaats aan te leggen kan men best de snelheid door middel van borden naar beneden halen tot 50 km uur, 30 meter ervoor tot 30 meter erna of verkeerslichten met de verplichte oranje fase voor de bestuurders die de overgang beter regelt plaatsen.
Kunnen jullie steeds stoppen voor het oranje licht? Hetzelfde geldt voor oversteekplaatsen.
-
Wat betreft de niet-vitale medemens. Gisteren ging ik mijn zondagse pistolekes en koeken halen bij de bakker. Er stond daar iemand te wachten met een rollator (http://nl.wikipedia.org/wiki/Rollator (http://nl.wikipedia.org/wiki/Rollator)), wat mij betreft de grootste ondingen die je kan bedenken. Hoe dan ook die persoon keert huiswaarts met zijn rollator, maar gebruikt niet het zebrapad dat slechts 10 m verder ligt. Hij besluit natuurlijk onmiddellijk over te steken vlak voor de deur van de bakker. Nu is de rijweg daar erg breed en kost het hem serieus veel tijd om over te steken. De kleine wieltjes van dat ding blijven dan nog dikwijls in de Belgische gatenkaas-weg zitten, waardoor het nog langer duurt. Natuurlijk kiest hij ervoor de kortste weg te nemen naar huis en steekt hij ook nog eens in een hoek van 45° over.
Spijtig genoeg helpt zo'n rollator niet voor een verstandelijke handicap.
-
Maar voor oversteekplaatsen voor voetgangers ben ik hier nog niet uit.
Ik vind nergens een zinswending die zegt dat voetgangers voorrang hebben, alleen dat bestuurders voorrang moeten geven.
Kijk, mazda: de Belgische wegcode zegt wie voorrang moet verlenen, en de Duitse wie voorrang heeft. Maar het komt op hetzelfde neer: als de ene weggebruiker aan een andere voorrang moet verlenen, dan heeft die andere voorrang (= het recht om zich als eerste verder te verplaatsen).
Het is dus niet zo dat je pas voorrang zou hebben als de voorrangsplichtige jou die daadwerkelijk verleent.
Maar het is natuurlijk verstandig om de voorrang die je hebt, niet te nemen als de voorrangsplichtige hem niet verleent.
-
Kijk, mazda: de Belgische wegcode zegt wie voorrang moet verlenen, en de Duitse wie voorrang heeft. Maar het komt op hetzelfde neer: als de ene weggebruiker aan een andere voorrang moet verlenen, dan heeft die andere voorrang (= het recht om zich als eerste verder te verplaatsen).
Het is dus niet zo dat je pas voorrang zou hebben als de voorrangsplichtige jou die daadwerkelijk verleent.
Maar het is natuurlijk verstandig om de voorrang die je hebt, niet te nemen als de voorrangsplichtige hem niet verleent.
Je hebt ook niet het recht op een botsing, je moet alles doen om een botsing te vermijden
Zonder boe of bah je voorrang nemen is duidelijk niét "alles doen om een botsing te vermijden"
-
Als men toch overweegt om een onbewaakte oversteekplaats aan te leggen kan men best de snelheid door middel van borden naar beneden halen tot 50 km uur, 30 meter ervoor tot 30 meter erna
dat hebben ze hier al uitgehaald op een weg die voor de paniekpolitiek 120 km/u was
het resultaat is dat je nu beter 20 km kan omrijden om sneller thuis te zijn (op een afstand van 30 km)
-
Als men toch overweegt om een onbewaakte oversteekplaats aan te leggen kan men best de snelheid door middel van borden naar beneden halen tot 50 km uur, 30 meter ervoor tot 30 meter erna
dat hebben ze hier al uitgehaald op een weg die voor de paniekpolitiek 120 km/u was
het resultaat is dat je nu beter 20 km kan omrijden om sneller thuis te zijn (op een afstand van 30 km)
Door de foute ruimtelijke ordening in Vlaanderen (lintbebouwing) krijg je natuurlijk meer plaatsen waar voetgangers willen oversteken.
De miserie is dat voetgangers altijd voorrang hebben als ze op het punt staan om een oversteekplaats op te lopen.
Het tweede probleem is het gedrag van vele automobilisten die geen moeite meer doen om te stoppen als ze iets sneller mogen rijden.
Tot 50 km uur zijn er niet echt problemen, maar daarboven wel met de huidige reglementering.
Oversteekplaatsen weghalen op bepaalde plaatsen of oversteekplaatsen beveiligen of oversteekplaatsen geen absolute voorrang.
-
als de ene weggebruiker aan een andere voorrang moet verlenen, dan heeft die andere voorrang (= het recht om zich als eerste verder te verplaatsen).Het is dus niet zo dat je pas voorrang zou hebben als de voorrangsplichtige jou die daadwerkelijk verleent.
Zolang dit idee bij de weggebruikers niet verdwijnt zal de verkeersveiligheid niet verbeteren, integendeel. In 2006 werden in ons land 4621 voetgangers het slachtoffer van een verkeersongeval. 122 van hen werden gedood, 702 raakten zwaar gewond. Bijna 20% van de voetgangers die bij een ongeval betrokken raakten werden dus zwaar getroffen, het gaat hier met andere woorden om een bijzonder kwetsbare weggebruikerscategorie. Als we de cijfers van de jongste jaren naderbij bekijken, merken we overigens een zorgwekkende evolutie van het aantal doden bij voetgangers. Tot 2005 lag dit cijfer nog in dalende lijn, maar sindsdien is de tendens omgekeerd. Een voetganger heeft geen beschermend koetswerk, neemt minder plaats in, is minder goed zichtbaar, en gaat trager vooruit dan het omringende verkeer. Al deze factoren spelen natuurlijk in zijn nadeel, zodat bij een ongeval met een andere weggebruiker de voetganger steeds met de brokken blijft zitten. Bij voetgangers onderscheiden we twee risicogroepen: enerzijds kinderen en jongeren tot 19 jaar (25% van alle gedode of zwaargewonde voetgangers), anderzijds senioren (34% van alle gedode of zwaargewonde voetgangers, maar bijzonder kwetsbaar, want senioren vormen bijna de helft van de gedode voetgangers). Een andere onrustbarende vaststelling is dat bijna 1 op 3 ongevallen met voetgangers zich voordoet op een (al dan niet beschermde) oversteekplaats. Deze ongevallen worden veroorzaakt door onvoorzichtigheid van één van beide partijen.
-
Als men toch overweegt om een onbewaakte oversteekplaats aan te leggen kan men best de snelheid door middel van borden naar beneden halen tot 50 km uur, 30 meter ervoor tot 30 meter erna
dat hebben ze hier al uitgehaald op een weg die voor de paniekpolitiek 120 km/u was
het resultaat is dat je nu beter 20 km kan omrijden om sneller thuis te zijn (op een afstand van 30 km)
Door de foute ruimtelijke ordening in Vlaanderen (lintbebouwing)
ik heb het eigenlijk over een voormalige 2*2 weg tussen kustgemeentes waar plots tussen de duinen een pad uitkomt waar ze een zeebrapad voor geschilderd hebben
en waar de mensen dan liefst naast oversteken
in de verste verte geen bebouwing te zien
vroeger was het in de zomer 90 km/u op die plaatsen
nu heb ik onlangs gezien dat het bij regenweer zelfs maar 50 km/u meer is ipv 120 km/u
-
Zolang dit idee bij de weggebruikers niet verdwijnt zal de verkeersveiligheid niet verbeteren, integendeel.
Tiens, in Duitsland waar de wetteksten ondubbelzinnig voorrangsrecht bepalen zijn de aantallen een heel stuk lager.
Misschien ligt het dus niet aan het idee dat mensen voorrang hébben, maar aan het feit dat velen in België gewoon niet weten wanneer ze voorrang moeten verlenen.
-
als de ene weggebruiker aan een andere voorrang moet verlenen, dan heeft die andere voorrang (= het recht om zich als eerste verder te verplaatsen).Het is dus niet zo dat je pas voorrang zou hebben als de voorrangsplichtige jou die daadwerkelijk verleent.
Zolang dit idee bij de weggebruikers niet verdwijnt zal de verkeersveiligheid niet verbeteren, integendeel.
# In 2006 werden in ons land 4621 voetgangers het slachtoffer van een verkeersongeval. 122 van hen werden gedood, 702 raakten zwaar gewond. Bijna 20% van de voetgangers die bij een ongeval betrokken raakten werden dus zwaar getroffen, het gaat hier met andere woorden om een bijzonder kwetsbare weggebruikerscategorie. Als we de cijfers van de jongste jaren naderbij bekijken, merken we overigens een zorgwekkende evolutie van het aantal doden bij voetgangers. Tot 2005 lag dit cijfer nog in dalende lijn, maar sindsdien is de tendens omgekeerd. Een voetganger heeft geen beschermend koetswerk, neemt minder plaats in, is minder goed zichtbaar, en gaat trager vooruit dan het omringende verkeer. Al deze factoren spelen natuurlijk in zijn nadeel, zodat bij een ongeval met een andere weggebruiker de voetganger steeds met de brokken blijft zitten. Bij voetgangers onderscheiden we twee risicogroepen: enerzijds kinderen en jongeren tot 19 jaar (25% van alle gedode of zwaargewonde voetgangers), anderzijds senioren (34% van alle gedode of zwaargewonde voetgangers, maar bijzonder kwetsbaar, want senioren vormen bijna de helft van de gedode voetgangers). Een andere onrustbarende vaststelling is dat bijna 1 op 3 ongevallen met voetgangers zich voordoet op een (al dan niet beschermde) oversteekplaats. Deze ongevallen worden veroorzaakt door onvoorzichtigheid van één van beide partijen #.
En ?, wil je hiermee de indruk wekken dat die cijfers relatief hoog zijn ?
En waarom citeer je het allerlaatste net niet ? :-\
dat kwam achter je # c/p # :
Enerzijds lopen sommige voetgangers doodleuk de oversteekplaats op zonder oog te hebben voor naderende weggebruikers, anderzijds “vergeten” sommige automobilisten te vertragen bij het naderen van een oversteekplaats, en vertikken zij het om voorrang te geven aan voetgangers die oversteken of op het punt staan om dat te doen
Heeft de BIVV dan ook cijfers van gedode voetgangers op voetgangersoversteekplaatsen, en mss hoe (ook op 2+2 met zebrapad) ?
Ze spreken van 1 op 3 aantal ongevallen op (al dan niet beschermde) oversteekplaatsen;
naja, dat wil zeker niet zeggen dat 1 op 3 gedode voetgangers op een oversteekplaats vallen.
Ik neem toch aan dat daar minder doden vallen aangezien oversteekplaatsen meestal in bebouwde kom liggen waar de gereden snelheden veel lager zijn.
Zeker doden op een zebrapad* moeten toch kunnen geregistreerd worden, niet ?
Dan is het kot toch te klein, en staat het groot en breed in de krant, zelfs zonder ongevalPV...
onlangs nog eentje in Winterslag/Genk*, ´acties´ volgens data...:
*
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=JE34UL42
http://www.hbvl.be/limburg/genk/dertienjarige-doodgereden-op-noordlaan-in-genk.aspx
http://www.hbvl.be/limburg/genk/snelheidscontroles-in-genkse-noordlaan-na-dodelijk-ongeval.aspx
http://www.hbvl.be/limburg/genk/zebrapaden-verlicht-na-dodelijk-ongeval-op-noordlaan-in-genk.aspx
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=F635CGUB
Als we statistisch alle voetgangersdoden procentueel gaan vergelijken tov het totaal verkeersdoden op de weg, staat Be ´vierde´ van 29 OECD-landen.
(laatste kolom: % all road user fatalities, Ijsland, Nieuw Zeeland en NL gaan ons respectievelijk vooraf)
Dus eigenlijk zijn de voetgangers, enkel tov de andere weggebruikers, toch niet echt zo onvoorzichtig als menige mogen denken, bij internationaal vergelijk; BIVV incluis... ;D
Allez, als de registratie van de voetgangersdoden naargelang (´beschaafd´) land toch ~ even betrouwbaar is, neem ik even aan (aantal doden zijn wel steeds het best geregistreerd) (tja, met statistieken... ;D )
http://internationaltransportforum.org/irtad/pdf/roaduse.pdf
IRTAD Database, June 2010 -- Fatalities by road use
All
road users Pedestrians % all road
user fatalities
Australia 2008 1442 190 13.2
Austria 2009 633 101 16.0
Belgium 2008 944 99 10.5
Canada 2007 2761 376 13.6
Czech Republic 2009 901 176 19.5
Denmark 2008 406 58 14.3
Finland 2008 344 53 15.4
France 2008 4275 548 12.8
Germany 2008 4477 653 14.6
Greece 2008 1553 248 16.0
Hungary 2008 996 251 25.2
Iceland 2008 12 0 0.0
Ireland 2009 239 40 16.7
Israel 2009 314 105 33.4
Italy 2008 4731 648 13.7
Japan 2009 5772 2012 34.9
Korea 2008 5870 2137 36.4
Luxembourg 2008 35 4 11.4
Netherlands 2009 644 63 9.8
New Zealand 2008 366 31 8.5
Norway 2008 255 33 12.9
Poland 2009 4572 1467 32.1
Portugal 2009 840 148 17.6
Slovenia 2008 214 39 18.2
Spain 2008 3100 502 16.2
Sweden 2008 397 45 11.3
Switzerland 2008 357 59 16.5
United Kingdom 2008 2645 591 22.3
USA 2008 37261 4378 11.7
De eerste 5 in ´t groen gezet. ;)
via http://www.plan.be/databases/database_det.php?lang=nl&TM=30&IS=60&DB=TRANSP&ID=14
de Belgische evolutie van het juiste aantal voetgangersdoden per Gewest:
Die 123 doden in 2006 was dus degelijk een negatieve uitschieter.
Ik weet echt niet waar de BIVV het haalt zoiets voorbarig te verkondigen, ik zie nog steeds een zeer licht dalende tendens. ;D
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Brussels Hoofdstedelijk Gewest, Doden: Voetganger
18 12 16 11 19 11 9 11 11 4 6 11 10 12
Vlaams Gewest, Doden: Voetganger
74 81 56 79 81 82 78 64 55 47 47 55 44 45
Waals Gewest, Doden: Voetganger
57 61 70 72 54 49 71 57 47 50 55 57 50 42
Totaal Doden: Voetganger
149 154 142 162 154 142 158 132 113 101 108 123 104 99
ik zal het toch maar volledig citeren:
http://admin.bivv.be/main/OnzeCampagnes/Archief/DetailCampaign.shtml?detail=733283043&language=nl
Campagne - Gedetailleerde info
Voetgangers respecteren...
11/04/2008 - 04/05/2008
Het BIVV lanceert in samenwerking met de drie Gewesten een sensibilisatiecampagne over de zwakke weggebruikers, meer bepaald over voetgangers. Deze campagne loopt tot 4 mei 2008, en de slogan luidt: “Voetgangers respecteren is jezelf respecteren”. Het is de bedoeling om automobilisten aan te zetten tot meer inlevingsvermogen en hoffelijkheid ten aanzien van voetgangers, om zo de hoge dodentol bij deze laatsten te verminderen.
Eén gedode weggebruiker op tien is een voetganger!
In 2006 werden in ons land 4621 voetgangers het slachtoffer van een verkeersongeval. 122 van hen werden gedood, 702 raakten zwaar gewond. Bijna 20% van de voetgangers die bij een ongeval betrokken raakten werden dus zwaar getroffen, het gaat hier met andere woorden om een bijzonder kwetsbare weggebruikerscategorie.
Als we de cijfers van de jongste jaren naderbij bekijken, merken we overigens een zorgwekkende evolutie van het aantal doden bij voetgangers. Tot 2005 lag dit cijfer nog in dalende lijn, maar sindsdien is de tendens omgekeerd.
Een voetganger heeft geen beschermend koetswerk, neemt minder plaats in, is minder goed zichtbaar, en gaat trager vooruit dan het omringende verkeer. Al deze factoren spelen natuurlijk in zijn nadeel, zodat bij een ongeval met een andere weggebruiker de voetganger steeds met de brokken blijft zitten.
Bij voetgangers onderscheiden we twee risicogroepen: enerzijds kinderen en jongeren tot 19 jaar (25% van alle gedode of zwaargewonde voetgangers), anderzijds senioren (34% van alle gedode of zwaargewonde voetgangers, maar bijzonder kwetsbaar, want senioren vormen bijna de helft van de gedode voetgangers).
Oversteekplaatsen zijn niet 100% veilig
Een andere onrustbarende vaststelling is dat bijna 1 op 3 ongevallen met voetgangers zich voordoet op een (al dan niet beschermde) oversteekplaats, terwijl deze voorziening net bedoeld is om hen te beschermen! Deze ongevallen worden vaak veroorzaakt door onvoorzichtigheid van één van beide partijen.
Enerzijds lopen sommige voetgangers doodleuk de oversteekplaats op zonder oog te hebben voor naderende weggebruikers, anderzijds “vergeten” sommige automobilisten te vertragen bij het naderen van een oversteekplaats, en vertikken zij het om voorrang te geven aan voetgangers die oversteken of op het punt staan om dat te doen.
Wederzijdse ergernis
De campagne is bedoeld om voetgangers en automobilisten aan te zetten tot meer onderling respect. Nog al te vaak vertonen automobilisten een gedrag waarvan voetgangers hinder ondervinden en omgekeerd. Maar wat verwijten beide partijen elkaar eigenlijk? Een studie uit 2007 naar aanleiding van een campagne van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest bracht antwoord op deze vraag.
Automobilisten ergeren zich veruit het meest aan voetgangers die door het rood stappen. Maar liefst 8 op 10 automobilisten hebben hieraan een gloeiende hekel! Hierna komt onverwachts oversteken op een zebrapad en op de rijbaan stappen terwijl er een voetpad is.
Voetgangers ergeren zich bij automobilisten achtereenvolgens het meest aan parkeren op een oversteekplaats, geen voorrang geven aan voetgangers die willen oversteken (auto’s in beide rijrichtingen), met volle snelheid een parking of garage verlaten, en op het voetpad parkeren.
De meeste problemen doen zich dus blijkbaar voor bij het oversteken. Toch zou al heel wat ergernis kunnen verholpen worden moesten voetgangers en automobilisten eenvoudigweg het verkeersreglement respecteren.
Tot slot moeten we ons ook afvragen of de automobilist zich voldoende kan inleven in de rol van de voetganger en omgekeerd. Begaat een automobilist als voetganger overtredingen waaraan hij zich zou ergeren achter het stuur van zijn wagen? En hoe zit het met voetgangers die achter het stuur plaatsnemen?
Een campagne gebaseerd op inlevingsvermogen
De campagneboodschap draait volledig rond het inlevingsvermogen tussen automobilisten en voetgangers. Vroeg of laat zijn alle bestuurders voetganger en gaan ze beseffen hoe belangrijk het is dat de rechten van de zwakke weggebruikers worden gerespecteerd. Toch vergeten sommige bestuurders dit nogal eens en gedragen ze zich egoïstisch in het verkeer. Daarom wil deze campagne hen oproepen tot meer inlevingsvermogen wanneer ze achter het stuur plaatsnemen.
Met een knipoog toont de affiche dat je als bestuurder van het ene op het andere ogenblik voetganger kunt zijn. Ietwat karikaturaal uitgedrukt, kunnen we zelfs stellen dat automobilisten per slot van rekening toch ook maar voetgangers zijn op wielen. Een voetganger stapt in zijn auto en wordt automobilist. Vervolgens stapt hij weer uit en wordt hij opnieuw voetganger. En dan begint alles weer van voor af aan, zoals we kunnen zien op de affiche.
De slogan ("Voetgangers respecteren is jezelf respecteren") roept automobilisten op tot meer respect en hoffelijkheid ten aanzien van voetgangers. Het komt er min of meer op neer dat hen gevraagd wordt hoe ze zich zouden voelen moesten ze in de schoenen staan van een voetganger die door egoïstische automobilisten volledig over het hoofd gezien wordt. De vraag stellen is ze beantwoorden.
Ook de vrijwilligers voor veilig verkeer dragen hun steentje bij aan deze campagne en zullen actief zijn op parkings van winkelcentra. Naast geurverspreiders voor in de wagen met daarop de campagneboodschap, zullen zij ook folders uitdelen met praktische tips voor automobilisten en voetgangers om samen vlotter de weg te delen. Deze tips hebben vooral betrekking op het oversteken, omdat zich hierbij de grootste problemen voordoen tussen beide weggebruikerscategorieën.
-
Als we statistisch alle voetgangersdoden procentueel gaan vergelijken tov het totaal verkeersdoden op de weg, staat Be ´vierde´ van 29 OECD-landen.
(laatste kolom: % all road user fatalities, Ijsland, Nieuw Zeeland en NL gaan ons respectievelijk vooraf)
Dus eigenlijk zijn de voetgangers, enkel tov de andere weggebruikers, toch niet echt zo onvoorzichtig als menige mogen denken, bij internationaal vergelijk; BIVV incluis... ;D
Allez, als de registratie van de voetgangersdoden naargelang (´beschaafd´) land toch ~ even betrouwbaar is, neem ik even aan (aantal doden zijn wel steeds het best geregistreerd) (tja, met statistieken... ;D )
http://internationaltransportforum.org/irtad/pdf/roaduse.pdf
IRTAD Database, June 2010 -- Fatalities by road use
All
road users Pedestrians % all road
user fatalities
Australia 2008 1442 190 13.2
Austria 2009 633 101 16.0
Belgium 2008 944 99 10.5
Canada 2007 2761 376 13.6
Czech Republic 2009 901 176 19.5
Denmark 2008 406 58 14.3
Finland 2008 344 53 15.4
France 2008 4275 548 12.8
Germany 2008 4477 653 14.6
Greece 2008 1553 248 16.0
Hungary 2008 996 251 25.2
Iceland 2008 12 0 0.0
Ireland 2009 239 40 16.7
Israel 2009 314 105 33.4
Italy 2008 4731 648 13.7
Japan 2009 5772 2012 34.9
Korea 2008 5870 2137 36.4
Luxembourg 2008 35 4 11.4
Netherlands 2009 644 63 9.8
New Zealand 2008 366 31 8.5
Norway 2008 255 33 12.9
Poland 2009 4572 1467 32.1
Portugal 2009 840 148 17.6
Slovenia 2008 214 39 18.2
Spain 2008 3100 502 16.2
Sweden 2008 397 45 11.3
Switzerland 2008 357 59 16.5
United Kingdom 2008 2645 591 22.3
USA 2008 37261 4378 11.7
De eerste 5 in ´t groen gezet. ;)
Volgens mij zijn dat toch de gewone brute cijfers zonder rekening te houden met andere gegevens zoals bvb. aantal inwoners van een land, bevolkingsdichtheid, ... enzoverder.
USA, is dat geen verzameling van landen (staten) en hoort Canada daar dan niet bij?
Australia, das een heel continent.
....
-
Volgens mij zijn dat toch de gewone brute cijfers zonder rekening te houden met andere gegevens zoals bvb. aantal inwoners van een land, bevolkingsdichtheid, ... enzoverder.
De aantallen zijn absoluut, maar de percentages voetganger-doden zijn uiteraard relatief tov het totaal aantal verkeersdoden..
USA, is dat geen verzameling van landen (staten)
Ja, elk met hun eigen wegcode.
Ze zijn dan ook vaak groter dan een doorsnee Europees land.
en hoort Canada daar dan niet bij?
Neen.
Australia, das een heel continent.
Waar amper volk woont.
Maar waar ze wonen, wonen ze wel bij trosjes bij elkaar.
-
Volgens mij zijn dat toch de gewone brute cijfers zonder rekening te houden met andere gegevens zoals bvb. aantal inwoners van een land, bevolkingsdichtheid, ... enzoverder.
Zie antwoord Inazuma.
De bedoeling van die IRTAD-database is kijken hoe het met de voetgangersveiligheid staat tov van de totale verkeersveiligheid, natuurlijk gaat het om inwoners van een land die aan het verkeer deelnemen als weggebruiker.
Doden worden het best geregistreerd dus die %-cijferverhoudingen zouden redelijk objectief moeten zijn.
Natuurlijk zijn er landen die wat uit "de gemiddelde norm" vallen, maar daar hebben ze pakweg evenzo voetpaden en oversteekplaatsen hoor, en "verkeersveiligheid" wordt in die *29 OESO-landen toch nergens echt verwaarloosd...
(*zie citaat Irtad onderaan)
Normaal hoort Mexico, Turkije en Slovakije ook bij de oorspronkelijke 30 OESO-landen, maar die zullen mss wel om bepaalde redenen weggelaten zijn in de Irtad-database. In de plaats daarvan zie ik Israel en Slovenië erbij staan, beide pas lid in 2010; wat het totaal op 34 brengt met de andere nieuwe leden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Organisatie_voor_Economische_Samenwerking_en_Ontwikkeling
De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) (in het Engels: Organisation for Economic Cooperation and Development, OECD, in het Frans: Organisation de coopération et de développement économiques.) is een samenwerkingsverband van 34 landen om sociaal en economisch beleid te bespreken, bestuderen en coördineren. De aangesloten landen proberen gezamenlijke problemen op te lossen en trachten internationaal beleid af te stemmen.
De lidstaten van de OESO zijn overwegend welvarende landen; 30 (gemarkeerd *) worden beschreven als lidstaten met een hoog inkomen door de Wereldbank in 2003.
USA, is dat geen verzameling van landen (staten) en hoort Canada daar dan niet bij?
Canada staat er wel tussen. USA en Canada zijn aparte landen.
Australia, das een heel continent...
Het gaat over landen hé ;)
Allez dan maar: het land Australia is het grootste deel van het continent Australia;
waar ook het OESO-land Nieuw-Zeeland bijhoort, eveneens in die Irtad-tabel
Tot werelddeel of continent Australië behoren volgende gebieden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Australi%C3%AB_(continent)
Ashmore- en Cartiereilanden
Australië (land)
Oostelijk Indonesië (gedeelte ten oosten van de Halmaherazee, de Ceramzee en de Arafurazee)
Koraalzee-eilanden1
Nieuw-Zeeland1
Papoea-Nieuw-Guinea
ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Werelddeel
en btw als ge de link aanklikt http://internationaltransportforum.org/irtad/pdf/roaduse.pdf
heb je ook de relatieve respectievelijke verkeersdoden tov het totaal verkeersdoden van :
-enkel voetgangers (topic)
-enkel fietsers
-enkel motorfietsen (ook bromfietsers)
-enkel voertuig-inzittenden
fatalities:
Pedestrians / % all road user fatalities
Bicyclists / % all road user fatalities
Motorized 2wheeler / % all road user fatalities
Passenger car occupants / % all road user fatalities
Dit is de hoofdlink met nog andere verkeersveiligheidstatistieken, waar ge ziet dat het om de OECD-landen gaat:
http://internationaltransportforum.org/irtad/datasets.html
About IRTAD
Background
In 1988, the OECD Road Transport Research Programme established the International Road Traffic and Accident Database (IRTAD) as a mechanism for providing an aggregated database, in which international accident and victim as well as exposure data are collected on a continuous basis.
What is IRTAD?
IRTAD includes both a database and a working group.
•The IRTAD database includes accident and traffic data and other safety indicators for 29 countries.
•The International Traffic Safety Data and Analysis Group (known as the IRTAD Group) is an on-going working group of the Joint Transport Research of the OECD and the International Transport Forum. It is composed of road safety experts and statisticians from renowned safety research institutes, national road and transport administrations, international organisations, universities, automobilists associations, motorcar industry, etc. Its main objectives are to contribute to international co-operation on road accident data and its analysis.
The ambition of IRTAD is to include as many countries as possible and to build and maintain a high quality database on road safety information.
-
Ik neem toch aan dat daar minder doden vallen aangezien oversteekplaatsen meestal in bebouwde kom liggen waar de gereden snelheden veel lager zijn.
Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
-
Ik neem toch aan dat daar minder doden vallen aangezien oversteekplaatsen meestal in bebouwde kom liggen waar de gereden snelheden veel lager zijn.
Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
"Vrachtwagens en bussen kunnen voetgangers onder hun wielen verpletteren, meneer." ;)
Zelfs een auto die achteruit rijdend vanuit een huisafrit een spelend kind kan doodrijden aan enkele kmh.
Veel is er niet nodig, direct/indirect hoofdimpact kan voldoende zijn.
(gewoon googlen, een ongeval was hier zelfs een topic)
hierzie:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1328.msg11277.html#msg11277
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GGB21G0RJ
Verpleegster reed Quinten dood zonder dat ze het zag
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder nietKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
"Vrachtwagens en bussen kunnen voetgangers onder hun wielen verpletteren, meneer." ;)
Zelfs een auto die achteruit rijdend vanuit een huisafrit een spelend kind kan doodrijden aan enkele kmh.
Veel is er niet nodig, direct/indirect hoofdimpact kan voldoende zijn.
(gewoon googlen, een ongeval was hier zelfs een topic)
hierzie:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1328.msg11277.html#msg11277
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GGB21G0RJ
Verpleegster reed Quinten dood zonder dat ze het zag
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder nietKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
"Vrachtwagens en bussen kunnen voetgangers onder hun wielen verpletteren, meneer." ;)
Zelfs een auto die achteruit rijdend vanuit een huisafrit een spelend kind kan doodrijden aan enkele kmh.
Veel is er niet nodig, direct/indirect hoofdimpact kan voldoende zijn.
(gewoon googlen, een ongeval was hier zelfs een topic)
hierzie:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1328.msg11277.html#msg11277
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GGB21G0RJ
Verpleegster reed Quinten dood zonder dat ze het zag
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder nietKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
"Vrachtwagens en bussen kunnen voetgangers onder hun wielen verpletteren, meneer." ;)
Zelfs een auto die achteruit rijdend vanuit een huisafrit een spelend kind kan doodrijden aan enkele kmh.
Veel is er niet nodig, direct/indirect hoofdimpact kan voldoende zijn.
(gewoon googlen, een ongeval was hier zelfs een topic)
hierzie:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1328.msg11277.html#msg11277
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GGB21G0RJ
Verpleegster reed Quinten dood zonder dat ze het zag
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder nietKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
"Vrachtwagens en bussen kunnen voetgangers onder hun wielen verpletteren, meneer." ;)
Zelfs een auto die achteruit rijdend vanuit een huisafrit een spelend kind kan doodrijden aan enkele kmh.
Veel is er niet nodig, direct/indirect hoofdimpact kan voldoende zijn.
(gewoon googlen, een ongeval was hier zelfs een topic)
hierzie:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1328.msg11277.html#msg11277
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GGB21G0RJ
Verpleegster reed Quinten dood zonder dat ze het zag
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder nietKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
"Vrachtwagens en bussen kunnen voetgangers onder hun wielen verpletteren, meneer." ;)
Zelfs een auto die achteruit rijdend vanuit een huisafrit een spelend kind kan doodrijden aan enkele kmh.
Veel is er niet nodig, direct/indirect hoofdimpact kan voldoende zijn.
(gewoon googlen, een ongeval was hier zelfs een topic)
hierzie:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1328.msg11277.html#msg11277
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GGB21G0RJ
Verpleegster reed Quinten dood zonder dat ze het zag
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder nietKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
"Vrachtwagens en bussen kunnen voetgangers onder hun wielen verpletteren, meneer." ;)
Zelfs een auto die achteruit rijdend vanuit een huisafrit een spelend kind kan doodrijden aan enkele kmh.
Veel is er niet nodig, direct/indirect hoofdimpact kan voldoende zijn.
(gewoon googlen, een ongeval was hier zelfs een topic)
hierzie:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1328.msg11277.html#msg11277
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GGB21G0RJ
Verpleegster reed Quinten dood zonder dat ze het zag
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder nietKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
"Vrachtwagens en bussen kunnen voetgangers onder hun wielen verpletteren, meneer." ;)
Zelfs een auto die achteruit rijdend vanuit een huisafrit een spelend kind kan doodrijden aan enkele kmh.
Veel is er niet nodig, direct/indirect hoofdimpact kan voldoende zijn.
(gewoon googlen, een ongeval was hier zelfs een topic)
hierzie:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1328.msg11277.html#msg11277
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GGB21G0RJ
Verpleegster reed Quinten dood zonder dat ze het zag
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder nietKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
"Vrachtwagens en bussen kunnen voetgangers onder hun wielen verpletteren, meneer." ;)
Zelfs een auto die achteruit rijdend vanuit een huisafrit een spelend kind kan doodrijden aan enkele kmh.
Veel is er niet nodig, direct/indirect hoofdimpact kan voldoende zijn.
(gewoon googlen, een ongeval was hier zelfs een topic)
hierzie:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1328.msg11277.html#msg11277
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GGB21G0RJ
Verpleegster reed Quinten dood zonder dat ze het zag
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder nietKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
"Vrachtwagens en bussen kunnen voetgangers onder hun wielen verpletteren, meneer." ;)
Zelfs een auto die achteruit rijdend vanuit een huisafrit een spelend kind kan doodrijden aan enkele kmh.
Veel is er niet nodig, direct/indirect hoofdimpact kan voldoende zijn.
(gewoon googlen, een ongeval was hier zelfs een topic)
hierzie:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1328.msg11277.html#msg11277
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GGB21G0RJ
Verpleegster reed Quinten dood zonder dat ze het zag
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder nietKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
"Vrachtwagens en bussen kunnen voetgangers onder hun wielen verpletteren, meneer." ;)
Zelfs een auto die achteruit rijdend vanuit een huisafrit een spelend kind kan doodrijden aan enkele kmh.
Veel is er niet nodig, direct/indirect hoofdimpact kan voldoende zijn.
(gewoon googlen, een ongeval was hier zelfs een topic)
hierzie:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1328.msg11277.html#msg11277
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GGB21G0RJ
Verpleegster reed Quinten dood zonder dat ze het zag
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder nietKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
"Vrachtwagens en bussen kunnen voetgangers onder hun wielen verpletteren, meneer." ;)
Zelfs een auto die achteruit rijdend vanuit een huisafrit een spelend kind kan doodrijden aan enkele kmh.
Veel is er niet nodig, direct/indirect hoofdimpact kan voldoende zijn.
(gewoon googlen, een ongeval was hier zelfs een topic)
hierzie:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1328.msg11277.html#msg11277
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GGB21G0RJ
Verpleegster reed Quinten dood zonder dat ze het zag
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder nietKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
"Vrachtwagens en bussen kunnen voetgangers onder hun wielen verpletteren, meneer." ;)
Zelfs een auto die achteruit rijdend vanuit een huisafrit een spelend kind kan doodrijden aan enkele kmh.
Veel is er niet nodig, direct/indirect hoofdimpact kan voldoende zijn.
(gewoon googlen, een ongeval was hier zelfs een topic)
hierzie:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1328.msg11277.html#msg11277
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GGB21G0RJ
Verpleegster reed Quinten dood zonder dat ze het zag
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder nietKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
"Vrachtwagens en bussen kunnen voetgangers onder hun wielen verpletteren, meneer." ;)
Zelfs een auto die achteruit rijdend vanuit een huisafrit een spelend kind kan doodrijden aan enkele kmh.
Veel is er niet nodig, direct/indirect hoofdimpact kan voldoende zijn.
(gewoon googlen, een ongeval was hier zelfs een topic)
hierzie:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1328.msg11277.html#msg11277
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GGB21G0RJ
Verpleegster reed Quinten dood zonder dat ze het zag
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder nietKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
"Vrachtwagens en bussen kunnen voetgangers onder hun wielen verpletteren, meneer." ;)
Zelfs een auto die achteruit rijdend vanuit een huisafrit een spelend kind kan doodrijden aan enkele kmh.
Veel is er niet nodig, direct/indirect hoofdimpact kan voldoende zijn.
(gewoon googlen, een ongeval was hier zelfs een topic)
hierzie:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1328.msg11277.html#msg11277
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GGB21G0RJ
Verpleegster reed Quinten dood zonder dat ze het zag
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder nietKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
"Vrachtwagens en bussen kunnen voetgangers onder hun wielen verpletteren, meneer." ;)
Zelfs een auto die achteruit rijdend vanuit een huisafrit een spelend kind kan doodrijden aan enkele kmh.
Veel is er niet nodig, direct/indirect hoofdimpact kan voldoende zijn.
(gewoon googlen, een ongeval was hier zelfs een topic)
hierzie:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1328.msg11277.html#msg11277
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GGB21G0RJ
Verpleegster reed Quinten dood zonder dat ze het zag
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder niets te melden ?
-
Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger.
Reden te meer om te stoppen wanneer de wegcode je dat verplicht ...
-
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verklKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verklKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verklKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verklKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verklKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verklKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verklKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verklKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verklKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verklKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verklKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verklKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verklKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verklKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verklKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verkleinde...
-
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verkleinde...
Dat moet anders inderdaad een zeer speciaal voertuig Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verkleinde...
[/quote]
Dat moet anders inderdaad een zeer speciaal voertuig Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verkleinde...
[/quote]
Dat moet anders inderdaad een zeer speciaal voertuig Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verkleinde...
[/quote]
Dat moet anders inderdaad een zeer speciaal voertuig Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verkleinde...
[/quote]
Dat moet anders inderdaad een zeer speciaal voertuig Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verkleinde...
[/quote]
Dat moet anders inderdaad een zeer speciaal voertuig Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verkleinde...
[/quote]
Dat moet anders inderdaad een zeer speciaal voertuig Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verkleinde...
[/quote]
Dat moet anders inderdaad een zeer speciaal voertuig Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verkleinde...
[/quote]
Dat moet anders inderdaad een zeer speciaal voertuig Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verkleinde...
[/quote]
Dat moet anders inderdaad een zeer speciaal voertuig Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verkleinde...
[/quote]
Dat moet anders inderdaad een zeer speciaal voertuig Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verkleinde...
[/quote]
Dat moet anders inderdaad een zeer speciaal voertuig Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verkleinde...
[/quote]
Dat moet anders inderdaad een zeer speciaal voertuig Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verkleinde...
[/quote]
Dat moet anders inderdaad een zeer speciaal voertuig Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verkleinde...
[/quote]
Dat moet anders inderdaad een zeer speciaal voertuig Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Sterke journalistiek :
Bovendien reed hij aan een zeer hoge snelheid die zijn remafstand sterk verkleinde...
[/quote]
Dat moet anders inderdaad een zeer speciaal voertuig geweest zijn.
-
En dan de reacties van de lezers. Toen ze (verkeerdelijk) lazen dat die werkloze garagist die kleine zou hebben doodgereden: MOORD, BRAND!!!!
Toen uiteindelijk bleek dat die verpleegster die kleine had doodgereden: "Ocharme, dat hààr nu zoiets moet overkomen. Zo'n lief kind, staat altijd klaar voor iedereen".
Alsof die kleine daardoor zou terugkomen, of het leed van diens nabestaanden minder erg zou zijn.
-
En dan de reacties van de lezers. Toen ze (verkeerdelijk) lazen dat die werkloze garagist die kleine zou hebben doodgereden: MOORD, BRAND!!!!
Toen uiteindelijk bleek dat die verpleegster die kleine had doodgereden: "Ocharme, dat hààr nu zoiets moet overkomen. Zo'n lief kind, staat altijd klaar voor iedereen".
Waarin het parket vrolijk meeheulde door de vermeende bandiet een nachtje onschuldig op te sluiten ...
De hypocrisie ten top, maar dat zijn we gewoon in B.
-
Waarin het parket vrolijk meeheulde door de vermeende bandiet een nachtje onschuldig op te sluiten ...
Om hem vervolgens vrij te laten met een "Ho sorry, 't was een vergissing. Zal ni meer gebeuren, meneer. Prettige dag, nog".
Je zal 't maar voor hebben, zoiets.
-
En dan de reacties van de lezers. Toen ze (verkeerdelijk) lazen dat die werkloze garagist die kleine zou hebben doodgereden: MOORD, BRAND!!!!
Toen uiteindelijk bleek dat die verpleegster die kleine had doodgereden: "Ocharme, dat hààr nu zoiets moet overkomen. Zo'n lief kind, staat altijd klaar voor iedereen".
Waarin het parket vrolijk meeheulde door de vermeende bandiet een nachtje onschuldig op te sluiten ...
De hypocrisie ten top, maar dat zijn we gewoon in B.
Hoezo die bandiet
Ze hebben toch die man en zijn vrouw een nacht opgesloten ?
Vrouw uit Gingelom onterecht in cel voor doodrijden peuter
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
http://www.hbvl.be/limburg/gingelom/vrouw-uit-gingelom-onterecht-in-cel-voor-doodrijden-peuter.aspx
Dat zijn die getuigen die zeggen dat die en die altijd te hard rijden en als de plaatselijke politie dan eens een verdekte snelheidscontrole doet in die buurt pakken ze meestal diezelfde getuigen... ("ik ken mijn straat toch..." ) ;D
-
Ik weet niet meer wie het gevraagd heeft maar hierna vindt je de motivatie van het vonnis over het ongeval in de Gasmeterlaan te Gent:
De kinderen mochten zich slechts op voorzichtige wijze op de rijbaan begeven en met in achtneming van de naderende voertuigen (art. 42.4.4 Verkeerswet), hetgeen er op neer komt dat zij er absolute voorrang verschuldigd waren aan het verkeer op de rijbaan.
Zoals hiervoor aangehaald blijkt dat, mits voldoende aandachtig te zijn, zij de naderende voertuigen van beklaagde en de getuige konden waarnemen. Dit had hen moeten aanzetten er de plaats, de afstand en de snelheid van na te gaan.
Het feit dat het donker werd, verhinderde hen dit niet. Het had hen daarentegen moeten aanzetten voldoende tijd te nemen om zich van voormelde gegevens te vergewissen. Bovendien heeft de rechtbank ter gelegenheid van de plaatsopneming proefondervindelijk kunnen vaststellen dat het inschatten van de snelheid bevorderd werd door de werking van de lichten van de voertuigen. De testritten waarbij een voertuig aan een snelheid van 110 km/uur en nadien aan een snelheid van 50 km/uur naderde toonde dit ten overvloede aan.
Het feit dat beide kinderen als voetganger , op een plaats waar geen oversteekplaats voor voetgangers aanwezig was, het oversteken van de rijbaan reeds begonnen waren, gaf hen geen enkel voorrangsrecht. De op hen rustende plicht tot bijzondere voorzichtigheid bleef bestaan gedurende de gehele duurtijd van het oversteken, zodat zij er hoe dan ook verplicht waren eens de rijbaan opgestapt, verplicht bleven voorrang te verlenen aan de bestuurders die de rijbaan volgden in casu aan het voertuig van beklaagde en dat van de getuige.
Zij moesten – gezien de voorhanden gegevens was dat nodig – blijven staan om de naderende voertuigen van beklaagde en de getuige ongehinderd en zonder gevaar te laten doorgaan.
Het verwondert de rechtbank dan ook te lezen in één van de verslagen van een medewerkster van het justitiehuis, iemand van wie mag verwacht worden te weten waarover het gaat, dat en de rechtbank citeert letterlijk: ‘opvallend is dat betrokkene (lees: beklaagde) vindt dat kinderen die oversteken ook moeten kijken voor ze dat doen.’
Nochtans heeft beklaagde het, wat dit gezegde betreft, bij het rechte eind. Blijkbaar kent ook de medewerkster van het Justitiehuis de desbetreffende wettelijke bepalingen niet, wat niet enkel te betreuren valt, maar zonder meer schrijnend voorkomt.
De rechtbank moet – zoals hiervoor reeds aangehaald – vaststellen dat de kinderen, eens een aanvang genomen met het dwarsen van de rijbaan en zich op het fietspad bevindend, zonder stoppen zijn blijven doorstappen tot op het moment van de aanrijding. Op het moment dat zij zich op het fietspad bevonden konden zij – zoals hiervoor reeds aangehaald – het voertuig van beklaagde en dat van de getuige duidelijk waarnemen, de plaats, de afstand en de snelheid ervan inschatten.
Het feit een, wat men noemt, zwakke weggebruiker te zijn onslaat hem of haar duidelijk niet de geldende wettelijke bepalingen na te leven. Evenmin is het feit zwakke weggebruiker te zijn gelijk te stellen met de vaststelling nooit, in geen enkel geval aansprakelijkheid te dragen wat het ontstaan van aan ongeval betreft.
Ten andere zich baserend op het principe van de zwakke weggebruiker heeft men geen vorderingsrecht tegen de andere bij het ongeval betrokken partij, wel tegen diens verzekeraar. Dit toont ten overvloede aan dat kwetieus vorderingsrecht nopens een welbepaald deel van de schade, niet gebaseerd is op de artikelen 1382 en volgende B.W.
Het is dan ook duidelijk dat een ongeval waarbij een zwakke weggebruiker betrokken raakt met een andere ‘gewone’ weggebruiker niet automatisch voor gevolg heeft dat enkel de ‘gewone’ weggebruiker verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid dient te dragen. Het is dus best mogelijk dat de zwakke weggebruiker, ondanks diens vorderingsrecht ten opzichte van de B.A.-verzekeraar van diens tegenpartij, geheel dan wel ten dele aansprakelijkheid dient te dragen en derhalve zelf geheel, dan wel ten dele tot vergoeding van de ontstane schade in hoofde van diens tegenpartij dan wel derden, kan aangesproken worden.
De rechtbank is dan ook van oordeel dat dringend werk moet gemaakt worden om de zwakke weggebruikers in het algemeen, de voetgangers in het bijzonder, hieromtrent degelijke voorlichting te geven.
Het valt immers te betreuren dat de actuele verkeersrealiteit, het actueel verkeersgebeuren – een blik op de weg rondom ons volstaat daartoe – aangeeft en aantoont dat menig zwakke weggebruiker door diens gedrag in het verkeer ofwel aantoont geenszins te weten welke wettelijke bepalingen hij of zij dient na te leven, ofwel aanreikt geenszins de wettelijke bepalingen te willen naleven.
Bij het dwarsen van de rijbaan is het lang niet zeker dat een zwakke weggebruiker, voetganger de rode voetgangers - of verkeerslichten dan wel de bevelen van een bevoegd persoon respekteert. Evenmin is het lang niet zeker dat een zwakke weggebruiker vooraleer de rijbaan te dwarsen op een plaats waar er al dan niet een oversteekplaats voor voetgangers is, zich vergewist, zich degelijk vergewist van de hem of haar geboden verkeerssituatie.
Dit onverminderd de mogelijkheid dat een zwakke weggebruiker ook even onaandachtig kan zijn, een zwakke weggebruiker is ook maar een mens.
Al wie om het lot van de zwakke weggebruikers in het algemeen en voetgangers in het bijzonder bekommerd is, zou dan ook nuttig werk kunnen leveren in het kader van degelijke voorlichtings-, bewustmakings-, preventiecampagnes van deze doelgroep. Dit eerder dan post factum op te treden.
Het valt wat dit laatste betreft ook te betreuren dat eerder dan even te wachten om zekerheid te krijgen omtrent het verloop van een ongeval en de daarbij toe te passen rechtsprincipes, onmiddellijk na een ongeval waarbij een zwakke weggebruiker betrokken raakt, ‘moord en brand’ geroepen wordt en de andere betrokken partij direct als ‘dader’ wordt gebrandmerkt en of de plaatsgesteldheid als onveilig wordt afgeschilderd.
Immers, menige uitspraak na een dergelijk ongeval getuigt van een bijzonder zwakke – nog zacht uitgedrukt – kennis van de wettelijke bepalingen welke van toepassing zijn dan wel kunnen zijn.
Daarenboven komt het belichten, het bespreken van de fout dan wel fouten welke een zwakke weggebruiker begaan heeft welke bijgedragen heeft dan wel hebben bij tot het totstandkomen van een ongeval en de gevolgen ervan, vanzelfsprekend uitermate nuttig voor in een poging om anderen te behoeden dergelijke fout dan wel fouten te begaan, van voorlichting, bewustmaking en preventie gesproken.
Een voldoende kennis van het werkelijk, chronologisch verloop van een ongeval kan daarbij hoe dan ook nuttig zijn.
Daarbij nog dit, wat baat het aanpassingswerken uit te voeren aan de openbare weg, aan de rijbaan (b.v. de rijbaanbreedte te verminderen, twee rijvakken te herleiden tot één rijvak, asverschuivingen door te voeren, ...), wat baat het snelheidsbeperkingen op te leggen, dan wel reeds opgelegde maximum snelheden drastisch te verminderen, als een zwakke weggebruiker zich in het verkeer begeeft zonder een voldoende kennis van de wettelijke bepalingen welke diens gedrag in het verkeersgebeuren beheersen, zonder de vereiste aandacht, zonder respekt voor de regels van het gezond verstand en de meest elementaire voorzichtigheid en/of op een wijze waaruit blijkt dat hij of zij, ingevolge het zwakke weggebruiker-zijn, – weliswaar ten onrechte, aldus de wet – meent altijd voorrang te hebben.
Samenvattend dit, er is derhalve de dringende nood de ‘zwakke weggebruikers’ duidelijk te maken dat het feit zwakke weggebruiker te zijn hen er niet van ontslaat de wettelijke bepalingen zoals voorzien in het wegverkeersreglement, na te leven.
Het feit ‘zwakke weggebruiker’ te zijn betekent geenszins steeds, altijd, overal, in alle omstandigheden voorrang te genieten, enkel ‘rechten’ te hebben in het verkeer en geen plichten. Het betekent evenmin dat niet uitgesloten is dat ook zij aansprakelijk – geheel dan wel ten dele – kunnen gesteld worden voor het ontstaan van een ongeval.
Duidelijke voorlichting omtrent de wettelijke bepalingen welke door hen in het verkeersgebeuren moeten nageleefd worden, kan dan ook bijzonder nuttig zijn.
Dan volgt er nog de motivatie i.v.m. de overtredingen van de "dader" en werd verdeling van aansprakelijkheid uitgesproken.
-
Gasmeterlaan was toen geen oversteekplaats.
Lees jij je argumentatie? :)
-
:-\
Het feit dat beide kinderen als voetganger , op een plaats waar geen oversteekplaats voor voetgangers aanwezig was, het oversteken van de rijbaan reeds begonnen waren, gaf hen geen enkel voorrangsrecht.
Dat hebben we toch al gehad, zie hieronder.
-
Ik neem toch aan dat daar minder doden vallen aangezien oversteekplaatsen meestal in bebouwde kom liggen waar de gereden snelheden veel lager zijn.
Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
[...]
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder niets te melden ?<Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
[...]
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder niets te melden ?<Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
[...]
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder niets te melden ?<Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
[...]
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder niets te melden ?<Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
[...]
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder niets te melden ?<Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
[...]
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder niets te melden ?<Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
[...]
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder niets te melden ?<Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
[...]
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder niets te melden ?<Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
[...]
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder niets te melden ?<Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
[...]
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder niets te melden ?<Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
[...]
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder niets te melden ?<Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
[...]
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder niets te melden ?<Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
[...]
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder niets te melden ?<Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
[...]
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder niets te melden ?<Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
[...]
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder niets te melden ?<Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Vanaf 30 km/u kan een ongeval dodelijk zijn voor een voetganger. Maar natuurlijk zijn alle middelen goed om het verkeersgedrag niet bij te sturen en het voor lief te nemen dat er elke dag een paar doden in het verkeer vallen. Is toch normaal, meneer, waar maak jij je druk om.
[/quote]
Ik denk vanaf 5 kmh of zelfs minder.
[...]
btw, betreft Gasmeterlaan in Gent was er geen sprake van een oversteekplaats, hier relaas van de Politierechtbank:
http://www.gva.be/Archief/guid/slachtoffers-van-doodrijder-gasmeterlaan-ook-verantwoordelijk.aspx?artikel=e133237d-3f27-4cee-9c3b-167ce3ebf343
En anders Kunde, over de quasi 3e-beste plaats van België qua relatieve voetgangersveiligheid heb je verder niets te melden ?
[/quote]
-
Ik heb gelezen dat het niet op een oversteekplaats was, wat ik eerst niet wist, en ondanks dat heb ik dit uittreksel geciteerd omdat iemand dit gevraagd heeft en ondanks dat sommigen denken dat ik wat achter houd. Voor sommigen ontgaat dan ook waarom ik het toch citeer.
-
Ik heb gelezen dat het niet op een oversteekplaats was, wat ik eerst niet wist, en ondanks dat heb ik dit uittreksel geciteerd omdat iemand dit gevraagd heeft en ondanks dat sommigen denken dat ik wat achter houd. Voor sommigen ontgaat dan ook waarom ik het toch citeer.
OK.