Christophoros
Forumgemeenschap => Praatcafé => Topic gestart door: jozef op dinsdag 19 oktober 2010 - 16:50:30
-
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
-
Ook mede omdat Belgen voor elk deukje of krasje in hun auto de schade willen laten herstellen.
Verzekeringen zouden alleen moeten tussenkomen als de veiligheid van het voertuig in het gedrang komt.
Sommigen betalen jaren malus terwijl hun auto ondertussen allang op de sloop ligt.
Als we niet telkens voor elk prutsje de verzekering zouden inroepen zouden de premies betaalbaar blijven.
Maar ja deze gedachtengang is voor de meeste Vlamingen moeilijk te vatten vrees ik.
Een auto is vergankelijk. sommige auto's zien er estetisch mooier uit dan hun baasje.
Als je bijvoorbeeld met je fiets de stad ingaat en deze op een plaats achterlaat waar zeer veel fietsen staan, dan is een krasje ook niet uitgesloten.
En als iemand een fiets toevallig omduwd tegen een andere fiets aan,en weer rechtzet heb ik nog nooit gehoord van vluchtmisdrijf.
Een fiets is ook een gebruiksvoorwerp.
Je dure koersfiets waar geen schrammetje mag aankomen parkeer je ook niet in Amsterdam zomaar langs de straat.
Je zorgt ervoor dat die krasvrij blijft door hem na de rit weer veilig thuis op te bergen.
Hetzelfde geldt voor auto's. Sommige auto's zijn louter vervoersmiddelen en andere auto's zijn statussymbolen die je niet zomaar overal achterlaat om dan vast te stellen dat er een krasje inzit waardoor de tegenpartij nog jaren malus moet betalen omdat voor dat ene krasje de ganse flank dient herspoten te worden.
-
-
Ook mede omdat Belgen voor elk deukje of krasje in hun auto de schade willen laten herstellen.
Verzekeringen zouden alleen moeten tussenkomen als de veiligheid van het voertuig in het gedrang komt.
Ja hallo
In dat geval zou ik dan ook geen omnium meer betalen, ik zal dan zelf een spaarpotje aanleggen voor eventuele schade
Trouwens, totnogtoe heb ik (gelukkig maar) al veel meer verzekering betaald dan er van genoten, egl had ik al dat geld idd beter in mijn privé-spaarpot gestopt, wat het dan voor de overblijvers in het systeem weer automatisch duurder maakt
-
Ook mede omdat Belgen voor elk deukje of krasje in hun auto de schade willen laten herstellen.
Als er een scheur in mijn overjas zit, kom ik er ook niet meer mee op straat.
Verzekeringen zouden alleen moeten tussenkomen als de veiligheid van het voertuig in het gedrang komt.
Ach zo. Als er ene voor zorgt dat jou auto over kop gaat, dan laat je dat maar zo dus.
Een auto is vergankelijk.
Een mens ook. Je vindt het dus wellicht ook niet erg als er ene jou een paar blauwe ogen slaat.
Sommige auto's zijn louter vervoersmiddelen en andere auto's zijn statussymbolen die je niet zomaar overal achterlaat om dan vast te stellen dat er een krasje inzit waardoor de tegenpartij nog jaren malus moet betalen omdat voor dat ene krasje de ganse flank dient herspoten te worden.
Je moet dus geen respect hebben voor andermans eigendom. Want als iemand zijn auto graag kras- en deukvrij houdt, dan moet hij van jou niet verwachten dat jij daarvoor je verantwoordelijkheid zult opnemen, doch moet hij maar overal wegblijven waar lieden parkeren die het wegennet als één grote kermisattractie beschouwen. Klasse!
-
Ook mede omdat Belgen voor elk deukje of krasje in hun auto de schade willen laten herstellen.
Verzekeringen zouden alleen moeten tussenkomen als de veiligheid van het voertuig in het gedrang komt.
Sommigen betalen jaren malus terwijl hun auto ondertussen allang op de sloop ligt.
Als we niet telkens voor elk prutsje de verzekering zouden inroepen zouden de premies betaalbaar blijven.
Je redeneert veel te kort door de bocht.
Stel voor iedereen begint te sparen op zijn verzekering, nemen geen omnium of desnoods eentje met hoge vrijstelling tijdens de eerste 2 jaar.
Stel voor 50 %-meer neemt alleen burgelijke aansprakelijkheid.
Waar denkt ge waar de verzekeringen hun geld gaan halen ?
-
Ook mede omdat Belgen voor elk deukje of krasje in hun auto de schade willen laten herstellen.
Verzekeringen zouden alleen moeten tussenkomen als de veiligheid van het voertuig in het gedrang komt.
Ja hallo
In dat geval zou ik dan ook geen omnium meer betalen, ik zal dan zelf een spaarpotje aanleggen voor eventuele schade
Trouwens, totnogtoe heb ik (gelukkig maar) al veel meer verzekering betaald dan er van genoten, egl had ik al dat geld idd beter in mijn privé-spaarpot gestopt, wat het dan voor de overblijvers in het systeem weer automatisch duurder maakt
Idd.
Mijn auto is nu 21 jaar, ik heb al 16 jaar geen omnium meer en heb ze ook niet echt nodig gehad (hout vasthouden)
(ook geen kleine omnium, enkel diefstal nog).
Ik heb eventjes de prijs van een nieuwe auto uitgespaard...
-
Ik heb mijn omnium ook opgezegd.
Onbetaalbaar, zeker boven de 200KW blijkbaar.
-
Jullie moeten uit wat ik hier schrijf natuurlijk niet direct gaan opmaken dat botsen en duwen zonder respect voor de ander zomaar zou mogen.
Maar een toevallige fout waar je echt niet kan aan doen, waar het vaststellen van de verantwoordelijkheden zelfs bijna onmogelijk is door de toestand in de helse drukte van sommige steden waardoor de ander een bijna onzichtbare kras oploopt kan toch niet leiden tot het betalen van jaren malus.
Ik zal proberen een voorbeeld te geven maar dan moet je je wel zeer druk verkeer voorstellen wat niet voor iedereen mogelijk is gezien zijn woonplaats.
Je staat in een straat in de file, links en rechts rijden fietsers en bromfietsers langs je heen.
Het kruispunt iets verder is door de drukte geblokkeerd, geen enkele bestuurder is hiervoor verantwoordelijk, er wordt plaats gelaten voor het dwarsverkeer, de sleutel van de oplossing is dat een vrachtwagen naar links zou afslaan omdat in de straat waar hij in eerste instantie wou inrijden werken bezig zijn voor nutsvoorzieningen die eerder niet werden aangekondigd.
De vrachtwagebestuurder zit dus in de val door slechte informatie aan het begin van de straat.
Rechtdoor kan hij best niet gezien de vrije ruimte geen 3 meter bedraagt.
Om de vrachtwagen te laten afslaan moeten een aantal auto's een beetje achteruit rijden omdat de vrachtwagen anders zijn bocht niet kan nemen door zijn lengte, wat niet eenvoudig is gezien de file die erachter staat.
Het regent pijpestelen de auto voor je zijn achteruitrijlichten gaan aan, zelf schakel je in achteruit en probeer je toch een een paar centimeter achteruit te rijden.
Het zicht is zeer slecht.
Om datzelfde ogenblik dat jij ongeveer 20 cm achteruit rijdt vertrekt er net achter je een auto uit een parkeerplaats omdat er net geen fietsers kwamen en de bestuurder van de auto daarachter teken deed dat hij er tussen mocht.
je raakt mekaar lichtjes want jullie reden nog geen 5 km uur.
Ieder een kras.
Nu kan je gaan zagen over wie er dan wel in fout is terwijl al deze bewegingen met de beste bedoelingen werden uitgevoerd.
Dit is in sommige stadsgedeelten dagelijkse kost. Je auto komt er niet ongeschonden uit.
Ofwel blijf je daar gewoon weg en ga je ergens in de provincie wonen, ofwel aanvaard je dat je auto af en toe lichte schade oploopt zonder dat er iemand dit moedwillig of zonder respect voor de ander deed.
DE OORZAAK LIGT BIJ DE WERKEN DIE TE LAAT WERDEN AANGEKONDIGD WAARDOOR GROTE VOERTUIGEN IN DE PROBLEMEN KOMEN. ALS JE DIEGENE DIE DE WERKEN MOET SIGNALEREN WIL LATEN OPDRAAIEN VOOR DE SCHADE KRIJG JE ALS ANTWOORD DAT DIE VRACHTWAGEN NOG NAAR LINKS KAN AFSLAAN.
HEEL DIE TOESTAND ONTSTAAT BUITEN DE WIL VAN ALLE BETROKKEN BESTUURDERS EN OP EEN VERGOEDING VANWEGE DE WERKEN MOET JE DOODLEUK NIET REKENEN.
Of nog;
Na en hevig wind liggen er achter een bocht een paar takjes op de weg.
De bestuurder voor je heeft twee mogelijkheden. Hij gaat vollop in de remmen met het gevaar dat jij niet meer kan stoppen, of hij rijdt erover waardoor een takje omhoog vliegt en op je motokap terecht komt waardoor er een krasje inzit.
Heeft de bestuurder voor je moedwillig die kras aangebracht op je auto? Kan je hem verantwoordelijk stellen, of is de gemeente verantwoordelijk omdat ze om 6 uur s'morgens de takken op al de wegen niet ineens kunnen opruimen?
-
Ook mede omdat Belgen voor elk deukje of krasje in hun auto de schade willen laten herstellen.
Verzekeringen zouden alleen moeten tussenkomen als de veiligheid van het voertuig in het gedrang komt.
Sommigen betalen jaren malus terwijl hun auto ondertussen allang op de sloop ligt.
Als we niet telkens voor elk prutsje de verzekering zouden inroepen zouden de premies betaalbaar blijven.
Maar ja deze gedachtengang is voor de meeste Vlamingen moeilijk te vatten vrees ik.
Een auto is vergankelijk. sommige auto's zien er estetisch mooier uit dan hun baasje.
De meesten hebben het vooral over je eerste alinea, Mazda.
Moest ge het niet opgemerkt hebben. ;)
-
Maar een toevallige fout waar je echt niet kan aan doen, waar het vaststellen van de verantwoordelijkheden zelfs bijna onmogelijk is door de toestand in de helse drukte van sommige steden waardoor de ander een bijna onzichtbare kras oploopt kan toch niet leiden tot het betalen van jaren malus.
Je hebt het over een bijna onzichtbare kras. Je bent niet verplicht daarvoor jaren malus te betalen. Als de andere bestuurder akkoord is met een schadevergoeding van pakweg 100 Euro, betaal die dan uit je eigen zak, het zal je uiteindelijk minder kosten dan het betalen van jaren malus.
-
-
Hmm, ik zit elke dag in Brussel en kan mazda's omschrijving nu niet echt normaal noemen. Accidentjes zoals dergelijke gebeuren, envoor kleine krasjes gaan mensen daar niet een uur papieren staan invullen, maar los verder rijden zonder te informeren of beide partijen akkoord zijn dat ze het er zo bij laten zit er niet in. Dat is en blijft terecht vluchtmisdrijf.
Dat een bestuurder schade krijgt door een opwaaiende tak is niet de verantwoordelijkheid van de voorligger. Als de tak als lading van de voorligger viel is dat wel het geval.
-
Goede chauffeurs, werkelijk, maar dan ook werkelijk een uitstervend ras.
Ik liet me even gaan, ik kan simpelweg niet om met die rotmentaliteit.
Ik kan jou volkomen begrijpen, Rafael.
Wat er in je leven gebeurt, heb je voor grosso modo 80% in eigen handen, wijl grosso modo 20% afhankelijk is van omstandigheden waar je geen vat op hebt.
Vele mensen vervangen die 80% door een lager cijfer, waarbij sommigen tot de conclusie komen dat er slechts 20% in je eigen handen ligt en 80% niet.
Hoe lager men het percentage beschouwt dat in eigen handen ligt, hoe minder verantwoordelijkheid men uiteraard gaat opnemen, en hoe meer men zal geneigd zijn om ongewenste gebeurtenissen te bestempelen met "pech gehad" of "'t is dat het zo moeten zijn heeft" in plaats van zichzelf in vraag te stellen.
Dat geldt uiteraard ook in het wegverkeer.
-
Citaat :Die vrachtwagen kon anders ook even wachten tot er een paar auto's wél door konden rijden, de achteruitrij situatie is gewoon idioot in dit geval.
Neen dat kon echt niet, de vrachtwagen was DE sleutel voor de oplossing, verderdoor zat alles geblokkeerd tot aan de wegversmalling.
Bij de man in de vrachtwagen ging het niet om een beetje geduld, hij zou wel wachen als dat beter was.
Ik vind het alleen spijtig dat je dat onmiddellijk als idioot moet bestempelen.
-
Dat die vrachtwagen achteruit moet is niet idioot. Dat andere auto's daarvoor achteruit moeten ook niet. Dat je bij het achteruit rijden iets raakt in zo een situatie kan gebeuren. Dat je vervolgens vluchtmisdrijf goed praat is wel idioot.
-
-
Opletten, ik spreek nergens over vluchtmisdrijf.
Men bekijkt de schade, men verstaat met gezond verstand de situatie en men beslist om geen schuldige aan te duiden waardoor ieder met zijn eigen kras verder rijdt.
Wie voert hier trouwens een maneuver uit? Wie moet allemaal voorrang verlenen aan al de andere weggebruikers? En zelfs al zou de ene meer in fout zijn dan de andere, waarom moet er zo nodig een schuldige worden aangeduid die moet boeten.
Probeer te genieten van je leven in plaats van mekaar altijd met een schuld te willen opzadelen. Wat is schuld als je er niet bewust voor kiest?
Stel je even voor dat je een parkeerplaats wil verlaten en dat men speciaal voor jou plaats laat om ertussen te rijden.
Je rijdt al een stukje vooruit en tegelijkertijd schakelt de auto voor je in achteruit, je krijgt niet eens de tijd om snel terug achteruit te rijden en boem.
Waarom moet de ander de schuld treffen?
Rij naar huis en geniet van je lekkere avondmaal met een goed glaasje wijn erbij.
Wees niet te materialistisch want dan besef je niet wat het ware leven te bieden heeft.
-
Opletten, ik spreek nergens over vluchtmisdrijf.
Men bekijkt de schade, men verstaat met gezond verstand de situatie en men beslist om geen schuldige aan te duiden waardoor ieder met zijn eigen kras verder rijdt.
Wie voert hier trouwens een maneuver uit? Wie moet allemaal voorrang verlenen aan al de andere weggebruikers? En zelfs al zou de ene meer in fout zijn dan de andere, waarom moet er zo nodig een schuldige worden aangeduid die moet boeten.
Probeer te genieten van je leven in plaats van mekaar altijd met een schuld te willen opzadelen. Wat is schuld als je er niet bewust voor kiest?
Stel je even voor dat je een parkeerplaats wil verlaten en dat men speciaal voor jou plaats laat om ertussen te rijden.
Je rijdt al een stukje vooruit en tegelijkertijd schakelt de auto voor je in achteruit, je krijgt niet eens de tijd om snel terug achteruit te rijden en boem.
Waarom moet de ander de schuld treffen?
Rij naar huis en geniet van je lekkere avondmaal met een goed glaasje wijn erbij.
Wees niet te materialistisch want dan besef je niet wat het ware leven te bieden heeft.
Een auto is wel een kapitaal he, en ik wil die mooi houden, ik weiger met een roestbak rond te rijden
-
80%heb jezelf niet in handen? In mijn auto zitten ettelijke tientallen blutsjes, genre supermarktkarretje, 90% heeft een ander gemaakt.... >:(
-
-
Raf, bovenstaande zijn zelfs geen alledaagse Brusselse situaties.
Net zoals een auto vol deuken ook niet normaal is. Onze auto's tellen geen enkele deuk, en ik parkeer altijd zo kort mogelijk bij de ingang van winkels etc.
-
Wat is schuld als je er niet bewust voor kiest?
Je bent niet alleen verantwoordelijk voor schade die je bewust aanricht, maar ook voor schade die je uit onvoorzichtigheid, onzorgvuldigheid of nalatigheid aanricht.
Ook onwetendheid spreekt niet vrij van straf.