Christophoros

Forumgemeenschap => Humor => Topic gestart door: Rafael op woensdag 27 oktober 2010 - 22:57:27

Titel: Boze agent
Bericht door: Rafael op woensdag 27 oktober 2010 - 22:57:27

Titel: Re: Boze agent
Bericht door: bibi585 op donderdag 28 oktober 2010 - 02:02:15

Waar was die schouw eigenlijk goed voor? ::)
Hoopte hij op nog een ongeval of zo? ???

Titel: Re: Boze agent
Bericht door: bert.covens op donderdag 28 oktober 2010 - 08:34:12

Hallo kroket.  Deze actie was toch niet enkel omdat de man zat te bellen, mag ik hopen?  Anders is 't idd ne show die nergens goed voor is.  Iemand die mobiel zit te bellen beboeten ok, maar ZO?

Titel: Re: Boze agent
Bericht door: wooter op zaterdag 30 oktober 2010 - 20:45:04

Uh, man in de bestelwagen was op de pechstrook aan het rijden om de vliegtuigcrash goed te zien.

Titel: Re: Boze agent
Bericht door: bert.covens op zaterdag 30 oktober 2010 - 22:02:22

Was precies nog niet goed wakker  :'(

Maar dan nog: dan kan hij hem toch gewoon inhalen via die rechtse rijstrook.  Nadien ervoor gaan rijden in de pechstrook en hem ldaar gewoon een stopteken geven.  Waarom zich daar zo dwars "smijten"?

Titel: Re: Boze agent
Bericht door: wooter op zaterdag 30 oktober 2010 - 22:12:34

Dat dwars smijten is de afweer-techniek in Nederland voor parkeren op doorgaande wegen. Oftewel "fend-off" positie.

Het politie- of rijkswaterstaatvoertuig (of enig ander hulpverleningsvoertuig dat een rijbaan afsluit of moet beveiligen) wordt daarbij in een hoek van 45 graden geparkeerd op de af te schermen rijstrook, zodat bij een aanrijding ze niet rechtdoor in de hulpverleners rijden, maar aanrijdend verkeer afschampen.

Goedkopere optie en sneller te implementeren dan een voertuig met botsabsorbeerder uit te sturen.

http://www.brandweersassenheim.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=4321&catid=47&Itemid=58&article=true

http://www.youtube.com/watch?v=4AIc8ZupPgE

http://www.youtube.com/watch?v=N1xIYn7Ll6Q

Titel: Re: Boze agent
Bericht door: wooter op zaterdag 30 oktober 2010 - 22:28:04

Deze vond ik dan opvallender en incorrect: :)

http://www.youtube.com/watch?v=QpQGcNLFppY