Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Voertuig- en rijtechnieken => Topic gestart door: jozef op dinsdag 18 januari 2011 - 13:09:17
-
Is de groene reclame over auto’s te betrouwen?
Groen verkoopt tegenwoordig. Er zijn ecopremies en zelfs constructeurs van benzineverslindende sportwagens gaan deels de groene toer op. Maar is al die groene reclame te betrouwen?
"Het blijft zaak om voldoende kritisch te blijven tegenover reclame die de groene snaar van de consument tokkelt", vindt Test-Aankoop. "Om in te spelen op het groeiende milieubewustzijn geven fabrikanten hun toestellen een groen tintje mee, dat dan door de reclame wordt uitvergroot."
"Dexia bijvoorbeeld vindt een auto die 160 gram CO2 per kilometer uitstoot nog steeds “milieuvriendelijk”. Diezelfde bank biedt een Ecokrediet Auto aan voor de aankoop van een milieuvriendelijke auto. De voorwaarden daarvoor zijn wel niet al te veeleisend. Een dieselauto mag maximaal 145 g CO2/km uitstoten, een benzinemodel maar liefst 160!"
"Een nieuw verkochte auto stoot gemiddeld 134,5 g/km uit en als een model daar ruimschoots onder zit, is het dan ook logisch dat de constructeur met die cijfers uitpakt. Als het model dan ook nog eens in aanmerking komt voor de ecopremie van de federale overheid (onder de 105 g/km krijgt u 15 % van de aankoopprijs terugbetaald), zal ook dat zeker als argument worden uitgespeeld."
Hernieuwbare energie
"Renault spreekt bijvoorbeeld over 'Zero Emission', maar ook die auto's blijven energie nodig hebben, en pas als die hernieuwbaar is, kan er echt worden gesproken van 'zero emission'".
-
Eco verkoopt, blijkbaar. Dat hebben die jongens in de auto-industrie goed begrepen. (Niet enkel de auto-industrie overigens, maar soit).
Als leek zie ik door de bomen het bos al lang niet meer. ECO-netic, ZERO-emission, blue-motion: noem maar op. Onlangs las ik trouwens nog een klein artikel dat de gewone VW GOLF minstens even milieuvriendelijk (zoniet zelfs milieuvriendelijker) zou zijn dan de GOLF Blue Motion.
In de rijschool heb ik overigens vernomen dat bij aankoop van een (ik dacht) NISSAN NOTE, de eco-premies zouden vervallen als er een trekhaak bij besteld zou worden. Terwijl iedereen toch weet dat een auto minder verbruikt wanneer de fietsen achteraan de auto vervoerd worden ipv op het dak.
-
Als leek zie ik door de bomen het bos al lang niet meer. ECO-netic, ZERO-emission, blue-motion: noem maar op. Onlangs las ik trouwens nog een klein artikel dat de gewone VW GOLF minstens even milieuvriendelijk (zoniet zelfs milieuvriendelijker) zou zijn dan de GOLF Blue Motion.
Het bos interesseert mij niet, ik koop alleszins een auto die niét ECO is. Dien eco-brol levert alleen miserie op waar ik niet van gediend ben
Zaken als: geen reservewiel, andere versnellingen, ...
In de rijschool heb ik overigens vernomen dat bij aankoop van een (ik dacht) NISSAN NOTE, de eco-premies zouden vervallen als er een trekhaak bij besteld zou worden. Terwijl iedereen toch weet dat een auto minder verbruikt wanneer de fietsen achteraan de auto vervoerd worden ipv op het dak.
Niet enkel bij Nissan
Bij sommige màg je er zelfs geen trekhaak opzetten
-
Eco verkoopt, blijkbaar.
Vooral als er een waanzinnige 15% overheidskorting op gegeven wordt.
Tijd dat die sinterklaaspolitiek opgedoekt wordt en het geld gebruikt wordt om de gaten in de begroting te dichten.
Geen van al die wagens haalt die verbruikscijfers ook in de realiteit met een rijstijl waarmee je door je rij-examen geraakt en waar hypermiling technieken je een flinke buis opleveren.
In de rijschool heb ik overigens vernomen dat bij aankoop van een (ik dacht) NISSAN NOTE, de eco-premies zouden vervallen als er een trekhaak bij besteld zou worden.
Is er dan een reden waarom die ineens meer zou verbruiken ?
Een auto die minder verbruikt zal ook minder verbruiken met een aanhanger.
Mogelijk zal het niet een even zware aanhanger kunnen zijn als de gewone versie (wegens soms lager vermogen, minder koeling, ...) , maar eigenlijk is er geen reden om achter een eco-wagen helemaal geen aanhanger te mogen hangen.
Sommige voertuigen zijn echter niet getest om te slepen, en dan mag het helemaal niet.
(MTSM staat als NIHIL of 0 op CoC)
Wie toch een aanhanger wil slepen achter een "eco" voertuig, kan altijd eens bij Volvo gaan kijken.
Daar mogen de Drive modellen wel slepen. (800 kg geremd)
Terwijl iedereen toch weet dat een auto minder verbruikt wanneer de fietsen achteraan de auto vervoerd worden ipv op het dak.
Inderdaad.
-
Het bos interesseert mij niet, ik koop alleszins een auto die niét ECO is. Dien eco-brol levert alleen miserie op waar ik niet van gediend ben
Zaken als: geen reservewiel, andere versnellingen, ...
Bij Volvo rijden die 1.6D Drive modellen fijner dan de oorspronkelijke niet-drive modellen zoals de mijne.
Ondanks de langere overbrengingen.
-
Bij Volvo rijden die 1.6D Drive modellen fijner dan de oorspronkelijke niet-drive modellen zoals de mijne.
Ondanks de langere overbrengingen.
ik ben net terug van de VOLVO garage
ik heb nog een zuinige XC70, van voor dat alle milieu maatregelen werden ingebouwd die een meerverbruik van 30% betekenen
-
ik ben net terug van de VOLVO garage
ik heb nog een zuinige XC70, van voor dat alle milieu maatregelen werden ingebouwd die een meerverbruik van 30% betekenen
Wat verstookt die dan, en wat doet een vers model ?
-
ik ben net terug van de VOLVO garage
ik heb nog een zuinige XC70, van voor dat alle milieu maatregelen werden ingebouwd die een meerverbruik van 30% betekenen
Wat verstookt die dan, en wat doet een vers model ?
´Betere´ roetfilters en ´betere´ dieselkatalysators (... oxidatiekat) - die het vlotter ´uitademen´ van de motor tegenwerken, en ook een extra dosis brandstof om op gepaste tijden voor een naverbranding in de roetfilter te zorgen* - kunnen enkel het verbruik nog meer verhogen (als de rest identiek blijft).
Voor de euronorm 6 komt daar (in de toekomst, sommige hebben het al) meestal ook nog een NOx-filter bij.
Bij zware kalibers (veel pk en gewicht, bvb =/> 3 liter diesels + 200 pk) valt dat ergens nog weg te werken, bij kleine auto´s en al zuinige auto´s zal dit heel moeilijk te compenseren zijn (ook via aerodynamische middelen)
Om dat te kunnen compenseren bij -opgepast- vlotte snelheden in de praktijk (niet eenmalige rollenbanktest NEFZ met propere filters), moeten ze een (meestal duurdere)trukkendoos opendoen, daarom gaat men aan andere dingen - die helemaal niet opvallen voor de klant - wat "sparen".
Moest die 15 % premie van de Be-Staat niet bestaan zouden die speciallekes (veel) moeilijker aan de man/vrouw geraken; imho.
ergens een bron (via Wiki), enkel de roetfilter geeft een meerverbruik van 3 tot 8 % naargelang motor en - techniek:
http://de.wikipedia.org/wiki/Dieselru%C3%9Fpartikelfilter#Erh.C3.B6hung_des_Kraftstoffverbrauchs
Erhöhung des Kraftstoffverbrauchs
Langzeittests haben ergeben, dass der Partikelfilter zu einem Mehrverbrauch[8] von 3 bis 8 Prozent führen kann.
[8]
http://www.abendblatt.de/ratgeber/auto-motor/article356271/Russpartikelfilter-erhoehen-den-Spritverbrauch.html
DÜSSELDORF. Mit der Feinstaubdiskussion wird viel über die serienmäßige oder nachträgliche Ausrüstung von Dieselfahrzeugen mit Rußpartikelfiltern geredet. Dabei verursacht die Reinigungstechnologie zusätzlich zum Anschaffungspreis weitere Kosten. Denn die Abgasreinigung geht mit einem Mehrverbrauch an Sprit von drei bis acht Prozent einher. Das entspricht einem Betrag von monatlich sechs bis 16 Euro, haben Experten des österreichischen Automobilclubs ÖAMTC errechnet.
Zu diesem Mehrverbrauch kommt es durch eine veränderte Motorensteuerung. Der Brennraum wird mit einem fetteren Kraftstoff-Luft-Gemisch beschickt, um die Stickoxid-Emissionen zu reduzieren. Die Rußpartikel werden im Anschluß vom Filter aufgefangen. Ist der Filter voll, registriert es das sogenannte geschlossene System und löst eine *zusätzliche Einspritzung aus. Dadurch werden die Partikel im Filter abgebrannt und das Reinigungssystem kann wieder neue aufnehmen.
ÖAMTC ~ "Oostenrijkse ADAC"
Bij de benzines is het niet zo erg, want (enkel) de katalysator heeft veel minder last van de verbrandingsgassen van een lichtere/vluchtigere brandstof ´zonder´ roet.
Alhoewel (eigen ervaring) de eerste benzinekatalysators (geregeld) technisch ook verre van optimaal waren, ttz de motortechniek (verbrandingsruimte, uitlaat) moest nog op mekaar geoptimaliseerd worden, uiteraard werden de katalysatoren met de jaren veel beter (lees= lieten de motoren steeds beter ´uitademen´).
(vb. Porsche anno 1984)
http://de.wikipedia.org/wiki/Klassischer_Porsche_911#Technische_Daten_des_G-Modells
zie laatste 2 kolommen:
911 Carrera 3.2 <-> 911 Carrera 3.2 mit KAT
beide 3164 cm³
Met katalysator zakte het aantal originele PK´s van 231 PK naar 207 PK , en steeg later pas naar 217 PK, het testverbruik steeg van 15 naar 16 liter door de katalysator én slechtere prestaties (ook omdat men de compressieverhouding moest verlagen van 10,3 : 1 naar 9,5 : 1)
Ik had de zuinigere met 231 PK, die natuurlijk de voorkeur kreeg, maar door de strengere milieunormen moest Porsche zijn trukkendoos opendoen men zag het ook aan de prijs van het opvolgermodel 911 (964) :
http://de.wikipedia.org/wiki/Porsche_964#Technische_Daten_der_Serienversionen
-
ik ben net terug van de VOLVO garage
ik heb nog een zuinige XC70, van voor dat alle milieu maatregelen werden ingebouwd die een meerverbruik van 30% betekenen
Wat verstookt die dan, en wat doet een vers model ?
volgens de garagist verstoken de nieuwe modellen 9 tot 10 ltr
die van mij 7.5
komt in de buurt van 30% meerverbruik
-
Is de groene reclame
Is gelijk welke reclame wel te vertrouwen?Ik denk het niet.
-
Moest die 15 % premie van de Be-Staat niet bestaan zouden die speciallekes (veel) moeilijker aan de man/vrouw geraken; imho.
Als je mijlenver achterloopt op voertuig-milieugebied (en de rest) gaat dat op.
Heer gaf men tot eind vorig jaar nog premies voor roetfilters die er in D al jaren standaard op staan.
Dat is dus het verschil.
ergens een bron (via Wiki), enkel de roetfilter geeft een meerverbruik van 3 tot 8 % naargelang motor en - techniek:
Ik kan enkel opmerken dat mijn autootjes almaar minder zijn gaan verbruiken.
Ondanks dat ze intussen meer wegen en meer vermogen hebben, en minder vuiligheid uitblazen door al dergelijke milieusnufjes.
Met aangepaste rijstijl (laat ons zeggen dat je er niet mee door het rij-examen komt ;) ) verbruikt mijn V50 1.6D met roetfilter intussen minder dan mijn Yaris 1.4D zonder roetfilter indertijd !
Bij de benzines is het niet zo erg, want (enkel) de katalysator heeft veel minder last van de verbrandingsgassen van een lichtere/vluchtigere brandstof ´zonder´ roet.
Die verstoken in realiteit ook nog meer dan het normverbruik hoor ;)
De "norm" klopt gewoon niet.
-
volgens de garagist verstoken de nieuwe modellen 9 tot 10 ltr
die van mij 7.5
komt in de buurt van 30% meerverbruik
Maar niet met dezelfde bestuurder.
En dat scheelt meer dan een slok op een borrel.
Als ik je verbruiken van op verlof in Finland goed herinner die je hier eens gepost hebt, dan ga jij met een nieuwe ook geen 9-10 L verstoken ...
De huidige 2.4D van Volvo is allerminst een spaarwonder, en gewoon gereden zoals de massa dat doet, steekt die wel iets weg.
-
Als ik je verbruiken van op verlof in Finland goed herinner die je hier eens gepost hebt, dan ga jij met een nieuwe ook geen 9-10 L verstoken ...
eco rijden staat nogthans niet in mijn woordenboek ;)
-
Met aangepaste rijstijl (laat ons zeggen dat je er niet mee door het rij-examen komt ;) ) verbruikt mijn V50 1.6D met roetfilter intussen minder dan mijn Yaris 1.4D zonder roetfilter indertijd !
Dan is Volvo met dat model+motor toch redelijk goe bezig, des te beter.
Bij de benzines is het niet zo erg, want (enkel) de katalysator heeft veel minder last van de verbrandingsgassen van een lichtere/vluchtigere brandstof ´zonder´ roet.
Die verstoken in realiteit ook nog meer dan het normverbruik hoor ;)
De "norm" klopt gewoon niet.
idd, maar volgens uiteenlopende testen ook in het buitenland (ADAC) zouden die mnder afwijken van het opgegeven normverbruik als de dieselpw.
(kan men googlen)
-
Met aangepaste rijstijl (laat ons zeggen dat je er niet mee door het rij-examen komt ;) ) verbruikt mijn V50 1.6D met roetfilter intussen minder dan mijn Yaris 1.4D zonder roetfilter indertijd !
Dan is Volvo met dat model+motor toch redelijk goe bezig, des te beter.
Neen, ikke ;)
Met de Yaris werd gewoon gereden, en die verstookte nog steeds 5 - 5,5 L/100km.
Zelfde rijstijl met de V50 was 6 liter in het begin.
Intussen zit ik zelfs in de winter onder het normverbruik van 5L, maar daar moet je eigenlijk buitensporig veel moeite voor doen.
-
eco rijden staat nogthans niet in mijn woordenboek ;)
Dat dacht ik ook tot ik de gebruikelijke eco-rijtips ging bekijken, en de meeste eigenlijk al toepaste - op het laag opschakelen na, maar ik heb dan ook geen dikke diesel.
Mijn rijstijl nu is een heel eind beyond het gebruikelijke ecorijden. :D
-
Zelfde rijstijl met de V50 was 6 liter in het begin.
Intussen zit ik zelfs in de winter onder het normverbruik van 5L, maar daar moet je eigenlijk buitensporig veel moeite voor doen.
het zal dus toch aan mij liggen
ik heb een paar weken met een V50 gereden en ik zat al direkt aan een gemiddeld verbruik van 4.3 (tussen tankbeurten)
en ik die dacht sportief te rijden, ik ben bijna steeds de eerste weg aan de lichten :(
nu besef ik dat de rest hier in het brugse allemaal petten zijn :D
of ligt het eraan dat ik steeds met de CC rijd
ik zie wel aan de computer dat als ik gas geef met de voet er een 'huidig verbruik' van 30 tot 50 ltr (soms meer) gegeven wordt en als ik dat met de CC doe kom ik zelden boven de 17.5
-
Neen, ikke ;)
haha, ik had het nog niet door, stond wat tussen de regels.
Met de Yaris werd gewoon gereden, en die verstookte nog steeds 5 - 5,5 L/100km.
Zelfde rijstijl met de V50 was 6 liter in het begin.
Intussen zit ik zelfs in de winter onder het normverbruik van 5L, maar daar moet je eigenlijk buitensporig veel moeite voor doen.
Thuis hebben we nog een oudere generatie Mazda 323 TDVI 2000 cc 90 dinPK turbodiesel, 5 versnellingen (euronorm 2, zonder al die naverbrandingdinges ;) );
redelijk ouderwets aerodynamisch, awel om onder de 5,5 l/km te komen kunnen we normaal rijden, aan/onder 5 l/100 km geraken we als we wat moeite doen ( motor bromt wat ); pas boven de 130 kmh op de autobahn gaan we richting 6 l/100 km.
Ondertussen heeft de auto-motor 320.000 km, en het verbruik is niet gestegen.
Is natuurlijk maar max 90 PK, en zijn max koppel komt wat laat en niet zo geleidelijk, ~ bij 2000 t/min (oude generatie van turboladerdesign).
De max turbodruk is natuurlijk minder hoog = minder diesel, als op de Mazda 2.0 l versies van nu, 143 PK met roetfilter (euronorm 4), dacht ik.
-
of ligt het eraan dat ik steeds met de CC rijd
ik zie wel aan de computer dat als ik gas geef met de voet er een 'huidig verbruik' van 30 tot 50 ltr (soms meer) gegeven wordt en als ik dat met de CC doe kom ik zelden boven de 17.5
Waar rij je met de CC ? enkel vlotte wegen ofzo ?
Is CC echt redelijk verbruiksverminderend ?
Zou daarvoor alleen een CC zich al lonen als optie ?
... zijn er nog betreffende ervaringen hier ?
-
nu besef ik dat de rest hier in het brugse allemaal petten zijn :D
In een boek1 dat ik aan het lezen ben, schrijft de auteur (vrij vertaald): "Elke bestuurder is de enige die tegen de juiste snelheid rijdt. Alle andere bestuurders rijden te snel of te traag."
______
1 "Wenn möglich, bitte wenden - Abenteuer eines Autofahrers" van Lutz Schumacher - www.goldmann-verlag.de - ISBN 978-3-442-15646-7
-
Is CC echt redelijk verbruiksverminderend ?
Zou daarvoor alleen een CC zich al lonen als optie ?
... zijn er nog betreffende ervaringen hier ?
Ik denk het wel
Zelf rij ik met een 1.6 benzine en ik vind toch ook dat CC minder verbruikt dan wanneer ik zelf gas geef
Ik rij graag op CC, zelfs wanneer het relatief druk is (dan wel enkel op snelwegen)
Als het kalm is gebruik bijna altijd waar het een beetje de moeite waard is (dus niet als je om de 30m moet remmen natuurlijk).
Is ook makkelijker om een laag toerental aan te houden zonder motorprotest, vind ik
-
Waar rij je met de CC ? enkel vlotte wegen ofzo ?
Ik gebruik hem zowel in een zone 30 als op de autosnelweg. Vooral dan als er weer eens een bestuurder achter mij rijdt die maar niet kan begrijpen waarom ik al 200 meter vóór het einde van de bebouwde kom niet sneller dan 50 km/h rijd ("je ziet toch dat er tussen hier en dat bord geen flikken staan"), en al helemaal woest wordt als mijn snelheid dan ook nog toevallig afzakt tot 49 km/h.
Is CC echt redelijk verbruiksverminderend ?
Zou daarvoor alleen een CC zich al lonen als optie ?
... zijn er nog betreffende ervaringen hier ?
Tenzij je een bestuurder bent die voortdurend met zijn gaspedaal speelt, denk ik niet dat een CC een noemenswaardige wijziging in het verbruik veroorzaakt.
Mijn Jaguar van 1990 verbruikte zelfs meer met CC. Hij had nog geen electronisch gaspedaal, en je kon voelen dat hij het gaspedaal veel bruusker op en neer bewoog dan ik het zelf zou gedaan hebben.
-
Is CC echt redelijk verbruiksverminderend ?
Zou daarvoor alleen een CC zich al lonen als optie ?
... zijn er nog betreffende ervaringen hier ?
Ik denk het wel
Zelf rij ik met een 1.6 benzine en ik vind toch ook dat CC minder verbruikt dan wanneer ik zelf gas geef
Ik rij graag op CC, zelfs wanneer het relatief druk is (dan wel enkel op snelwegen)
Als het kalm is gebruik bijna altijd waar het een beetje de moeite waard is (dus niet als je om de 30m moet remmen natuurlijk).
Is ook makkelijker om een laag toerental aan te houden zonder motorprotest, vind ik
Thx, zoiets had ik al ongeveer in gedachten, maar die laatste zin overtuigd me het meeste, tegenwoordig hebben ze bijna alle een zeer lange hoogste versnelling.
-
het zal dus toch aan mij liggen
ik heb een paar weken met een V50 gereden en ik zat al direkt aan een gemiddeld verbruik van 4.3 (tussen tankbeurten)
Zo'n Drive versie dan, hoop ik ?
Anders ga ik naar 't salon voor nen andere zenne :'(
Minste dat ik er uit geperst kreeg was 4,5L/100km
ik zie wel aan de computer dat als ik gas geef met de voet er een 'huidig verbruik' van 30 tot 50 ltr (soms meer) gegeven wordt en als ik dat met de CC doe kom ik zelden boven de 17.5
Ik kan proberen wat ik wil, ik geraak met de voet niet aan het lagere verbruik dat de CC haalt.
Optrekken doe ik ook geregeld met de + ipv met de voet.
Met een warme motor doe ik zelfs zone 30 in 3 met CC ;)
-
Zo'n Drive versie dan, hoop ik ?
Anders ga ik naar 't salon voor nen andere zenne :'(
Minste dat ik er uit geperst kreeg was 4,5L/100km
het is een beetje zoeken, maar het kan zijn dat je 1.5 ltr minder verbruikt door 76 te rijden ipv 70 (3.5 tegen 5 ltr volgens computer)
met die V50 was het zelfs 2.8 dacht ik
bij mij gaat de cc aan als ik van de hof ben
nu weet ik dat ik het minst verbruik bij 53, 76 en 96
zone 30 verbruikt meestal meer dan 96 km/u (5.3 tegen 4.7 volgens computer)
de toestand van het wegdek kan wel een verschil van een liter maken
-
Dikwijls is een omweg maken waar men wel meer met een gelijkmatige snelheid kan blijven rijden in hoge versnelling ook een pak zuiniger als een kortere weg met ongelijkmatige snelheden en lagere versnellingen.
Men verschiet er dikwijls van. :D