Christophoros
Forumgemeenschap => Praatcafé => Topic gestart door: Inazuma op vrijdag 25 februari 2011 - 18:50:37
-
De wegcode moet tegenwoordig blijkbaar uitgelegd worden volgens volgens de interpretatie van de repressiedienst ...
Door het rood of niet?
http://wegcode.be/forum/showthread.php/31235-door-het-rood-of-niet?p=175262#post175262
Recept :
Eerst geven we de relevante tekst uit de wegcode.
Daarin accentueren we niet wat net het meest ter zake doet.
En dan trekken we de conclusie zonder enigerlei rekening te houden met wat niet geaccentureerd werd ...
Artikel 61. Driekleurige verkeerslichten
61.1. De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis :
1° rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden;
Wanneer je dus na de stopstreep maar voor het rode licht stond, dan ben je door het rood gereden.
Niet dus.
Wanneer er een stopstreep is, geldt de stopstreep, niet het licht.
-
Niet dus.
Wanneer er een stopstreep is, geldt de stopstreep, niet het licht.
Idd, er scheelt wat met hun leeskwaliteit (grammatica)
http://wegcode.be/forum/showthread.php/31235-door-het-rood-of-niet?p=175262#post175262
ik had de volgende situatie, ik stond aan te schuiven aan lichten op een kruispunt. de stopsteep staat daar ongeveer 5 meter voor de lichten. Dit omdat vrachtwagens anders niet kunnen indraaien in deze straat.
Ik moest links afdraaien en stond voorbij de stopstreep toen het licht op rood sprong. Toen was het pas mogelijk om links af te draaien. Dus ik stond tussen de stopstreep en de lichten die op rood stonden. Ik volgde mijn voorganger om ruimte te maken voor een vrachtwagen die in de straat moest indraaien. Is dit door het rood rijden ??
ivo
Neen, want je reed bij groen voorbij de stopstreep. Die telt, niet het licht.
Zo moet je (het vetgedrukte) lezen:
61.1. De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis :
1° rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden;
Idd, hij zou alleen geverbaliseerd kunnen worden op basis van Art 14.2
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
-
Het is natuurlijk de vraag of je het kruispunt al bent opgereden omdat je die stopstreep voorbij bent.
Hetgeen echt wegcode is, is het volgende zinnetje.
Op zulke kruispunten kan men beter gebruik maken van: Artikel 62
Dat kunnen ze echt niet laten hé, die mens komt uitleg vragen en ze knallen die met iets waar die echt niets aan kan doen rond zijn oren.
Het is volgens mij in de eerste plaats aan de politie om zoiets op te merken en door te geven, ma ja die frieten in de combi gaan voor. ???
-
Het is natuurlijk de vraag of je het kruispunt al bent opgereden omdat je die stopstreep voorbij bent.
dat staat duidelijk in de context van 14.2:
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten ...
En bij ´dé toelating´ door verkeerslichten is de stopstreep bepalend. Dus na de stopstreep bevind men zich eigenlijk op het kp.
@ ivo verduidelijkt zelfs waarom:
de stopsteep staat daar ongeveer 5 meter voor de lichten. Dit omdat vrachtwagens anders niet kunnen indraaien in deze straat.
Dus vrachtwagens = dwarsverkeer kunnen gehinderd worden... > Art 14.2
1° rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep (.) voorbij te rijden;
Maar ik onderlijnde daarvoor ook kunnen hé.
als @ ivo niemand hindert doet hij eigenlijk geen overtreding, want in 14.2 volgt nog een wanneer... en aldus...
... mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten
Dat moet die agent terplaatse dan maar uitmaken. ;)
-
Het is natuurlijk de vraag of je het kruispunt al bent opgereden omdat je die stopstreep voorbij bent.
dat staat duidelijk in de context van 14.2:
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten ...
En bij ´dé toelating´ door verkeerslichten is de stopstreep bepalend. Dus na de stopstreep bevind men zich eigenlijk op het kp.
Mij lijkt het ook eerder een overtreding te zijn tegen artikel 14.2. Maar, de definitie van een kruispunt is toch:
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen.
En sommige stopstrepen bevinden zich op de nodige meters voor het verkeerslicht (om grote voertuigen de gelegenheid te geven die weg in te draaien). Waar ik naartoe wil is het volgende. Iemand die een ongelukkige inschatting maakt, en pakweg een meter voorbij die stopstreep tot stilstand komt tijdens de rode fase van het verkeerslicht (en daar ook wacht), is die het kruispunt dan al opgereden?
1) Neen volgens de defnitie. Waar hij zich bevindt, lopen de weg waar hij zich op bevindt, en de dwarsweg nog niet samen.
2) Jawel, volgens artikelen 14.2 en 61.2.
Als je uitgaat van 2), dan betekent dat, dat wanneer iemand tijdens de rode fase van het verkeerslicht pakweg 'n halve meter voorbij di stopstreep wacht, even vrolijk beboet kan worden voor een derdegraadsovertreding, als degene die gewoon knal doorrijdt. Of zie ik dat verkeerd?
-
Het is natuurlijk de vraag of je het kruispunt al bent opgereden omdat je die stopstreep voorbij bent.
dat staat duidelijk in de context van 14.2:
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten ...
En bij ´dé toelating´ door verkeerslichten is de stopstreep bepalend. Dus na de stopstreep bevind men zich eigenlijk op het kp.
Mij lijkt het ook eerder een overtreding te zijn tegen artikel 14.2. Maar, de definitie van een kruispunt is toch:
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen.
En sommige stopstrepen bevinden zich op de nodige meters voor het verkeerslicht (om grote voertuigen de gelegenheid te geven die weg in te draaien). Waar ik naartoe wil is het volgende. Iemand die een ongelukkige inschatting maakt, en pakweg een meter voorbij die stopstreep tot stilstand komt tijdens de rode fase van het verkeerslicht (en daar ook wacht), is die het kruispunt dan al opgereden?
1) Neen volgens de defnitie. Waar hij zich bevindt, lopen de weg waar hij zich op bevindt, en de dwarsweg nog niet samen.
2) Jawel, volgens artikelen 14.2 en 61.2.
2) Jawel 14.2, maar als hij/zij niemand hindert is er ook geen overtreding (in de context van "aldus dwarsverkeer hinderen") imho.
Euhm én bij rood de stopstreep voorbij ?
is eigenlijk een overtreding bij strikte toepassing van 61.1.1:
61.1. De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis :
1° rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep (of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf,) voorbij te rijden;
Maar welke agent zou zoiets, ´een ongelukkige inschatting van 1 m (voorkant ?)... ´, bekeuren ?
Een ganse wagenlengte + 1 m is wel meestal > 5 meter... ;)
-
Het lijkt wel altijd dezelfde te zijn die dergelijke flaters maakt...
-
Mij lijkt het ook eerder een overtreding te zijn tegen artikel 14.2.
Enkel indien het dwarsverkeer gehinderd of belet wordt.
-
En sommige stopstrepen bevinden zich op de nodige meters voor het verkeerslicht (om grote voertuigen de gelegenheid te geven die weg in te draaien). Waar ik naartoe wil is het volgende. Iemand die een ongelukkige inschatting maakt, en pakweg een meter voorbij die stopstreep tot stilstand komt tijdens de rode fase van het verkeerslicht (en daar ook wacht), is die het kruispunt dan al opgereden?
Die is wel door rood gereden dan, als hij pas tot stilstand komt voorbij de stopstreep, tijdens de roodfase ...
De verwarring hoe ver een kruispunt reikt, is in België kompleet.
Er is de definitie.
Er is het arrest van het HvC dat stelt dat je de begrenzingen van de wegen dient verder te trekken.
En er is het arrest van het HvC dat stelt dat de rechter bepaalt wat het kruispunt is ...
Liggen de oversteekplaatsen die vaak aan KPen aangebracht zijn, wel op het KP, of er buiten ?
De kazakkendraaierij in het topic over de fietsvoorzieningen op de KPen van de N16 in Temse was ook al gigantisch ...
Als het zo beter uitkwam lagen ze op het KP, als dat slecht uitkwam, liggen ze er buiten ...
-
Die is wel door rood gereden dan, als hij pas tot stilstand komt voorbij de stopstreep, tijdens de roodfase ...
En dus (strikt letterlijk dan) evengoed strafbaar voor een derdegraads overtreding, als ik het goed begrijp.
De verwarring hoe ver een kruispunt reikt, is in België kompleet.
Er is de definitie.
Er is het arrest van het HvC dat stelt dat je de begrenzingen van de wegen dient verder te trekken.
En er is het arrest van het HvC dat stelt dat de rechter bepaalt wat het kruispunt is ...
Liggen de oversteekplaatsen die vaak aan KPen aangebracht zijn, wel op het KP, of er buiten ?
De kazakkendraaierij in het topic over de fietsvoorzieningen op de KPen van de N16 in Temse was ook al gigantisch ...
Als het zo beter uitkwam lagen ze op het KP, als dat slecht uitkwam, liggen ze er buiten ...
Hola Paula, straffe kost. Eerlijk waar: dat wist ik niet (van die arresten)
-
Die is wel door rood gereden dan, als hij pas tot stilstand komt voorbij de stopstreep, tijdens de roodfase ...
En dus (strikt letterlijk dan) evengoed strafbaar voor een derdegraads overtreding, als ik het goed begrijp.
Idd.
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/graden/488-art3
Hoofdstuk III : Overtredingen van de 3e graad
36° Het rood licht negeren. Rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden. 61.1.1° en 62ter, lid 2, 1°
Dat ander is voor de trambestuurder
-
Dat ander is voor de trambestuurder
Of voor bestuurders die de BOB volgen, bijvoorbeeld degenen die omheen een hindernis rijden.
art. 72.6
(...)
De andere voertuigen mogen een bedding slechts dwarsen op een kruispunt of om een aanpalend eigendom te verlaten of te bereiken. Zij mogen er slechts gebruik van maken om omheen een hindernis op de rijbaan te rijden.
In dit geval moeten de bestuurders, in voorkomend geval, de verkeerslichten, bedoeld in artikel 62ter opvolgen. Zij zullen bovendien in de toegelaten richtingen moeten voortrijden.
-
Niet bedoelt op de vraagsteller maar op diegene die achter de schermen suggureert dat ik fouten opstapel.
Hij leest hier dus mee.
Wanneer je dus na de stopstreep maar voor het rode licht stond, dan ben je door het rood gereden.
Als vrachtwagenbestuurder kan ik alleen maar hopen dat er niet teveel mensen die redenering volgen want het is zo al erg genoeg met die vaak veel te krap gemaakte kruispunten in Vlaanderen.
(zie deze vraag)
Daar gaat het over een kruispunt met tramsporen waar in deze helemaal geen sprake is van tram of ontruimingspijl of eender wat. (ja ik weet wel dat "eenvormig" een ongekend begrip is in Vlaanderen.)
Sommige mensen lezen echter maar wat ze willen lezen maar niet wat er staat of reeds stond;
Hier kan ik u alleen maar voor 100% gelijk geven.
-
Hij leest hier dus mee.
Ja. Net zoals er hier ook meegelezen wordt op andere fora, zeker?
-
Niet bedoelt op de vraagsteller maar op diegene die achter de schermen suggureert dat ik fouten opstapel.
Zelfs taalkundig stapel je ze op: "suggureert, "Niet bedoelt". Maar ja, een correct taalgebruik is een kwestie van respect, en dat lijkt aan heel wat politiemensen niet besteed te zijn. Of ben je misschien een nieuwe Belg?
En achter de schermen? Neen, open en bloot hier op dit forum, waar er, in tegenstelling tot op de Vraagbaak van wegcode.be, nog vrij van gedachten kan over gewisseld worden.
Sommige mensen lezen echter maar wat ze willen lezen maar niet wat er staat of reeds stond;
Samengevat: wanneer u reeds achter de stopstreep of voorbij het rode verkeerslicht bent gereden en staat te wachten om van richting te veranderen, dan heeft u geen overtreding begaan in de zin van art61.1 maar kan (zie deze vraag) u een overteding veroorzaken in de zin van art14.2.
Wij lezen wel degelijk wat er staat, en stellen vast dat de auteur zichzelf in één en dezelfde draad weet tegen te spreken. In tegenstelling tot bovenvermeld citaat, schreef hij eerder in die draad immers:
Wanneer je dus na de stopstreep maar voor het rode licht stond, dan ben je door het rood gereden.
Zo niet, hé man. Jij leest niet wat er staat. Want de vraagsteller geeft aan dat hij al voorbij de stopstreep stond toen het verkeerslicht rood werd.
Als je een verkeerslicht voorbijrijdt bij het overschrijden van de stopstreep, dan kun je het verderop niet nog eens voorbijrijden, hé.
-
Even niet terzake, dit artikel is duidelijker en bevestigt hoe men Art 61.1.1 moet lezen:
76.1. Een stopstreep gevormd door een witte doorlopende streep, haaks op de rand van de rijbaan aangebracht duidt de plaats aan waar de bestuurders moeten stoppen ingevolge een verkeersbord B5 of een verkeerslicht.
61.1. De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis :
1° rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden;
-
Neen Dirk, ik lees gewoon wat er staat.
Zowel wat in de vraag staat, als wat in de wegcode staat ...
Het vernieuwde vragen-systeem bij wegcode.be is duidelijk nog steeds geen garantie op correcte antwoorden.
Helaas verhindert het wel dat de vraagstellers verwittigd kunnen worden van foute antwoorden.
Is iets dat open en bloot op een ander, vrij te bezoeken verkeersgerelateerd forum staat , gekoenkelfoes achter de schermen ?
Dacht ik niet ...
De Rik zal het misschien stalking noemen :D
-
Het vernieuwde vragen-systeem bij wegcode.be is duidelijk nog steeds geen garantie op correcte antwoorden.
Uiteraard niet. Bevoegde personen zijn daarom nog immers geen bekwame personen.
Helaas verhindert het wel dat de vraagstellers verwittigd kunnen worden van foute antwoorden.
Foute antwoorden inzake verkeerswetgeving kunnen echter helaas niet zelden tot dodelijke verkeersongevallen leiden. Maar daar zijn ze zich bewust van:
Wij aanvaarden geen enkele aansprakelijkheid voor schade die voortvloeit uit het gebruik van de informatie op deze website.
-
En het gaat maar verder :
http://wegcode.be/forum/showthread.php/31251-links-of-rechts-kruisen-op-een-kruispunt?p=175331#post175331
links of rechts kruisen op een kruispunt :
Zijn er echter pijlen aangebracht in de rijstrook op het kruispunt, dan moeten die worden opgevolgd.
Een conflict tussen de verkeersregel, omschreven in artikel 15.1, en bovenvermelde verkeerstekens (de pijlen) is er niet. Artikel 6.2 bepaalt immers :
Het probleem is namelijk dat er geen regeling is voor het kruisen, anders dan 15.1.
De pijlen regelen niet het kruisen, maar welke richting men moet uitrijden.
De wegcode geeft niet eens een betekenis aan de voorsorteringspijlen op een KP - ook 77.1 tweede lid doet dat niet.
77.1 tweede lid zegt daarenboven niets over de manier van kruisen ... enkel welke kant het uit moet gaan.
Het zoveelste gat in de wegcode.
Volgens de arresten van het HvC is er bovendien tegenstrijdigheid nodig tussen de verkeersregel en het verkeersteken om Art 6.2 in te kunnen roepen ... (*)
Als JC stelt dat die tegenstrijdigheid er niet is, op basis waarvan roept hij 6.2 dan in ???
(*) Zo is er bvb geen tegenstelling tussen groen licht en 12.2
-
Johan Cassier verwart duiidelijk de pijlen op de rijstroken naar het kruispunt met pijlen op het kruispunt zelf.
-
En nog ...
http://wegcode.be/forum/showthread.php/31917-Inhalen-op-stilstaande-file-met-ongeval.
Wagen verlaat een aanpalend eigendom naar links, doorheen een gaatje in een file.
Dat is duidelijk een maneuver.
Andere wagen rijdt gestopte file voorbij.
Maar dat is volgens Cassatie ook een maneuver.
Bijgevolg geldt de voorrang van rechts tussen de manoeuvrerende bestuurders , maar of en wanneer de vraagsteller dat te weten gaat komen ???
-
Ina, we zijn beiden akkoord dat Cassatie toen een flater beging. Dus ik ga die mens niet zeggen dat ie een waterkansje heeft op gelijk, als ik vind dat ie voorrangsplichtig was omdat ie uit een parking kwam en de andere auto de voorrangsweg volgde.
-
Ina, we zijn beiden akkoord dat Cassatie toen een flater beging.
Waarom zou dat een flater zijn van Cassatie ?
Ze flaterden er wel zelf tegen de terminologie. ;D
Maar "ideologisch" klopt hun toepassing van de wegcode hoor.
Dit is het waanzinnige gevolg van de wegcode, en de toepassing ervan door Cassatie.
De maneuvers zijn niet limitatief opgesomd.
De beschreven situatie bestaat niet in de wegcode en gaat gepaard met een zijdelingse beweging (waardoor er in andere gevallen al sprake was van een maneuver)..
Ergo, een maneuver.
-
Het voorbijrijden of inhalen gaat vaak gepaard met een zijdelingse verplaatsing ervoor en erna, maar ertussen is er toch geen verplaatsing?
Als elk inhalen nu een manoever is, wilt dat zeggen dat iedereen die niet op de rechtse rijstrook rijdt van de snelweg, voorrang moet geven aan iedereen, inclusief de mensen die zelf willen gaan inhalen en dus van rechts komen en iemand op het linkervak aanrijden.
Dus ja, ik heb liever dat men het houdt op een voorrangverplichting bij het wisselen van rijstrook, maar niet bij het volgen van een andere dan de rechter rijstrook.
-
Het voorbijrijden of inhalen gaat vaak gepaard met een zijdelingse verplaatsing ervoor en erna, maar ertussen is er toch geen verplaatsing?
Ertussen heeft men geen normale plaats op de rijbaan als men op de rijstrook van de tegenliggers rijdt ?
Het maneuver duurt dus voort.
Ook Cassatie, uiteraard.
Als elk inhalen nu een manoever is
Inhalen is in de wegcode nadrukkelijk beschreven.
, wilt dat zeggen dat iedereen die niet op de rechtse rijstrook rijdt van de snelweg, voorrang moet geven aan iedereen, inclusief de mensen die zelf willen gaan inhalen en dus van rechts komen en iemand op het linkervak aanrijden.
Niet dus.
-
Tutut Ina, op de snelweg zijn het ook inhaalmanoevers. Als het eigenlijke inhalen een manoever is, moet de inhaler dus voorrang geven aan iedereen, inclusief de jossen die zelf willen starten met een inhaalmanoever.
Een vrachtwagen die dus voor je neus coupeert, heeft voorrang op jou.
Jij komt met 120 km/u een tragere verkeersdeelnemer voorbij die zelf wilt gaan inhalen? Voorrang geven aan de tragere verkeersdeelnemer.
Je kan niet koud en warm tegelijk blazen. Als ik op een gewone weg met verkeer in beide richtingen iemand inhaal, is die linker rijstrook waar normaal de tegenliggers in rijden nog altijd een normale plaats voor mij.
Inhalen is in de wegcode nadrukkelijk beschreven, en komt niet voor in de lijst van manoevers waar mensen voorrang moeten bij verlenen. Enkel bij het wisselen van rijstrook is er uitdrukkelijk sprake van een manoever, maar het rijden op de rijstrook voor tegenliggend verkeer wordt in alle artikels niet omschreven als manoever, en is ook niet vernoemd in de lijst van verkeersbewegingen die de wegcode een manoever noemt.
-
Tutut Ina, op de snelweg zijn het ook inhaalmanoevers. Als het eigenlijke inhalen een manoever is, moet de inhaler dus voorrang geven aan iedereen, inclusief de jossen die zelf willen starten met een inhaalmanoever.
Een vrachtwagen die dus voor je neus coupeert, heeft voorrang op jou.
Jij komt met 120 km/u een tragere verkeersdeelnemer voorbij die zelf wilt gaan inhalen? Voorrang geven aan de tragere verkeersdeelnemer.
fout
16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :
1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :
a) dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden;
b) dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen;
-
Tutut Ina, op de snelweg zijn het ook inhaalmanoevers. Als het eigenlijke inhalen een manoever is, moet de inhaler dus voorrang geven aan iedereen, inclusief de jossen die zelf willen starten met een inhaalmanoever.
Een vrachtwagen die dus voor je neus coupeert, heeft voorrang op jou.
Jij komt met 120 km/u een tragere verkeersdeelnemer voorbij die zelf wilt gaan inhalen? Voorrang geven aan de tragere verkeersdeelnemer.
::) Is dit geschreven in de [IRONIEMODUS] ?
Je kan niet koud en warm tegelijk blazen. Als ik op een gewone weg met verkeer in beide richtingen iemand inhaal, is die linker rijstrook waar normaal de tegenliggers in rijden nog altijd een normale plaats voor mij.
En ik die dacht dat -behoudens uitzonderingen- je plaats op de openbare weg zo dicht mogelijk tegen de rechterrand van de rijbaan is? Bovendien:
16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :
1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :
c) dat hij zijn plaats rechts opnieuw kan innemen, zonder de andere bestuurders te hinderen;
(Behoudens uitzonderingsgevallen, uiteraard)
Inhalen is in de wegcode nadrukkelijk beschreven, en komt niet voor in de lijst van manoevers waar mensen voorrang moeten bij verlenen. Enkel bij het wisselen van rijstrook is er uitdrukkelijk sprake van een manoever, maar het rijden op de rijstrook voor tegenliggend verkeer wordt in alle artikels niet omschreven als manoever, en is ook niet vernoemd in de lijst van verkeersbewegingen die de wegcode een manoever noemt.
De lijst die de wegcode voorziet, is niet limitatief. Zie het woordje "inzonderheid" niet over 't hoofd aub. Zo worden simpele zijdelingse verplaatsingen ook niet zelden aanzien als een maneuver.
-
16.4.b zegt nergens wie voorrang heeft. als inhalen een manoever is, is de inhaler voorrangsplichtig aan iedereen, ook aan andere inhalers die van rechts komen.
-
Inhalen is uiteraard geen maneuver, doch een gereglementeerde rijbeweging.
En ik die dacht dat -behoudens uitzonderingen- je plaats op de openbare weg zo dicht mogelijk tegen de rechterrand van de rijbaan is?
Inhalen is zo een uitzondering. De wegcode stelt immers dat, behoudens de voorziene uitzonderingen, het inhalen links moet geschieden.
Doch in het aangehaalde geval ging het niet om inhalen, maar om voorbijrijden.
De auteur zegt niet wat voor een parking hij verlaten heeft. Als het een parking van een grootwarenhuis was die als een openbare weg beschouwd wordt, dan kan het best zijn dat hij voorrang van rechts had.
-
Inhalen is uiteraard geen maneuver, doch een gereglementeerde rijbeweging.
Waarbij je niet uit het oog mag verliezen, dat het wisselen van rijstrook daartoe, wel degelijk een maneuver is. Bovendien:
Ertussen heeft men geen normale plaats op de rijbaan als men op de rijstrook van de tegenliggers rijdt
Het maneuver duurt dus voort.
Ook Cassatie, uiteraard.
Inhalen is zo een uitzondering. De wegcode stelt immers dat, behoudens de voorziene uitzonderingen, het inhalen links moet geschieden.
Je mag daar dan inderdaad rijden op dat ogenblik. Maar dat wil nog geenszins zeggen dat je je dan ook op de normale plaats op de rijbaan bevindt.
Enne, meer dan 1 uitzondering, dus?
Voorligger geeft richting aan naar links, en is uitgeweken naar links om die beweging makkelijk te kunnen uitvoeren. En dan zijn er nog een aantal gevallen waarvan de wegcode dan weer net uitdrukkelijk gesteld heeft dat er van inhalen géén sprake is ...
Welke uitzondering is er dan nog? Want behalve spoorvoertuigen (rechts, tenzij links niet kan wegens (...))
Doch in het aangehaalde geval ging het niet om inhalen, maar om voorbijrijden.
Moet je ook weer mee opletten. Zodra de file zich weer in beweging zet, is er opnieuw sprake van inhalen....
De auteur zegt niet wat voor een parking hij verlaten heeft. Als het een parking van een grootwarenhuis was die als een openbare weg beschouwd wordt, dan kan het best zijn dat hij voorrang van rechts had.
Doet mij spontaan dan weer denken aan:
http://wegcode.be/forum/showthread.php/30651-parking-openbare-weg?p=177633#post177633
De rechter in beroep doet nu volgende, toch wel opnieuw zeer vreemde, uitspraak :
De rechtbank is van oordeel dat de weg die leidt naar de sporthal (die dus rond de parking loopt - eigen commentaar) kan beschouwd worden als een openbare weg in de zin van artikel 1 van de Wegcode. Deze weg staat immers open voor alle weggebruikers en is voor iedereen toegankelijk (referentie naar Hof van Cassatie).
En dan komt het :
De omschrijving "openbare weg" vanuit de toegankelijkheid voor andere weggebruikers heeft louter gevolgen voor de toepassing van de verkeersreglementering op mogelijke verkeersongevallen die zich ook kunnen voordoen op deze plaatsen. Deze omschrijving leidt er niet toe dat de oprit dient beschouwd te worden als een kruispunt met de straat xx waardoor het verkeersbord C43 moet herhaald te worden. Een bestuurder die van deze parking afrijdt, voert nog steeds een maneuver uit in de zin van artikel 12.4 Wegcode."
-
Maakt dat dan geen verschil, wanneer je veranderd van rijstrook, of die rijstrook bestemd is voor verkeersdeelnemers uit de tegenovergestelde rijrichting of voor dezelfde rijrichting als jijzelf?
Dus op de autosnelweg ben je enkel een manoeuvre aan het doen op het moment dat je van rijstrook wisselt en op het moment dat je een ander rijdend voertuig inhaalt.
(Andere overtredingen, i.v.m. rechter rand en hinderen verkeer en zo, in het midden gelaten.)
Het voorbijrijden of inhalen gaat vaak gepaard met een zijdelingse verplaatsing ervoor en erna, maar ertussen is er toch geen verplaatsing?
Ertussen heeft men geen normale plaats op de rijbaan als men op de rijstrook van de tegenliggers rijdt ?
Het maneuver duurt dus voort.
Ook Cassatie, uiteraard.
In het door mij aangehaalde geval duurt het manoeuvre bijgevolg niet voort en volgens mijn interpretatie moet daar wel degelijk onderscheid in gemaakt worden.
-
Op de autosnelweg is er eveneens de verplichting om zo snel mogelijk terug rechts te rijden, dus ik zie het verschil niet.
-
Op de autosnelweg is er eveneens de verplichting om zo snel mogelijk terug rechts te rijden, dus ik zie het verschil niet.
Ja en iedereen weet dat daar prioriteit opgezet is. :-X :-X :-X
-
Tutut Ina, op de snelweg zijn het ook inhaalmanoevers. Als het eigenlijke inhalen een manoever is, moet de inhaler dus voorrang geven aan iedereen, inclusief de jossen die zelf willen starten met een inhaalmanoever.
Het veranderen van rijstrook is een maneuver, net als andere bewegingen met zijdelingse verplaatsing..
Je kan niet koud en warm tegelijk blazen.
Ik blaas wat Cassatie blaast.
April 2006, IIRC.
Als ik op een gewone weg met verkeer in beide richtingen iemand inhaal, is die linker rijstrook waar normaal de tegenliggers in rijden nog altijd een normale plaats voor mij.
Punt is dat de wagens niet ingehaald worden, maar stil staan.
-
Tutut Ina, op de snelweg zijn het ook inhaalmanoevers. Als het eigenlijke inhalen een manoever is, moet de inhaler dus voorrang geven aan iedereen, inclusief de jossen die zelf willen starten met een inhaalmanoever.
Het veranderen van rijstrook is een maneuver, net als andere bewegingen met zijdelingse verplaatsing..
Klopt, maar als je beweert dat "inhalen" als in "het volgen van een andere rijstrook na een zijdelingse verplaatsing om iemand voorbij te rijden die zelf in beweging is" ook een manoever is, en van rijstrook wisselen ook een manoever is, dan is er tussen twee bestuurders die deze acties ondernemen en tegelijk dus een manoever zouden uitvoeren sprake van voorrang van rechts.
Je kan niet koud en warm tegelijk blazen.
Ik blaas wat Cassatie blaast.
April 2006, IIRC.
En dat is dus mijn punt: als je Cassatie in deze flater volgt, moet je ook accepteren dat er een inhalende bestuurder en een bestuurder die wil inhalen en van rijstrook gaat wisselen beide een manoever tegelijk uitvoeren, en dat er dan tussen beide bestuurders voorrang-van-rechts geldt: de inhaler moet voorrang geven aan de bestuurder die van rijstrook gaat wisselen om zelf in te halen.
Punt is dat de wagens niet ingehaald worden, maar stil staan.
En als ze stil staan is er toch helemaal geen probleem? De voorbijrijdende bestuurder volgt de voorrangsweg, en wat dan van tel is, is of de rechter gelooft dat het verlaten van de parking hetzelfde is als "uit een aanpalende eigendom komen" of "een parkeerplaats verlaten", of de rechter van mening is dat de parking een openbare weg is en de aansluiting van de parking op de weg met stilstaande voertuigen al dan niet een kruispunt is met al dan niet voorrang van rechts. Enkel indien de rechter beschouwt dat het ongeval gebeurde op een kruispunt met voorrang van rechts is de voobijrijdende bestuurder fout.
-
Klopt, maar als je beweert dat "inhalen" als in "het volgen van een andere rijstrook na een zijdelingse verplaatsing om iemand voorbij te rijden die zelf in beweging is" ook een manoever is, en van rijstrook wisselen ook een manoever is, dan is er tussen twee bestuurders die deze acties ondernemen en tegelijk dus een manoever zouden uitvoeren sprake van voorrang van rechts.
Wooter, ik beweer niets. Ik gebruik de argumentatie van het HvC in eerdere, vergelijkbare gevallen.
Inhalen is een gereglementeerde rijbeweging in de wegcode.
Dit gaat niet over inhalen.
Punt is dat de wagens niet ingehaald worden, maar stil staan.
En als ze stil staan is er toch helemaal geen probleem? De voorbijrijdende bestuurder volgt de voorrangsweg,
Je kan perfect een maneuver uitvoeren op een voorrangsweg.
Buiten de KPen is de voorrang op een voorrangsweg niet geregeld door verkeerstekens.
En OP de kruispunten hadden er voorrangsborden moeten staan ...
-
Wooter, ik beweer niets. Ik gebruik de argumentatie van het HvC in eerdere, vergelijkbare gevallen.
Inhalen is een gereglementeerde rijbeweging in de wegcode.
En mijn punt is dat als je de argumentatie van het HvC volgt dat inhalen een manoever is, je bijgevolg moet concluderen dat iedereen die niet op de rechter rijstrook rijdt op de snelweg en dus een inhaalmanoever bezig is, voorrang moet geven aan iedereen die een inhaalmanoever wil starten omdat op dat moment volgens de logica van het HvC beiden een manoever begaan, en in dat geval er tussen beiden voorrang van rechts is: de eerste inhaler moet voorrang geven aan diegene die de eerste inhaler coupeert.
En OP de kruispunten hadden er voorrangsborden moeten staan ...
Nee, voorrangsborden zijn overbodig. Als de rechter oordeelt dat de parking onderdeel is van de openbare weg, en dat de aansluiting van de parking en de weg waarop de file stond een kruispunt is, waarop geen borden staan die de voorrang regelen, dan moet iedereen die de weg volgt voorrang geven aan rechts.
-
En mijn punt is dat als je de argumentatie van het HvC volgt dat inhalen een manoever is,
Maar het gaat toch niet over inhalen ???
Hoewel iedereen het over een inhaalmaneuver heeft, is dat een in de wegcode gereglementeerde rijbeweging ...
Het gaat hier over spookrijden op de rijstrook van de tegenliggers, zonder daarbij in te halen.
En Cassatie stelt dat dat een maneuver is, al flateren ze dan door het "inhalen" te noemen, terwijl ze eerder net vaststellen dat het geen inhalen is ... maar voorbij rijden van stilstaande voertuigen, en dus per definitie geen inhalen kan zijn.
De appelrechters oordelen impliciet doch zeker dat de verweerder een manoeuvre uitvoerde door de rij stilstaande voertuigen voorbij te rijden.
III. BESLISSING VAN HET HOF
Beoordeling
1. Het voorschrift van artikel 12.4 van het Wegverkeersreglement , volgens welk de bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren voorrang moet verlenen aan de andere weggebruikers, geldt enkel ten opzichte van andere weggebruikers die zelf geen manoeuvre uitvoeren, onverschillig wie het eerst met de uitvoering van zijn manoeuvre begon.
De onderlinge verplichtingen van bestuurders die elk een manoeuvre uitvoeren worden geregeld door andere bepalingen van het Wegverkeersreglement.
2. Het vonnis stelt vast dat de eiser een manoeuvre uitvoerde op het ogenblik van de aanrijding. Het stelt ook vast dat de verweerder een rij wachtende voertuigen aan het inhalen was en dus eveneens een manoeuvre uitvoerde.
En OP de kruispunten hadden er voorrangsborden moeten staan ...
Nee, voorrangsborden zijn overbodig.
Niet als je zelf stelt dat het een voorrangsweg is ...
In dat geval moeten er op alle KPen voorrangsborden staan.
-
En Cassatie stelt dat dat een maneuver is, al flateren ze dan door het "inhalen" te noemen, terwijl ze eerder net vaststellen dat het geen inhalen is ... maar voorbij rijden van stilstaande voertuigen, en dus per definitie geen inhalen kan zijn.
Is dat zo? Kan het voorbijrijden van stilstaande voertuigen geen inhalen zijn?
AR 17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:
[...]
5° wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers of een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen of deze oversteekplaatsen nadert op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten.
[...]
Als men bedoelt dat hier sprake is van inhalen omdat de bestuurder die bezig is met stoppen, nog niet stilstaat, dan zou je hem daar dus wel mogen voorbijrijden van zodra hij stilstaat (wat uiteraard zeer gevaarlijk is).
-
Een voertuig voorbijrijden dat thv die oversteekplaats al gestopt is, zou volgens Cassatie idd geen overtreding tegen artikel 17.2.5 zijn.
Dit alles neemt natuurlijk geenzins weg dat de bestuurder daar voorrangsplichtig blijft tav die voetganger. En dat zulke actie natuurlijk levensgevaarlijk is.
Maar soit. Ik maak uit het topic alvast nergens op, dat die rij voertuigen gestopt zou zijn voor dergelijke oversteekplaats. Of 'k moet iets gemist hebben.
-
Is dat zo? Kan het voorbijrijden van stilstaande voertuigen geen inhalen zijn?
Dat kan per definitie niet.
In het voorbeeld dat je aanhaalt heeft Cassatie trouwens een arrest geveld dat stelt dat je een reeds gestopt voertuig aan een oversteekplaats wel degelijk voorbij mag rijden, omdat er niets is dat dit verbied aangezien er geen sprake meer is van inhalen.
-
In het voorbeeld dat je aanhaalt heeft Cassatie trouwens een arrest geveld dat stelt dat je een reeds gestopt voertuig aan een oversteekplaats wel degelijk voorbij mag rijden, omdat er niets is dat dit verbied aangezien er geen sprake meer is van inhalen.
Je mag dat voertuig dus niet inhalen terwijl het nog rijdt, en de kans relatief klein is dat er al voetgangers gaan oversteken. Maar je mag dat voertuig wél voorbijrijden eens het gestopt is, en de kans relatief groot is dat er voetgangers gaan oversteken. Klasse!
-
In het voorbeeld dat je aanhaalt heeft Cassatie trouwens een arrest geveld dat stelt dat je een reeds gestopt voertuig aan een oversteekplaats wel degelijk voorbij mag rijden, omdat er niets is dat dit verbied aangezien er geen sprake meer is van inhalen.
Je mag dat voertuig dus niet inhalen terwijl het nog rijdt, en de kans relatief klein is dat er al voetgangers gaan oversteken. Maar je mag dat voertuig wél voorbijrijden eens het gestopt is, en de kans relatief groot is dat er voetgangers gaan oversteken. Klasse!
Tja, dan zullen weer andere (voorzichtigheids) regels gelden... ?
Rare ´kerels´ die van het HvC... naja ze interpreteren de regels - op hun manier - zoals ze neergeschreven zijn...
gezond verstand ofzo telt daar niet... en de wetgevende macht dwingen die wet aan te passen, kunnen ze dat ? :-X
16.1. Het inhalen geldt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn.
versus
17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:
5° wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers of een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen of deze oversteekplaatsen nadert op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten.
Enkel dat laatste (inhalen bij het naderen) is een 3e graadsovertreding..., dat eerste ... :-X
-
Rare ´kerels´ die van het HvC... naja ze interpreteren de regels - op hun manier - zoals ze neergeschreven zijn...
gezond verstand ofzo telt daar niet... en de wetgevende macht dwingen die wet aan te passen, kunnen ze dat ? :-X
Dat lijkt me eerder weggelegd te zijn voor de uitvoerende macht. :-X
-
In het voorbeeld dat je aanhaalt heeft Cassatie trouwens een arrest geveld dat stelt dat je een reeds gestopt voertuig aan een oversteekplaats wel degelijk voorbij mag rijden, omdat er niets is dat dit verbied aangezien er geen sprake meer is van inhalen.
Je mag dat voertuig dus niet inhalen terwijl het nog rijdt, en de kans relatief klein is dat er al voetgangers gaan oversteken. Maar je mag dat voertuig wél voorbijrijden eens het gestopt is, en de kans relatief groot is dat er voetgangers gaan oversteken. Klasse!
je mag hem voorbijrijden, omdat hij stilstaat
maar je moet stoppen indien er een voetganger aanstalten maakt op over te steken
-
Je mag dat voertuig dus niet inhalen terwijl het nog rijdt, en de kans relatief klein is dat er al voetgangers gaan oversteken. Maar je mag dat voertuig wél voorbijrijden eens het gestopt is, en de kans relatief groot is dat er voetgangers gaan oversteken. Klasse!
Sublieme wetgeving toch ... ???
Je bent wel al strafbaar als er een voertuig de oversteekplaats nadert, en jij in een andere rijstrook nog net iets sneller bolt dat dat andere voertuig ...
-
Ik verwijs naar de volgende draad op de Vraagbaak van wegcode.be:
http://wegcode.be/forum/showthread.php/32013-PV-voor-gebruik-draagbare-telefoon
De mogelijkheid die ik zie is dat je bij de betaling geen gebruik hebt gemaakt van de gestructureerde mededeling xxx/xxxx/xxxxx
Dit staat op het antwoordformulier uitgelegd.
Alleen hiermee kan een betaling door het systeem herkend worden. Vergeet je die cijfercode in te vullen of maak je een fout dan wordt de zaak uiteindelijk als onbetaald gemarkeerd en vertrekt het PV naar het parket.
In de eerste plaats wens ik op te merken dat het bij mijn weten rechtsongeldig is om een betaling met niet de verlangde mededeling als onbetaald te beschouwen.
In de bank waar ik werkte, kregen we elke dag overschijvingsopdrachten ten gunste van de bank met een onvoldoende mededeling om de vordering te kunnen identificeren. Ze gingen de hele bank rond met een briefje eraan "Voor wie?". Juist: je kan een bankier op kosten jagen door 1 Euro over te schrijven op zijn postrekening zonder mededeling. Uiteindelijk blijft het bedrag dan op een wachtrekening staan, tot het vandaar bij het afsluiten van het boekjaar overgeheveld wordt naar een balansrekening met betrekking tot schulden op korte termijn.
In de tweede plaats is het uiterst onwaarschijnlijk dat een overschrijving met een foutieve gestructureerde medeling zou doorgaan. De twee laatste cijfers zijn immerrs, zoals bij de rekenignummers, een "check digit": de rest van de deling van de vorige cijfers door 97 (het grootste priemgetal met 2 cijfers). Je zou dus al die vorige cijfers moeten verhogen met een veelvoud van 97, of de check digit herberekenen in functie van die vorige cijfers, om een foutieve gestructureerde mededeling te kunnen ingeven. Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat Jan met de Pet zich hiermee zou bezighouden
-
Ik kan met zekerheid zeggen dat de betalingen zonder gestructureerde mededeling, of foute mededeling wel degelijk verwerkt worden door de parkeerbedrijven. Voor GAPA heb ik trouwens het algoritme ontwikkelt om de betaling toch nog toe te wijzen aan een retributie. Er zijn immers nog andere manieren om die te bepalen:
- gestructureerde mededeling in het vak memo
- nummerplaat meegeven
- retributienr. meegegeven
- rekening al gebruikt om een retributie te betalen voor een bep. nummerplaat
- ...
Het is een complex gegeven maar zo kan je quasi alle betalingen toewijzen. Trouwens er wordt zeer dikwijls één of andere gore boodschap meegegeven met een betaling en zelfs die worden uiteindelijk aan een retributie toegewezen.