Christophoros
Forumgemeenschap => Praatcafé => Topic gestart door: mazda op maandag 28 februari 2011 - 22:23:51
-
Op een bepaalde plaats liggen er een aantal fietsoversteekplaatsen na mekaar die de voorrangsweg (gele ruit)dwarsen met 50 meter tussen.
In het midden ter hoogte van deze oversteekplaatsen ligt een soort eiland/geleider waar autobestuurders moeten vertragen en lichtjes moeten uitwijken naar rechts.
Een mevrouw met de fiets aan de linkerkant staat klaar om over te steken.
Ik ben gezien het feit dat achter mij geen auto's rijden niet van plan om te stoppen en hoffelijk te zijn want die mevrouw heeft geen voorrang en heeft nadat ik voorbij ben ruimte zat om over te steken gezien geen verkeer achter mij.
Trouwens er zijn nog tegenliggers die ook niet stoppen.
Net voordat ik die oversteekplaats ga overrijden is er geen tegenligger meer en rijdt die vrouw met haar fiets ineens tot in het midden en stopt op dat eiland.
De wegmarkering loopt blijkbaar door over dat eiland en wordt dus niet onderbroken.
Ik verschiet mij een bult omdat ik niet wist of die vrouw wel ging stoppen in het midden.
Stel dat het tot een aanrijding zou komen. Dan zou men mij verwijten dat ik de fietser die ineens (volgens mij) maar hoogstwaarschijnlijk reeds (volgens de fietser) in het midden zat zijn weg niet heb laten beeindigen.
Of zou men die mevrouw verwijten dat zij zich op de oversteek heeft begeven zonder rekening te houden met de naderende voertuigen?
Ik reed vrij traag gezien bbk en verplicht uitwijken naar rechts om naast dat eiland te rijden.
Maar toch zou ik nooit gestopt geraakt zijn voor die fietser die ineens aanzet.
Volgens mij moet een fietser die op een oversteekplaats voor fietsers wordt aangereden bijna altijd in fout zijn omdat hij geen rekening heeft gehouden met de naderende voertuigen.
Er kan geen aanrijding gebeuren als de fietser wacht tot de weg over voldoende afstand vrij is om over te steken.
Maar fietsers smijten zich gewoon voor auto's in terwijl ze eigenlijk geen voorrang hebben en verklaren dan dat ze reeds bezig waren met oversteken toen de auto kwam aangereden.
Dat oversteken moet blijkbaar heel lang duren want om aangereden te worden moet je je als fietser net voor die auto hebben ingegooid, anders had die auto nog kunnen vertragen en stoppen om een ongeval te voorkomen en ben je als fietser allang aan de overkant
Ook politie die bij ongeval komt vaststellen stellen op die manier hun verslag op. Ze schuiven meestal de schuld in schoenen van de automobilist omdat ze zowieso de zwakke weggebruiker willen safe stellen.
Wat denken jullie?
-
A. Overtreed je iets tegen 40 ter ?
Artikel 40ter. Gedrag tegenover de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen
De bestuurder van een auto of van een motorfiets mag een fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets die zich op de openbare weg bevindt onder de in dit reglement voorziene voorwaarden niet in gevaar brengen.
Hij moet dubbel voorzichtig zijn ten aanzien van fietsende kinderen en bejaarden.
Hij moet een zijdelingse afstand van ten minste één meter laten tussen zijn voertuig en de fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets.
Hij mag een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen slechts met matige snelheid naderen teneinde de weggebruikers die er zich OP bevinden, niet in gevaar te brengen en ze niet te hinderen wanneer zij het oversteken van de rijbaan met normale snelheid beëindigen. Zo nodig moet hij stoppen om ze te laten doorrijden.
Hij mag een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op die oversteekplaats zou moeten stoppen.
In het midden ter hoogte van deze oversteekplaatsen ligt een soort eiland/geleider* waar autobestuurders moeten vertragen en lichtjes moeten uitwijken naar rechts.
Een mevrouw met de fiets aan de linkerkant staat klaar om over te steken.
Ik ben gezien het feit dat achter mij geen auto's rijden niet van plan om te stoppen en hoffelijk te zijn want die mevrouw heeft geen voorrang en heeft nadat ik voorbij ben ruimte zat om over te steken gezien geen verkeer achter mij.
Trouwens er zijn nog tegenliggers die ook niet stoppen.
Net voordat ik die oversteekplaats ga overrijden is er geen tegenligger meer en rijdt die vrouw met haar fiets ineens tot in het midden en stopt op dat eiland.
1. Die mevrouw stond op het punt over te steken op een fietsoversteekplaats, maar daar spreekt art 40ter niet over, 40ter spreekt over fietsers die zich OP de oversteekplaats bevinden. Dus neen.
2. Was het verkeer belemmerd zodat je sowieso daar moest stoppen. Ook neen.
A. : Dus duidelijk NEEN.
B. Deed die mevrouw dan iets verkeerd ?
1. Net voordat je zelf die oversteekplaats gaat overrijden rijdt ze plots die oversteekplaats op, gelukkig stopt ze in het midden.
2. Je schrikt je een bult...
Ik verschiet mij een bult omdat ik niet wist of die vrouw wel ging stoppen in het midden
43.3. Wanneer er een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen is, moeten de fietsers en de bestuurders van tweewielige bromfietsen die zich op het fietspad bevinden deze gebruiken.
Zij mogen zich slechts voorzichtig op de oversteekplaats begeven met inachtneming van de naderende voertuigen.
Een autobestuurder die net een oversteekplaats gaat overrijden zich een bult laten schrikken is: ;)
1. zeker niet voorzichtig genoeg zich net dan op die oversteekplaats te begeven. (ook al ligt er een *verkeersgeleider... die beschermt niemand)
2. zeker niet het inachtnemen van naderende voertuigbestuurders, die al zo kort genaderd zijn dat ze zeker niet meer veilig kunnen stoppen.
(3). door de autobestuurder zich een bult te laten schrikken verlengd men zijn reactietijd om te reageren of te remmen...
sommige bestuurders kunnen zelfs domme dingen doen als ze schrikken... ;)
B : Duidelijk JA.
(voorzichtig van mevrouw was nog even te wachten tot de autobestuurder voorbij was, want erachter lag ruimte zat...)
*
2.43. "Verkeersgeleider" : een inrichting die op de rijbaan is aangebracht en die bestemd is om het voertuigenverkeer te kanaliseren;
de verkeersgeleider bestaat uit een wegmarkering, ofwel uit een verhoging op de rijbaan, ofwel uit beide elementen samen.
-
Stel dat het tot een aanrijding zou komen. Dan zou men mij verwijten dat ik de fietser die ineens (volgens mij) maar hoogstwaarschijnlijk reeds (volgens de fietser) in het midden zat zijn weg niet heb laten beeindigen.
Of zou men die mevrouw verwijten dat zij zich op de oversteek heeft begeven zonder rekening te houden met de naderende voertuigen?
Ik reed vrij traag gezien bbk en verplicht uitwijken naar rechts om naast dat eiland te rijden.
Maar toch zou ik nooit gestopt geraakt zijn voor die fietser die ineens aanzet.
Je mag eens raden wat er gebeurt ...
1 van de redenen waarom er een camera in mijn auto staat.
En neen, ik heb dat nagekeken, conform de wetgeving terzake is dat GEEN bewakingscamera want valt niet onder de definitie.
Uiteraard wordt je hier in je verwachtingen bedrogen door de fietser, die bovendien de oversteekplaats niet mocht oprijden omdat je naderde.
Het wordt hoog tijd dat de voorrangsregeling aan fietoversteekplaatsen ondubbelzinnig geregeld wordt,
Gezien de snelheid waarmee een voordien rechtdoorrijdende fietser plots kan oversteken, dient dit een voorrangsplicht voor de fietsers te worden - tenzij ze er ook nog wat meer willen laten wegmaaien, zoals met de voetgangers gebeurde ...
-
Een medewerker van Campus Vesta heeft aan de lijve ondervonden wat voorrang geven inhoudt. In dezelfde situatie als door Mazda geschetst rijdt ook hij op de fiets tot het midden en stopt om twee voertuigen, komende van rechts, door te laten. De eerste bestuurster gaat boven op haar rem staan om voorrang te geven en de tweede knalt natuurlijk achterop haar voertuig. Hij als fietser is als enige volledig aansprakelijk gesteld voor het ongeval.
-
Een medewerker van Campus Vesta heeft aan de lijve ondervonden wat voorrang geven inhoudt. In dezelfde situatie als door Mazda geschetst rijdt ook hij op de fiets tot het midden en stopt om twee voertuigen, komende van links, door te laten. De eerste bestuurster gaat boven op haar rem staan om voorrang te geven en de tweede knalt natuurlijk achterop haar voertuig.
Maar dat is iemand voorrang geven die er geen aanspraak op heeft, en dus tegen de verkeersregel.
Logisch dat de tweede daar niet mee rekent en erop kan knallen (bij juiste alertheid, en genoeg veiligheidsafstand niet...);
maar de tweede kan ook afgeleid zijn door die onrechtmatig overstekende fietser, gevolg: telaat geremd.
of zoals ik ~ al schreef: (s aangevuld)
(3). door de autobestuurders zich een bult te laten schrikken verlengd men zijn reactietijd om te reageren of te remmen...
sommige bestuurders kunnen zelfs domme dingen doen als ze schrikken...
Hij als fietser is als enige volledig aansprakelijk gesteld voor het ongeval.
Idd, niet meer als juist.
-
Stond hij met zijn fiets op de rijbaan, of op een middeneiland tussen twee rijbanen in?
Ik ken een paar middeneilanden waar je met je fiets niet rechtdoor kan rijden, en het dus quasi onmogelijk is om veilig de twee rijbanen in één keer over te steken en daarbij nog de chicane op het middeneiland te negotiëren. Zeker omdat er op het middeneiland ook nog eens kleine borden B1 aangebracht zijn voor de fietsers.
-
Stond hij met zijn fiets op de rijbaan, of op een middeneiland tussen twee rijbanen in?
Ik ken een paar middeneilanden waar je met je fiets niet rechtdoor kan rijden, en het dus quasi onmogelijk is om veilig de twee rijbanen in één keer over te steken en daarbij nog de chicane op het middeneiland te negotiëren. Zeker omdat er op het middeneiland ook nog eens kleine borden B1 aangebracht zijn voor de fietsers.
Op de N76 (1+1) tussen rotonde Opglabbeek en Meeuwen liggen er zelfs twee;
in Nederland noemen ze dat een wachtsluis... euhm en in Be ? ???
http://www.fietsberaad.nl/index.cfm?lang=nl§ion=nieuws&mode=newsArticle&newsYear=2009&repository=Grote+wachtsluis+moet+fietsoversteek+veiliger+maken
Ik betwijfel sterk of dat de veiligheid verhoogd, ook vele fietsers omzeilen dat fel vertragend (duur) middeneiland.
Het heeft enkel zijn nut bij zeer druk verkeer uit de 2 richtingen, dan kan de fietser sneller oversteken...
-
Stond hij met zijn fiets op de rijbaan, of op een middeneiland tussen twee rijbanen in?
Reed de rijbaan op, ondanks dat er twee voertuigen van rechts(sorry voor het foutje) aankwamen en stopte op het middeneiland.
-
Lijkt me een erg vreemde redenering van de rechter, als er op dat middeneiland ook nog eens de nodige signalisatie staat dat het een fietspad is. Menig grote rotonde kent nl. ook die middeneilanden met een voorrangsverplichting voor fietsers.
Ik wil dat vonnis wel eens zien... :)
-
Vonnis niet gezien maar hij heeft het mij persoonlijk vertelt; hij was trouwens verbolgen over het resultaat vermits hij niet zinnens was volledig over te steken maar op het middeneiland de voorrang te geven. De rechter was echter van oordeel dat de bestuurster van de eerste auto er zich aan moest verwachten dat de fietser wel zou oversteken en geen voorrang zou verleend hebben. Daarenboven oordeelde de rechter dat de fietser voorrang moet verlenen aan de rand van de rijbaan en er zich niet al gedeeltelijk op mag begeven.
Waar hebben wij dat over het verwachtingspatroon nog gehoord? Juist, o.a. bij een oversteek van voetgangers en de verplichting voorrang te verlenen aan de voetgangers.
-
Vonnis niet gezien maar hij heeft het mij persoonlijk vertelt; hij was trouwens verbolgen over het resultaat vermits hij niet zinnens was volledig over te steken maar op het middeneiland de voorrang te geven.
Als de oversteekplaats doorliep had hij er af moeten blijven.
Nu heeft hij de autobestuurders in hun verwachtingen bedrogen.
De rechter was echter van oordeel dat de bestuurster van de eerste auto er zich aan moest verwachten dat de fietser wel zou oversteken en geen voorrang zou verleend hebben.
Dat is inderdaad wat je als normaal autobestuurder doet als er zo'n suicidale tweewieler een oversteekplaats komt opgereden.
Veel kans dat ze in volle overtuiging doorrijdend, denkend dat ze voorrang hebben ...
Daarenboven oordeelde de rechter dat de fietser voorrang moet verlenen aan de rand van de rijbaan en er zich niet al gedeeltelijk op mag begeven.
Inderdaad : VOOR hij zich op de oversteekplaats begeeft.
Of VOOR hij zich op een KP begeeft waar voorrang verleend dient te worden.
Waar hebben wij dat over het verwachtingspatroon nog gehoord? Juist, o.a. bij een oversteek van voetgangers en de verplichting voorrang te verlenen aan de voetgangers.
Juist ja, daar is er echter wel de verplichting om de voertganger voorrang te verlenen.
Het is daar ook de voetganger die verwacht dat de automobilist stopt.
-
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,2787.0.html (http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,2787.0.html) wordt blijkbaar niet gelezen
-
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,2787.0.html (http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,2787.0.html) wordt blijkbaar niet gelezen
Toch wel:
Topic: Zonder commentaar (gelezen 27 keer)
;)
-
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,2787.0.html (http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,2787.0.html) wordt blijkbaar niet gelezen
Gelezen wel. Erop gereageerd,.... da's iets anders.
-
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,2787.0.html (http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,2787.0.html) wordt blijkbaar niet gelezen
Toch wel.
Was ook bekend - de tweeslachtigheid van de voorrangsregel aan oversteekplaatsen is immers niet weggewerkt.
Ze kan dus nog steeds tegen de voetganger gebruikt worden, als men het kan bewijzen.
Maar de plicht tot het verlenen van voorrang aan de voetganger blijft niettemin bestaan.
-
Het zijn overigens ook allemaal samenvattingen. Je moet al vonnis per vonnis doornemen, en dan gaan kijken of er geen navolgende uitspraak in correctionele of cassatie is die de rechter in eerste aanleg of beroep terugfluit.
Aangezien jij zo nodig wil bewijzen dat het beter is een voetganger om te rijden dan voorrang te verlenen, mag jij dan ook die opzoekingen doen.
-
Maar de plicht tot het verlenen van voorrang aan de voetganger blijft niettemin bestaan.
Juist, maar men mag een zwakke weggebruiker ook niet in gevaar brengen.
Aangezien jij zo nodig wil bewijzen dat het beter is een voetganger om te rijden
Waar heb ik dat geschreven of gezegd?
-
Maar de plicht tot het verlenen van voorrang aan de voetganger blijft niettemin bestaan.
Juist, maar men mag een zwakke weggebruiker ook niet in gevaar brengen.
Klopt.
Aangezien jij zo nodig wil bewijzen dat het beter is een voetganger om te rijden
Waar heb ik dat geschreven of gezegd?
Klopt ook.
En hoe ga je niet stoppen voor een zebrapad en er toch zeker van zijn dat de voetganger niet oversteekt? :)
-
En hoe ga je niet stoppen voor een zebrapad en er toch zeker van zijn dat de voetganger niet oversteekt
Jij mag die opzoeking doen.
-
Ah nee, want ik stop wel voor een zebrapad waarop een voetganger aanstalten maakt om over te steken :).
-
En hoe ga je niet stoppen voor een zebrapad en er toch zeker van zijn dat de voetganger niet oversteekt
Jij mag die opzoeking doen.
Hoofd uit het raam steken en brullen: "Blijf staan of ik rijd je morsdood."
En dan ben je nog niet helemaal zeker.
-
Hoofd uit het raam steken en brullen: "Blijf staan of ik rijd je morsdood." En dan ben je nog niet helemaal zeker.
Vergeet de obligate middenvinger niet :D
-
Hoofd uit het raam steken en brullen: "Blijf staan of ik rijd je morsdood." En dan ben je nog niet helemaal zeker.
Vergeet de obligate middenvinger niet :D
Vergeet niet dat Jozef in D woont daar kost dat mucho dinero
-
Vergeet niet dat Jozef in D woont daar kost dat mucho dinero
En met het uiten van doodsbedreigingen zou je daar dan wegkomen?
-
Ah nee, want ik stop wel voor een zebrapad waarop een voetganger aanstalten maakt om over te steken :).
Mijn vraag die al in verschillende discussies aan bod kwam is nog altijd niet beantwoord.
Wat als een voetganger plots aanstalten maakt om over te steken terwijl een bestuurder op dat ogenblik te dicht genaderd is om veilig te kunnen stoppen?
Of rij jij altijd tegen 5km per uur voorbij een oversteekplaats om zeker in alle situaties te kunnen stoppen?
Als een voetganger absotute voorrang zou genieten en de bestuurder in alle gevallen moet kunnen stoppen aan een oversteekplaats dan is er een probleem met de plaats waar sommige oversteekplaatsen zijn aangebracht.
Rechtspraak uit de tijd dat voetgangers alleen voorrang hadden als ze zich op de oversteekplaats bevonden is geen referentie.
De rechtspraak moet dateren van na de verandering dat ook de voetganger die aanstalten maakt voorrang heeft.
Dit citaat uit de post van Kunde (9 maart 2011)kan voldoening geven.
Artikel 40.4.2 van de Wegcode bepaalt dat de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid mag naderen en voorrang moet verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven. DIT VERONDERSTELT DAT DE BESTUURDER NIET AL TE DICHT GENADERD IS EN DAT HIJ NOG IN DE MATERIELE MOET ZIJN TE VERTRAGEN OF TE STOPPEN. Een voetganger mag zich dan ook niet veroorloven op te stappen wanneer hij ziet of moet zien dat een bestuurder te dicht genaderd is om nog adequaat te kunnen reageren.
Pol. Mechelen 19 maart 2008.
Conclusie:
Als bestuurder ben je dus verplicht voorrang te verlenen als een voetganger aanstalten maakt om over te steken, behalve als je op het moment dat de voetganger aanstalten maakt zo dicht genaderd bent dat je niet meer gestopt zou geraken en het aldus geen verschil maakt dat je doorrijdt of vol in de remmen gaat en pas tot stilstand zou komen voorbij de oversteekplaats.
Neen erger nog, het maakt wel een verschil want door vol in de remmen te gaan goed wetende dat je niet meer gestopt geraakt zelfs aan 30km uur zou je de voetganger de verkeerde indruk kunnen geven.
Een voetganger mag ten allen tijde aanstalten maken maar mag zich uit veiligheidsoverwegingen niet ten allen tijde op de oversteekplaats begeven.
-
Mazda, uit eigen ervaringen:
Zolang er geen ijverige agent staat, en je de voetganger niet aanrijd, is alles goed.
In alle andere gevallen ben je bescheten.
-
Mijn vraag die al in verschillende discussies aan bod kwam is nog altijd niet beantwoord.
Wat als een voetganger plots aanstalten maakt om over te steken terwijl een bestuurder op dat ogenblik te dicht genaderd is om veilig te kunnen stoppen?
Dan rem je toch zeker , hopen dat je het kan bewijzen, en hopen dat het arro Mechelen is ;)
-
een voetganger werd nooit ontslagen van zijn verplichting naderende voetuigen in acht te nemen
-
een voetganger werd nooit ontslagen van zijn verplichting naderende voetuigen in acht te nemen
De bestuurder andersom ook niet ...
Toen de wegcode daaromtrend gewijzigd werd - net om de dubbelzinnige situatie die er bestond op te heffen - heeft de snuggere bevoegde minister van toen een andere dubbelzinnigheid ingevoerd, en vereist dat autobestuurders paranormale gaven bezaten. Zij moeten immers kunnen voorspellen of een voetganger al dan niet gaat oversteken ...
De rechters passen daardoor de wet toe ... als je kan bewijzen dat die voetganger plots overstak.
-
Mazda, uit eigen ervaringen:
Zolang er geen ijverige agent staat, en je de voetganger niet aanrijd, is alles goed.
In alle andere gevallen ben je bescheten.
Daar kan ik alleen maar aan toevoegen dat het de ijverige verbaliserende agent in zulke situaties totaal aan inzicht en begrip ontbreekt.
Waar spijtig genoeg bij sommmige "ijverige" agenten eerder nood is aan een bijkomende opleiding die hen duidelijk maakt waar de echte problemen zitten.
Een agent zou duidelijk het verschil moeten kunnen maken tussen een voetganger die plots en onvoorzien ergens van achter een hoekje komt en een voor bestuurders niet te voorziene handeling uitvoert en daarentegen een bestuurder die hardnekkig geen voorrang wil verlenen, alvorens over te gaan tot verbaliseren.
In elke zuivere situatie mag van mijn part iedereen die in de fout gaat geverbaliseerd worden.
Wanneer verbaliseer je iemand die door het oranje licht rijdt?
Wanneer verbaliseer je iemand die zich niet aan artikel 10 houdt? (Gebeurt dit ooit?)
Wanneer verbaliseer je iemand die geen voorrang verleent omdat op dat ogenblik de voorranghebbende het kruispunt door omstandigheden niet kan oprijden?
Wanneer verbaliseer je iemand die door omstandigheden en buiten zijn wil toch tot stilstand komt op een oversteekplaats?
enz.
Blijkbaar worden de agenten hiervoor niet opgeleid, maar iedereen die werkelijk tracht om de wetgeving na te leven en door omstandigheden waar anderen aan de basis van liggen een foutje maakt verdient geen PV.
In Frankrijk wordt streng maar met tact opgetreden. De verkeerspolitie wordt daarvoor speciaal opgeleid.
Voor zuivere en moedwillige overtredingen wordt in het land van Sarkozy onverbiddelijk een PV opgemaakt.
Maar men gunt je nog de twijfel in gevallen waar de voorranghebbende zich in bepaalde situaties niet gedraagt om een ongeval te vermijden maar eerder om er één uit te lokken.
In Belgie zou men veel strenger mogen zijn op de naleving van alle verkeersregels maar het gevaar bestaat dat onopgeleide agenten door onkunde niet begrijpen waar dat op slaat en doodleuk ijverig iedereen de bon op zouden slingeren.
Vooraleer over te gaan tot verbaliseren zouden de agenten minstens op de hoogte moeten zijn van de correcte plaatsingsvoorwaarden waar geregeld de reden te vinden is voor het niet naleven van een aantal verkeersregels.
Er is hier in Belgie zoveel werk aan de winkel dat blijkbaar voorlopig alleen geverbalisserd wordt op snelheid maar dan wel alleen artikel 11, op parkeren en telefoneren aan het stuur.
Zolang het wegbeheer niet zorgt voor de juiste plaatsing van verkeerstekens en daarenboven logischerwijze bepaalde zaken gaat combineren om de weggebruiker te begeleiden ipv te misleiden heeft het bijvoorbeeld ook geen zin om een rijbewijs met punten in te voeren.
De agenten zijn niet klaar om de juiste afweging te kunnen maken.
De kennis zou te ver moeten gaan ook omdat de overheid te laks is om de openbare weg correct in te richten.
Eenvoudig en uniform. Duidelijk voor de weggebruiker maar eveneens voor de politie die controle moet uitvoeren.
-
Wanneer verbaliseer je iemand die door het oranje licht rijdt?
Nooit. Een oranje licht is immers geen verkeersteken.
Maar je bedoelt waarschijnlijk een vast oranjegeel verkeerslicht (of in Duitsland een geel).
Stel dat je bij een groen verkeerslicht staat te wachten omdat je, wegens de belemmering van het verkeer, het kruispunt niet mag oprijden. Op het ogenblik dat de belemmering van het verkeer ophoudt, brandt het vast oranjegele verkeerslicht al. Maar jij denkt: "de pot op en den boom in", en je vertrekt toch. Dan is er geen twijfel dat je een overtreding begaan hebt.
Doch in de meeste andere omstandigheden is het inderdaad niet mogelijk om op basis van een louter visuele waarneming te beoordelen of je die overtreding al dan niet begaan hebt.
Wanneer verbaliseer je iemand die geen voorrang verleent omdat op dat ogenblik de voorranghebbende het kruispunt door omstandigheden niet kan oprijden?
Bedoel je dan dat, als jij VVR hebt, doch je moet wachten omdat er 50 fietsers oversteken op een doorlopend fietspad, ik dan ook maar moet wachten tot die 50 fietsers voorbij zijn en jij VVR kunt nemen?
Wanneer verbaliseer je iemand die door omstandigheden en buiten zijn wil toch tot stilstand komt op een oversteekplaats?
Hoe slaagt iemand erin om buiten zijn wil tot stilstand te komen op een oversteekplaats (behalve als de bestuurder wegens gezondheidsredenen het voertuig niet meer kan besturen of als het voertuig wegens een defect of na een aanrijding niet meer verder kan)?
-
1) Verbetering : vast oranjegeel verkeerslicht
"Stel dat je bij een groen verkeerslicht staat te wachten omdat je, wegens de belemmering van het verkeer, het kruispunt niet mag oprijden. Op het ogenblik dat de belemmering van het verkeer ophoudt, brandt het vast oranjegele verkeerslicht al. Maar jij denkt: "de pot op en den boom in", en je vertrekt toch. Dan is er geen twijfel dat je een overtreding begaan hebt."
Dit noem ik dan de zuivere situatie die onverbiddelijk moet aangepakt worden.
2) Zeer mooi voorbeeld met die fietsers op een doorlopend fietspad. Maar je kan er nog vele andere bedenken.
3)"Hoe slaagt iemand erin om buiten zijn wil tot stilstand te komen op een oversteekplaats" Hoe interpreteer jij "buiten zijn wil" jozef? Als er geen andere of betere oplossing is wil dit nog niet zeggen dat het buiten je wil zou gebeuren. Mijn interpretatie van buiten zijn wil is niet buiten bewustzijn maar wel degelijk zo beslist omdat er geen andere aanvaardbare mogelijkheid is rekening houdend met het verdere verloop van het verkeer en de normale doorstroming. Voorbeelden : omdat die oversteekplaats zodanig is aangebracht dat je niets van het dwarsverkeer kan zien als je ervoor blijft staan of omdat jou voorligger zonder reden en onvoorzien stopt (om iemand te laten uitstappen op een plaats waar stilstaan verboden is)waardoor jij op de oversteekplaats komt te staan of omdat jij mooi voor de oversteekplaats gestopt bent maar dan vaststelt dat de bus die van de andere kant komt niet tussen jou auto en de fout geparkeerde auto kan en heel het kruispunt blokkeert waar jij de sleutel van de oplossing bent door iets verder te rijden tot je op de oversteekplaats staat waardoor de bus verder kan en het kruispunt ontruimd kan worden enz....
-
Hoe slaagt iemand erin om buiten zijn wil tot stilstand te komen op een oversteekplaats ?
In België volstaat het om te willen afslaan en tegelijkertijd ook te willen weten of er dwarsverkeer is dat dat afslaan gevaarlijk zou kunnen maken ...
In veel gevallen kan je gewoonweg niet anders dan op de oversteekplaats te gaan staan om enig zicht te hebben op het dwarsverkeer.
-
In België volstaat het om te willen afslaan en tegelijkertijd ook te willen weten of er dwarsverkeer is dat dat afslaan gevaarlijk zou kunnen maken ...
In veel gevallen kan je gewoonweg niet anders dan op de oversteekplaats te gaan staan om enig zicht te hebben op het dwarsverkeer.
Juist. Maar dan is er ook geen sprake van een overtreding, want dan gaat het niet om parkeren of stilstaan op een oversteekplaats, doch om door de omstandigheden geïmmobiliseerd te zijn.
-
Juist. Maar dan is er ook geen sprake van een overtreding, want dan gaat het niet om parkeren of stilstaan op een oversteekplaats, doch om door de omstandigheden geïmmobiliseerd te zijn.
In België is ook stoppen op een oversteekplaats verboden ...
-
In België volstaat het om te willen afslaan en tegelijkertijd ook te willen weten of er dwarsverkeer is dat dat afslaan gevaarlijk zou kunnen maken ...
In veel gevallen kan je gewoonweg niet anders dan op de oversteekplaats te gaan staan om enig zicht te hebben op het dwarsverkeer.
Juist. Maar dan is er ook geen sprake van een overtreding, want dan gaat het niet om parkeren of stilstaan op een oversteekplaats, doch om door de omstandigheden geïmmobiliseerd te zijn.
Geen enkel van mijn voorbeelden gaan over parkeren of stilstaan maar gewoon stoppen op een oversteekplaats wat in Belgie in principe verboden is
Alleen liggen die oversteekplaatsen op alle onmogelijke plaatsen waardoor je soms geen andere keuze hebt.
Als daar een ijverige agent staat die het verschil niet ziet tussen bewust aansluiten bij je voorligger waardoor je op een oversteekplaats komt te staan en noodgedwongen uit veiligheidsoverweging moeten stoppen op een oversteekplaats of zelfs een doorgetrokken fietspad omdat je anders het voorranghebbende verkeer niet kan zien dan ben je bescheten zoals Wooter dat schrijft.
-
In veel gevallen kan je gewoonweg niet anders dan op de oversteekplaats te gaan staan om enig zicht te hebben op het dwarsverkeer.
En daarbovenop ken ik plaatsen waar de stopstreep geschilderd is, vlak voorbij die oversteekplaats voor voetgangers. oa aan de Baarstraat in Sint-Gillis Waas
Je moet stoppen thv van die stopstreep => zie artikel 76.1 (er staat daar een B5). Maar dan stop je dus wel pal bovenop die oversteekplaats, iets wat dan weer niet mag.
Tsja, wat dan hé?
-
In België is ook stoppen op een oversteekplaats verboden ...
stoppen op een oversteekplaats wat in Belgie in principe verboden is
Welke bepaling zie ik over het hoofd? Want ik vind nergens in de wegcode dat je op een oversteekplaats niet zou mogen stoppen.
AR 40.5 helpt mij alvast niet verder:
AR 40.5. De bestuurder mag een oversteekplaats voor voetgangers niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op die oversteekplaats zou moeten stoppen.
Dit artikel verbiedt dus geenszins het stoppen op een oversteekplaats, doch wel het oprijden ervan in de aangegeven omstandigheden.
Stel dat ik aan een kruispunt kom waar ik het dwarsverkeer niet kan zien zonder een oversteekplaats op te rijden. Dan is het op dat ogenblik voor mij niet waarschijnlijk dat ik op die oversteekplaats zal moeten stoppen.
Bovendien kan ik op zo een oversteekplaats moeten stoppen omdat de dwarsweg bijvoorbeeld een voorrangsweg is. Ik kan dan wel voorzien dat ik waarschijnlijk op die oversteekplaats zal moeten stoppen. Maar als de reden daarvan vlot dwarsverkeer is, dan is het niet het verkeer dat zodanig belemmerd is dat ik op die oversteekplaats moet stoppen, en bega ik dus ook geen overtreding.
-
@jozef :"Dit artikel verbiedt dus geenszins het stoppen op een oversteekplaats, doch wel het oprijden ervan in de aangegeven omstandigheden.
Stel dat ik aan een kruispunt kom waar ik het dwarsverkeer niet kan zien zonder een oversteekplaats op te rijden. Dan is het op dat ogenblik voor mij niet waarschijnlijk dat ik op die oversteekplaats zal moeten stoppen.
Bovendien kan ik op zo een oversteekplaats moeten stoppen omdat de dwarsweg bijvoorbeeld een voorrangsweg is. Ik kan dan wel voorzien dat ik waarschijnlijk op die oversteekplaats zal moeten stoppen. Maar als de reden daarvan vlot dwarsverkeer is, dan is het niet het verkeer dat zodanig belemmerd is dat ik op die oversteekplaats moet stoppen, en bega ik dus ook geen overtreding."
EUREKA
Prachtig verwoord. Dit is de zienswijze waar ik mij volledig bij aansluit.
Hetzelfde pas ik toe op kruispunten met vvr waar het verkeer al zodanig belemmerd moet zijn om het kpt niet te mogen oprijden en daardoor het dwarsverkeer te hinderen.
Niets houdt mij dus tegen om op een kruispunt even te stoppen en de van rechts komende bestuurder voor te laten terwijl ik hierbij het dwarsverkeer van links waar ik voorrang op heb even te laten wachten gezien bij het oprijden vh kpt het verkeer niet zodanig belemmerd is.
Eén auto of zelfs een paar auto's die vlot van rechts komen vormen geen zodanige belemmering.
-
In veel gevallen kan je gewoonweg niet anders dan op de oversteekplaats te gaan staan om enig zicht te hebben op het dwarsverkeer.
En daarbovenop ken ik plaatsen waar de stopstreep geschilderd is, vlak voorbij die oversteekplaats voor voetgangers. oa aan de Baarstraat in Sint-Gillis Waas
Je moet stoppen thv van die stopstreep => zie artikel 76.1 (er staat daar een B5). Maar dan stop je dus wel pal bovenop die oversteekplaats, iets wat dan weer niet mag.
Tsja, wat dan hé?
De regel dat je niet mag stoppen op een oversteekplaats is nog maar vrij recent, en dus achteraf ingevoerd.
Men heeft daarbij duidelijk niet aan de praktijk gedacht.
Je zou de afwijkende bepalingen bij de betekenis van de stopstreep en omgekeerde driehoeken (verkeerstekens) kunnen zien als een afwijking op de regel.
Maar ik garandeer geen succes voor de politierechtbank ... ;)
-
Kijk als ze geld in het laadje willen, zogezegd verdoken belastingsgeld zijn alle middelen goed.
Je maakt gewoon boetes voor weggebruikers die zogezegd fouten maken tegen twee tegenstrijdige artikels.
Voor de rest laat je de boel gewoon begaan.
-
Je zou de afwijkende bepalingen bij de betekenis van de stopstreep en omgekeerde driehoeken (verkeerstekens) kunnen zien als een afwijking op de regel.
Maar ik garandeer geen succes voor de politierechtbank ... ;)
Als die verdediging niet helpt, kan je deze mischien 's testen:
Dit artikel (40.5) verbiedt geenszins het stoppen op een oversteekplaats, doch wel het oprijden ervan in de aangegeven omstandigheden.
Stel dat ik aan een kruispunt kom waar ik het dwarsverkeer niet kan zien zonder een oversteekplaats op te rijden. Dan is het op dat ogenblik voor mij niet waarschijnlijk dat ik op die oversteekplaats zal moeten stoppen.
Bovendien kan ik op zo een oversteekplaats moeten stoppen omdat de dwarsweg bijvoorbeeld een voorrangsweg is. Ik kan dan wel voorzien dat ik waarschijnlijk op die oversteekplaats zal moeten stoppen. Maar als de reden daarvan vlot dwarsverkeer is, dan is het niet het verkeer dat zodanig belemmerd is dat ik op die oversteekplaats moet stoppen, en bega ik dus ook geen overtreding.
-
Uit een vonnis van de Politierechtbank van Gent ingevolge een dodelijk ongeval op een oversteek voor voetgangers:
Gezien de voorhanden gegevens waaruit als vaststaand mag afgeleid worden dat het slachtoffer zonder op- of omkijken de oversteekplaats voor voetgangers is opgestapt en dan verder bleef doorstappen tot op het ogenblik van de aanrijding zonder zich te bekommeren om het verkeer links noch rechts van haar, krijgt de rechtbank de indruk dat het slachtoffer ofwel geen weet had van de termen van de verkeerswet ofwel om een haar eigen reden, was het nu omwille van haar leeftijd en inherent daaraan de diverse faciliteiten (bv. artikel 40.2 van de verkeerswet) dan wel enige andere reden, dacht absolute voorrang te genieten dan wel gewoon voorrang afdwong. Het kan uiteraard ook een combinatie van de twee geweest zijn.
De Rechtbank stelt hierbij wel de vraag of het slachtoffer al dan niet misleid werd door de diverse campagnes van de overheid, de BIVV welke mogelijks te onduidelijk, te vaag zijn nopens de voorwaarden welke dienen vervuld te zijn opdat men als voetganger bescherming kan genieten bij het dwarsen van een rijbaan via een oversteekplaats voor voetgangers en/of door de campagnes in verband met de vergoeding van bepaalde personen als zwakke weggebruikers, waarbij mogelijks, doch dit ten onrechte, de indruk kan gewekt worden dat een voetganger altijd voorrang heeft, nu betrokkene toch altijd vergoed wordt.
Hoe dan ook moet worden besloten dat het slachtoffer evenmin weet had van de termen van artikel 42 van de verkeerswet.
Betrokkene begaf zich immers op die bewuste oversteekplaats voor voetgangers zonder zich op enig moment te bekommeren om het naderend verkeer (verklaring/R.).
Nochtans voorziet artikel 42.4.4 van de verkeerswet sowieso twee voorwaarden die samen dienen vervuld te zijn vooraleer zij de rijbaan mocht beginnen dwarsen, meer bepaald mocht zij zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.
Het is pas wanneer beide voormelde voorwaarden vervuld zijn dat een voetganger de bescherming geniet zoals voorzien door artikel 40.4.2 van de verkeerswet ten opzichte van een ingevolge artikel 1.2 van die wet beperkt aantal weggebruikers.
De verplichtingen voorzien door artikel 42.4.4 en 40.4.2. van de verkeerswet zijn correlatief.
-
... En wat staat er over de automobilist? :)
-
Is van geen belang. Bekijk hoe een rechter het verkeersreglement ontleedt en interpreteert. Het volstaat dus niet een regeltje klakkeloos aan te nemen maar je moet wel het geheel bekijken.
-
Is zeer zeker van belang want naast het feit dat dit enkel een fragment is uit een uitspraak van een rechtbank van eerste aanleg, is het ook een fragment. Er valt niet af te leiden in hoeverre mate welke partij verantwoordelijk wordt geacht.
Selectief citeren zonder na te trekken bronvermelding... En hoe denk je dan geloofwaardig over te komen?
-
Voetganger werd verantwoordelijk geacht. In deze van geen belang, het gaat over de analyse en interpretatie. Meteen was er ook een veeg uit de pan naar overheid en media. De bronvermelding is wel na te trekken: Pol. Gent 15 januari 2001 T.A.V.W. 2003, afl. 2, 172, noot. Zoek maar op.
-
En de uitspraak in beroep? :)
-
De door mij geciteerde rechtspraak komt uit vakliteratuur. Deze vakliteratuur publiceren enkel vonnissen en arresten die in kracht van gewijsde gegaan zijn.
-
De door mij geciteerde rechtspraak komt uit vakliteratuur.
http://jure.juridat.just.fgov.be/?lang=nl
Instantie = Politierechtbank; Plaats = Gent; periode van 14/01/2001 tot 16/01/2001; in het Frans; in het Nederlands; in het Duits;
0 gevonden resulta(a)t(en)
Wie liegt er? :)
-
Sorry Wooter, internet is geen vakliteratuur.
-
Sorry Wooter, internet is geen vakliteratuur.
Er is er nochthans veel te vinden op het internet.
-
Klopt Jozef, maar niet alles. Vakliteratuur is het geheel aan publicaties dat specifieke informatie bevat over één bepaald onderwerp terwijl je op internet daar maar een deel van terugvindt.
-
Er is er nochthans veel te vinden op het internet.
Wat niet wegneemt dat een klein beetje kritische ingesteldheid altijd op z'n plaats is, niet?
In deze volg ik Wooter, wanneer hij op z'n hoede is. En het volledige vonnis wil kennen. Slechts wanneer we het volledige vonnis kennen, kan de desbetreffende uitspraak ook volledig correct gekkaderd worden.
-
Inzake is de essentie van het vonnis dat de volgende analyse gebruikt wordt en geldig is voor elk ongeval met een voetganger op een oversteek voor voetgangers, alwaar geen verkeerslichten of bevoegd persoon het verkeer regelt:
-ofwel geen weet had van de termen van de verkeerswet
-ofwel om een haar eigen reden, was het nu omwille van haar leeftijd en inherent daaraan de diverse faciliteiten (bv. artikel 40.2 van de verkeerswet) dan wel enige andere reden, dacht absolute voorrang te genieten
-dan wel gewoon voorrang afdwong.
-al dan niet misleid werd door de diverse campagnes van de overheid, de BIVV welke mogelijks te onduidelijk, te vaag zijn nopens de voorwaarden welke dienen vervuld te zijn
-bescherming kan genieten bij het dwarsen van een rijbaan via een oversteekplaats voor voetgangers en/of door de campagnes in verband met de vergoeding van bepaalde personen als zwakke weggebruikers, waarbij mogelijks,
doch dit ten onrechte,
-de indruk kan gewekt worden dat een voetganger altijd voorrang heeft, nu betrokkene toch altijd vergoed wordt.
-dat het slachtoffer evenmin weet had van de termen van artikel 42 van de verkeerswet.
-twee voorwaarden die samen dienen vervuld te zijn vooraleer zij de rijbaan mocht beginnen dwarsen, meer bepaald mocht zij zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.
-Het is pas wanneer beide voormelde voorwaarden vervuld zijn dat een voetganger de bescherming geniet zoals voorzien door artikel 40.4.2 van de verkeerswet ten opzichte van een ingevolge artikel 1.2 van die wet beperkt aantal weggebruikers.
-De verplichtingen voorzien door artikel 42.4.4 en 40.4.2. van de verkeerswet zijn correlatief.
Waarom zou je op je hoede moeten zijn voor een perfecte analyse?
-
Kunde, je claim staat niet in Juridat.
-
Juridat laat niet alles zien. Overigens is het niet mijn claim maar een herhaling van de inhoud van het vonnis.
-
Juridat laat niet alles zien.
Wie A zegt, moet ook B zeggen. Kan je aub eens bekendmaken waar je dat vonnis vandaan gehaald hebt?
Overigens is het niet mijn claim maar een herhaling van de inhoud van het vonnis.
1) Correctie: dat is slechts een deel van het vonnis. Graag het volledige vonnis aub.
2) Bestaat dat vonnis eigenlijk überhaupt wel? Graag een exacte bronvermelding, maw iets concreter dan "vakliteratuur"
We 'll talk again van zodra je daarmee voor de dag kan komen. Je komt met een selectieve selectie uit een vonnis waarvan we het bestaan niet eens kunnen nagaan. Gevraagd naar iets meer concrete info, kom je aandraven met "vakliteratuur". Maar we hebben 't er met z'n allen het raden naar, welke vakliteratuur je precies bedoelt. Nogal vaag allemaal hé, en daardoor niet meteen geloofwaardig wat mij betreft, sorry.
Ik ben altijd bereid hierover verder van gedachten te wisselen, maar kom dan aub af met concreet materiaal.
-
Jullie moeten niet raden want de exacte bronvermelding heb ik al geciteerd : T.A.V.W. 2003, afl. 2, 172.
-
Kunde, je ziet van hier dat ik naar de bibliotheek van Leuven trek om na te gaan of je argumentatie niet gelogen is :).
Ik vraag me toch af wat er in je hoofd omgaat als je de vraag stelt "ik moet mijn visie verdedigen" als je eerst enkel een stukje van een arrest citeert, vervolgens ter verdediging een synopsis maakt van dat stukje van het arrest, en als bronvermelding blijft verwijzen naar een cryptische afkorting die hopelijk verwijst naar "Tijdschrift voor aansprakelijkheid en verzekering in het wegverkeer", en een paar cijfers die hopelijk verwijzen naar het paginanummer.
Wanneer dacht jij "als ik geheimzinnig doe, kom ik geloofwaardiger over"?
Toch niet bang dat iemand de moeite doet om toch het betreffende magazine even door te nemen, en het hele arrest te publiceren wat plots heel anders uitdraait dan jouw argumentatie?
-
Juridat laat niet alles zien. Overigens is het niet mijn claim maar een herhaling van de inhoud van het vonnis.
Laat de vakliteratuur iets meer zien over "parkeerzones" dan Juridat (eigenlijk niks) ?
-
je ziet van hier dat ik naar de bibliotheek van Leuven trek
Hoeft niet, abonnementen bestaan ook.en een paar cijfers die hopelijk verwijzen naar het paginanummer.
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn knechten.Toch niet bang dat iemand de moeite doet om toch het betreffende magazine even door te nemen, en het hele arrest te publiceren
Nee hoor, hij/zij zal dezelfde tekst vinden. Ga effe naar de unief; je kan de bibliotheek gratis raadplegen en er staan computers ter beschikking waarop je gemakkelijk terug kan vinden waar precies de werken te vinden zijn.
Laat de vakliteratuur iets meer zien over "parkeerzones" dan Juridat (eigenlijk niks) ?
Ook niet veel zaaks. Meestal wordt er gesproken over de gelijkgrondse berm, zonder specificatie of dat een parkeerzone is. Soms kan je uit de inhoud wel puren dat er een parkeerzone is. Mocht ik er nog duidelijke vinden zal ik niet nalaten er kennis van te geven. Anderzijds geeft artikel 9.2.1.4 wel een duidelijke beschrijving: 9.1.2.4° .........parkeerzones bedoeld in artikel 75.2 volgen .....................
En Wooter, ik citeer hier niet alles omdat dit in deze niet relevant is.
-
Laat de vakliteratuur iets meer zien over "parkeerzones" dan Juridat (eigenlijk niks) ?Ook niet veel zaaks.
Bedankt, vermoedde ik al.
Waarschijnlijk zit er intussen wel een vonnis van PR Mechelen bij ;)
Soms kan je uit de inhoud wel puren dat er een parkeerzone is. Mocht ik er nog duidelijke vinden zal ik niet nalaten er kennis van te geven. Anderzijds geeft artikel 9.2.1.4 wel een duidelijke beschrijving: 9.1.2.4° .........parkeerzones bedoeld in artikel 75.2 volgen .....................
Klopt, men verwijst eigenlijk overal telkens weer naar de parkeerzone bedoeld in 75.2.
Behalve in 77.5 !
-
Ministerieel besluit van 11 oktober 1976 waarbij de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens worden bepaald
11.5.3
Om het parkeren aan weerskanten van een rijbaan toe te laten, moet men:
–hetzij aan de twee kanten van deze rijbaan een parkeerzone afbakenen door een brede witte doorlopende streep;
-
Ministerieel besluit van 11 oktober 1976 waarbij de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens worden bepaald
11.5.3
Om het parkeren aan weerskanten van een rijbaan toe te laten, moet men:
–hetzij aan de twee kanten van deze rijbaan een parkeerzone afbakenen door een brede witte doorlopende streep;
De brede witte doorlopende streep verwijst ook weer naar de markering van de denkbeeldige rand van de rijbaan uit 75.2.
-
De brede witte doorlopende streep verwijst ook weer naar de markering van de denkbeeldige rand van de rijbaan uit 75.2.
Toch niet, de rand van de rijbaan wordt met een specifieke lijn aangeduid
17.1 Werkelijke rand.
1° De witte doorlopende of gele onderbroken streep die ter hoogte van de rijbaan wordt aangebracht, is ongeveer 0,15 m breed; op de autosnelwegen is zij ongeveer 0,30 m breed;
2° De gele onderbroken streep bestaat uit trekken met een gelijke lengte die ligt tussen 0,50 m en 1,25 m. De tussenafstanden hebben dezelfde lengte.
17.2 Denkbeeldige rand.
De breedte van de witte doorlopende streep is ongeveer:
– 0,30 m op de autosnelwegen;
– 0,25 m op de andere wegen met rijstroken;
– 0,20 m op de wegen zonder rijstroken.
Terwijl er geen specificatie bestaat voor de lijn welke een parkeerzone aangeeft. Het is dus best mogelijk dat een parkeerzone op de rijbaan is geschilderd.
-
De brede witte doorlopende streep verwijst ook weer naar de markering van de denkbeeldige rand van de rijbaan uit 75.2.
Toch niet, de rand van de rijbaan wordt met een specifieke lijn aangeduid
Zeer zeker wel.
Vergeet niet dat je uit het MB met de plaatsingsvoorwaarden aan het citeren bent ;)
In de wegcode gebruikt men dezelfde terminologie om de denkbeeldige rand van de rijbaan en daarmee de parkeerzone uit 75.2 aan te duiden :
75.2. Markeringen die de denkbeeldige rand van de rijbaan aanduiden.
Een brede witte doorlopende streep mag op de rijbaan aangebracht worden om de denkbeeldige rand van die rijbaan aan te duiden.
-
Voor de rand van de rijbaan is wel heel precies omschreven hoe breed die brede witte doorlopende streep moet zijn terwijl dit voor de parkeerzone niet is.
-
Voor de rand van de rijbaan is wel heel precies omschreven hoe breed die brede witte doorlopende streep moet zijn terwijl dit voor de parkeerzone niet is.
De parkeerzone op de rijbaan mag alleen achter een denkbeeldige rand worden aangebracht.
Andere parkeervoozieningen op de rijbaan bestaan niet.
De afmetingen van denkbeeldige rand kan je terugvinden in de plaatsingsvoorwaarden.
De dwarsstrepen mogen "dunne strepen zijn evenals de parkeervakken op buiten de rijbaan aangelegde parkings.
75.2. Markeringen die de denkbeeldige rand van de rijbaan aanduiden.
Een brede witte doorlopende streep mag op de rijbaan aangebracht worden om de denkbeeldige rand van die rijbaan aan te duiden.
Het aan de andere kant van deze streep gelegen deel van de openbare weg is voorbehouden voor het stilstaan en parkeren, behalve op autosnelwegen en autowegen.
Het begin en het einde van deze parkeerzone mogen aangeduid worden door een witte doorlopende dwarsstreep.
-
De parkeerzone op de rijbaan mag alleen achter een denkbeeldige rand worden aangebracht.
Vind ik niet terug in de plaatsingsvoorwaarden. Integendeel, art 11.5.3 spreekt duidelijk van "aan de kant van de rijbaan" en niet naast de rijbaan.
-
1 van de juridische argumenten om de parkeerzone te beperken tot het enige wat als zodanig benoemd wordt, is dat er anders geen enkele duidelijkheid meer bestaat over wat een parkeerzone dan allemaal wel kan zijn, waar ze begint, waar ze eindigt, en waar bijgevolg de bepalingen inzake parkeren in een parkeerzone gelden.
Uiteindelijk kan je dan net zo goed de ganse openbare weg als parkeerzone gaan aanzien - het parkeren is er immers in principe toegelaten tenzij waar het verboden is.
-
geen enkele duidelijkheid meer bestaat
dat is inderdaad het probleem in de Belgische verkeersbegeleiding.
-
geen enkele duidelijkheid meer bestaat
dat is inderdaad het probleem in de Belgische verkeersbegeleiding.
Dat is inderdaad typisch voor België.
Vandaag nog kwam ik weer eens zo'n ding tegen die de effectieve snelheid aangaf die ik reed.
Dat was 41km/u en dat klopte ook met wat mijn eigen snelheidsmeter aangaf.
Het enige probleem was dat ik er geen idee van had hoeveel ik daar eigenlijk mocht rijden.
Dat moet ergens tussen de 0 en de 90km/u zijn al is meer dan 70km/u nog uitzondering hier in de buurt.
-
De parkeerzone op de rijbaan mag alleen achter een denkbeeldige rand worden aangebracht.
Vind ik niet terug in de plaatsingsvoorwaarden. Integendeel, art 11.5.3 spreekt duidelijk van "aan de kant van de rijbaan" en niet naast de rijbaan.
Ja dat is logisch, vermits dit artikel specifiek over halfmaandelijks beurtelings parkeren in gans de bebouwde kom gaat.
Om afwijkingen van dat beurtelings parkeren in een bepaalde straat toe te laten kan men eventueel denkbeeldige randen aanbrengen, zodat aan beide kanten geparkeerd kan worden in de parkeerzone buiten de rijbaan vermits dat halfmaandelijks parkeren alleen van toepassing is op de rijbaan.
Men spreekt over "aan de kant van de rijbaan" omdat zolang er geen denkbeeldige rand is de voertuigen inderdaad halfmaandelijks en beurtelings niet op de rijbaan mogen parkeren.
En als men in bepaalde straten het parkeren toch wil toelaten aan beide zijden moet men ervoor zorgen dat de auto's niet meer op de rijbaan staan.
Algemeen :
Alvorens individuele parkeervakken op de rijbaan aan te brengen moet men eerst een parkeerzone maken.
De parkeerzone hoeft niet speciaal onderverdeeld te worden in parkeerplaatsen/vakken.
Een parkeerzone die oorspronkelijk van de rijbaan wordt afgesnoept kan enkel en alleen afgebakend worden door een denkbeeldige rand.
Na het aanbrengen van die denkbeeldige rand behoort het gedeelte naast die rand niet meer tot de rijbaan.
Dat gedeelte is behalve op pechstroken voorbehouden voor stilstaan en parkeren.
De denkbeeldige rand is een dikke streep (zie afmetingen)
Buiten de rijbaan, op parkings, op bermen, in een parkeerzone kunnen de plaatsen waar geparkeerd mag worden aangegeven worden door een dunne streep 0,10 m of alleen hoeken.
Wegmarkeringen die niet voorzien zijn in de plaatsingsvoorwaarden mogen niet gebruikt worden.
75.2. Markeringen die de denkbeeldige rand van de rijbaan aanduiden.
Een brede witte doorlopende streep mag op de rijbaan aangebracht worden om de denkbeeldige rand van die rijbaan aan te duiden.
Het aan de andere kant van deze streep gelegen deel van de openbare weg is voorbehouden voor het stilstaan en parkeren, behalve op autosnelwegen en autowegen.
Het begin en het einde van deze PARKEERZONE mogen aangeduid worden door een witte doorlopende dwarsstreep.
19.4. Markeringen van parkeerplaatsen.
In een parkeerzone of in een parking zijn de strepen die de plaatsen afbakenen waar de voertuigen moeten staan, ongeveer 0,10 m breed.
De strepen mogen worden beperkt tot de hoeken van deze plaatsen.
De markering van parkeerplaatsen gedeeltelijk of volledig op de verhoogde berm of het trottoir, is slechts toegestaan voorzover aan de buitenkant van de openbare weg een begaanbare strook voor de voetgangers blijft van ten minste 1,50 meter.
Het probleem is niet dat de wegbeheerder zich van streep vergist (dun of dik), maar dat die wegbeheerder op deze manier parkeren toelaat op plaatsen waar daardoor het kruisen onmogelijk wordt.
-
voertuigen inderdaad halfmaandelijks en beurtelings niet op de rijbaan mogen parkeren.
26.1. Het halfmaandelijks beurtelings parkeren is van kracht op alle rijbanen van een bebouwde kom
-
voertuigen inderdaad halfmaandelijks en beurtelings niet op de rijbaan mogen parkeren.
26.1. Het halfmaandelijks beurtelings parkeren is van kracht op alle rijbanen van een bebouwde kom
Ik begrijp niet waar je naartoe wil?
Ik schreef reeds citaat :
"Ja dat is logisch, vermits dit artikel specifiek over halfmaandelijks beurtelings parkeren in gans de bebouwde kom gaat.
Om afwijkingen van dat beurtelings parkeren in een bepaalde straat toe te laten kan men eventueel denkbeeldige randen aanbrengen, zodat aan beide kanten geparkeerd kan worden in de parkeerzone buiten de rijbaan vermits dat halfmaandelijks parkeren alleen van toepassing is op de rijbaan."
Of bevestig jij alleen maar wat ik schreef aan de hand van een artikel?
-
Bij grondige herlezing blijkt inderdaad dat 11.5 enkel over het beurtelings parkeren gaat; sorry. Toch is het mogelijk dat een wegbeheerder foutief een parkeerzone op de rijbaan tekent en mag je er dus altijd over rijden. De gelijkgrondse berm mag je daarentegen maar gebruiken om veilig te kruisen of in te halen voor zover je de weggebruikers op deze berm niet in gevaar brengt.
-
Jan met de Pet ziet parkeerplaatsen, of hoe ze ook mogen heten.
Als je deze draad herleest, dan is het toch echt wel van de pot gerukt dat Jan met de Pet op zeer korte tijd zou moeten kunnen uitmaken of hij daar al dan niet mag over rijden.
-
Jan met de Pet ziet parkeerplaatsen, of hoe ze ook mogen heten.
Als je deze draad herleest, dan is het toch echt wel van de pot gerukt dat Jan met de Pet op zeer korte tijd zou moeten kunnen uitmaken of hij daar al dan niet mag over rijden.
Stel dat de wegbeheerder alle parkeerplaatsen zodanig aanbrengt dat erover rijden niet nodig zou zijn dan zou geen haan gaan kraaien over dikke en dunne strepen.
Maar als op wegcode.be formeel geantwoord wordt dat je er niet over mag en je in de praktijk geen andere oplossing hebt dan ga je de gaten en de fouten in de wetgeving zoeken om je eigen in te dekken.
Het spijtige is dat in een land als Belgie Jan met de Pet misleid wordt ipv begeleid. Jan met de Pet wordt recht in zijn gezicht voor de zot gehouden door de overheid en dat is niet van de pot gerukt.