Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: Stefto op donderdag 24 maart 2011 - 00:35:04
-
Moet je op een voorrangsweg (B9) voorrang verlenen aan een fietser die op reeds op een oversteekplaats aan het oversteken is? Neen toch hé?
Ik heb de voorbije week al een paar keer bijna niet meer tijdig kunnen stoppen omdat mijn 'voorligger' weeral eens stopte op een voorrangsweg voor fietsers die blijkbaar van plan waren om over te steken op een oversteekplaats. Ik had m'n snelheid nochthans gematigd maar had toch niet meer zo gerekend op het plotse remmen van m'n 'voorliggers'.
-
Art 40ter: .............Hij mag een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen slechts met matige snelheid naderen teneinde de weggebruikers die er zich op bevinden, niet in gevaar te brengen en ze niet te hinderen wanneer zij het oversteken van de rijbaan met normale snelheid beëindigen. Zo nodig moet hij stoppen om ze te laten doorrijden...........Je moet ze echter geen voorrang verlenen als ze staan te wachten om over te steken.
-
Probleem is dat die niet wachten, zie ik hier genoeg gebeuren.
-
Art 40ter: .............Hij mag een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen slechts met matige snelheid naderen teneinde de weggebruikers die er zich op bevinden, niet in gevaar te brengen en ze niet te hinderen wanneer zij het oversteken van de rijbaan met normale snelheid beëindigen. Zo nodig moet hij stoppen om ze te laten doorrijden...........Je moet ze echter geen voorrang verlenen als ze staan te wachten om over te steken.
En die B9 dan? 6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
-
Probleem is dat die niet wachten, zie ik hier genoeg gebeuren.
Idd de fietsers misbruiken die licht interpreteerbare verkeersregel in hun voordeel, maar zo is die regel niet bedoeld.
Die regel 40ter is vooral naar de autobestuurders gericht, niet voor de fietsers.
Artikel 40ter. Gedrag tegenover de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen
De bestuurder van een auto of van een motorfiets mag ...]
Maar dat doen ze graag de zwziwgbrks....
Plichten voor de autobestuurders misbruiken ze graag en hun eigen plichten negeren ze eerder... sommige zijn zelfs onwetend... en laten zich wat wijsmaken door andere... of laten zich in groep meeslepen:
mijn vrouw doet 1 x week met zo´n senioren-vrouwenfietsgroep mee, dan hoor ik ´t een en ander, voor mijn vrouw was het serieus wennen hoor, sommige fietsers hebben echt een opfrissing nodig en denken echt dat ze bijna overal voorrang hebben als ze die strepen en blokken over de weg zien liggen... :o Weet ge hoe duidelijker de markering hoe eerder men voorrang heeft ... ;D.
Weet je de meeste fietsers in die seniorengroepen hebben hun rijbewijs quasi gekregen of sommige hebben er geen (vrouwen), en vooral bij de vrouwen zijn er bij die nog nooit of heel zelden nog auto gereden hebben. Significant veel fietsers hebben het verkeersreglement dan nog nooit gelezen... Daarom die regel:
Hij moet dubbel voorzichtig zijn ten aanzien van fietsende kinderen en bejaarden
De betreffende regel voor de fietsers en bromfietsers is vooral deze ipv 40ter:
Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg
Artikel 43. Fietsers en bromfietsers
43.3. Wanneer er een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen is, moeten de fietsers en de bestuurders van tweewielige bromfietsen die zich op het fietspad bevinden deze gebruiken.
Zij mogen zich slechts voorzichtig op de oversteekplaats begeven met inachtneming van de naderende voertuigen.
Ondersteund door het verkeersteken: " dwarsmarkering fietsoversteekplaats:
76.4. De oversteekplaatsen die de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen moeten volgen om de rijbaan over te steken, worden afgebakend door twee onderbroken strepen gevormd door witte vierkanten of parallellogrammen.
-
Art 40ter: .............Hij mag een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen slechts met matige snelheid naderen teneinde de weggebruikers die er zich op bevinden, niet in gevaar te brengen en ze niet te hinderen wanneer zij het oversteken van de rijbaan met normale snelheid beëindigen. Zo nodig moet hij stoppen om ze te laten doorrijden...........Je moet ze echter geen voorrang verlenen als ze staan te wachten om over te steken.
En die B9 dan? 6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
Tja, die oversteekplaats is door 2 verkeerstekens aangeduid voor de naderende autobestuurder:
door aanwijzingsbord F50, (http://wegcode.be/images/stories/verkeerstekens/F/F50.png)
en door de dwarsmarkeringen op de weg.
Maar de fietser(s) die daar willen/moeten oversteken moet(en) art 43.3 opvolgen en niet 40ter.
Daarbij let vooral op het woordgebruik mag in de regel 40ter, en niet moet.
Artikel 40ter. Gedrag tegenover de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen
Hij mag een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen slechts met matige snelheid naderen teneinde de weggebruikers die er zich op bevinden, niet in gevaar te brengen en ze niet te hinderen wanneer zij het oversteken van de rijbaan met normale snelheid beëindigen. Zo nodig moet hij stoppen om ze te laten doorrijden.
Alles hangt er dus vanaf of de oversteekplaats en omgeving overzichtelijk genoeg is, ttz als men zeker weet dat men eerder de oversteekplaats passeert vooraleer de zichtbare voorrangsplichtige fietsers/bromfietsers dan eventueel zou kunnen en moeten doen vanuit hun fietspad, hoeft men zijn snelheid zeker niet te matigen, want het zou eerder gevaarlijker zijn te vertragen zodat die ruim zichtbare fietsers toch nog plots voor je neus jouw voorrang kunnen negeren.
Dus "dikwijls" is het aan te raden de max snelheid aan te houden voor de verkeersveiligheid. ;D
-
En die B9 dan? 6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
Je moet een o,nderscheid maken tussen 2 gevallen
Oversteekplaats voor (brom)fietsers aan een kruispunt :
-> dwarsende (brom)fietsers moeten de voorrangsregeling met de voorrangsborden volgen. (12.3.1 en 67.3)
-> vanop een fietspad afslaande (brom)fietsers moeten voorrang verlenen aan verkeer op de rijbaan ("andere delen") van de weg die zij willen verlaten (19.4)
Oversteekplaats voor (brom)fietsers buiten een kruispunt :
-> fietser heeft geen voorrang, en mag pas oversteken met inachtname van aankomend verkeer + de dubbelzinnigheid dat dit verkeer de (brom)fietser verder moet laten oversteken als die al (reglementair) aan de oversteek begonnen is.
In dit geval heeft de B9 geen enkele invloed : beide bestuurders rijden op de voorrangsweg.
-
In dit geval heeft de B9 geen enkele invloed : beide bestuurders rijden op de voorrangsweg.
Euhm ??? De wet van de sterkste, rapste, dikste, domste, .... ????????? Langste arm?
-
B9= voorrangsweg maar regelt niets. Artikel 12 doet dat wel.
-
Oversteekplaats voor (brom)fietsers buiten een kruispunt :
-> fietser heeft geen voorrang, en mag pas oversteken met inachtname van aankomend verkeer + de dubbelzinnigheid dat dit verkeer de (brom)fietser verder moet laten oversteken als die al (reglementair) aan de oversteek begonnen is.
In dit geval heeft de B9 geen enkele invloed : beide bestuurders rijden op de voorrangsweg.
Ah neen Inazuma. De ene rijdt op een voorrangsweg en de andere gaat die oversteken. In vele gevallen ligt het fietspad zelfs buiten de voorrangsweg.
-
B9= voorrangsweg maar regelt niets. Artikel 12 doet dat wel.
Hoe moet ik het dan zien?
Ik rijd op een voorrangs weg. Aan de kruispunten moet ik voorrang verlenen aan rechts want de B9 regelt niets, artikel 12 wel?
Lijkt belachelijk maar niet onlogisch. Kijk:
De enige info die een B9 geeft = voorrangsweg. Verder geen uitleg. Wat moet ik daarmee als bestuurder. Willen ze zeggen dat ik voorrang heb of moet verlenen en waar, aan wie en wanneer. Geen uitleg. Artikel 12 gewoon opvolgen dan maar.
Je zou zeggen: "En art. 6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels. dan?" Tja, artikel 12 legt uit wat ik moet doen. B9 staat daar maar gewoon te staan.
Ik zeg het. Krankzinnig. Maar toch...
-
Ik zeg het. Krankzinnig. Maar toch...
Ik begrijp volkomen jouw redenering, Stefto: wat is een "voorrangsweg"? Nergens staat dat bij mijn weten in de wegcode uitgelegd.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld de Nederlandse en Duitse wegcode, is de Belgische wegcode het predicaat van een juridisch document onwaardig. Ze is onverstaanbaar voor Jan met de Pet, niet ondubbelzinnig, en geenszins up to date. Bijvoorbeeld, in artikel 59.12 is er nog steeds sprake van het rijkswachtpersoneel, wijl de rijkswacht al vele jaren niet meer bestaat.
De uittredende Belgische regering acht zich nog wel bevoegd om een begroting op korte en lange termijn op te stellen, doch blijkbaar niet om de nieuwe door Etienne Schouppe uitgewerkte wegcode (welke slechts een uitvoeringsbesluit is) in voege te brengen.
Doch in België kan nu eenmaal alles. Als het staatshoofd, de koning, wijlen Boudewijn, een wet over abortus niet wil ondertekenen, verklaart men hem gewoon voor één dag onbekwaam om te regeren, om die wet tóch te kunnen doorvoeren.
In andere landen is recht wat niet krom is, doch in België overduidelijk niet.
Onder meer daarom ook mijn afkeer voor België.
-
Ah neen Inazuma. De ene rijdt op een voorrangsweg en de andere gaat die oversteken.
Rijden op dezelfde weg.
Dan bepalen de voorrangsborden onderling niet de voorrang ...
In vele gevallen ligt het fietspad zelfs buiten de voorrangsweg.
Dat is een veelgemaakte flater van de wegbeheerders.
Zeker bij de B9 gaat het om een voorrangsWEG.
De ganse WEG dus, niet een deel ervan.
-
Ah neen Inazuma. De ene rijdt op een voorrangsweg en de andere gaat die oversteken.
Rijden op dezelfde weg.
Dan bepalen de voorrangsborden onderling niet de voorrang ...
In vele gevallen ligt het fietspad zelfs buiten de voorrangsweg.
Dat is een veelgemaakte flater van de wegbeheerders.
Zeker bij de B9 gaat het om een voorrangsWEG.
De ganse WEG dus, niet een deel ervan.
Buiten de maneuvers bepalen voorangsregelingen de voorrang op kruispunten, B15, B17...., links afslaan....
Ook een B9 bepaald enkel de voorrang op de daaropvolgende kruispunten.
Buiten de kruispunten blijft het oversteken van de rijbaan een maneuver ongeacht B9 of niet.
Ook het veranderen van rijstrook blijft een maneuver op een voorrangsweg B9.
Stel dat een fietsoversteekplaats werd aangelegd omdat het fietspad rechts van de weg stopt en aan de overkant dus links van de weg verderloopt dan nog steekt de fietser de rijbaan over zelfs al blijft de fietser dezelfde weg volgen. Fietser moet voorrang verlenen.
In het geval dat fietsoversteekplaatsen de weg buiten kruispunten dwarsen omdat er een buiten de rijbaan aangelegd fietspad de voorrangsweg kruist, dus niet in de langsrichting van de B9 moet ook de fietser voorrang verlenen aan het verkeer op de weg.
Het oversteken op een fietsoversteekplaats geeft de fietser niet het recht om zomaar de weg over te steken.
De weg vervolgen ja maar toch een maneuver met een kleine beveiliging tov de zwakke weggebruiker.
Fietsers hebben geen voorrang. Als de fietser de weg oversteekt op een fietsoversteekplaats op het moment dat geen auto gehinderd kan worden en er komt dan ergens vanachter een hoek of bocht een auto aan of een auto die juist vertrekt, alleen dan en dan alleen heeft de fietser het recht om zijn oversteken te beindigen op de fietsoversteekplaats.
Om op de vraag van Stefto te antwoorden :
Automobilisten die plots remmen aan een oversteekplaats voor fietsers op welke weg dan ook kunnen alleen maar gelijk hebben als dit nodig zou zijn om een aanrijding te vermijden met een fietser die de voorrang negeert. De fietser zou hier in principe volledig kunnen opdraaien voor de kosten in geval van aanrijding ook de kosten met achteropkomende voetuigen die niet meer gestopt geraken.
Automobilisten die plots remmen aan een oversteekplaats voor fietsers terwijl de fietser mooi staat te wachten en achteraan worden aangereden kunnen verweten worden onvoorzien in de remmen te gaan en kunnen in principe moeten opdraaien voor de kosten.
Altijd in principe want bij uitspraak door een rechtbank moet men met alle gegevens rekening houden, zoals zichtbaarheid, stopafstand enz.
Het probleem is net dat vele weggebruikers op de goedheid van anderen rekenen om flagrant voorrang te negeren.
Want éenmaal het tot een aanrijding komt verwijt men al gauw beide partijen van onvoorzichtigheid.
Fietsers hebben nooit voorrang op oversteekplaatsen voor voetgangers, het oversteken is een maneuver.
-
Buiten de kruispunten blijft het oversteken van de rijbaan een maneuver ongeacht B9 of niet.
Gerechtigd oversteken op een oversteekplaats is geen maneuver.
Automobilisten die plots remmen aan een oversteekplaats voor fietsers op welke weg dan ook kunnen alleen maar gelijk hebben als dit nodig zou zijn om een aanrijding te vermijden met een fietser die de voorrang negeert.
Of dreigt over te steken, te zien aan zijn houding.
Als je wacht tot die effectief begint over te steken, ben je doorgaans te laat om nog te stoppen.
De fietser zou hier in principe volledig kunnen opdraaien voor de kosten in geval van aanrijding ook de kosten met achteropkomende voetuigen die niet meer gestopt geraken.
Gebeurt ook wel, als het aangetoond kan worden ...
-
Buiten de kruispunten blijft het oversteken van de rijbaan een maneuver ongeacht B9 of niet.
Gerechtigd oversteken op een oversteekplaats is geen maneuver.
Waarom niet en uit welk artikel kan jij dit opmaken?
Het is volgens mij niet omdat het oversteken wel of niet gerechtigd is dat het buiten de kruispunten welteverstaan geen maneuver zou zijn.
Gerechtigd wil zeggen toegelaten, maar het is elders buiten oversteekplaatsen ook toegelaten.
-
Gerechtigd oversteken op een oversteekplaats is geen maneuver.
Waarom niet en uit welk artikel kan jij dit opmaken?
Omdat het Hof van Cassatie dat oordeel in een arrest geveld heeft.
Goed genoeg ? :D
-
Gerechtigd oversteken op een oversteekplaats is geen maneuver.
Waarom niet en uit welk artikel kan jij dit opmaken?
Omdat het Hof van Cassatie dat oordeel in een arrest geveld heeft.
Goed genoeg ? :D
Dat is zeer intressant, maar welk is de logica van die uitspraak?
Er is natuurlijk veel veranderd de laatste jaren. Maar in artikel 12.4 en alleen daar spreekt men over bestuurders die de rijbaan oversteken een maneuver uitvoeren en voorrang moeten verlenen aan al de andere weggebruikers.
Enfin maneuver of andere rijbeweging verandert mijn zienswijze ivm de voorrang op fietsoversteekplaatsen niet. Zij blijft dezelfde ongeacht de benaming die men eraan geeft.
Ik zou jou natuurlijk kunnen vragen bewijzen op tafel te leggen over dat arrest maar eigenlijk is dat niet relevant in deze discussie waar het niet over de benaming gaat.
Anderzijds is het de gewoonte op dit forum om met harde bewijzen te komen aandraven.
-
Gerechtigd oversteken op een oversteekplaats is geen maneuver.
Waarom niet en uit welk artikel kan jij dit opmaken?
Omdat het Hof van Cassatie dat oordeel in een arrest geveld heeft.
Goed genoeg ? :D
Dat is zeer intressant, maar welk is de logica van die uitspraak?
Het oversteken van de rijbaan op de (brom)fietsoversteekplaats is gereglementeerd / geregeld in de wegcode.
-
Gerechtigd oversteken op een oversteekplaats is geen maneuver.
Waarom niet en uit welk artikel kan jij dit opmaken?
Omdat het Hof van Cassatie dat oordeel in een arrest geveld heeft.
Goed genoeg ? :D
Dat is zeer intressant, maar welk is de logica van die uitspraak?
Het oversteken van de rijbaan op de (brom)fietsoversteekplaats is gereglementeerd / geregeld in de wegcode.
De logica van 'het hofke' is ondoorgrondelijk.
-
Hierbij het harde bewijs:
Overwegende dat uit de bepaling van artikel 76.4 van het Wegverkeersreglement niet volgt dat de fietser die in rechte lijn zijn weg vervolgt op een overeenkomstig voormeld artikel afgebakende oversteekplaats en aldus een kruispunt oversteekt, een maneuver uitvoert in de zin van artikel 12.4 van dat reglement;
Dat het arrest derhalve, op grond van de in het middel weergegeven redenen, zijn beslissing naar recht verantwoordt;
Maar hier stak de fietser wel in rechte lijn over, t.t.z. hij reed niet op dezelfde rijbaan als de andere bestuurder. De motivatie van het Hof van Beroep van Antwerpen, welke voor Verbreking werd aangevochten, was immers als volgt: «de wegmarkeringen van het fietspad op het kruispunt niet tot gevolg hebben dat (verweerder) zijn voorrang verloor, dat immers de oversteekplaats voor fietsers op hogervermeld kruispunt hiervan een onafscheidbaar deel uitmaakt en daardoor onderworpen is aan de regeling van de voorrang; dat dan ook het oversteken van het kruispunt in kwestie over de oversteekplaats voor fietsers geen maneuver is in de zin van artikel 12.4 van het Wegverkeersreglement, zoals voorgehouden door (eiser)», Opletten dus hoe je een korte inhoud van een arrest moet interpreteren.
-
Gerechtigd oversteken op een oversteekplaats is geen maneuver.
Waarom niet en uit welk artikel kan jij dit opmaken?
Omdat het Hof van Cassatie dat oordeel in een arrest geveld heeft.
Goed genoeg ? :D
Gerechtigd oversteken op een oversteekplaats is geen maneuver.
Maar is oversteken op een niet gerechtigde oversteekplaats gerechtigd?
Hetzelfde krijg je als je vraagt of je over een officiele parkeerzone mag rijden om te kruisen. Het antwoord is neen.
Maar dit kan niet gelden niet bij de wildgroei van parkeerplaatsen die niet met de juiste wegmarkeringen zijn aangebracht.
Hier kom ik dan even terug op het feit dat fietsoversteekplaatsen die correct zijn aangelegd volgens de oorspronkelijke en enige bedoeling, en die de fietser die het fietspad volgt noodgedwongen MOET gebruiken om de rijbaan over te steken om zo zijn weg te kunnen vervolgen inderdaad niet als een maneuver beschouwd kunnen worden.
(zie topic wegeninfrastructuur /fout aangebrachte oversteekplaatsen/mazda)
Maar bij fout aangelegde fietsoversteekplaatsen waar de fietser deze MAG gebruiken als hij de rijbaan WENST over te steken en die dus niet stroken met de wegcode noch de plaatsingsvoorwaarden creeert volgens mij de wegbeheerder die in de fout gaat zelf het feit dat de fietser op die plaats een maneuver kan uitvoeren.
De fietser vervolgt namelijk niet zijn normale weg en voert naar mijn inziens een maneuver uit.
In die zin is het belangrijk meer te weten over dat arrest van het Hof van Cassatie dat jij aanhaalt.
Want van de personen die in 1976 meewerkten aan het opstellen van die plaatsingsvoorwaarden, en die goed weten wat in die teksten stond en vooral waarom, zijn er niet veel meer in dienst zal ik maar zeggen.
Een latere en andere foute interpretatie van deze teksten is verregaande en blijkbaar weet niemand nog hoe eigenlijk de vork in de steel zit, overheid en rechters stellen zich blijkbaar weinig vragen hieromtrent.
De enige veilige manier is om deze wetgeving omtrent het gebruik en de plaatsing van fietsoversteekplaatsen dan ook volledig te herzien.
Automobilisten worden voor de zot gehouden door kamikaze fietsers die zich als zwakke weggebruiker alles permiteren en waar in vele gevallen de automobilist die met moeite een aanrijding kan vermijden door de omstaanders nog met een scheef oog bekeken wordt ook.
Reacties van je snelheid matigen kunnen misschien wel van toepassing zijn maar de vraag is voor wie?
-
@Inazuma,
Citaat uit bovenstaande post.
"In die zin is het belangrijk meer te weten over dat arrest van het Hof van Cassatie dat jij aanhaalt."
-
http://www.vab.be/nl/actueel/dossiers/pdf/rondetafel_verkeer.pdf
Hier waren ze in 2007 al mee bezig.
waarom gebeurt er zo weinig?
-
http://www.vab.be/nl/actueel/dossiers/pdf/rondetafel_verkeer.pdf
Hier waren ze in 2007 al mee bezig.
waarom gebeurt er zo weinig?
Ze waren er misschien beter serieus mee bezig geweest, dat deelnemersveld eens gelezen? ???
-
http://www.vab.be/nl/actueel/dossiers/pdf/rondetafel_verkeer.pdf
Hier waren ze in 2007 al mee bezig.
waarom gebeurt er zo weinig?
Ze waren er misschien beter serieus mee bezig geweest, dat deelnemersveld eens gelezen? ???
ja, inderdaad.
Het ging mij vooral over de inhoud van de tekst en het feit dat men toch ergens nadenkt over de verwarring die men aanricht.
Als je in Vlaanderen rondrijdt zou je denken dat nog nooit iemand gehoord heeft van weginrichting.
En als je dan deze tekst leest stel ik vast dat hun gedachtengang nog zo slecht niet is.
De praktiche toepassing ervan is natuurlijk wat anders.
-
De laatste weken stel ik vast dat op vele plaatsen stopbordjes of omgekeerde driehoekjes worden geplaatst voor fietsers die de oversteekplaats voor fietsers willen oprijden waar dit voorheen niet het geval was. Ook worden er haaietanden of stopstreep aangebracht.
Vroeger toen deze oversteekplaatsen alleen werden aangelegd op plaatsen waar de fietser de rijbaan MOEST oversteken bestonden er niet echt problemen vermits de intenties van de fietser duidelijk waren gezien de te volgen weg vaststond en gezien destijds voetgangers ook moesten wachten alvorens zich op een oversteekplaats te begeven.
Met het veranderen van de wegcode waarbij voetgangers voorrang kregen als zij op het punt stonden om over te steken aan een oversteekplaatsen en fietsoversteekplaatsen ineens als paddestoelen uit de grond kwamen op plaatsen die niet voorzien waren volgens de plaatsingsvoorwaarden maar duidelijk in de trent en volgens de reglementering van oversteekplaatsen voor voetgangers werden aangelegd zijn alle problemen begonnen.
Men heeft daarenboven in de media de zwakke weggebruikers de indruk gegeven dat ze overal voorrang zouden hebben en dat de verzekering van de automobilist wel zou vergoeden. Maar niets is minder waar. Dit gaat alleen over de gekwetse fietsers en niet over de materiele schade die de fietser aanricht als deze geen voorrang verleent.
Daarom is het niet slecht moesten minstens aan al de fout dus niet volgens de eigenlijke bedoeling aangelegde fietsoversteekplaatsen borden geplaatst worden die de voorrang regelen.
Dan weet de fietser WAAR hij moet rijden door de wegmarkering en ook dat hij GEEN voorrang heeft.
Dit om het juiste gedrag te benadrukken en te bekomen.
Als je nu ,zoals Stefto bijna voorhad, de auto voor je zou aanrijden omdat deze plotseling en totaal onvoorzien in de remmen gaat om een fietser die mooi staat te wachten te laten oversteken heb je misschien een kans om in je gelijk gesteld te worden wegens plots en zonder reden remmen van je voorligger.
Wat ik wel vaststel is dat geen enkele fietser daadwerkelijk stopt aan het stopteken wat nog niet wil zeggen dat hij de voorrang negeert.
Het artikel dat stelt dat je een fietser die bezig is met oversteken zijn oversteken moet laten beeindigen is dubbelzinnig en zou beter geschrapt worden.
Een fietser mag pas oversteken als de weg over voldoende afstand vrij is en geen enkele automobilist hierdoor gehinderd wordt.
Wat niet wil zeggen dat bij druk verkeer en filerijden de automobilist niet hoffelijk mag zijn en fietsers laten oversteken rekening houdende met de vertragingsmogelijkheden van de andere automobilisten.
Bij stilstaande filevorming moet je zowieso de oversteekplaatsen vrijlaten.
Het is wel logisch bij elke voorrangsregel dat je als voorangsplichtige pas verder rijdt als je de voorranghebbenden hierbij niet hindert voor zover deze te voorzien zijn.
En dat elke voorrangsplichtige die na de juiste inschatting bezig is met verder te rijden totaal onvoorzien geconfronteerd kan worden met een voorranghebbende die ergens van achter een hoekje/bocht komt de kans moet krijgen om zijn rijbeweging verder af te werken.
Het is dus logisch en moet dus niet apart vermeld worden dat de fietser zijn oversteken mag beeindigen, behalve natuurlijk als de automobilist echt niet te voorzien was op het moment dat de fietser de oversteekplaats oprijdt.
De vraag is natuurlijk of dat artikel al niet opgeheven wordt door het plaatsen van die bordjes stop en omgekeerde driehoek bij het oprijden van de fietsoversteekplaats.
-
De vraag is natuurlijk of dat artikel al niet opgeheven wordt door het plaatsen van die bordjes stop en omgekeerde driehoek bij het oprijden van de fietsoversteekplaats.
Door de plaatsing van de voorrangsborden B1 of B5 vervallen de afwijkende bepalingen inzake voorrang die opgelegd worden door de verkeersregels, die conform Art 6.2 ondergeschikt zijn aan de verkeerstekens.
Er geldt daar dus Art 67,3
B1. Voorrang verlenen.
B5. Stoppen en voorrang verlenen.
-
De vraag is natuurlijk of dat artikel al niet opgeheven wordt door het plaatsen van die bordjes stop en omgekeerde driehoek bij het oprijden van de fietsoversteekplaats.
Door de plaatsing van de voorrangsborden B1 of B5 vervallen de afwijkende bepalingen inzake voorrang die opgelegd worden door de verkeersregels, die conform Art 6.2 ondergeschikt zijn aan de verkeerstekens.
Er geldt daar dus Art 67,3
B1. Voorrang verlenen.
B5. Stoppen en voorrang verlenen.
Zozo, dat is leuk om te horen.
Spijtig dat daarvoor weer bordjes geplaatst moeten worden.
Het gevaar bestaat wel dat verwarring ontstaat bij fietsers die er zouden kunnen vanuitgaan dat als er geen bord staat, ze wel degelijk voorrang hebben.
Zolang de regel niet duidelijk stelt dat fietsers geen voorrang hebben op oversteekplaatsen voor fietsers sta ik volledig achter het aanbrengen van die bordjes.
-
Zolang de regel niet duidelijk stelt dat fietsers geen voorrang hebben op oversteekplaatsen voor fietsers sta ik volledig achter het aanbrengen van die bordjes.
??? Die regel is wel duidelijk in Art 12.4.
Het woord zegt het zelf: Art 76.4 legt enkel de afgebakende plaats vast om de rijbaan eventueel over te steken = oversteekplaats.
76.4. De oversteekplaatsen die de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen moeten volgen om de rijbaan over te steken, worden afgebakend door twee onderbroken strepen gevormd door witte vierkanten of parallellogrammen.
En de bestuurder die de rijbaan daar wil oversteken doet evenzo een manuever moest er geen oversteekplaats liggen.
Dat men dan geen voorrang kan hebben is toch duidelijk in Art 12.4., er staat zelfs ´in het bijzonder´ of inzonderheid.
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
En dingen die evident zijn zullen wslk niet in de wegcode staan.
Waar staat dat een voetganger voorrang moet verlenen als hij de rijbaan oversteekt ? Ik vind het niet expliciet terug...
-
Zolang de regel niet duidelijk stelt dat fietsers geen voorrang hebben op oversteekplaatsen voor fietsers sta ik volledig achter het aanbrengen van die bordjes.
??? Die regel is wel duidelijk in Art 12.4.
En de bestuurder die de rijbaan daar wil oversteken doet evenzo een manuever moest er geen oversteekplaats liggen.
Nogmaals :
Het Hof van Cassatie heeft reeds geoordeeld dat het oversteken door een (brom)fietser op een (brom)fiets-oversteekplaats GEEN maneuver is.
-
Zolang de regel niet duidelijk stelt dat fietsers geen voorrang hebben op oversteekplaatsen voor fietsers sta ik volledig achter het aanbrengen van die bordjes.
??? Die regel is wel duidelijk in Art 12.4.
En de bestuurder die de rijbaan daar wil oversteken doet evenzo een manuever moest er geen oversteekplaats liggen.
Nogmaals :
Het Hof van Cassatie heeft reeds geoordeeld dat het oversteken door een (brom)fietser op een (brom)fiets-oversteekplaats GEEN maneuver is.
ach so. ;D
-
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,2834.msg33808.html#msg33808 Het is inderdaad geen manoeuver als je gewoon van rechts komt.
-
Volgens mij moet je nog altijd twee zaken uit elkaar houden.
Het oversteken waarvan sprake is buiten de kruispunten want op kruispunten kan je ook de dwarsrijbaan oversteken maar dat is geen maneuver, men vervolgt dan gewoon zijn weg.
43.3. Wanneer er een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen is, moeten de fietsers en de bestuurders van tweewielige bromfietsen die zich op het fietspad bevinden deze gebruiken.
Zij mogen zich slechts voorzichtig op de oversteekplaats begeven met inachtneming van de naderende voertuigen.
Fietsers die het fietspad volgen moeten om hun weg te kunnen verderzetten de oversteekplaats voor fietsers gebruiken.
Volgens Inazuma zou het gerechtigd oversteken op deze fietsoversteekplaats geen maneuver zijn.
Ik kan deze redenering ergens wel volgen omdat het vervolg van de te volgen weg verplicht aan de overkant van de rijbaan verdergaat wat je zou kunnen vergelijken met het dwarsen van de rijbaan op kruispunten om je weg te vervolgen.
Maar...
Als de fietser die het fietspad volgt deze oversteekplaats niet moet volgen om zijn normale weg verder te kunnen verder zetten maar de oversteekplaats wenst te gebruiken om de rijbaan over te steken omdat hij bijvoorbeeld een andere richting uit wil dan is er een probleem.
Het eerste probleem is dat die oversteekplaats totaal niet voldoet aan de plaatsingsvoorwaarden en misbruikt wordt om fietsers zogezegd bescherming te bieden bij het oversteken.
Het tweede probleem is dat die fietser op zulke oversteekplaatsen zijn normale weg niet vervolgt maar een maneuver uitvoert, namelijk de rijbaan oversteken omdat hij wenst naar de overkant te geraken.
Het is niet omdat cassatie dat beslist zou hebben in de situatie met een correct aangelegde oversteekplaats dat deze beslissing zou gelden op elke plaats waar fietsers op oversteekplaatsen de rijbaan werkelijk oversteken zonder dat zij daarbij hun normale weg vervolgen.
Enfin als er bordjes staan kan de fietser zich niet meer beroepen op het feit dat hij reeds bezig was met oversteken en aldus voorrang zou genieten om zijn oversteken te kunnen beeindigen tov bestuurders die duidelijk in aantocht waren.