Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: jozef op zaterdag 09 april 2011 - 10:55:42
-
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
-
Dus .... als je je boete wil aanvechten, hangt het er vooral vanaf welke rechter je voor je hebt. Da's weer typisch Belgisch, zeker?
Klasse!
-
Dus .... als je je boete wil aanvechten, hangt het er vooral vanaf welke rechter je voor je hebt.
En ook welke raadsman je hebt.
-
En niet toegeven. De eerste gaf toe in een verhoor dat ie te hard reed.
Nu zitten ze in Turnhout in de shit.
-
Inderdaad toegeven dat het voertuig mogelijk het jouwe is, of dat het er erg op gelijkt is geen probleem.
Toegeven dat je ook nog eens in overtreding was, nee dat moeten ze zelf maar bewijzen, je moet het minstens sterk betwijfelen dat je zelf een overtreding zou begaan.
-
Het zijn die ondervragingstechnieken eh...
- - "Waarom bent u zo gehaast?"
- - "Waar moet u zo snel naartoe?"
- - "Weet u hoe hard u reed?"
- - "U weet waarom we u tegenhouden?"
Op één van die vragen positief antwoorden, en je hebt het toegegeven :)
Je kan altijd vragen dat men dat anders verwoord in je verhoor. Dat maakt toch niet uit, want de agent zet zijn ervaringen van dat verhoor in het PV. Er is overigens ook geen enkele verplichting ten aanzien van de agent om de elementen die kunnen bijdragen in het bewijs van je onschuld in datzelfde PV op te nemen.
Kort gezegd: er is nog nooit een verdachte onschuldig gepleit op basis van het PV van het verhoor door de politie van de verdachte :).
-
Weet u hoe hard u reed?
Ja
Zou u het ons kunnen vertellen?
Neen
Waarom niet?
Omdat u het vast ook wel weet.
Neen daarom vragen wij u het.
O ok, wel ik zat net onder de max. snelheid. ;D
Echt gebeurt ik zat naast mijn maat toen hij werd staande gehouden. (NL)
-
G@dverd#mme, stel je voor dat ik 2.000 km heen en weer moet afleggen vanuit Schönau am Königssee om zulke dwaze vragen te beantwoorden... :'(
-
Als de politie je vragen stelt, antwoord dan ofwel dat je je verdediging niet wil schaden door eender welk antwoord te geven, of ontken staalhard het licht van de zon, en bekijk de situatie achteraf rustig in zijn geheel.
Je hoeft niets te verklaren, en alle dwangmethodes die eventueel gebruikt worden, werken nadien in je voordeel.
-
"Ik wens geen verklaring af te leggen", vriendelijk lachen, beleefd blijven en wanneer men je om je identiteit vraagt deze geven.
Andere klassiekers zijn "dag madammeke, mag ik es binnenkomen?". Een verhoor binnen afnemen is comfortabeler, maar bevestigend op zo een vraag antwoorden betekent dat de agent geen huiszoekingsbevel meer moet aanvragen en bekomen :D.
De agent kan mogelijks dreigen dat hij je in de cel moet stoppen, maar beeld je volgend scenario eens in:
Een agent belt thuis bij je aan. Je doet open. Je ontvangt de agent, laat 'm binnen en gaat aan de keukentafel zitten. Hij haalt zijn papieren boven, en vraagt je:
- "waar was u gisterenavond tussen 19 en 20u?"
a) Je zegt "ik wens geen verklaring af te leggen", de agent verdenkt je van vluchtmisdrijf waar jij weet dat je niet in betrokken was maar een getuige zweert je auto en nummerplaat gezien te hebben en omdat je niets lost mag je mee naar het bureel voor verder grilwerk en mogelijk de cel.
b) je zegt "ik was thuis, meneer de agent". De agent verdenkt je van vluchtmisdrijf waar jij weet dat je niet in betrokken was maar een getuige zweert je auto en nummerplaat gezien te hebben en omdat je ontkent mag je mee naar het bureel voor verder grilwerk en mogelijk de cel.
In het eerste geval gaat men proberen je toch een verklaring af te leggen. In het tweede geval ontken je en gaat men proberen bewijzen te vinden dat je daar toch aanwezig kon geweest zijn. Door iets te verklaren belandde je even snel in de cel, maar geef je de agenten zelfs een voorsprong.
Geloof je het niet? Vraag het eens hoe het de mensen verging die met een kasticketje van een tankbeurt 30km van een ongeval in de hand, toch een nacht in de cel zaten op verdenking van vluchtmisdrijf.
Bottom line: let the lawyer do the talking. Een advocaat is jouw wandelend wetboek, net zoals de politie dit is voor het parket. Met gelijke wapens strijden, nietwaar? :)
-
Een advocaat is jouw wandelend wetboek, net zoals de politie dit is voor het parket. Met gelijke wapens strijden, nietwaar? :)
Neen, met betere wapens strijden.
Een flik en een advocaat, dat zijn geen gelijke wapens, hé wooter. Flik kan je al worden als je met de hakken over de sloot het middelbaar onderwijs voltooid hebt, doch de meeste flikken zouden geen schijn van kans hebben om in het eerste jaar rechten aan een universiteit ooit te slagen.
Een flik heeft wat trukken van de foor geleerd, en vele flikken aarzelen niet om machtsmisbruik te maken. Een advocaat heeft daar geen behoefte aan.
-
OK, da's waar, maar je kan natuurlijk ook de rechten-student inhuren die zijn studietijd aan de toog heeft gedaan :)
-
Er zijn er die na hun studietijd ook nog aan de toog blijven hangen, daar ben je dan ook niet al te veel mee. Ik heb er zo ééntje gekend, ik kan me niet herinneren dat ik die ooit nuchter heb gezien. Zoals steeds zit er kaf tussen het koren, in de ene beroepscategorie al wat meer dan de andere.