Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: JC op maandag 12 december 2011 - 09:27:07
-
Lees even op volgende link.
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20111211_042 (http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20111211_042)
Kort komt het erop neer dat men zone 30 vraagt waar de fietsvoorzieningen 'ontoereikend' zijn. Dat zal voor hen natuurlijk vrij dikwijls zo zijn. In alle centra zou volgens hen dan ook zone 30 moeten ingevoerd worden. Maar dit geldt eveneens voor de meeste kleinere gemeentewegen. Volgens hen is 50 km/u dan weer snel genoeg als er wel een fietspad is maar wanneer dit aanliggend of verhoogd is aangelegd. 70 km/u mag dan op de wegen waar dit fietspad gescheiden is aangelegd.
Totaal wereldvreemd natuurlijk, zoals we van die club gewoon zijn. Maar het past wel in het plaatje dat ik al bijna 10 jaar hoor, nl. dat er lobby's streven naar een 30 in de bebouwde kom, 50 op secundaire wegen, 70 km op 2x2 en 90 km/u op de snelweg.
Wat je natuurlijk niet hoort van deze club is een responsabilisering van de fietsers zelf, het zou al heel wat veiliger zijn wanneer ze zelf zich aan de wegcode houden. Als voorbeeld kan dit seizoen tellen, hoeveel fietsers zijn er in orde met hun verlichting? Hoeveel fietsers dragen voorzieningen om beter zichtbaar te zijn in het verkeer? De oplossing van de fietsersbond zal dan wel zijn om de snelheid overal met 20 km/u te verlagen tussen zonsondergang en zonsopgang.
-
WIJ WILLEN RECHTEN, WIJ WILLEN RECHTEN (enz)
En de plichten? Tja, daar zwijgen we natuurlijk liever over. Dat past niet zo in ons kraampje.
-
Op de website kan je hun lobbywerk lezen:
http://www.fietsersbond.be/sites/default/files/Fietsersbond_Memorandum%20Gemeenteraadsverkiezingen%2014%20oktober%202012_Voor%20een%20fietsvriendelijk%20lokaal%20beleid.pdf (http://www.fietsersbond.be/sites/default/files/Fietsersbond_Memorandum%20Gemeenteraadsverkiezingen%2014%20oktober%202012_Voor%20een%20fietsvriendelijk%20lokaal%20beleid.pdf)
Een klein stukje uit hun document.
De invoering van zone 30 is een belangrijk hulpmiddel om meer veiligheid te creëren. De kans op een ongeval is dubbel zo groot bij 50 km/uur als bij 30 km/uur. De stopafstand van een auto op een droog wegvlak is bij 50 km/uur immers 26 meter en bij 30 km/uur slechts 13 meter.
Die gasten zijn dus echt zwakzinnig, ik heb nog nooit een zo ijle argumentatie gezien als bovenstaande. Dat je met zo'n simplisitische en dwaze redeneringen naar de gemeentes durft gaan is voor mij onbegrijpbaar. Verkeersveiligheid en mobiliteit verdienen veel meer dan dit soort argumenten dat zelfs nog zwakker is dan een toogargument!
-
Op de website kan je hun lobbywerk lezen:
http://www.fietsersbond.be/sites/default/files/Fietsersbond_Memorandum%20Gemeenteraadsverkiezingen%2014%20oktober%202012_Voor%20een%20fietsvriendelijk%20lokaal%20beleid.pdf (http://www.fietsersbond.be/sites/default/files/Fietsersbond_Memorandum%20Gemeenteraadsverkiezingen%2014%20oktober%202012_Voor%20een%20fietsvriendelijk%20lokaal%20beleid.pdf)
Een klein stukje uit hun document.
De invoering van zone 30 is een belangrijk hulpmiddel om meer veiligheid te creëren. De kans op een ongeval is dubbel zo groot bij 50 km/uur als bij 30 km/uur. De stopafstand van een auto op een droog wegvlak is bij 50 km/uur immers 26 meter en bij 30 km/uur slechts 13 meter.
Die gasten zijn dus echt zwakzinnig, ik heb nog nooit een zo ijle argumentatie gezien als bovenstaande. Dat je met zo'n simplisitische en dwaze redeneringen naar de gemeentes durft gaan is voor mij onbegrijpbaar. Verkeersveiligheid en mobiliteit verdienen veel meer dan dit soort argumenten dat zelfs nog zwakker is dan een toogargument!
Als je stilstaat is de stopafstand 0 meter !
Zo kunnen ze nog meer vlak voor een aankomende auto plots oversteken en andere toeren uithalen
-
eigenlijk dienen die gasten aangeklaagd te worden bij CGKR
-
Een klein stukje uit hun document.
De invoering van zone 30 is een belangrijk hulpmiddel om meer veiligheid te creëren. De kans op een ongeval is dubbel zo groot bij 50 km/uur als bij 30 km/uur. De stopafstand van een auto op een droog wegvlak is bij 50 km/uur immers 26 meter en bij 30 km/uur slechts 13 meter.
Die gasten zijn dus echt zwakzinnig, ik heb nog nooit een zo ijle argumentatie gezien als bovenstaande. Dat je met zo'n simplisitische en dwaze redeneringen naar de gemeentes durft gaan is voor mij onbegrijpbaar. Verkeersveiligheid en mobiliteit verdienen veel meer dan dit soort argumenten dat zelfs nog zwakker is dan een toogargument!
Idd, en hebben ze de remafstand van fietsers aan respectievelijk 40 en 20 kmh niet aan den toog "uitgetest" ?
Mss eens aan de voetgangersbond vragen ? :D
-
Dit betekent hier in de regio een totaal onrealistische 30 km/u op de meeste verbindingswegen waar je nu nog - amper - 70 mag, en een totaal surrealistisch en ongeloofwaardig snelheidsbeleid.
Op de meeste van die wegen zie je bovendien nogal weinig fietsers.
Regelgeving op maat van enkelen, die de grote massa pest dus.
De Fietsersbond is overduidelijk totaal geflipt.
Dergelijke kwistenbiebels bepaalden wel mee de nieuwe wegcode van Schouppe en zijn mee verantwoordelijk voor een aanzienlijk deel van het wanbeleid inzake reglementering voor fietsers van de laatste jaren - ondermeer de fietsstraat en het voorstel rechtsaf door rood ...
-
Gaan ze dan ook fietsers verbieden op ringwegen, expreswegen, spookrijdend in eenrichtingsverkeer ... of zelfs in tweerichtingsverkeer, ... EN effectief controleren en verbaliseren?
-
Deze morgend even een klein experimentje gedaan terwijl ik mijn dochter naar school voerde. Dat was tussen 8:00 en 8:10, het was nog goed donker en ook zeer regenachtig. De zichtbaarheid was dus niet optimaal. Ik telde in totaal 66 fietsers, daarvan waren er slechts 20 in orde met hun verlichting! Een correcte verlichting is toch het eerste wat in orde moest zijn voor een zwakke weggebruiker. Wederom een bewijs dat men beter van zwakzinnige weggebruikers spreekt!
-
Vroeger was het standaardexcuus: "Jama met nen dynamo op, dat trapt toch zo zwaar, meneer". Nu gaat die vlieger natuurlijk al lang niet meer op. Intussen is er namelijk genoeg verlichting op de markt op batterijtjes. Dat weegt en kost 2x niks, en NOG géén lichten bij teveel zwakzinnigen. Maar vraag me niet naar welk excuus ze nu nog uitvinden.....
Kindjes naar school voeren, bijvoorbeeld. De kleintjes met een helm op, fluojasje aan, lichtjes van de kindjes OK want wij geven onze kroost 't goede voorbeeld, meneer. Not quite. Want daarachter rijdt de mama dan, zonder licht, met donkere kleren en géén fluokledij, zonder reflectoren, zonder helm,....
Daar gaat 't goede voorbeeld..... :P
Gevolg: als die kindjes dan zeventien zijn en met de brommer rijden. Tja, fluokledij is dan niet cool/stoer genoeg. De verplichte helm: "allé ni zwanzen hé da's voor kleuterkes op hun fietske, toch ni voor mij op m'n brommer zeker"....
-
Deze morgend even een klein experimentje gedaan terwijl ik mijn dochter naar school voerde. Dat was tussen 8:00 en 8:10, het was nog goed donker en ook zeer regenachtig. De zichtbaarheid was dus niet optimaal. Ik telde in totaal 66 fietsers, daarvan waren er slechts 20 in orde met hun verlichting!
Dat zijn nog mooie resultaten !
Binnenkort is ook alles fluo, en valt ook fluo niet meer op ...