Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Wegeninfrastructuur => Topic gestart door: sniper op zondag 15 januari 2012 - 21:41:47
-
ik heb vandaag bijna een ongeval gehad aan een wegversmalling (http://maps.google.be/maps?hl=nl&ll=51.335684,3.24455&spn=0.001367,0.003484&t=h&z=19&vpsrc=6&layer=c&cbll=51.335725,3.244397&panoid=l62iF7OO3PUBCnMA-Kq4YQ&cbp=12,284.24,,0,19.17)
de obstructie is aangebracht aan de linkse kant (in mijn rijrichting)
dus ik ga ervan uit dat ik voorrang moet krijgen
echter (heb ik daarna gezien) staat er een B19 aan mijn kant
die B19 is de grootte van die bordjes op een fietspad, en daardoor had ik hem niet gezien
ik denk niet dat de omstandigheden uitzonderlijk waren zodat een klein bordje toegestaan is
is de wegwanbeheerder hier fout?
-
ik heb vandaag bijna een ongeval gehad aan een wegversmalling (http://maps.google.be/maps?hl=nl&ll=51.335684,3.24455&spn=0.001367,0.003484&t=h&z=19&vpsrc=6&layer=c&cbll=51.335725,3.244397&panoid=l62iF7OO3PUBCnMA-Kq4YQ&cbp=12,284.24,,0,19.17)
de obstructie is aangebracht aan de linkse kant (in mijn rijrichting)
dus ik ga ervan uit dat ik voorrang moet krijgen
echter (heb ik daarna gezien) staat er een B19 aan mijn kant
die B19 is de grootte van die bordjes op een fietspad, en daardoor had ik hem niet gezien
ik denk niet dat de omstandigheden uitzonderlijk waren zodat een klein bordje toegestaan is
is de wegwanbeheerder hier fout?
Die uitzonderingen wegens plaatselijke omstandigheden staan nergens gedefinieerd (dus willekeur ?)
Wat een plaatselijke omstandigheid zou kunnen zijn is bvb een (zeer) smal trottoir zegt deze link:
(mss is die bruikbaar...)
http://www.brrc.be/pdf/mededelingen/med80t.pdf
Opzoekingscentrum voor de Wegenbouw
Bijlage bij OCW Mededelingen 80
Driemaandelijks: juli-augustus-september 2009
1.1 Afmetingen van verkeersborden met zonale geldigheid (art. 6.7.3 en 12.1bis van het
reglement voor de wegbeheerder)
De minimumafmetingen van een zone 30-bord of een ander zonaal verkeersbord zijn
0,60 m x 0,90 m.
Deze afmetingen mogen worden verkleind tot 0,40 m x 0,60 m wegens plaatselijke
omstandigheden, bijvoorbeeld in een zone met smalle trottoirs.
Maar het bord staat op een apart uitspringend eiland, dus langs een normaal trottoir, dus men kan daar zelfs het max formaat van 90 nemen, of tenminste de normale 60 cm, voorzien binnen de bebouwde kom.
Die bordjes daar lijken idd wel echt uitzonderlijk klein of het minimum van 40 cm diameter volgens art 6.4.2.
http://wegcode.be/secties/mb/mb-111076/861-hs2art6
6.4.2. In de bebouwde kommen hebben de verkeersborden met de hieronder aangegeven vorm volgende minimum afmetingen :
(http://wegcode.be/images/stories/illustraties/MB111076/plvw_afmetingen2.gif)
Is daar eigenlijk 30 of 50 kmh max ?
Want bij 30 kmh-max kan de wegbeheerder een flauw excuus hebben dat als men trager moet rijden men meer tijd heeft het mini-verkeersbord te herkennen (is tenslotte kleur van pijl en welke kant), alhoewel 30 kmh helemaal geen uitzonderlijke snelheid is in de bbk (woonerf 20 kmh wslk wel).
Max-50 kmu is de normale snelheid in de bbk dan is het normaal bord 60 cm zou ik zeggen (of art 6.4.2), dus de wegbeheerder heeft zijn zorgplicht niet vervuld.
Maar wie weet heeft hij connecties met de carrossier. >:( Ik gis maar. ;)
Aja, ik heb de andere kant op de foto ook bekeken het bord is daar omgekeerd, of juist.
(in Be weet men nooit* )
* Bij surfen toevallig:
(http://users.telenet.be/kontich/images/tuinwijk.jpg)
http://users.telenet.be/kontich/groen/gemeenteraad.htm (anno 2001 zal wel veranderd zijn...)
-
max toegelaten snelheid is er 50 km/u
het bord staat niet op het voetpad, en dat is niet smal
en de logica om de wegversmalling aan één kant te leggen en de voorrang omgekeerd te laten verlopen ontgaat me ook
-
max toegelaten snelheid is er 50 km/u
en de logica om de wegversmalling aan één kant te leggen en de voorrang omgekeerd te laten verlopen ontgaat me ook
Je bedoelt de wegversmalling aan de linkerkant op jouw foto en aan de andere kant van de foto aan de rechterkant ?
Die ben ik ook al zo tegengekomen hoor (thuis in de straat), het B19 bord is blijkbaar gemaakt om af te wijken van de logica.
Ttz moest jij de hindernis (parkeerde auto) of versmalde rijbaan op jouw rijstrook hebben was er eigenlijk ook geen bord nodig.
Bij wegenwerken worden dikwijls B19 borden verkeerd gebruikt, een B19 bord is eigenlijk gemaakt om diegene die zijn rijstrook volledig gesperd is de mogelijkheid te geven toch (veilig) door te geraken.
bvb hier met weinig zicht...
(http://www.vab.be/webbuilder/fotos/shop/Foto%2017.JPG)
Wat is het doel van die B19 ? zonder dit bord zou er toch niets veranderen aan de voorrang.
Dus dat bord moet aan de andere kant staan en vice versa.
het bord staat niet op het voetpad, en dat is niet smal
dat schreef ik toch ? ???
Maar het bord staat op een apart uitspringend eiland, dus langs een normaal trottoir, dus men kan daar zelfs het max formaat van 90 nemen, of tenminste de normale 60 cm, voorzien binnen de bebouwde kom.
-
echter (heb ik daarna gezien) staat er een B19 aan mijn kant
Voorrang verlenen dus.
die B19 is de grootte van die bordjes op een fietspad, en daardoor had ik hem niet gezien
ik denk niet dat de omstandigheden uitzonderlijk waren zodat een klein bordje toegestaan is
Als je die nameet zal blijken dat die net 40cm is, idem aan de parkeerbordjes, en het minimumformaat ...
De gevaarsborden zijn daar wel te klein, zo op 't eerste zicht.
is de wegwanbeheerder hier fout?
Ja, maar die komt er weer mee weg omdat de uitzonderlijke omstandigheden nergens bepaald zijn.
En onze rechters redeneren dan niet dat aangezien die voorwaarden nergens bepaald zijn, de kleine borden nergens mogen gebruikt worden ...
-
de logica om de wegversmalling aan één kant te leggen en de voorrang omgekeerd te laten verlopen ontgaat me ook
Ik vind het zelfs ronduit misdadig om de weggebruiker zo in verwarring te brengen
-
Euh, de B19 en B21 dienen natuurlijk net om de voorrang te laten afwijken van de normale situatie
(nl. dat het verkeer dat kan doorrijden voorrang heeft, en het gestremde verkeer voorrang moet verlenen.)
-
Ja, dat weet ik ook wel, ik zou er ook geen probleem mee hebben als er langs beide zijden een eilandje was. Maar slechts aan 1 kant een eilandje, en dan net dié kant voorrang geven ???
En degene die zonder "uitstulpingen" de rechterrand van de weg volgt moet plots stoppen en voorrang verlenen aan tegemoetkomend verkeer dat uitwijkt voor een versmalling ???
Het is alsof de degene die een geparkeerde auto voorbijrijdt voorrang zou hebben op het tegemoetkomend verkeer :'(
Als je dàt normaal vindt ... :-X
-
Euh, de B19 en B21 dienen natuurlijk net om de voorrang te laten afwijken van de normale situatie
(nl. dat het verkeer dat kan doorrijden voorrang heeft, en het gestremde verkeer voorrang moet verlenen.)
Wees er maar zeker van dat als de B19 en B21 er onnodig staan, er nog altijd mensen zijn die de voorrangsregels niet respecteren, en vervolgens weigeren achteruit te gaan. Als je met de auto bent is het nog vrij eenvoudig, maar met de motorfiets kan je niet veel anders doen dan je ervoor parkeren en van je neus maken, want in weze brengen ze je wel in gevaar maar met wat pitsen geraak je er wel langs...
-
Euh, de B19 en B21 dienen natuurlijk net om de voorrang te laten afwijken van de normale situatie
(nl. dat het verkeer dat kan doorrijden voorrang heeft, en het gestremde verkeer voorrang moet verlenen.)
Wees er maar zeker van dat als de B19 en B21 er onnodig staan, er nog altijd mensen zijn die de voorrangsregels niet respecteren, en vervolgens weigeren achteruit te gaan. Als je met de auto bent is het nog vrij eenvoudig, maar met de motorfiets kan je niet veel anders doen dan je ervoor parkeren en van je neus maken, want in weze brengen ze je wel in gevaar maar met wat pitsen geraak je er wel langs...
Sommige staan er zeker onnodig want aan de verkeerde kant (foto) en dus nutteloos, want de voorrangssituatie verandert niet.
Den deze hieronder kan dus enkel wachten tot er geen verkeer meer aankomt, en dan moet hij soms nog schuin naarvoor rijden om het te kunnen zien:
(herhaling van de foto, hier valt het zicht nog mee)
(http://www.vab.be/webbuilder/fotos/shop/Foto%2017.JPG)
Tja borden zonder handhaving op de overtreders én hierboven wel enkel op de wegbeheerder zijn dikwijls nutteloos.
Wie controleert de wegbeheerder ? De pastoor ofzo ? ;D
-
Wie controleert de wegbeheerder ? De pastoor ofzo ? ;D
De flikken alvast niet ...
-
http://www.youtube.com/watch?v=S7EjIxceul8
-
http://www.youtube.com/watch?v=S7EjIxceul8
Geen voorrang hebben, maar 'm wel manu militari nemen.
Kan niet anders dan in België zijn ...
-
Misschien was de Mercedes degene die geen voorrang had...
-
Misschien was de Mercedes degene die geen voorrang had...
Niet echt
Op het filmpje is de achterkant van de B21 te zien die de bestuurder van de Mercedes had.
Op http://g.co/maps/c3prc de B19 voor de SUVferd .
-
Op 00.30 is idd de achterzijde van een rechthoekig verkeersbord te zien. Efkes kort samengevat dus:
Die SUV
- verleent eerst geen voorrang aan zijn tegenligger hoewel hij een B19 had.
- rijdt daarna (wellicht moedwillig) tegen z'n tegenligger, en duwt 'm aldus hardhandig opzij.
- pleegt daarna vluchtmisdrijf.
Weer verliet een tevreden klant het pand.
-
Inderdaad, het bord was me niet opgevallen.
Is dat niet dezelfde stad waar de agenten in hun combi ook de voorrangsregels anders interpreteerden mbt versmallingen?
Ik zie ook geen beweging waar ik de bestuurder zou verwachten...
En tenslotte is die voorrangsregeling er wel, maar ik zie er vlak achter een kruispunt... Het zou ook niet de eerste zijn die voorrangsgerechtigd blind een versmalling induikt terwijl de voorrangsplichtige niet kon voorzien dat iemand uit een zijstraat de versmalling zou inrijden.
-
Damme is de stad waarvan de burgemeester door juridische spitstechnologie niet aansprakelijk gesteld werd voor een ongeval op een totaal onoverzichtelijk kruispunt, zonder enige aanwijzing dat er zelfs maar een KP is ...
-
Het zou ook niet de eerste zijn die voorrangsgerechtigd blind een versmalling induikt terwijl de voorrangsplichtige niet kon voorzien dat iemand uit een zijstraat de versmalling zou inrijden.
Dan nog blijft de voorrangsplicht bestaan ... Cassatie.
-
Dan nog blijft de voorrangsplicht bestaan ... Cassatie.
Ben je zeker?
Als degene uit een zijstraat een B1 heeft, moet ie toch voorrang geven aan iedereen, inclusief iemand die 'm tegemoet komt doorheen een versmalling maar voorrang moet geven aan mensen die niet gehinderd worden door de versmalling?
-
Na de brug in kwestie staat een B17 ... VVR
Als degene uit een zijstraat een B1 heeft, moet ie toch voorrang geven aan iedereen, inclusief iemand die 'm tegemoet komt doorheen een versmalling maar voorrang moet geven aan mensen die niet gehinderd worden door de versmalling?
De B1 e.d. regelt trouwens de voorrang op het kruispunt.
Niet de voorrang in een smalle doorgang op een andere weg (ook al komt die uit op dat KP) waar andere voorrangsborden de voorrang bepalen.
Als je als voorrangplichtige na het voldoen aan 12.5, vervolgens een smalle doorgang inrijdt met B19/B21, regelen deze borden de voorrang en niet meer de B1.
-
Ja, maar als iemand al doorheen de versmalling rijdt, moet degene die het bord B1 heeft, rekening houden met het verkeer op de voorrangsweg, en mag hij de voorrangsweg niet gaan oprijden als ie de versmalling wil inrijden.
Een beetje zoals iemand die een B1 heeft ook niet de weg mag inslaan waar net iemand aan het inhalen is. Ik weet dat je dan gaat roepen dat cassatie spreekt van een "inhaalmanoever" maar het is wachten op een volgende aanrijding die zich uitstrekt tot Cassatie vooraleer je uitsluitsel gaat krijgen of ze effectief bedoelden dat iemand die inhaalt een manoever uitvoert en voorrang moet geven aan iedereen.
-
... of ze effectief bedoelden dat iemand die inhaalt een manoever uitvoert en voorrang moet geven aan iedereen.
Dat zou ook straf zijn, dan kunnen ze beter ineens het inhalen op kruispunten verbieden (nog een extra beperking ::) ; misschien beter direkt gewoon inhalen verbieden :-X)
Maar waarom zou een B1 dan nog dienen ???
-
Spookrijdende fietsers voorrang geven.
-
Een beetje zoals iemand die een B1 heeft ook niet de weg mag inslaan waar net iemand aan het inhalen is. Ik weet dat je dan gaat roepen dat cassatie spreekt van een "inhaalmanoever" maar het is wachten op een volgende aanrijding die zich uitstrekt tot Cassatie vooraleer je uitsluitsel gaat krijgen of ze effectief bedoelden dat iemand die inhaalt een manoever uitvoert en voorrang moet geven aan iedereen.
Een B1 gaat als verkeersbord in principe voor op een regel moest een reeds begonnen inhaalbeweging als maneuver gelden.
Maar er zijn nog andere voorrangsregels zonder verkeerstekens, bvb vanuit stilstand aan de wegrand of parkeervak de rijbaan oprijden, die moet natuurlijk aan het verkeer uit beide rijrichtingen letten en voorrang geven, moest er iemand al een uitwijk- /voorbijrij-, of inhaal-beweging bezig zijn (zie ook onderaan Art. 12.5)
De voornaamste maneuvers staan hier:
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
Diegene die al aan ´t inhalen is heeft alleszins voorrang op diegene die ook wil aanzetten om in te halen net voor de al inhalende.
16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :
b) dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen;
Bij "moeten voorrang verlenen" heb je art 12.5 nog:
12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers , hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.
Dus een B1/B5 bvb is veel meer dan alleen maar voorrang geven vooraleer het kruispunt op te rijden, dat kan naargelang de snelheid van 1 voorranghebbende al "tientallen en meer meters" zijn, en kan natuurlijk zolang duren tot de voorrangsweg zonder gevaar voor ongevallen kan opgereden worden. ;)
-
Een beetje zoals iemand die een B1 heeft ook niet de weg mag inslaan waar net iemand aan het inhalen is. Ik weet dat je dan gaat roepen dat cassatie spreekt van een "inhaalmanoever" maar het is wachten op een volgende aanrijding die zich uitstrekt tot Cassatie vooraleer je uitsluitsel gaat krijgen of ze effectief bedoelden dat iemand die inhaalt een manoever uitvoert en voorrang moet geven aan iedereen.
6.3
Verkeersborden (B1) gaan boven verkeersregels (maneuver , Art 12.4 of inhalen, Art 16)
Het wisselen van rijstrook is een maneuver, het inhalen niet ... ook al spreekt men vaak van een inhaalmaneuver.