Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: jozef op dinsdag 17 januari 2012 - 20:51:04
-
Man die zich laat voorttrekken op skateboard krijgt rijverbod
Een jongeman uit Kapelle-op-den-Bos kreeg een boete van 330 euro en een rijverbod van tien dagen omdat hij zich op de openbare weg met zijn skateboard liet voorttrekken door zijn hond. [...]
http://www.gva.be/nieuws/in-de-rand/aid1107438/man-die-zich-laat-voorttrekken-op-skateboard-krijgt-rijverbod-2.aspx
-
naast het 'humor' forum zal en nu ook een stuk 'belgenmoppen' moeten komen
-
naast het 'humor' forum zal en nu ook een stuk 'belgenmoppen' moeten komen
Als Nederlander zie ik het verschil tussen die twee dingen natuurlijk niet ;D
-
naast het 'humor' forum zal en nu ook een stuk 'belgenmoppen' moeten komen
Als Nederlander zie ik het verschil tussen die twee dingen natuurlijk niet ;D
Formidastisch en fantabel! ;D ;)
-
De wagen reed ervandoor.
Vluchtmisdrijf, dus.
Een politiewagen kwam ter plaatse maar zette niet de achtervolging in op de wagen.
Een pleger van vluchtmisdrijf, laten ze dus gewoon ongemoeid.
De agenten richtten zich wel tot Verbruggen. Zij wezen de man er op dat hij een overtreding had begaan en stelden een proces-verbaal op voor hinder en het in gevaar brengen van andere weggebruikers en omdat hij zich liet voorttrekken door een dier met leiband.
Ok, mag niet. En 't kan best zijn dat dit gedrag (mede) oorzaak was van het ongeval, en/of van de ernst van diens verwondingen. Uiteindelijk is het dan aan de rechtbank om daarover te oordelen.
Maar dat de auto die hem de pas afsneed, en daarna vluchtmisdrijf pleegde ongemoeid gelaten wordt, zit mij dwars. Het is natuurlijk gemakkelijker om het slachtoffer een bolwassing en een boete te geven.
-
Ik vind het nochtans terecht dat de skateboarder een bolwassing kreeg. Dit had echter beperkt kunnen blijven tot een waarschuwing. M.i. is het onmogelijk om je voertuig, in dit geval skateboard, onder controle te houden terwijl je wordt voortgetrokken door een hond. Honden zijn nu éénmaal onvoorspelbaar waarbij ze bijvoorbeeld plots van koers kunnen veranderen omdat ze een stuk waterwild opmerken dat ze interessant vinden. Kom er dan als fietser maar eens voorbij en je krijgt plots een behoorlijke hond met daaraan vast gemaakt een skateboarder voor je neus.
Dit neemt natuurlijk niet weg dat men de auto ook op zijn plicht had moeten wijzen.
-
De agenten richtten zich wel tot Verbruggen. Zij wezen de man er op dat hij een overtreding had begaan en stelden een proces-verbaal op voor hinder en het in gevaar brengen van andere weggebruikers en omdat hij zich liet voorttrekken door een dier met leiband.
Ok, mag niet.
ik vind dat nergens in de wegcode
er staat nergens dat een voertuig niet gesleept mag worden door een hond
of wel?
-
er staat nergens dat een voertuig niet gesleept mag worden door een hond
of wel?
Jawel, dat staat er wel degelijk. Weze het dan via een ommetje. ;)
Ik kan van hieruit natuurlijk niet weten hoe snel hij zich voortbewoog. Maar als hij dat sneller dan stapvoets deed, dan had hij dezelfde rechten en plichten als een fietser:
Artikel 7bis. Regels van toepassing voor de gebruikers van voortbewegingstoestellen
De gebruikers van voortbewegingstoestellen volgen de regels van toepassing voor de voetgangers wanneer zij niet sneller dan stapvoets rijden en de regels van toepassing voor de fietsers wanneer zij sneller dan stapvoets rijden.
De regels die de andere weggebruikers moeten naleven ten opzichte van respectievelijk voetgangers en fietsers, gelden eveneens ten opzichte van gebruikers van voortbewegingstoestellen.
En voor fietsers geldt nu éénmaal:
Artikel 43. Fietsers en bromfietsers
43.1. Het is de fietsers en bromfietsers verboden te rijden :
1° zonder het stuur vast te houden;
2° zonder de voeten op de pedalen of op de voetsteunen te hebben;
3° door zich te laten voorttrekken;
4° terwijl zij een dier aan het leizeel houden.
Indien hij dus sneller reed dan stapvoets, dan mocht hij die hond niet aan het leizeel houden. En er zich zeker niet door laten voorttrekken. In de laatste paragraaf van het artikel, stond de verklaring trouwens ook al:
Wetgeving
Volgens de verkeerswetgeving valt een skateboarder onder de wetgeving van fietsers als hij zich sneller voortbeweegt dan een voetganger. In dat geval mag je niet voortgetrokken worden door een dier een de leiband.
Wat nu als hij zich niet sneller dan stapvoets bewoog?
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.
Door zich te laten voorttrekken, kàn de man wel degelijk een gevaar veroorzaken voor anderen. Immers, die hond kan altijd onverwachte dingen uithalen. Wanneer die hond onverwachts aan de overkant een prooi ziet, of een reu die een loopse teef ziet, kan ongetwijfeld die skateboarder makkelijk mee (omver) sleuren. Het mag nog zo'n lieve loebas zijn. Als baasje zich onverantwoord gedraagt, kan 't altijd mis gaan.
Op basis van hogervermeld artikel kan bvb ook pakweg een slimme fietser die zich ipv te laten voorttrekken, zich laat voortduwen door een bromfietser nog wel degelijk vervolgd worden.
-
Waar past een koets of paard en kar of ... in dit verhaal?
Dat wordt toch ook voortgetrokken door een dier.
Vroeger liet de melkboer zelfs zijn kar door een hond voorttrekken.
Sledehonden (Husky's (http://nl.wikipedia.org/wiki/Siberische_husky)), rendieren, ...
-
Iedereen die trekdieren, lastdieren, rijdieren of vee geleidt of bewaakt, is bestuurder.
Artikel 8. De bestuurders
8.1. Elk voertuig of elke sleep in beweging moet een bestuurder hebben.
Dit geldt ook voor de trek-, last- of rijdieren en het vee, afzonderlijk of in kudde.
8.2. De vereiste minimumleeftijd is vastgesteld op :
4° 16 jaar voor de bestuurders van bespannen voertuigen.
5° 14 jaar voor de bestuurders van niet ingespannen trekdieren, van last- of rijdieren of van vee.
Die leeftijd wordt echter teruggebracht op 12 jaar voor de bestuurders van rijdieren, op voorwaarde dat zij begeleid worden door een ruiter die ten minste 21 jaar oud is.
8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.
Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.
8.5. De bestuurder mag het voertuig dat hij bestuurt of de dieren die hij geleidt of bewaakt niet verlaten zonder de nodige voorzorgen te hebben genomen om enig ongeval of enig misbruik door derden te voorkomen.
-
Waar past een koets of paard en kar of ... in dit verhaal?
Dat wordt toch ook voortgetrokken door een dier.
Vroeger liet de melkboer zelfs zijn kar door een hond voorttrekken.
Sledehonden (Husky's (http://nl.wikipedia.org/wiki/Siberische_husky)), rendieren, ...
daar dacht ik ook aan
-
Iedereen die trekdieren, lastdieren, rijdieren of vee geleidt of bewaakt, is bestuurder.
Juist.
De boer die met zijn koe te voet op stap is, hoeft dan ook niet te stoppen voor een rood verkeerslicht.
Artikel 61 houdt immers enkel het verbod in om de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het rode verkeerslicht zelf voorbij te rijden.
En vermits deze boer een bestuurder is, gelden voor hem uiteraard de voetgangerslichten niet. Of kan men misschien tegelijkertijd bestuurder en voetganger zijn?
-
Was die hond dan, op het moment dat hij die skateboard trok, ook geen trekdier?
Ik hoor het al afkomen, het woordje leiband.
Wat is het verschil tussen een leiband van een hond en een touw rond de nek van een koe of paard?
M.a.w., was die hond een koe of een paard geweest was er geen probleem... als er geen flitspaal staat. ;D
-
Was die hond dan, op het moment dat hij die skateboard trok, ook geen trekdier?
Dat speelt hier nu 's geen enkele rol.
Ik hoor het al afkomen, het woordje leiband.
Maakt allemaal niet uit.
Wat is het verschil tussen een leiband van een hond en een touw rond de nek van een koe of paard?
M.a.w., was die hond een koe of een paard geweest was er geen probleem... als er geen flitspaal staat. ;D
Nope. Dat skateboard blijft een voortbewegingstoestel. En je blijft verplicht dezelfde regels te volgen als een fietser (indien je dat sneller dan stapvoets doet).:
Artikel 43. Fietsers en bromfietsers
43.1. Het is de fietsers en bromfietsers verboden te rijden :
1° zonder het stuur vast te houden;
2° zonder de voeten op de pedalen of op de voetsteunen te hebben;
3° door zich te laten voorttrekken;
4° terwijl zij een dier aan het leizeel houden.
Of dat nu om een gezelschapsdier of een trekdier gaat, speelt hierbij geen enkele rol. De wettekst maakt daar geen onderscheid in. Je mag je niet laten voorttrekken. En je mag geen enkel dier aan het leizeel houden. Ook geen paard, koe, ezel, pony,.....
En als die skateboarder zich niet sneller dan stapvoets bewoog, diende hij zich te houden aan dezelfde regels als een voetganger. Dan zou men hem eventueel nog altijd kunnen verbaliseren op grond van artikel 7. Al is dat dan wel ietsjes minder objectief te beoordelen.
M.a.w., was die hond een koe of een paard geweest was er geen probleem... als er geen flitspaal staat. ;D
Jawel, dan was er nog steeds een probleem, dus. Mét of zonder flitspaal.
Tenzij die man het geen probleem vindt om een boete te betalen. Of bij een ongeval er zélf geheel of gedeeltelijk mee voor dreigt op te draaien. ;D
-
43.1. Het is de fietsers en bromfietsers verboden te rijden :
1° zonder het stuur vast te houden;
2° zonder de voeten op de pedalen of op de voetsteunen te hebben;
bij deze wordt het gebruik van een skatebord dus verboden op de openbare weg, wegens geen stuur, pedalen of voetsteunen
je zou toch al langer moeten weten dat ze in belgie wetten maken zonder na te denken
-
je zou toch al langer moeten weten dat ze in belgie wetten maken zonder na te denken
Tsja, what shall I say? Het voorbeeld werd op dit forum al eerder aangehaald. Wat met een skateboarder (zonder hond), die aan een kruispunt zonder bevoegde personen, verkeerslichten, of voorrangsborden , voorzichtigheidshalve vertraagt naar een stapvoetse snelheid? Die moet zich ineens houden aan andere regels, namelijk die van de voetgangers. Dat betekent dan ineens ook dat de voorrangsregels uit artikel 12 voor hem niet meer van toepassing zijn. Die gelden immers tussen bestuurders onderling. En erger: hij bevindt zich door te vertragen, zelfs op het verkeerde gedeelte van die openbare weg. Namelijk op de rijbaan ipv het trottoir. (Die skateboarder kan dus maar beter niet al te fel vertragen aan dat kruispunt, of 't wordt te ingewikkeld).
En ach. Eigenlijk gaat 't al gelijk mis met de bepalingen:
2.15.2. Een "Voortbewegingstoestel" is :
1° ofwel een "niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk voertuig dat niet beantwoordt aan de definitie van rijwiel, dat door de gebruiker of de gebruikers door middel van spierkracht wordt voortbewogen en niet met een motor is uitgerust.
2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.
Het niet bereden voortbewegingstoestel wordt niet als voertuig beschouwd.
De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.
::)
Een motorvoertuig dat voor de toepassing van dit besluit ..... niet gelijkgesteld wordt met een motorvoertuig.
Euhm, anyone?
-
Euhm, anyone?
m.a.w. een (gemotoriseerd) voortbewegingstoestel is geen (gemotoriseerd) voertuig (voor de toepassing van dit besluit)
-
Dus als ik het goed begrijp is hij slachtoffer van een vluchtmisdrijf, kan alleen opdraaien voor de gevolgen en alsof dat nog niet genoeg is gaan ze hem dan nog eens flink koeioneren met een bedenkelijke wetgeving.
Wie zijn tenen zouden hier nogal "gevoelig" zijn?
Zalig toch die wetgeving in België.
Wie was dat ook alweer die nog niet zolang geleden aan die wetgeving heeft zitten rommelen?
-
m.a.w. een (gemotoriseerd) voortbewegingstoestel is
een motorvoertuig, maar het is er dan weer .....
..... geen (gemotoriseerd) voertuig (voor de toepassing van dit besluit)
-
m.a.w. een (gemotoriseerd) voortbewegingstoestel is
een motorvoertuig, maar het is er dan weer .....
..... geen (gemotoriseerd) voertuig (voor de toepassing van dit besluit)
Ik begrijp niet waar je naartoe wil.
Ik lees: de definitie van een voortbewegingstoestel wordt niet gelijkgesteld met de definitie voertuig volgens het Koninklijk Besluit (= verkeersreglement)
Maar toch is een voortbewegingstoestel een - ander soort - voertuig, of elk ander soort voertuig.
-
Ik begrijp niet waar je naartoe wil.
Dat die tekst zichzelf tegenspreekt.
Ik lees: een voortbewegingstoestel is geen voertuig.
Ik lees pertang toch dat een gemotoriseerd voortbewegingstoestel een motorvoertuig is.
Zin 1:
2.15.2. Een "Voortbewegingstoestel" is :
2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
En dan daarna, in zin 2:
Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.
Het niet bereden voortbewegingstoestel wordt niet als voertuig beschouwd.
De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.
Ik lees: de definitie van een voortbewegingstoestel wordt niet gelijkgesteld met de definitie voertuig volgens het Koninklijk Besluit (= verkeersreglement)
Maar toch is een voortbewegingstoestel een - ander soort - voertuig, of elk ander soort voertuig.
Wel, da's nu net wat mij dwarszit. Want nu hebben we dus een motorvoertuig, dat voor de toepassing van dit besluit godbetert ..... niet als motorvoertuig beschouwd wordt ???
-
Ik begrijp niet waar je naartoe wil.
Dat die tekst zichzelf tegenspreekt.
Neen, ik vind van niet (ik was nog niet klaar, mijn zin was te kort)
Ik lees: een voortbewegingstoestel is geen voertuig.
volgens de definitie van het verkeersreglement moest er noch achter komen.
Dan heb je de eerste zin niet gelezen. Want daar lees ik pertang toch dat een gemotoriseerd voortbewegingstoestel een motorvoertuig is.
Idd maar enkel als het deze voorwaarde voldoet: elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
En dan daarna, in zin 2:
Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.
Idd maar enkel volgens het verkeersreglement, want die motorvoertuigen kunnen sneller als 18 kmu.
-
Neen, ik vind van niet (ik was nog niet klaar, mijn zin was te kort)
Tja, elk zijn mening.
volgens de definitie van het verkeersreglement moest er noch achter komen.
1) Waar moest die "noch" dan achter komen?
2) Ik lees gewoon wat er staat. Niet wat er had achter moeten komen. Ik heb die wettekst in zijn huidige vorm ook niet opgemaakt.....
Idd maar enkel als het deze voorwaarde voldoet: elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
Ja, akkoord. Als dat ding sneller kan rijden dan 18 km/u, is het sowieso geen gemotoriseerd voortbewegingstoestel meer. Dat weet ik ook.
-
Wel, da's nu net wat mij dwarszit. Want nu hebben we dus een motorvoertuig, dat voor de toepassing van dit besluit godbetert ..... niet als motorvoertuig beschouwd wordt ???
Dat komt bij andere dingen toch ook voor. Ik denk daar aan een auto dat maar 45 kmh mag, maar toch is het geen auto volgens de wegcode, maar een vierwielig motorvoertuig. Daar is het anders opgelost.
2.20. "Vierwieler met motor", elk vierwielig motorvoertuig, andere dan die welke als bromfietsen worden beschouwd, met een lege massa van ten hoogste 400 kg of 550 kg voor voertuigen gebruikt voor het goederenvervoer en met een netto-maximumvermogen van de motor van ten hoogste 15 kW. Voor de elektrische voertuigen geldt die massa zonder de batterijen.
Met een gemotoriseerd voortbewegingstoestel of -middel (bestond vroeger niet in woordenboek) kan men toch mensen of iets vervoeren, dus is het volgens algemeen Nederlands een motorvoertuig. Maar daarom is het nog altijd geen motorvoertuig enkel volgens de voorwaarde van de wegcode in dat bepaald artikel 2.15.2., want motorvoertuigen die sneller als 18 kmu halen zijn aan andere artikels onderhevig.
Ook dit is uitzonderlijk, rijden op een motorvoertuig maar toch geen bestuurder zijn:
De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder
Is het dan een voetganger ? Ook niet, want dan moet hij/zij zich te voet verplaatsen.
2.46. "Voetganger" : een persoon die zich te voet verplaatst. De personen die een kruiwagen, een kinderwagen, een ziekenwagen of enig ander voertuig zonder motor dat geen bredere dan de voor de voetgangers vereiste ruimte nodig heeft, aan de hand leiden en de personen die een fiets of een tweewielige bromfiets aan de hand leiden, worden gelijkgesteld met voetgangers.
-
Ja, akkoord. Als dat ding sneller kan rijden dan 18 km/u, is het sowieso geen gemotoriseerd voortbewegingstoestel meer. Dat weet ik ook.
Hoezo ? Nu ben je zelf onvolledig, voor mij is het dan nog altijd een gemotoriseerd voortbewegingstoestel, maar dan eentje dat niet aan dit besluit=dit artikel 2.15.2 van het verkeersregelement voldoet.
-
Maar daarom is het nog altijd geen motorvoertuig volgens de voorwaarde van de wegcode in dat bepaald artikel 2.15.2., want motorvoertuigen die sneller als 18 kmu halen zijn aan andere artikels onderhevig.
In de eerste zin van dat bepaald artikel, staat wel degelijk dat het een motorvoertuig is. Ik heb dat daar ook niet geschreven. Het staat er nu éénmaal zo. Iets wat datzelfde artikel, dan welgeteld 1 zinnetje verderop weer tegenspreekt.
En om te kunnen spreken over een motorvoertuig, is er überhaupt geen enkele voorwaarde inzake snelheid. De enige voorwaarde daartoe is, dat het moet zijn uitgerust met een motor die bestemd is om op eigen kracht te rijden:
2.16. "Motorvoertuig" : elk voertuig uitgerust met een motor, bestemd om op eigen kracht te rijden.
Hoezo ? Nu ben je zelf onvolledig, voor mij is het dan nog altijd een gemotoriseerd voortbewegingstoestel, maar dan eentje dat niet aan dit besluit=dit artikel 2.15.2 van het verkeersregelement voldoet.
Onvolledig? Niks onvolledig :
2.15.2. Een "Voortbewegingstoestel" is :
1° ofwel een "niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk voertuig dat niet beantwoordt aan de definitie van rijwiel, dat door de gebruiker of de gebruikers door middel van spierkracht wordt voortbewogen en niet met een motor is uitgerust.
2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
Een voertuig dat sneller kan rijden dan 18 km/u, voldoet duidelijk niet aan deze definitie.
voor mij is het dan nog altijd een gemotoriseerd voortbewegingstoestel, maar dan eentje dat niet aan dit besluit=dit artikel 2.15.2 van het verkeersregelement voldoet.
Voor mij niet. Ik zou dan verder kijken, aan welke bepalingen dat voertuig wél voldoet. Mischien voldoet het bvb wel aan de bepalingen van een bromfiets,....
-
Voor mij niet.
Wat schreef ik verkeerd ?
Ik zou dan verder kijken, aan welke bepalingen dat voertuig wél voldoet.
Waarom ?
Mischien voldoet het bvb wel aan de bepalingen van een bromfiets,....
Doet het nooit al rijdt dat ding 45 kmh. ;)
De wegcode moet voordurend aangepast worden, en is sowieso een warboel.
In buitenlandse wegcodes worden trouwens de meeste bepalingen weggelaten. (less is more)
-
Onder welke bepaling zou deze vallen nu we toch bezig zijn ? ;D
http://www.hetkanwel.net/2011/09/06/beau-rijdt-met-zeilauto-over-de-afsluitdijk/
(http://hetkanwel.net/wp-content/uploads/2011/09/beau-300x200.png)
-
Wat schreef ik verkeerd ?
Herlees gewoon de definitie. 'k Ga ze niet NOG een keer overtypen, en niet NOG een keer de essentie daaromtrent in het rood en vet zetten.
Ik zou dan verder kijken, aan welke bepalingen dat voertuig wél voldoet.
Waarom ?
Omdat een motorvoertuig dat sneller kan rijden dan 18 km/u begot géén voortbewegingstoestel meer is, tiens.
Mischien voldoet het bvb wel aan de bepalingen van een bromfiets,....
Doet het nooit al rijdt dat ding 45 kmh. ;)
Als dat ding niet aan de bepalingen van een bromfiets voldoet, dan kijk je weer verder. Either way, als het sneller kan rijden 18 km/u, is het sowieso géén gemotoriseerd voortbewegingstoestel meer.
De wegcode moet voordurend aangepast worden
Tja, daar kan ik ook niet aan doen hé.
, en is sowieso een warboel.
My point exactly. Een defintie die in de eerste zin bepaalt dat het om een motorvoertuig gaat, en datzelfde welgeteld 1 zin later tegenspreekt,....
Tja, da's inderdaad een warboel.
In buitenlandse wegcodes worden trouwens de meeste bepalingen weggelaten. (less is more)
In het buitenland zullen ze slimmer zijn, zeker?
Onder welke bepaling zou deze vallen nu we toch bezig zijn ? ;D
http://www.hetkanwel.net/2011/09/06/beau-rijdt-met-zeilauto-over-de-afsluitdijk/
(http://hetkanwel.net/wp-content/uploads/2011/09/beau-300x200.png)
Weet gij het?
-
Omdat een motorvoertuig dat sneller kan rijden dan 18 km/u begot géén voortbewegingstoestel meer is, tiens.
Idd, volgens de wegcode, schreef ik toch.
Ik schreef en bedoelde dus knak hetzelfde, mijn zin is enkel in zijn geheel te lezen hé :
...voor mij is het dan nog altijd een gemotoriseerd voortbewegingstoestel, maar dan eentje dat niet aan dit besluit=dit artikel 2.15.2 van het verkeersreglement voldoet.
Toon me nu eens aan wat er fout is aan mijn GANSE zin. In post # 25 citeer je mijn zin ook bovenaan maar je leest-begrijpt ze niet in zijn ganse context.
Ge bevestigt hier toch ook wat ik schreef:
Een voertuig dat sneller kan rijden dan 18 km/u, voldoet duidelijk niet aan deze definitie.
waarom schreef je dan eronder:
Voor mij niet. Ik zou dan verder kijken, aan welke bepalingen dat voertuig wél voldoet. Mischien voldoet het bvb wel aan de bepalingen van een bromfiets,....
??? En ,.... ? zeg het dan ? :-\
Herlees gewoon de definitie. 'k Ga ze niet NOG een keer overtypen, en niet NOG een keer de essentie daaromtrent in het rood en vet zetten.
Dat is geen aantonen, dat toont eerder aan dat je dingen uit de context laat-leest die net onlosmakelijk aan de context verbonden zijn.
Wat is het dan wel dat ding dat nu net 19-20 kmu haalt ? (ik ga ook mierenneuken ;))
Als dat ding niet aan de bepalingen van een bromfiets voldoet, dan kijk je weer verder. Either way, als het sneller kan rijden 18 km/u, is het sowieso géén gemotoriseerd voortbewegingstoestel meer.
Waarom wil jij verder kijken ?
Volgens de wegcode is het dan geen voortbewegingstoestel meer, we zijn het daar eens. Maar verder kijken mag je alleen. ;)
... maar als men er langzamer mee rijd als 19,0 kmu voldoet het dan nog altijd niet ? (ook al kan men er sneller mee als 18 kmu)
Ge ziet op die manier kan men blijven interpreteren. Dient tot niets.
Het verwondert mij overigens waarom je niet zegt dat het dan wel een bromfiets kan zijn als het ding sneller als 18 kmu kan (je laat je niet vangen ;) )
Volgens mij wegens deze zin (mijn interpretatie hé) die staat onlosmakelijk in de context van dat Artikel 2.15.2 :
De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.
My point exactly. Een defintie die in de eerste zin bepaalt dat het om een motorvoertuig gaat, en datzelfde welgeteld 1 zin later tegenspreekt,....
Dat is één context Bert, ik heb het hierboven bewezen dat ik in een en dezelfde zin me kan "tegenspreken" door een ,maar dan ... en jij leest het helemaal anders.
Dat hangt er dus vanaf hoe jij die zinnen in zijn geheel interpreteert in of uit de context van meerdere bepalingen, want eronder staat nog een Artikel 2.16:
Een gemotoriseerd voortbewegingstoestel is altijd een motorvoertuig enkel wegens dit Artikel - apart gelezen - :
2.16. "Motorvoertuig" : elk voertuig uitgerust met een motor, bestemd om op eigen kracht te rijden.
Maar volgens dit artikel (erboven) is een (gemotoriseerd) voortbewegingstoestel niet zomaar een (motor)voertuig, zie vooral laatste zin:
2.15.2. Een "Voortbewegingstoestel" is :
2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.
Het niet bereden voortbewegingstoestel wordt niet als voertuig beschouwd.
De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.
De gebruiker van een motorvoertuig (art. 2.16) dat niet sneller dan stapvoets rijdt is nog altijd een bestuurder.
De gebruiker van een voertuig (bvb rijwiel 2.14) dat niet sneller dan stapvoets rijdt is nog altijd een bestuurder.
Mss ben ik nu duidelijker voor jou.
Dus die zin in het rood en onderlijnd moest men quasi extra toevoegen om een artikel verder, het artikel 2.16, te "compenseren", en natuurlijk ook om de vetgedrukte zin er te kunnen bijvoegen, want anders zou dat "botsen".
Weet je wat Bert (moest je andere mening zijn), schrijf beide betreffende artikels onder mekaar eens beter als de wegcode -volgens jou- , maar je mag geen enkele betekenis of bepaling afzwakken of weglaten; en niets mag botsen of mekaar tegenspreken.
Ik ben benieuwd. :)
2.15.2. Een "Voortbewegingstoestel" is :
1° ofwel een "niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk voertuig dat niet beantwoordt aan de definitie van rijwiel, dat door de gebruiker of de gebruikers door middel van spierkracht wordt voortbewogen en niet met een motor is uitgerust.
2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.
Het niet bereden voortbewegingstoestel wordt niet als voertuig beschouwd.
De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.
2.16. "Motorvoertuig" : elk voertuig uitgerust met een motor, bestemd om op eigen kracht te rijden.
En deze twee artikels horen ook in de context:
2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
Zie ook artikel 8 (De bestuurders)
2.14. "Voertuig" : elk middel van vervoer te land, alsmede alle verrijdbaar landbouw- of bedrijfsmaterieel.
2.15.1. "Rijwiel" : elk voertuig met twee of meer wielen, dat wordt voortbewogen door middel van pedalen of van handgrepen door één of meer van de gebruikers en niet met een motor is uitgerust, zoals een fiets, een driewieler of een vierwieler.
De bevestiging van een elektrische hulpmotor met een nominaal continu vermogen van maximaal 0,25 kW, waarvan de aandrijfkracht geleidelijk vermindert en tenslotte wordt onderbroken wanneer het voertuig een snelheid van 25 km/u bereikt, of eerder, indien de bestuurder ophoudt met trappen, brengt geen wijziging in de classificatie als rijwiel.
Het niet bereden rijwiel wordt niet als voertuig beschouwd.
-
...voor mij is het dan nog altijd een gemotoriseerd voortbewegingstoestel, maar dan eentje dat niet aan dit besluit=dit artikel 2.15.2 van het verkeersreglement voldoet.
Toon me nu eens aan wat er fout is aan mijn GANSE zin.
In die definitie staat dus, dat het een motorvoertuig is,.... dat voor de toepassing van dit besluit er géén is.......
Ach whatever.
Herlees gewoon de definitie. 'k Ga ze niet NOG een keer overtypen, en niet NOG een keer de essentie daaromtrent in het rood en vet zetten.
Dat is geen aantonen, dat toont eerder aan dat je dingen uit de context laat-leest die net onlosmakelijk aan de context verbonden zijn.
Ik ben in elk geval niet degene, die geschreven heeft dat er in de tekst uit de wegcode een woord ontbreekt. Wie schreef hier eerder:
volgens de definitie van het verkeersreglement moest er noch achter komen.
Ik weet dat hogervemelde quote zeker niet van mij komt.
Wat is het dan wel dat ding dat nu net 19-20 kmu haalt ? (ik ga ook mierenneuken ;))
Alvast géén gemotoriseerd voortbewegingstoestel, punt. Ik lees gewoon de definitie, zoals ze er staat. En niet zoals ik zou willen dat ze er stond. En dan kan ik alleen maar vaststellen dat de defintie van een gemotoriseerd voortbewegingstoestel het heeft over "niet sneller kunnen rijden dan 18 km/u". En wat het wél is, daartoe heb ik meer gegevens nodig. Om te zien aan welke bepalingen uit de wegcode dat voertuig dan wél zou kunnen voldoen.
Als dat ding niet aan de bepalingen van een bromfiets voldoet, dan kijk je weer verder. Either way, als het sneller kan rijden 18 km/u, is het sowieso géén gemotoriseerd voortbewegingstoestel meer.
Waarom wil jij verder kijken ?
Omdat het voor de wegcode begot geen gemotoriseerd voortbewegingstoestel is, tiens. Voldoet duidelijk niet aan de definitie.
Volgens de wegcode is het dan geen voortbewegingstoestel meer, we zijn het daar eens. Maar verder kijken mag je alleen. ;)
Fine by me.
... maar als men er langzamer mee rijd als 19,0 kmu voldoet het dan nog altijd niet ? (ook al kan men er sneller mee als 18 kmu)
Once again. De definitie heeft 't over de snelheid die dat voertuig kàn halen. Niet over de snelheid die de gebruiker ervan daadwerkelijk haalt op een bepaald ogenblik. Of dacht je soms dat een zware Ducatti dus plotseling een bromfiets klasse B zou worden, als de bestuurder er maar voor zorgt dat hij niet sneller dan 45 km/u rijdt?
Ik dacht 't niet.
Ge ziet op die manier kan men blijven interpreteren. Dient tot niets.
Dat is 't 'm juist. Ik interpreteer niet. Ik lees.
Het verwondert mij overigens waarom je niet zegt dat het dan wel een bromfiets kan zijn als het ding sneller als 18 kmu kan (je laat je niet vangen ;) )
Volgens mij wegens deze zin (mijn interpretatie hé) die staat onlosmakelijk in de context van dat Artikel 2.15.2 :
De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.
Logisch, immers als hij niet sneller dan stapvoets rijdt, krijgt hij dezelfde rechten en plichten als een voetganger.
My point exactly. Een defintie die in de eerste zin bepaalt dat het om een motorvoertuig gaat, en datzelfde welgeteld 1 zin later tegenspreekt,....
Dat is één context Bert, ik heb het hierboven bewezen dat ik in een en dezelfde zin me kan "tegenspreken" door een ,maar dan ... en jij leest het helemaal anders.
Ik ken hier anders wel iemand, die zich afvraagt of een voertuig plotseling wél een gemotoriseerd voortbewegingstoestel kan worden wanneer de gebruiker ervan maar traag genoeg rijdt.
Iets met die pot en die ketel ......
Weet je wat Bert (moest je andere mening zijn), schrijf beide betreffende artikels onder mekaar eens beter als de wegcode -volgens jou- , maar je mag geen enkele betekenis of bepaling afzwakken of weglaten; en niets mag botsen of mekaar tegenspreken.
Ik ben benieuwd. :)
Wetteksten maken, mogen ze in Brussel doen.
-
...voor mij is het dan nog altijd een gemotoriseerd voortbewegingstoestel, maar dan eentje dat niet aan dit besluit=dit artikel 2.15.2 van het verkeersreglement voldoet.
Toon me nu eens aan wat er fout is aan mijn GANSE zin.
In die definitie staat dus, dat het een motorvoertuig is,.... dat voor de toepassing van dit besluit er géén is.......
Ach whatever.
Laat maar, mijn ganse zin is heel duidelijk. En gij bevestigt mijn zin. Maar toch zie je het nog altijd niet.
(ik heb in mijn vorige post nog wat bijgeschreven voordat ik jouw antwoord hier bemerkte)
-
Dat is 't 'm juist. Ik interpreteer niet. Ik lees.
En daar loopt het fout, je moet het juist in de volledige context - van dit besluit - lezen en interpreteren.
2.15.2. Een "Voortbewegingstoestel" is :
*1° ofwel een "niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk voertuig dat niet beantwoordt aan de definitie van rijwiel, dat door de gebruiker of de gebruikers door middel van spierkracht wordt voortbewogen en niet met een motor is uitgerust.
2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.
Het niet bereden voortbewegingstoestel wordt niet als voertuig beschouwd.
De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.
2.16. "Motorvoertuig" : elk voertuig uitgerust met een motor, bestemd om op eigen kracht te rijden.
En deze twee artikels horen ook in de context:
2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
Zie ook artikel 8 (De bestuurders)
2.14. "Voertuig" : elk middel van vervoer te land, alsmede alle verrijdbaar landbouw- of bedrijfsmaterieel.
2.15.1. "Rijwiel" : elk voertuig met twee of meer wielen, dat wordt voortbewogen door middel van pedalen of van handgrepen door één of meer van de gebruikers en niet met een motor is uitgerust, zoals een fiets, een driewieler of een vierwieler.
De bevestiging van een elektrische hulpmotor met een nominaal continu vermogen van maximaal 0,25 kW, waarvan de aandrijfkracht geleidelijk vermindert en tenslotte wordt onderbroken wanneer het voertuig een snelheid van 25 km/u bereikt, of eerder, indien de bestuurder ophoudt met trappen, brengt geen wijziging in de classificatie als rijwiel.
Het niet bereden rijwiel wordt niet als voertuig beschouwd.
Zie je het nog altijd niet ?
Logisch, immers als hij niet sneller dan stapvoets rijdt, krijgt hij dezelfde rechten en plichten als een voetganger.
Maar ENKEL op een (gemotoriseerd) voortbewegingstoestel ! (en het is geen voetganger volgens de definitie voetganger, zoals ik schreef)
En net DAAROM heeft men die ene tegensprekende regel eraan toegevoegd.
(bij fietsen (*1°) was het duidelijk genoeg want voldeed niet aan de definitie van rijwiel).
Omdat het voor de wegcode begot geen gemotoriseerd voortbewegingstoestel is, tiens. Voldoet duidelijk niet aan de definitie
En wat is het dan ? Een gelijkgesteld motorvoertuig ? :-\
2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.
-
En daar loopt het fout, je moet het juist in de volledige context - van dit besluit - lezen en interpreteren.
Bij het lezen, loopt het bij jou natuurlijk nooit mis. Je vroeg je hier nochtans zélf openlijk af:
Wat is het dan wel dat ding dat nu net 19-20 kmu haalt ? (ik ga ook mierenneuken )
Terwijl er in de definitie staat:
2.15.2. Een "Voortbewegingstoestel" is :
*1° ofwel een "niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk voertuig dat niet beantwoordt aan de definitie van rijwiel, dat door de gebruiker of de gebruikers door middel van spierkracht wordt voortbewogen en niet met een motor is uitgerust.
2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.
Het niet bereden voortbewegingstoestel wordt niet als voertuig beschouwd.
De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.
Maar ENKEL op een (gemotoriseerd) voortbewegingstoestel ! (en het is geen voetganger volgens de definitie voetganger, zoals ik schreef)
Ik heb dan ook niet geschreven dat zo iemand dan een voetganger is. Ik schreef namelijk:
Logisch, immers als hij niet sneller dan stapvoets rijdt, krijgt hij dezelfde rechten en plichten als een voetganger.
-
Wat is het dan wel dat ding dat nu net 19-20 kmu haalt ? (ik ga ook mierenneuken )
Terwijl er in de definitie staat:
Maar dat zie en weet ik toch, daarom ook mijn (miereneuker) vraag. (waar je geen antwoord op weet, maar dat was maar een tussendoortje)
Ik heb dan ook niet geschreven dat zo iemand dan een voetganger is. Ik schreef namelijk:
Logisch, immers als hij niet sneller dan stapvoets rijdt, krijgt hij dezelfde rechten en plichten als een voetganger.
Tja, dan toon me eens waar - dat in de wegcode staat (7bis **) of wat bedoel je met logisch ?- dat hij dezelfde rechten en plichten krijgt van een voetganger, als het geen voetganger is volgens de definitie. (van tegensprekende zinnen gesproken :D)
We gaan er nog uit geraken:
Bert, waarom is die/jouw logica het bij een fietser / bromfietser dan niet, en wel bij diegene met een niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestel / gemotoriseerd bewegingstoestel ?
Ik vind nergens een duidelijke aanwijzing, behalve in het artikel zelf:
2.15.2.2° (....) Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen
**edit:
Artikel 7bis. Regels van toepassing voor de gebruikers van voortbewegingstoestellen
De gebruikers van voortbewegingstoestellen volgen de regels van toepassing voor de voetgangers wanneer zij niet sneller dan stapvoets rijden en de regels van toepassing voor de fietsers wanneer zij sneller dan stapvoets rijden.
De regels die de andere weggebruikers moeten naleven ten opzichte van respectievelijk voetgangers en fietsers, gelden eveneens ten opzichte van gebruikers van voortbewegingstoestellen.
En ik beweerde-bedoelde dat ook niet dat jij dat schreef, het was tussen ( ) als bijvoegsel:
(en het is geen voetganger volgens de definitie voetganger, zoals ik schreef)
Mijn conclusie, er is niets mis met beide artikels:
Elk 18 kmu-gelimiteerd motorvoertuig is een gemotoriseerd voortbewegingstoestel, deze gelimiteerde motorvoertuigen zijn niet gelijkgesteld aan andere motorvoertuigen die niet aan de definitie 2.15.2.2° voldoen.
De gebruiker van een (gemotoriseerd) voortbewegingstoestel heeft een uitzondering die geen enkel ander voertuig heeft, stapvoets rijdend is de gebruiker namelijk geen bestuurder meer, en de regels van een voetganger zijn dan geldig. (Zie ook artikel 7bis)
2.15.2. Een "Voortbewegingstoestel" is :
1° ofwel een "niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk voertuig dat niet beantwoordt aan de definitie van rijwiel, dat door de gebruiker of de gebruikers door middel van spierkracht wordt voortbewogen en niet met een motor is uitgerust.
2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.
Het niet bereden voortbewegingstoestel wordt niet als voertuig beschouwd.
De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.
2.16. "Motorvoertuig" : elk voertuig uitgerust met een motor, bestemd om op eigen kracht te rijden.
-
Maar dat zie en weet ik toch
Jaja, vandaar dat je daarover het volgende vroeg, zeker?
maar als men er langzamer mee rijd als 19,0 kmu voldoet het dan nog altijd niet ? (ook al kan men er sneller mee als 18 kmu)
terwijl de definitie het duidelijk heeft over de snelheid die het voertuig kàn halen, en niet de snelheid die de gebruiker ervan op een bepaald ogenblik daadwerkelijk mee haalt.
daarom ook mijn (miereneuker) vraag (waar je geen antwoord op weet, maar dat was maar een tussendoortje)
Ik schreef het al eerder. Het zou kunnen zijn dat het een bromfiets is. Maar om zeker te zijn, heb je meer gegevens nodig. Hoeveel Cc heeft dat ding dat 19 à 20 km/u kan rijden, bijvoorbeeld?
Dus ja, als ik niet over alle gegevens beschik is het inderdaad onmogelijk om het antwoord op je miereneuker vraag te weten. Alleen is dat dan niet mijn schuld.
Ik heb dan ook niet geschreven dat zo iemand dan een voetganger is. Ik schreef namelijk:
Logisch, immers als hij niet sneller dan stapvoets rijdt, krijgt hij dezelfde rechten en plichten als een voetganger.
Tja, dan toon me eens waar - dat in de wegcode staat (7bis **) of wat bedoel je met logisch ? dat hij dezelfde rechten en plichten krijgt van een voetganger, als het geen voetganger is volgens de definitie.
Ik doelde inderdaad op artikel 7bis.
van tegensprekende zinnen gesproken :D)
Zie je nu ook al het verschil niet meer tussen:
a) een voetganger zijn
b) door de wegcode opgelegd krijgen, dat je dezelfde rechten en plichten als een voetganger dient te volgen.
We gaan er nog uit geraken:
Amai.
Bert, waarom is die/jouw logica het bij een fietser / bromfietser dan niet, en wel bij diegene met een niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestel / gemotoriseerd bewegingstoestel ?
'k Zal natuurlijk wel weer de grote lomperik zijn. Maar 'k heb moeite om deze vraag te ontcijferen.
-
'k Zal natuurlijk wel weer de grote lomperik zijn. Maar 'k heb moeite om deze vraag te ontcijferen.
Logisch, immers als hij niet sneller dan stapvoets rijdt, krijgt hij dezelfde rechten en plichten als een voetganger.
Ik probeer opnieuw:
Waarom krijgt de niet sneller als stapvoets rijdende fietser niet dezelfde rechten en plichten van een voetganger ?
Want jij vindt het logisch dat de gebruiker van een stapvoets rijdend gemotoriseerd voortbewegingstoestel dat wel krijgt.
(als enige weggebruiker op een motorvoertuig)
Of vind je het gewoon logisch omdat Artikel 7bis bestaat ? :-\
-
terwijl de definitie het duidelijk heeft over de snelheid die het voertuig kàn halen, en niet de snelheid die de gebruiker ervan op een bepaald ogenblik daadwerkelijk mee haalt.
Tiens blijkbaar heb je het nu begrepen dat "elk motorvoertuig [...] die niet sneller kan rijden als 18 kmh" niet gelijkgesteld wordt met motorvoertuigen voor de toepassing van dit besluit.
Dus er is toch niets mis met die bepalingen volgens Art 2.15.2.
2.15.2. Een "Voortbewegingstoestel" is :
1°...
2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.
Euhm, anyone?
Anders sorry voor mijn poging. ;)
-
Tiens blijkbaar heb je het nu begrepen dat "elk motorvoertuig [...] die niet sneller kan rijden als 18 kmh" niet gelijkgesteld wordt met motorvoertuigen voor de toepassing van dit besluit.
Dat heb ik al langer begrepen, ja. Ik was namelijk niet degene die zich afvroeg of volgend voertuig geen voortbewegingstoestel meer was:
Wat is het dan wel dat ding dat nu net 19-20 kmu haalt ? (ik ga ook mierenneuken ;))
Ik probeer opnieuw:
Waarom krijgt de niet sneller als stapvoets rijdende fietser niet dezelfde rechten en plichten van een voetganger ?
Waarschijnlijk omdat die gelijkgesteld wordt met een voetganger van zodra hij afstapt, en zijn fiets aan de hand leidt.
Want jij vindt het logisch dat de gebruiker van een stapvoets rijdend gemotoriseerd voortbewegingstoestel dat wel krijgt.
(als enige weggebruiker op een motorvoertuig)
Of vind je het gewoon logisch omdat Artikel 7bis bestaat ? :-\
Ik kan er ook niet aan doen dat de wetgever ooit beslist heeft om de te volgen rechten en plichten te laten afhangen van de snelheid waarmee de gebruiker ervan zich op dat moment voortbeweegt.
-
Tiens blijkbaar heb je het nu begrepen dat "elk motorvoertuig [...] die niet sneller kan rijden als 18 kmh" niet gelijkgesteld wordt met motorvoertuigen voor de toepassing van dit besluit.
Dat heb ik al langer begrepen, ja.
En waarom zeg je dat niet eerder ?
Ik zal je wslk misbegrepen hebben ergens na post 21. (of slecht gelezen hebben)
Ik was namelijk niet degene die zich afvroeg of volgend voertuig geen voortbewegingstoestel meer was:
En ? dat was enkel een *mierenneukende* poging om je uit je - dacht ik toen - beharrende positie te lokken.
*Staat er duidelijk bij hé*.
-
En waarom zeg je dat niet eerder ?
Ik schreef eerder toch al:
Ja, akkoord. Als dat ding sneller kan rijden dan 18 km/u, is het sowieso geen gemotoriseerd voortbewegingstoestel meer. Dat weet ik ook.
Een voertuig dat sneller kan rijden dan 18 km/u, voldoet duidelijk niet aan deze definitie.
Omdat een motorvoertuig dat sneller kan rijden dan 18 km/u begot géén voortbewegingstoestel meer is, tiens.
Alvast géén gemotoriseerd voortbewegingstoestel, punt. Ik lees gewoon de definitie, zoals ze er staat. En niet zoals ik zou willen dat ze er stond. En dan kan ik alleen maar vaststellen dat de defintie van een gemotoriseerd voortbewegingstoestel het heeft over "niet sneller kunnen rijden dan 18 km/u". En wat het wél is, daartoe heb ik meer gegevens nodig. Om te zien aan welke bepalingen uit de wegcode dat voertuig dan wél zou kunnen voldoen.
(...)
Omdat het voor de wegcode begot geen gemotoriseerd voortbewegingstoestel is, tiens. Voldoet duidelijk niet aan de definitie.
(...)
Once again. De definitie heeft 't over de snelheid die dat voertuig kàn halen. Niet over de snelheid die de gebruiker ervan daadwerkelijk haalt op een bepaald ogenblik. Of dacht je soms dat een zware Ducatti dus plotseling een bromfiets klasse B zou worden, als de bestuurder er maar voor zorgt dat hij niet sneller dan 45 km/u rijdt?
Ik dacht 't niet.
-
En waarom zeg je dat niet eerder ?
Ik schreef eerder toch al:
Ja, akkoord. Als dat ding sneller kan rijden dan 18 km/u, is het sowieso geen gemotoriseerd voortbewegingstoestel meer. Dat weet ik ook.
Een voertuig dat sneller kan rijden dan 18 km/u, voldoet duidelijk niet aan deze definitie.
Ik had net hetzelfde gedacht toen ik je vroegere posten nog eens doornam, heb net mijn post verbeterd.
Uit uw antwoorden kon/kan ik het alleszins niet duidelijk lezen.
-
Ik had net hetzelfde gedacht toen ik je vroegere posten nog eens doornam, heb net mijn post verbeterd.
Ik heb in mijn vorige post, nog eens een paar dingen in het rood en vet gezet. Daarin zal je duidelijk lezen, dat ik meermaals gesteld heb, dat een voertuig dat sneller kàn rijden dan 18 km/u, sowieso geen voortbewegingstoesel meer is voor de wegcode.
En voor je 't zou zeggen: ik heb gewoon mezelf geciteerd. Met copy/paste. Zoals het er stond. En altijd gestaan heeft.
Uit uw antwoorden kon/kan ik het alleszins niet duidelijk lezen.
Nee? Amai. Dan weet ik het ook niet meer. Waarin was ik dan niet duidelijk genoeg daaromtrent? Ik verneem graag je suggesties om mij ondubbelzinniger/duidelijker uit te drukken.
Ik zal je wslk misbegrepen hebben ergens na post 21. (of slecht gelezen hebben)
Ik begin echter idd de indruk te krijgen dat je mijn postings niet bijster goed gelezen hebt, ja. En verder. Veeleer, is jouw reactie daaromtrent voor mij onbegrijpelijk:
maar als men er langzamer mee rijd als 19,0 kmu voldoet het dan nog altijd niet ? (ook al kan men er sneller mee als 18 kmu)
En verder.
En ? dat was enkel een *mierenneukende* poging om je uit je - dacht ik toen - beharrende positie te lokken.
*Staat er duidelijk bij hé*.
Zo duidelijk was het mij allang niet meer, aangezien je er telkens opnieuw mee kwam aandraven:
Wat is het dan wel dat ding dat nu net 19-20 kmu haalt ? (ik ga ook mierenneuken )
En wat is het dan ? Een gelijkgesteld motorvoertuig ? :-\
??? En ,.... ? zeg het dan ? :-\
En dat heb je dan uiteindelijk ongeveer net zolang volgehouden, tot ik je iets nadere gegevens over dat ding vroeg.
Bottomline
*********
Bedankt voor je poging. Ik geef grif toe dat ik ermee worstel (anders had ik dat balonnetje nooit opgelaten). Maar als er mij 1 ding duidelijk is geworden, dan is het wel dat ik beslist niet de enige ben die er véél moeite mee heeft.
-
Ik had net hetzelfde gedacht toen ik je vroegere posten nog eens doornam, heb net mijn post verbeterd.
Ik heb in mijn vorige post, nog eens een paar dingen in het rood en vet gezet. Daarin zal je duidelijk lezen, dat ik meermaals gesteld heb, dat een voertuig dat sneller kàn rijden dan 18 km/u, sowieso geen voortbewegingstoesel meer is voor de wegcode.
- En dat bedoelde ik al in post # 16, maar dat was wslk niet duidelijk of uitgebreid genoeg:
Euhm, anyone?
m.a.w. een (gemotoriseerd) voortbewegingstoestel is geen (gemotoriseerd) voertuig (voor de toepassing van dit besluit)
- En bij post # 21 had ik dus defintief moeten stoppen;
want in post # 22 antwoordde je dit erop:
Idd maar enkel als het deze voorwaarde voldoet: elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
Ja, akkoord. Als dat ding sneller kan rijden dan 18 km/u, is het sowieso geen gemotoriseerd voortbewegingstoestel meer. Dat weet ik ook.
- En volgens jou was bovenstaand antwoord: Ja,akkoord. ... ] dat je ´het gezien´ had, bevestigd in ... ... post # 40:
En waarom zeg je dat niet eerder ?
Ik schreef eerder toch al:
Ja, akkoord. Als dat ding sneller kan rijden dan 18 km/u, is het sowieso geen gemotoriseerd voortbewegingstoestel meer. Dat weet ik ook.
Gewoon langdradig misverstand, no offence. ;)
-
Gewoon langdradig misverstand, no offence. ;)
ok. ;)
-
Ik vind dat dus een sublieme toepassing van Art 7bis ad absurdum.
En neem maar aan dat als ik ooit tegen een gemotoriseerd voortbewegingstoestel knal, dat onderzocht zal moeten worden of dergelijk geval sneller dan 18 km/u kan ;)