Maarre, hadden artsen niet al zo´n voorrecht ?
Tweesnijdend mes, ...
Heeft zekers in theorie zijn voordelen.
Maarre, hadden artsen niet al zo´n voorrecht ?
Ben benieuwd wat ze er in Belgie uiteindelijk gaan van maken :-\
Geef ook maar zoiets aan vroedvrouwen (vooral tegen de 21e maart ;))
Als ik op sterven lig, en ik wil het laatste sacrament krijgen, zou ik het ook niet appreciëren als de priester te laat komt omdat hij geen parking vond. Wat mij betreft, een gelovige dus, scheelt dit niet erg veel met een dokter.
het is toch volstrekt normaal dat huisartsen in ieder geval tijdens hun werk geen parkeerboete krijgen als ze met spoed naar een cliënt toemoeten?"Sommigen van hun kunnen gewoon hun job niet fatsoenlijk doen als ze zich aan alle parkeersregels moeten houden. Ik ben zelf patiënt geweest met ernstige ademhalingsaandoeningen, ik zou het niet op prijs hebben gesteld als de arts in een noodgeval een kwartier later komt doordat hij een parkeerplaats moet gaan zoeken.
Maar de kans op misbruik...
Als ik op sterven lig, en ik wil het laatste sacrament krijgen, zou ik het ook niet appreciëren als de priester te laat komt omdat hij geen parking vond. Wat mij betreft, een gelovige dus, scheelt dit niet erg veel met een dokter.
Misschien kunnen we onze eigen godsdienst oprichten, we promoveren onszelf tot hogepriester en ontvangen een parkeerkaart.
Inderdaad, Rafael. Het psychisch welzijn van een mens is minstens even belangrijk als het fysisch welzijn.Absoluut. Daarom wordt er tegenwoordig ook in de artsenopleiding de nodige aandacht besteed aan het psychische. ;)
Dat die psychische begeleiding belangrijk is dat erken ik maar ik heb wat moeite met de docrtrine van veel religies. Zolang echter andere mensen er behoefte aan hebben gun ik het hun natuurlijk graag. ;)
Als ik op sterven lig, en ik wil het laatste sacrament krijgen, zou ik het ook niet appreciëren als de priester te laat komt omdat hij geen parking vond. Wat mij betreft, een gelovige dus, scheelt dit niet erg veel met een dokter.
Kan mij zelfs personen voorstellen die, als ze mochten kiezen wie van beiden te laat zou moeten komen, ze zonder problemen de doktor lieten zoeken naar een parkeerplaats, zolang hun spirituele begeleider maar op tijd zou komen.
Ook voor mensen die een intense levenscrisis doormaken en/of zelfdoding overwegen, kan een spoedige tussenkomst van een geestelijke begeleider levensnoodzakelijk zijn (ongeacht of de levensbeschouwing van de betrokkene al dan niet een religie inhoudt).
Ik vrees dat de kaarten wel zullen voorbehouden worden aan wat men de "bedienaars van de erkende godsdiensten" noemt.
Ik kan me ook voorstellen dat een vader/moeder nog voor de dokter en de priester eerder een zoon of dochter bij zich wil hebben alvorens hij/zij de laatste adem uitblaast.
Gaan we die dan ook een kaart moeten geven ::)
Persoonlijk heb ik er geen last van, maar met het oog op de gelovige forumbezoekers in het algemeen, zou ik het wel waarderen dat je destructieve opmerkingen over hun geloof (zoals "voor een deel bij elkaar gefantaseerd") achterwege laat. Met dank voor jouw begrip hiervoor.Ik vind deze opmerking niet destructief. Vanuit mijn referentiekader is het gewoon een objectieve constatering over de religie zelf (niet over de individuele religieaanhanger) en ik bedoel daar voor de rest niets mee. Ik heb mezelf hierbij zelfs nog gecensureerd.
Zeg jongens, ik ben misschien niet de meest onpartijdige persoon in deze kwestie maar het is toch volstrekt normaal dat huisartsen in ieder geval tijdens hun werk geen parkeerboete krijgen als ze met spoed naar een cliënt toemoeten?"Sommigen van hun kunnen gewoon hun job niet fatsoenlijk doen als ze zich aan alle parkeersregels moeten houden. Ik ben zelf patiënt geweest met ernstige ademhalingsaandoeningen, ik zou het niet op prijs hebben gesteld als de arts in een noodgeval een kwartier later komt doordat hij een parkeerplaats moet gaan zoeken.
Ik wil er nu ook niet voor pleiten dat ze alles mogen maar een kaartje met enige vrijstellingen is wel handig en nuttig. Enneh, ik heb niets tegen priesters en dat soort mensen maar je kan de noodzaak van zo'n geloof (voor een deel bij elkaar gefantaseerd) toch niet vergelijken met de noodzaak van het zo snel mogelijk behandelen van een ernstige medische aandoening.
Als ik op sterven lig, en ik wil het laatste sacrament krijgen, zou ik het ook niet appreciëren als de priester te laat komt omdat hij geen parking vond. Wat mij betreft, een gelovige dus, scheelt dit niet erg veel met een dokter.
Zeg jongens, ik ben misschien niet de meest onpartijdige persoon in deze kwestie maar het is toch volstrekt normaal dat huisartsen in ieder geval tijdens hun werk geen parkeerboete krijgen als ze met spoed [/b]naar een cliënt toemoeten?"Sommigen van hun kunnen gewoon hun job niet fatsoenlijk doen als ze zich aan alle parkeersregels moeten houden. Ik ben zelf patiënt geweest met ernstige ademhalingsaandoeningen, ik zou het niet op prijs hebben gesteld als de arts in een noodgeval een kwartier later komt doordat hij een parkeerplaats moet gaan zoeken.Je bent nog een belangrijk woordje vergeten te onderlijnen ;)
Ik wil er nu ook niet voor pleiten dat ze alles mogen maar een kaartje met enige vrijstellingen is wel handig en nuttig. Enneh, ik heb niets tegen priesters en dat soort mensen maar je kan de noodzaak van zo'n geloof (voor een deel bij elkaar gefantaseerd) toch niet vergelijken met de noodzaak van het zo snel mogelijk behandelen van een ernstige medische aandoening.
Zo had ik vandaag ook een gewapende overval en stond ik deels op een oversteekplaats voor voetgangers.:o
Zo had ik vandaag ook een gewapende overval en stond ik deels op een oversteekplaats voor voetgangers. Na de vaststellingen mij onverwijld verplaatst.
Je bent nog een belangrijk woordje vergeten te onderlijnen ;)Oeps, mss wel overgekeken. Uiteindelijk hangt het inderdaad af van de optredende politieambtenaar. De ene een beetje strenger dan de andere. Nu kan het voorvallen dat er een geneesheer werd geverbaliseerd tijdens zijn afwezigheid bij zijn voertuig. Wat dan als hij een proces-verbaal ontvangt? Heden ten dage zal hij het antwoordformulier moeten invullen en dit dan naar het parket sturen. In de meeste gevallen, bij gegronde reden, zal het parket niet vervolgen. Nu heb je in alle takken rotte appels. Zowel bij ons, anderen, als bij de geneesheren. Het is dan ook moeilijk heden ten dage om de oprechte van de niet oprechte te scheiden.
Ik heb geen uitspraak gedaan over de 'normale' huisbezoekjes, ik heb mijn uitspraak juist toegespitst (in ieder geval) op de gevallen dat ze met spoed naar de patiënt moeten. Daar zijn we het dus blijkbaar over eens!!
Dan kunnen we er verder over discussiëren ofdat je hiervoor het appreciatierecht van de politieagent moet gebruiken (liever niet omdat iedereen op een andere manier apprecieert) óf dat je er voor kiest om dat netjes juridisch dicht te timmeren zodat er voor iedereen duidelijkheid en zekerheid is.
Ook ik vraag me af hoe jouw collega's daar in de praktijk over beslissn.
Je bent overigens handiger dan ik met die software. ;DNiet zo moeilijk. Bij het reageren heb je het icoontje <-M Het icoontje beweegt ;)
Hoe doe je dat?
Zo had ik vandaag ook een gewapende overval en stond ik deels op een oversteekplaats voor voetgangers.
Dat is toch geen dagelijkse kost zeker?De laatste tijd alweer weekelijks. Geld is zekes op sedert de feesten ;D
Nu kan men bijvoorbeeld een wetswijziging invoeren waarbij de geneesheren, weliswaar ENKEL bij hoogdringendheid, tevens mogen parkeren op plaatsen voor gehandicapten, voorbehouden plaatsen, ... met een ruime tijdsmarge. Is nu een voorbeeldje eh.
Dat is waar. We zullen de artsen dan maar op hun woord moeten geloven, nietwaar?Citaat van: PatteNu kan men bijvoorbeeld een wetswijziging invoeren waarbij de geneesheren, weliswaar ENKEL bij hoogdringendheid, tevens mogen parkeren op plaatsen voor gehandicapten, voorbehouden plaatsen, ... met een ruime tijdsmarge. Is nu een voorbeeldje eh.
Het probleem is altijd het bewijs van die hoogdringendheid (de arts is gehouden door het beroepsgeheim).
Het probleem is altijd het bewijs van die hoogdringendheid (de arts is gehouden door het beroepsgeheim).
Dat is waar. We zullen de artsen dan maar op hun woord moeten geloven, nietwaar?
Dat doen we bij de politieagenten al, waarom niet bij de artsen?
Dat is waar. We zullen de artsen dan maar op hun woord moeten geloven, nietwaar?
Dat doen we bij de politieagenten al, waarom niet bij de artsen?
Voila, wel moet ik er voor waarschuwen dat het vertrouwen altijd gepaard dient te gaan met een kritische blik.Dat is waar. We zullen de artsen dan maar op hun woord moeten geloven, nietwaar?
Dat doen we bij de politieagenten al, waarom niet bij de artsen?
Daar zeg je wat ... we vertrouwen ons leven toe aan artsen, waarom zouden we ze dan niet vertrouwen als het slechts om een parkeerplaats gaat ...
Jullie appreciatierecht betekent in de praktijk toch niets meer of minder dan dat de politieagent op haar woord en kunde word vertrouwd? We moeten immers van elke individuele agent maar afwachten ofdat hij wel de integriteit, objectiviteit, inschattingsvermogen, rechtvaardigheidsgevoel enz heeft om op een correcte wijze het appreciatierecht te gebruiken ipv te misbruiken. Kunnen we artsen dan niet hetzelfde vertrouwen geven?
Het appreciatierecht slaat op iets anders, BBB. Het betekent dat een bevoegd persoon mag oordelen of hij het al dan aangewezen acht om op te treden tegen een overtreding, en zo ja op welke manier (verwittiging of PV).Idd. Jozef.
@ Patte: wat gebeurt er als jij een collega in de vlucht verbaliseert, en hij houdt vol dat het verkeerslicht groen was?
Het appreciatierecht slaat op iets anders, BBB. Het betekent dat een bevoegd persoon mag oordelen of hij het al dan aangewezen acht om op te treden tegen een overtreding, en zo ja op welke manier (verwittiging of PV).Dat had ik uiteraard goed begrepen.
Maar ik begrijp wat je bedoelt: als het verkeerslicht groen was maar een bevoegd persoon verklaart dat het rood was, dan was het rood.Dat is mijn punt idd. Het appreciatierecht is gestoeld op het vertrouwen in een politieagent zijn eerlijkheid, integriteit enz.
moet je maar hopen dat de politieagent je geen oor wilt aannaaien. Dat is vermoedelijk geen dagelijkse kost maar evenmin zal het dagelijkse kost zijn dat de arts een noodsituatie veinst.
Vraagje nog over het appreciatierecht. Als een agent zegt dat iemand een overtreding heeft gedaan terwijl er geen hard bewijs is, valt dat dan ook onder het appreciatierecht? Immers, zonder hard bewijs kunnen anderen niet oordelen ofdat de politieagent wel het juiste oordeel heeft gevormd (of zelfs heeft gelogen).
Immers, zonder hard bewijs kunnen anderen niet oordelen ofdat de politieagent wel het juiste oordeel heeft gevormd (of zelfs heeft gelogen).
Een agent dient elke overtreding ter kennis brengen aan de bevoegde overheid.
Het is aan u om te bewijzen dat jij die overtreding niet hebt gemaakt. Je kan dit doen mel elk mogelijk middel. Sommige inbreuken vereisen dat weer een aantal voorwaarden.Het is onmogelijk om te bewijzen dat je iets niet gedaan hebt. Meestal is het heel wat makkelijker om te bewijzen dat iets wel is gebeurd. Enkel dingen die gebeuren zijn waar te nemen, als er niets gebeurd dan is er niets om waar te nemen. Hooguit kan je afleiden dat iets vermoedelijk niet gebeurd is dmv deductie over wat er wel gebeurd is.
Maar inderdaad kan dit ook tot misbruik leiden. Weliswaar zal dit niet lang duren ...Hopelijk...
Gelukkig kan een rechter alleen maar iemand veroordelen als er bewijs van schuld is, 'je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is'.
Is dat wel waar?Citaat van: BBBGelukkig kan een rechter alleen maar iemand veroordelen als er bewijs van schuld is, 'je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is'.
Inderdaad.
De feiten worden bewezen geacht van zodra een bevoegd persoon in een PV meldt dat hij ze vastgesteld heeft.
Of deze feiten al dan niet een overtreding uitmaken, daar oordeelt in laatste instantie een rechter over.
Is het niet zo dat de politie eerst een minnelijke schikking doet en dat het dan aan de verdachte is om te bepalen ofdat hij wel of niet akkoord gaat met de vaststelling van de politie?
Is het nu echt zo dat het feit dat één politieagent beweert een vaststelling te hebben gedaan dat dat dan ook als bewezen wordt geacht.
Stel je voor dat je toevallig privé ruzie hebt met iemand die politieagent is en hij jou een oor aan wilt naaien...
Citaat van: PatteEen agent dient elke overtreding ter kennis brengen aan de bevoegde overheid.Is dat zo, Patte? Ik dacht dat dit enkel verplicht was voor de twee ergste soorten misdrijven, namelijk de wanbedrijven en de misdaden, maar niet voor de overtredingen. Maar dan heb ik weer iets bijgeleerd. ;)
Een bevoegd persoon is beëdigd: hij heeft trouw gezworen aan de Belgische grondwet en aan de wetten van het Belgische volk. Hij weet dat hij zeer zware straffen kan oplopen indien hij valse verklaringen in een PV schrijft. Ik denk niet dat er veel politiemensen dit risico willen lopen, louter voor het plezier om iemand schade te berokkenen.Betreft valsheid in geschrifte! Dit zal niet zo snel gebeuren!
Wel is mij een geval bekend van politiemensen die een PV opgesteld hebben met vaststellingen van feiten waarvoor de betrokkenen achteraf over de gehele lijn vrijgesproken werden door de rechter, doch intussen wel heel wat schade geleden hebben (o.m. oplegging van het voertuig). Indien de rechter het bewezen acht dat er sprake is van zogenaamde "tergende" en/of "roekeloze" rechtsgang, kunnen de betrokken politiemensen hiervoor gestraft worden, en kan het slachtoffer zich burgerlijke partij stellen om schadevergoeding te eisen.